ДК 021:2015: 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (код ДК 021:2015: 33111800-9 Рентгенодіагностичні системи)...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12088-р/пк-пз від 09.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРВАРДМЕД" (код ЄДРПОУ 43965387) від 30 вересня 2026 № UA-2026-09-17-014849-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 02.10.2026 № 11831 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги, а також надати інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник на веб-порталі Уповноваженого органу надав додаткові заперечення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що Замовник закуповує мобільну рентгенівську систему типу С-дуга для потреб ортопедії та травматології. Очікувана вартість закупівлі — 14 041 492,52 грн без ПДВ; закупівля фінансується з державного бюджету в межах інструменту ЄС Ukraine Facility. Єдиним критерієм оцінки є ціна (100%).

Технічні вимоги до обладнання викладено в Медико-технічних вимогах, що містять 41 пункт. Чотири з них фактично визначають, обладнання якого виробника може взяти участь у закупівлі:

п. 2.2 — вертикальне переміщення дуги не менше 45 см;

п. 2.5 — орбітальне обертання дуги не менше 150°;

п. 2.7 — глибина дуги не менше 70 см;

п. 5.3 — детектор виключно на основі аморфного кремнію (a-Si).

Ці значення збігаються з характеристиками однієї моделі — FUJIFILM FDX Visionary-C / CS. Жодного медичного обґрунтування саме таких значень Замовник не навів.

Отже, МТВ складено таким чином, що їм відповідає обладнання лише одного виробника, а тендерну пропозицію, яка відповідатиме МТВ, може подати лише один учасник — постачальник FUJIFILM FDX Visionary-C / CS. Рівноцінне обладнання інших виробників запропонувати неможливо, а закупівля фактично перетворюється на закупівлю товару одного виробника без цінової конкуренції.

Скаржник пропонує С-дугу MOONRAY COMPACT (SIMAD S.r.l., Італія; CE0051, Регламент (ЄС) 2017/745). Вона відповідає 37 із 41 вимоги МТВ, а за ключовими параметрами суттєво їх перевищує: потужність генератора 15 кВт (вимога — не менше 5 кВт), струм рентгенографії 150 мА (не менше 50 мА), латеральне обертання ±360° (не менше ±210°). Підтверджено листом виробника № 194 від 29.09.2026 (Додаток 2, стор. 2– 3).

Від вимог МТВ обладнання Скаржника відрізняється лише за чотирма оскаржуваними пунктами, і відхилення за механічними параметрами становлять від 4% до 7%.

Скаржник просить внести зміни, які лише розширюють коло учасників. Він не просить підвищити чи замінити жодну вимогу: обладнання, що відповідає чинним МТВ, у тому числі FUJIFILM, відповідатиме й зміненим. Оскільки переможця визначають лише за ціною, участь більшої кількості постачальників безпосередньо дасть Замовнику можливість заощадити бюджетні кошти.

Як зазначає Скаржник, у наданій ним таблиці 1 наведено чотири оскаржувані вимоги. Для кожної показано: чинну редакцію МТВ, фактичне значення обладнання Скаржника, значення FUJIFILM FDX Visionary-C / CS і редакцію, яку Скаржник просить встановити.

Пункт МТВ 2.2 Діапазон вертикального переміщення 2.5 Кут кругового (орбітального) обертання 2.7 Глибина дуги Чинна редакція не менше 45 см 5.3 Тип детектора MOONRAY COMPACT 42 см (Лист SIMAD, стор. 2) не менше 150° 140° (Лист SIMAD, стор. 2) не менше 70 см 67 см (Лист SIMAD, стор. 2) аморфний кремній (a-Si) CMOS, сцинтилятор CsI (Лист SIMAD, стор. 3) FUJIFILM FDX Visionary-C / CS 450 мм (Інформація про виріб, стор. 9; Брошура, стор. 3) 160° (+95° / −65°) (Технічний паспорт, стор. 3; Інформація про виріб, стор. 9) 707 мм (Технічний паспорт, стор. 3; Інформація про виріб, стор. 3) аморфний кремній (Технічний паспорт, стор. 5; Інформація про виріб, стор. 5) Запропонована редакція не менше 42 см не менше 140° не менше 67 см a-Si або КМОН (CMOS), або еквівалент Скаржник додає, що запропоновані редакції побудовано за одним принципом:

мінімальний поріг знижується до значення, яке має рівноцінне обладнання, а до технології детектора додається альтернатива "або еквівалент". Жоден поріг не підвищується, тому обладнання FUJIFILM і будь-яке інше обладнання, що відповідає чинним МТВ, так само відповідатиме зміненим вимогам.

Скаржник також повідомляє, що МТВ сформовано під FUJIFILM FDX Visionary-C / CS.

Скаржник порівняв кожну з 41 вимоги МТВ з технічною документацією FUJIFILM FDX Visionary-C / CS та з характеристиками власного обладнання, підтвердженими листом виробника SIMAD.Скаржник у Скарзі наводить таблицю 2.

Оскільки, як зазначєа Скаржник, FDX Visionary-C і FDX Visionary-CS — моделі одного ряду, а Visionary-CS постачається з детекторами двох розмірів (Pixium 2121 і Pixium 3030), у таблиці там, де значення різняться, наведено значення для кожної моделі чи конфігурації з позначкою C або CS.

Жирним виділено значення FUJIFILM, які точно дорівнюють порогу МТВ або лише мінімально його перевищують, а також невідповідності обладнання Скаржника (✗).

Скаржник додає, що Документація FUJIFILM містить значення для всіх 41 пункту МТВ.

За 16 пунктами поріг МТВ точно дорівнює значенню з документації FUJIFILM: кут огляду 178°, яскравість 350 кд/м², вертикальне переміщення 45 см (450 мм), горизонтальне переміщення 20 см (200 мм), кут панорамування ±12°, частота генератора 40 кГц, потужність 5 кВт, діапазон напруги 40–120 кВ, кут анода 10°, фокусні плями 0,6 і 0,3 мм, активна площа 210×210 мм, матриця 1024×1024, детектор a-Si, DQE 75% і DQE 39%.

Ще три пороги встановлено трохи нижче значень FUJIFILM: вільний простір 80 см (у FUJIFILM 81–82 см), орбітальне обертання 150° (у FUJIFILM 160°), глибина дуги 70 см (у FUJIFILM 70,7 см).

У п. 1.4 окремо передбачено альтернативу "1 монітор не менше 27”". Саме такий монітор має модель FDX Visionary-CS; у документації він прямо названий "еквівалентним двом 19-дюймовим моніторам" (Інформація про виріб, стор. 3).

Обладнання Скаржника відповідає 37 із 41 вимоги. Не відповідає лише чотирьом (✗), і саме в цих пунктах пороги МТВ збігаються з характеристиками FUJIFILM.

Окремо взятий збіг одного параметра міг би бути випадковим. Проте тут одночасно збігаються параметри різних вузлів обладнання: механіки дуги, монітора, детектора та генератора. Це свідчить, що під час складання МТВ Замовник брав за основу технічний паспорт саме FUJIFILM FDX Visionary-C / CS, а не власну медичну потребу.

Таким чином, МТВ складено так, що в закупівлі може взяти участь лише один учасник. Постачальник FUJIFILM FDX Visionary-C / CS гарантовано відповідає вимогам, а обладнання інших виробників, навіть рівноцінне або краще за окремими параметрами, відсікається чотирма оскаржуваними пунктами. Така закупівля не має конкурентного характеру: за єдиного критерію "ціна" відсутність інших учасників позбавляє Замовника можливості отримати нижчу ціну і суперечить принципам ст. 5 Закону.

Відхилення за пп. 2.2, 2.5, 2.7 незначні і не впливають на клінічне застосування Обладнання Скаржника відрізняється від оскаржуваних вимог незначно:

вертикальне переміщення — 42 см замість 45 см (на 3 см, або 6,7%). Висоту положення пацієнта під час операції визначає передусім регулювання операційного столу, тому додаткові 3 см ходу дуги не впливають на можливість виконати втручання;

орбітальне обертання — 140° замість 150° (на 10°, або 6,7%). Цю різницю компенсує латеральне обертання ±360°, що на 150° у кожен бік більше за вимогу п. 2.6 МТВ і більше, ніж у FUJIFILM. Разом ці рухи дають змогу отримати всі стандартні передньо-задні, бічні та косі проєкції;

глибина дуги — 67 см замість 70 см (на 3 см, або 4,3%). Такої глибини достатньо для візуалізації всіх анатомічних ділянок дорослого пацієнта, зокрема бічних проєкцій хребта і таза.

Водночас за іншими параметрами дуги обладнання Скаржника перевищує FUJIFILM: вільний простір 85 см (у FUJIFILM 81–82 см) і латеральне обертання ±360°.

Отже, МТВ врахували лише ті параметри, у яких перевага на боці FUJIFILM.

Виробник SIMAD офіційно підтвердив, що зазначені відхилення не обмежують клінічного застосування системи в ортопедії, травматології, хірургії та урології (Додаток 2, стор. 3, п. 5).

Ст. 23 Закону забороняє посилатися в технічній специфікації на конкретний спосіб виробництва без обґрунтування і без виразу "або еквівалент". П. 5.3 вимагає одну технологію детектора саме так.

Аморфний кремній (a-Si) і CMOS — це дві технології виготовлення плоскопанельних цифрових детекторів. Обидві широко застосовуються в сучасних С-дугах.

В обладнанні Скаржника і в FUJIFILM використано однаковий сцинтилятор — йодид цезію (CsI), а відрізняється лише спосіб зчитування сигналу. За даними виробника SIMAD, технологія CMOS забезпечує нижчий рівень шуму, вищу чутливість при низьких дозах опромінення і вищу частоту кадрів.

Якість зображення визначає не технологія як така, а вимірювані показники детектора. Їх Замовник уже встановив у пп. 5.1, 5.2, 5.4 та 5.5 МТВ: активна площа, кількість пікселів і детективна квантова ефективність (DQE). CMOS-детектор Скаржника відповідає всім цим вимогам: 215×215 мм, 1416×1420 пікселів, DQE 75% при 0 лп/мм і 41% при 2 лп/мм (Додаток 2, стор. 3).

Отже, вимога п. 5.3 не додає жодної гарантії якості, а лише відсікає обладнання з іншою технологією детектора.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника про те, що медико-технічні вимоги сформовані під конкретне обладнання FUJIFILM FDX Visionary-C/CS, не відповідає фактичним обставинам. Обладнання виробництва FUJIFILM взагалі не розглядалося Замовником як базове або пріоритетне при формуванні медико-технічних вимог.

Більше того, під час попереднього аналізу ринку Замовник враховував не лише технічні характеристики обладнання, а й можливість забезпечення оперативного гарантійного та післягарантійного обслуговування, ремонту, постачання запасних частин та наявність належної сервісної підтримки в Україні.

Саме з огляду на обмежену, за результатами проведеного Замовником аналізу, доступність відповідної сервісної інфраструктури обладнання FUJIFILM не було покладено в основу формування вимог закупівлі.

Спеціалістами Замовника при формуванні медико-технічних вимог було проведено аналіз технічних та функціональних характеристик обладнання трьох різних виробників, а саме: iXRay SurgeR, SYMBOL FP S та FDX Visionary CS (Visionary C-CS). Аналіз здійснювався на підставі доступної технічної документації, брошур та інструкцій виробників із порівнянням основних параметрів обладнання та їх відповідності фактичним клінічним потребам Інституту.

При цьому FDX Visionary CS (Visionary C-CS) виробництва FUJIFILM не визначався Замовником як базова модель та не був покладений в основу формування медико-технічних вимог. Він розглядався виключно як один із трьох зразків обладнання в межах загального аналізу ринку. Тому твердження Скаржника про те, що МТВ нібито сформовані саме під FUJIFILM FDX Visionary-C/CS лише на підставі збігу окремих технічних показників, є твердженням самого Скаржника та не відображає фактичного порядку формування вимог Замовником.

Таким чином, сам по собі наведений Скаржником збіг окремих числових характеристик МТВ із характеристиками FUJIFILM FDX Visionary-C/CS не підтверджує твердження про формування технічного завдання під цього виробника, оскільки зазначене обладнання Замовником як орієнтир при підготовці МТВ не використовувалося. Скаржник фактично самостійно обрав модель FUJIFILM для порівняння та на підставі такого порівняння зробив власний висновок про спрямованість вимог Замовника.

Після оприлюднення оголошення про проведення закупівлі рентгенівської флюороскопічної системи типу С-дуга на офіційну електронну адресу Замовника почала надходити значна кількість звернень від потенційних постачальників та представників виробників, також надходили численні телефонні звернення. На адресу Замовника були надані технічні брошури, інструкції виробників, інформаційні матеріали та комерційні пропозиції щодо аналогічного обладнання різних виробників.

Опрацювання додатково отриманої інформації засвідчило наявність на ринку моделей С-дуг, які за низкою технічних, функціональних та якісних характеристик мають вищі показники порівняно з початково визначеними Замовником, при цьому запропонована вартість окремих моделей є навіть нижчою.

З огляду на отриману інформацію та виходячи з необхідності максимально ефективного використання бюджетних коштів, Замовником ще до розгляду вимог Скаржника опрацьовувалося питання щодо внесення змін до медико-технічних вимог з метою покращення технічного та функціонального рівня обладнання, яке планується придбати.

Таким чином, Замовник дійсно має намір внести відповідні зміни до медикотехнічних вимог. Водночас такі зміни не є наслідком погодження з доводами Скаржника та не передбачають приведення МТВ до технічних характеристик запропонованого ним MOONRAY COMPACT. Навпаки, вони є результатом додаткового аналізу ринку та опрацювання значного обсягу технічної і комерційної інформації, отриманої Замовником після оголошення закупівлі, і спрямовані на можливість придбання обладнання з кращими технічними та якісними характеристиками за економічно обґрунтованою ціною. При цьому Скаржник фактично просить знизити встановлені Замовником показники до характеристик власного обладнання — зокрема 45 см до 42 см, 150° до 140° та 70 см до 67 см, — тоді як результати проведеного Замовником додаткового аналізу ринку дають підстави розглядати можливість саме покращення, а не зниження необхідного технічного рівня обладнання Скаржник у запереченнях зазначає, що пояснення Замовника не спростовують жодного доводу скарги. Навпаки, вони та подана Замовником порівняльна таблиця підтверджують основне:

Медико-технічні вимоги (далі — МТВ) сформовано за характеристиками заздалегідь обраних моделей обладнання, а не за медичною потребою. Замовник сам повідомив, що складав МТВ на основі аналізу трьох конкретних моделей: iXRay SurgeR, SYMBOL FP S і FDX Visionary CS. Майже кожен поріг МТВ дорівнює найменшому значенню серед цих трьох моделей (розділ 2).

Замовник не навів жодного медичного чи клінічного обґрунтування значень 45 см, 150°, 70 см та вимоги щодо детектора a-Si (розділ 3).

Щодо п. 5.3 МТВ (детектор лише a-Si без виразу "або еквівалент") Замовник не заперечив узагалі. Порушення ст. 23 Закону залишається (розділ 4).

Замовник лише заявив про намір змінити МТВ, але зміни не внесено, і оскаржувані вимоги залишаються чинними. Водночас Замовник сам підтвердив, що поза трьома обраними моделями на ринку є інше обладнання, зокрема дешевше. Отже, складаючи МТВ лише за трьома моделями, Замовник заздалегідь звузив коло учасників (розділ 6).

МТВ сформовано за характеристиками трьох конкретних моделей У поясненнях Замовник зазначив, що під час формування МТВ його спеціалісти аналізували обладнання трьох виробників: iXRay SurgeR, SYMBOL FP S та FDX Visionary CS. Порівняльну таблицю цих моделей Замовник надав разом із поясненнями.

Зіставлення порогів МТВ зі значеннями з таблиці Замовника показує таку закономірність (Скаржник в цій частині наводить Таблицю 1. Пороги МТВ і значення трьох моделей за таблицею Замовника).

Як зазначає Скаржник, з наведеної ним таблиці видно, що за 18 пунктами МТВ поріг точно дорівнює найменшому значенню серед трьох обраних Замовником моделей або лише на кілька міліметрів нижчий за нього. Тобто Замовник не визначав, яке обладнання йому потрібне для лікування пацієнтів, а взяв мінімальні значення трьох конкретних моделей і записав їх як вимоги.

Унаслідок цього МТВ працюють як фільтр, який пропускає лише заздалегідь обрані моделі. Будь-яке інше обладнання, зокрема рівноцінне або краще за більшістю параметрів, відсікається, щойно хоча б один його параметр виявиться трохи нижчим за мінімальне значення однієї з трьох моделей. Саме так відсічено обладнання Скаржника за пп. 2.2, 2.5 і 2.7. Детектор CMOS відсічено п. 5.3 лише тому, що всі три обрані моделі мають детектор a-Si.

Отже, пояснення Замовника не спростовують, а підтверджують довід скарги: МТВ сформовано під характеристики конкретного обладнання, а не під об’єктивну медичну потребу. Посилання Замовника на те, що FUJIFILM не була "базовою" моделлю, нічого не змінює. Модель FDX Visionary CS прямо включена до трьох моделей, за якими Замовник складав МТВ, і саме її значення визначили пороги пп. 2.2, 2.3, 2.6, 5.1 і 5.2.

Замовник не навів медичного обґрунтування оскаржуваних вимог, пояснення Замовника не містять жодного клінічного аргументу, чому для роботи Інституту необхідні саме: вертикальне переміщення не менше 45 см, а не 42 см; орбітальне обертання не менше 150°, а не 140°; глибина дуги не менше 70 см, а не 67 см; детектор виключно на основі a-Si.

Замовник не назвав жодної процедури, яку неможливо виконати на обладнанні з параметрами 42 см, 140°, 67 см та детектором CMOS. Натомість доводи Скаржника щодо клінічної рівноцінності підтверджено офіційним листом виробника. Посилання Замовника на доступність сервісного обслуговування в Україні не стосується предмета спору. Вимоги до сервісу, гарантії та запасних частин замовник може встановлювати окремо, у вигляді умов договору. Вони не можуть бути обґрунтуванням механічних параметрів дуги чи технології детектора.

Скаржник додає, що у Скарзі Скаржник зазначив, що п. 5.3 МТВ встановлює конкретну технологію виготовлення детектора (аморфний кремній) без обґрунтування і без виразу "або еквівалент", що прямо заборонено ст. 23 Закону. Пояснення Замовника цього питання не стосуються взагалі. Замовник не навів ні обґрунтування необхідності саме технології a-Si, ні причин, з яких у п. 5.3 відсутній вираз "або еквівалент". Таблиця 1 показує єдину причину вимоги: детектор a-Si мають усі три моделі, за якими складали МТВ.

Якість детектора Замовник уже визначив вимірюваними показниками (пп. 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 МТВ), і детектор Скаржника їм відповідає. Тому вимога п. 5.3 не гарантує якості, а лише обмежує конкуренцію. Порушення ст. 23 Закону є очевидним і не спростоване.

Замовник стверджує, що Скаржник просить змінити МТВ "під параметри" свого обладнання. Це не так. Скаржник просить лише знизити мінімальні пороги, а не встановити вимоги, яким відповідає тільки його обладнання. Таблиця 2 показує, що всі три моделі, які Замовник сам вважає прийнятними, відповідатимуть і зміненим вимогам.

Скаржник додає, що внаслідок змін жоден учасник не втратить можливості взяти участь у закупівлі, а коло можливих учасників розшириться. За єдиного критерію оцінки "ціна" це безпосередньо відповідає інтересам Замовника.

Замовник також вважає, що зниження порогів означає "зниження технічного рівня" обладнання. Проте за багатьма параметрами обладнання Скаржника перевищує всі три моделі Замовника: потужність генератора 15 кВт (у трьох моделей — 5 кВт), струм рентгенографії 150 мА (50–100 мА), латеральне обертання ±360° (±210°–±270°), яскравість монітора 1400 кд/м² (350 кд/м²). Тобто технічний рівень обладнання Скаржника не нижчий, а за низкою ключових показників вищий.

Щодо наміру Замовника змінити МТВ Скаржник зазначає, що зміни не внесено.

Станом на дату цих заперечень оскаржувані вимоги МТВ залишаються чинними. Намір Замовника внести зміни в майбутньому не усуває порушення і не позбавляє скаргу предмета.

Ринок ширший за три обрані моделі. Інформація, отримана Замовником, підтверджує, що на ринку є значно більше обладнання, ніж три моделі, за якими складено МТВ. Отже, обмеживши МТВ мінімальними значеннями трьох моделей, Замовник заздалегідь звузив коло можливих учасників і зменшив можливість отримати нижчу ціну за єдиного критерію оцінки "ціна".

Нові вимоги також мають бути обґрунтованими. Будь-які зміни до МТВ, як і чинні вимоги, мають ґрунтуватися на медичній потребі та не повинні обмежувати конкуренцію.

Вимога щодо технології детектора має супроводжуватися виразом "або еквівалент" (ст. 23 Закону).

Порівняльна таблиця Замовника містить неточності, які свідчать, що аналіз полягав у формальному перенесенні цифр із брошур, а не в оцінці клінічної потреби:

п. 1.7 (яскравість монітора типова, не менше 350 кд/м²). Для FDX Visionary CS Замовник вказав 350 кд/м². Проте в технічному паспорті FDX Visionary CS (стор. 6) 350 кд/м² — це максимальна яскравість, а не типова. Типову яскравість виробник не зазначає.

п. 2.4 (кут панорамування). Для FDX Visionary CS Замовник вказав ±12,5°, посилаючись на стор. 9 технічного паспорта. На кресленні на цій сторінці зазначено 12°.

п. 4.2 (кут нахилу анода). Для FDX Visionary CS Замовник вказав 12° (технічний паспорт FDX Visionary CS, стор. 7). Водночас у документі "Інформація про виріб FDX Visionary-CS" (стор. 7) для тієї самої моделі зазначено 9°, а в технічному паспорті FDX Visionary-C (стор. 7) — 10°. Розбіжність Замовник не помітив і не пояснив.

пп. 5.1 і 5.5 (детектор). SYMBOL FP S постачається з двома детекторами. За посібником користувача SYMBOL FP S (стор. 111), детектор Pixium 2121 має активну площу 20,5×20,5 см і DQE 36,5% при 2 лп/мм, тобто не відповідає пп. 5.1 і 5.5 МТВ.

Вимогам відповідає лише версія з детектором Pixium 3030 (DQE рівно 39%). У таблиці Замовника конфігурацію не зазначено. Крім того, дані детектора SYMBOL FP S Замовник посилає на стор. 108 посібника, хоча на цій сторінці описано рентгенівську трубку, а характеристики детектора наведено на стор. 111.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу " Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації у тендерній документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні “або еквівалент”.

Додаток 1.1 до тендерної документації містить ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ ДО

ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ

1.

Детальний опис предмета закупівлі:

МЕДИКО - ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ

1.

Загальні вимоги до рентгенівської флюороскопічної системи 1.1. Функція сповіщення (індикація) про рентгенівське випромінювання відповідність 1.2. Консоль керування з сенсорною панеллю відповідність 1.3. Розмір сенсорної панелі керування не менше 10ʺ 1.4. Два монітори не менше 19ʺ, або один монітор не менше 27 ʺ наявність 1.5. Кут огляду монітора (горизонтальний та вертикальний) не менше 178° 1.6. Роздільна здатність монітора не менше 1280×1024 1.7. Яскравість монітора (типова) не менше 350 кд/м² 1.8. Функція автоматичної стабілізації яскравості (ABC) або режим рентгеноскопії з автоматичним контролем дози наявність 1.9. Ручний перемикач для запуску рентгенівського випромінювання (експозиції) наявність 1.10. Педальний перемикач для запуску рентгенівського випромінювання (експозиції) наявність 1.11. Функція безперервної флюороскопії наявність 1.12. Функція імпульсної флюороскопії наявність 1.13. Функція рентгенографії наявність 1.14. Система повинна забезпечувати дозиметричний контроль наявність 1.15. Функція для обробки зображень наявність 1.16. Функція для зменшення шуму зображень або режим отримання знімків зі зменшеним рівнем шуму наявність 1.17. Функція утримання останнього отриманого зображення (LIH) наявність 1.18. Джерело безперебійного живлення наявність 2.

Вимоги до С-подібної дуги 2.1. Вільний простір не менше 80 см 2.2. Діапазон вертикального переміщення не менше 45 см 2.3. Діапазон горизонтального переміщення (вперед та назад) не менше 20 см 2.4. Кут панорамування (обертання навколо вертикальної осі або Wig-Wag) не менше ±12° 2.5. Кут кругового обертання (орбітальне обертання) не менше 150° 2.6. Кут латерального обертання (обертання навколо горизонтальної осі) не менше ±210° 2.7. Глибина дуги не менше 70 см 3.

Вимоги до рентгенівського генератора:

3.1. Частота генератора не менше 40 кГц 3.2. Потужність не менше 5 кВт 3.3. Діапазон напруги (кВ) в діапазоні не вужче ніж від 40 до 120 кВ 3.4. Максимальна частота іпмульсів (кількість імпульсів) не менше кадрів/сек (fps) 3.5. Максимальний струм (мА) при безперервній флюороскопії не менше 5 мА 3.6. Максимальний струм (мА) при рентгенографії не менше 50 мА 4.

Вимоги до рентгенівського випромінювача:

4.1. Трубка з обертовим анодом відповідність 4.2. Кут нахилу анода не менше 10° 4.3. Велика фокусна пляма не більше 0,6мм 4.4. Мала фокусна пляма не більше 0,3мм 4.5. Теплоємність аноду не менше 200 кТО (kHU) 5.

Вимоги до детектора:

5.1. Активна площа не менше 210×210 мм 5.2. Кількість пікселів (Матриця) не менше 1024×1024 пікселів 5.3. Плоскопанельний детектор на основі аморфного кремнію (a-Si) відповідність 5.4. Детективна квантова ефективність (DQE) @ 0.0 ліній/мм не менше 75% 5.5. Детективна квантова ефективність (DQE) @ 2.0 ліній/мм не менше 39%

ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ*

10. В разі подачі еквіваленту товару, що запропонований Замовником в медикотехнічних вимогах, Учасник подає порівняльну характеристику запропонованого ним товару та товару, що визначена в МТВ з відомостями щодо відповідності вимогам Замовника.

*У разі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва треба розуміти та читати з додатковим виразом "або еквівалент".

**Якщо учасник пропонує інший товар (еквівалент) ніж передбачений цією Документацією, даний товар за своїми властивостями повинен повністю відповідати товару, що є предметом закупівлі за всіма показниками.

Замовник на розгляд Комісії надав:

Порівняльну таблицю з інформацією про iXRay SurgeR SYMBOL FP S FDX Visionary CS (Visionary C-CS) ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Система рентгенівська флюороскопічна iXRay SurgeR (файл Технічна специфікація на iXRay SurgeR) Документ "FDX Visionary-cs" (файл Visionary CS Технічний паспорт) ІНСТРУКЦІЯ КОРИСТУВАЧА Visionary c-CS під торговою маркою FUJIFILM (файл ІНСТРУКЦІЯ КОРИСТУВАЧА С-АРКА Visionary C-CS) Посібник користувача SYMBOL FP S / SYMBOL FP XL (файл Посібник користувача SERIE SYMBOL COMPACT) Враховуючи наведене, а також пояснення та надані Замовником документи, Скаржник не спростував наявну інформацію щодо відповідності технічним вимогам Документації в цій частині продукції щонайменше двох виробників, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити

ТОВАРИСТВУ

З

ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"ФОРВАРДМЕД" (код ЄДРПОУ 43965387) у задоволенні скарги від 30 вересня 2026 № UA-2026-09-17-014849-a.a1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА щодо дискримінаційних вимог тендерної документації