Кам’яне вугілля

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11930-р/пк-пз від 06.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ФІНАНСОВА ГРУПА ХЕРСОНЕНЕРГОПАЛИВО" (код ЄДРПОУ: 45438225) від 26 вересня 2026 № UA-2026-0914-004578-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 29.09.2026 №11680-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду частково та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що Замовником у різних частинах Документації встановлено різні умови та строки поставки товарів.

Так, безпосередньо у Документації зазначено, що "строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) - до 31.10.2026, але не пізніше 10 днів з дати отримання заявки замовника учасником".

Одночасно з цим, у додатку 1 Документації визначено, що: "Строк поставки товарів:

у 2026 році та до 31.10.2026 згідно заявок, наданих Замовником торгів але не пізніше 10 днів з дати отримання заявки замовника учасником. Поставка у 2026 році відбувається частинами".

З огляду на все викладене вище, щонайменше є незрозумілим, а скільки буде цих самим "заявок замовника". Одна, як зазначено безпосередньо у Документації, чи декілька, як зазначено у додатку 1 Документації.

Замовник зазначає, що у Документації визначено єдиний кінцевий строк поставки товару — до 31.10.2026 р, при цьому конкретна поставка здійснюється відповідно до заявок Замовника та не пізніше 10 днів з дати отримання відповідної заявки учасником.

Застосування у різних положеннях Документації формулювань «заявка» та «заявки» не створює суперечності. Зміст відповідних положень свідчить про те, що Замовник має право здійснювати поставку товару частинами протягом визначеного періоду, залежно від фактичної потреби.

При цьому Документація прямо передбачає, що поставка у 2026 році відбувається частинами. Отже, учасник, формуючи ціну тендерної пропозиції, має врахувати встановлений Замовником порядок поставки та відповідні логістичні витрати.

Разом з тим, з метою усунення будь-яких можливих різночитань Замовником може бути уточнено відповідне формулювання шляхом зазначення, що поставка здійснюється однією або декількома партіями на підставі заявок Замовника, але в будь-якому разі не пізніше 31.10.2026.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.4 розділу І Документації строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) до 31.10.2026, але не пізніше 10 днів з дати отримання заявки Замовника учасником.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Строк поставки товарів:

У 2026 році та до 31.10.2026 згідно із заявками, наданими Замовником торгів але не пізніше 10 днів з дати отримання заявки Замовника учасником.

Поставка у 2026 році відбувається частинами.

Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, вищенаведені вимоги Документації щодо строку поставки не узгоджуються між собою, що перешкоджає учасникам належним чином сформувати свої цінові пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у Документації дозволяється накладання учасниками закупівлі удосконаленого електронного підпису (УЕП).

Це не узгоджується з вимогами Наказу Мінекономіки від 11.06.2020 № 1082, яким затверджено Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі.

Таким чином, вимоги Замовника не узгоджуються з вимогами чинного законодавства України, що є дискримінаційним та потребує усунення.

Замовник зазначає, що законодавство у сфері електронних довірчих послуг розмежовує удосконалений та кваліфікований електронні підписи. Водночас нормативне регулювання електронного документообігу допускає використання удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті, у випадках, передбачених законодавством.

Крім того, пункт 24 Особливостей передбачає оприлюднення інформації відповідно до Порядку, затвердженого наказом Мінекономіки №1082.

Отже, сама наявність у Документації положення про можливість використання УЕП не свідчить про встановлення дискримінаційної вимоги.

Водночас, з метою максимальної правової визначеності Замовник готовий привести відповідне формулювання у відповідність до актуальної редакції законодавства та технічних вимог електронної системи закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис (удосконалений або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі (КЕП або УЕП).

Відповідно до пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 № 1082 розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю.

У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.

Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині та не довів, яким чином наведені вище вимоги Документації порушують права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що Документація передбачає: "1.8. Якщо замовник не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення, або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації, то замовник відхиляє таку тендерну пропозицію відповідно до абзацу тринадцятого пункту 41 цих особливостей".

Однак, пункт 41 Особливостей не містить ніякого "абзацу тринадцятого".

Таким чином, вимоги Замовника не узгоджуються з вимогами Особливостей, що є дискримінаційним та потребує усунення.

Замовник зазначає, що у відповідному положенні Документації міститься технічна помилка у посиланні на структурну частину пункту 41 Особливостей.

Водночас зміст наведеної норми відповідає суті встановленого Особливостями правила щодо відхилення тендерної пропозиції, ціна якої перевищує очікувану вартість у випадках, передбачених Особливостями. Відповідне правило прямо передбачене Особливостями.

Таким чином, зазначена технічна помилка не встановлює для учасників додаткових обов'язків та не обмежує їх права на участь у процедурі закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно пункту 1 розділу ІІІ Документації якщо замовник не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення, або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації, то замовник відхиляє таку тендерну пропозицію відповідно до абзацу тринадцятого пункту 41 цих особливостей.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 28 Особливостей якщо замовник не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення, або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації, то замовник відхиляє таку тендерну пропозицію відповідно до абзацу четвертого підпункту 2 пункту 44 цих особливостей.

За таких умов, вищезазначені умови Документації суперечать положенням Особливостей в цій частині.

Встановивши наведені вище умови у Документації, Замовник порушив положення пункту 28 Особливостей.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що Замовник у Документації встановив вимогу, що "Обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про:

1) досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва".

Однак, предметом закупівлі є – товар. Про яке "будівництво" йде мова у Документації Замовника залишається незрозумілим.

Таким чином, вимоги Замовника не узгоджуються з вимогами Особливостей, що є дискримінаційним та потребує усунення.

Замовник зазначає, що зазначене формулювання не є самостійною вимогою Замовника до учасника.

Воно відтворює нормативне положення щодо можливого змісту обґрунтування аномально низької ціни. Чинне нормативне регулювання прямо передбачає, що таке обґрунтування може містити інформацію, зокрема, про економію завдяки технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва.

Отже, зазначення технології будівництва не означає, що предметом цієї закупівлі є роботи з будівництва, та не покладає на учасника обов'язку надавати інформацію про будівельні роботи.

Дана норма є загальною та застосовується залежно від предмета закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно пункту 3 розділу V Документації обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про:

1) досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 29 Закону обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про, зокрема:

1) досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що Замовник у Документації встановив такі вимоги:

"Зазначені вище основні вимоги до договору та вимоги, не є остаточними і вичерпними, і можуть бути доповнені і скориговані під час укладання договору з учасником-переможцем торгів в залежності від специфіки предмету, характеру, інших умов конкретного договору" та "Проект договору не є остаточними і вичерпними, і може бути доповнений і скоригований під час укладання договору з учасником-переможцем торгів в залежності від специфіки предмету, характеру, інших умов конкретного договору. Замовник залишає за собою право змінювати основні вимоги до договору у випадку зміни діючого законодавства щодо закупівель за публічний кошти".

При цьому, пунктом 18 Особливостей чітко визначено, що "Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, або узгодженої ціни пропозиції учасника в разі застосування переговорної процедури закупівлі, крім випадків:

визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки".

Одночасно з цим, пунктом 19 Особливостей визначено чіткий перелік для зміни істотних умов договору про закупівлю.

Таким чином, Замовник у Документації не тільки грубо порушує вимоги Особливостей, а й ще намагається штучно розширити вичерпний перелік підстав для зміни істотних умов договору.

Замовник зазначає, що наведені у Документації формулювання не мали на меті надати Замовнику право змінювати істотні умови договору всупереч законодавству.

Умови договору про закупівлю визначаються відповідно до тендерної пропозиції переможця та Документації і можуть змінюватися виключно у випадках та порядку, передбачених законодавством у сфері публічних закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно пункту 4 розділу VI Документації … зазначені вище основні вимоги до договору та вимоги, не є остаточними і вичерпними, і можуть бути доповнені і скориговані під час укладання договору з учасником-переможцем торгів в залежності від специфіки предмету, характеру, інших умов конкретного договору.

Додаток 2 Документації містить проект договору та передбачає, зокрема:

Проект договору не є остаточними і вичерпними, і може бути доповнений і скоригований під час укладання договору з учасником-переможцем торгів в залежності від специфіки предмету, характеру, інших умов конкретного договору. Замовник залишає за собою право змінювати основні вимоги до договору у випадку зміни діючого законодавства щодо закупівель за публічний кошти.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:

визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті;

перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Враховуючи наведене, умови Документації в цій частині не узгоджуються з вимогами Закону та Особливостей.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

6. Скаржник зазначає, що у Документації Замовником визначено, що "Запропоновані учасником характеристики мають бути не гірші, ніж вказані в зазначеній вище інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі".

Одночасно з цим, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі не містить жодних характеристик.

Таким чином, не визначивши чіткі характеристики товару, Замовник може самостійно, на власний розсуд вирішувати чи є ті, чи інші характеристики запропонованого учасником товару "не гірші, ніж вказані в зазначеній вище інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі".

Скаржник зазначає, що Замовником у Документації встановлено вимогу, що "2.2.

Якість Товару повинна відповідати дійсним на дату отримання Товару, показникам що описані в технічних вимогах до предмету закупівлі за додатком №1 до тендерної документації публічної закупівлі відкритих торгів".

Одночасно з цим, вичерпний перелік таких "показників" Замовником не наведено.

Таким чином, Замовник може самостійно, на власний розсуд вирішувати чи є відповідною якість товару, чи ні.

Замовник зазначає, що в Документації прямо встановлено, що товар повинен відповідати ДСТУ 3472:2015 та ДСТУ 7146:2010. Таким чином, технічні вимоги не є невизначеними, оскільки конкретні показники якості товару визначаються відповідними національними стандартами, на які прямо посилається Документація.

Формулювання "характеристики мають бути не гірші" необхідно розуміти саме у контексті встановлених тендерною документацією марок товару та відповідних ДСТУ, а не як право Замовника довільно визначати якість запропонованого товару.

Відповідність якості товару визначається не на розсуд Замовника, а на підставі вимог технічної специфікації та зазначених у ній державних стандартів.

Тому формулювання пункту 2.2 проєкту договору необхідно застосовувати у взаємозв'язку з додатком 1 Документації та ДСТУ 3472:2015, ДСТУ 7146:2010.

Замовник не має права визнавати товар неякісним виключно на власний розсуд, без встановлення невідповідності вимогам договору та технічної документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Товар повинен відповідати ДСТУ 3472:2015, ДСТУ 7146:2010.

1) Кам’яне вугілля марки ДГ(13-100);

2) Кам’яне вугілля марки ДГ(25-100);

3) Кам’яне вугілля марки ДГ(25-200);

4) Кам’яне вугілля марки ДГ(13-50).

Запропоновані учасником характеристики мають бути не гірші, ніж вказані в зазначеній вище інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Додаток 2 Документації містить проект договору та передбачає, зокрема:

2.2. Якість Товару повинна відповідати дійсним на дату отримання Товару, показникам що описані в технічних вимогах до предмету закупівлі за додатком №1 Документації публічної закупівлі відкритих торгів.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації товар повинен відповідати, зокрема, ДСТУ 7146:2010.

ДСТУ 7146:2010 "ВУГІЛЛЯ КАМ’ЯНЕ ТА АНТРАЦИТ ДЛЯ ПОБУТОВИХ

ПОТРЕБ. Технічні умови" передбачає, зокрема:

3 ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ

3.1 Для побутових потреб використовують вугілля марок Д. ДГ, Г, П. А та Ж згідно з ДСТУ 3472 Донецького та Львівсько-Волинського басейну, з розмірами кусків згідно з ГОСТ 19242, а також вугілля, що імпортують, якщо воно за класифікаційними показниками відповідає ДСТУ 3472, а за розміром кусків (крім 6-100 мм) - ГОСТ 19242.

3.2 Для побутових потреб використовують збагачене розсортоване та незбагачене розсорто-ване вугілля.

3.3 За якісними, технологічними та фізико-механічними показниками вугілля повинно відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 1.

3.4 За якісними показниками, що характеризують безпечність, вугілля повинно відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 2.

Таблиця 1 Якісні, технологічні та фізико-механічні показники вугілля, зокрема:

ДГ 13—100 Зольність на сухий стан палива Ad , %, не більше ніж: 14;

Загальна волога на робочий стан палива r W,t %, не більше ніж: 14 Масова частка кусків розміром менше нижчої границі, %, не більше ніж: 17 Нижча теплота згорання на робочий стан палива r Q,i МДЖ/кг (ккал/кг), не менше ніж: 23,027 (5500).

Враховуючи наведене, Замовник встановивши наведені вище умови Документації, не порушив вимоги Закону в цій частині.

Разом з тим, Документація Замовника не містить визначення терміну "не гірші", що дає можливість Замовнику тлумачити дане положення, застосовуючи суб’єктивні критерії оцінки на власний розсуд, що в подальшому може стати підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника з незалежних від нього підстав, що є дискримінаційним по відношенню до таких суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

7. Скаржник зазначає, що Замовником у Документації встановлено вимогу, що "Учасник визначає ціни на товар, який він пропонує поставити за Договором, з урахуванням податків і зборів (обов’язкових платежів), що сплачуються, або мають бути сплачені, витрат на доставку до закладів, зберігання, навантаження, розвантаження, зважування, сплату залізничних тарифів, а також інших витрат".

Таким чином, як розуміє Скаржник, Замовник закуповує не тільки товар - кам’яне вугілля різноманітних марок, а й послуги з його зберігання.

При цьому, а ні в оголошенні про проведення закупівлі, а ні у інших місцях тендерної документації нічого про послуги щодо зберігання товару замовником не зазначено.

Таким чином, залишається невідомим, а чи повинні учасники закупівлі під час розрахунку їх тендерної пропозиції враховувати вартість послуг зі зберігання товару.

Крім того, залишається невідомим, а скільки часу та яка кількість товару повинна зберігатися за рахунок учасника.

Без відповідей на всі зазначені вище запитання – неможливо розрахувати вартість тендерної пропозиції.

Замовник зазначає, що зазначення у складі витрат учасника витрат на зберігання не означає, що предметом закупівлі є послуга зі зберігання.

Вказана умова визначає склад витрат, які учасник повинен врахувати при формуванні ціни своєї пропозиції. Вона спрямована на те, щоб ціна договору включала всі витрати Постачальника, необхідні для належного виконання договору.

Замовник не встановлював окремого обсягу або строку надання послуг зі зберігання та не здійснює їх придбання як самостійного предмета закупівлі.

Отже, підстави вважати цю умову такою, що унеможливлює формування тендерної пропозиції, відсутні.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Учасник визначає ціни на товар, який він пропонує поставити за Договором, з урахуванням податків і зборів (обов’язкових платежів), що сплачуються, або мають бути сплачені, витрат на доставку до закладів, зберігання, навантаження, розвантаження, зважування, сплату залізничних тарифів, а також інших витрат.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 1 Закону товари - продукція, об’єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов’язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

8. Скаржник зазначає, що Замовником у проекті договору було встановлено вимогу, що "Фактична кількість переданого товару підтверджується відпускною накладною".

Однак, що це за документ, які вимоги до його оформлення тощо – Замовником чітко не визначено.

Таким чином, лише Замовникові залишається відомим яким чином "підтверджується фактична кількість переданого товару".

Замовник зазначає, що використання терміна "відпускна накладна" саме по собі не позбавляє учасника можливості визначити кількість фактично переданого товару.

Крім того, передача товару підтверджується первинним документом, який містить необхідні відомості щодо найменування, кількості та інших даних про товар.

Відпускна накладна може бути оформлена у формі видаткової накладної/товарнотранспортної накладної відповідно до законодавства.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить проект договору та передбачає, зокрема:

Фактична кількість переданого товару підтверджується відпускною накладною.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

9. Скаржник зазначає, що Замовником у проекті договору встановлено вимогу, що "3.2. Ціна на товар включає в себе всі необхідні податки і збори та забезпечення місця відпуску Товару з послугами його навантаження, разом з страхуванням та оплату усіх інших витрат до моменту приймання Покупцем Товару".

Таким чином, як Скаржник розуміє, відповідно до вимог Замовника – товар повинен бути застрахованим.

При цьому, а ні в оголошенні про проведення закупівлі, а ні у інших місцях Документації нічого про страхування товару Замовником не зазначено.

Таким чином, залишається невідомим, а чи повинні учасники Закупівлі під час розрахунку їх тендерної пропозиції враховувати вартість страхування товару.

Без відповіді на це запитання – неможливо розрахувати вартість тендерної пропозиції.

Замовник зазначає, що формулювання пункту 3.2 проєкту договору щодо включення до ціни витрат на страхування стосується складу витрат Постачальника, пов'язаних із виконанням договору.

Водночас Замовник погоджується, що якщо страхування товару не є обов'язковою умовою поставки, зазначене формулювання не може створювати для учасників додаткову невизначеність щодо необхідності включення конкретних страхових платежів до ціни.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить проект договору та передбачає, зокрема:

3.2. Ціна на товар включає в себе всі необхідні податки і збори та забезпечення місця відпуску Товару з послугами його навантаження, разом з страхуванням та оплату усіх інших витрат до моменту приймання Покупцем Товару.

Документація не містить окремих вимог документального підтвердження страхування товару.

щодо необхідності надання Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

10. Скаржник зазначає, що Замовником у проекті договору встановлено вимогу, що "5.6. Передача Товару здійснюється за накладними, в яких Постачальник обов’язково має зазначити: назва Покупця і одержувача Товару".

При цьому, "одержувач Товару" не значиться стороною договору.

Замовник зазначає, що постачання товару може здійснюватися не безпосередньо стороні договору, а визначеному Замовником одержувачу/місцю поставки.

Зазначення найменування одержувача у накладній має на меті забезпечити ідентифікацію місця та факту фактичної передачі товару та не створює для такого одержувача статусу сторони договору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить проект договору та передбачає, зокрема:

"Покупець", з однієї сторони, та….

Постачальник" з другої сторони, кожен окремо надалі іменується "Сторона", а разом – "Сторони", 5.6. Передача Товару здійснюється за накладними, в яких Постачальник обов’язково має зазначити: назва Покупця і одержувача Товару; номер і дата Договору; асортимент (найменування) Товару; одиниця виміру Товару; кількість одиниць; ціна за одиницю (без ПДВ); сума всього за накладною (без ПДВ), а також загальна сума накладної з окремим зазначенням розміру ПДВ.

Слід зазначити, що проект договору не містить визначення терміну "одержувач Товару" не визначає його статус, порядок його визначення покупцем, а також порядок повідомлення Постачальника про відповідного одержувача, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

11. Скаржник зазначає, що Замовником у проекті договору встановлено вимогу про його право "6.2.4. Відмовитись від прийняття та оплати вартості товарів, якість яких не відповідає вимогам розділу II Договору або документи на Товар складені з помилками".

Одночасно з цим, яким саме "вимогам розділу II Договору" повинна відповідати якість товарів Замовником не чітко не визначено.

Також, Замовником не наведено вичерпний перелік "помилок", з якими можуть бути складені відповідні документи про якість.

Це дозволяє Замовникові самостійно, на власний розсуд, відмовлятися від будь-яких поставлених йому товарів.

Замовник зазначає, що під "вимогами розділу II Договору" маються на увазі вимоги до якості та характеристики товару, визначені відповідним розділом договору та технічною специфікацією.

Таке право є необхідним для захисту Замовника від прийняття товару, який не відповідає погодженим характеристикам.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить проект договору та передбачає, зокрема:

II. ЯКІСТЬ ТОВАРІВ

2.2. Якість Товару повинна відповідати дійсним на дату отримання Товару, показникам, що описані в технічних вимогах до предмета закупівлі за додатком №1 до тендерної документації публічної закупівлі відкритих торгів.

6.2. Покупець має право:

6.2.4. Відмовитись від прийняття та оплати вартості товарів, якість яких не відповідає вимогам розділу II Договору або документи на Товар складені з помилками.

Слід зазначити, що відповідно до вимог додатку 1 Документації товар повинен відповідати ДСТУ 3472:2015, ДСТУ 7146:2010.

Враховуючи наведене, Замовник встановивши наведені вище умови Документації, не порушив вимоги Закону в цій частині.

Разом з тим, Документація не містить інформації, які саме помилки в документах на товар є підставою для відмови від його прийняття та оплати, а також не містить інформації, які саме помилки в документах не впливають на можливість ідентифікації товару та підтвердження факту його поставки.

За таких умов Замовник з незалежних від учасника обставин на власний розсуд може визначити наявність помилок у документах на товар та відповідно відмовитись від прийняття та оплати вартості товарів, що перешкоджає учасникам належним чином сформувати свої цінові пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

12. Скаржник зазначає, що Замовником у проекті договору було встановлено вимогу, що "6.2.5. Покупець має право відмовити Постачальнику, без надання жодних пояснень та обґрунтувань, в пропозиції розглянути зміни ціни за одиницю Товару (керуючись п.2, ч.5, ст.41 Закону №922-VIII), в разі не виконання Постачальником передбаченого права за пунктом 6.4.4 даного Договору".

При цьому, Скаржник не знає чим все ж таки збирається керуватися Замовник посилаючись на невідомі положення "п.2, ч.5, ст.41 Закону №922-VIII", однак, пункт 6.4.4 у даному Договорі є абсолютно точно відсутнім.

Дані вимоги сформульовані Замовником неоднозначно, що потребує або коригування або взагалі усунення.

Замовник визнає наявність технічної помилки у пункті 6.2.5 проєкту договору, оскільки посилання на пункт 6.4.4 не відповідає фактичній нумерації положень проєкту договору.

Крім того, посилання на частину п'яту статті 41 Закону має бути приведене у відповідність до чинного на момент проведення закупівлі нормативного регулювання.

Вказана помилка є редакційною та не встановлює для учасників будь-якої додаткової дискримінаційної вимоги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить проект договору та передбачає, зокрема:

6.2. Покупець має право:

6.2.5. Покупець має право відмовити Постачальнику, без надання жодних пояснень та обґрунтувань, в пропозиції розглянути зміни ціни за одиницю Товару (керуючись п.2, ч.5, ст.41 Закону №922-VIII), в разі не виконання Постачальником передбаченого права за пунктом 6.4.4 даного Договору.

Слід зазначити, що у вищенаведеному проекті договору відсутній пункт 6.4.4.

посилання на який міститься у підпункті 6.2.5 пункту 6.2 додатку 2 Документації, що перешкоджає учасникам належним чином сформувати свої цінові пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відповідно до пункту 3 Особливостей замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 92 (крім підпункту 2 пункту 92 цих особливостей, за винятком договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Обмеження стосовно строків внесення змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару не застосовується у разі зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін).

Змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати ціну за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю, більше ніж на 50 відсотків.

За таких умов, вищезазначені умови Документації суперечать положенням Особливостей в цій частині.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

13. Скаржник зазначає, що додаток 2 Документації передбачає, зокрема:

7.3.1. за поставку Постачальником неякісних товарів стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних товарів;

7.3.4. У разі порушення Постачальником умов цього Договору в будь-який спосіб, у т.ч. щодо порядку та строків постачання, якості поставленого Товару, порядку та строків передачі первинних та інших документів, складання яких прямо передбачено цим Договором або випливає з його положень чи актів законодавства, Покупець має право в будь-який час як протягом строку дії цього Договору, так і протягом одного року після спливу строку дії цього Договору, застосувати до Постачальника оперативно-господарську санкції у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зав’язків (даліСанкція).

Замовником у проекті договору використовується такі поняття, як "неякісні товари" "товар з порушеною якістю" тощо.

Однак, Замовником у проекті договору не надано вичерпні поняття "неякісному товару" чи "товару з порушеною якістю" тощо.

Це дає змогу Замовникові самостійно, на власний розсуд вирішувати є той чи інший поставлений йому товар якісним, або – ні.

Замовник зазначає, що під неякісним товаром у проєкті договору розуміється товар, який не відповідає встановленим договором, технічною специфікацією та відповідними державними стандартами вимогам.

Отже, визначення якості товару не залежить виключно від суб'єктивного рішення Замовника.

Факт невідповідності може підтверджуватися документами про якість, результатами лабораторних досліджень, відповідними актами та іншими належними доказами.

Таким чином, відповідне положення договору не надає Замовнику права безпідставно визнавати якісний товар неякісним.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить проект договору та передбачає, зокрема:

II. ЯКІСТЬ ТОВАРІВ

2.2. Якість Товару повинна відповідати дійсним на дату отримання Товару, показникам що описані в технічних вимогах до предмету закупівлі за додатком №1 до тендерної документації публічної закупівлі відкритих торгів.

7.3.1. за поставку Постачальником неякісних товарів стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних товарів;

7.3.4. У разі порушення Постачальником умов цього Договору в будь-який спосіб, у т.ч. щодо порядку та строків постачання, якості поставленого Товару, порядку та строків передачі первинних та інших документів, складання яких прямо передбачено цим Договором або випливає з його положень чи актів законодавства, Покупець має право в будь-який час як протягом строку дії цього Договору, так і протягом одного року після спливу строку дії цього Договору, застосувати до Постачальника оперативно-господарську санкції у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зав’язків (даліСанкція).

Разом з тим проект договору не містить інформації, які саме невідповідності товару встановленим вимогам щодо якості є підставою для застосування штрафу, передбаченого пунктом 7.3.1 проекту договору, та/або оперативно-господарської санкції, передбаченої пунктом 7.3.4 проекту договору, що перешкоджає учасникам належним чином сформувати свої цінові пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

14. Скаржник зазначає, що Замовником у проекті договору встановлено вимогу, що "Строк дії Санкції визначає Покупець, але не буде перевищувати трьох років з моменту початку її застосування. Санкцію Покупець застосовує в позасудовому порядку без попереднього пред’явлення претензії. Покупець повідомляє Постачальникові про застосування до нього Санкції та строк її дії в результаті направлення повідомлення письмовій формі з повідомленням про вручення або шляхом направлення електронного повідомлення засобом електронної пошти, шляхом направлення такого листа на адресу електронної пошти Постачальника визначеної в розділі XII даного Договору".

Однак, у "даному Договору" не має "розділ XII" не містить ніякої "адресу електронної пошти Постачальника", а містить лише "Специфікацію" Дані вимоги сформульовані Замовником неоднозначно, що потребує або коригування або взагалі усунення.

Замовник визнає, що посилання у відповідному пункті на "розділ XII" та електронну адресу Постачальника містить технічну неточність, оскільки у наведеній редакції проєкту договору відповідний розділ має інший зміст.

Ця обставина є очевидною редакційною помилкою, яка не змінює суті правовідносин сторін.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить проект договору та передбачає, зокрема:

Строк дії Санкції визначає Покупець, але не буде перевищувати трьох років з моменту початку її застосування. Санкцію Покупець застосовує в позасудовому порядку без попереднього пред’явлення претензії. Покупець повідомляє Постачальникові про застосування до нього Санкції та строк її дії в результаті направлення повідомлення письмовій формі з повідомленням про вручення або шляхом направлення електронного повідомлення засобом електронної пошти, шляхом направлення такого листа на адресу електронної пошти Постачальника визначеної в розділі XII даного Договору.

XII. ДОДАТКИ ДО ДОГОВОРУ

12.1 Специфікація Разом з тим, розділ XII "ДОДАТКИ ДО ДОГОВОРУ" передбачає пункт 12.1 "Специфікація". При цьому зазначений розділ не містить положень щодо адреси електронної пошти постачальника, за яким має здійснюватися відповідне електронне повідомлення, що перешкоджає учасникам належним чином сформувати свої цінові пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

15. Скаржник зазначає, що Замовником у проекті договору визначено, що "8.2. Під форс-мажорними обставинами у цьому Договорі розуміються непереборна сила та випадок".

Також, Замовник дає визначення поняттю "випадок", а саме: "8.4. Під випадком у цьому Договорі розуміються будь-які обставини, які не вважаються непереборною силою за цим Договором і які безпосередньо не обумовлені діями Сторін та не пов'язані із ними причинним зв'язком, які виникають без вини Сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню Сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути)".

Крім того, Замовником однозначно визначено, що "8.5. Настання непереборної сили має бути засвідчено компетентним органом, що визначений чинним законодавством України".

А, ось коли наступає "випадок" та хто засвідчує його настання – Замовником не визначено.

Таким чином, Скаржник просить зобов’язати Замовника чітко визначити у проекті договору коли ж все-таки наступає "випадок" та хто засвідчує його настання.

Замовник зазначає, що проєкт договору розмежовує поняття непереборної сили та випадку.

При цьому для непереборної сили передбачено підтвердження компетентним органом, оскільки відповідні обставини мають спеціальний правовий режим.

Щодо випадку, то його визначення наведене безпосередньо у пункті 8.4 договору: це обставини, які виникають без вини сторін, поза їх волею та які неможливо було передбачити або відвернути за умови належної турботливості та обачності.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить проект договору та передбачає, зокрема:

8.1. Сторона звільняється від визначеної цим Договором та (або) чинним законодавством України відповідальності за повне чи часткове порушення Договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому Договорі, за умови, що їх настання було засвідчено у визначеному цим Договором порядку.

8.2. Під форс-мажорними обставинами у цьому Договорі розуміються непереборна сила та випадок.

8.3. Під непереборною силою у цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо Сторін характеру, які виникають без вини Сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню Сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути), включаючи (але не обмежуючись) стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки тощо), лиха біологічного, техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин й обладнання, масові епідемії, епізоотії, епіфітотії тощо), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські хвилювання, прояви тероризму, масові страйки та локаути, бойкоти тощо), а також видання заборонних або обмежуючих нормативних актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні чи обмежуючі заходи названих органів, які унеможливлюють виконання Сторонами цього Договору або тимчасово перешкоджають такому виконанню.

8.4. Під випадком у цьому Договорі розуміються будь-які обставини, які не вважаються непереборною силою за цим Договором і які безпосередньо не обумовлені діями Сторін та не пов'язані із ними причинним зв'язком, які виникають без вини Сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню Сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути).

8.5. Настання непереборної сили має бути засвідчено компетентним органом, що визначений чинним законодавством України.

Слід зазначити, що проект договору не містить положень, які визначають порядок засвідчення настання обставин, віднесених відповідно до пункту 8.4 договору до "випадку", що перешкоджає учасникам належним чином сформувати свої цінові пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

16. Скаржник зазначає, що Замовником у проекті договору встановлено вимогу, що "10.2. Згідно з ч. 6 ст. 41 Закону дія даного Договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2026 року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у п. 3.1. Договору, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку".

Однак, початок 2026 року вже сплив, і залишається незрозумілим, коли Замовник збирається "продовжувати строк дії Договору".

Замовник визнає, що у пункті 10.2 проєкту договору міститься редакційна неточність щодо продовження дії договору "на початку 2026 року".

Зазначене формулювання пов'язане з використанням попередньої редакції типового положення та не відповідає фактичному періоду дії договору.

При цьому застосування відповідного положення у будь-якому випадку можливе лише за наявності передбачених законодавством умов та в межах, визначених законодавством про публічні закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить проект договору та передбачає, зокрема:

10.2. Згідно з ч. 6 ст. 41 Закону дія даного Договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2026 року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у п. 3.1. Договору, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, оголошення про проведення Процедури закупівлі оприлюднено 14.09.2026.

За таких умов, наведені вище умови Документації в частині проведення процедури закупівлі на "початку" 2026 року, не узгоджується з датою оприлюднення оголошення про проведення Процедури закупівлі 14.09.2026.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Маринівський професійний аграрний ліцей (код ЄДРПОУ: 02546163) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Кам’яне вугілля", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-14-004578-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА, що стосується тендерної документації