Послуги з організації харчування (ДК 021:2015 — 55520000-1 КЕЙТЕРИНГОВІ ПОСЛУГИ)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 13249-р/пк-пз від 10.11.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМАШНЯ КУХНЯ" (код ЄДРПОУ:

35252260) від 30 жовтня 2026 № UA-2026-09-10-010046-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 03.11.2026 № 12951-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 08.11.2026 завантажив додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ХІЛІНГ ФУД" (надалі – ТОВ "ХІЛІНГ ФУД", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 21.10.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ХІЛІНГ ФУД".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ХІЛІНГ ФУД" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 27.10.2026.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 27.10.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1.1. Відповідно до протокольного рішення від 27.11.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Пунктом 3.1 Переліку документів, що підтверджують інформацію про відповідність учасників таким критеріям Додатка 2 до тендерної документації передбачено наявність. зокрема, не менше трьох кухарів.

У складі тендерної пропозиції ТОВ "Домашня кухня" подано Довідку вих.

№07/1510 від 15.10.2026, у якій часник зазначив як кухарів Бігун Ганну Михайлівну, Бойко Тамару Вікторівну та Приходько Лесю Володимирівну. Після вимоги про усунення невідповідностей у пропозиції у часника, ним додатково було подано Довідку вих. № 071/1510 від 15.10.2026р., у якій названо тих самих кухарів.

Водночас Замовником встановлено, що Бігун Г.М. у травні 2026 року була переведена з посади кухара на посаду завідувача виробництвом наказом ТОВ "Домашня кухня" № 15-к від 04.05.2026, копію якого ТОВ "Домашня кухня" було подано 08.09.2026 у складі його тендерної пропозиції у закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-0811-012672-а, разом з особистою медичною книжкою Бігун Г.М., що оформлена 31.07.2026 та чинна до 31.07.2027, містить відомості про її професію саме як "завідувач виробництвом".

Документів про подальше переведення Бігун Г.М. назад на посаду кухара до дати подання тендерної пропозиції Учасником не надано. Таким чином, відомості щодо Бігун Г.М. як кухара не відповідають фактичним кадровим даним (тобто, недостовірними) та є суттєвими, оскільки без її врахування Учасником підтверджено наявність лише двох кухарів замість передбачених тендерною документацією не менше трьох".

Скаржник зазначає, що подав довідку № 07/1510 від 15 жовтня 2026 року та файли "2.3.1.Накази працівники.pdf", "2.3.1.Повідомлення працівники.pdf", "2.3.1.Медичні працівники.pdf". На виконання повідомлення на 24 години подано уточнену довідку № 071/1510 від 15 жовтня 2026 року (файл "1.Довідка працівники.docx"), а також файли "1.Накази працівники.pdf", "1.Повідомлення працівники.pdf", "1.Медичні працівники.pdf" та "1.Довідки псих. огляд.pdf". У довідці зазначено 14 осіб; Бігун Г.М., Бойко Т.В. і Приходько Л.В. наведено як кухарів.

У файлі "1.Накази працівники.pdf", поданому Скаржником у складі тендерної пропозиції, на сторінці 2 міститься наказ № 2-к від 31 березня 2020 року про переведення працівниці Бігун Г.М. на посаду кухаря з 01 квітня 2020 року, а на сторінці 3 міститься наказ про прийняття її на роботу. Таким чином, Скаржник надав документи, передбачені ТД для підтвердження трудових відносин із працівницею, причому наказ про переведення додатково підтверджує виконання нею роботи кухаря у зазначений у цьому наказі період.

Незважаючи на вищевказане, у протоколі Замовник послався на наказ № 15-к від 04 травня 2026 року з матеріалів іншої закупівлі за номером UA-2026-08-11-012672-a про переведення Бігун Г.М. на посаду завідувача виробництва та на медичну книжку, оформлену 31 липня 2026 року із зазначенням цієї професії. Сам наказ наведений на стор.

3 файла "1.1.2.1.Накази працівники (1).pdf", який Замовник долучив до рішення.

Посилаючись на наказ від 04 травня 2026 року, який підтверджує переведення працівниці на визначену в ньому дату, Замовник визнав відсутність у цій пропозиції наказу про її зворотне переведення достатньою підставою для висновку про надання суттєвої недостовірної інформації та підтвердження лише двох кухарів. Із таким висновком Скаржник не погоджується, оскільки ТД не вимагала надання ані наказу про зворотне переведення, ані всіх наказів про суміщення чи повної кадрової історії працівниці, а тому саме по собі ненадання документа, який Замовником не вимагався, не доводить надання суттєвої недостовірної інформації та має оцінюватися з урахуванням усього комплекту поданих документів.

Щодо медичної книжки Скаржник звертає увагу, що вона відображає відомості на дату її оформлення та проходження медичного огляду, однак не є документом, яким установлюється або припиняється трудова функція працівника. Відповідно, посилання на таку книжку разом із документами з іншої закупівлі саме по собі не спростовує повного змісту кадрових документів, поданих у цій процедурі, та не підтверджує зробленого Замовником висновку про відсутність необхідної кількості кухарів.

В оскаржуваному рішенні суттєвість відомостей щодо Бігун Г.М. Замовник обґрунтував виключно тим, що без урахування цієї працівниці підтверджено наявність лише двох кухарів, хоча такий підрахунок не узгоджується з повним змістом кадрових документів, наданих Скаржником. Окрім того, подані накази щодо працівниць Вехи Г.А.

та Житник Л.В. залишилися без оцінки Замовником. Зокрема, у файлі "1.Накази працівники.pdf" на стор. 19 міститься наказ № 24/3-к від 19 червня 2026 року: Вехі Галині Анатоліївні, кухарю, доручено обов’язки вантажника за суміщенням без звільнення від основної роботи. На стор. 21 наказ № 27/1-к від 13 серпня 2025 року так само називає Житник Ларису Володимирівну кухарем та доручає їй контроль якості за суміщенням без звільнення від основної роботи. Витяг з файла "1.Накази працівники.pdf".

Веха Г.А. та Житник Л.В. включені до довідки № 07-1/1510 у рядках 8 і 14 відповідно, причому щодо кожної з них прямо зазначено виконання обов’язків за суміщенням, тому наведені доводи стосуються працівників і документів, заявлених до прийняття оскаржуваного рішення, а не заміни персоналу після відхилення пропозиції.

Разом із тим у протоколі Замовник не пояснив, з яких причин не врахував зазначені накази та збереження за цими працівницями основної роботи кухаря, коли дійшов висновку про наявність лише двох кухарів.

Оскільки накази щодо Вехи Г.А. та Житник Л.В. прямо підтверджують збереження їхньої основної роботи кухарями, наведений Замовником розрахунок кількості таких працівників не враховує всіх поданих документів і, на переконання Скаржника, є необґрунтованим. Саме на цьому розрахунку ґрунтується висновок про суттєвість спірної інформації, тому за відсутності належного обґрунтування такої суттєвості застосування абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей є безпідставним.

Також, Скаржник окремо зауважує, що пункт 1 повідомлення від 23 жовтня 2026 року відтворював загальну вимогу про 14 працівників і документи згідно з пунктом 3.1 Додатка 2, після чого містив висновок: "Зазначену вимогу документації учасник не виконав". У ньому не названо Бігун Г.М., наказ № 15-к від 04 травня 2026 року, розбіжність між посадою кухаря та завідувача виробництва або потребу пояснити саме цю розбіжність. Не зазначено й конкретного кадрового документа, якого бракує щодо неї.

На виконання повідомлення Замовника Скаржник у встановлений строк подав уточнену довідку та кадрові документи, однак загальне повторення кваліфікаційного критерію не давало можливості зрозуміти, що саме розбіжність стосовно Бігун Г.М.

потребує окремого пояснення або документального підтвердження. Застосування пункту 43 Особливостей передбачає повідомлення учаснику конкретної виявленої невідповідності, щоб він міг її усунути, тоді як у цьому випадку відповідну кадрову розбіжність Замовник уперше розкрив лише у рішенні про відхилення, чим позбавив процедуру виправлення її практичного призначення.

Замовник зазначає, що Замовник відхилив пропозицію Скаржника не через "відсутність повного переліку наказів" як формальну вимогу, а через те, що надані Скаржником документи не підтверджували наявність необхідної кількості кухарів станом на дату подання пропозиції, а окрім того – за надання завідомо недостовірної інформації про укомплектованість свого штату відповідними працівниками, про що прямо зазначено у протокольному рішенні від 27.10.2026 Пункт 3.1 Додатка 2 до ТД вимагав підтвердити наявність не менше трьох кухарів, які будуть залучені до виконання договору. Скаржник заявив у довідці трьох кухарів — Бігун Г.М., Бойко Т.В. та Приходько Л.В.

Щодо Бігун Г.М. скаржник надав наказ № 2-к від 31.03.2020 про переведення на посаду кухаря. Однак цей наказ суперечив ІНШИМ документам тендерної пропозиції скаржника. Зокрема, у складі пропозиції скаржника було надано файл "5.1.11 Акт ДПСС авто", підписаний зі сторони скаржника – Завідувачем виробництва Бігун Г.М.

Скориставшись своїм правом на перевірку документів учасника, замовник звернувся до ДУ "ІНСТИТУТ ОТОЛАРИНГОЛОГІЇ ІМ. ПРОФ. О.С. КОЛОМІЙЧЕНКА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ" та з матеріалів закупівлі цього замовника UA-2026-08-11-012672-a з’ясував, що наказом № 15-к від 04.05.2026 Бігун Г.М. переведена на посаду завідувача виробництва, і не лише підписувала від імені скаржника Акт перевірки 03.06.2026 саме як завідувач виробництва, але й 31.07.2026 пройшла черговий медогляд саме як завідувач виробництва, про що їй було оформлено медичну книжку – обидва документи додані до оскаржуваного протоколу про відхилення скаржника.

Окрім того, у пропозиції скаржника не було підтверджено наявність двох пакувальників (для Ободенко С.М., заявленої як пакувальник за суміщенням, було надано наказ про призначення її за суміщенням комірником).

Таким чином, учасник не підтвердив у порядку, визначеному документацію, виконання кваліфікаційного критерії щодо наявності персоналу для надання послуг за предметом закупівлі. Відтак, замовник надав учаснику 24 години для усунення недоліків у його пропозиції і надання достовірних документів про наявність працівників, що мають необхідні знання та досвід, попередивши учасника про те, що саме він несе ризик подання недостовірної інформації. Учасник своїм правом на вправлення недоліків скористався лише частково: надав наказ на призначення Ободенко С.М. за суміщенням пакувальником, однак наполягав, що Бігун Г.М. обіймає посаду кухаря. При цьому Скаржник не надав жодного документа, який би підтверджував, що станом на дату подання пропозиції (жовтень 2026 року) Бігун Г.М. була переведена на посаду кухаря або продовжує виконувати цю роботу: згідно з наказом скаржника № 15-к від 04.05.2026 Бігун Г.М. переведена на посаду завідувача виробництва на постійно.

Надання застарілого наказу 2020 року, який фактично втратив чинність у зв’язку з наказом скаржника № 15-к від 04.05.2026, без підтвердження актуального стану трудових відносин є наданням неповної та такої, що вводить в оману, інформації щодо кваліфікаційного критерію.

Надана у складі пропозиції скаржника медична книжка Бігун Г.М. яку кухара була оформлена 25.01.2026, тобто – за півроку до її переведення на посаду завідувача виробництва і оформлення нової медичної книжки від 31.07.2026 із зазначенням професії "завідувач виробництва".

Таким чином, скаржник, попри надану йому можливість усунути невідповідності у документах пропозиції, повторно заявив що Бігун Г.М. є кухарем саме відповідно до наказу про переведення від 2020 року, у той час як в дійсності такого кухара не було, і вказана особа вже понад півроку обіймала іншу посаду та виконувала інші обов’язки.

Кваліфікаційний критерій є суттєвим для визначення результатів торгів, адже визначає спроможність учасника надавати послуги за предметом закупівлі, а його невиконання призводить до дискваліфікації.

З урахуванням викладеного, учасник надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів торгів, а отже його пропозиція була правомірно відхилена замовником.

Скаржник посилається на накази про суміщення посад:

Наказ № 24/3-к від 19.06.2026: Вехі Г.А., кухарю, доручено виконання обов’язків вантажника за суміщенням без звільнення від основної роботи.

Наказ № 27/1-к від 13.08.2025: Житник Л.В., кухарю, доручено виконання обов’язків фахівця з контролю якості за суміщенням без звільнення від основної роботи.

Ці накази свідчать про те, що Веха Г.А. та Житник Л.В. виконують додаткові обов’язки за суміщенням – вантажника та інспектора з контролю якості, і саме в такій ролі скаржник їх представив у наданих ним довідках Однак для підтвердження кваліфікаційного критерію за пунктом 3.1 Додатка 2 до ТД учасник мав надати документи, що підтверджують перебування цих осіб у штаті саме як кухарів — копії трудових книжок або наказів про прийняття на роботу. Накази про суміщення посади вантажника не є наказами про прийняття на роботу саме кухара.

Скаржник не надав ані трудових книжок, ані наказів про прийняття на роботу Вехи Г.А. та Житник Л.В. на посаду кухарів.

Учасники мали надати інформаційну довідку про наявність працівників (не менше ніж 14 осіб) відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та які будуть залучені для виконання умов договору, і підтвердні документи – вже згідно зі змістом довідки. Скаржник чітко визначив, хто є кухарем, а хто виконує інші роботи, самостійно та на власний розсуд вказавши, що кухарами є Бігун Г.М., Бойко Т.В. та Приходько Л.В., у той час як Веха Г.А. є вантажником, а Житник Л.В. – фахівцем з контролю якості продукції.

Таким чином, Замовник належно оцінив подані документи і дійшов обґрунтованого висновку, що належним чином підтверджено наявність лише двох кухарів (Бойко Т.В. та Приходько Л.В.). Наявність лише двох кухарів замість трьох є невідповідністю кваліфікаційному критерію, що має суттєве значення.

Повідомлення Замовника від 23.10.2026 містило чітку вказівку: "Зазначену вимогу документації учасник не виконав" із посиланням на пункт 3.1 Додатка 2 до ТД щодо підтвердження наявності працівників. Скаржник, отримавши це повідомлення, мав можливість надати вичерпні документи, які підтверджують ПРАВДИВИЙ склад свого персоналу, у т.ч. щодо Бігун Г.М. – наказ про зворотне переведення або трудову книжку з актуальними записами. Скаржник цього не зробив, обмежившись повторним наданням недостовірних документів, які не усували виявленої невідповідності.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, учасник має право усунути невідповідності, але саме учасник несе ризик неповного реагування на повідомлення Замовника. Замовник не зобов’язаний у повідомленні деталізувати кожну розбіжність до рівня окремого працівника, якщо загальна вимога сформульована чітко.

Скаржник не підтвердив належним чином наявність трьох кухарів, надавши застарілий наказ щодо Бігун Г.М. та накази про суміщення (а не про прийняття на роботу) щодо Вехи Г.А. та Житник Л.В. Замовник діяв у межах пунктів 42–44 Особливостей та мав обґрунтовані підстави для відхилення.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що Замовник посилається на наказ № 15-к від 04.05.2026 про постійне переведення Бігун на завідувача виробництва, акт ДПСС від 03.06.2026 та медичну книжку від 31.07.2026 із цією посадою. Ці відомості підтверджують її посаду на відповідні дати, але самі собою не доводять відсутності трьох кухарів серед залучених працівників. Відсутність додаткового кадрового документа не тотожна поданню суттєвої недостовірної інформації; висновок про її суттєвість має враховувати всі подані документи.

Твердження Замовника, що наказів про прийняття Вехи Г.А. та Житник Л.В.

кухарями не надано, прямо спростовується файлом "1.Накази працівники.pdf", завантаженим 23.10.2026: на стор. 8 міститься пункт 2 наказу № 4-к від 13.10.2023 про прийняття Вехи кухарем з 16.10.2023; на стор. 13 — наказ № 27-к від 13.08.2025 про прийняття Житник кухарем з 14.08.2025.

Накази № 24/3-к від 19.06.2026 та № 27/1-к від 13.08.2025 (стор. 19, 21 того самого файла) доручають цим кухарям обов’язки вантажника та фахівця з контролю якості без звільнення від основної роботи. У рядках 8, 14 довідки ці додаткові посади зазначені саме "за суміщенням". ТД суміщення не забороняла. Позначення додаткових обов’язків не скасовує документально підтвердженої основної роботи кухаря. Тому підрахунок лише двох кухарів, яким Замовник обґрунтовує суттєвість спірної інформації, не враховує змісту поданих наказів.

У повідомленні від 23.10.2026 розбіжність щодо Бігун і наказ № 15-к не названі.

Тому посилання на повторне подання тих самих кадрових відомостей не замінює доказування їх недостовірності та суттєвості.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям згідно з Додатком 2 до тендерної документації.

У разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації.

Додаток 2 Документації містить інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

3. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

3.1. Інформаційна довідка про наявність працівників (не менше ніж 14 осіб) відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та які будуть залучені для виконання умов договору (кухарів (не менше трьох), кухонних робітників (не менше трьох), вантажників (не менше двох), технолога (не менше одного), який пройшов санітарно-гігієнічне навчання – надати Наказ про прийняття на роботу технолога або трудову книжку.

До довідки додати документи, що підтверджують перебування усіх працівників, перерахованих в довідці, у штаті учасника, а саме:

а) копії трудової книжки (перша сторінка та сторінка із записом щодо прийняття на роботу) або наказу про прийняття на роботу;

б) повідомлення про прийняття працівника на роботу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. N 413 (в чинній редакції).

в) Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску для податкових агентів, крім фізичних осіб - підприємців та/або осіб, які провадять незалежну професійну діяльність за формою, встановленою наказом Мінфіну від 13.01.2015 №4 (в редакції наказу від 07.05.2026 №243) з відомостями про середньооблікову кількість шатних працівників за звітний період з відміткою про його прийняття контролюючим органом - за останній до дня оголошення закупівлі звітний період, за яким завершилися строки подання такого звіту (дозволяється подавати розрахунок без додатків).

Також до довідки додати документи, що підтверджують проходження працівниками учасника, що зазначені в довідці, медичних обстежень:

1. Особисті медичні книжки оформлені відповідно до чинного законодавства, зазначених працівників (сторінки із зазначенням відомостей про власника медичної книжки та дати наступного проходження медогляду, а також відомостей про проходження огляду психіатра) – чинні на дату розкриття тендерних пропозицій.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка про наявність працівників (файл "2.3.1.Довідка працівники.docx"), відповідно до якої міститься інформація про 14 працівників , у тому числі трьох кухарів:

1. Бігун Ганна Михайлівна 2. Бойко Тамара Вікторівна 3. Приходько Леся Володимирівна - наказ від 31.03.2020 № 2-к (файл "2.3.1.Накази працівники.pdf"), відповідно до якого Бігун Г.М. переведено на посаду кухаря з 01.04.2020;

- особиста медична книжка Бігун Г.М. (файл "2.3.1.Медичні працівники.pdf"), відповідно до якої зазначено, зокрема:

Назва професії – кухар Дата проведення медичного огляду – 05.01.2026.

Замовником щодо Пропозиції Скаржника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 24 жовтня 2026 р.15:20, відповідно до якої зазначено, зокрема:

"Виявлена невідповідність: Тендерною документацією передбачено підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації. Зокрема, має бути надана інформаційна довідка про наявність працівників (не менше ніж 14 осіб) відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та які будуть залучені для виконання умов договору (кухарів (не менше трьох), кухонних робітників (не менше трьох), вантажників (не менше двох), технолога (не менше одного), пакувальників (не менше двох), водіїв (не менше двох), працівника, відповідального за контроль якості продукції). До довідки необхідно додати документи, що підтверджують перебування усіх працівників, перерахованих в довідці, у штаті за переліком, наведеним в п. 3.1 Додатку 2 до документації. Зазначену вимогу документації учасник не виконав.

Для усунення невідповідності необхідно надати: документ(и), які підтверджують наявності в учасника працівників (не менше ніж 14 осіб) відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та які будуть залучені для виконання умов договору (кухарів (не менше трьох), кухонних робітників (не менше трьох), вантажників (не менше двох), технолога (не менше одного), пакувальників (не менше двох), водіїв (не менше двох), працівника, відповідального за контроль якості продукції".

Разом з тим, Замовником у наведеній вище вимозі про усунення невідповідностей не зазначено, у чому саме полягає невідповідність (на думку Замовника) документів Пропозиції Скаржника вимогам Замовника.

Скаржником 23.10.2026 завантажено, зокрема файли "1.Довідка працівники.docx", "1.Довідки псих. огляд.pdf", "1.Медичні працівники.pdf", "1.Накази працівники.pdf", "1.Повідомлення працівники.pdf".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 20.10.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Разом з тим, Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- наказ (розпорядження) про переведення від 04.05.2026 № 15-к, відповідно до якого Бігун Г.М. переведено з посади кухаря на посаду завідувача виробництвом;

- особисту медичну книжку Бігун Г.М. від 31.07.2026, відповідно до якої зазначено посаду – завідувач виробництва.

Скаржник не спростував інформацію, наведену Замовником, щодо переведення Бігун Г.М. на посаду завідувач виробництва.

За таких умов, Скаржником у складі Пропозиції надано недостовірну інформацію щодо наявності працівника Бігун Г.М. на посаді саме кухаря станом на момент подання Пропозиції.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.2. Відповідно до протокольного рішення від 27.11.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Тендерною документацією передбачено надання гарантійного листа відсутність станом на дату подання тендерної пропозиції пошкоджень приміщення про для приготування їжі та можливість його безпечної експлуатації.

У зв'язку з наявною офіційною інформацією про пошкодження 20.08.2026 будівель, споруд та майна за адресою м. Київ, вул. Волинська, 21 Замовник у повідомленні про усунення невідповідностей запропонував Учаснику надати документальне підтвердження того, що до моменту подання тендерної пропозиції відповідне приміщення було приведено у стан, який відповідав вимогам тендерної документації.

При цьому Замовником також враховано розпорядження Київської міської військової адміністрації від 13.04.2022 №499 "Про обстеження пошкоджених об'єктів внаслідок воєнних дій Російської Федерації в місті Києві", яким передбачено проведення обстеження пошкоджених об'єктів КП "Київекспертиза" та надання за результатами такого обстеження висновків щодо технічного стану об'єктів і рекомендацій щодо їх подальшої експлуатації або демонтажу.

У відповідь ТОВ "Домашня кухня" надало уточнений гарантійний лист вих. №061/1910 від 19.10.2026, у якому повторно підтвердило, що станом на 19.10.2026 приміщення площею 244,20 кв. м за адресою вул. Волинська, 21 "не мало пошкоджень" та могло безпечно експлуатуватися.

Документів, які б підтверджували усунення пошкоджень, проведення необхідних ремонтних або відновлювальних робіт, скасування обмежень щодо використання приміщення або підтвердження його безпечної експлуатації компетентною особою (КП "Київекспертиза") чи організацією до дати подання тендерної пропозиції, Учасником не надано. Надані лабораторні дослідження, накладні та інші документи підтверджують лише здійснення Учасником певної господарської діяльності та постачання продукції за адресою вул. Волинська, 21, але не підтверджують відсутності пошкоджень конкретного орендованого приміщення та його безпечної експлуатації станом на 19.10.2026.

Таким чином, після надання можливості усунути невідповідності Учасник не надав документів, які б спростовували встановлені Замовником обставини, та повторно підтвердив відомості, достовірність яких документально не підтверджена".

Скаржник зазначає, що Документація не передбачала обов’язку додавати до гарантійного листа акт технічного обстеження, звіт КП "Київекспертиза", документи про проведення ремонту чи відновлення, скасування обмежень або окремий висновок компетентної особи щодо безпечної експлуатації приміщення. За таких обставин Скаржник виходив із прямо встановленого Замовником способу підтвердження, оскільки загальна вимога про безпечний стан приміщення не визначає додаткового переліку документів, який не був оприлюднений у складі ТД.

У повідомленні від 23 жовтня 2026 року Замовник зауважив, що первинний лист № 06/1510 від 15 жовтня 2026 року підтверджував лише відсутність пошкоджень, які унеможливлюють безпечну експлуатацію. На усунення саме цього зауваження Скаржник подав уточнений лист № 06-1/1910 від 19 жовтня 2026 року у файлі "2.Гарантійний лист пошкодження Кундієва.docx".

У поданому уточненому листі Скаржник прямо підтвердив, що станом на 19 жовтня 2026 року приміщення для приготування їжі площею 244,20 кв. м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 21, яке використовується за договором оренди № 3606 від 01 вересня 2022 року, не мало пошкоджень та могло безпечно експлуатуватися за призначенням. Отже, лист містить підтвердження обох обставин, передбачених ТД, із зазначенням конкретного об’єкта та дати, на яку Скаржник надав відповідну гарантію.

Отримання уточненого гарантійного листа та його зміст Замовник сам визнав і відтворив на сторінці 2 протоколу відхилення, тому з наведеного ним обґрунтування не вбачається невиконання вимоги щодо форми або змісту цієї гарантії. Натомість підставою для відхилення стала відсутність інших документів, подання яких пунктом 2.3 Додатка 2 до ТД не передбачалося.

Так, у повідомленні на 24 години Замовник додатково вимагав документальне підтвердження приведення приміщення у належний стан з урахуванням розпорядження КМВА № 499. У протоколі відхилення цей перелік конкретизовано: документи про усунення пошкоджень, ремонтні чи відновлювальні роботи, скасування обмежень та підтвердження безпечної експлуатації компетентною особою або організацією.

Пункт 43 Особливостей передбачає можливість усунення невідповідностей у поданих документах або документах, подання яких вимагалося тендерною документацією, однак не надає Замовнику права після розкриття пропозицій змінювати встановлений спосіб підтвердження чи запроваджувати додатковий обов’язковий перелік доказів.

Оскільки Скаржник виправив зміст гарантійного листа відповідно до оприлюдненої вимоги, ненадання додаткових документів не свідчить про невиконання пункту 2.3 Додатка 2 до ТД і не утворює підстави для відхилення за абзацом п’ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

Скаржник враховує, що відповідно до пункту 42 Особливостей Замовник має право перевіряти достовірність наданої інформації, зокрема шляхом звернення до компетентних органів, підприємств, установ та організацій, проте реалізація такого права потребує отримання відомостей, які спростовують конкретне твердження учасника. Саме по собі ненадання додаткового документа не підтверджує неправдивості вже поданої гарантії та не може підміняти належне встановлення її недостовірності.

У протоколі відхилення йдеться про розпорядження начальника Київської міської військової адміністрації від 13 квітня 2022 року № 499. Розпорядженням від 06 липня 2022 року № 571 його викладено в новій редакції під назвою "Про організацію та виконання робіт з технічного обстеження об’єктів у місті Києві, пошкоджених внаслідок військових дій, спричинених збройною агресією Російської Федерації".

Пункт 1 визначає виконавцем робіт КП "Київекспертиза", пункт 2 затверджує план робіт, підпункт 3.2 передбачає складання звітів та актів і передачу їх власникам або управителям та відповідним департаментам. Розпорядженням від 12 серпня 2026 року № 1368 підпункт 3.1 уточнено: обстеження проводяться за планами, затвердженими відповідно до пункту 2, а також за планами на наступні роки, затвердженими розпорядженнями начальника КМВА. Це регулювання організації обстеження пошкоджених об’єктів у Києві. Зазначені приписи не встановлюють обов’язку кожного учасника закупівлі подавати висновок цього підприємства разом із тендерною пропозицією.

Таким чином, зазначене розпорядження стосується організації обстеження пошкоджених об’єктів за затвердженими планами, однак не визначає склад тендерної пропозиції та не доповнює пункт 2.3 Додатка 2 до ТД вимогою щодо надання окремого експертного висновку. При цьому у своєму рішенні Замовник не навів конкретного акта обстеження орендованого Скаржником приміщення, висновку про його непридатність або рішення про обмеження експлуатації станом на 19 жовтня 2026 року, тому посилання лише на розпорядження не доводить недостовірності наданої гарантії.

Обґрунтовуючи відхилення, Замовник послався на пошкодження 20 серпня 2026 року будівель, споруд та майна Центру дитячої медицини за адресою: вул. Волинська, 21, тоді як гарантійний лист Скаржника стосується конкретного орендованого приміщення площею 244,20 кв. м та його стану саме на 19 жовтня 2026 року. Відповідно, для висновку про недостовірність цієї гарантії необхідно встановити, що повідомлені пошкодження стосувалися саме зазначеного приміщення, а також підтвердити його стан на дату, щодо якої надано гарантію.

Водночас протокол відхилення такого зіставлення не містить, оскільки Замовником не наведено реквізитів офіційного документа, який би ідентифікував пошкодження саме цього приміщення та підтверджував їх наявність або неможливість його безпечної експлуатації станом на 19 жовтня 2026 року. За відсутності таких відомостей ненадання актів ремонту чи документів про скасування обмежень не доводить ані потреби у проведенні ремонту саме цього об’єкта, ані існування щодо нього відповідних обмежень.

Крім гарантійного листа, Скаржник подав супровідний лист, лабораторні документи та первинні документи щодо постачання продукції за адресою: вул. Волинська, 21, після зазначеної 9 Замовником події, які підтверджують здійснення господарської діяльності та виробничого контролю. При цьому виконання безпосередньої вимоги ТД щодо стану приміщення підтверджується уточненим гарантійним листом, отримання і зміст якого Замовник визнав у протоколі, тоді як подання окремого експертного висновку тендерною документацією не вимагалося.

Замовник зазначає, що відхилив пропозицію не через відсутність самого листа як документа, а через те, що наведена в ньому інформація не відповідала дійсності, суперечила загальновідомим обставинам, підтвердженим компетентною організацією, та не була підтверджена належними доказами.

Пункт 2.3 Додатка 2 до ТД вимагав гарантійний лист про відсутність пошкоджень приміщення для приготування їжі та можливість його безпечної експлуатації. Скаржник у листі № 06-1/1910 від 19.10.2026 гарантував, що приміщення за адресою: м. Київ, вул.

Волинська, 21, площею 244,20 кв. м, "не мало пошкоджень та може безпечно експлуатуватися".

Водночас Замовнику достовірно відомо, що 20 серпня 2026 року будівлі та споруди за адресою вул. Волинська, 21 зазнали пошкоджень внаслідок військових дій, спричинених збройною агресією Російської Федерації. Цей факт зафіксований в офіційних документах, оприлюднений у ЗМІ та став підставою для вжиття заходів відповідно до розпорядження начальника Київської міської військової адміністрації № 499 (у редакції № 571 та змін № 1368).

Листом від 29.10.2026 № 070/304-2788 КП "Київекспертиза" підтвердило, що при обстеженні будівлі Київської міської клінічної лікарні №5 на вул. Волинській № 21 в м.

Києві (частину приміщень якої орендує скаржник, про які він і повідомив у своїй тендерній пропозиції) були виявлені пошкодження конструкцій заповнення віконних прорізів і внутрішнього оздоблення поверхонь стін, стель, про що складено звіт від 01.10.2026, який направлено балансоутримувачу та власнику приміщення 05.10.2026.

Таким чином, компетентною організацією зафіксовано пошкодження будівлі станом на 01.10.2026, про що скаржник не міг не знати, адже здійснює у цій будівлі господарську діяльність, тобто підтверджено факт пошкоджень, який і так був загальновідомим – в силу оприлюднення у ЗМІ. Замість підтвердження виконання ремонтних робіт для усунення зазначених пошкоджень, скаржник надав у складі пропозиції підбірку накладних, датованих 3 жовтня 2026 р. (субота), з яких випливає, що певний товар імовірно привозився на територію пошкодженої лікарні, але жодним чином не підтверджується усунення пошкоджень будівлі, зафіксованих за два дні до цього.

Той факт, що продукція постачається скаржнику у пошкоджену будівлю – свідчить лише про здійснення скаржником господарської діяльності у пошкодженій будівлі. Таким чином, гарантійний лист скаржника про те, станом на 19.10.2026 приміщення площею 244,20 кв. м на Волинській, 21 не мало пошкоджень і могло безпечно експлуатуватися – не узгоджується з відомостями, оприлюдненими у ЗМІ та наданими компетентною організацією.

Замовник надав можливість скаржнику надати достовірну інформацію про належний стан його потужностей. Однак, замість підтвердити проведення ремонту, скаржник підтвердив лише те, що 03.10.2026 йому привозили продукти.

Отже, гарантія Скаржника про відсутність пошкоджень суперечить об’єктивним відомостям, які були відомі Замовнику, а відтак пропозиція скаржника правомірно відхилена за надання недостовірної інформації.

Відповідно до пункту 42 Особливостей, Замовник має право перевіряти достовірність наданої учасником інформації, зокрема шляхом звернення до компетентних органів, підприємств, установ та організацій. Отримавши гарантійний лист Скаржника, Замовник володів інформацією про пошкодження будівель за цією адресою – про що вже йшлося в рамках розгляду скарги UA-2026-09-10-010046-a.a1 того самого скаржника у цій самій закупівлі. Акцентуємо увагу: у скарзі від 24.09.2026, тобто поданій за тиждень до складення звіту КП "Київекспертаза", у якому зафіксовано пошкодження будівлі по вул.

Волинській, 21, у м. Києві, скаржник вже заявляв, що буде використовувати саме це приміщення для надання послуг кейтерингу. У запереченнях від 03.10.2026, поданих в рамках цієї ж скарги Скаржник САМОСТІЙНО ПІДТВЕРДИВ наявність пошкоджень приміщення, які скаржник оцінює як "не значні" За таких обставин, враховуючи оприлюднення відомостей у ЗМІ і той факт, що скаржник і сам 03.10.2026 підтвердив факт наявності "незначних" ушкоджень на його потужностях, Замовник не міг сліпо покладатися на гарантію Скаржника, яка суперечила відомим йому фактам.

Саме тому в повідомленні про усунення невідповідностей від 23.10.2026 Замовник вимагав документальне підтвердження приведення приміщення у належний стан з урахуванням розпорядження КМВА № 499. Скаржник мав надати документи, які б підтверджували, що пошкодження, завдані 20.08.2026, тобто ті самі пошкодження, які він 03.10.2026 у своїх запереченнях називав "незначними" були ним усунуті. Натомість скаржник обмежився наданням гарантійного листа і тих самих накладних, які вже додав до своєї попередньої скарги 03.10.2026, тобто - без будь-яких документів, які б підтвердили усунення пошкоджень, існування яких скаржник самостійно визнав станом на 03.10.2026.

Документація вимагала гарантійний лист про відсутність пошкоджень та можливість безпечної експлуатації. Якщо учасник стверджує, що пошкоджень немає, але Замовнику відомо про протилежне, то тягар доведення достовірності своєї гарантії покладається на учасника. Скаржник не надав жодного документа, який би спростовував факт пошкодження саме його приміщення або підтверджував його усунення. Відсутність у ТД прямого переліку таких документів не звільняє учасника від обов’язку надати достовірну інформацію та підтвердити її на вимогу Замовника в межах пункту 42 Особливостей.

Скаржник у додаткових поясненнях до Скарги зазначає, що пункт 2.3 Додатка 2 до ТД вимагав гарантійний лист про відсутність пошкоджень приміщення для приготування їжі станом на дату подання пропозиції та можливість його безпечної експлуатації. Лист Скаржника № 06-1/1910 від 19.10.2026 містить обидва запевнення щодо орендованих 244,20 кв. м на вул. Волинській, 21, станом на 19.10.2026. Подання актів ремонту, документів про скасування обмежень чи окремого експертного висновку цей пункт ТД не передбачав.

У листі КП "Київекспертиза" від 29.10.2026 № 070/304-2788, наданому в поясненнях Замовником, зазначено, що при обстеженні у будівлі Центру дитячої медицини виявлено "пошкодження конструкцій заповнення віконних прорізів і внутрішнього оздоблення поверхонь стін, стель". Отже, лист повідомляє про пошкодження будівлі. Водночас у листі не наведено площі 244,20 кв. м, переліку орендованих Скаржником приміщень або локалізації зазначених пошкоджень у їхніх межах. Посилання на звіт від 01.10.2026 не містить окремих відомостей про стан цих приміщень на 19.10.2026.

У доданому до листа витягу з Реєстру будівельної діяльності № TO01:1045-14158539-7002 від 05.10.2026 зазначено попереднє обстеження та звіт у зв’язку з пошкодженням об’єкта. Однак на стор. 2 таблиця "Результати технічного обстеження" містить лише заголовки граф, без записів про конкретні недоліки. На стор. 3 у розділі "Рекомендації щодо усунення недоліків" зазначено: "Інформацію не зазначено". Таким чином, саме цей витяг не відтворює конкретного опису пошкоджень та рекомендацій щодо їх усунення; він не замінює відповідних розділів повного звіту.

Ані лист, ані витяг не містять припису про заборону чи обмеження експлуатації орендованого приміщення або висновку про неможливість його безпечного використання для приготування їжі. Ці документи не містять конкретних даних, які пов’язували б описані пошкодження будівлі з неможливістю безпечної експлуатації приміщення Скаржника на дату гарантії.

У поясненнях від 03.10.2026 Скаржник зазначив: "орендоване приміщення харчоблоку не зазнало значних пошкоджень". Ця фраза не встановлює стану приміщення на 19.10.2026. Лист та витяг також не визначають пошкоджень саме орендованих 244,20 кв. м на цю дату або неможливості їх безпечної експлуатації. Ненадання не передбачених пунктом 2.3 ТД ремонтних документів саме собою не доводить неправдивості гарантії.

Висновок про суттєву недостовірність за абзацом третім підпункту 1 пункту 44 Особливостей цими матеріалами не доведений.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

2. Наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

2.1. Довідка у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідні для надання послуг згідно предмету закупівлі.

2.2. Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі вимогам тендерної документації повинна бути підтверджена: довідкою, складеною у довільній формі, в якій учасник підтверджує свою спроможність виконати поставлене завдання та відповідність своєї тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним у Додатку 4 до тендерної документації; у разі, якщо учасник не має місця постійної дислокації (кухні/приміщення для приготування їжі) в місті Києві або Київській області, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції лист у довільній формі, у якому детально описати, посилаючись на наявну в учасника матеріально-технічну базу, працівників, відстань між дислокацією кухні/приміщення для приготування їжі учасника і дислокацією замовника (із зазначенням відстані і часу, необхідного для доставки їжі), - яким чином учасник забезпечить щоденне надання послуг на об’єктах замовника. Дану інформацію (відстань та час) Замовник перевірятиме на сервісі "Карти Google" за посиланням https://www.google.com.ua/maps.

2.3. До довідки мають бути надані підтверджуючі документи щодо приміщення для приготування їжі, зокрема:

- гарантійний лист про відсутність станом на дату подання тендерної пропозиції пошкоджень приміщення для приготування їжі, про яке повідомляє учасник відповідно до умов цього розділу, та можливість його безпечної експлуатації.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника (файл "2.2.1.Довідка наявність облад. та мт бази.docx"), відповідно до якої зазначено про наявність виробничого та складського приміщень: нежитлове приміщення загальною площею 244,20 кв.м; право користування – Орендоване відповідно до укладеного договору №3606 від 01.09.2022;

- гарантійний лист (файл "2.2.3.Гарантійний лист про відсутніть пошкоджень.docx"), відповідно до якого зазначено, зокрема:

"ТОВ "Домашня кухня", як учасник процедури, гарантуємо, що станом на дату подання тендерної пропозиції, приміщення для приготування їжі, інформацію про яке надано відповідно до вимог тендерної документації, не має пошкоджень, які унеможливлюють його безпечну експлуатацію, та перебуває у стані, придатному для використання за призначенням.

Також гарантуємо можливість безпечної експлуатації зазначеного приміщення з дотриманням установлених вимог санітарного, технічного та пожежного законодавства".

Разом з тим, наданий гарантійний лист містить інформацію про відсутність у приміщенні виключно пошкоджень, які унеможливлюють його безпечну експлуатацію.

При цьому, лист не містить інформації щодо відсутності будь-яких пошкоджень.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Замовником щодо Пропозиції Скаржника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 24 жовтня 2026 р.15:20, відповідно до якої зазначено, зокрема:

"Виявлена невідповідність: Тендерною документацією передбачено надання "гарантійного листа про відсутність станом на дату подання тендерної пропозиції пошкоджень приміщення для приготування їжі, про яке повідомляє учасник відповідно до умов цього розділу, та можливість його безпечної експлуатації". Учасником надано гарантійний лист вих. № 06/1510 від 15.10.2026, у якому зазначено, що приміщення: "не має пошкоджень, які унеможливлюють його безпечну експлуатацію". Наведене формулювання не підтверджує в повному обсязі вимогу тендерної документації саме щодо відсутності пошкоджень приміщення станом на дату подання тендерної пропозиції, оскільки Учасник фактично підтвердив лише відсутність таких пошкоджень, які, на його думку, унеможливлюють безпечну експлуатацію.

Для усунення невідповідності необхідно надати: гарантійний лист відповідно до змісту вимоги тендерної документації, яким Учасник однозначно підтверджує, що станом на дату подання тендерної пропозиції приміщення для приготування їжі за адресою, зазначеною Учасником у пропозиції, не мало пошкоджень та могло безпечно експлуатуватися за призначенням. Окрім того, зважаючи на той факт, що внаслідок збройної атаки 20.08.2026 будівлі, споруди та майно Центру дитячої медицини за адресою м. Київ, вул. Волинська, 21, потужності якого заявлені учасником як такі, що будуть використовуватися для надання послуг, зазнали пошкоджень, учаснику слід надати документальне підтвердження того, що до моменту подання тендерної пропозиції відповідне приміщення було приведено у стан, який відповідав вимогам тендерної документації з урахуванням Розпорядження Київської міської військової адміністрації від 13.04.2022 № 499 "Про обстеження пошкоджених об'єктів внаслідок воєнних дій Російської Федерації в м. Києві".

Скаржником на вимогу про усунення невідповідностей 23.10.2026 завантажено, зокрема, гарантійний лист, відповідно до якого зазначено, зокрема:

"ТОВ "Домашня кухня", код ЄДРПОУ 35252260, як учасник закупівлі UA-2026-0910-010046-a, відповідно до пункту 2.3 Додатка 2 до тендерної документації гарантує, що станом на дату подання тендерної пропозиції — 19.10.2026 — приміщення для приготування їжі площею 244,20 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 21, яке використовується на підставі договору оренди № 3606 від 01.09.2022 та про яке повідомлено у складі тендерної пропозиції, не мало пошкоджень та може безпечно експлуатуватися за призначенням для приготування їжі.

Підтверджуємо відсутність пошкоджень саме зазначеного орендованого приміщення станом на дату подання тендерної пропозиції та можливість його безпечної експлуатації з дотриманням установлених вимог санітарного, технічного та пожежного законодавства".

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції документів, які б підтверджували усунення пошкоджень, проведення необхідних ремонтних або відновлювальних робіт, скасування обмежень щодо використання приміщення або підтвердження його безпечної експлуатації компетентною особою (КП "Київекспертиза") чи організацією до дати подання тендерної пропозиції.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема, ВИТЯГ з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відповідно до якого зазначено, зокрема, об'єкти будівництва:

будівлі КНП "КИЇВСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 5", а саме: 1. Будівля Центру дитячої медицини; 2. Будівля ЦСО, Центру дитячої медицини; 3. Будівля пральні, Центру дитячої медицини; 4. Будівля складу, Центру дитячої медицини; 5. Огородження.

Замовник не довів та документально не підтвердив, що станом на момент подання Скаржником Пропозиції, зазначені Скаржником приміщення для приготування їжі мали пошкодження та не могли безпечно експлуатуватись.

Замовник не довів надання Скаржником у складі Пропозиції недостовірної інформації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що пункт 2 додатка 4 до Документації вимагає подати семиденне меню з технологічними картами для кожної страви. Для цивільних пацієнтів прямо встановлено: "в межах норм харчування в грамах для пацієнтів загальних відділень" відповідно до наказу МОЗ України від 29 жовтня 2013 року № 931. Для військових пацієнтів застосовується лікувальна норма № 5 за постановою КМУ від 29 березня 2002 року № 426. Отже, дотримання кількості продуктів за наказом № 931 є обов’язковою технічною характеристикою цивільного раціону.

Крім того, пунктом 6 додатка 4 Документації передбачено врахування хімічного складу продуктів, зокрема вмісту білків, а також відповідності дієтичних страв вимогам 10 дієти щодо набору продуктів і технології їх приготування, тоді як пункт 6 Додатка 5 вимагає відображення у технологічних картах сировини, фізико-хімічних показників та виходу страви. Отже, для перевірки дотримання встановлених норм необхідно дослідити конкретні закладки продуктів і показники білка, які учасник зазначив у поданих технологічних картах.

Меню, подане Переможцем як меню для харчування цивільних пацієнтів не забезпечує навіть найнижчої норми рослинної олії. Відповідно до рядка 18 таблиці 1 Додатка 2 до Порядку, затвердженого наказом МОЗ № 931, добова кількість рослинної олії на одного хворого становить 25 г нетто при гіпотрофії, 25 г нетто при нормотрофії та 20 г нетто при гіпертрофії.

З метою перевірки пропозиції ТОВ "ХІЛІНГ ФУД" Скаржник застосував найнижче з наведених значень - 20 г, тому встановлена невідповідність не залежить від того, який із трьох харчових статусів пацієнта брати до уваги.

Під час розрахунку Скаржник підсумував закладки рослинної олії нетто у всіх стравах меню кожного дня, перевівши зазначені у кілограмах величини у грами шляхом множення на 1000. У випадках, коли меню передбачає альтернативні страви або у складі документів наявні декілька технологічних карт на однойменну страву, до розрахунку включено найбільшу кількість олії, тобто визначено максимально можливий показник на користь учасника. В інших стравах відповідного дня окремої закладки рослинної олії не передбачено, а вершкове масло та загальний показник жирів під час підрахунку до рослинної олії не зараховувалися За результатами такого підрахунку максимальна кількість рослинної олії нетто становить:

- у понеділок 11 г;

- у вівторок 10 г;

- у середу 11,5 г;

- у четвер - 11,2 г;

- у п’ятницю - 12 г;

- у суботу - 14 г;

- у неділю 15 г.

Таким чином, загальна кількість олії за семиденний цикл не перевищує 84,7 г за мінімально необхідних 140 г, а її дефіцит становить щонайменше 55,3 г, або 39,5 % мінімальної норми, причому навіть найнижчого добового показника у 20 г не дотримано в жоден із семи днів.

Скаржник звертає увагу на раціон вівторка, у якому страва "Котлета куряча запечена" за картою на сторінці 19 та альтернативною картою на сторінці 47 містить 0,0075 кг, тобто 7,5 г олії, а "Салат зі свіжої капусти та моркви" на сторінці 20 або "Салат з капусти сезонний" на сторінці 21 - 0,0025 кг, тобто 2,5 г олії. Решта технологічних карт цього дня, розміщених на сторінках 2-6, 12-13, 16-18, 22-23, 24 та 41, окремої закладки рослинної олії не містять, тому її загальна кількість становить 7,5 + 2,5 = 10 г, що відповідає лише половині найнижчої добової норми.

Скаржник враховує, що пункт 1.7 Інструкції з організації лікувального харчування, затвердженої наказом МОЗ № 931, допускає заміну продуктів відповідно до її додатків 1 і 2, причому у додатку 1 для соняшникової олії передбачено заміну іншими рослинними оліями у співвідношенні 1:1, а для рафінованої соняшникової олії - нерафінованою у такому самому співвідношенні. Однак подані учасником карти не містять додаткової кількості іншої рослинної олії, яка компенсувала б установлений дефіцит, а зазначені правила не дають підстав довільно зараховувати замість відсутньої кількості рослинної олії вершкове масло або будь-які інші жири.

Виявлена нестача не може бути пояснена розподілом продукту між окремими днями, оскільки дефіцит зберігається й за результатами підрахунку всього семиденного циклу. Так само її не усувають пункт 14 Додатка 4 до ТД та лист "5.5. ГЛ еквівалентні заміни.docx", які передбачають гнучку адаптацію раціону під час виконання договору, однак не звільняють учасника від обов’язку подати технічну пропозицію, що відповідає встановленим нормам. Згадка в меню від 19 жовтня 2026 року про майбутнє коригування за медичними показаннями також не містить конкретного нормативно допустимого заміщення відсутньої кількості олії у вже запропонованому раціоні.

Скаржник також зазначає, що цивільний раціон не забезпечує добової норми білка в грамах. Пунктами 2 і 6 Додатка 4 до ТД передбачено дотримання норм наказу МОЗ № 931 та врахування хімічного складу продуктів, зокрема вмісту білків, тоді як рядок 6 таблиці Додатка 1 до Порядку, затвердженого цим наказом, установлює їх добову кількість на рівні 100 г при гіпотрофії, 90 г при нормотрофії та 80 г при гіпертрофії. У дужках цієї таблиці окремо наведено кількість тваринного білка, однак для цілей цієї скарги Скаржник порівнює загальну кількість білка з найнижчою встановленою нормою 80 г на одного пацієнта на добу.

Для перевірки дотримання зазначеної вимоги Скаржник підсумував показник "Білки (г)" із технологічних карт усіх страв і порцій, передбачених меню відповідного дня, а за наявності альтернатив використав найбільше значення білка, визначивши таким чином максимально можливий показник на користь учасника. При цьому розрахунок стосується саме кількості поживної речовини - білка у грамах, а не маси м’яса, риби чи інших продуктів, у складі яких він міститься.

За поданими технологічними картами максимальна добова кількість білка становить:

- у понеділок 51,05 г;

- у вівторок -45,76 г;

- у середу - 45,66 г;

- у четвер - 46,44 г;

- у п’ятницю - 47,48 г;

- у суботу - 51,65;

- у неділю - 45,68 г.

Відповідно, порівняно з найнижчою нормою у 80 г на добу його дефіцит становить 28,95 г, 34,24 г, 34,34 г, 33,56 г, 32,52 г, 28,35 г та 34,32 г за відповідними днями, тобто жоден із семи днів запропонованого меню не забезпечує встановленої добової кількості білка.

Таким чином, кількісні показники, які сам учасник зазначив у своїх технічних документах, не забезпечують добової норми білка, передбаченої рядком 6 Додатка 1 до Порядку за наказом МОЗ № 931, що свідчить про невиконання пунктів 2 і 6 Додатка 4 до ТД.

Отже, запропонований ТОВ "ХІЛІНГ ФУД" цивільний раціон не забезпечує двох обов’язкових показників - кількості рослинної олії та добової кількості білка у грамах, причому невідповідність за кожним із цих показників установлена в усі сім днів.

Замовник зазначає, що згідно з додатком 2 Документації меню для цивільних пацієнтів має бути розроблено саме "в межах" норм харчування в грамах для пацієнтів загальних відділень, які визначені наказом МОЗ № 931. Слова "в межах" означають, що учасники не повинні виходити за межі передбаченого МОЗ переліку (номенклатури) продуктів та їх граничних добових значень саме в грамах. При цьому документація взагалі не містить вимог щодо дотримання тих чи інших норм білків, жирів, вуглеводів чи калорій.

Меню для пацієнтів замовника складено компетентним персоналом замовника з розрахунку на склад пацієнтів саме замовника: харчова та енергетична цінність, об’єм їжі, черговість та інтервали її прийому визначені самим замовником.

Від учасників вимагалося лише надати технологічні картки на страви, які засвідчать відсутність інгредієнтів, не передбачених наказом МОЗ. Документація не вимагає підтвердити конкретно задану калорійність страв, або якусь конкретну кількість білків, чи наявність 140 грам олії.

Такий підхід цілком і повністю узгоджується з Порядком надання послуг з харчування громадян у закладах охорони здоров'я, операції з надання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2012 р. № 818 (далі – Порядок № 818), згідно з пунктом 4 якого саме НЕперевищення норм харчування в грамах є умовою застосування пільги з ПДВ.

Замовник оголосив закупівлю без ПДВ, попередивши про застосування пільги з ПДВ – про це прямо вказано в п. 3.1 проекту договору про закупівлю, що є додатком до документації. І оскільки умова застосування такої пільги згідно з Порядком № 818 – це недопущення постачання ЗАЙВИХ (понаднормових) продуктів, то відповідне обмеження замовник включив до тендерної документації.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 818 Організація надання послуг з харчування здійснюється виходячи з харчової та енергетичної цінності продуктів і забезпечується шляхом регулювання об'єму готових страв або раціону, підбором необхідного способу кулінарної обробки відповідно до наявних медичних показань.

Таким чином, Порядок № 818 прямо вказує на регулювання об’єму готових страв та раціону в цілому, що додатково вказує на єдиний логічно можливий спосіб трактування вимоги (словосполучення) "в межах визначених норм в грамах", як "не більше, аніж встановлено".

Будь-яке інше трактування такого словосполучення призведе до неможливості для будь-якої лікарні модифікувати раціони харчування під потреби пацієнтів, зокрема виключати з раціону чи принаймні зменшувати обсяг тих продуктів, які пацієнту протипоказано вживати (напр, молочні продукти та сирі фрукти при отруєннях, глютеновмісні продукти при їх непереносимості тощо), що є недопустимим втручанням в організацію лікувального процесу.

Таким чином скарга ґрунтується на власному перекрученому скаржником трактуванні вимог документації, який замість "не більше, ніж", заявляє про вимогу підтвердити якийсь конкретно визначений набір продуктів.

Числове значення кількості білків, жирів, вуглеводі чи калорій – у наказі МОЗ № 931 прив’язане до конкретних категорій дорослих пацієнтів, а саме: гіпертрофія, нормотрофія чи гіпотрофія. Однак, замовник не поділяє своїх пацієнтів на такі категорії, предмет закупівлі НЕ становить придбання саме таких раціонів харчування, як "гіпертрофія, нормотрофія чи гіпотрофія", а відтак і намагання скаржника вказати на нестачу білка в меню переможця порівняно з числами, які замовник НЕ ЗАСТОСОВУЄ у документації – є безпідставним.

Так само безпідставним є твердження скаржника, що "мінімально необхідно 140 г олії", адже в Документації ніде не вказано, що учасники в меню повинні дати саме 140 грамів олії за якийсь конкретний час.

Пропозиція ТОВ "ХІЛІНГ ФУД":

- Містить меню та технологічні карти, складені відповідно до вимог документації;

- Відповідає затвердженому меню Замовника.

Відтак підстави для відхилення пропозиції ТОВ "Хілінг Фуд" відсутні.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі.

Учасник розробляє та подає у складі тендерної пропозиції два види меню: для звичайних пацієнтів та для військовослужбовців (відповідно до Норми 5 Постанови КМУ № 426 від 29.03.2002р.).

2. У складі тендерної пропозиції учасники надають 7-денне меню з 3-х разовим харчуванням, складене відповідно до цього додатка до документації, з набором технологічних карт для кожної страви:

- для цивільних пацієнтів - в межах норм харчування в грамах для пацієнтів загальних відділень (наказ Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні") із зазначенням вартості харчування за кожен день.

У часники не повинні відступати від меню, включеного до документації.

6. Основні вимоги, які мають бути враховані при складенні меню:

• Приготування їжі тільки з високоякісних свіжих продуктів;

• Хімічний склад продуктів (білки, жири, вуглеводи);

• Калорійність раціону в цілому;

• Відповідність дієтичних страв вимогам дієти у відношенні набору продуктів і технології приготування;

• Різноманітність страв по дням тижня, по видам продуктів, по способу їх кулінарної обробки;

• Сезонність продуктів.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

6. Технологічні карти на кожну страву із запропонованого меню, які (технологічні карти) повинні містити інформацію щодо найменування сировини, яка входить до страви, технологічні вимоги до якості сировини, фізико-хімічні показники (білки, жири, вуглеводи), виходу страви (у грамах або кілограмах), енергетичної цінності (ккал), інформацію щодо наявності харчових продуктів з алергенами у страві, технологію приготування, характеристики готової страви або виробу, а саме зовнішній вигляд, колір, смак та запах, інформацію про особу, яка склала технологічну карту: ПІП, посада, підпис.

Технологічні картки подаються з обов’язковим підписом особи, що склала технологічну карту та підписом особи, що затвердила технологічну карту.

14. По одному варіанту меню з розрахунку на 7 (сім) днів для стаціонарних пацієнтів та для військових (меню для військових повинно відповідати Нормі 5) з трьох разовим харчуванням (сніданок, обід та вечеря), із зазначенням ваги кожної страви (у грамах або кілограмах) відповідно до вимог додатка 4.

Відповідно до додатку 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, затврдженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 29.10.2013 № 931 передбачено норми харчування на одного хворого на день у загальних відділеннях (терапевтичні, хірургічні відділення), відповідно до яких зазначено, зокрема:

18. Олія рослинна: гіпотрофія – 25 г, нормотрофія – 25 г, гіпертрофія – 20 г;

Білки: гіпотрофія – 105,2 г, нормотрофія – 96,2 г, гіпертрофія – 96,5 г.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- меню [файл "Меню цивільні (після АМКУ).docx"], відповідно до якого передбачено, зокрема:

ВІВТОРОК

Сніданок Каша гречана молочна з цукром та вершковим маслом 0,250 Чай сухий (заварка) 0,001 Цукор до чаю 0,015 Хліб пшеничний 0,030 Кефір 0,150 Обід Борщ український 0,250 Сметана 0,015 Каша перлова з маслом 0,150 Котлета куряча запечена 0,050 Салат з капусти сезонний 0,050 Компот із сухофруктів або свіжих фруктів з цукром 0,200 Хліб житньо-пшеничний 0,030 Вечеря Картопляне пюре або Картопля відварна 0,150 Сосиска відварна 0,063 Чай сухий (заварка) 0,001 Цукор до чаю 0,015 Хліб пшеничний 0,030;

- технологічні картки зазначених страв, зокрема:

Каша гречана молочна з цукром та вершковим маслом: Білки (г): 7,30 Чай сухий (заварка): Білки (г): 0,10;

Цукор до чаю: Білки (г): 0,00;

Хліб пшеничний: Білки (г): 2,43;

Кефір: Білки (г): 4,20;

Борщ український: Білки (г): 1,58;

Сметана: Білки (г): 0,39;

Каша перлова з маслом: Білки (г): 4,62;

Котлета куряча запечена: Олія соняшникова рафінована - 0,0075 кг; Білки (г): 9,35;

Салат з капусти сезонний: Олія соняшникова рафінована - 0,0025 кг; Білки (г): 0,97;

Компот із сухофруктів або свіжих фруктів з цукром: Білки (г): 0,46;

Хліб житньо-пшеничний: Білки (г): 1,98;

Картопляне пюре або Картопля відварна: Білки (г): 3,30;

Сосиска відварна: Білки (г): 6,55;

Чай сухий (заварка): Білки (г): 0,10;

Цукор до чаю: Білки (г): 0,00;

Хліб пшеничний: Білки (г): 2,43.

За таких умов, зокрема у вівторок, Переможцем відповідно до наданих меню та технологічних карт передбачено 10 г рослинної олії та 45,76 г білка, що не відповідає нормам харчування на одного хворого на день у загальних відділеннях, затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України 29.10.2013 № 931.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі;

Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та не відхиливши Пропозицію Переможця на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 51 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати державну установу "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної Академії медичних наук України" (код ЄДРПОУ: 22946309) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛІНГ ФУД" (код ЄДРПОУ: 41744424) переможцем процедури закупівлі — "Послуги з організації харчування (ДК 021:2015 — 55520000-1 КЕЙТЕРИНГОВІ ПОСЛУГИ)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-0910-010046-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА щодо відхилення пропозиції ТОВ «ДОМАШНЯ КУХНЯ» та визначення ТОВ «ХІЛІНГ ФУД» переможцем