Текст рішення
РІШЕННЯ
№12139-р/пк-пз від 12.10.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Капустіна Дениса Геннадійовича (код ЄДРПОУ: 3092509837) від 01 жовтня 2026 № UA-2026-09-09-011517-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 05.10.2026 №11863-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) товариство з обмеженою відповідальністю "СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ" (надалі –
ТОВ "СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ")
2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ГІГАГЕРЦ" (надалі – ТОВ "ГІГАГЕРЦ") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.09.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ" та Скаржника були відхилені Замовником;
Пропозиція ТОВ "ГІГАГЕРЦ" має статус – "Рішення очікується".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 01.10.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01.10.2026 №6 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:
"…Розглянувши тендерну пропозицію ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ КАПУСТІНА ДЕНИСА ГЕННАДІЙОВИЧА із залученням фахівця відділу інженерних та технічних засобів охорони, виявлено невідповідність запропонованої тендерної пропозиції технічним вимогам до предмету закупівлі, а саме відповідно до пункту 3 Додатку 1 визначено, що предметом закупівлі є РоЕ комутатор Partizan на 8 портів PSW-8 1.0 без зазначення про можливість пропозиції аналогічного чи еквівалентного товару, у пропозиції учасника вказано РоЕ комутатор на 8 портів PSW-8 1.0 від виробника ТОВ "НТК "ВСЕВІД", країна походження товару Україна, що не відповідає специфікації та вплине на здійснення налаштувань для коректної роботи з уже наявним обладнанням в установі.
Враховуючи викладені вище невідповідності, відхилити тендерну пропозицію ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ КАПУСТІНА ДЕНИСА ГЕННАДІЙОВИЧА за предметом закупівлі Обладнання для систем відеоспостереження ДК 021:2015: 35120000-1 Системи та пристрої нагляду та охорони відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 31 "тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації" та прийняти до розгляду пропозицію ТОВ "ГІГАГЕРЦ".
Скаржник зазначає, що запропонував товар "PoE комутатор на 8 портів PSW-8 1.0", виробник – ТОВ "НТК "ВСЕВІД", країна походження – Україна. Технічні (якісні) характеристики товару за цією позицією наведено у Пропозиції дослівно відповідно до додатку 1 Документації.
Документація не містить вимоги щодо виробника товару за позицією 3.
Найменування "Partizan" використано в Документації виключно як складова найменування позиції предмета закупівлі: у пункті 4.3 розділу І Документації ("3. PoE комутатор Partizan на 8 портів PSW-8 1.0 – 4 шт"), у графі "Найменування предмету закупівлі" додатку 1 та в рядку 3 форми "Цінова пропозиція" (Додаток 2).
Документація не містить жодного положення, яким би встановлювалася вимога щодо виробника запропонованого товару чи заборона пропонувати товар іншого виробника.
Технічні вимоги до предмета закупівлі встановлено в окремій графі додатку 1 "Технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі". За позицією 3 вона має такий зміст:
"Інтерфейс: 8 PoE портів + 2 Ethernet порти / Мережеві протоколи: IEEE 802.3i 10BASE-T; IEEE 802.3u 100BASE-TX; IEEE 802.3x Flow Control; IEEE 802.1af DTE Power via MDI; IEEE 802.3af/at / РОЄ підтримка: 8*10/100M".
Наведені технічні вимоги не містять ні торговельної марки, ні виробника. Скаржник у своїй Пропозиції навів зазначені характеристики дослівно. Замовник у протоколі від 01.10.2026 № 6 не встановив невідповідності товару Скаржника жодній із цих характеристик.
Документація сама передбачає можливість запропонувати товар під власним найменуванням учасника та власного виробника.
Посилання Замовника на те, що в Документації відсутнє зазначення "про можливість аналогічного чи еквівалентного товару", не свідчить про наявність у Документації вимоги щодо виробника. Відсутність у Документації певного застереження не утворює вимоги, яку Замовник не встановив.
Протокол від 01.10.2026 № 6 не містить посилання на жодну умову Документації, яка встановлює вимогу щодо виробника, та не визначає жодної технічної (якісної) характеристики з додатком1, якій не відповідає запропонований Скаржником товар.
Єдиною обставиною, покладеною в основу рішення, є зазначення Скаржником іншого виробника, що умовам Документації не суперечить.
Скаржник наголошує, що обов’язок обґрунтувати невідповідність Пропозиції умовам технічної специфікації покладається на Замовника, який приймає рішення про відхилення. Замовник повинен довести, що запропонований товар за об’єктивними технічними (якісними) характеристиками не відповідає конкретним вимогам Документації.
Такого доведення протокол від 01.10.2026 № 6 не містить.
Запропонований Скаржником товар відповідає кожній технічній (якісній) вимозі додатку 1 Документації за позицією 3. Замовник не вказав жодної характеристики, за якою товар Скаржника не відповідає вимогам, і не довів такої невідповідності.
Замовник зазначає, що за позицією 3 предмета закупівлі ним було визначено товар:
"PoE комутатор Partizan на 8 портів PSW-8 1.0" - 4 шт.
Замовником у Документації було визначено не абстрактний клас обладнання – "будь-який PoE-комутатор на 8 портів", а конкретно визначений товар із зазначенням його найменування та моделі Partizan PSW-8 1.0.
Зазначення у найменуванні конкретної моделі "PSW-8 1.0" у поєднанні з найменуванням "Partizan" було використано Замовником для індивідуалізації товару, який є предметом закупівлі за відповідною позицією.
У складі Пропозиції Скаржник зазначив: "PoE комутатор на 8 портів PSW-8 1.0", виробник – ТОВ "НТК "ВСЕВІД", країна походження – Україна.
Отже, Скаржником було запропоновано товар іншого виробника, ніж той, який визначений Замовником у найменуванні позиції предмета закупівлі.
При цьому Скаржник не зазначив у складі Пропозиції товар "PoE комутатор Partizan PSW-8 1.0", а запропонував товар із зазначенням іншого виробника.
Тобто йдеться не про механічну заміну назви виробника при збереженні документально підтвердженої ідентичності товару, а про пропозицію товару, виробником якого визначено інше підприємство.
Відсутність у Документації окремого формулювання "забороняється пропонувати товар іншого виробника" не означає автоматичної можливості учасника змінювати визначений Замовником предмет закупівлі на будь-який інший товар.
Якщо Замовник визначив конкретне найменування та модель товару, учасник повинен запропонувати товар, який відповідає визначеному предмету закупівлі, якщо Документацією прямо не передбачено можливість подання еквіваленту.
У цьому випадку Документація не містила положення про можливість пропонування еквівалентного товару замість визначеного Замовником PoE комутатора Partizan PSW-8 1.0.
Відтак учасник не міг самостійно змінити виробника запропонованого товару, залишивши лише схоже модельне позначення, та вважати такий товар тотожним предмету закупівлі.
Навіть якщо виходити з припущення, що Скаржник фактично запропонував еквівалент товару Partizan PSW-8 1.0, у складі Пропозиції повинні бути достатні дані для встановлення відповідності такого товару вимогам Замовника.
Сама назва "PSW-8 1.0" не є достатньою для встановлення тотожності або еквівалентності виробів різних виробників.
Замовник не міг виходити лише з припущення, що товар з аналогічним модельним позначенням автоматично має тотожні технічні характеристики та функціональні можливості.
Особливо це має значення для обладнання, яке повинно використовуватися у складі вже функціонуючої системи відеоспостереження.
Предмет закупівлі є обладнанням для систем відеоспостереження, яке призначене для використання у вже функціонуючій системі Замовника.
Тому для Замовника має значення не лише формальне зазначення окремих технічних параметрів, але й можливість фактичного використання придбаного обладнання у складі існуючої системи.
Зазначення Скаржником товару іншого виробника без належного підтвердження того, що такий товар є саме визначеним Замовником обладнанням або його допустимим еквівалентом, не дозволило Замовнику достовірно встановити відповідність предмета пропозиції потребам закупівлі.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлу(ів), який(і) повинен(ні) містити:
4) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у відповідності з вимогами п.6 розділу ІІІ Документації та додатку 1.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону (Додаток 1).
Додаток 1 до "Запиту для проведення закупівлі через систему електронних закупівель " містить технічні та якісні вимоги до товару на предмет закупівлі обладнання для системи відеоспостереження ДК 021-2015: 35120000-1 Системи та пристрої нагляду та охорони та передбачає, зокрема:
Найменування предмета закупівлі:
PoE комутатор Partizan на 8 портів PSW-8 1.0 – шт 4.
Додаток 2 до "Запиту для проведення закупівлі через систему електронних закупівель" містить форму "цінова пропозиція" та передбачає, зокрема:
Найменування предмета закупівлі запропонованого учасником; Виробник та його повна адреса.
Примітки:
* - При поданні цінової інформації у складі пропозиції Учасник надає заповнену форму "ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ", де у рядку графи " Найменування предмету закупівлі запропонованого учасником ", Учасник зазначається найменування предмету закупівлі, у тому вигляді, як він буде зазначатися у специфікації до майбутнього договору про закупівлю та у видаткових накладних Учасника у разі обрання його переможцем торгів але обов’язково вказувати моделі які Учасник пропонує Замовнику. Назва виробника та країна походження товару також заповнюється Учасником у суворій відповідності з можливими майбутніми видатковими накладними.
Додаток 3 Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону та передбачає, зокрема:
Інші документи від Учасника:
Технічну специфікацію відповідно до додатку 1 Документації.
Слід зазначити, що Документація не передбачає можливості учасника пропонувати еквівалент предмета закупівлі.
У складі Пропозиції Скаржника міститься:
- документ "цінова пропозиція" (файл 01_Цінова пропозиція (Додаток 2).pdf), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, зокрема: PoE комутатор на 8 портів PSW-8 1.0, виробника ТОВ "НТК "ВСЕВІД", що не відповідає вимогам Документації в частині: "PoE комутатор Partizan на 8 портів PSW-8 1.0".
- документ "технічна специфікація" (файл 02_Технічна специфікація.pdf), у якому зазначено, зокрема: "PoE комутатор на 8 портів PSW-8 1.0, виробник: ТОВ "НТК "ВСЕВІД", що не відповідає вимогам Документації в частині: "PoE комутатор Partizan на 8 портів PSW8 1.0".
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити фізичній особі-підприємцю Капустіну Денису Геннадійовичу (код ЄДРПОУ: 3092509837) у задоволенні скарги від 01 жовтня 2026 № UA-2026-09-09-011517a.a1.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА
Скарга
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника · Кваліфікаційні критерії учасників
Вимога: Скасувати рішення замовника. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 18 Закону та пунктом 55 Особливостей, — ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі UA-2026-09-09-011517-a, а саме пункту 44 Особливостей та статей 5, 23 Закону. 3. Зобов’язати Державну установу «Городищенська виправна колонія (№96)» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Капустіна Дениса Геннадійовича, оформлене протоколом № 6 від 01.10.2026, а також рішення, прийняті Замовником у процедурі закупівлі після нього, зокрема щодо розгляду тендерних пропозицій інших учасників та визначення переможця.
Скарга подається відносно рішення уповноваженої особи Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» щодо відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Капустіна Дениса Геннадійовича у закупівлі «Обладнання для систем відеоспостереження ДК 021:2015: 35120000-1 Системи та пристрої нагляду та охорони» за ідентифікатором UA-2026-09-09-011517-a.
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника Замовником було прийнято рішення про її відхилення, оформлене протоколом № 6 від 01.10.2026.
З рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржник не погоджується, вважає таке рішення протиправним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та вимог тендерної документації, з огляду на наступне.
Надалі за текстом цієї скарги терміни та визначення: Закон України «Про публічні закупівлі» – Закон; Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, – Особливості; тендерна документація – Документація; тендерна пропозиція – Пропозиція.
1. Обставини прийняття оскаржуваного рішення.
Скаржник подав Пропозицію у процедурі закупівлі. За позицією 3 предмета закупівлі «PoE комутатор Partizan на 8 портів PSW-8 1.0» (4 шт.) Скаржник запропонував товар «PoE комутатор на 8 портів PSW-8 1.0», виробник – ТОВ «НТК «ВСЕВІД», країна походження – Україна. Технічні (якісні) характеристики товару за цією позицією наведено у Пропозиції дослівно відповідно до Додатку 1 до Документації.
Протоколом від 01.10.2026 № 6 Замовник відхилив Пропозицію Скаржника з такою аргументацією:
«…відповідно до пункту 3 Додатку 1 визначено, що предметом закупівлі є PoE комутатор Partizan на 8 портів PSW-8 1.0 без зазначення про можливість пропозиції аналогічного чи еквівалентного товару, у пропозиції учасника вказано PoE комутатор на 8 портів PSW-8 1.0 від виробника ТОВ «НТК «ВСЕВІД», країна походження товару Україна, що не відповідає специфікаці та вплине на здійснення налаштувань для коректної роботи з уже наявним обладнанням в установі».
Відхилення здійснено, як зазначено у протоколі, «відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 31». Цим же протоколом Замовник вирішив «Перейти до розгляду тендерної пропозиції наступного учасника, якого визначила електронна система закупівель».
2. Документація не містить вимоги щодо виробника товару за позицією 3.
Найменування «Partizan» використано в Документації виключно як складова найменування позиції предмета закупівлі: у пункті 4.3 розділу І Документації («3. PoE комутатор Partizan на 8 портів PSW-8 1.0 – 4 шт.»), у графі «Найменування предмету закупівлі» Додатку 1 та в рядку 3 форми «Цінова пропозиція» (Додаток 2). Документація не містить жодного положення, яким би встановлювалася вимога щодо виробника запропонованого товару чи заборона пропонувати товар іншого виробника.
Технічні вимоги до предмета закупівлі встановлено в окремій графі Додатку 1 «Технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі». За позицією 3 вона має такий зміст:
«Інтерфейс: 8 PoE портів + 2 Ethernet порти / Мережеві протоколи: IEEE 802.3i 10BASE-T; IEEE 802.3u 100BASE-TX; IEEE 802.3x Flow Control; IEEE 802.1af DTE Power via MDI; IEEE 802.3af/at / РОЄ підтримка: 8*10/100M».
Наведені технічні вимоги не містять ні торговельної марки, ні виробника. Скаржник у своїй Пропозиції навів зазначені характеристики дослівно. Замовник у протоколі від 01.10.2026 № 6 не встановив невідповідності товару Скаржника жодній із цих характеристик.
Документація сама передбачає можливість запропонувати товар під власним найменуванням учасника та власного виробника. Форма «Цінова пропозиція» (Додаток 2 до Документації) містить окремі графи «Найменування предмету закупівлі запропонованого учасником» та «Виробник та його повна адреса». Згідно з приміткою * до цієї форми учасник зазначає найменування товару «у тому вигляді, як він буде зазначатися у специфікації до майбутнього договору про закупівлю та у видаткових накладних Учасника», «але обов’язково вказувати моделі які Учасник пропонує Замовнику. Назва виробника та країна походження товару також заповнюється Учасником у суворій відповідності з можливими майбутніми видатковими накладними». Скаржник заповнив ці графи достовірно та відповідно до вимог форми.
Посилання Замовника на те, що в Документації відсутнє зазначення «про можливість аналогічного чи еквівалентного товару», не свідчить про наявність у Документації вимоги щодо виробника. Відсутність у Документації певного застереження не утворює вимоги, яку Замовник не встановив.
Аналогічний підхід застосовано Комісією в рішенні від 21.09.2026 № 11401-р/пк-пз (UA-2026-08-27-004829-a), у якому Комісія, встановивши, що «Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення та змісту обґрунтування того, що запропонований товар є кращим», дійшла висновку, що пропозиція скаржника «була неправомірно відхилена», замовник «порушив вимоги пункту 44 Особливостей», а застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій, порушив вимоги статті 5 Закону.
3. Замовник не довів невідповідності запропонованого товару умовам технічної специфікації.
Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Згідно з пунктом 5 розділу V Документації інформація про відхилення тендерної пропозиції оприлюднюється «з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність».
Протокол від 01.10.2026 № 6 не містить посилання на жодну умову Документації, яка встановлює вимогу щодо виробника, та не визначає жодної технічної (якісної) характеристики з Додатку 1, якій не відповідає запропонований Скаржником товар. Єдиною обставиною, покладеною в основу рішення, є зазначення Скаржником іншого виробника, що умовам Документації не суперечить.
Скаржник наголошує, що обов’язок обґрунтувати невідповідність Пропозиції умовам технічної специфікації покладається на Замовника, який приймає рішення про відхилення. Замовник повинен довести, що запропонований товар за об’єктивними технічними (якісними) характеристиками не відповідає конкретним вимогам Документації. Такого доведення протокол від 01.10.2026 № 6 не містить.
Зазначений підхід послідовно застосовується Комісією. Зокрема, у рішенні від 22.09.2023 № 15186-р/пк-пз (UA-2023-08-21-003997-a) Комісія, встановивши, що «Документація не містить окремої вимоги щодо необхідності зазначення саме конкретних характеристик товару», дійшла висновку: «Замовник не довів, що запропоновані Скаржником якісні характеристики не відповідають вимогам Документації в цій частині», і зобов’язала замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника.
Аналогічно у рішенні від 11.08.2025 № 12316-р/пк-пз (UA-2025-07-04-005996-a), предметом якого було відхилення пропозиції учасника, що пропонував обладнання виробника ТОВ «НТК «ВСЕВІД», Комісія встановила, що «Документація не містить окремих вимог до зазначення чітких саме характеристик запропонованих товарів у складі Пропозиції», та дійшла висновку, що «Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником недостовірної інформації в цій частині». Комісія визнала, що Пропозиція скаржника «була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених Замовником у протоколі», що Замовник «порушив вимоги пункту 44 Особливостей», і зобов’язала замовника скасувати рішення про відхилення.
Порівняння вимог Додатку 1 до Документації за позицією 3 з характеристиками товару, запропонованого Скаржником:
№ Характеристика Вимога Додатку 1 до Документації Пропозиція Скаржника Відповідність
1 Інтерфейс 8 PoE портів + 2 Ethernet порти 8 PoE портів + 2 Ethernet порти Відповідає
2 Мережеві протоколи IEEE 802.3i 10BASE-T IEEE 802.3i 10BASE-T Відповідає
3 Мережеві протоколи IEEE 802.3u 100BASE-TX IEEE 802.3u 100BASE-TX Відповідає
4 Мережеві протоколи IEEE 802.3x Flow Control IEEE 802.3x Flow Control Відповідає
5 Мережеві протоколи IEEE 802.1af DTE Power via MDI IEEE 802.1af DTE Power via MDI Відповідає
6 Мережеві протоколи IEEE 802.3af/at IEEE 802.3af/at Відповідає
7 РОЄ підтримка 8*10/100M 8*10/100M Відповідає
Отже, запропонований Скаржником товар відповідає кожній технічній (якісній) вимозі Додатку 1 до Документації за позицією 3. Замовник не вказав жодної характеристики, за якою товар Скаржника не відповідає вимогам, і не довів такої невідповідності.
Твердження Замовника про те, що запропонований товар «вплине на здійснення налаштувань для коректної роботи з уже наявним обладнанням в установі», є припущенням, не підтвердженим жодними доказами. Документація не містить вимог щодо сумісності предмета закупівлі з наявним у Замовника обладнанням. Відхилення Пропозиції з підстави, не встановленої Документацією, суперечить пункту 44 Особливостей.
4. Застосування положень Документації відповідно до статті 23 Закону.
Частиною четвертою статті 23 Закону встановлено: «Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз “або еквівалент”».
Скаржник не оскаржує умов Документації та погоджується з ними. Водночас положення Документації мають застосовуватися Замовником у спосіб, що відповідає Закону. Тлумачення згадки «Partizan» у найменуванні позиції як обов’язкової вимоги до виробника означало б застосування вимоги, яку частина четверта статті 23 Закону прямо забороняє встановлювати без виразу «або еквівалент», і яку Документація до того ж не встановлює.
5. Порушення принципів здійснення закупівель та неналежна правова підстава.
Відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, з дотриманням принципів добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Пунктом 5 розділу І Документації передбачено, що учасники «беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах». Відхиливши Пропозицію Скаржника за ознакою виробника за відсутності такої вимоги в Документації, Замовник застосував дискримінаційний підхід та порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням Особливостей. Процедура закупівлі проводиться як відкриті торги з особливостями, підстави відхилення тендерних пропозицій у яких визначені пунктом 44 Особливостей (відтворено в пункті 5 розділу V Документації). Замовник же обґрунтував відхилення посиланням на «підпункт 2 пункту 1 статті 31» і не послався на застосовну норму Особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.