«Придбання засобів для миття, прання, чищення для закладів освіти Святошинського району» за кодом ДК 021:2015- 39830000-9 – «Продукція для чищення»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11271-р/пк-пз від 16.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"ПРАВОВИЙ

ЦЕНТР

"ЗАХИСТ.ВІРНІСТЬ.НАДІЙНІСТЬ" (код ЄДРПОУ: 39902284) від 04 вересня 2026 № UA2026-08-31-011959-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 08.09.2026 № 10912-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 15.09.2026 надав заперечення на пояснення Замовника.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що в додатку 1 Документації наведені технічні характеристики продукції що закуповується. Зокрема, до позиції 9 наявні наступні вимоги:

1.Застосування: Миття поверхонь приміщень, дезінфекція предметів особистої гігієни, спортивного інвентарю, посуду, гумових килимків, санітарно-технічного обладнання, прибирального інвентарю. (Вимоги даного пункту підтвердити витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів, який надати у складі тендерної пропозиції).

Засіб для миття 2.Діюча речовина: полігексаметиленгуанідину гідрохлорид у проміжку поверхонь приміщень та 0,40 – 0,50% (підтвердити витягом з державного реєстру дезінфекційних шт.

дезінфекції 2 кг засобів, який надати у складі тендерної пропозиції).

3. Засіб має бути внесений до державного реєстру дезінфекційних засобів.

4. Має антимікробні властивості відносно широкого спектру грамнегативних і грампозитивних бактерій, вірусів гепатиту А, В і С, фунгіцидні та спорицидні властивості/дію.

5. Засіб розфасований по 2 кг.

3.3. На позицію товару №9 Таблиці 1 надати копію витягу з державного реєстру дезінфекційних засобів, який підтверджує вимоги тендерної документації до застосування засобів та вимоги тендерної документації до діючих речовин засобів.

Скаржник зазначає, що вимога в такій редакції перешкоджає участі у закупівлі Скаржника та обмежує коло потенційних учасників виключно тими, хто може запропонувати засоби застосування яких дослівно відповідає встановленому Замовником.

Скаржник вважає встановлені замовником вимоги дискримінаційними та такими що безпідставно звужують коло учасників, але Скаржник звертає увагу, що він не сумнівається у наявності двох виробників. Відсутність двох виробників не є предметом Скарги.

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 10 Положення про державну реєстрацію дезінфекційних засобів (затвердженого Постановою КМУ від 15 серпня 2023 р.

№ 863):

"10. Заявник для здійснення державної реєстрації засобу подає Комітетові письмово або в електронній формі:

… 2) реєстраційне досьє на засіб, що містить інформацію, наведену в додатку 1".

Відповідно до додатку 1 "Вимоги до реєстраційного досьє на дезінфекційні засоби", розділ "Режими використання та експозиція" в реєстраційному досьє, серед іншого, Заявником зазначається "21. Сфера застосування.".

Відтак на сьогоднішній день "Застосування", яке вказано у державному реєстру дезінфекційних засобів, зазначається Заявником у "реєстраційному досьє на засіб" для здійснення державної реєстрації засобу. Отже зміст "Застосування" цілком та повністю залежить від Заявника, що реєструє засіб.

За таких умов наявність жорсткого обмеження встановленого Замовником щодо дослівного підтвердження зазначеного "Застосування" засобу витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів не дозволяє Скаржнику прийняти участь у закупівлі та обмежує коло учасників лише тими, хто може запропонувати засіб при реєстрації якого Заявник вказав ряд потрібних слів, а саме - "Миття поверхонь приміщень", "дезінфекція предметів особистої гігієни", "спортивного інвентарю", "посуду", "гумових килимків", "санітарно-технічного обладнання", "прибирального інвентарю".

Скаржник зазначає, що він планує пропонувати на закупівлю по позиції 9 "Засіб дезінфекційний "Гуанполісепт" (діюча речовина: полігексаметиленгуанідин гідрохлорид

(ПГМГ-ГХ) – 0,5%)":

Назва, діючі речовини Виробник Засіб дезінфекційний "Гуанполісепт" (діюча речовина:

полігексаметиленгуанідин гідрохлорид (ПГМГ-ГХ) – 0,5%)

ТОВ ТВД

"РІВС", Україна Застосування Заклади охорони здоров’я, навчально-виховні, спортивнооздоровчі, заклади освіти (ЗДО – заклади дошкільної освіти, ЗЗСО – заклади загальної середньої освіти, ПЗО – позашкільні заклади освіти), підприємства фармацевтичної, парфумернокосметичної, харчопереробної промисловості, ресторанного господарства і торгівлі, об’єкти комунально-побутового призначення , транспорт, побут Скаржник наголошує, що засіб дезінфекційний "Гуанполісепт" повністю відповідає всім вимогам Замовника, встановленим у пунктах 2-5. В той же час "Застосування" засобу зазначене трохи по іншому, хоча все ще задовольняє вимогам Замовника. В той час коли Замовник у вимогах зазначає конкретні предмети (зокрема "поверхні приміщень", "предмети особистої гігієни", "спортивний інвентар", "посуд", "гумові килимки", "санітарно-технічне обладнання", "прибиральний інвентар"), сфера засобу дезінфекційного "Гуанполісепт" містить більш ширші поняття, наприклад "Заклади охорони здоров’я, навчально-виховні, спортивно-оздоровчі, заклади освіти, побут".

Скаржник також звертає увагу, що Замовником є Управління освіти, а відповідно до проекту договору поставка буде здійснюватися для закладів освіти Святошинського районну міста Києва. Отже, об’єктивною потребою Замовника є придбання зареєстрованого, ефективного і безпечного засобу, придатного для застосування у закладах освіти.

Так, "Застосування" засобу дезінфекційного "Гуанполісепт" (яке включає "навчально-виховні, спортивно-оздоровчі, заклади освіти") повністю відповідає потребам замовника та включає в себе всі предмети та об’єкти зазначені замовником, як то "поверхні приміщень", "предмети особистої гігієни", "спортивний інвентар", "посуд", "гумові килимки", "санітарно-технічне обладнання", "прибиральний інвентар". Цей факт підтверджується листом від виробника засобу в якому він надає відповідні роз’яснення.

При цьому, Скаржник додає, що він не просить Орган оскарження дозволити застосування засобу всупереч умовам його державної реєстрації. Предметом оскарження є саме безальтернативність встановленого Замовником способу документального підтвердження, за якого зареєстрований засіб, сфера застосування якого безпосередньо відповідає сфері діяльності Замовника, не може бути запропонований як еквівалент виключно через відсутність у витягу з Реєстру певного набору слів.

Виходячи з викладеного вище Скаржник робить висновок, що Засіб дезінфекційний "Гуанполісепт", який пропонує Скаржник, повністю задовольняє усім вимогам встановленим замовником, але відсутність конкретних слів у "Застосуванні" засобу стане підставою для відхилення його Пропозиції, незважаючи на якість товару що пропонується.

Скаржник зазначає, що відповідність встановленому Замовником "Застосуванню" підтверджується документом виробника, що додається до скарги, а також під час подання Пропозиції буде підтверджено специфікацією учасника та занесено у договір.

Також Скаржник повідомляє про аналогічне, на його думку, рішення Комісії. Так, Скаржник зазначає, що у зазначеному рішенні Комісія не встановила, що можливість застосування дезінфекційного засобу для конкретних об’єктів може підтверджуватися виключно дослівним зазначенням таких об’єктів у Державному реєстрі. Підставою для незадоволення скарги в цій частині стало інше: Комісія зазначила, що надані на той момент Скаржником документи не підтверджували, що засіб дезінфекційний "Гуанполісепт" призначений саме для миття поверхонь приміщень, дезінфекції предметів особистої гігієни, спортивного інвентарю, посуду, гумових килимків, санітарно-технічного обладнання та прибирального інвентарю. Саме з огляду на відсутність такого документального підтвердження Комісія дійшла висновку про недоведеність порушення прав та законних інтересів Скаржника. Скаржник наголошує, що з метою усунення саме тієї доказової прогалини, на яку прямо вказала Комісія у рішенні № 10122-р/пк-пз від 20.08.2026, Скаржник після прийняття зазначеного рішення звернувся безпосередньо до виробника засобу дезінфекційного "Гуанполісепт" — ТОВ "Торгово-виробничий дім "РІВС"" — з офіційним запитом, у якому поставив пряме питання щодо можливості використання цього засобу саме для всіх об’єктів, перелічених Замовником, а також попросив пояснити, чому такі конкретні поняття відсутні у відомостях про сферу застосування засобу в Державному реєстрі.

У відповідь виробник офіційно підтвердив, що засіб дезінфекційний "Гуанполісепт" дозволений та може застосовуватися для миття поверхонь приміщень, дезінфекції предметів особистої гігієни, спортивного інвентарю, посуду, гумових килимків, санітарнотехнічного обладнання та прибирального інвентарю, тобто буквально для всіх об’єктів, визначених Замовником у Документації. При цьому, виробник окремо роз’яснив причину відсутності у Державному реєстрі дослівного переліку кожного із зазначених предметів. За поясненням ТОВ "Торгово-виробничий дім "РІВС"", під час державної реєстрації компанія самостійно формувала відомості щодо об’єктів застосування та мала на меті охопити широкий спектр об’єктів, не прив’язуючись до конкретних предметів чи речей. Тому відсутність у Реєстрі окремих слів "посуд", "гумові килимки", "спортивний інвентар", "прибиральний інвентар" тощо є наслідком способу формулювання відомостей під час державної реєстрації, а не свідченням того, що застосування засобу для таких об’єктів заборонене або неможливе.

На сьогодні можливість застосування "Гуанполісепту" для кожного з перелічених Замовником об’єктів підтверджена безпосередньо виробником засобу. Відтак, сама лише відсутність дослівного переліку таких об’єктів у витягу з Державного реєстру не може ототожнюватися з відсутністю відповідної сфери фактичного застосування засобу та не може бути об’єктивною підставою для недопуску такого зареєстрованого засобу до участі у закупівлі. Інакше виникає ситуація, за якої фактична можливість використання засобу документально підтверджена його виробником, однак участь Скаржника все одно залежить не від властивостей, безпечності чи функціональної придатності товару, а виключно від того, які саме слова заявник свого часу обрав для внесення до реєстраційних відомостей.

Враховуючи зазначене вище Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні вимоги одним з наступних варіантів:

прибрати з Документації дискримінаційні вимоги, зокрема, про обов’язкове підтвердження "Застосування" засобу витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів;

дозволити підтверджувати "Застосування" засобу не лише витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів, а і документом виробника (наприклад листом);

дозволити підтверджувати "Застосування" більш ширшими поняттями, наприклад "Заклади охорони здоров’я, навчально-виховні, спортивно-оздоровчі, заклади освіти, побут" або інше (за умови забезпечення можливості Скаржнику пропонувати засіб дезінфекційний "Гуанполісепт").

Скаржник окремо звертає увагу, що комплекс встановлених Замовником вимог настільки обмежує коло потенційних учасників, що участь у даній закупівлі може прийняти лише один учасник – той кому гарантійний лист про поставку нададуть ТОВ "ТРАСТ МЕДІКАЛ ГРУП" та/або ТОВ "ІНТЕКС-МЕД". Враховуючи вимоги по підтвердженню характеристик реєстром факти легко перевіряються, адже державний реєстр дезінфекційних засобів є у відкритому доступі. Так, у реєстрі наявні 6 засобів діюча речовина яких відповідає вимогам Замовника: полігексаметиленгуанідину гідрохлорид у проміжку 0,40 – 0,50%.

365/2021 366/2021 386/2021 387/2021 243/2023 258/2023 Засіб дезінфекційний "Гуанполісепт" (діюча речовина:

полігексаметиленгуанідин гідрохлорид (ПГМГ-ГХ) – 0,5%) Засіб дезінфекційний "Гуанполісепт" для дезінфекції поверхонь (діюча речовина: полігексаметиленгуанідин гідрохлорид (ПМГГ-ГХ) – 0,5%) засіб дезінфекційний для шкіри рук та шкірних покривів "ЛЕГІОН САНІТАЙЗЕР" (LEGION SANITIZER) ( діюча речовина: 0,5% полігексаметиленгуанідин гідрохлориду) Засіб дезінфікуючий "ITS WATER DEZ-375", рідина (д.р.:

полігексаметиленгуанідин гідрохлорид – 0,5%) Засіб дезінфекційний "Ін-Оксі" (діючі речовини: полігексаметиленгуанідину гідрохлорид – 0,45%) Засіб дезінфекційний "SOLNEX OXY" (діючі речовини:

полігексаметиленгуанідину гідрохлорид – 0,45%) ТОВ ТВД "РІВС", Україна ТОВ ТВД "РІВС", Україна

ТОВ "ЛЕГІОН-СТРОЙ".

Україна ТДВ

"ПХЗ"КОАГУЛЯНТ",

Україна

ТОВ "ТРАСТ МЕДІКАЛ

ГРУП", Україна

ТОВ "ІНТЕКС-МЕД",

Україна В той же час ТДВ "ПХЗ"КОАГУЛЯНТ" знаходиться в окупації і зміну місця реєстрації не проводив, а відтак не працює, а продукція ТОВ "ЛЕГІОН-СТРОЙ" відсутня на ринку з початку 2022 року, з початку повномасштабного вторгнення. Відтак на ринку наразі фактично наявні лише 3 засоби що відповідають вимогам замовника по діючій речовини. А всього з наведених 6 засобів лише 2 мають в колонці "Об'єкти застосування" слова встановлені Замовником у вимогах до "Застосування", а саме - ТОВ "ТРАСТ МЕДІКАЛ ГРУП" та ТОВ "ІНТЕКС-МЕД". Замовник жодним чином не обґрунтовує вміст діючої речовини полігексаметиленгуанідину гідрохлорид саме та виключно у проміжку 0,40 – 0,50%. Чому замовнику не підходить вміст 0,05 - 0,5%? Такі межі розширили б кількість потенційних засобів різних виробників, які можна пропонувати на додаткові 4.

Якщо Замовник вважає, що тоді буде замало діючої речовини, то можна збільшити діапазон до 0,5 – 5%. Тоді кількість потенційних засобів різних виробників, які можна пропонувати збільшиться на 11. І ці засоби дозволені до використання у закладах освіти та відповідають вимогам Замовника, але чомусь межі діючої речовини та "Застосування" встановлено так, щоб "випадково" вимогам відповідала лише продукція ТОВ "ТРАСТ МЕДІКАЛ ГРУП" та

ТОВ "ІНТЕКС-МЕД".

Скаржник зазначає, що окрім дослівного співпадіння до останнього знаку сфер застосування засобів ТОВ "ТРАСТ МЕДІКАЛ ГРУП" та ТОВ "ІНТЕКС-МЕД" у реєстрі, є історія пов’язана з цими компаніями. Так, на закупівлі UA-2023-12-01-015056-a, під час розгляду скарги UA-2023-12-01-015056-a.a1 Комісією листом було здійснено запит про надання інформації від 15.12.2023 NoNo 1922 та 1923 до ТОВ "ІНТЕКС-МЕД" та ТОВ "Траст Медікал Груп", з проханням надати копії ТУ У20.4-41496592-010:2021 та ТУ У 20.441496592-013:2022, інформацію з документальним підтвердженням щодо права використання зазначених ТУ, та інформацію про їх власника; а також інформацію з документальним підтвердженням щодо права використання торгової марки "SOLNEX".

ТОВ "ІНТЕКС-МЕД" у відповідь надав лист-підтвердження від 18.12.2023 No 156, відповідно до якого: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС-МЕД" (код ЄДРПОУ 41496592], виробнича компанія у сфері виробництва дезінфекційних та мийних (миючих] засобів в Україні, підтверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ МЕДІКАЛ ГРУП" (код ЄДРПОУ 42060051] має право виготовляти продукцію під торговельною маркою "SOLNEX" та використовувати ТУ У 20.4-41496592-010:2021 та ТУ У 20.4-41496592-013:2022. Торговельна марка "SOLNEX", ТУ У 20.4-41496592-010:2021 та ТУ У 20.4-41496592-013:2022 є власністю виробника ТОВ "ІНТЕКС-МЕД". Окрім того, відповідно до Реєстру висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданих Держпродспоживслужбою Засіб дезінфекційний "Ін-Оксі" ТОВ "ТРАСТ МЕДІКАЛ ГРУП" також виготовляється за ТУ У 20.2-41496592-017:2023 які належать ТОВ "ІНТЕКС-МЕД".

Відтак, вочевидь ТОВ "ТРАСТ МЕДІКАЛ ГРУП" та ТОВ "ІНТЕКС-МЕД" пов’язані один з одним, щонайменше ліцензійними угодами, відповідно до яких ТОВ "ТРАСТ МЕДІКАЛ ГРУП" виготовляє свою продукції за нормативними документами ТОВ "ІНТЕКС-МЕД".

Наведені обставини свідчать, що формальна наявність двох виробників сама по собі не спростовує обмежувального характеру вимог, оскільки між виробниками існують документально підтверджені господарські та ліцензійні зв’язки, а продукція одного з них виготовляється з використанням нормативної документації іншого. Отже, наявність двох найменувань товарів не повинна автоматично оцінюватися як наявність двох повністю незалежних конкурентних альтернатив.

Скаржник додає, що піком дискримінації та обмеження конкуренції є не просто застосування такої схеми обмеження учасників, а застосування їх через додання в закупівлю лише 10 кілограм засобу на закупівлі загальним об’ємом в 65000 кг. Додатково Скаржник зазначає, що він на етапі підготовки Пропозиції намагався звернутися до виробників засобів дезінфекційних "Ін-Оксі" та "SOLNEX OXY" та відомим дилерам цих виробників (ФОП "КУРОЧКІНА ІРИНА ПЕТРІВНА"; код ЄДРПОУ 3056417260.) задля отримання документів для участі у закупівлі (гарантійний лист на постачання товару та документ якості), в тому числі, і шляхом направлення адвокатських запитів. На момент подання Скарги жодної відповіді від зазначених вище осіб не було отримано.

Також Скаржник зазначає, що пунктом 3.1 додатку 1 вимагається:

"3.1. З метою запобігання закупівлі фальсифікованої продукції та підтвердження можливості своєчасного постачання товару у необхідній кількості, належній якості та з відповідними строками придатності Учасник надає оригінал гарантійного листа виробника товару або його офіційного представника, дилера чи дистриб’ютора, уповноваженого виробником на видачу такого гарантійного листа.

У разі якщо гарантійний лист наданий не виробником товару, Учасник додатково надає документальне підтвердження, видане виробником, щодо повноважень відповідного представника/дилера або дистриб’ютора на видачу такого гарантійного листа".

Скаржник зазначає, що таким чином вимога передбачає не лише підтвердження повноважень представника/дилера або дистриб’ютора як, власне, представника/дилера або дистриб’ютора, а безпосередньо підтвердження повноважень на видачу гарантійного листа.

На думку Скаржника, вимога в такій редакції надає виробникам продукції повний контроль над процедурою закупівлі, оскільки незалежно від того де учасник купує товар він все одно має "питати дозволу" у виробника. Скаржник закуповує товар у Інтернетмагазинах чи у зручних для співпраці оптових компаній, а тому не має жодних відносин з виробниками.

Відтак дана вимога є дискримінаційною, антиконкурентною та заважає Скаржнику прийняти участь у закупівлі через таке:

• Залежність від третьої особи (виробника): Скаржник не співпрацює безпосередньо з виробником і не може впливати на волевиявлення виробника. Якщо виробник з якихось причин (наприклад, через суб'єктивне бажання підтримати "свого" улюбленого дилера) відмовить у видачі такого листа, Скаржник як чесний постачальник просто не зможе взяти участь у торгах, навіть якщо цей товар буде у нього на складі.

• Штучне звуження конкуренції: Виробник може видати такий лист тільки одному "обраному" учаснику (саме така ситуація описана вище). У результаті на тендер прийде лише одна компанія, або кілька пов'язаних між собою компаній, що нівелює суть відкритих торгів та призводить до переплати бюджетних коштів.

• Обмеження для реселерів та дистриб'юторів: Багато товарів закуповуються не напряму у виробників, а через ланцюжки офіційних дистриб'юторів, дилерів або навіть на вільному ринку. Вимога надати лист саме від виробника позбавляє права участі тих постачальників, які придбали оригінальний і якісний товар у офіційних імпортерів чи оптовиків, в тому числі і Скаржника.

Скаржник просить зобов’язати Замовника прибрати дискримінаційну та антиконкурентну вимогу про обов’язкове підтвердження повноважень відповідного представника/дилера або дистриб’ютора саме на видачу гарантійного листа.

Крім того, Скаржник зазначає, що він має намір пропонувати на закупівлю по позиції 13 "Засіб для прочищення труб, 1000 мл" продукцію Гель для чищення труб Tiret Professional 1 л (код товару 50701228/004975574) та Засіб для зливних труб Rorax 1 л (код товару 50719617), що будуть придбані у ТОВ "Епіцентр К" на підставі договору публічної оферти (розміщеному у відкритому доступі за посиланням https://epicentrk.ua/ua/info/termsof-use/). Таким чином, оскільки Скаржник має намір придбати товар для постачання Замовнику у Інтернет-магазині, то і отримати належним чином оформлений гарантійний лист не має можливості, в тому числі, і надати додаткове документальне підтвердження, видане виробником, щодо повноважень відповідного представника/дилера або дистриб’ютора на видачу такого гарантійного листа.

Враховуючи зазначене вище Скаржник просить зобов’язати Замовника прибрати дискримінаційну вимогу про обов’язкове надання учасниками гарантійного листа виробника товару або його офіційного представника, дилера чи дистриб’ютора, яким має бути підтверджено можливість поставки товару, що є предметом цієї закупівлі та пропонується Учасником, у кількості, якості, зі строками придатності та у строки, визначені тендерною документацією, та який має містити: номер оголошення про проведення відкритих торгів, оприлюдненого на вебпорталі Уповноваженого органу; назву предмета закупівлі; найменування Замовника; інформацію про товар, який пропонується до постачання; підтвердження можливості його поставки у визначених тендерною документацією кількості, якості, строках придатності та термінах поставки. А також вимогу про надання учасником документального підтвердження, виданого виробником, щодо повноважень відповідного представника/дилера або дистриб’ютора на видачу такого гарантійного листа.

Замовник зазначає, що відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель Замовник має право визначати необхідні технічні, якісні та функціональні характеристики предмета закупівлі з урахуванням власних об’єктивних потреб. Технічна специфікація може встановлювати вимоги до складу, функціональних властивостей, призначення, безпечності та інших характеристик товару, якщо такі характеристики безпосередньо пов’язані з предметом закупівлі. Зокрема, чинне законодавство передбачає можливість встановлення технічних, функціональних та якісних характеристик предмета закупівлі та вимог щодо підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим вимогам.

Предметом закупівлі є продукція, яка буде використовуватися у закладах освіти, у тому числі для прибирання приміщень, обробки поверхонь, предметів та обладнання. Отже, Замовник об’єктивно зацікавлений не лише у придбанні засобу, який має загальні дезінфекційні властивості, а у придбанні зареєстрованого дезінфекційного засобу, дозволена сфера застосування якого відповідає фактичним потребам Замовника.

Саме з цією метою у Документації передбачено обов’язкове підтвердження відповідних характеристик офіційним документом — витягом з Державного реєстру дезінфекційних засобів.

Замовник додає, що така вимога не є вимогою щодо конкретної торговельної марки, виробника або постачальника. Документація не містить назви конкретного товару, а встановлює характеристики, яким повинен відповідати будь-який запропонований учасником товар. Положення про державну реєстрацію дезінфекційних засобів передбачає державну реєстрацію таких засобів та формування відповідного реєстру. Таким чином, використання відомостей саме з Державного реєстру є об’єктивним та однаковим для всіх учасників способом перевірки відповідності дезінфекційного засобу встановленим вимогам.

Щодо посилання Скаржника на засіб "Гуанполісепт" Замовник зазначає, що Скаржник фактично обґрунтовує дискримінаційність вимоги тим, що конкретний засіб "Гуанполісепт" не містить у відомостях Реєстру дослівного переліку всіх об’єктів, визначених Замовником, однак, на думку виробника, може застосовуватися для таких об’єктів. Замовник звертає увагу, що лист виробника не може змінювати або розширювати відомості, на підставі яких відповідний дезінфекційний засіб був зареєстрований.

Замовник, як розпорядник бюджетних коштів, не може самостійно визначати, що певний дезінфекційний засіб є дозволеним для конкретного способу застосування лише на підставі листа виробника, якщо відповідна інформація не підтверджується документами, що передбачені законодавством та/або офіційними реєстраційними відомостями. В іншому випадку Замовник фактично мав би самостійно оцінювати правомірність застосування зареєстрованого дезінфекційного засобу поза межами інформації, що була заявлена під час його державної реєстрації. При цьому, лист виробника може підтверджувати позицію виробника щодо властивостей товару, однак сам по собі не є документом про державну реєстрацію та не замінює відомості Державного реєстру. Тому вимога пункту 3.3 додатку 1 Документації спрямована саме на документальне підтвердження відповідності запропонованого засобу встановленим вимогам та застосовується однаково до всіх учасників.

Щодо концентрації діючої речовини 0,40–0,50 % Замовник зазначає, що твердження Скаржника про те, що встановлення діапазону 0,40–0,50 % нібито саме по собі свідчить про пристосування вимог під продукцію окремих виробників, є припущенням. Замовник встановив конкретний показник діючої речовини виходячи з необхідних функціональних та дезінфекційних властивостей товару, який планується використовувати в закладах освіти. Сам факт існування інших товарів із більшою або меншою концентрацією діючої речовини не свідчить про те, що такі товари є еквівалентними за ефективністю, спектром антимікробної дії, режимами застосування, безпечністю та іншими характеристиками. На думку Замовника, Скаржник не надав належного доказу того, що запропонований ним альтернативний діапазон концентрації забезпечує тотожний або не гірший результат для конкретних цілей Замовника. Посилання на те, що збільшення діапазону до 0,05–0,50 % або 0,50–5 % збільшило б кількість потенційних товарів, не доводить дискримінаційності встановленої вимоги. Кількість товарів, які формально можуть відповідати певному показнику концентрації, сама по собі не визначає їх функціональну еквівалентність.

Щодо тверджень про "захист торгів" Замовник зазначає, що Документація не містить вимог щодо конкретної торговельної марки чи виробника. Навпаки, Замовником встановлено характеристики товару, яким може відповідати продукція різних виробників.

Обставини взаємовідносин між виробниками, дилерами чи іншими суб’єктами господарювання не перебувають у сфері контролю Замовника та не можуть бути покладені в основу висновку про порушення Замовником законодавства. Так само відсутність відповіді на запити Скаржника до певних виробників або дилерів не свідчить про дискримінаційність умов Документації, оскільки Замовник не може відповідати за господарську поведінку третіх осіб.

Також Замовник зазначає, що вимоги про надання гарантійного листа виробника або його уповноваженого представника, дилера чи дистриб’ютора Замовник зазначає, що вона спрямована не на встановлення обов’язку учасника мати безпосередні договірні відносини з виробником, а на отримання документального підтвердження реальної можливості поставки саме того товару, який учасник пропонує до постачання, у необхідній кількості, належної якості та у визначені строки. Замовник свідомо передбачив можливість надання гарантійного листа не лише безпосередньо виробником, а й його офіційним представником, дилером або дистриб’ютором. Водночас, у разі надання такого листа іншою особою тендерна документація передбачає підтвердження виробником повноважень такої особи на видачу відповідного гарантійного листа. На думку Замовника, зазначена умова є логічною та безпосередньо пов’язана з метою встановлення вимоги.

Гарантійний лист, який має підтвердити можливість поставки конкретного товару у визначених Замовником обсягах та строки, повинен виходити від суб’єкта, який має належні повноваження представляти відповідного виробника або підтверджувати можливість постачання його продукції. Саме тому Замовник передбачив необхідність підтвердження відповідних повноважень у випадку, коли гарантійний лист видається не самим виробником.

Інше тлумачення цієї вимоги фактично дозволяло б будь-якому суб’єкту господарювання, який не має жодних повноважень від виробника, видати від свого імені документ, який містить гарантію поставки продукції виробника, та вимагати від Замовника визнати такий документ належним підтвердженням можливості поставки. Такий підхід не забезпечував би досягнення мети, задля якої вимогу встановлено, а самемінімізації ризиків поставки фальсифікованої продукції та невиконання постачальником своїх зобов’язань щодо кількості, якості та строків поставки. При цьому, Замовник звертає увагу, що він не встановлює вимоги щодо конкретного виробника, торговельної марки, дилера, дистриб’ютора чи постачальника. Вимога є загальною та однаковою для всіх учасників незалежно від того, продукцію якого виробника вони пропонують.

Скаржник зазначає, що закуповує товар через Інтернет-магазини або оптові компанії та не має безпосередніх відносин із виробниками, у зв’язку з чим не може отримати передбачений тендерною документацією гарантійний лист - Замовник вважає цей аргумент необґрунтованим. На думку Замовника, сам факт того, що конкретний суб’єкт господарювання обрав певну модель здійснення своєї господарської діяльності — придбання товару через Інтернет-магазин або іншого посередника — не свідчить про дискримінаційність встановленої Замовником вимоги. Учасник самостійно визначає спосіб формування свого ланцюга постачання та спосіб забезпечення виконання майбутнього договору. При цьому, обраний ним спосіб придбання товару не може покладати на Замовника обов’язок відмовитися від документального підтвердження можливості поставки товару.

Замовник наголошує, що Документація не встановлює вимоги про обов’язкове придбання товару безпосередньо у виробника та не забороняє учасникам користуватися послугами дистриб’юторів, дилерів, оптових компаній чи інших суб’єктів господарювання.

Замовник вимагає лише підтвердження того, що особа, яка видає гарантійний лист від імені виробника, має відповідні повноваження, а сам гарантійний лист підтверджує можливість поставки запропонованого товару. Отже, вимога не встановлює обмеження щодо способу придбання товару учасником, а встановлює вимогу до документального підтвердження можливості виконання договору.

Посилання Скаржника на те, що виробник може відмовитися видати гарантійний лист або надати відповідні повноваження певному дилеру, не є доказом дискримінаційності вимоги. Зазначені обставини стосуються господарських відносин між конкретним учасником та третіми особами і не свідчать про створення Замовником переваг для конкретного учасника. Замовник не може гарантувати конкретному учаснику отримання будь-якого документа від виробника, так само як не може відповідати за комерційну політику виробників, їхніх представників, дилерів чи дистриб’юторів. При цьому, можливість або неможливість конкретного учасника отримати необхідний документ у межах обраної ним моделі постачання сама по собі не свідчить про те, що умова є дискримінаційною.

Для встановлення дискримінаційності Скаржник повинен довести, що відповідна вимога унеможливлює участь саме через необ’єктивні умови, встановлені Замовником, а не через особливості господарської діяльності самого учасника. Твердження Скаржника про те, що виробник може надати гарантійний лист лише одному "обраному" учаснику, має характер припущення та не підтверджує наявності порушення з боку Замовника.

Документація не містить жодного положення, відповідно до якого гарантійний лист може бути виданий лише одному учаснику або лише конкретному постачальнику.

Навпаки, встановлена вимога однаково поширюється на всіх потенційних учасників та передбачає декілька можливих способів її виконання — шляхом надання гарантійного листа виробником або належним чином уповноваженим ним представником, дилером чи дистриб’ютором.

Саме по собі припущення про можливу поведінку виробника не може бути підставою для висновку про дискримінаційність вимог тендерної документації. Замовник є розпорядником бюджетних коштів та здійснює закупівлю значного обсягу продукції для забезпечення потреб закладів освіти. З огляду на характер та обсяг закупівлі для Замовника має істотне значення не лише формальна відповідність товару технічній специфікації, а й наявність реальної можливості його поставки у необхідній кількості та у визначені строки.

Вимога щодо гарантійного листа є одним із передбачених Замовником способів попереднього документального підтвердження такої можливості.

Водноча,с гарантійний лист не звільняє переможця від виконання умов майбутнього договору та не змінює встановленої законодавством відповідальності постачальника за належне виконання договірних зобов’язань.

Таким чином, вимога пункту 3.1 додатку 1 Документації, за твердженням Замовника, має безпосередній зв’язок із предметом закупівлі; встановлена з об’єктивною метою — підтвердження можливості поставки та мінімізації ризиків постачання фальсифікованої продукції; не містить посилання на конкретного виробника, торговельну марку або постачальника; не встановлює обов’язку учасника мати прямі договірні відносини з виробником; допускає надання гарантійного листа виробником або належним чином уповноваженим ним представником, дилером чи дистриб’ютором; застосовується однаково до всіх потенційних учасників. Отже, наведені Скаржником доводи не підтверджують того, що встановлена Замовником вимога є дискримінаційною або такою, що необґрунтовано обмежує конкуренцію.

Щодо тверджень про неможливість отримання гарантійного листа при придбанні товару в Інтернет-магазині Замовник зазначає, що твердження Скаржника не підтверджують дискримінаційність Документації. Участь у публічній закупівлі є добровільною господарською діяльністю, а спосіб формування учасником власного ланцюга постачання є його господарським рішенням. Замовник не зобов’язаний пристосовувати умови закупівлі до конкретної моделі закупівлі товару, яку обрав один із потенційних учасників.

Учасник, який планує взяти участь у закупівлі, повинен забезпечити відповідність своєї пропозиції вимогам Документації, у тому числі, шляхом вибору такого постачальника товару, який дозволяє отримати необхідні документи. При цьому, Документація не містить вимоги придбавати товар виключно безпосередньо у виробника - вона лише встановлює необхідність документального підтвердження можливості поставки товару виробником або належним чином уповноваженим ним суб’єктом.

Отже, посилання Скаржника на договір публічної оферти Інтернет-магазину не доводить порушення прав Скаржника Замовником. Крім того, посилання на те, що конкретний товар можна придбати в роздрібній мережі, не свідчить про наявність у такого товару гарантованої можливості постачання у кількості, передбаченій конкретною закупівлею, у встановлені Замовником строки. Таким чином, вимога пункту 3.1 додатку 1, на думку Замовника, є пов’язаною з предметом закупівлі та спрямованою на підтвердження реальної можливості виконання майбутнього договору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 04.09.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-31-011959-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-31-011959-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

1.2. Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) вимог Документації.

Додаток 1 Документації містить ПЕРЕЛІК ВСІХ ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ВСІЄЇ ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ

ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ.

Розділ ІV. Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником:

ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ:

Засіб для миття поверхонь приміщень та дезінфекції 2 кг 1.Застосування: Миття поверхонь приміщень, дезінфекція предметів особистої гігієни, спортивного інвентарю, посуду, гумових килимків, санітарно-технічного обладнання, прибирального інвентарю. (Вимоги даного пункту підтвердити витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів, який надати у складі тендерної пропозиції).

2.Діюча речовина: полігексаметиленгуанідину гідрохлорид у проміжку 0,40 – 0,50% (підтвердити витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів, який надати у складі тендерної пропозиції).

3. Засіб має бути внесений до державного реєстру дезінфекційних засобів.

4. Має антимікробні властивості відносно широкого спектру грамнегативних і грампозитивних бактерій, вірусів гепатиту А, В і С, фунгіцидні та спорицидні властивості/дію.

5. Засіб розфасований по 2 кг.

Кількість товару - 5 шт.

3.

Учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником:

3.1. З метою запобігання закупівлі фальсифікованої продукції та підтвердження можливості своєчасного постачання товару у необхідній кількості, належній якості та з відповідними строками придатності Учасник надає оригінал гарантійного листа виробника товару або його офіційного представника, дилера чи дистриб’ютора, уповноваженого виробником на видачу такого гарантійного листа.

Гарантійним листом має бути підтверджено можливість поставки товару, що є предметом цієї закупівлі та пропонується Учасником, у кількості, якості, зі строками придатності та у строки, визначені тендерною документацією.

Гарантійний лист повинен містити:

• номер оголошення про проведення відкритих торгів, оприлюдненого на вебпорталі Уповноваженого органу;

• назву предмета закупівлі;

• найменування Замовника;

• інформацію про товар, який пропонується до постачання;

• підтвердження можливості його поставки у визначених тендерною документацією кількості, якості, строках придатності та термінах поставки.

У разі якщо гарантійний лист наданий не виробником товару, Учасник додатково надає документальне підтвердження, видане виробником, щодо повноважень відповідного представника/дилера або дистриб’ютора на видачу такого гарантійного листа.

3.3. На позицію товару №9 Таблиці 1 надати копію витягу з державного реєстру дезінфекційних засобів, який підтверджує вимоги тендерної документації до застосування засобів та вимоги тендерної документації до діючих речовин засобів.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

лист Скаржника від 03.09.2026 №49/02-1, адресований ТОВ ТВД "РІВС", відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Просимо вас у якості доказу надати підтвердження того, що Засіб дезінфекційний "Гуанполісепт" можна використовувати для: "Миття поверхонь приміщень, дезінфекція предметів особистої гігієни, спортивного інвентарю, посуду, гумових килимків, санітарнотехнічного обладнання, прибирального інвентарю".

У разі позитивної відповіді також просимо надати роз'яснення, чому сфера застосування Засобу дезінфекційного "Гуанполісепт" не містить зазначених вище понять;

лист ТОВ "ТВД "Рівс" від 04.09.2026 №04/09-2026/02, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

У відповідь на ваш запит, ТОВ "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧИЙ ДІМ "РІВС"" надає наступні роз'яснення.

Об'єктами застосування Засобу дезінфекційного "Гуанполісент" (діюча речовина:

полігексаметиленгуанідин гідрохлорид (ПГМГ-ГХ) 0.5%) є: "Заклади охорони здоров'я, навчально-виховні, спортивно-оздоровчі, заклади освіти (ЗДО заклади дошкільної освіти, 33СО заклади загальної середньої освіти. ПЗО позашкільні заклади освіти), підприємства фармацевтичної, парфумерно-косметичної, харчопереробної промисловості, ресторанного господарства і торгівлі, об'єкти комунально-побутового призначення транспорт, побут".

В той же час сфера застосування засобу не обмежується виключно зазначеними об'єктами, оскільки вони не є об'єктами застосування засобу самими по собі. Так зазначені заклади, підприємства чи інші об'єкти містять приміщення, меблі, предмети, обладнання, речі та інше, що і є безпосереднім об'єктом застосування засобу дезінфекційного "Гуанполісент".

Таким чином Засіб дезінфекційний "Гуанполісент" дозволений та може застосовуватись для "Миття поверхонь приміщень, дезінфекції предметів особистої гігієни, спортивного інвентарю, посуду, гумових килимків, санітарно-технічного обладнання, прибирального інвентарю".

Додатково повідомляємо, що об'єкти застосування зазначені в реєстрі дезінфекційних засобів вносяться компанією-заявником самостійно. Саме через це об'єкти застосування Засобу дезінфекційного "Гуанполісепт" не містять зазначених вище понять, оскільки під час реєстрації засобу наша компанія мала на меті охопити широкий спектр об'єктів застосування не прив'язуючись до конкретних предметів чи речей. Більш того під час реєстрації засобу наша компанія не могла знати про проведення цієї закупівлі та не ставила мети копіювати сфери застосування засобів інших учасників ринку;

витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Назва засобу, вміст діючих речовин Засіб дезінфекційний "Гуанполісепт" (діюча речовина:

полігексаметиленгуанідин гідрохлорид (ПГМГ-ГХ) 0,5%) Назва виробника продукції країна місцезнаходження

ТОВ ТВД "РІВС",

Україна Об'єкти застосування Заклади охорони здоров'я, навчально-виховні, спортивнооздоровчі, заклади освіти (ЗДО - заклади дошкільної освіти, 33СО - заклади загальної середньої Посвіти, ПЗО - позашкільні заклади освіти), підприємства фармацевтичної, парфумернокосметичної, харчопереробної промисловості, ресторанного господарства і торгівлі, об'єкти комунально-побутового призначення, транспорт, побут адвокатські запити, адресовані керівнику ТОВ "ВАЙД-ВЕСТ ГРУПП", керівнику ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕДІКС", ФОП "КУРОЧКІНА ІРИНА ПЕТРІВНА", керівнику ТОВ "Траст Медікал Груп", керівнику ТОВ "ІНТЕКС-МЕД".

1.2.1 Щодо гарантійного листа виробника товару або його офіційного представника, дилера чи дистриб’ютора, уповноваженого виробником на видачу такого гарантійного листа, а також характеристик, зокрема, діючої речовини та кількості товару.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.2.2. Щодо сфери застосування товару за позицією 9.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником на розгляд Комісії документи, зокрема, лист ТОВ "ТВД "Рівс" від 04.09.2026 №04/09-2026/02, відповідно до якого, зокрема, міститься інформація про сферу застосування засобу, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть підтвердити саме застосування товару ("Миття поверхонь приміщень, дезінфекція предметів особистої гігієни, спортивного інвентарю, посуду, гумових килимків, санітарнотехнічного обладнання, прибирального інвентарю") витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до п.3 частини першої Наказу "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Так, Замовник визначив предметом закупівлі Код ЄЗС ДК 021:2015(CPV): 398300009 "Продукція для чищення". Однак, аналіз технічної специфікації свідчить, що Замовник включив до предмета закупівлі товари, які за своїми характеристиками належать до іншої групи та класифікуються за іншим кодом ДК 021:2015 на рівні четвертого знаку.

Зокрема, у специфікації наявні наступні товари, що відповідно до Національного класифікатора належать до коду ДК 021:2015: 33710000-0 — Парфуми, засоби гігієни та косметичні засоби (а саме - підклас 33711100-7 — Мило):

Мило рідке, 5л 1. Мило рідке для гігієнічної обробки шкіри рук та тіла, однорідна прозора гелеподібна рідина.

2. Повинно підходити для різних типів шкіри.

3. Мило повинно бути дозволене для використання дітьми.

4. Фасування по 5л.

Мило рідке, 300 мл 1. Мило рідке для гігієнічної обробки шкіри рук та тіла, однорідна прозора гелеподібна рідина.

2. Повинно підходити для різних типів шкіри.

3. Мило повинно бути дозволене для використання дітьми.

4. Фасування по 300 мл.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник штучно об’єднав в один предмет закупівлі товари з різних груп класифікатора, чим прямо порушив вимоги Порядку № 708.

Такі дії Замовника призводять до штучного обмеження конкуренції та дискримінації учасників, оскільки поєднавши різні за своїм характером та кодом ДК 021:2015 товари в одну закупівлю замовник унеможливив участь у закупівлі тих учасників, що можуть запропонувати товар лише однієї категорії (або мило або миючі засоби). Скаржник є профільним постачальником продукції за кодом ДК 39830000-9 (засоби для чищення) та має законне право взяти участь у торгах. Проте через неправомірне включення до складу одного лоту рідкого мила (код ДК 33710000-0), Скаржник позбавлений можливості подати тендерну пропозицію, оскільки не займається постачанням парфюмерно-косметичної продукції та засобів гігієни.

Враховуючи зазначене вище Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути наведені порушення шляхом внесення змін до Документації, а саме - привести предмет закупівлі у відповідність до Порядку № 708, вилучивши з цієї закупівлі товари, що відповідають не коду ДК 021:2015: 39830000-9 "Продукція для чищення".

Замовник зазначає, що код ДК 021:2015 39830000-9 "Продукція для чищення" є узагальнюючим кодом, до складу якого входить широкий перелік товарів, зокрема засоби для прання і миття, мийні засоби, засоби для чищення, засоби для миття підлоги, туалету, посуду тощо.

Таким чином, сам по собі факт того, що окремі товари в межах закупівлі мають різні деталізовані коди Єдиного закупівельного словника, не свідчить про неправомірність визначення Замовником предмета закупівлі за кодом 39830000-9. При цьому Порядок № 708 визначає порядок визначення предмета закупівлі та не містить вимоги щодо обов'язкового проведення окремої процедури закупівлі щодо кожного найменування товару або кожного деталізованого коду класифікатора. Включення до закупівлі рідкого мила обумовлено фактичною потребою Замовника у забезпеченні закладів освіти комплексом мийних, чистячих та гігієнічних засобів. Скаржником не доведено, що таке формування закупівлі здійснено з метою обмеження конкуренції або надання переваги конкретному учаснику.

Крім того, Документація не встановлює вимог щодо конкретного виробника чи торговельної марки та передбачає можливість постачання еквівалентного товару.

Отже, на думку Замовника, наведені Скаржником обставини не підтверджують порушення Замовником вимог Порядку № 708 або принципів здійснення публічних закупівель, у зв'язку з чим вимога Скаржника щодо вилучення позицій 15 та 16 з предмета закупівлі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ:

Мило рідке, 5л 1. Мило рідке для гігієнічної обробки шкіри рук та тіла, однорідна прозора гелеподібна рідина.

2. Повинно підходити для різних типів шкіри.

3. Мило повинно бути дозволене для використання дітьми.

4. Фасування по 5л.

Мило рідке, 300 мл 1. Мило рідке для гігієнічної обробки шкіри рук та тіла, однорідна прозора гелеподібна рідина.

2. Повинно підходити для різних типів шкіри.

3. Мило повинно бути дозволене для використання дітьми.

4. Фасування по 300 мл.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, інформація про предмет закупівлі:

Вид предмету закупівлі: Товари Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015: 39830000-9 — Продукція для чищення.

Відповідно до розділу І "Загальні положення" Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до Національного класифікатора "Єдиний закупівельний словник" міститься наступна інформація, зокрема:

Розділ 39000000-2 МЕБЛІ (У ТОМУ ЧИСЛІ ОФІСНІ МЕБЛІ), МЕБЛЕВОДЕКОРАТИВНІ ВИРОБИ, ПОБУТОВА ТЕХНІКА (КРІМ ОСВІТЛЮВАЛЬНОГО

ОБЛАДНАННЯ) ТА ЗАСОБИ ДЛЯ ЧИЩЕННЯ

39800000-0 Продукція для чищення та полірування 39830000-9 Продукція для чищення 39831000-6 Засоби для прання і миття 39832000-3 Засоби для миття посуду 39833000-0 Протипилові засоби 39834000-7 Розчини для чищення ювелірних виробів Розділ 33000000-0 МЕДИЧНЕ ОБЛАДНАННЯ, ФАРМАЦЕВТИЧНА ПРОДУКЦІЯ

ТА ЗАСОБИ ОСОБИСТОЇ ГІГІЄНИ

33700000-7 Засоби особистої гігієни 33710000-0 Парфуми, засоби гігієни та презервативи 33711000-7 Парфуми та засоби гігієни 33711900-6 Мило 33711100-8 Туалетна вода Скаржник не довів, що вищезазначений предмет закупівлі [мило рідке для гігієнічної обробки шкіри рук та тіла] не може бути віднесено до коду ДК 021:2015: 39830000-9.

Також слід зазначити, що Скаржником не зазначено, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси саме Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 37498536) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Придбання засобів для миття, прання, чищення для закладів освіти Святошинського району" за кодом ДК 021:2015-39830000-9 – "Продукція для чищення", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-31-011959-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі