Інтерактивні панелі

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11193-р/пк-пз від 15.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Романюка Павла Володимировича (код ЄДРПОУ: 2991305158) від 04 вересня 2026 № UA-2026-08-31-006087-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 08.09.2026 № 10916-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на протоколом надав пояснення по суті Скарги.

веб-порталі Уповноваженого органу Скаржник 13.09.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що він має намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі та запропонувати інтерактивну панель Promethean ActivPanel Plus LE 75’ з OPS-модулем (i5, 16Гб / 512 ГБ, Windows) та Promethean ActivPanel Plus LE 86’ з OPS-модулем (i5, 16Гб / 512 ГБ, Windows) з мобільною стійкою (далі за текстом - інтерактивна панель Promethean ActivPanel Plus LE 75’ 86’). Запропоноване обладнання повністю відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі та забезпечує виконання потреб Замовника. Водночас Скаржник повідомляє, що він позбавлений можливості подати Пропозицію виключно через встановлення в Документації окремих технічних вимог, які є необґрунтованими, непропорційними та такими, що безпідставно обмежують конкуренцію.

На думку Скаржника, Замовником встановлено необґрунтовані та завищені технічні вимоги до інтерактивної панелі. У додатку 1 Документації у розділі 7 вказана "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація)" - специфікація товару, що вимагається Замовником. В таблиці зазначена "Назва кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі" і "Характеристики товару, що вимагаються Замовником".

Скаржник вважає, що завищеними, необґрунтованими і дискримінаційними технічними вимогами є наступні вимоги за кожною моделлю панелі:

1) Щодо інтерактивної панелі 75" з PC-модулем:

Дисплей та сенсорний екран:

- Контрастність – не менше 5500:1 - Ресурс роботи матриці – не менше 60000 годин Вбудований Android-модуль:

- Процесор – не гірше A73×4+A53×4 Входи та виходи:

- 1хSPDIF Аудіо та відео:

- Вбудовані мікрофони – наявні (масив не менше 8 шт.) - Вбудована камера – не гірше 4К Ultra HD;

2) Щодо інтерактивної панелі 75" з PC-модулем та мобільною стійкою:

Дисплей та сенсорний екран:

- Контрастність – не менше 5500:1 - Ресурс роботи матриці – не менше 60000 годин Вбудований Android-модуль:

- Процесор – не гірше A73×4+A53×4 Входи та виходи:

- 1хSPDIF Аудіо та відео:

- Вбудовані мікрофони – наявні (масив не менше 8 шт.) - Вбудована камера – не гірше 4К Ultra HD;

3) Щодо інтерактивної панелі 86" з PC-модулем та мобільною стійкою:

Дисплей та сенсорний екран:

- Контрастність – не менше 5500:1 - Ресурс роботи матриці – не менше 60000 годин Вбудований Android-модуль:

- Процесор – не гірше A73×4+A53×4 Входи та виходи:

- 1хSPDIF Аудіо та відео:

- Вбудовані мікрофони – наявні (масив не менше 8 шт.) - Вбудована камера – не гірше 4К Ultra HD.

Скаржник зазначає, що Замовником встановлено вимогу щодо контрастності – не менше 5500:1.

Запропоновані Скаржником інтерактивні панелі Promethean ActivPanel LE, 75, 86" мають коефіцієнт динамічної контрастності 5000:1.

При цьому Скаржник вважає, що Замовником в Документації не обґрунтовано, чому саме показник 5500:1 є необхідним для забезпечення функціонального призначення інтерактивної панелі та чому показник 5000:1, який відрізняється лише на 500 одиниць, є недостатнім для якісного відображення тексту, графіки, відео та мультимедійного контенту.

Встановлення конкретного показника 5500:1 без належного технічного обґрунтування фактично виключає з участі моделі, які мають близькі за значенням характеристики та забезпечують необхідну якість зображення.

Таким чином, на думку Скаржника, зазначена вимога не має належного обґрунтування з точки зору функціональних потреб Замовника та необґрунтовано звужує коло обладнання, яке може бути запропоноване учасниками.

У зв’язку з викладеним Скаржник вважає вимогу щодо динамічної контрастності 1:5500 необґрунтованою та такою, що підлягає перегляду Замовником.

Скаржник повідомляє, що Замовником встановлено вимоги щодо ресурсу роботи матриці: не менше 60 000 годин. Водночас відсутні обґрунтування неможливості досягнення мети закупівлі за допомогою менш обмежувального формулювання без втрати якості та ефективності використання товару.

Скаржник зазначає, що надмірні технічні вимоги не є обов’язковими для інтерактивних панелей згідно з чинним законодавством України, не впливають на здатність обладнання виконувати свою основну функцію, тобто:

- завищені кількісні показники не є обов’язковими для досягнення мети закупівлі;

- зменшення показника ресурсу роботи матриці з 60 000 до 50 000 годин не впливає на функціональне призначення, якість, ефективність та можливість використання інтерактивної панелі за цільовим призначенням.

На думку Скаржника, встановлені Замовником вимоги не відповідають принципу пропорційності, оскільки мета закупівлі може бути досягнута із застосуванням менш обмежувальних технічних характеристик без погіршення функціональних, якісних та експлуатаційних властивостей предмета закупівлі. Замовником не доведено, що встановлення саме таких технічних вимог до інтерактивної панелі є об’єктивно необхідним для забезпечення потреб закупівлі або досягнення очікуваного функціонального результату.

Скаржник повідомляє, що вимога щодо наявності ресурсу роботи матриці не менше 60 000 годин не впливає на функціональне призначення інтерактивної панелі, однак призводить до суттєвого підвищення вартості продукції, що суперечить принципу максимальної економії бюджетних коштів та бюджетної ефективності. Замовником не обґрунтовано, яким чином саме встановлення показника ресурсу роботи матриці не менше 60 000 годин та обов’язкової наявності окремої указки впливає на якість освітнього процесу, функціональність обладнання або досягнення цілей закупівлі.

Інтерактивні панелі Promethean ActivPanel LE, 75, 86", які можуть бути запропоновані Скаржником в даній закупівлі, мають ресурс роботи матриці з 50 000 годин.

Скаржник зазначає, що за умов експлуатації 8 годин на день ресурс матриці 50 000 годин становить близько 25 років. Враховуючи темпи розвитку цифрових технологій, інтерактивних засобів навчання та комп'ютерного обладнання, практичний строк актуальності інтерактивної панелі є істотно меншим, тому Скаржник вважає, що вимога щодо збільшення ресурсу матриці до 60 000 годин не призводить до отримання додаткових функціональних характеристик або переваг для кінцевого користувача, а лише формально збільшує розрахунковий строк служби обладнання, який і без того значно перевищує період його технологічної актуальності.

Скаржник повідомляє, що Замовником встановлено вимогу: "Вбудований Androidмодуль: Процесор – не гірше A73×4+A53×4".

Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною, оскільки її встановлення без об'єктивного технічного обґрунтування саме щодо архітектури Cortex-A73 необґрунтовано звужує коло потенційних учасників.

Зокрема, запропоноване скаржником обладнання має процесор A72×4+A53×4, який належить до тієї ж високопродуктивної ARM Cortex-A серії та забезпечує необхідну функціональність вбудованого Android-модуля.

При цьому Замовником не наведено жодного обґрунтування, чому для виконання предмета закупівлі необхідною є саме конфігурація A73×4+A53×4, а використання процесора A72×4+A53×4 є неприйнятним.

Скаржник зазначає, що саме по собі встановлення конкретної моделі/архітектури процесорного ядра без визначення об'єктивного показника продуктивності, який необхідно забезпечити, фактично обмежує участь виробників та постачальників обладнання, що використовують інші технічні рішення. Якщо потреба Замовника полягає у забезпеченні певного рівня продуктивності Android-модуля, така потреба може бути визначена через об'єктивні функціональні та продуктивні показники, а не шляхом прив'язки до конкретної архітектури процесорного ядра.

На думку Скаржника, вимога "Процесор – не гірше A73×4+A53×4" не є об'єктивно необхідною для досягнення мети закупівлі та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції і неможливості участі обладнання, яке за своїми функціональними та технічними характеристиками здатне забезпечити потребу Замовника.

Скаржник зазначає, що порт SPDIF є додатковим інтерфейсом передачі цифрового аудіосигналу та не впливає на основне функціональне призначення інтерактивної панелі.

Більшість сучасних моделей інтерактивних панелей використовують для передачі аудіосигналу інтерфейси HDMI, USB Type-C або стандартний аудіовихід 3,5 мм, що повністю забезпечує потреби користувачів.

Встановлення обов'язкової вимоги щодо наявності порту SPDIF не обумовлене жодною функціональною необхідністю та призводить до необґрунтованого обмеження кола потенційних учасників закупівлі, оскільки значна кількість інтерактивних панелей виробників не оснащується таким портом.

В інтерактивній панелі "Promethean ActivPanel Plus LE, 75’ 86"", яка може бути запропонована Скаржником, відсутній порт SPDIF, але це не обмежує можливість підключення аудіообладнання, оскільки передача аудіосигналу забезпечується через інтерфейси HDMI, USB Type-C та аудіовиходи 3,5 мм, які наявні в запропонованій Скаржником моделі панелі.

Таким чином, Скаржник вважає, що Замовником встановлено вимоги не до функціональних можливостей інтерактивної панелі, а до конкретної конфігурації інтерфейсів підключення, при цьому не наведено жодного технічного або функціонального обґрунтування необхідності саме такого набору портів.

Скаржник повідомляє, що Документацією встановлено вимоги щодо обов'язкової наявності вбудованої камери та вбудованих мікрофонів (масив не менше 8 шт.), а також вбудованої камери з роздільною здатністю не гірше 4К Ultra HD.

Скаржник вважає зазначені вимоги дискримінаційними, оскільки Замовником не наведено належного технічного обґрунтування, чому забезпечення функцій відеоконференцій, дистанційного навчання та аудіо-відеозв'язку має здійснюватися виключно за рахунок інтегрованих у корпус панелі пристроїв.

Зазначені функції можуть бути повноцінно забезпечені шляхом підключення зовнішніх камер та мікрофонних систем через стандартні інтерфейси, зокрема USB.

На думку Скаржника, вимога саме щодо вбудованого виконання камери та мікрофонів визначає не необхідні функціональні характеристики предмета закупівлі, а конкретний спосіб його конструктивної реалізації.

Крім того, встановлення конкретної кількості мікрофонів — не менше 8 шт. — та конкретної роздільної здатності камери — 4К Ultra HD, без визначення відповідних функціональних показників (якості звукозапису, дальності захоплення голосу, кута огляду, частоти кадрів тощо), не підтверджує наявності об'єктивної потреби саме в таких технічних параметрах.

Скаржник зазначає, що він має намір запропонувати Promethean ActivPanel Plus LE 75', 86, яка підтримує підключення зовнішніх камер та мікрофонних систем через стандартні інтерфейси та дозволяє забезпечити проведення відеоконференцій, дистанційного навчання та аудіо-відеозв'язку. При цьому Замовником не наведено жодного об'єктивного обґрунтування, чому зазначені функції не можуть бути забезпечені за допомогою зовнішніх сертифікованих пристроїв.

Таким чином, Скаржник вважає, що встановлені вимоги не є необхідними для досягнення функціональної мети закупівлі, необґрунтовано обмежують коло потенційних учасників та створюють перевагу обладнанню з конкретним конструктивним виконанням.

У зв'язку з викладеним Скаржник вимагає виключити вимогу щодо обов'язкової наявності саме вбудованих камери та мікрофонів, а також вимоги щодо конкретної кількості мікрофонів та роздільної здатності камери, або викласти їх через об'єктивні функціональні характеристики, які можуть бути забезпечені як вбудованими, так і зовнішніми пристроями.

На думку Скаржника, враховуючи вищевикладене, участь у Процедурі закупівлі ставиться у залежність не лише від здатності учасника запропонувати інтерактивну панель, яка відповідає реальним потребам Замовника, а і від відповідності його пропозиції сукупності надмірно деталізованих технічних показників, що не мають належного об’єктивного обґрунтування. Скаржник вважає, що зазначене має наслідком безпідставне звуження кола потенційних учасників та фактичне обмеження можливості запропонувати еквівалентні технічні й програмні рішення, які за своїми функціональними властивостями можуть забезпечити потреби Замовника.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що технічні вимоги до інтерактивних панелей сформовано виходячи з його потреб у придбанні сучасного обладнання підвищеного технічного рівня для тривалого та інтенсивного використання в навчальному та науковому процесі. Вимоги встановлено як мінімально допустимий рівень характеристик ("не менше", "не гірше") та вони не містять прив’язки до конкретної торговельної марки чи виробника. Пунктом 5.1 розділу 7 додатку 1 Документації додатково передбачено застосування виразу "або еквівалент" до посилань на конкретні характеристики, стандарти, марки чи технології.

Замовник повідомляє, що ним підготовлено порівняльну таблицю відповідності вимогам розділу 7 додатку 1 Документації продукції двох незалежних виробників – EdPro та iBOARD. Підтвердними документами є комерційні пропозиції самих виробників із зазначенням конкретних моделей, артикулів та їх технічних характеристик.

Замовник зазначає, що комерційною пропозицією ТОВ "ЕДПРО ДИСТРИБЮШН" підтверджено наявність моделей EdPro B75 (ETP75B651216), EdPro B75 з мобільним стендом (ETP75B551216MS) та EdPro Touch B86 з мобільним стендом (ETP86B551216MS), які у відповідних комплектаціях відповідають сукупності встановлених Замовником технічних характеристик. Комерційною пропозицією ТОВ "Житомирський обласний магазин наочних посібників та навчального обладнання" (ТМ "iBOARD") підтверджено наявність моделей iBOARD 75″ IB IP 75A13-rk3588-16/512 та iBOARD 86″ IBIP86A13-RK3588-16/512 у відповідних комплектаціях, які також відповідають сукупності встановлених технічних вимог.

На думку Замовника, оскаржувані характеристики не створюють умов, за яких предмет закупівлі може бути запропонований лише одним виробником або одним суб’єктом господарювання. Сам факт того, що конкретна модель, яку має намір запропонувати Скаржник, має нижчі окремі показники або інше конструктивне виконання, не свідчить про дискримінаційність вимог Замовника, оскільки Замовник має намір придбати обладнання іншого класу.

Замовник щодо вимоги "Контрастність - не менше 5500:1" зазначає, що у Скарзі вимога Замовника помилково характеризується як вимога саме до "динамічної контрастності", хоча Документація містить загальне формулювання "Контрастність - не менше 5500:1".

Контрастність є безпосередньою характеристикою якості відображення зображення. Для обладнання, що використовується в навчальних аудиторіях для відображення тексту, графіків, презентацій, відео та іншого мультимедійного контенту за різного рівня зовнішнього освітлення, Замовником обрано мінімальний показник 5500:1 як бажаний рівень якості зображення. Наявність на ринку менш контрастних панелей не зобов’язує Замовника знижувати встановлений мінімальний рівень.

Водночас продукція обох наведених у порівняльній таблиці виробників відповідає цій вимозі: EdPro - 5500:1; iBOARD - 5500:1 (виробником додатково зазначено динамічну контрастність 1:30000). Таким чином, на думку Замовника, довід Скаржника про необґрунтоване звуження ринку цією вимогою не підтверджується.

Замовник щодо ресурсу роботи матриці не менше 60 000 годин зазначає, що ресурс роботи матриці є експлуатаційною та якісною характеристикою обладнання, яка безпосередньо пов’язана з очікуваним строком його використання, надійністю та ризиком необхідності дострокової заміни ключового компонента. Для обладнання, яке планується використовувати тривалий час у навчальних аудиторіях, встановлення підвищеного мінімального ресурсу є обґрунтованим інтересом Замовника та узгоджується з необхідністю ефективного використання придбаного майна.

Замовник повідомляє, що твердження Скаржника про те, що ресурс 60 000 годин нібито лише підвищує вартість продукції, не підтверджене розрахунками або іншими доказами причинного зв’язку між саме цією характеристикою та ціною предмета закупівлі. Натомість EdPro декларує ресурс роботи матриці понад 60 000 годин, а iBOARD - 60 000 годин.

Замовник звертає увагу, що в межах цього доводу Скаржник посилається на "обов’язкову наявність окремої указки". Документація такої вимоги не містить.

Комплектацією передбачено, зокрема, два стилуси, але окрема указка не встановлена як обов’язкова характеристика предмета закупівлі. Отже, ця частина аргументації Скаржника не відповідає змісту Документації.

Замовник щодо процесора вбудованого Android-модуля "не гірше A73×4+A53×4" зазначає, що вимога сформульована не як обов’язок запропонувати конкретний процесор або конкретну модель системи-на-чипі, а як мінімальний рівень - "не гірше A73×4+A53×4". Таке формулювання прямо допускає використання іншої архітектури, яка забезпечує не нижчий технічний рівень.

Необхідність відповідного рівня процесорної частини зумовлена одночасним використанням сучасної версії Android, 4K-контенту, інтерактивних навчальних застосунків, бездротової трансляції екрана, багатозадачності та вбудованих засобів аудіо-і відеозв’язку. Встановлення мінімального рівня процесора спрямоване на забезпечення належної швидкодії та актуальності обладнання протягом строку його експлуатації.

При цьому EdPro у запропонованих моделях використовує саме конфігурацію A73×4+A53×4. Панелі iBOARD оснащені Rockchip RK3588 із конфігурацією 4×CortexA76 + 4×Cortex-A55, тобто ядрами новішого покоління порівняно з мінімально визначеними Замовником. Таким чином, сама наявність другого виробника з іншою, вищою процесорною конфігурацією спростовує твердження про прив’язку вимоги до одного конкретного технічного рішення.

Замовник повідомляє, що документ, наданий самим Скаржником, підтверджує, що обрана ним Promethean ActivPanel Plus LE має конфігурацію Cortex-A72×4 + CortexA53×4, тобто не відповідає встановленому Замовником мінімальному рівню. Це підтверджує невідповідність конкретної моделі Скаржника вимозі, але не доводить дискримінаційність самої вимоги.

Замовник щодо наявності 1×SPDIF зазначає, що наявність окремого цифрового аудіовиходу SPDIF забезпечує можливість прямого цифрового підключення сумісного аудіообладнання без використання додаткових зовнішніх перетворювачів та адаптерів.

Для Замовника така можливість є складовою універсальності підключення панелі до аудіовізуальної інфраструктури приміщень.

Той факт, що панелі Скаржника можуть передавати аудіосигнал через HDMI, USB Type-C або аналоговий вихід 3,5 мм, не робить ці інтерфейси тотожними окремому цифровому SPDIF та не позбавляє Замовника права вимагати його наявності як одного з передбачених способів підключення.

Замовник повідомляє, що обидва альтернативні виробники підтверджують штатну наявність 1×SPDIF у запропонованих панелях. Отже, ця вимога також не є унікальною або такою, що обмежує постачання продукцією одного виробника.

Замовник щодо вбудованої 4K-камери та масиву не менше 8 вбудованих мікрофонів зазначає, що передбачено придбання інтегрованого обладнання, готового до проведення відеоконференцій, дистанційних та змішаних занять без необхідності окремого підключення, встановлення і зберігання зовнішніх камер та мікрофонних систем. Вбудоване виконання зменшує кількість кабелів і зовнішніх компонентів, виключає зайняття додаткових USB-портів, мінімізує ризики несумісності периферії та забезпечує єдину стандартизовану конфігурацію робочого місця.

Вимога до масиву не менше 8 мікрофонів спрямована на стабільне захоплення мовлення у аудиторії, а вимога до камери не гірше 4K Ultra HD - на належну якість відеозображення під час дистанційної взаємодії, демонстрації матеріалів та відеоконференцій.

EdPro підтверджує вбудований масив із 8 мікрофонів та вбудовану 48 Мп 4K Ultra HD веб-камеру з автоматичним кадруванням. iBOARD підтверджує 8 вбудованих мікрофонів із ехоподавленням та шумозаглушенням і вбудовану 48 Мп камеру 4K@60 fps.

Отже, і ця сукупність характеристик представлена у продукції щонайменше двох виробників. Натомість наданий Скаржником лист виробника Promethean підтверджує лише можливість підключення зовнішніх камер та мікрофонних пристроїв. Це є іншим конструктивним рішенням, яке не відповідає визначеній Замовником потребі в інтегрованій системі, і саме по собі не свідчить про дискримінаційність встановленої вимоги.

Замовник повідомляє, що додана порівняльна таблиця містить послідовне зіставлення вимог до технічних характеристик усіх трьох номенклатурних позицій із характеристиками конкретних моделей EdPro та iBOARD та посиланнями на сторінки комерційних пропозицій виробників. З таблиці вбачається, що кожен із цих виробників має конфігурації 75″ та 86″, які одночасно забезпечують визначені Замовником показники дисплея, сенсорного вводу, Android-та OPS-модулів, інтерфейсів, аудіо-і відеосистеми, кріплення, комплектації та гарантії.

Умови пунктів 2.1, 2.2, 2.4 та 2.5 розділу 7 Додатка 1 за своєю суттю є умовами щодо стану товару, порядку і строку поставки, супутніх послуг та допустимого походження, які виконуються та підтверджуються учасником під час подання тендерної пропозиції і виконання договору, а не характеристиками конкретної серійної моделі, що визначаються виробником. Технічна вимога пункту 2.3 щодо роботи від мережі 230 В, 50 Гц також виконується обома виробниками, оскільки EdPro передбачає живлення 100-240 В, 50/60 Гц, а iBOARD - 110-240 В, 50/60 Гц.

Таким чином, Замовник вважає, що матеріали, що додаються, підтверджують реальну наявність на ринку продукції щонайменше двох різних виробників, яка відповідає встановленому Замовником сукупному рівню технічних характеристик. Скаржником, натомість, підтверджено лише те, що обрана ним модель Promethean ActivPanel Plus LE має окремі нижчі характеристики та інше конструктивне виконання.

Замовником на розгляд Комісії надано:

- порівняльну таблицю, у якій міститься інформація про характеристики продукції виробників EdPro та iBOARD;

- комерційна пропозиція "Інтерактивні панелі EdPro" від 24.08.2026, видана ТОВ "ЕДПРО ДИСТРИБЮШН", у якій зазначено, зокрема: "… компанія "ЕДПРО ДИСТРИБЮШН" - виробник та дистриб'ютор інтерактивних панелей EdPro в Україні пропонує Вам ознайомитися з комерційною пропозицією щодо постачання інтерактивних панелей для навчальних аудиторій.

Технічні характеристики та ціни наведені нижче станом на дату формування пропозиції.

Назва:

Інтерактивна панель EdPro В75 з PC модулем Інтерактивна панель EdPro В75 з PC модулем та мобільним стендом Інтерактивна панель EdPro Touch В86 з PC модулем та мобільним стендом", у якій міститься інформація про технічні характеристики продукції;

- комерційна пропозиція "Інтерактивні панелі iBOARD" від 28.08.2026, видана ТОВ "Житомирський обласний магазин наочних посібників та навчального обладнання", у якій зазначено, зокрема: "торгова марка iBOARD.

… компанія-виробник інтерактивних панелей TM "iBOARD" пропонує Вам ознайомитися з комерційною пропозицією щодо постачання інтерактивних панелей нашого виробництва для навчальних аудиторій.

Зазначені у цій комерційній пропозиції технічні характеристики стосуються саме запропонованих артикулів IB IP 75A13-rk3588-16/512 та IBIP86A13-RK3588-16/512 у актуальній комплектації станом на дату цієї пропозиції.

Назва товару:

Інтерактивна панель iBOARD 75", дві ОС (Android 15.0 + Windows).

Iнтерактивна панель ІВОАRD 75" з мобільною стійкою Інтерактивна панель iBOARD 86" з мобільною стійкою, дві ОС (Android 15.0 + Windows)", у якій міститься інформація про технічні характеристики продукції.

Скаржник 13.09.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що Замовник не надав жодного доказу, що саме показники:

- контрастність 5500:1 (а не 5000:1), - ресурс матриці 60 000 годин (а не 50 000), - процесор саме A73×4+A53×4 (а не A72×4+A53×4), - наявність саме SPDIF, - саме вбудована 4K-камера + масив з 8 мікрофонів є об’єктивно необхідними для забезпечення навчального та наукового процесу.

Він обмежився загальною фразою про "підвищений технічний рівень" і "тривале використання". Таке твердження не є доказом необхідності конкретних числових значень.

Скаржник повідомляє, що відсутність обов’язку писати текстове обґрунтування кожного показника в тендерній документації не звільняє Замовника від обов’язку довести цю необхідність, коли вимоги оскаржуються як дискримінаційні, інакше частина 4 статті 22 Закону втрачає будь-який зміст.

Скаржник зазначає, що Замовник відкрито визнає, що встановив вимоги саме для того, щоб придбати "обладнання іншого класу", тобто обладнання з вищими характеристиками, ніж ті, які має модель Скаржника, однак він так і не пояснив, чому саме цей "інший клас" є об’єктивно необхідним для потреб університету. Якщо Замовник хоче придбати обладнання вищого класу - він зобов’язаний довести, що саме ці підвищені характеристики (а не нижчі, але функціонально достатні) є необхідними для досягнення мети закупівлі.

На думку Скаржника, таке формулювання Замовника фактично підтверджує, що вимоги були встановлені не з огляду на мінімально необхідний функціонал, а з метою відсікти суттєве коло обладнання інших виробників, це і є дискримінація.

Скаржник повідомляє, що Замовник надав порівняльну таблицю, у якій стверджує, що продукція EdPro та iBOARD відповідає усім вимогам тендерної документації. Це не спростовує скаргу. Навпаки - таблиця чітко показує, що Замовник підібрав технічні вимоги саме під характеристики цих двох виробників. Згідно з рішенням Комісії від 08.09.2026 № 10916-р/пк-пз Замовник був зобов’язаний надати інформацію щодо відповідності продукції щонайменше двох виробників. Він виконав формальну частину вимоги, але не виконав головну - не обґрунтував, чому саме ці показники є об’єктивно необхідними і пропорційними. Наявність двох виробників - необхідна, але недостатня умова. Вона не легалізує необґрунтовані та надмірні вимоги.

Скаржник зазначає, що у комерційній пропозиції EdPro вказано просто:

"Контрастність – 5500:1".

У комерційній пропозиції iBOARD — "Контрастність – 5500:1 (динамічна – 1:30000)".

Замовник у Документації вимагає просто "Контрастність – не менше 5500:1" без уточнення, статична це чи динамічна.

Скаржник вважає, що таке формулювання є методологічно некоректним і таким, що унеможливлює об’єктивну перевірку відповідності. У сфері дисплейних технологій не існує єдиного показника під назвою "контрастність". Існують щонайменше два принципово різні показники, які виробники часто вказують під однаковою назвою:

- статична (native / static) контрастність: це реальне співвідношення яскравості максимально білого до максимально чорного кольору без зміни рівня підсвітки. Саме цей показник характеризує якість матриці та її здатність передавати глибину чорного. Типові значення для якісних IPS-матриць інтерактивних панелей зазвичай перебувають у діапазоні 1200:1 – 5000:1 (іноді до 5500–6000:1);

- динамічна (dynamic) контрастність: це маркетинговий показник, який досягається шляхом автоматичного затемнення підсвітки екрана в темних сценах. Завдяки цьому співвідношення "білий/чорний" штучно збільшується і може досягати 10 000:1, 30 000:1, 100 000:1 і вище. Динамічна контрастність не відображає реальної якості матриці і не є порівнянною зі статичною.

У наданих Замовником комерційних пропозиціях ця різниця прямо видно:

- у пропозиції EdPro вказано просто "Контрастність – 5500:1";

- у пропозиції iBOARD — "Контрастність – 5500:1 (динамічна – 1:30000)".

Тобто навіть самі виробники, на яких посилається Замовник, використовують різні підходи до зазначення цього параметра.

На думку Скаржника, вимога "Контрастність – не менше 5500:1" без уточнення, яку саме контрастність має на увазі Замовник (статичну чи динамічну), і без посилання на методику вимірювання (наприклад, відповідно до стандартів IEC, ISO чи VESA), є:

- невизначеною;

- такою, що допускає різні тлумачення;

- такою, що унеможливлює об’єктивну перевірку відповідності пропозиції учасника.

Таким чином, Скаржник вважає, що формулювання вимоги щодо контрастності у Документації є методологічно некоректним і таким, що порушує принципи визначеності та пропорційності технічних специфікацій.

Жоден з наданих Замовником документів не містить протоколу вимірювань, умов вимірювання чи посилання на стандарт. Показник "5500:1" у цьому вигляді є неперевірюваною декларацією, а не об’єктивною характеристикою.

На думку Скаржника, різниця між 5000:1 і 5500:1 у реальних умовах аудиторії є несуттєвою. Замовник не навів жодних доказів протилежного.

Скаржник повідомляє, що ресурс матриці (зазвичай час до падіння яскравості до 50 %) - це розрахункова величина виробника, яку практично неможливо перевірити ані під час тендерної процедури, ані навіть протягом перших кількох років експлуатації.

У порівняльній таблиці (рядок 13) і в комерційних пропозиціях обидва виробники просто декларують ресурс роботи матриці 60 000 годин.

Жодного протоколу прискорених випробувань, методики (TM-21, LM-80 тощо), умов тестування чи незалежної експертизи не надано.

Скаржник зазначає, що при навантаженні 6–8 годин на день ресурс 50 000 годин становить понад 20 років. На думку Скаржника, вимога 60 000 годин є надмірною, не дає реальної функціональної переваги і штучно підвищує вартість.

Скаржник повідомляє, що у таблиці (рядок 16) EdPro має процесор саме A73×4+A53×4, а iBOARD - вищу конфігурацію (A76+A55).

Замовник в Документації зафіксував конкретну архітектуру без визначення об’єктивних показників продуктивності.

Процесор A72×4+A53×4, який знаходиться в інтерактивній панелі Promethean ActivPanel Plus LE, повністю забезпечує роботу сучасного Android і 4K.

Скаржник вважає, що відсутність обґрунтування Замовника, чому саме A73 є мінімумом, робить вимогу дискримінаційною.

Скаржник зазначає, що у таблиці (рядок 24) обидва виробники мають SPDIF.

Замовник мотивує вимогу "універсальністю підключення".

Скаржник вважає, що це порожнє твердження. HDMI, USB Type-C та стандартний аудіовихід 3,5 мм повністю забезпечують підключення будь-якого сучасного аудіообладнання. Порт SPDIF є додатковим і рідко використовуваним інтерфейсом. Його обов’язковість не обумовлена жодною реальною потребою і є надмірною деталізацією, що обмежує конкуренцію.

Скаржник повідомляє, що у таблиці (рядки 28–29) обидва виробники мають саме вбудовані 8 мікрофонів і вбудовану 4K-камеру.

Замовник у поясненнях прямо визнає: "він хоче інтегроване обладнання без зовнішніх пристроїв". На думку Скаржника, це дискримінаційна вимога. Принцип пропорційності вимагає визначати функцію (можливість проводити відеоконференції, захоплювати звук в аудиторії), а не конкретний спосіб конструктивної реалізації.

Функції відео-та аудіозв’язку повністю забезпечуються зовнішніми сертифікованими пристроями через USB.

Замовник:

- не навів жодного доказу, чому зовнішнє рішення неприйнятне;

- не визначив функціональні показники (далекість захоплення, кут огляду, якість шумозаглушення тощо);

- просто нав’язав конструкцію, яку мають EdPro та iBOARD.

Скаржник зазначає, що вбудована камера і мікрофони - це конструктивна особливість, а не необхідна функціональна характеристика. Закон забороняє встановлювати вимоги до конкретного способу реалізації, якщо функцію можна забезпечити інакше.

На думку Скаржника, фактично Замовник сказав: "Нам потрібна саме така конструкція, яку мають EdPro та iBOARD, а не функція відеозв’язку". Це пряме порушення принципу пропорційності та недискримінації.

Панелі Promethean ActivPanel Plus LE повністю підтримують підключення зовнішніх камер і мікрофонних систем. Замовник це ігнорує, бо йому зручніше вимагати саме вбудоване виконання.

Скаржник вважає, що Замовник фактично підібрав вимоги під конкретних виробників.

Скаржник зазначає, що порівняльна таблиця Замовника побудована виключно на комерційних пропозиціях, а не на офіційних технічних паспортах/datasheet виробників.

Комерційна пропозиція - документ для продажу. У ньому можна подавати найбільш вигідні формулювання і не розкривати методологію вимірювань.

На думку Скаржника, те, що Замовник обмежився саме цими документами, свідчить про слабкість його позиції. Скаржник вважає, що Замовник не спростував жодного доводу Скаржника по суті необґрунтованості та непропорційності вимог та не довів об’єктивну необхідність жодної з оскаржуваних вимог.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 1.4.1 пункту 1.4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - Інтерактивні панелі за кодом ЄЗС ДК 021:2015 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання – код згідно основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749.

Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ 7. Документ (документи) та/або інформація, що підтверджує відповідність Пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі відповідно до вимог технічної специфікації, що наведена нижче:

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація):

1. Специфікація товару, що вимагається замовником:

Назва кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі; характеристики товару, що вимагаються Замовником:

1) Інтерактивна панель 75" з PC-модулем:

Дисплей та сенсорний екран:

Контрастність – не менше 5500:1 Ресурс роботи матриці – не менше 60000 годин Вбудований Android-модуль:

Процесор – не гірше A73×4+A53×4 Входи та виходи:

Порти – не менше 1хSPDIF Аудіо та відео:

Вбудовані динаміки – не менше 2×16 W Вбудовані мікрофони – наявні (масив не менше 8 шт.) Вбудована камера – не гірше 4К Ultra HD;

2) Інтерактивна панель 75" з PC-модулем та мобільною стійкою:

Дисплей та сенсорний екран:

Контрастність – не менше 5500:1 Ресурс роботи матриці – не менше 60000 годин Вбудований Android-модуль:

Процесор – не гірше A73×4+A53×4 Входи та виходи:

Порти – не менше 1хSPDIF Аудіо та відео:

Вбудовані динаміки – не менше 2×16 W Вбудовані мікрофони – наявні (масив не менше 8 шт.) Вбудована камера – не гірше 4К Ultra HD;

3) Інтерактивна панель 86" з PC-модулем та мобільною стійкою:

Дисплей та сенсорний екран:

Контрастність – не менше 5500:1 Ресурс роботи матриці – не менше 60000 годин Вбудований Android-модуль:

Процесор – не гірше A73×4+A53×4 Входи та виходи:

Порти – не менше 1хSPDIF Аудіо та відео:

Вбудовані динаміки – не менше 2×16 W Вбудовані мікрофони – наявні (масив не менше 8 шт.) Вбудована камера – не гірше 4К Ultra HD.

1. Щодо вимог "обов’язкової наявності окремої указки", наведених Скаржником у Скарзі.

Слід зазначити, що в Документації відсутні вимоги "обов’язкової наявності окремої указки", наведені Скаржником у Скарзі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов'язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

Скарга фізичної особи-підприємця Романюка Павла Володимировича (код ЄДРПОУ: 2991305158) від 04 вересня 2026 № UA-2026-08-31-006087-a.a1 в цій частині не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону [зокрема, не містить підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати].

Враховуючи викладене, скарга фізичної особи-підприємця Романюка Павла Володимировича (код ЄДРПОУ: 2991305158) від 04 вересня 2026 № UA-2026-08-31006087-a.a1 в цій частині не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону.

Відповідно до пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

2. Щодо відповідності (на думку Скаржника) умовам Документації продукції лише одного виробника.

Разом з тим, відповідно до наданих Замовником матеріалів, а також пояснень, наданих у ході розгляду Скарги, Замовником не підтверджено наявність продукції щонайменше двох виробників, зокрема, за такими характеристиками:

за позиціями 1-3: "Аудіо та відео: Вбудовані динаміки – не менше 2×16 W":

- [в документах, наданих Замовником на розгляд Комісії, щодо продукції ТОВ "Житомирський обласний магазин наочних посібників та навчального обладнання" (TM "iBOARD"), зазначено, зокрема: "Динаміки - 2 х 20 Вт" (відсутня інформація саме про вбудовані динаміки)].

Враховуючи викладене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Національний університет "Львівська політехніка" (код ЄДРПОУ:

02071010) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Інтерактивні панелі", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-31-006087-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Діана ГОСТЄВА Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКОАК Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ

ГОСТЄВА

Діана

Скарга

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації