Інтерактивний 4К дисплей SMART Board GX175G-V4 75″

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11453-р/пк-пз від 22.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Романюка Павла Володимировича (код ЄДРПОУ: 2991305158) від 10 вересня 2026 № UA-2026-08-31-004562-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 14.09.2026 № 11126-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник у порушення вимог Закону та Особливостей не надав пояснень по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що він має намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі та запропонувати інтерактивну панель Promethean ActivPanel LE 75’. Дана інтерактивна панель повністю відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі та забезпечує виконання потреб Замовника. Водночас Скаржник повідомляє, що він позбавлений можливості подати Пропозицію виключно через встановлення в Документації окремих завищених технічних вимог.

На думку Скаржника, Замовником встановлено необґрунтовані та завищені технічні вимоги до інтерактивної панелі в додатку 3 Документації.

Скаржник вважає, що завищеними, необґрунтованими і дискримінаційними технічними вимогами є наступні вимоги:

- товщина скла: 4 мм;

- час відгуку торкання: ≤ 5ms.

Скаржник зазначає, що інтерактивна панель Promethean ActivPanel LE 75’, яку він має намір запропонувати в Пропозиції, має товщину скла 3мм і час відгуку торкання, що в паспорті позначений як час відгуку РК дисплея, становить ≤ 6,5 ms.

Скаржник щодо вимоги до товщини скла 4 мм зазначає, що вимога є надмірно деталізованою, оскільки визначає конкретне конструктивне виконання захисного покриття інтерактивної панелі замість встановлення функціональних характеристик предмета закупівлі.

При цьому Замовником не наведено жодного технічного або функціонального обґрунтування необхідності застосування саме загартованого скла товщиною 4 мм, а також не обґрунтовано, яким чином саме товщина скла 4 мм є необхідною для належного використання інтерактивної панелі за її функціональним призначенням.

Скаржник повідомляє, що на ринку інтерактивних панелей застосовуються різні конструктивні рішення щодо захисту дисплея, зокрема загартоване скло товщиною 3 мм, 3,2 мм та інших розмірів. При цьому належний рівень захисту визначається сукупністю технічних характеристик, зокрема твердістю поверхні, ударостійкістю, стійкістю до механічних пошкоджень та технологією загартування скла, а не виключно його товщиною.

Інтерактивна панель Promethean ActivPanel LE 75’ оснащена загартованим захисним склом товщиною 3 мм із твердістю поверхні 7 за шкалою Мооса та 9H (олівцева твердість), що забезпечує належний рівень захисту дисплея та безпечну експлуатацію обладнання. Таким чином, Скаржник зазначає, що вона повністю відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі, однак позбавлена можливості участі у процедурі закупівлі виключно через встановлену вимогу щодо товщини захисного скла.

Таким чином, Скаржник повідомляє, що інтерактивна панель забезпечує той самий функціональний результат, який необхідний Замовнику, однак не відповідає лише окремій конструктивній вимозі щодо товщини захисного скла.

На думку Скаржника, вимога щодо застосування захисного скла товщиною саме 4 мм не має належного технічного обґрунтування, визначає конкретне конструктивне рішення виробника замість функціональних характеристик предмета закупівлі, не пов'язана з об'єктивними потребами Замовника та безпідставно звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі.

Скаржник щодо вимоги "час відгуку торкання: ≤ 5 мс" зазначає, що вона є надмірно жорсткою, необґрунтованою та такою, що обмежує конкуренцію, оскільки Замовником не наведено жодного об'єктивного технічного чи функціонального обґрунтування, з яких причин саме показник часу відгуку дотику не більше 5 мс є необхідним для використання предмета закупівлі та чому показник, що незначно перевищує 5 мс, не забезпечує належного виконання функцій інтерактивної панелі.

При цьому Promethean ActivPanel LE 75", яка за своїми функціональними та технічними характеристиками призначена для аналогічного використання, має показник часу відгуку на дотик ≤ 6 мс.

Згідно з офіційною технічною документацією виробника, зазначена модель також має до 40 точок одночасного дотику, роздільну здатність сенсора 32 768 × 32 768 пікселів, точність дотику 1 мм та швидкість сканування до 200 Гц.

Таким чином, Скаржник вважає, що встановлена Замовником межа ≤ 5 мс фактично виключає з участі інтерактивну панель Promethean ActivPanel LE 75", попри те, що його час відгуку на дотик становить лише на 1 мс більше встановленої Замовником межі та при цьому панель має високі показники точності, багатоточкового дотику та швидкості сканування.

Скаржник звертає увагу, що різниця між показниками ≤ 5 мс та ≤ 6 мс сама по собі не свідчить про наявність принципової функціональної відмінності, яка об'єктивно зумовлювала б необхідність встановлення саме граничного значення 5 мс.

Натомість Замовник не обґрунтував, яку конкретну функціональну, технологічну чи експлуатаційну потребу має забезпечувати саме показник ≤ 5 мс, та чому аналогічне обладнання з показником ≤ 6 мс не може забезпечити належне виконання завдань, для яких придбавається інтерактивна панель.

На думку Скаржника, встановлення граничного показника ≤ 5 мс без наведення належного технічного обґрунтування призводить до необґрунтованого звуження кола потенційних учасників та фактично створює перевагу для продукції, яка відповідає саме такому вузькому параметру, без доведення того, що така перевага обумовлена об'єктивними потребами Замовника.

Таким чином, Скаржник вважає, що встановлені завищені технічні вимоги до інтерактивної панелі не є необхідними для досягнення функціональної мети закупівлі, необґрунтовано обмежують коло потенційних учасників та створюють перевагу обладнанню конкретного виробника.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - "Інтерактивний 4К дисплей SMART Board GX175G-V4 75″".

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі.

Технічна специфікація, зокрема:

- товщина скла: 4 мм;

- час відгуку торкання: ≤ 5ms.

Разом з тим, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Відділ культури Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 37448129) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Інтерактивний 4К дисплей SMART Board GX175G-V4 75″", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-31-004562-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Сергій Наталя ЛЕНЬ Діана Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

ГОСТЄВА

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації