Комплекти засобів навчання та обладнання для кабінету хімії, кабінету фізики, на реалізацію публічного інвестиційного проєкту на забезпечення якісної, сучасної та доступної...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11137-р/пк-пз від 14.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця РУПЧЕВОЇ АННИ ОЛЕКСАНДРІВНИ (код ЄДРПОУ:

3147716561) від 03 вересня 2026 № UA-2026-08-31-002964-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 07.09.2026 № 10827-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що у пункті 4.1 розділу 1 Документації Замовник визначив предмет закупівлі: "код ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі (39162100-6 Навчальне обладнання)".

Одночасно у пункті 4.2 Розділу 1 Документації Замовник встановив: "Закупівля здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому. Тендерні пропозиції подаються учасниками в цілому по предмету закупівлі".

Згідно з додатком 2 Документації, Замовник не закуповує жодної одиниці меблів, а вимагається постачання:

1) Комплекту обладнання для кабінету фізики – 1шт., в складі 1 комплекту:

Метеостанція цифрова Набір для вивчення геометричної оптики Набір для демонстрації механічних явищ кінематики, динаміки Комплект лабораторний для вивчення законів механіки Комплект лабораторний для вивчення молекулярної фізики (базовий) Набір лабораторний для вивчення магнетизму Набір лабораторний для вивчення електромагнетизму Набір для виконання лабораторних робіт з геометричної оптики 2) Комплекту обладнання для кабінету хімії– 1шт., в складі 1 комплекту:

Моделі демонстраційні кристалічних ґраток мінералів та простих речовин Набір моделей атомів зі стержнями для складання моделей молекул (роздатковий) Набір хімічний лабораторний для учнів (тип1, тип2) тобто цифрового обладнання (метеостанції, блоки живлення, мультиметри), скляного лабораторного посуду, витратних матеріалів (пшоно, пісок, сухе паливо) та дидактичних моделей.

Відповідно до розділу І "Загальні положення" Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до Національного класифікатора "Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015" міститься наступна інформація, зокрема:

39160000-1 Шкільні меблі 39162000-5 Приладдя для навчальних закладів 39162100-6 Навчальне обладнання 39162200-7 Допоміжне навчальне приладдя та пристрої 33696300-8 Хімічні реактиви 38300000-8 Вимірювальні прилади 38340000-0 Прилади для вимірювання величин.

80520000-5 Навчальні засоби 33696300-8 Хімічні реактив 33793000-5 Скляний посуд лабораторного призначення 39162200-7 Допоміжне навчальне приладдя та пристрої.

31730000-2 Електротехнічне обладнання Наведені Замовником в додатку 2 Документації позиції відносяться до наступних кодів ДК 021:2015, зокрема: щодо цифрового вимірювального обладнання: 38300000-8 Вимірювальні прилади / 38340000-0 Прилади для вимірювання величин; щодо наборів лабораторних, наборів реактивів, тощо: 38340000-0 Прилади для вимірювання величин / 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини.

Замовник, застосувавши до наведених вище позицій код ДК 021:2015:39160000-1:

Шкільні меблі та об'єднавши їх в один предмет закупівлі, порушив вимоги Закону та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі".

Враховуючи вищезазначене, Замовником оприлюднено Процедуру закупівлі з порушенням вимог Закону та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі".

Також Скаржник зазначає, що у пункті 1 додатка 2 (Метеостанція цифрова) вимагається: "метеостанція повинна забезпечувати неперервне вимірювання параметрів стану атмосфери та довкілля таких як: температура навколишнього середовища, інфрачервона температура, рівень ультрафіолетового випромінювання, атмосферний тиск, pH, відносна вологість, рівень звуку, каламутність".

Замовником штучно та безпідставно об'єднано в одному приладі ("Метеостанції") непоєднувані за своєю фізичною природою функції: вимірювання параметрів атмосфери (газового середовища) та параметрів рідин.

Відповідно до загальноприйнятої метрологічної та технічної термінології, метеорологічна станція — це сукупність приладів для метеорологічних вимірювань (температури, вологості повітря, атмосферного тиску, швидкості вітру тощо).

Водночас Замовник вимагає, щоб ця метеостанція неперервно вимірювала "pH" (водневий показник, кислотність) та "каламутність".

Параметри pH та каламутність є виключно гідрохімічними/рідинними показниками.

Для їх вимірювання використовуються окремі вузькоспеціалізовані прилади — pH-метри та турбідиметри (або відповідні занурювальні електроди/датчики), які потребують фізичного занурення у воду чи розчин, а також регулярного використання калібрувальних буферних розчинів. Серійних метеостанцій, які б мали вбудовані датчики аналізу рідин (pH та каламутності), на світовому ринку вимірювальних приладів не існує.Встановлення такої абсурдної вимоги свідчить про те, що Замовник під виглядом "Метеостанції" завуальовано прописує технічне завдання під конкретний багатофункціональний реєстратор даних (шкільну цифрову лабораторію) єдиного визначеного виробника, який конструктивно об'єднує порти для підключення як атмосферних датчиків, так і електродів для рідин у єдиний набір.

Такі дії Замовника штучно унеможливлюють участь у процедурі закупівлі суб'єктів господарювання, які можуть запропонувати: високоякісні цифрові метеостанції від профільних виробників (які вимірюють усі атмосферні показники: тиск, вологість, УФвипромінювання, температуру) або окремі цифрові pH-метри та вимірювачі каламутності рідин, які повністю забезпечують навчальні потреби закладів освіти, але не є фізично вбудованими у метеостанцію.

У Додатку 2 (пункт 7 таблиці "Набір лабораторний для вивчення електромагнетизму") щодо "Блоку живлення мобільного" Замовник встановив наступні вимоги:

"Характеристики: Вихідна напруга: регульована в діапазоні від 0 до 30 V Вихідний струм: у режимі роботи від мережі: до 3 A У режимі живлення від батареї: до 1 A Вбудований акумулятор 6 комірок Li-ion (3.7 V, 3000 mAh) Час автономної роботи: близько 1,5 годин при максимальному навантаженні.".

Функціональним призначенням мобільного блоку живлення у шкільному кабінеті фізики є видача стабільної регульованої напруги від 0 до 30 V та струму (до 3 А від мережі, до 1 А від батареї) для проведення учнями лабораторних робіт протягом заявленого часу (близько 1,5 годин). Те, у який саме технічний спосіб виробник досягає цих вихідних параметрів — за рахунок 4, 6 чи 8 акумуляторних комірок, — є виключно внутрішнім інженерним рішенням. Вимога наявності конкретно "6 комірок" та їх специфічної базової напруги "3.7 V" жодним чином не впливає на навчальний процес чи безпеку використання приладу.

Сучасні виробники електроніки можуть використовувати інші типи акумуляторів (наприклад, літій-полімерні Li-Po замість літій-іонних Li-ion) або елементи з іншою базовою напругою та ємністю, які в сукупності дають ті ж самі або навіть кращі вихідні характеристики і забезпечують понад 1,5 години автономної роботи. Проте учасник з таким товаром буде відхилений, оскільки кількість комірок не дорівнює шести.

Сукупність вимог, що поєднує точні вихідні параметри струму та напруги з деталізованим описом внутрішньої збірки батареї ("6 комірок", "3.7 V", "3000 mAh"), беззаперечно свідчить про свідоме копіювання технічного паспорта конкретного приладу китайського виробництва, що імпортується одним конкретним постачальником на ринку України.

Незважаючи на те, що Замовник у примітці до Додатка 2 формально дозволив пропонувати еквівалент, у пункті 5 цього ж Додатка він встановив жорстку заборону: "не допускається зазначення висловів "не менше" та "не більше"". Таким чином, якщо Скаржник запропонує еквівалентний блок живлення із кращою батареєю (наприклад, 4000 mAh або іншої внутрішньої архітектури, що дає довший час роботи), Замовник відхилить таку пропозицію через невідповідність чітко прописаним цифрам ("6 комірок" та "3000 mAh").

Замовник не погоджується з доводами Скаржника про те, що визначення предмета закупівлі за кодом ДК 021:2015: 39160000-1 "Шкільні меблі" саме по собі свідчить про порушення законодавства та зобов’язує Замовника формувати окремі лоти за кожним видом обладнання.

Відповідно до пункту 15 Особливостей предмет закупівлі визначається замовником відповідно до Закону та Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708.

При цьому законодавство не встановлює безумовного обов’язку Замовника поділяти закупівлю на окремі лоти лише у зв’язку з тим, що окремі складові комплекту можуть мати різні коди Єдиного закупівельного словника.

У даному випадку Замовником закуповується не сукупність випадково об’єднаних товарів, а комплекти засобів навчання та обладнання, функціонально призначені для забезпечення освітнього процесу у конкретних навчальних кабінетах. Формування комплектів здійснено виходячи з єдиної освітньої мети, необхідності забезпечення повноцінного функціоналу відповідного кабінету та одночасної поставки взаємопов’язаного навчального обладнання.

Сам по собі факт можливості віднесення окремих складових комплекту до різних кодів класифікатора не доводить порушення законодавства. Визначальним є фактичний зміст закупівлі та її функціональне призначення. Замовник має право формувати предмет закупівлі з урахуванням власної обґрунтованої потреби за умови дотримання принципів недискримінації та добросовісної конкуренції.

Крім того, Скаржником не наведено належних доказів того, що встановлення єдиного предмета закупівлі фактично унеможливлює участь інших суб’єктів господарювання. Саме припущення про те, що окремим суб’єктам господарювання може бути зручніше постачати лише одну групу товарів, не свідчить про дискримінаційність умов тендерної документації.

Відповідно, твердження Скаржника про те, що Замовник був зобов’язаний сформувати окремі лоти, не ґрунтується на наведених ним доказах та не підтверджує порушення прав Скаржника.

Щодо вимог до метеостанції та твердження про "прописування під конкретного виробника", Замовник не погоджується з твердженням Скаржника про те, що сукупність визначених характеристик метеостанції свідчить про встановлення вимог під конкретного виробника.

Технічна специфікація була сформована Замовником виходячи з необхідності отримання функціонально завершеного навчального рішення, яке дозволяє під час освітнього процесу досліджувати параметри навколишнього середовища.

Скаржник не надав доказів того, що зазначені характеристики притаманні виключно одному виробнику або одній моделі та що жоден інший учасник ринку не має можливості запропонувати еквівалентне рішення. Плюс додатково повідомляємо, що ми як замовник отримали 3 комерційні пропозиції в якій було додано частичне технічне описання даного товару, що прямо говорить що даний товар є не тільки у одного потенційного виробника.

Саме по собі твердження про те, що окремі показники зазвичай вимірюються спеціалізованими приладами, не доводить дискримінаційності технічного завдання.

Замовник може встановлювати функціональні характеристики товару відповідно до власної освітньої потреби.

Крім того, якщо відповідні параметри можуть бути забезпечені не одним фізичним корпусом, а сукупністю сумісних вимірювальних компонентів, Замовник має можливість розглянути таке рішення за умови, що воно в сукупності забезпечує передбачений тендерною документацією функціонал. Дана вимога не є дискримінаційною. Учасник не зазначає, що саме у даній вимозі (пункті) є дискримінаційним по відношенню до нього, який саме продукт є дискримінаційним та у зв’язку з чим? Параметри атмосфери передбачають вимірювання стану навколишнього середовища, в тому числі і стану вологості, тиску тощо. Учасник може запропонувати рішення. Що є не гіршим ніж те, що вимагається яке складається з декількох приладів, але у сукупності працювали як готове рішення та задовільняли вимоги документації Таким чином, Скаржником не доведено причинно-наслідкового зв’язку між установленими характеристиками та неможливістю подати тендерну пропозицію.

Відсутність у Скаржника конкретної моделі товару, яка відповідає встановленим характеристикам, сама по собі не означає, що вимога є дискримінаційною. Також у нас як у замовника не має розуміння з приводу Метеостанції яку привів, як приклад Скаржник, якщо перевірити відкриті данні з приводу даної метеостанції та відразу є інформація з приводу того, що Країною реєстрації бренду (розробника) метеостанції TFA VIEW PRO (35.8003.01) є Німеччина (компанія TFA Dostmann), але країною-виробником безпосередньо електронного пристрою найчастіше вказується Китай, де розміщуються виробничі потужності бренду, залишаємо посиляння на сайт в якому написано з приводу того, що Країна виробник – Китай https://cleanairlove.com/meteostantsiia-tfa-z-wifi-view-prochorna-210x29x160-mm35800301/?srsltid=AfmBOorU7AmBPi8w7xt9mSHKU8G5VgUcN1l3V_BQ8tiYRCWyRyiop5B, тому Замовник не до кінця розуміє принцип даного приклада, так як

РАМКОВА УГОДА МІЖ УКРАЇНОЮ ТА ЄВРОПЕЙСЬКИМ СОЮЗОМ ЩОДО

СПЕЦІАЛЬНИХ МЕХАНІЗМІВ РЕАЛІЗАЦІЇ ФІНАНСУВАННЯ СОЮЗУ ДЛЯ УКРАЇНИ ЗГІДНО З ІНСТРУМЕНТОМ UKRAINE FACILITY, зобов’язує закупляти Замовника товар з Країн Європейського Союзу: усі 27 держав-членів ЄС. Європейський економічний простір (ЄЕЗ): Ісландія, Ліхтенштейн, Норвегія. Країни Західних Балкан: Албанія, Боснія і Герцеговина, Північна Македонія, Чорногорія, Сербія, Косово. Інші країни-партнери:

Україна, Грузія, Молдова. Країни з тимчасовим взаємним доступом (діє з 23 липня 2026 року строком на один рік): Сполучені Штати Америки, Канада, Японія та Велика Британія, відповідно до Інформації щодо переліку прийнятних країн відповідно до статті 11 Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2024/792 від 29 лютого 2024 року та статті 5 Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, тому приклад товару з Китаю не є доцільним.

Щодо вимоги до мобільного блоку живлення Замовник зазначає, що відповідні характеристики були визначені з урахуванням необхідності забезпечення автономної роботи обладнання під час проведення лабораторних робіт.

Зазначення кількості акумуляторних комірок, їх номінальної напруги та ємності було здійснено з метою забезпечення стабільної та прогнозованої роботи обладнання.

Разом з тим Замовник не мав на меті встановити вимогу щодо конкретного виробника або торговельної марки. Вимога стосувалася технічних характеристик запропонованого обладнання.

Скаржником не доведено, що на ринку існує лише один виробник або одна модель, яка відповідає сукупності таких характеристик. Посилання на припущення про копіювання технічного паспорта конкретного товару без надання належних доказів не може саме по собі свідчити про дискримінаційність вимоги.

Замовник також звертає увагу, що відповідність технічним характеристикам оцінюється у сукупності та має забезпечувати фактичну можливість використання обладнання за призначенням. Отже, встановлення параметрів, спрямованих на забезпечення необхідного режиму автономної роботи, саме по собі є обґрунтованим.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- таблиці 1, 2 з посиланням на сайти виробників Оdo та B-PRO;

- брошура ТОВ "Бі-Про - Комерційна пропозиція ТОВ " Ю+МАГ";

- Комерційна пропозиція ТОВ "ТЕХНОЛОГІЧНІ ІТ РІШЕННЯ".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі "Комплекти засобів навчання та обладнання для кабінету хімії, кабінету фізики, на реалізацію публічного інвестиційного проєкту на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" у 2026 році" код ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі (39162100-6 Навчальне обладнання).

Відповідно до пункту4.2 розділу 1 Документації опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції закупівля здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому. Тендерні пропозиції подаються учасниками в цілому по предмету закупівлі.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

1) Комплект обладнання для кабінету фізики – 1шт., в складі 1 комплекту:

Цифрове обладнання:

Метеостанція цифрова:

метеостанція повинна забезпечувати неперервне вимірювання параметрів стану атмосфери та довкілля таких як: температура навколишнього середовища, інфрачервона температура, рівень ультрафіолетового випромінювання, атмосферний тиск, pH, відносна вологість, рівень звуку, каламутність, з подальшим опрацюванням за допомогою програмного забезпечення;

метеостанція повинна мати можливість бездротової та/або дротової передачі даних (у тому числі USB) до ПК; програмне забезпечення ПК відображає, зберігає та аналізує отримані від метеостанції дані;

метеостанція повинна мати можливість автономної роботи (має бути наявний акумулятор, що забезпечує не менше ніж 100 годин роботи пристрою) із відображенням та збереженням результатів вимірів у внутрішню пам’ять;

має бути наявна функція автоматичного тестування датчиків і їх калібрування;

гарантія:

не менше ніж 12 місяців Демонстраційне обладнання:

Набір для вивчення геометричної оптики;

Набір для демонстрації механічних явищ кінематики, динаміки;

Лабораторне обладнання:

Комплект лабораторний для вивчення законів механіки;

Комплект лабораторний для вивчення молекулярної фізики (базовий);

Набір лабораторний для вивчення магнетизму;

Набір лабораторний для вивчення електромагнетизму: Набір складається з вимірювальних пристроїв, провідників, пластикових модулів, на яких зображено елементи електричного кола, які знаходяться всередині квадратного пластикового модуля з отворами для підключення за допомогою провідників.

Мінімальний склад набору:

Модулі:

Резистор - різних значень опору, не менше 4шт Змінний резистор - різних значень опору, не менше 2шт Конденсатор постійної ємності не менше 2шт Полярний електролітичний конденсатор не менше 2шт Випрямляючий діод не менше 2шт Біполярний транзистор з pnp-переходом, npn-переходом - окремі модулі не менше 1шт кожного Котушка на 200 витків не менше 1шт Трансформатор на 300/600витків не менше 1шт Електродвигун 3 В (постійного струму) не менше 1шт Лампа розжарювання 2,5 В не менше 1шт Тримач для батарейок 3 В не менше 1шт Динамік (гучномовець) не менше 1шт Провідник (ланка кола різної геометрії - прямі, T,L,X-подібні) не менше 12шт Світлодіод (LED) не менше 1шт Фотодіод не менше 1шт.

Фоторезистор не менше 1шт Ключі (різних типів) не менше 2шт Амперметр не менше 1шт Вольтметр не менше 1шт Набір провідників в ізоляції – 1 компл.

Блок живлення мобільний, постійний струм - 1шт Характеристики: Вихідна напруга: регульована в діапазоні від 0 до 30 V Вихідний струм: у режимі роботи від мережі: до 3 A У режимі живлення від батареї: до 1 A Вбудований акумулятор 6 комірок Li-ion (3.7 V, 3000 mAh) Час автономної роботи: близько 1,5 годин при максимальному навантаженні.

З ящиком для зберігання та транспортування.

Набір для виконання лабораторних робіт з геометричної оптики.

2) Комплект обладнання для кабінету хімії– 1шт., в складі 1 комплекту.

Демонстраційні навчальні матеріали:

Моделі демонстраційні кристалічних ґраток мінералів та простих речовин;

Набори:

Набір моделей атомів зі стержнями для складання моделей молекул (роздатковий);

Набір хімічний лабораторний для учнів.

1.1. Щодо визначення предмета закупівлі.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, інформація про предмет закупівлі:

Вид предмета закупівлі: Товари Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі.

Відповідно до розділу I "Загальні положення" Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до Національного класифікатора "Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015" міститься наступна інформація, зокрема:

39160000-1 — Шкільні меблі;

39162100-6 — Навчальне обладнання;

39162110-9 — Навчальне приладдя;

38000000-5 — Лабораторне, оптичне та високоточне обладнання — також можливий варіант для лабораторної частини.

Наведені вище позиції відносяться до наступних кодів ДК 021:2015, зокрема:

39162100-6 — Навчальне обладнання;

39162110-9 — Навчальне приладдя;

38000000-5 — Лабораторне, оптичне та високоточне обладнання — також можливий варіант для лабораторної частини.

Замовником не підтверджено та не надано документального підтвердження про те, що позиції, встановлені ним у додатку 2 Документації, відносяться саме до коду ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі та належать до четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника.

Замовник, застосувавши до наведених вище позицій код ДК 021:2015:39160000-1:

Шкільні меблі та об'єднавши їх в один предмет закупівлі, порушив вимоги Закону та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі".

Враховуючи вищезазначене, Замовником оприлюднено Процедуру закупівлі з порушенням вимог Закону та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі".

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які запропонують в одному предметі закупівлі наведені складові, які відносяться до різних кодів ДК, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

1.2. Щодо технічних характеристик.

Замовник документально не підтвердив, що всім у сукупності технічним вимогам, встановленим у додатку 2 Документації, відповідає продукція, щонайменше двох виробників.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у додатку 1 (пункт 3.3) та у додатку 2 (пункт 3.2) Документації вимагається: на підтвердження інформації про відповідність запропонованого до поставки товару технічним та якісним вимогам Замовника, учасник у складі пропозиції повинен надати скановані копії наступних документів: "Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи або висновок наукової санітарноепідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на запропоновані товари, а саме - Метеостанція цифрова зі сферою застосування об’єкта експертизи "для використання в закладах освіти".

Відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

Відповідно до ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України № 2573-ІХ від 06.09.2022 "Про систему громадського здоров'я":

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 12 місяців з дня набрання ним чинності.

2. Визнати такими, що втратили чинність з дня введення в дію цього Закону, зокрема Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 27, ст. 218 із наступними змінами).

Листом від 07.06.2024 № 26-04/23524/2-24 Міністерством охорони здоров'я України на запит Комісії від 06.06.2024 № 20-29.1/12-47ПЗе було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що Законом України "Про систему громадського здоров'я", іншими актами санітарного законодавства не передбачено такої форми документу як "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи".

Листом від 10.06.2024 № 1/10227-24 Міністерством освіти і науки України на запит Комісії від 06.06.2024 № 20-29.1/12-48ПЗе було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що законодавством у сфері наукової та науково-технічної експертизи не визначено поняття "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи", підстави надання таких висновків та процедуру проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення.

За таких умов, враховуючи, зокрема, вищенаведені листи від Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства освіти і науки України, вищенаведені вимоги ТД щодо висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи суперечать положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.

Крім того, Замовник дискримінаційно вимагає наявності конкретного формулювання у скасованому документі: "для використання в закладах освіти".

Вимагаючи документ, процедура видачі якого наразі відсутня в законодавчому полі, Замовник штучно блокує доступ до торгів.

Замовник зазначає, що метою встановлення відповідної вимоги було не створення переваг окремому учаснику, а підтвердження безпечності обладнання, яке безпосередньо використовуватиметься здобувачами освіти у закладі загальної середньої освіти.

Разом з тим Замовник виходив із необхідності підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам безпеки та санітарним нормам, оскільки предмет закупівлі призначений для використання дітьми під час освітнього процесу. Така мета є об’єктивною та безпосередньо пов’язаною з предметом закупівлі.

Замовник не встановлював вимоги щодо конкретного виробника, торговельної марки, моделі чи постачальника. Вимога була сформульована щодо документа, який мав підтвердити відповідність запропонованого товару встановленим вимогам.

Сама по собі зміна законодавчого регулювання процедури проведення санітарноепідеміологічної експертизи не свідчить про відсутність у Замовника права вимагати документальне підтвердження безпечності товару. Водночас питання форми такого підтвердження має оцінюватися виключно з урахуванням документів та процедур, які реально передбачені чинним законодавством на дату проведення закупівлі.

Таким чином, метою Замовника було не обмеження конкуренції, а забезпечення належного рівня безпечності обладнання. Вимога не була спрямована на надання переваги конкретному учаснику.

Вимогою тендерної документації передбачено надання Учасником Висновка державної санітарно-епідеміологічної експертизи або висновка наукової санітарноепідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на запропоновані товари, а саме , Метеостанція цифрова зі сферою застосування об’єкта експертизи "для використання в закладах освіти. Скаржник стверджує, що дані документи не надаються та є дискримінаційною вимогою. Проте, Учасник ввів Колегію в оману зазначивши таку інформацію. Дані документи надаються уповноваженим на це органом і є законні та підтверджують, що товар відповідає санітарним нормам у відповідності до нормативних документів, що чинні на території України. З 01.10.2023 в Україні набув чинності Закон "Про систему громадського здоров'я" № 2573-IX, який скасував необхідність отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (СЕС) для виробників та імпортерів нехарчової продукції. Водночас, у Виробників/імпортерів є можливість перевірити товар на відповідність санітарним нормам у незалежних лабораторіях, що не є дискримінацією та є доцільним у разі використання такого товару у шкільних закладах. З огляду на вищезазначене дана вимога не є дискримінаційною та не звужує коло конкурентів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

З метою підтвердження відповідності товару, що поставляється, технічним вимогам, Учасник повинен надати в електронному вигляді (сканованому в форматі pdf.) у складі своєї пропозиції також наступні документи:

3.2 Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи або висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на запропоновані товари, а саме , Метеостанція цифрова зі сферою застосування об’єкта експертизи "для використання в закладах освіти".

Відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

Відповідно до ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України № 2573-ІХ від 06.09.2022 "Про систему громадського здоров'я":

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 12 місяців з дня набрання ним чинності.

2. Визнати такими, що втратили чинність з дня введення в дію цього Закону, зокрема Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 27, ст. 218 із наступними змінами).

Листом від 07.06.2024 № 26-04/23524/2-24 Міністерством охорони здоров'я України на запит Комісії від 06.06.2024 № 20-29.1/12-47ПЗе було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що Законом України "Про систему громадського здоров'я", іншими актами санітарного законодавства не передбачено такої форми документу як "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи".

Листом від 10.06.2024 № 1/10227-24 Міністерством освіти і науки України на запит Комісії від 06.06.2024 № 20-29.1/12-48ПЗе було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що законодавством у сфері наукової та науково-технічної експертизи не визначено поняття "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи", підстави надання таких висновків та процедуру проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення.

За таких умов, враховуючи, зокрема, вищенаведені листи від Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства освіти і науки України, вищенаведені вимоги Документації щодо висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи або висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на запропоновані товари суперечать положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи або висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на запропоновані товари, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що у пункті 3.1 додатка 2 вимагається: "Сертифікат походження (форма У-1, або форма Т-1), або декларація від Виробника про походження товару, на кожну складову комплекту. Дана вимога стосується всього переліку запропонованого обладнання". Згідно з преамбулою розділу 3 додатка 2, ці документи Учасник повинен надати саме "у складі пропозиції".

Предметом закупівлі є дидактичні набори (наприклад, "Комплект лабораторний для вивчення законів механіки", "Комплект лабораторний для вивчення молекулярної фізики", "Набір хімічний лабораторний для учнів"). До складу цих навчальних комплектів входять такі розхідні та дрібні матеріали як: "Пір’їна 2 шт.", "Пшоно 1 пакет", "Пісок 1 пакет", "Повітряна кулька 2 шт.", "Шнур 1 моток", "Дерев’яні скіпки — 10 шт.", "Гума 1 шт.", "Пластилін", "Сухе паливо в таблетках". Отримання офіційного Сертифіката походження форми У-1 чи Т-1, який видається Торгово-промисловою палатою, на дві пір'їни, пакет піску чи моток шнура як на окремі товари є процедурно неможливим і юридично абсурдним. Відповідно до правил визначення країни походження, сертифікат видається на кінцевий виріб (комплект/набір у зборі) за єдиним кодом УКТЗЕД, а не на кожну складову частину чи розхідний матеріал всередині нього.

Замовник обґрунтовує наявність вимог щодо країни походження правилами фінансування "Ukraine Facility", згідно з якими поставки та матеріали повинні походити із прийнятних країн. Проте, відповідно до сталої практики реалізації міжнародних угод та здійснення публічних закупівель, документальне підтвердження походження (сертифікати У-1/Т-1) надається постачальником безпосередньо під час поставки товару, оскільки сертифікат походження видається на конкретну сформовану партію товару, яка відвантажується за укладеним договором.

Вимагаючи наявність сертифікатів або декларацій на кожну складову ще на етапі подання тендерної пропозиції, Замовник змушує потенційних учасників закупити весь товар, розкомплектувати його та оформити сотні сертифікатів на дрібні деталі ще до моменту визначення переможця торгів та укладення договору. Ця вимога є класичним інструментом обмеження кола учасників під одного наперед визначеного постачальника, який заздалегідь скомпілював подібні документи для свого товару.

Зазначена вимога порушує принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, закріплені в частині 1 статті 5 Закону а також є вимогою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації, що прямо заборонено частиною 4 статті 22 Закону.

Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо нібито непропорційності вимоги пункту 3.1 Додатка 2 Документації. Замовником передбачено не виключно один конкретний спосіб підтвердження походження, а альтернативні документи, за допомогою яких учасник може підтвердити відповідну інформацію. Метою встановлення зазначеної вимоги було забезпечення належного документального підтвердження країни походження товарів, які пропонуються до постачання, з огляду на особливості фінансування закупівлі в рамках реалізації публічного інвестиційного проєкту та вимоги щодо допустимого походження товарів і матеріалів.

При цьому Замовник не встановлював вимоги щодо конкретного виробника, торговельної марки, моделі чи постачальника та не визначав, що підтвердження походження може здійснюватися виключно сертифікатом, виданим Торгово-промисловою палатою.

Навпаки, можливість надання декларації виробника про походження товару істотно розширює коло потенційних учасників, оскільки учасник не обмежений необхідністю отримання окремого сертифіката на кожну позицію виключно в органі, уповноваженому видавати сертифікати походження.

Відповідно до загального підходу законодавства до визначення походження товару, країною походження вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до встановлених критеріїв (Законодавство України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/term/uk-hu/4495-17/page2?utm_source=chatgpt.com)) .

Отже, Замовник мав об’єктивну потребу отримати від учасника інформацію не лише щодо найменування запропонованого товару, а й щодо його походження. Така інформація має істотне значення саме для цієї закупівлі з огляду на джерело її фінансування та встановлені вимоги щодо допустимого походження товарів.

Твердження Скаржника про те, що Замовник фактично змушує учасника "закупити весь товар, розкомплектувати його та оформити сотні сертифікатів", не відповідає змісту Документації. Документація не містить вимоги про попереднє придбання учасником товару, його розкомплектування або виготовлення окремих сертифікатів на кожну фізичну одиницю дрібного матеріалу. Більше того, документацією прямо передбачена можливість підтвердження походження декларацією виробника. Таким чином, наведений Скаржником приклад щодо необхідності отримання окремого сертифіката на "дві пір’їни", "пакет піску", "моток шнура" тощо є припущенням Скаржника щодо способу виконання вимоги, а не прямою вимогою Замовника. Замовник виходив з того, що учасник як суб’єкт господарювання, який має намір запропонувати конкретний товар, має володіти інформацією про його виробника, склад, походження та документи, що підтверджують таке походження. Надання декларації виробника як альтернативного документа дозволяє підтвердити відповідну інформацію без необхідності отримання окремого сертифіката на кожну дрібну складову. Також безпідставним є твердження Скаржника про те, що встановлення такої вимоги автоматично створює перевагу "одному наперед визначеному постачальнику".

Скаржник не навів конкретних доказів існування такого постачальника, не довів наявності у нього ексклюзивного доступу до відповідних документів та не підтвердив, що інші суб’єкти господарювання об’єктивно позбавлені можливості отримати від виробників відповідні декларації про походження. На думку Замовника, вимога щодо документального підтвердження походження безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі та джерелом її фінансування, має легітимну мету та застосовується однаково до всіх потенційних учасників.

Офіційний вебпортал парламенту України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/term/ukhu/4495-17/page2) Митний кодекс України Всі визначення терміна – 303.

При цьому частина четверта статті 22 Закону забороняє встановлення вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Однак для висновку про наявність дискримінаційної умови необхідно встановити не лише наявність певної вимоги, а й те, що така вимога об’єктивно створює нерівні умови участі або унеможливлює участь певного кола суб’єктів господарювання.

У даному випадку Скаржник не довів, що саме можливість підтвердження походження декларацією виробника є для нього об’єктивно неможливою, а також не довів, що відповідну декларацію неможливо отримати від виробників запропонованого товару.

Водночас Замовник погоджується, що формулювання "на кожну складову комплекту" може потребувати додаткового уточнення з метою уникнення різного трактування учасниками та контролюючими органами.

З метою забезпечення максимальної конкуренції та недопущення неоднозначного тлумачення вимоги Замовник може уточнити відповідне положення Документації, передбачивши, що документ про походження надається щодо товару та його складових у межах, у яких така інформація та відповідні документи передбачені виробником, постачальником або чинним законодавством, при цьому для підтвердження походження може використовуватися декларація виробника.

Такий підхід дозволить одночасно забезпечити контроль за дотриманням вимог щодо походження товару та уникнути покладення на учасників обов’язку отримувати документи, видача яких щодо окремих дрібних складових об’єктивно не передбачена відповідною процедурою.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що вимога є спрямованою на обмеження конкуренції та фактично встановлена під конкретного постачальника, є необґрунтованим та документально не підтвердженим. Встановлена Замовником вимога має об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі та необхідністю підтвердження країни походження запропонованих товарів, а передбачення альтернативного способу підтвердження у вигляді декларації виробника свідчить про відсутність наміру обмежити коло потенційних учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

3.1 Сертифікат походження (форма У-1, або форма Т-1), або декларація від Виробника про походження товару, на кожну складову комплекту. Дана вимога стосується всього переліку запропонованого обладнання.

Відповідно до пункту 77 Особливостей закупівлі товарів, робіт і послуг у рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, схваленим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 березня 2024 р. № 244 (Офіційний вісник України, 2024 р., № 32, ст. 2035) (далі - План України), здійснюються замовниками з урахуванням положень, визначених цим розділом, незалежно від вартості таких закупівель.

Відповідно до пункту 79 Особливостей усі товари, товари у складі закупівель послуг, товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівель послуг з поточного ремонту/робіт незалежно від їх вартості у рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, повинні походити з прийнятних країн з урахуванням положень, визначених цим розділом особливостей.

Відповідно до абзаців першого та сьомого пункту 83 Особливостей у тендерній документації замовник зазначає інформацію, передбачену пунктом 28 цих особливостей, а також інформацію про те, що, зокрема:

закупівля здійснюється в рамках Ukraine Facility;

усі товари, товари у складі закупівель послуг, товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівель послуг з поточного ремонту/робіт, які закуповуються в рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, повинні походити з прийнятних країн.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 83 Особливостей учасник процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції підтверджує інформацію, зазначену в абзацах третьому - сьомому цього пункту, шляхом самостійного декларування.

За таких умов Особливості не містять заборони вимагати документ про походження товару у складі тендерної пропозиції учасника.

Крім того, Скаржником до Скарги не надано інформації та документів, з яких можливо встановити, який саме товар він має намір запропонувати Замовнику, у тому числі, інформації щодо країни походження такого товару.

Враховуючи наведене, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Гімназію імені Володимира Малика Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (код ЄДРПОУ: 25165966) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Комплекти засобів навчання та обладнання для кабінету хімії, кабінету фізики, на реалізацію публічного інвестиційного проєкту на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" у 2026 році", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-31-002964-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації