Послуги щодо забезпечення дієтичним харчуванням хворих в лікувальному закладі (ДК 021:2015 - 55520000-1 Кейтерингові послуги)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11716-р/пк-пз від 29.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМАШНЯ КУХНЯ" (код ЄДРПОУ:

35252260) від 18 вересня 2026 № UA-2026-08-28-006475-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 22.09.2026 № 11439-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 24.09.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Замовник 28.09.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ХІЛІНГ ФУД" (надалі – ТОВ "ХІЛІНГ ФУД") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 07.09.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; статус Пропозиції ТОВ "ХІЛІНГ ФУД" – "Рішення очікується".

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14.09.2026 № 209 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Розглянувши тендерну пропозицію учасника ТОВ "ДОМАШНЯ КУХНЯ" встановлено, що пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Зокрема, учасником не надано документи відповідно до підпункту 12 пункту 8 "Інші документи, які Учасник повинен надати в тендерній пропозиції" додатку 1 "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції" тендерної документації щодо підтвердження якості води. Як роз’яснено у рішенні Антимонопольного комітету України від 09.02.2026 №1396-р/пк-пз, вимоги, що стосуються досліджень води, охоплюються саме технічними та якісними характеристиками предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, а відтак невідповідності в цій частині не можуть бути усунуті протягом 24 годин.

З урахування викладеного, пропозиція учасника ТОВ "ДОМАШНЯ КУХНЯ" підлягає відхиленню як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Вирішив:

1. Відповідно до пункту 44 Постанови відхилити тендерну пропозиції учасника процедури закупівлі по предмету Послуги щодо забезпечення дієтичним харчуванням хворих в лікувальному закладі (ДК 021:2015 - 55520000-1 Кейтерингові послуги) (Системний номер закупівлі UA-2026-08-28-006475-a) ТОВ "ДОМАШНЯ КУХНЯ" …, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що протокол лабораторного дослідження води у його Пропозиції наявний. Він виданий належною установою у встановлений документацією період і стосується зареєстрованої потужності Скаржника. Замовник не вказав, який саме реквізит або результат цього документа не відповідає вимозі. Скаржник зазначає, що саме ця невідповідність між поданими доказами та мотивами відхилення потребує перевірки.

Скаржник повідомляє, що він надав файл "1.8.12.Протокол випробувань на воду 2026.pdf", що містить дві сторінки протоколу випробувань № 199/17-26 від 16.01.2026.

Згідно з відомостями електронної системи закупівель, оприлюднення цього документа відбулося 04.09.2026 о 20:29, тобто до кінцевого строку подання пропозицій 05.09.2026 о 00:00. Документ не створено після відхилення і не подано вперше разом зі скаргою.

Видавцем є Випробувальна лабораторія Оболонського міжрайонного відділу Державної установи "Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров’я України". Таким чином, вимогу щодо установи, яка видає протокол, виконано без заміни її приватною лабораторією. Дата 16.01.2026 відповідає умові "не раніше четвертого кварталу 2025 р.". У графі "Замовник" прямо зазначено:

"ТОВ "Домашня кухня", м. Київ, вул. Волинська, 21".

На сторінці 1 зазначено об’єкт випробувань (питна вода), дату відбору (14.01.2026) та обсяг (три зразки по 0,5 л у стерильному лабораторному посуді). Місце відбору ідентифіковано не лише адресою: м. Київ, вул. Волинська, 21, кран гарячого цеху.

Наведено акт відбору № 17 від 14.01.2026, методичні вказівки МВ 10.2.1-113-2005, дату отримання зразка та період випробувань 14-16.01.2026. Це дозволяє встановити, воду з якої саме виробничої потужності досліджено.

На сторінці 2 зафіксовано загальне мікробне число менш як 1 КУО/см3 за зазначеного у протоколі нормативу не більше 50 у 1 см3. Загальні коліформи, E. coli та ентерококи відсутні у 100 см3; патогенні ентеробактерії, у тому числі сальмонели, відсутні в 1 дм3. За кожним із цих показників лабораторія зазначила відповідність нормативним вимогам.

Скаржник зазначає, що висновок лабораторії підтверджує відповідність дослідженого зразка вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" саме за визначеними мікробіологічними показниками. Скаржник повідомляє, що він посилається на цей висновок у його фактичних межах: як на результат дослідження конкретного зразка, а не як на безстрокову гарантію якості будь-якої води або підтвердження невиконаних хімічних досліджень.

Протокол відхилення не містить зауважень до жодного з наведених показників чи до обсягу лабораторних випробувань. Адреса м. Київ, вул. Волинська, 21 не є випадковим реквізитом лабораторного документа. Вона поєднує подані документи щодо виробничої бази, державної реєстрації потужності та системи управління безпечністю харчових продуктів.

У файлі "1.1.1.1.Довідка наявність облад. та мт.бази.docx" міститься довідка № 01/0309 від 03.09.2026, у якій Скаржник задекларував орендовані приміщення площею 244,20 м2 та послався на договір оренди № 3606 від 01.09.2022. Дані щодо орендаря, адреси об’єкта на вул. Волинській, 21, площі приміщень, обладнання та п’ятирічного строку договору підтверджуються сторінками 1-3 файлу "1.1.1.3.Договір оренди приміщення 01.09.27 року.pdf".

На сторінці 5 файлу "1.8.11.Витяг з державного реєстру потужностей та наказ з доповненням онов..pdf", у додатку до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, зазначено ТОВ "Домашня кухня" та потужність r-UA80-00-2502 за адресою 03151, м. Київ, вул. Волинська, 21. Види діяльності охоплюють діяльність закладів громадського харчування, доставку готових страв, напоїв і кейтеринг.

Таким чином, державна реєстрація підтверджується не лише інформаційним витягом, а й документом компетентного органу.

Скаржник повідомляє, що довідка № 15/0309 від 03.09.2026, що міститься у файлі "1.8.11.Довідка про внесення до реєстру потужностей.docx", також містить реєстраційний номер r-UA-80-00-2502. На сторінці 8 зазначеного файла з реєстраційними документами наведено лист Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про внесення до реєстру додаткового виду діяльності, а саме організація харчування "Фабрика-кухня".

Крім того, Скаржник зазначає, що ним надано файл "1.8.3.Сертифікат ДСТУ ISO 22000-2019.pdf". Сертифікат № 80143.FSMS.034-26, виданий 27.04.2026 зі строком дії до 26.04.2029, засвідчує відповідність системи управління безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT); серед охоплених ним потужностей прямо зазначено вул. Волинську, 21 у м. Києві. Цей документ не замінює протокол дослідження води, а підтверджує узгодженість документів щодо тієї самої виробничої бази.

Скаржник вважає, що він підтвердив послідовний зв’язок: право користування приміщеннями; зареєстрована потужність; конкретне місце відбору води; результати лабораторного дослідження. Документ видано саме Скаржнику, вода відібрана на його потужності, а адреса збігається з документами на кухню. Відсутність у протоколі відхилення оцінки цих взаємопов’язаних доказів не дозволяє вважати встановленим ненадання підтвердження якості води.

Скаржник не заперечує наявності слів "за адресою замовника" у підпункті 12.

Скаржник вважає, що ця фраза в умові про лабораторне дослідження пов’язана із зареєстрованою потужністю учасника, який замовив дослідження. Саме таку роль Скаржника та саме таку адресу прямо засвідчує графа "Замовник" у протоколі № 199/1726. На думку Скаржника, таке тлумачення ґрунтується не на регістрі літер, а на предметі дослідження та інших умовах закупівлі.

Скаржник зазначає, що підпункт 1.2 вимоги "Наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази" додатка 1 прямо розрізняє дислокацію кухні учасника і дислокацію Замовника. Навіть за відсутності кухні в Києві або Київській області допускається пояснення логістики із зазначенням відстані та часу доставки. Підпункт 1.3 передбачає підтвердження власності або оренди таких приміщень. Таким чином, документація передбачає приготування їжі на виробничій базі учасника, яка не обов’язково розміщена на території установи.

Так само підпункт 3 пункту 8 додатка 1 пов’язує сертифікат ДСТУ ISO 22000:2019 саме з приміщеннями, на які учасник подає документи про власність або оренду, а підпункт 11 вимагає реєстрацію приміщення для приготування їжі. На думку Скаржника, вимогу дослідження води "на зареєстрованих потужностях учасника" слід співвіднести з цими конкретно визначеними потужностями, а не відокремлювати від документів, які Замовник сам зобов’язав подати.

Пункт 7 додатка 1 передбачає доставку готової їжі до установи на вул. Академіка Шалімова, 30 не пізніше ніж через одну годину з моменту приготування, у термосах або ізотермічних контейнерах. Температура гарячих страв має становити 60-65 °C, а холодних 10-15 °C. Ці вимоги підтверджують розмежування місця приготування та місця доставки.

Скаржник підтвердив відповідність запропонованих послуг вимогам файлами "1.1.1.2.Довідка спроможність дод 1.docx" та "1.8.1.Згода додаток 1.docx".

Скаржник зазначає, що пункт 1 розділу 1 Документації передбачає використання термінів у значеннях Закону та Особливостей, а пункт 2 цього розділу визначає замовника торгів. Водночас, на думку Скаржника, ці загальні положення не усувають необхідності узгодити підпункт 12 із прямим дозволом використовувати зовнішню кухню. У самому підпункті 12 не наведено адреси вул. Академіка Шалімова, 30, не вказано конкретного місця відбору води на території установи та не розмежовано дослідження води на кухні учасника і в місці доставки. Натомість належність потужності учаснику встановлена прямо.

Скаржник зазначає, що він бере до уваги підпункт 11 пункту 7 додатка 1 щодо заварювання чаю безпосередньо на території Замовника та не заперечує обов’язку забезпечити безпечність води під час виконання цієї операції. Водночас Скаржник вважає, що така умова сама по собі не встановлює обов’язку мати до подання Пропозиції зареєстровану кухню на території установи. Протокол щодо вул. Волинської, 21 не видається за дослідження іншої адреси.

Скаржник повідомляє, що відповідно до пункту 46 Особливостей повідомлення про відхилення має містити не лише посилання на норму та вимогу Документації, а й пояснення, у чому саме полягає невідповідність. Аналогічний обов’язок закріплено в розділі 5 файла "ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ.docx". Протокол № 209 не називає поданий протокол № 199/17-26, не оцінює його видавця, дату, об’єкт дослідження та результати, а також не вказує, що підставою відхилення є саме адреса відбору води.

Водночас, якщо належний за видом документ подано, Замовник має встановити та пояснити конкретний дефект його змісту. Наявність лабораторного дослідження та незгода з певним його реквізитом не тотожні ненаданню будь-якого підтвердження.

Скаржник вважає, що без такої оцінки загальна фраза про ненадані документи не спростовує наведених Скаржником доказів.

На думку Скаржника, якщо Замовник розумів підпункт 12 як вимогу дослідити воду виключно на вул. Академіка Шалімова, 30, він мав прямо зазначити це у рішенні та пояснити, як таке прочитання узгоджується з умовами щодо зовнішньої виробничої бази.

Відсутність індивідуальної аргументації не можна компенсувати загальним посиланням на технічний характер документа.

Скаржник зазначає, що Замовник послався на рішення Комісії від 09.02.2026 № 1396-р/пк-пз, навівши висновок про технічне та якісне значення досліджень води.

Скаржник не заперечує такого значення. Водночас кваліфікація документа як технічного не встановлює ані його відсутності в цій Пропозиції, ані невідповідності конкретної потужності вимогам цієї Документації. Наведена у протоколі правова теза не містить порівняння умов двох закупівель та не спростовує факту подання протоколу № 199/17-26.

Замовник зазначає, що його адреса - 03126 м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 30, про що прямо вказано у пункті 4.3 розділу І Документації. У складі Пропозиції Скаржника надано дослідження за адресою його власних потужностей за іншою адресою, а саме м. Київ, вул. Волинська, 21.

Таким чином, Замовник повідомляє, що Скаржником не надано дослідження води саме на зареєстрованих потужностях Скаржника, які були б розташовані по вул. Академіка Шалімова, 30 у м. Києві. Надання будь-яких інших документів, у тому числі про дослідження води в будь-якій іншій точці України чи за її межами, є невиконанням вимог Документації, про що чітко вказано у протоколі від 14.09.2026 з посиланням на конкретний пункт Документації, вимоги якого залишились невиконаними.

Замовник зазначає, що в пункті 11 розділу 7 Документації чітко встановлено, що поданням Пропозиції учасники підтверджують можливість постачання чаю - в сухій речовині та його приготування (заварювання) безпосередньо на території замовника.

Замовник повідомляє, що його не цікавить якість води в інших точках України, а лише тієї, яка буде використовуватися для забезпечення саме його пацієнтів. Зазначена обставина у Скарзі самим Скаржником не спростовується. На думку Замовника, Скарга ґрунтується на намаганні Скаржника перекрутити зміст вимог Документації з посиланням на наявні у Скаржника дослідження, а саме - Скаржник стверджує, що саме він є замовником. Замовник зазначає, що таке перекручення абсурдне.

По-перше, у п.2 розділу 1 Документації чітко вказано, що замовником закупівлі є ДУ "Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України", розташований за адресою: 03126, м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 30.

По-друге, згідно з п. 1 розділу 1 Документації також чітко вказано, що "Терміни, які використовуються в цій тендерній документації, вживаються у значенні, наведеному в Законі та Особливостях". І Закон, і Особливості однозначно розмежовують поняття замовників та учасників публічних закупівель, тож Скаржник не може привласнювати собі статус Замовника, яким він не є.

По-третє, розділ 8 "Інші документи, які Учасник повинен надати в тендерній пропозиції" та заголовки таблиці в цьому розділі чітко та однозначно розмежовують поняття "замовник", яким є саме ДУ "Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України", та "учасник", яким є будь-яка особа, що бере участь в закупівлі шляхом подання Пропозиції.

Замовник зазначає, що відносини Скаржника з його контрагентами, у документах з якими Скаржник може мати будь-яке позначення, не мають жодного відношення до тлумачення вимог Документації.

Також Замовник звертає увагу, що рішення Комісії від 09.02.2026 № 1396-р/пк-пз, яким встановлено, що дослідження води охоплюються саме технічними вимогами до предмета закупівлі, а відтак недоліки в таких документах є невиправними помилками, тобто не можуть бути усуненими за правилом 24 год, було прийнято за скаргою того самого Скаржника. Тобто, саме Скаржник послідовно наполягав, що недоліки в документі про дослідження води є такими, що безпосередньо стосуються технічних, якісних і кількісних характеристик предмета закупівлі.

Замовник зазначає, що виявлена ним невідповідність в документах Скаржника описано вичерпно, чітко зазначено, який саме пункт не було виконано і чому саме Замовник вважає помилку невиправною.

Скаржник 24.09.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що Замовник у своїх поясненнях визнає, що Скаржником у складі Пропозиції надано дослідження води за адресою потужності Скаржника: м. Київ, вул. Волинська, 21. Таким чином, спір стосується відповідності місця відбору води адресній вимозі, а не фактичної відсутності лабораторного документа. Скаржник повідомляє, що самої наявності файла недостатньо для підтвердження всіх вимог, проте поданий документ має бути оцінений за змістом.

Скаржник зазначає, що у протоколі № 209 зафіксовано лише твердження, що ним "не надано документи відповідно до підпункту 12 пункту 8" додатка 1, за яким слідує посилання на технічний характер дослідження води та неможливість виправлення.

Протокол не називає поданий лабораторний документ, не зіставляє адреси вул. Волинської, 21 і вул. Академіка Шалімова, 30 та не пояснює, що саме місце відбору стало причиною відхилення.

Скаржник повідомляє, що підпункт 12 одночасно фіксує об’єкт дослідження, належність потужності, адресу, дату видачі, одержувача та установу-видавця. Тому посилання лише на номер цього підпункту не розкриває, яку саме із зазначених умов не виконано. У запереченнях Замовник уже вказав на адресну причину та пов’язав її із заварюванням чаю. Скаржник вважає, що такі пояснення потребують перевірки по суті, проте вони не підтверджують твердження, що таку причину було вичерпно викладено в самому протоколі № 209.

Скаржник не заперечує, що Замовником закупівлі є державна установа, зазначена в розділі 1 документації, а Скаржник виступає учасником. Посилання у скарзі на графу "Замовник" лабораторного протоколу стосується замовлення лабораторної послуги, а не привласнення статусу замовника публічної закупівлі.

Скаржник зазначає, що підпункт 1.2 вимоги "Наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази" додатку 1 прямо розрізняє дислокацію кухні учасника і дислокацію Замовника. За відсутності кухні у Києві або Київській області він навіть допускає пояснення логістики із зазначенням відстані та часу доставки. Підпункт 1.3 передбачає документи на приміщення для приготування їжі. Отже, документація допускає виробничу базу поза територією лікувального закладу. Пункт 4.3 розділу 1 визначає місце надання послуг, але сам по собі не ототожнює його з місцем приготування всіх страв.

У пункті 7 додатку 1 це розмежування продовжено: готові страви доставляються чотири рази на день, не пізніше ніж через одну годину після приготування; температура гарячих страв при доставці має становити 60-65 °C, холодних має становити 10-15 °C.

Документація прямо зазначає, що розігрів готової їжі на території Замовника не передбачається. Крім того, підпункти 3 і 10 пункту 8 пов’язують сертифікацію системи безпечності та аудит НАССР із приміщеннями, на які учасник подає документи про власність або оренду, а підпункт 11 - із реєстрацією приміщення для приготування їжі.

Скаржник повідомляє, що саме цю виробничу базу він і підтвердив. У довідці № 01/0309 від 03.09.2026, файл "1.1.1.1.Довідка наявність облад. та мт.бази.docx", зазначено орендоване приміщення площею 244,20 м² за договором № 3606 від 01.09.2022.

Файл "1.1.1.3.Договір оренди приміщення 01.09.27 року.pdf" підтверджує об’єкт на вул. Волинській, 21. На сторінці 5 файла "1.8.11.Витяг з державного реєстру потужностей та наказ з доповненням онов..pdf" цю адресу пов’язано зі Скаржником та потужністю rUA-80-00-2502, з видами діяльності, що охоплюють громадське харчування, доставку готових страв, напоїв і кейтеринг.

Файл "1.8.12.Протокол випробувань на воду 2026.pdf" містить протокол № 199/1726 від 16.01.2026, виданий Випробувальною лабораторією Оболонського міжрайонного відділу ДУ "Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров’я України". Місце відбору визначене конкретно: вул. Волинська, 21, кран гарячого цеху; дата відбору 14.01.2026. Скаржник зазначає, що це не дослідження випадкової точки, як можна зрозуміти із заперечень, а документ щодо потужності, заявленої для надання послуг у цій закупівлі. На сторінці 2 протоколу лабораторія підтвердила відповідність зразка вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 за визначеними мікробіологічними показниками. Загальне мікробне число становить менш як 1 КУО/см³;

загальні коліформи, E. coli та ентерококи відсутні у 100 см³, а патогенні ентеробактерії, у тому числі сальмонели, відсутні в 1 дм³. Сертифікат у файлі "1.8.3.Сертифікат ДСТУ ISO 22000-2019.pdf" також охоплює потужність на вул. Волинській, 21. Він підтверджує узгодженість документів щодо виробничої бази, але не замінює лабораторного дослідження.

Скаржник зазначає, що він враховує підпункт 11 пункту 7 додатку 1 про постачання сухого чаю та його заварювання безпосередньо на території Замовника.

Погодження технічних умов міститься у файлах "1.1.1.2.Довідка спроможність дод 1.docx"

та "1.8.1.Згода додаток 1.docx". Скаржник не стверджує, що вода в лікувальному закладі не потребує контролю. Протокол із вул. Волинської, 21 не видається за підтвердження якості води на вул. Академіка Шалімова, 30, оскільки його висновок стосується лише дослідженого зразка. Однак умова про можливість заварювання чаю сама по собі не встановлює, що до подання Пропозиції учасник уже повинен мати зареєстровану виробничу потужність на території установи. Замовник посилається на цю операцію як на пояснення підпункту 12, проте не узгоджує своє прочитання з вимогами щодо зовнішньої кухні, її оренди, реєстрації та лабораторного контролю. Скарга стосується саме цього узгодження.

Крім того, Скаржник звертає увагу на підпункти 9 і 14 того самого пункту 8 додатку 1. Там вимога щодо зареєстрованих потужностей учасника за адресою замовника також поширюється на дослідження змивів і на дослідження не менше п’яти готових страв, виготовлених на таких потужностях. Це свідчить про те, що йдеться про повторюване формулювання щодо виробничої бази, а не про окрему умову лише для води, з якої заварюватимуть чай. Посилання на один напій не пояснює, як Замовник узгоджує весь цей комплекс вимог із передбаченим ним приготуванням і доставкою готових страв із кухні учасника.

Скаржник зазначає, що твердження про те, що Замовника "не цікавить якість води в інших точках України", не спростовує значення наданого документа. Вода на заявленій кухні пов’язана з приготуванням їжі саме для пацієнтів цієї установи. Контроль за місцем заварювання чаю та підтвердження якості води на виробничій базі мають різні об’єкти.

Скаржник повідомляє, що на сторінці 3 заперечень Замовник зазначає, що рішення Комісії від 09.02.2026 № 1396-р/пк-пз було прийнято за скаргою Скаржника, який наполягав на технічному та якісному значенні досліджень води. У цій Скарзі Скаржник не заперечує такого значення. Вимога оцінити вже подане дослідження не суперечить вимозі належно підтверджувати безпечність харчування. Водночас у запереченнях не наведено конкретного недоліку документа, дослідженого в попередній справі, відповідної адресної умови тієї документації та їх зіставлення з протоколом № 199/17-26 і умовами цієї закупівлі. Скаржник зазначає, що без такого зіставлення посилання на номер рішення не відповідає на головне питання: чи належно Замовник оцінив саме Пропозицію Скаржника за вимогами, які встановив у цій процедурі.

Скаржник зазначає, що довід про 24 години у Скарзі є додатковим і стосується лише невідповідностей, які справді підпадають під пункт 43 Особливостей. Скаржник повідомляє, що він не просить замінити місце відбору води чи доповнити Пропозицію новим підтвердженням технічної характеристики, якого вона не містила.

Замовник 28.09.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Замовник зазначає, що у протоколі відхилення Пропозиції Скаржника прямо вказано, що Скаржник не виконав конкретну вимогу Документації, якою передбачено надання конкретно визначених досліджень води. Замовник прямо вказав, що Скаржник не надав запитуваний документ. Незалежно від того, яку кількість інших документів, які Документацією не вимагались, надасть учасник, такі документи не стануть заміною саме того документа, який Замовник вимагав надати. Згідно з умовами Документації вимагалося надати результати дослідження води саме на потужностях учасника, зареєстрованих саме за адресою замовника. Жодні інші дослідження води взагалі не вимагалися. Учасники вправі надавати у складі Пропозиції будь-які документи понад перелік, визначений Замовником у Документації, однак Замовник в той же час не зобов’язаний розглядати документи, які не запитувались.

Замовник повідомляє, що умовами Документації прямо передбачено наявність в учасника зареєстрованих потужностей за адресою замовника – і саме на цих потужностях мало бути здійснено аналіз води. Незгода Скаржника з цією умовою на етапі розгляду Пропозицій (після аукціону) не може бути підставою для скасування рішення про результати розгляду його Пропозиції, адже строк для оскарження умов Документації (у разі незгоди з ними потенційного учасника) вже сплинув.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 18.09.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-28-006475-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-28-006475-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо підстави для відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 "Інформація про замовника торгів" розділу 1 Документації повне найменування - державна установа "Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України".

Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 "Інформація про замовника торгів" розділу 1 Документації місцезнаходження - 03126 м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 30.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Послуги щодо забезпечення дієтичним харчуванням хворих в лікувальному закладі (ДК 021:2015 - 55520000-1 Кейтерингові послуги).

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в цій Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у цій Документації, зокрема:

- інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (детально див. додаток 1);

- іншою інформацією, що передбачена цією Документацією.

Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції наведено в додатку 1 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладена в додатку 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

7. Технічні вимоги до предмета закупівлі:

Виконавець послуг повинен забезпечити для пацієнтів замовника щоденне приготування та постачання (доставку) на сніданок, обід, полуденок і вечерю "готової їжі" високої якості за 7-денним меню відповідно до найменування (номеру) раціону.

Період надання послуг: до 31 грудня 2026 р. включно.

Місце надання послуг (адреса): м. Київ вул. Академіка Шалімова, 30.

11. Усі складові послуги за предметом закупівлі у процедурі цих відкритих торгів мають постачатися відповідно до умов тендерної документації з урахуванням побажань замовника та відповідно до сталої практики організації харчування пацієнтів замовника.

Зокрема, поданням Пропозиції учасники підтверджують можливість постачання, зокрема:

- чаю – в сухій речовині та його приготування (заварювання) безпосередньо на території замовника.

8. Інші документи, які учасник повинен надати в Пропозиції, зокрема:

12) Протокол дослідження питної води на зареєстрованих потужностях учасника за адресою замовника, виданий учаснику не раніше четвертого кварталу 2025 р. Вказаний протокол має бути виданий центром контролю та профілактики хвороб МОЗ України або його міжрайонним відділом.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, протокол випробувань від 16.01.2026 № 199/17-26 (файл "1.8.12.Протокол випробувань на воду 2026.pdf"), виданий випробувальною лабораторією Оболонського міжрайонного відділу ДУ "Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України", у якому зазначено, зокрема: "Замовник: ТОВ "Домашня кухня", м. Київ, вул. Волинська, 21.

Об'єкт(и) випробувань: Вода питна ЦХВП, дата відбору 14.01.2026р., фасування в стерильний лабораторний посуд, об’єм 3x0,5л, стан відповідає НД.

Підприємство-виробник, місце відбору: ТОВ "Домашня кухня", м. Київ, вул. Волинська, 21, кран гарячого цеху.

Мета випробувань: відповідність вимогам ДСанПіН 2.2.4 - 171-10"Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" … Висновок: Зразок води питної відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" за визначеними мікробіологічними показниками".

Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції протоколу дослідження питної води на зареєстрованих потужностях учасника саме за адресою замовника.

Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 "Інформація про замовника торгів" розділу 1 Документації місцезнаходження Замовника - м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 30.

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутній протокол дослідження питної води на зареєстрованих потужностях Скаржника саме за адресою Замовника м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 30.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 14.09.2026 № 209, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ДОМАШНЯ КУХНЯ" (код ЄДРПОУ: 35252260) у задоволенні його скарги від 18 вересня 2026 № UA-2026-08-28006475-a.a1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ Є.

С. БУРЗАК

Б.

БЄГАЛОВ

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

Скарга на відхилення тендерної пропозиції