Поточний ремонт покрівлі будівлі Доманівської дитячо-юнацької спортивної школи за адресою: с.Маринівка, вул.Симона Петлюри, буд.11, Вознесенського району, Миколаївської області...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11146-р/пк-пз від 14.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "ДСМ 1976" (код ЄДРПОУ: 43135075) від 02 вересня 2026 № UA-2026-08-27-008696-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 04.09.2026 № 10779-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що підпунктом 1.2 пункту 1 додатку 1 Документації передбачено, що в учасника обов’язково мають бути включені до довідки про наявність обладнання наступні транспортні засоби (машини, механізми) у кількості, не менше ніж зазначено нижче:

- кран, вантажопідйомністю не менше 3 т – 1 од.;

- навантажувач, вантажопідйомністю не менше 1 т – 1 од.

Скаржник повідомляє, що вищезазначена вимога є для нього дискримінаційною, з огляду на наступне.

За результатами ознайомлення із вимогами додатку 2 Документації, зокрема, щодо обсягів та видів послуг за предметом закупівлі, Скаржник вбачає можливість залучення іншого обладнання (машин та механізмів), ніж те, що визначене Замовником.

Скаржник зазначає, що він не має власного, орендованого чи залученого на інших договірних умовах навантажувача, вантажопідйомністю не менше 1 т – 1 од. Водночас Скаржник має можливість залучити іншу аналогічну техніку, а саме - екскаваторнавантажувач JCB 3CXSUPERSITEMASTER, реєстраційний номер 59702ВЕ, на умовах договору про надання послуг транспортними засобами № 163 від 24.06.2026, який укладено із КП "Служба комунального господарства" Південноукраїнської міської ради.

Скаржник повідомляє, що екскаватор-навантажувач JCB 3CXSUPERSITEMASTER може бути використаний ним як альтернативний варіант щодо навантажувача, вантажопідйомністю не менше 1 т, оскільки має такі самі технічні характеристики, зокрема, вантажопідйомність не менше 1 т.

Замовником у Документації не передбачено можливості заміни учасником техніки на іншу, яка може бути використана учасником для виконання послуг за предметом закупівлі, без зміни технології виконання робіт та без погіршення якості робіт.

Таким чином, Скаржник зазначає, що вимога Замовника про підтвердження наявності саме навантажувача вантажопідйомністю не менше 1 т є дискримінаційною відносно нього та позбавляє його можливості прийняти участь в даній закупівлі.

На думку Скаржника, дана вимога розрахована на тих учасників торгів, в яких наявний власний, орендований або залучений на інших умовах навантажувач, вантажопідйомністю не менше 1 т, що є дискримінаційним по відношенню, у тому числі, до Скаржника.

Скаржник вважає, що взяти участь у закупівлі та розраховувати на перемогу зможуть лише ті учасники закупівлі, які підтвердять наявність навантажувача, вантажопідйомністю не менше 1 т, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника як потенційного учасника закупівлі.

На думку Скаржника, оскаржувана вимога Документації не узгоджується з положеннями чинного законодавства України, Скаржник вважає оскаржувану вимогу Замовника незаконною.

Скаржник повідомляє, що в якості доказів він надає: копію договору про надання послуг транспортними засобами № 163 від 24.06.2026, який укладено із КП "Служба комунального господарства" Південноукраїнської міської ради.

Скаржник додатково зауважує, що Замовником 31.08.2026 о 15:49 год.

оприлюднено в електронній системі закупівель відповідь на звернення, в якій вказано:

"Визначені Замовником обсяги робіт сформовані на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої відповідно до договору № 665 від 03.08.2026 року з ТОВ "ТБ Миколаївський обласний інжиніринговий центр", та відповідають передбаченим проектними рішеннями обсягам робіт. Щодо питання проведення обстеження об’єкта та складання Дефектного акта повідомляємо, що технічні рішення, види та обсяги робіт визначені у відповідній проектно-кошторисній документації, розробленій спеціалізованою організацією. Також повідомляємо, що для проведення експертизи кошторисної частини проекту ТОВ "ТБ Миколаївський обласний інжиніринговий центр" залучило ТОВ "УК Експертиза" відповідно до договору № 1788-ОМ від 30.07.2026 року. Разом з тим, з метою забезпечення учасникам можливості більш детально ознайомитися зі складом витрат, необхідних для виконання передбачених Тендерною документацією робіт, а також для забезпечення прозорості та зручності формування тендерних пропозицій, Замовником прийнято рішення погодитися з Вашою пропозицією та внести відповідні зміни до Тендерної документації. Зокрема, Додаток № 2 до Тендерної документації буде доповнено Відомістю ресурсів, що міститиме інформацію про основні матеріальні ресурси, машини та механізми, необхідні для виконання передбачених закупівлею робіт".

Скаржник зазначає, що Замовником 01.09.2026 до нової редакції Документації додано та оприлюднено в електронній системі файл "Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 ремонт покрівлі будівлі спортивного залу Літера: В-3" за об’єктом: Поточний ремонт покрівлі будівлі Доманівської дитячо-юнацької спортивної школи за адресою: с. Маринівка, вул. Симона Петлюри, буд.11, Вознесенського району, Миколаївської області. Розділ ІІ вказаної Підсумкової відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 (ремонт покрівлі будівлі спортивного залу Літера: В-3) містить такий перелік будівельних машин та механізмів:

- Крани баштові при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомність 10 т;

- Кран переносний, вантажопідйомність 1 т;

- Компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа [6 ат], продуктивність 0,5 м3/хв.

Скаржник повідомляє, що Замовником включено до Документації вимогу про необхідність підтвердження учасниками наявності крана, вантажопідйомністю не менше 3 т – 1 од.; навантажувача, вантажопідйомністю не менше 1 т – 1 од., які взагалі не передбачені відомістю ресурсів по даному об’єкту будівництва.

Таким чином, на думку Скаржника, вимога Замовника у п.п. 1.2 п. 1 додатку 1 Документації щодо обов’язкового підтвердження наявності в учасника крана, вантажопідйомністю не менше 3 т – 1 од.; навантажувача, вантажопідйомністю не менше 1 т – 1 од. є дискримінаційною, та такою, що не відповідає проектній документації по даному об’єкту будівництва.

На думку Скаржника, взяти участь у закупівлі та розраховувати на перемогу зможуть лише ті учасники закупівлі, які підтвердять наявність крана, вантажопідйомністю не менше 3 т – 1 од.; навантажувача, вантажопідйомністю не менше 1 т – 1 од., що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника як потенційного учасника закупівлі.

Скаржник вважає, що вимоги Документації в цій частині суперечать нормам чинного законодавства та не узгоджуються з вимогами проектно-кошторисної документації за об’єктом: Поточний ремонт покрівлі будівлі Доманівської дитячоюнацької спортивної школи за адресою: с. Маринівка, вул. Симона Петлюри, буд.11, Вознесенського району, Миколаївської області, зокрема Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 (ремонт покрівлі будівлі спортивного залу Літера:

В-3), розробленої відповідно до договору Замовника з ТОВ "ТБ Миколаївський обласний інжиніринговий центр"№ 665 від 03.08.2026.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до підпункту 1.2 пункту 1 додатку 1 Документації та виключити вимогу щодо підтвердження наявності крана, вантажопідйомністю не менше 3 т – 1 од.;

навантажувача, вантажопідйомністю не менше 1 т – 1 од.

Скаржник повідомляє, що в якості доказів він надає: 1) роздруківку з веб-сайту "Прозорро" із відповіддю Замовника 31.08.2026 о 15:49 год. (режим доступу:

https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-08-27-008696-a/questions); 2) файл Замовника "Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 ремонт покрівлі будівлі спортивного залу Літера: В-3".

Скаржником на розгляд Комісії надано, зокрема, договір про надання послуг по експлуатації будівельних машин, механізмів, автотранспорту від 01.10.2025 № 24/2025, укладений з ТОВ "АЛЬЯНС" (виконавець), у якому зазначено, зокрема: "1.1. У порядку та па умовах, визначених цим Договором, виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин, механізмів та автотранспорту (далі по тексту "Техніка") на будівельних об’єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору.

1.2. Перелік Техніки якою надаються послуги за цим Договором:

- загальний вантажний бортовий тентований DAF LF 45.220, в/п 6,5тн (техпаспорт СХХ 953022);

- спеціальний вантажний автокран 10-20т, в/п 10тн (техпаспорт СТК №281896).

Виконавець підтверджує, що Техніка належить йому на праві власності, на неї не накладено жодних юридичних обмежень (арешт, застава тощо)".

Замовник зазначає, що встановлення вимоги щодо наявності певних машин та механізмів саме по собі не свідчить про дискримінаційний характер такої вимоги.

Замовник має право визначати перелік та мінімальні характеристики матеріальнотехнічних ресурсів, які, на його обґрунтовану думку, необхідні для належного та своєчасного виконання предмета закупівлі. Така вимога спрямована на підтвердження реальної спроможності учасника виконати передбачений закупівлею комплекс робіт, а не на обмеження кола потенційних учасників.

На думку Замовника, Скаржник фактично ототожнює відсутність у нього конкретного виду техніки з дискримінаційністю вимоги Замовника. Водночас сама по собі обставина, що конкретний учасник не має у власності, оренді або на іншій законній підставі відповідної техніки, не свідчить про незаконність або дискримінаційність встановленої Замовником вимоги.

Замовник повідомляє, що Документацією не встановлено вимоги щодо обов’язкового перебування зазначеної техніки саме у власності учасника. Відтак учасник має можливість підтвердити наявність відповідної матеріально-технічної бази на іншій правомірній підставі відповідно до вимог Документації.

Додатком 2 Документації прямо передбачено правило щодо застосування еквіваленту. Зокрема, пунктом 3 додатку 2 визначено: "У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент (еквівалентним обладнанням, виробами, матеріалами для цієї тендерної документації є обладнання, вироби, матеріали, які мають такі самі (еквівалентні) або кращі технічні, експлуатаційні та якісні характеристики у порівнянні з передбаченими в тендерній документації)".

Таким чином, Документація не встановлює вимоги щодо використання виключно конкретної моделі чи марки техніки та не позбавляє учасників можливості використовувати обладнання з аналогічними або кращими технічними, експлуатаційними та якісними характеристиками.

На думку Замовника, саме тому довід Скаржника про те, що Замовник начебто позбавив його можливості використовувати іншу техніку, є необґрунтованим. При цьому саме посилання Скаржника на екскаватор-навантажувач JCB 3CX SUPER SITE MASTER не підтверджує дискримінаційність вимоги Замовника.

Замовник також не погоджується з твердженням Скаржника про те, що оскільки у Підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 зазначено інші механізми, а саме:

- крани баштові при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомність 10 т;

- кран переносний, вантажопідйомність 1 т;

- компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа, продуктивність 0,5 м³/хв., то вимога Документації щодо наявності крана вантажопідйомністю не менше 3 т та навантажувача вантажопідйомністю не менше 1 т є такою, що не відповідає проектній документації.

Замовник повідомляє, що зазначені документи мають різне функціональне призначення.

Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису визначає ресурси, враховані при здійсненні кошторисного розрахунку вартості робіт за відповідними проектними рішеннями.

Натомість вимога додатку 1 Документації щодо наявності матеріально-технічної бази встановлена Замовником як кваліфікаційний критерій для підтвердження спроможності учасника виконати договір про закупівлю.

Замовник вважає, що відсутність тотожності між переліком механізмів, зазначених у кошторисному розрахунку, та переліком техніки, яку Замовник визначив як таку, що має бути підтверджена учасником у межах кваліфікаційного критерію, сама по собі не свідчить про невідповідність Документації законодавству.

Крім того, Документація не містила окремої вимоги щодо обов’язкової відповідності інформації, зазначеної учасником у довідці про наявність матеріальнотехнічної бази, інформації, зазначеній у кошторисних розрахунках чи підсумковій відомості ресурсів.

Замовник зазначає, що встановлюючи кваліфікаційні вимоги, він виходив із необхідності забезпечення належного, своєчасного та якісного виконання робіт за предметом закупівлі, а також мінімізації ризиків невиконання або неналежного виконання майбутнього договору. Вимога щодо матеріально-технічної бази поширюється на всіх потенційних учасників закупівлі однаково. При цьому Документація не встановлює обов’язку мати зазначену техніку виключно на праві власності, а також не встановлює конкретного виробника, марки чи моделі техніки.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Поточний ремонт покрівлі будівлі Доманівської дитячо-юнацької спортивної школи за адресою: с.Маринівка, вул.Симона Петлюри, буд.11, Вознесенського району, Миколаївської області (ДК 021:2015 – 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи).

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

1. Кваліфікаційні критерії, зокрема:

1.2. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

1.2.1. Довідка про наявність обладнання, необхідного для надання послуг, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння/ користування за формою Таблиці 1.

В учасника обов’язково мають бути включені до довідки про наявність обладнання наступні транспортні засоби (машини, механізми) у кількості, не менше ніж зазначено нижче:

- кран, вантажопідйомністю не менше 3 т – 1 од.;

- навантажувач, вантажопідйомністю не менше 1 т – 1 од.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема, технічне завдання.

Додаток 2 Документації містить, зокрема, дефектний акт, у якому міститься, зокрема, найменування робіт і витрат.

Замовник 01.09.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу файл "Відомість ресурсів.rtf", у якому міститься підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 (ремонт покрівлі будівлі спортивного залу Літера: В-3), у якій зазначено, зокрема: "II. Будівельні машини і механізми:

Крани баштові при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомність 10 т Кран переносний, вантажопідйомність 1 т Компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа [6 ат], продуктивність 0,5 м3/хв".

Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції довідки про наявність обладнання, необхідного для надання послуг, визначених у технічних вимогах, до якої учасником обов’язково мають бути включені:

- кран, вантажопідйомністю не менше 3 т – 1 од.;

- навантажувач, вантажопідйомністю не менше 1 т – 1 од.

Разом з тим, у наведеній вище підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 відсутня інформація про:

- кран, вантажопідйомністю не менше 3 т – 1 од.;

- навантажувач, вантажопідйомністю не менше 1 т – 1 од.

Документація містить розбіжності (в частині обладнання, яке учасником обов’язково має бути включено до довідки про наявність обладнання, необхідного для надання послуг, визначених у технічних вимогах, передбаченої підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 розділу 1 додатку 1 Документації, а також в частині будівельних машин і механізмів, передбачених підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису № 02-01-01).

Враховуючи викладене, наведені вище положення Документації не узгоджуються між собою, що не дає можливості суб'єктам господарювання належним чином сформувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до таких суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник, посилаючись на підпункт 1.2 пункту 1 додатку 1 Документації, зазначає, що дана вимога розрахована на тих учасників торгів, в яких наявні зазначені в цьому підпункті документи, що є дискримінаційним по відношенню, у тому числі, до Скаржника.

Скаржник повідомляє, що він планує залучати техніку на умовах договорів про надання послуг технікою, зокрема, договору про надання послуг транспортними засобами № 163 від 24.06.2026, який укладено із КП "Служба комунального господарства" Південноукраїнської міської ради, договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин, механізмів, автотранспорту від 01.10.2025 № 24/2025, який укладено із ТОВ "АЛЬЯНС".

Так, пунктом 1.1 договору про надання послуг транспортними засобами № 163 від 24.06.2026 визначено, що виконавець (КП "Служба комунального господарства" Південноукраїнської міської ради) зобов’язується надати послуги транспортними засобами на об’єктів замовника згідно з прийнятою до виконання заявкою від замовника (Скаржника), а замовник зобов’язується прийняти надані послуги та оплатити їх. Також пунктом 1.3 даного договору визначено, що подача транспортних засобів відбувається в місце, дату та час, які визначені згідно з умовами цього договору.

Водночас, даний договір про надання послуг транспортними засобами № 163 від 24.06.2026 не передбачає надання Скаржнику акту(ів) приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт отримання Скаржником таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів, а також копії документів, які підтверджують право власності на вказану техніку.

Так само, відповідно до умов договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин, механізмів, автотранспорту від 01.10.2025 № 24/2025, виконавець (ТОВ "АЛЬЯНС") надає замовнику (Скаржнику) послуги щодо експлуатації будівельних машин, механізмів та автотранспорту на будівельних об’єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачу їх вартість (пункт 1.1 даного договору). Проте, даний договір про надання послуг по експлуатації будівельних машин, механізмів, автотранспорту від 01.10.2025 № 24/2025 не передбачає надання Скаржнику акту(ів) приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт отримання Скаржником таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів, а також копії документів, які підтверджують право власності на вказану техніку.

Скаржник зазначає, що взяти участь у закупівлі та розраховувати на перемогу зможуть лише ті учасники закупівлі, які підтвердять наявність документів, визначених п.п. 1.2.2 підпункту 1.2 пункту 1 додатку 1 Документації, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника як потенційного учасника закупівлі.

На думку Скаржника, оскаржувані вимоги Документації не узгоджуються з положеннями чинного законодавства України, Скаржник вважає оскаржувані вимоги Замовника незаконними.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до підпункту 1.2 пункту 1 додатку 1 Документації та виключити вимогу п.п. 1.2.2 підпункту 1.2 пункту 1 додатку 1 Документації.

Скаржник повідомляє, що в якості доказів він надає: копію договору про надання послуг транспортними засобами № 163 від 24.06.2026; копію договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин, механізмів, автотранспорту від 01.10.2025 № 24/2025.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що підпунктом 1.2.2 п. 1 додатку 1 Документації передбачено, що у разі залучення техніки учасником додатково подаються посвідчені копії відповідних договорів, а також акти приймання-передачі або інші документи, що підтверджують факт отримання/передачі техніки "у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання".

Замовник повідомляє, що наведене положення Документації не встановлює безумовної вимоги щодо надання актів приймання-передачі у кожному випадку залучення техніки. Навпаки, Замовником прямо передбачено виключення для випадків, коли законодавством або умовами відповідного договору складання такого документа не передбачено.

Таким чином, на думку Замовника, твердження Скаржника про те, що його договори про надання послуг технікою не передбачають складання актів прийманняпередачі, не свідчить про дискримінаційність вимоги, оскільки сама Документація враховує таку обставину.

Крім того, вимога щодо надання документів на техніку спрямована виключно на підтвердження того, що учасник дійсно має правові підстави використовувати зазначену ним матеріально-технічну базу для виконання договору про закупівлю. Така вимога є однаковою для всіх учасників та не залежить від форми власності техніки.

Замовник вважає, що посилання Скаржника на те, що укладені ним договори не містять документів, які підтверджують право власності виконавців на техніку, також не доводить дискримінаційності вимог Документації. Замовник має обґрунтований інтерес переконатися, що особа, яка надає учаснику техніку, має законні повноваження щодо її використання та передачі/надання відповідних послуг.

На думку Замовника, вимоги п.п. 1.2.2 п. 1 додатку 1 Документації не створюють нерівних умов для учасників, є об'єктивно обґрунтованими та спрямовані на підтвердження їх спроможності належним чином виконати договір про закупівлю.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

1. Кваліфікаційні критерії, зокрема:

1.2. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

1.2.2. На підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник надає посвідчені копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, - інший документ, що посвідчує право власності (обліку)/копії технічних паспортів або бухгалтерські документи, що підтверджують облік основних засобів.

Якщо техніка не є власністю учасника торгів, а залучена, то учасником торгів на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування), додатково подається:

- посвідчені копії договорів, які укладені Учасником торгів, дійсних та чинних, протягом всього строку* виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), надання послуг та ін. (*договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди, надання послуг та ін., крім лізингу, на всю техніку, зазначену Учасником у складі пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк надання послуг;

- посвідчені акт(и) приймання-передачі учаснику торгів (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт отримання учасником таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання);

У тому разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником у складі пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, пропозиція Учасника має також містити:

- копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку;

- копії договорів, укладених з власником, які підтверджують право орендодавця, лізингодавця та інших осіб, які не є власниками цієї техніки, надавати у користування техніку, необхідну для надання послуг на весь строк за предметом закупівлі;

- копії акту(ів) приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

Договір найму (оренди) транспортного засобу за участі фізичної особи у разі їх надання учасником мають бути засвідчені нотаріально.

2.1. Щодо надання посвідчених акта(ів) приймання-передачі учаснику торгів [або іншого(их) документа(ів), який(і) підтверджує(ють) факт отримання учасником таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів].

Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції посвідчених акта(ів) приймання-передачі учаснику торгів [або іншого(их) документа(ів), який(і) підтверджує(ють) факт отримання учасником таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів] саме у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання.

Враховуючи викладене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Щодо надання (у разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого учасником у складі Пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки):

- копії документа, який підтверджує право власності на вказану техніку;

- копії договорів, укладених з власником, які підтверджують право орендодавця, лізингодавця та інших осіб, які не є власниками цієї техніки, надавати у користування техніку, необхідну для надання послуг на весь строк за предметом закупівлі;

- копії акта(ів) приймання-передачі [або іншого(их) документа(ів), який(і) підтверджує(ють) факт передачі] техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що умовами п.п. 1.2.3 підпункту 1.2. пункту 1 додатку 1 Документації передбачено форму довідки про наявність матеріально-технічних баз (таблиця 2). Також до таблиці 2 наведено примітку: "Учасники включають в Таблицю 2 матеріально – технічні бази (місця для стоянки техніки тощо), які є необхідними для надання послуг за даним предметом закупівлі відповідно до технології надання послуг, вимог Технічного завдання/технічної специфікації (Додатку 2 до тендерної документації)".

Також Замовником передбачено, що в підтвердження інформації, зазначеної в довідці, Учасник надає скан-копії з оригіналу та/або посвідчених відповідно до умов тендерної документації копії документів, які підтверджують право власності Учасника на об’єкти, перелічені Учасником в графі 2 Довідки про наявність виробничих баз або сканкопії з оригіналу та/або посвідчених відповідно до умов тендерної документації копії договорів дійсні та чинні, протягом всього строку* виконання договору про закупівлю:

оренди, суборенди та ін. (*договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди та ін. на всі вказані у довідках об’єкти, які не є власністю Учасника, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю:

– акти приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) Учаснику таких об’єктів до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання) або гарантійний лист від власника щодо згоди про надання Учаснику зазначених виробничих баз на весь період надання послуг з посвідченими відповідно доумов тендерної документації скан-копіями з оригіналу та/або посвідчених відповідно до умов тендерної документації копії документів, що підтверджують право власності.

Скаржник повідомляє, що вищезазначена вимога є для нього дискримінаційною, з огляду на наступне.

На думку Скаржника, дана вимога розрахована на тих учасників торгів, в яких наявні місця для стоянки техніки, що є дискримінаційним по відношенню, у тому числі, до Скаржника.

Скаржник зазначає, що він планує залучати техніку на умовах договорів про надання послуг технікою, зокрема, договору про надання послуг транспортними засобами № 163 від 24.06.2026, який укладено із КП "Служба комунального господарства" Південноукраїнської міської ради, договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин, механізмів, автотранспорту від 01.10.2025 № 24/2025, який укладено із ТОВ "АЛЬЯНС".

Так, пунктом 1.1 договору про надання послуг транспортними засобами № 163 від 24.06.2026 визначено, що виконавець (КП "Служба комунального господарства" Південноукраїнської міської ради) зобов’язується надати послуги транспортними засобами на об’єктів замовника згідно з прийнятою до виконання заявкою від замовника (Скаржника), а Замовник зобов’язується прийняти надані послуги та оплатити їх. Також пунктом 1.3 даного договору визначено, що подача транспортних засобів відбувається в місце, дату та час, які визначені згідно з умовами цього договору.

Водночас даний договір про надання послуг транспортними засобами № 163 від 24.06.2026 не передбачає надання Скаржнику місць для стоянки техніки або інші виробничі бази.

Так само відповідно до умов договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин, механізмів, автотранспорту від 01.10.2025 № 24/2025 виконавець (ТОВ "АЛЬЯНС") надає замовнику (Скаржнику) послуги щодо експлуатації будівельних машин, механізмів та автотранспорту на будівельних об’єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачу їх вартість (пункт 1.1 даного договору). Послуги щодо експлуатації техніки надаються виконавцем за заявкою замовника, в якій зазначаються місце проведення робіт, тип необхідної техніки, дату початку робіт, термін роботи, а також інші умови, які ускладнюють процес експлуатації (в разі їх наявності) (пункт 2.1 даного договору).

Проте даний договір про надання послуг по експлуатації будівельних машин, механізмів, автотранспорту від 01.10.2025 № 24/2025 не передбачає надання Скаржнику місць для стоянки техніки або інші виробничі бази.

Крім того, Скаржник повідомляє, що оприлюднена Замовником підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 (ремонт покрівлі будівлі спортивного залу Літера: В-3) також не передбачає місця для стоянки техніки або інші виробничі бази, як необхідні ресурси для виконання послуг з поточного ремонту за предметом закупівлі.

Скаржник зазначає, що взяти участь у закупівлі та розраховувати на перемогу зможуть лише ті учасники закупівлі, які підтвердять наявність місць для стоянки техніки та інші виробничі бази, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника як потенційного учасника закупівлі.

На думку Скаржника, оскаржувані вимоги Документації не узгоджуються з положеннями чинного законодавства України, Скаржник вважає оскаржувану вимогу Замовника незаконною.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до підпункту 1.2 пункту 1 додатку 1 Документації та виключити вимогу п.п. 1.2.3 підпункту 1.2 пункту 1 додатку 1 Документації.

Скаржник повідомляє, що в якості доказів він надає: копію договору про надання послуг транспортними засобами № 163 від 24.06.2026; копію договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин, механізмів, автотранспорту від 01.10.2025 № 24/2025.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що Документацією передбачено, що учасники включають до Таблиці 2 матеріально-технічні бази (місця для стоянки техніки тощо), які є необхідними для надання послуг за даним предметом закупівлі відповідно до технології надання послуг та вимог Технічного завдання.

Замовник повідомляє, що той факт, що Скаржник планує залучати техніку за договорами про надання послуг технікою, не звільняє його від обов’язку підтвердити наявність тієї матеріально-технічної бази, яку він визначає необхідною для виконання договору відповідно до обраної ним технології.

Також Замовник зазначає, що відсутність у підсумковій відомості ресурсів окремого зазначення місця для стоянки техніки або виробничої бази не свідчить про незаконність вимоги Замовника, оскільки підсумкова відомість ресурсів та кваліфікаційні вимоги до учасників мають різне функціональне призначення.

Підсумкова відомість ресурсів визначає ресурси, враховані у кошторисному розрахунку, тоді як вимога п.п. 1.2.3 додатку 1 спрямована на підтвердження матеріальнотехнічної спроможності учасника належним чином виконати договір про закупівлю.

Крім того, Документація не містить вимоги про обов’язкову відповідність інформації, зазначеної у довідці про матеріально-технічну базу, виключно переліку ресурсів, наведеному у кошторисній документації.

Замовник зазначає, що вимога п.п. 1.2.3 п. 1 додатку 1 Документації є однаковою для всіх учасників, не встановлює обов’язкової наявності конкретної виробничої бази чи місця стоянки техніки та не позбавляє Скаржника можливості взяти участь у закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

1. Кваліфікаційні критерії, зокрема:

1.2. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

1.2.3 Довідка про наявність матеріально-технічних баз* Таблиця 2 № з/п Найменув ання Місцезнах одження Зазначення приналежності** Документ, підтверджуючий приналежність *** (назва документу, номер, дата) Примітки:

* учасники включають в таблицю 2 матеріально – технічні бази (місця для стоянки техніки тощо), які є необхідними для надання послуг за даним предметом закупівлі відповідно до технології надання послуг, вимог Технічного завдання/технічної специфікації (додатку 2 Документації);

** якщо учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – зазначається "право користування" (договір оренди або в інший спосіб, визначений законодавством України);

*** зазначається номер та дата документу, які учасник надав як підтверджуючий приналежності відповідно до графи 5 таблиці 2.

В підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник надає скан-копії з оригіналу та/або посвідчених відповідно до умов тендерної документації копії документів, які підтверджують право власності учасника на об’єкти, перелічені учасником в графі 2 довідки про наявність виробничих баз або скан-копії з оригіналу та/або посвідчених відповідно до умов тендерної документації копії договорів дійсні та чинні, протягом всього строку* виконання договору про закупівлю: оренди, суборенди та ін. (*договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди та ін. на всі вказані у довідках об’єкти, які не є власністю учасника, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю;

- акти приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) учаснику таких об’єктів до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання) або гарантійний лист від власника щодо згоди про надання учаснику зазначених виробничих баз на весь період надання послуг з посвідченими відповідно до умов тендерної документації скан-копіями з оригіналу та/або посвідчених відповідно до умов тендерної документації копії документів, що підтверджують право власності.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають в наявності виробничі бази та місця для стоянки техніки, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що у додатку 2 Документації Замовником оприлюднено частину дефектного акту "Поточний ремонт покрівлі будівлі Доманівської дитячоюнацької спортивної школи за адресою: с. Маринівка, вул. Симона Петлюри, буд.11, Вознесенського району, Миколаївської області (ДК 021:2015 – 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)", а саме - розділ 1 "Демонтажні роботи" та розділ 2 "Влаштування покрівлі".

Зокрема, пункт 9 Дефектного акту містить такий вид та обсяг робіт: улаштування прокладної пароізоляції та мембрани в один шар - 4516 м².

Проте, заявлений в п. 9 Дефектного акту обсяг робіт (4516 м²) не відповідає фактичній площі покрівлі, визначеній іншими позиціями Дефектного акту (1050–1310 м²).

Крім того, пунктом 14 Дефектного акту передбачено такий вид робіт, як навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів - 214 м. Проте, в оприлюдненій Замовником підсумковій відомості ресурсів щодо даного виду робіт вказана тільки одна позиція – п. 28 Водостічна система – 1 шт.

Також, Замовником в самому Дефектному акті вказано назву розділу 3 "Будівельні матеріали", водночас розділ 3 не оприлюднено в додатку 2 Документації.

Скаржник зазначає, що згідно з кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості будівництва" зі змінами (далі - Настанова), яка є обов’язковою для визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі –державні кошти), а саме пункту 5.1 розділу V "Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)" для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін та затверджену проектну документацію. За рішенням замовника відомість обсягів робіт може бути складена за міжнародною системою вимірювання, визначеною Замовником.

Скаржник повідомляє, що наведені вище невідповідності в інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі позбавляють його можливості коректно розрахувати вартість Пропозиції та скласти договірну ціну і розрахунки до неї у відповідності до вимог Замовника, зокрема, щодо дотримання вимог Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" затверджених Наказом від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві".

Також Скаржник вважає, що суперечності між дефектним актом та підсумковою відомістю ресурсів створюють умови для зловживання Замовником при розгляді Пропозицій учасників та необ’єктивного розгляду поданих кошторисних розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до додатку 2 Документації та привести обсяги та види робіт, а також перелік необхідних матеріальних ресурсів, у відповідність до реальної потреби Замовника та фактичних обсягів об’єкту.

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 5.1 розділу V КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва" для розрахунку ціни пропозиції учасника Замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін та затверджену проектну документацію.

Замовник повідомляє, що зазначені документи ним надано у складі Документації.

Проектно-кошторисна документація розроблена відповідно до договору № 665 від 03.08.2026, укладеного з ТОВ "ТБ Миколаївський обласний інжиніринговий центр" (додається), а кошторисна частина проекту пройшла експертизу, проведену ТОВ "УК Експертиза" відповідно до договору № 1788-ОМ від 30.07.2026.

Таким чином, Замовник зазначає, що учасники мали необхідні вихідні дані для визначення обсягів робіт, потреби в ресурсах та формування ціни Пропозиції. На думку Замовника, саме по собі співставлення Скаржником окремих позицій дефектного акта та відомості ресурсів не свідчить про невідповідність Документації вимогам Настанови та не підтверджує неможливість учасників сформувати свою цінову пропозицію.

Замовником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним вище у своїх поясненнях.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Поточний ремонт покрівлі будівлі Доманівської дитячо-юнацької спортивної школи за адресою: с.Маринівка, вул.Симона Петлюри, буд.11, Вознесенського району, Миколаївської області (ДК 021:2015 – 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи).

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема, технічне завдання.

Додаток 2 Документації містить, зокрема, дефектний акт, у якому міститься найменування робіт і витрат; одиниця виміру; кількість:

I. Поточний ремонт покрівлі будівлі Доманівської дитячо-юнацької спортивної школи за адресою: с.Маринівка, вул.Симона Петлюри, буд.11, Вознесенського району, Миколаївської області 1. Демонтажні роботи:

1) Розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів; м2; 1050;

2) Розбирання лат [решетування] з брусків з прозорами; м2; 1050;

3) Розбирання крокв зі стояками та підкосами з дощок; м2; 1050;

2. Влаштування покрівлі:

8) Улаштування лат [решетування] з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі; м2; 1310;

9) Улаштування прокладної пароізоляції та мембрани в один шар; м2; 4516;

10) Утеплення покриттів плитами із мінеральної вати або перліту; м2; 1050;

11) Улаштування покриття з листової сталі тільки скатів; м2; 1310;

14) Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів; м;

214.

3. Будівельні матеріали.

Замовник 01.09.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу файл "Відомість ресурсів.rtf", у якому міститься підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 (ремонт покрівлі будівлі спортивного залу Літера: В-3), у якій зазначено, зокрема: "III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти:

28) Водостічна система; шт; 1".

4.1. Щодо вимог "Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів; м; 214" у дефектному акті, передбаченому додатком 2 Документації, та вимог "Водостічна система; шт; 1", передбачених підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, а також щодо інформації про будівельні матеріали.

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію "Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів; м; 214" у дефектному акті, передбаченому додатком 2 Документації, та інформацію "Водостічна система; шт; 1", передбачену підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, а також наявність інформації про будівельні матеріали у розділі III "Будівельні матеріали, вироби і комплекти" підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4.2. Щодо позицій 1-3, 8-11 дефектного акту, передбаченого додатком 2 Документації.

Враховуючи викладене, у тому числі, пояснення Замовника, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальну установу "Доманівський освітньо-культурний центр" Доманівської селищної ради Миколаївської області (код ЄДРПОУ: 40007483) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Поточний ремонт покрівлі будівлі Доманівської дитячо-юнацької спортивної школи за адресою: с.Маринівка, вул.Симона Петлюри, буд.11, Вознесенського району, Миколаївської області (ДК 021:2015 - 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-27-008696-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО С.

БУРЗАК

І. РОМАНЕНКО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

на неправомірні та дискримінаційні вимоги, що містяться у тендерній документації Замовника до процедури закупівлі