Будівництво каналізаційних очисних споруд закритого типу для глибокого очищення господарсько побутових стічних вод продуктивністю 7000 м3/добу з повторним використанням...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12530-р/пк-пз від 21.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016" (код ЄДРПОУ:

40944521) від 12 жовтня 2026 № UA-2026-08-26-010128-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 14.10.2026 № 12229-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ

АЛЬЯНСБУДПРОМ"

(надалі – ТОВ

"БУДІВЕЛЬНА

КОМПАНІЯ

АЛЬЯНСБУДПРОМ")

2) товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" (надалі –

ТОВ "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН")

3) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 22.09.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції всіх учасників, у тому числі Скаржника були відхилені Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 07.10.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 07.10.2026 № 710/1 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності в документах Учасника, поданих у складі тендерної пропозиції, щодо Закупівлі.

Відповідно до п. 2.10 Розділу III, тендерна документація містить вимогу щодо доручення банку уповноваженій особі на виписку гарантії. В наданих документах Учасника надана скан копія довіреності 05-1/05-167 яка підписана Головою правління, але накладений КЕП уповноваженої особи банку, яка її не підписала, а саме начальника управління з надання банківських гарантій.

Відповідно п. 2.11 Розділу ІІІ, абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо Учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та якщо не відповідає вимогам оформлення банківської гарантії.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що вимога щодо надання довіреності міститься в п. 2.10 Розділу III тендерної документації як супровідний документ.

КЕП керівника управління з надання гарантій на копії довіреності є нормальним процесом засвідчення електронної копії паперового документа уповноваженою особою, яка видає гарантію від імені банку та жодним чином не впливає на чинність самої гарантії.

Також самою наданою довіреністю начальнику управління з надання банківських гарантій надано повноваження засвідчення копій усіх супровідних документів до виданих гарантій, що додатково підтверджує чинність наданого забезпечення.

Отже, виявлене Замовником зауваження стосується виключно порядку засвідчення копії супровідного документа, що є "невідповідністю в документах" у розумінні п. 43 Особливостей, а не відсутністю забезпечення.

Скаржник у складі тендерної пропозиції надав забезпечення тендерної пропозиції — електронну банківську гарантію, яка є чинною, безвідкличною, безумовною, виданою ліцензованим банком у встановленій формі та підписаною КЕП уповноваженої особи банку. Замовник не висунув жодних претензій до самого забезпечення.

Виняток щодо не застосування п.43 Особливостей стосується виключно випадків повної відсутності забезпечення тендерної пропозиції (тобто коли банківська гарантія взагалі не подана). Оскільки сама банківська гарантія була подана Скаржником у складі пропозиції, а зауваження Замовника стосуються лише способу засвідчення копії супровідного документа (довіреності), дана ситуація належить саме до невідповідностей у поданих документах.

Ані в вимогах тендерної документації, ані в особливостях немає норми відхилення тендерної пропозиції учасника саме через невідповідність оформлення супровідних документів до забезпечення тендерної пропозиції.

Замовник протиправно позбавив Скаржника права усунути невідповідності в засвідченні копії довіреності протягом 24 годин відповідно до п. 43 Особливостей.

Відхилення тендерної пропозиції без попереднього розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей щодо довіреності є прямою відмовою від застосування імперативної норми п. 43 Особливостей та порушенням принципів об'єктивності, неупередженості (ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі").

Додатково Скаржник зазначає, що ним наразі отримано від банківської установи довіреність, яка засвідчена безпосередньо Головою правління банку. Даний факт беззаперечно свідчить про те, що у разі дотримання Замовником імперативних вимог пункту 43 Особливостей та надання Скаржнику 24 годин на усунення виявлених невідповідностей у документах, вказаний документ було б розміщено в електронній системі закупівель у встановлений строк. Відхилення тендерної пропозиції Скаржника без надання можливості виправлення цієї невідповідності є грубим порушенням процедури закупівлі та прав Учасника.

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 2.10 розділу III тендерної документації нами, як Замовником установлено чітку вимогу: у випадку, якщо підписантом банківської гарантії є не Голова правління банку, повноваження такої особи повинні бути підтверджені сканованою копією (оригіналом) відповідного документа банку-гаранта (доручення тощо) з накладенням КЕП уповноваженої особи банку-гаранта, яка підписала такий документ.

Зазначена вимога встановлена з метою забезпечення належного документального підтвердження повноважень особи, яка підписує банківську гарантію, перевірки правомірності її дій від імені банку-гаранта, та підтвердження автентичності та відповідності вимогам законодавства наданої банківської гарантії. При цьому вимога пункту 2.10 тендерної документації стосується не лише наявності документа про надання відповідних повноважень, а й дотримання встановленого порядку його засвідчення шляхом накладення КЕП уповноваженої особи банку, яка підписала надану гарантію. Відповідно до Закону України № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ має юридичну силу за умови наявності обов’язкових реквізитів, зокрема електронного підпису автора.

У складі Пропозиції учасником було надано скановану копію довіреності № 05-1/05167, підписаної Головою правління банку. Водночас на зазначений файл накладено КЕП начальника управління з надання банківських гарантій. Отже, наданий документ не містив КЕП Голови правління банку, який підписав довіреність, що не виключає факту що сканована копія не є автентичним документом. Закон України № 2155-VIII "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" встановлює правові засади використання КЕП, КЕП прирівнюється до власноручного підпису та забезпечує автентичність, цілісність і неспростовність документа. Завантаження файла банківської гарантії без відповідного засвідчення її відповідності вимогам та законодавству саме по собі не підтверджує дотримання встановленого порядку надання банківської гарантії і з погляду законодавства може розглядатися як відсутність необхідних документів. На підставі чого і було приминайте рішення про відхилення пропозиції Учасника.

Таким чином, під час розгляду тендерної пропозиції, Замовник керувався заздалегідь установленими вимогами, які є обов’язковими для всіх учасників процедури закупівлі.

Пунктом 2.9 розділу III тендерної документації передбачено, що банківська гарантія, сформульована іншим чином або така, що містить відкладні умови набуття нею чинності, вважається такою, що не відповідає вимогам тендерної документації. У сукупності з пунктом 2.10 зазначена умова спрямована на забезпечення подання належного забезпечення тендерної пропозиції, яке відповідає встановленим вимогам. Предметом перевірки під час розгляду тендерної пропозиції Учасника є не лише факт завантаження файлу банківської гарантії до електронної системи закупівель, а й відповідність її до вимог тендерної документації, та підтвердження її автентичності та відповідності до вимог законодавства. Водночас Замовник звертає увагу, що застосування пункту 43 Особливостей не може визначатися виключно назвою документа та завантаженого файлу (без підтвердження його відповідності та автентичності) або твердженням учасника про те, що це лише технічний характер недоліку.

Необхідно оцінювати фактичний зміст поданих документів та їх відповідність конкретним умовам тендерної документації та відповідного законодавства України в даному випадку Законів України № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" та № 2155-VIII "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Замовник додає, що отримання документа після завершення розгляду тендерної пропозиції саме по собі не підтверджує відповідності документації, фактично поданої учасником у складі тендерної пропозиції на момент її розгляду. Оцінка тендерної пропозиції здійснюється на підставі її змісту та документів, поданих учасником у встановлений строк. Саме по собі твердження Скаржника про можливість подати належно оформлений документ не спростовує встановленого Замовником факту невідповідності первісно поданого документа вимогам пункту 2.10 розділу III тендерної документації та законодавства. Замовник діяв лише у межах вимог тендерної документації, Особливостей та законодавства, керуючись необхідністю забезпечення рівного ставлення до учасників процедури закупівлі та об’єктивного розгляду поданих тендерних пропозицій. Таким чином, незгода Скаржника з результатами розгляду його тендерної пропозиції не свідчить сама по собі про порушення Замовником принципів публічних закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в додатку 11 до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Документації вимоги та умови до забезпечення тендерної пропозиції зазначаються відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 "Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції" з урахуванням абзацу 8 пункту 3 Особливостей та постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 639 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах" (у чинних редакціях) (далі — Вимоги).

Забезпечення тендерної пропозиції надається з урахуванням умов, викладених в цьому пункті цієї тендерної документації.

Розмір забезпечення встановлено на рівні 0,5% від очікуваної вартості, 1 021 453 грн.

33 коп.

2.3. Вид забезпечення тендерної пропозиції: електронна банківська гарантія, з накладанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) гаранта (банку), яка надається одночасно з поданням тендерної пропозиції. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції – не менше 90 (дев’яносто) календарних днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, включаючи день кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Банк, яким видана гарантія, за офіційними даними НБУ повинен: бути платоспроможним та не знаходитись в стадії ліквідації.

2.9. Банківська гарантія сформульована іншим чином, або яка містить відкладні умови набуття нею чинності, вважається такою, що не відповідає вимогам тендерної документації.

2.10.У випадку, якщо підписантом банківської гарантії є не Голова правління банку, то повноваження такої особи, яка підписує банківську гарантію, повинні бути підтверджені сканованою копією (оригіналом) відповідного документа банку-гаранта (доручення, тощо) з накладенням КЕП (кваліфікованого електронного підпису) уповноваженої особи банкугаранта, яка підписала такий документ (доручення, тощо).

2.11. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель на підставі абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей у разі, коли учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Додаток 11 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

4.2.

Документи забезпечення тендерної пропозиції Вимоги до документів:

- Банківська гарантія, оформлена згідно з вимогами пункту 2 Розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" даної тендерної документації.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

ГАРАНТІЯ

№ 3141/26-ТГе (файл

"3141_АВТОМАГІСТРАЛЬ

2016_Гарантія_21_09_2026.pdf", архівна папка

"3141_АВТОМАГІСТРАЛЬ

2016_Гарантія_21_09_2026.zip"), де зазначено, зокрема:

1. Реквізити Дата видачі: "21" вересня 2026 року Повне найменування гаранта: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ

ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ"

Уповноважена(ні) особа(и):

Начальник Управління з надання банківських гарантій Департаменту документарного бізнесу АТ "БІЗБАНК" Губанова Ірина Петрівна;

- ДОВІРЕНІСТЬ від 06.10.2025 №05-1/05-167 на Губанову Ірину Петрівну, а також зазначено Голова правління Вікторія Руда та міститься власноручний підпис (файл "Довіреність_завірена копія_Губанова_І_П.pdf", архівна папка "3141_АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016_Гарантія_21_09_2026.zip").

За результатами перевірки файлів "Довіреність_завірена копія_Губанова_І_П.pdf" та "Довіреність_завірена копія_Губанова_І_П.pdf.(1).p7s" на веб-порталі Центрального засвідчувального органу, було встановлено наступне, зокрема:

"Підписувач ГУБАНОВА ІРИНА ПЕТРІВНА

П.І.Б. ГУБАНОВА ІРИНА ПЕТРІВНА

Країна Україна

РНОКПП 3142110940

Організація (установа) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА

ЗАОЩАДЖЕНЬ"

Код ЄДРПОУ 33695095 Посада Начальник управління з надання банківських гарантій".

Слід зазначити, що підписантом гарантії, яка надана Скаржником у складі Пропозиції є не голова правління банку.

Також слід зазначити, що в надані й Скаржником довіреності міститься підпис голови правління Вікторії Рудої.

Разом з тим, надана Скаржником довіреність не містить накладений КЕП (кваліфікований електронний підпис) уповноваженої особи банку-гаранта, яка підписала довіреність (голови правління Вікторії Рудої).

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ПЕТРІВСЬКУ СІЛЬСЬКУ РАДУ (код ЄДРПОУ: 04359620) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016" (код ЄДРПОУ: 40944521) за процедурою закупівлі — "Будівництво каналізаційних очисних споруд закритого типу для глибокого очищення господарсько побутових стічних вод продуктивністю 7000 м3/добу з повторним використанням очищених зворотних вод на цілорічне внутрішньо-ґрунтове зрошення в біоплато енергетичних рослин з використанням їх біомаси і осадів стічних вод як відновлюваного ресурсу розташованих в с. Нові Петрівці Вишгородського р-ну Київської області. Коригування (I - черга)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-26-010128-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника