Труби, муфти, трійники, крани, коліна

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12680 -р/пк-пз від 26.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАТУС ПАЙП" (код ЄДРПОУ 42568966) від 15 жовтня 2026 № UA-2026-08-26-002960-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 19.10.2026 № 12368 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу надано пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "СИМФОНІЯ ТЕПЛА" (надалі – ТОВ

"СИМФОНІЯ ТЕПЛА")

2) товариство з обмеженою відповідальністю "ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" (надалі

– ТОВ "ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ")

3) товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОІЗОЛ" (надалі – ТОВ

"ТЕПЛОІЗОЛ")

4) товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КЛІМАТ ГРУП" (надалі – ТОВ

"СМАРТ КЛІМАТ ГРУП")

5) товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІС СІТІ ТРЕЙД" (надалі – ТОВ

"ОФІС СІТІ ТРЕЙД")

6) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 04.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції всіх учасників, у тому числі, Скаржника відхилені Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 14.10.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 14.10.2026 № 729 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Тендерна пропозиція ТОВ "СТАТУС ПАЙП" не відповідає умовам технічної специфікації та підлягає відхиленню з наступних підстав:

Пунктом 3.1. частини 1 Додатку № 2 тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасниками у складі своїх тендерних пропозицій чинних документів, що засвідчують якість товару (сертифікати відповідності, паспорти якості, декларації про відповідність тощо).

Всупереч встановленій вимозі, наданий Учасником на виконання зазначеної вимоги сертифікат відповідності від 24.12.2025 № UA.CRT.00973-25 не є чинним, оскільки Національний стандарт ДСТУ Б В.2.7-144:2007 "Будівельні матеріали. Труби для мереж холодного та гарячого водопостачання із поліпропілену. Технічні умови" офіційно скасовано та переведено у статус недіючого з 1 січня 2026 року. Оскільки сам нормативний документ, на відповідність якому видавався зазначений сертифікат, втратив чинність, він автоматично припинив свою дію з моменту скасування ДСТУ Б В.2.7-144:2007.

Окрім того, приймаючи до уваги зміст рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11776-р/пк-из від 30.09.2026, Учасником не було надано чинних документів, що засвідчують якість товару за позиціями 69-71, оскільки:

наданий Учасником на виконання вимоги пункту 3.1. частини 1 Додатку № 2 тендерної документації сертифікат відповідності від 03.11.2025 № UA.PN.191.4082-25 не підтверджує технічних характеристик запропонованих Учасником товарів за позиціями №№ 69-71;

надані Учасником "технічні паспорти" (файли "Технічний паспорт фланець під буртову втулку 63.pdf"; "Технічний паспорт фланець під буртову втулку 75.pdf";

"Технічний паспорт фланець під буртову втулку 90.pdf") не с дійсними, оскільки жоден з них не містить підпису виробника, який є обов'язковим реквізитом для підтвердження автентичності документа та гарантій виробника щодо безпеки, технічних параметрів τα проходження контролю якості (ВТК) запропонованої продукції. Накладання КЕП Учасником на зазначені документи не замінює собою гарантії виробника, якщо сам документ з самого початку не був підписаний виробником".

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції надані чинні документи, що засвідчують якість товару за такими позиціями: п.1-14, що в повному обсязі дає можливість Замовнику пересвідчитися у відповідності фактично запропонованої продукції встановленим вимогам щодо її якісних характеристик.

Відповідно до загальноприйнятого розуміння терміну "якість товару", якість товару — це сукупність характеристик товару, які визначають його здатність задовольняти встановлені або передбачені потреби та відповідати вимогам нормативної, технічної та іншої документації.

Документом, що безпосередньо підтверджує якість конкретної продукції та її фактичні характеристики, є документ виробника, зокрема сертифікат якості, паспорт якості або технічний паспорт, у якому зазначаються найменування продукції, її конкретні характеристики, параметри та інші відомості, що дають можливість ідентифікувати товар та підтвердити його якість.

Разом з тим, у складі тендерної пропозиції Скаржника на підтвердження якості за позиціями 1-14 надано паспорти якості (файл Паспорт труби.PDF) по кожному найменуванню труб, в який чітко підтверджені всі характеристики товару, які вимагались Замовником у Додатку 4, зокрема: призначення труб; зовнішній діаметр; товщина стінки;

номінальний тиск. В кожному наданому паспорті чітко зазначено в розділі Висновок, що за результатами випробувань зразки труб PP-R за наведеними вище показниками відповідають вимогам регламентованим ДСТУ EN ISO 15874-2:2022 (EN ISO 158742:2013).

Крім того, у складі тендерної пропозиції Скаржника надано сертифікат відповідності, № UA.CRT.00973-25 термін дії від 24 грудня 2025 до 23 грудня 2026 року.

Щодо безпідставного визнання сертифіката відповідності недійсним Замовник дійшов висновку про втрату чинності сертифікатом відповідності № UA.CRT.00973-25 виключно з посиланням на скасування ДСТУ Б В.2.7-144:2007 з 01.01.2026.

Однак такий висновок не враховує всіх істотних обставин.

Сертифікат відповідності № UA.CRT.00973-25 було видано 24.12.2025, тобто в період, коли ДСТУ Б В.2.7-144:2007 був чинним в Україні. Водночас у сертифікаті зазначено ДСТУ EN ISO 15874-2:2022, який був введений у дію відповідно до наказу ДП "УкрНДНЦ" № 285 від 28 грудня 2022 року і залишається чинним на момент подання Скарги. ТОВ "СТАТУС ПАЙП" виготовляє відповідні труби згідно з чинним ДСТУ EN ISO 15874-2:2022. Зазначений стандарт також прямо вказаний у паспорті якості на труби, наданому у складі тендерної пропозиції.

Крім того, Скаржник звернувся за роз’ясненнями до Органу сертифікації, який видав відповідний сертифікат, надано офіційний лист, яким підтверджується чинність сертифіката.

Зазначений лист є документальним підтвердженням позиції органу, уповноваженого на його видачу.

Отже, Замовник визнав сертифікат недійсним, не навівши належного обґрунтування того. Сам факт скасування одного зі стандартів, зазначених у сертифікаті, не є достатнім для висновку про автоматичне припинення дії всього сертифіката без установлення відповідної нормативної підстави, умов сертифікації та правових наслідків скасування цього стандарту для конкретного документа.

Замовник не навів конкретної норми законодавства або положення документа, яке б підтверджувало автоматичне припинення чинності сертифіката саме з підстави скасування одного із зазначених у ньому стандартів, попри наявність іншого чинного стандарту та письмового підтвердження органу сертифікації.

Таким чином, висновок замовника про недійсність сертифіката є передчасним та належним чином не обґрунтованим. Водночас пунктом 3.1 Додатку 2 тендерної документації, вимагалося надати на весь асортимент – чинні документи, що засвідчують якість товару (сертифікати відповідності, паспорти якості, декларації про відповідність тощо).

Щодо позицій 1-14 Скаржником надано паспорти якості, що засвідчують якість товару та чинний сертифікат відповідності.

Щодо неврахування паспорта якості на труби Тендерною документацією передбачено надання на весь асортимент товару чинних документів, що засвідчують його якість, зокрема сертифікатів відповідності, паспортів якості, декларацій про відповідність тощо.

Отже, Замовник самостійно передбачив можливість підтвердження якості продукції різними видами документів, а не виключно одним визначеним видом документа.

У складі тендерної пропозиції Скаржника надано паспорти якості на труби, в якому зазначено чинний ДСТУ EN ISO 15874-2:2022, відповідно до якого виготовляється запропонована продукція.

Цей документ підлягав оцінці з огляду на його зміст, сферу застосування та відповідність вимогам тендерної документації.

Проте замовник, посилаючись на невідповідність сертифіката, не надав належної оцінки значенню паспорта якості та не пояснив, чому цей документ не може бути врахований для підтвердження якості відповідної продукції. При цьому Скаржник не стверджує, що паспорт якості автоматично замінює будь-який сертифікат. Скаржник наголошує, що замовник був зобов’язаний оцінити всі подані документи відповідно до фактично встановлених тендерною документацією вимог. За таких обставин відхилення пропозиції без належного аналізу наданих паспортів якості та без конкретного обґрунтування їх недостатності є необґрунтованим.

Тобто Скаржник в повній мірі виконав вимоги зазначені пунктом 3.1 Додатку 2 тендерної документації.

Окрім цього, в рамках даної Процедури закупівлі Замовник не може відхиляти Пропозицію Скаржника застосовуючи поняття " сертифікат відповідності від 24.12.2025 № UA.CRT.00973-25 не є чинним" (як то зазначено в протоколі відхилення), оскільки дана інформація не відповідає дійсності і пропозиція не може бути відхилена згідно абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Неправильне трактування норм чинного законодавства України в сфері публічних закупівель та умов і вимог Документації призвела до неправомірної дискваліфікації Пропозиції Скаржника.

Скаржник вважає, що Замовник не довів та документально не підтвердив, що пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації, оскільки пропозиція містить паспорти якості, що засвідчують якість товару та чинний сертифікат відповідності, як того вимагає пункт 3.1 Додатку 2 та запропонований товар Скаржника відповідає усім якісним, технічним характеристикам і вимогам встановленим Замовником в Додатку 4 до Документації.

Технічний паспорт фланець під буртову втулку 63, 75, 90 є дійсними.

У складі тендерної пропозиції Скаржника надані чинні документи, що засвідчують якість товару за такими позиціями: п.69-71, що в повному обсязі дає можливість Замовнику пересвідчитися у відповідності фактично запропонованої продукції встановленим вимогам щодо її якісних характеристик. Разом з тим, у складі тендерної пропозиції Скаржника надано сертифікат відповідності, № UA.PN.191.4085-25 термін дії від 03.11.2025 до 02.11.2026 року. виданий ТОВ "АТЛАНТА Сіті Центр" виробник продукції MICASA ENTERPRISE COMPANY LIMITED CO., Ltd. на продукцію Зєднувальні частини трубопроводів (асортимент згідно з додатком, 38 найменувань).

Скаржник вважає, що наданий ним сертифікат відповідності містить конкретний перелік запропонованої продукції, її найменувань, типорозмірів, що дозволяють однозначно ідентифікувати товар, він може вважатися документом, що підтверджує якість конкретного товару, а саме Фланець вільний сталевий до PPR бурту Ду 63, Фланець вільний сталевий до PPR бурту Ду 75, Фланець вільний сталевий до PPR бурту Ду 90. Сертифікат відповідності поширюється на продукцію, яка виготовляється серійно та ввозиться на територію України з 03.11.2025 до 02.11.2026 року.

Документацією передбачено надання на весь асортимент товару чинних документів, що засвідчують його якість, зокрема сертифікатів відповідності, паспортів якості, декларацій про відповідність тощо.

Отже, Замовник самостійно передбачив можливість підтвердження якості продукції різними видами документів, а не виключно одним визначеним видом документа.

У складі тендерної пропозиції Скаржника надано сертифікат відповідності № UA.PN.191.4085-25. Цей документ підлягав оцінці з огляду на його зміст, сферу застосування та відповідність вимогам тендерної документації.

Проте Замовник, посилаючись на зміст рішення Комісії № 11776-р/пк-пз від 30.09.2026, не надав належної оцінки значенню сертифікату відповідності та не пояснив, чому цей документ не може бути врахований для підтвердження якості відповідної продукції. За таких обставин відхилення пропозиції без належного аналізу наданого сертифікату відповідності та без конкретного обґрунтування його недостатності є необґрунтованим.

Щодо неправомірного визнання технічних паспортів на фланці недійсними через відсутність підпису виробника Скаржник зазначає, що у складі тендерної пропозиції Скаржника на підтвердження якості за позиціями 69-71 надано технічні паспорти за кожним найменуванням фланців під PPR бурт, в який чітко підтверджені всі характеристики товару, які вимагались Замовником у Додатку 4, зокрема: зовнішній діаметр; внутрішній діаметр; номінальний тиск. В кожному наданому паспорті чітко зазначено виробника продукції MICASA ENTERPRISE COMPANY LIMITED CO., Ltd, що дозволяє однозначно ідентифікувати товар.

Замовник визнав недійсними технічні паспорти на фланці під буртову втулку діаметром 63, 75 та 90 мм виключно з мотивів відсутності підпису виробника.

Водночас відповідно до вимог тендерної документації Учасник мав надати на весь асортимент чинні документи, що засвідчують якість товару, зокрема сертифікати відповідності, паспорти якості, декларації тощо.

Документація не містила прямої вимоги про обов’язкове засвідчення технічних паспортів на фланці підписом виробника. Таким чином, Замовник фактично застосував до учасника додаткову вимогу щодо оформлення документа, яка прямо не була передбачена тендерною документацією. Замовник послався на те, що підпис виробника є обов’язковим реквізитом для підтвердження автентичності документа та гарантій виробника щодо безпеки й технічних параметрів продукції.

Проте у рішенні про відхилення не наведено конкретного нормативно-правового акта, національного стандарту, технічних умов або іншого обов’язкового документа, який встановлює таку вимогу саме до поданих технічних паспортів. Саме по собі твердження Замовника про обов’язковість підпису не доводить, що його відсутність автоматично позбавляє документ юридичної сили або робить його недійсним. Крім того, замовник не встановив і не обґрунтував, що відсутність підпису впливає на достовірність наведених у паспортах технічних характеристик, ідентифікацію продукції або її відповідність технічним вимогам закупівлі.

Також необхідно розмежовувати технічний паспорт, який містить характеристики продукції, та гарантійні зобов’язання виробника. Відсутність підпису на документі сама по собі не дає підстав автоматично ототожнювати ці поняття. Отже, за відсутності конкретної нормативної підстави та прямої вимоги тендерної документації висновок про недійсність технічних паспортів виключно через відсутність підпису виробника є необґрунтованим.

Замовник зазначає, що погоджується з твердженням, що сам по собі сертифікат відповідності не стає автоматично недійсним лише через те, що зазначений в ньому державний стандарт (ДСТУ) втратив чинність. Якщо на дату видачі стандарт були чинним, юридична сила самого бланка та результатів оцінки для виробленої в той період продукції зберігається до закінчення строку дії сертифіката.

Проте сертифікат на серійне виробництво (яким і є сертифікат відповідності від 24.12.2025 № UA.CRT.00973-25) видається з розрахунком на те, що кожна нова одиниця товару, яка виготовляється сьогодні, відповідає нормам. Якщо ДСТУ втратив чинність, то випускати нову продукцію за цим скасованим стандартом виробник не має права. Тож логічним буде припустити, що оскільки ДСТУ скасовано, нова продукція серійного виробництва не може йому відповідати або виробляється з порушенням.

Надавши паспорти якості на позиції №№ 1-14, в яких зазначено чинний ДСТУ EN ISO 15874-2:2022, Скаржник створив документальну суперечність у складі своєї Пропозиції, оскільки:

сертифікат стверджує, що серійне виробництво перевірено на відповідність, в тому числі, старому (скасованому) ДСТУ;

паспорти якості стверджують, що товар виготовлено за виключно новим (чинним) ДСТУ.

Оскільки документи суперечать один одному, а сертифікат видано на нечинний нормативний документ – пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації, викладеній в пункті 3.1. частини 3 Додатку № 2 тендерної документації, та підлягає обов’язковому відхиленню.

Також Замовник погоджується з твердженням, що тендерна документація не містила прямої вимоги про обов’язкове засвідчення технічних паспортів на фланці підписом виробника. Проте в тендерній пропозиції Скаржника відсутні будь-які інші документи, які могли хоча б мінімально слугувати підтвердженням автентичності наданих "технічних паспортів" на сталеві фланці.

Оскільки в тендерній пропозиції Скаржника виробником сталевих фланців вказано компанію MICASA ENTERPRISE COMPANY LIMITED CO., Ltd., логічним буде припустити, що технічні паспорти повинні містити обов’язкові реквізити та/або інші ознаки, які дають змогу встановити їх автентичність, походження від виробника та достовірність зазначеної в них інформації.

В свою чергу, надані Скаржником файли "Технічний паспорт фланець під буртову втулку 63.pdf"; "Технічний паспорт фланець під буртову втулку 75.pdf"; "Технічний паспорт фланець під буртову втулку 90.pdf" з накладеними на них кваліфікованими електронними підписами уповноваженої особи Скаржника, в жодному разі не можуть бути прирівняні до технічних паспортів компанії MICASA ENTERPRISE COMPANY LIMITED CO., Ltd.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, у т.ч. відповідно до вимог абзацу першого частини 3 статті 22 Закону та які мають містити інформацію про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначена в Додатку № 4 до цієї тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

2. Інші документи, що має надати учасник у складі тендерної пропозиції:

2.12. Технічна специфікація до предмета закупівлі, оформлена відповідно до вимог Додатку № 4.

2.18. Цінова пропозиція, оформлена відповідно до вимог Додатку № 1.

3. Документи, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі:

3.1. На весь асортимент – чинні документи, що засвідчують якість товару (сертифікати відповідності, паспорти якості, декларації про відповідність тощо).

Додаток 4 Документації містить ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ. Код ДК 021:2015: 44160000-9 — Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби, муфти, трійники, крани, коліна), зокрема 1. PPR труба 20x3,4 мм Труба призначена для внутрішніх робіт, гарячого та холодного водопостачання, подачі питної води, а також транспортування повітря та рідин.

Технічні характеристики Використовується в багатоповерхових об’єктах та приватних будинках.

Використання виключно первинної сировини.

Розрахунковий термін роботи, не менше – 50 років.

Зовнішній діаметр – 20 мм.

Товщина стінки, від – 3,4 мм.

Номінальний тиск – PN 20.

… 69. Фланець вільний сталевий до PPR бурту Ду 75 Технічні характеристики Фланець вільний сталевий до PPR бурту Ду 75 (фл. Ду 65 внутр. 97 мм) … 70. Фланець вільний сталевий до PPR бурту Ду 63 Технічні характеристики Фланець вільний сталевий до PPR бурту Ду 63 (фл. Ду 50) … 71. Фланець вільний сталевий до PPR бурту Ду 90 Технічні характеристики Фланець вільний сталевий до PPR бурту Ду 90 (фл. Ду 80) У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ, в якій учасник пропонує, зокрема:

69. Фланець вільний сталевий до PPR бурту Ду 75 70. Фланець вільний сталевий до PPR бурту Ду 63 71. Фланець вільний сталевий до PPR бурту Ду 90 Додаток № 4 ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ, з інформацією, зокрема, про:

69. Фланець вільний сталевий до PPR бурту Ду 75 Фланець вільний сталевий до PPR бурту Ду 75 (фл. Ду 65 внутр. 97 мм) MICASA ENTERPRISE COMPANY LIMITED CO., Ltd. (БЕЗ ТОРГОВОЇ МАРКИ) 70. Фланець вільний сталевий до PPR бурту Ду 63 Фланець вільний сталевий до PPR бурту Ду 63 (фл. Ду 50) MICASA ENTERPRISE COMPANY LIMITED CO., Ltd. (БЕЗ ТОРГОВОЇ МАРКИ) 71. Фланець вільний сталевий до PPR бурту Ду 90 Фланець вільний сталевий до PPR бурту Ду 90 (фл. Ду 80) MICASA ENTERPRISE COMPANY LIMITED CO., Ltd. (БЕЗ ТОРГОВОЇ МАРКИ) - СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ UA.PN.191.4085-25 з 03.11.2025 до 02.11.2026 на продукцію: З'єднувальні частини трубопроводів (асортимент згідно з додатком, 38 найменувань); Виробник продукції: "MICASA ENTERPRISE COMPANY LIMITED CO., Ltd.", та ДОДАТОК 1 ДО СЕРТИФІКАТУ ВІДПОВІДНОСТІ, з інформацією, зокрема, про фланці, переходи сталеві (файл Сертифікати відповідності стальні фланці та інше) - ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ Виріб: Фланці сталеві під буртову втулку PPR DN90 Виробник: MICASA ENTERPRISE COMPANY LIMITED CO., Ltd. Країна походження:

Китай з інформацією про призначення, основні технічні характеристики, відповідність, комплектність, гарантія, відмітка про контроль якості (файл Технічний паспорт фланець під буртову втулку 90);

- ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ Виріб: Фланці сталеві під буртову втулку PPR DN75 Виробник: MICASA ENTERPRISE COMPANY LIMITED CO., Ltd. Країна походження:

Китай з інформацією про призначення, основні технічні характеристики, відповідність, комплектність, гарантія, відмітка про контроль якості (файл Технічний паспорт фланець під буртову втулку 75) - ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ Виріб: Фланці сталеві під буртову втулку PPR DN63 Виробник: MICASA ENTERPRISE COMPANY LIMITED CO., Ltd. Країна походження:

Китай з інформацією про призначення, основні технічні характеристики, відповідність, комплектність, гарантія, відмітка про контроль якості (файл Технічний паспорт фланець під буртову втулку 63)

СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ

№ UA.CRT.00973-25. Термін дії з 24.12.2025 до 13.12.2026 Продукція: Труби з поліпропілену PPR, PPB, PPH (ΠΠ-80 тип 3, ПП-80 тип 2, ПП-80 тип1) та PPR-CT серій PN 10 (S5), PN16 (S3,2), PN 20(S2,5), PN25 (S2) номінальним зовнішнім діаметром dn = 16 - 250 мм; 2. Труби з поліпропілену PPR, PPB, PPH (ПП-80 тип 3, ПП-80 тип 2, ПП-80 тип1) та PPR-СТ армовані базальтовим та скловолокном (фіброволокном) серій PN16 (S3,2), PN 20(S2,5), PN25 (S2) номінальним зовнішнім діаметром dn = 16 - 250 мм; 3. Труби з поліпропілену PPR, PPВ, РРН (ПП-80 тип 3, ПП-80 тип 2, ПП-80 тип1) та PPR-СТ армовані алюмінієм серії PP-R/AL/PP-R номінальним зовнішнім діаметром dn = 16 - 110 Відповідає вимогам п.п. 5.1, 6.1, 6.2, 7, 8 (рядки 1, 3, 4 Таблиці 11), 11 ДСТУ EN ISO 15874-2:2022 "Системи пластикових трубопроводів для установок гарячого та холодного водопостачання. Поліпропілен (ПП). Частина 2. Труби (EN ISO 15874-2:2013, IDT; ISO 15874-2:2013, IDT)"; всім обов'язковим вимогам (п.п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2 (рядки 1, 2, 4 таблиці 12), 7.3 (рядки 1-3 таблиці 13)), 7.4.1 ДСТУ Б В.2.7-144:2007 "Будівельні матеріали.

Труби для мереж холодного та гарячого водопостачаня із поліпропілену. Технічні умови" Виробник (и) ТОВ "СТАТУС ПАЙП" ПАСПОРТ ЯКОСТІ (Технічний паспорт) на труби з інформацією, зокрема, з інформацією про ДСТУ EN ISO 15874-2:2022 (EN ISO 15874-2:2013) (файл Паспорт труби).

1. Щодо СЕРТИФІКАТУ ВІДПОВІДНОСТІ № UA.CRT.00973-25.

Відповідно до вимоги Документації передбачено документи, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі: на весь асортимент – чинні документи, що засвідчують якість товару (сертифікати відповідності, паспорти якості, декларації про відповідність тощо).

Скаржник на розгляд Комісії надав "ЛИСТ-РОЗ'ЯСНЕННЯ щодо нормативних документів, за якими виготовляються поліпропіленові труби, та чинності сертифіката відповідності від 15.10.2026 № 15-10/1", виданий Органом з оцінки відповідності ТОВ "УКРСЕРТІФІКЕЙШН" наступного змісту:

"Орган з оцінки відповідності ТОВ "УКРСЕРТИФІКЕЙШН" повідомляє, що на продукцію: труби з поліпропілену для систем холодного та гарячого водопостачання та опалення виробництва ТОВ "СТАТУС ПАЙП" видано сертифікат відповідності № UA.CRT.00973-25 від 24.12.2025 року, строк дії якого встановлено до 23.12.2026 року.

У зазначеному сертифікаті наведено нормативні документи, вимогам яких оцінювалася відповідність продукції, зокрема ДСТУ EN ISO 15874-2:2022 (EN ISO 158742:2013, IDT; ISO 15874-2:2013, IDT) який діє в Україні з 31.12.2023р. та ДСТУ Б В.2.7144:2007 (EN ISO 15874-2:2003, MOD) який втратив чинність в Україні 01.01.2026р..

Повідомляємо, що нормативні документи, зазначені в сертифікаті відповідності, застосовувалися під час проведення оцінювання відповідності продукції з урахуванням їхнього статусу на момент видачі сертифіката.

Припинення чинності окремого нормативного документа після дати видачі сертифіката саме по собі не означає автоматичного припинення строку дії виданого сертифіката відповідності. Станом на дату видачі цього листа сертифікат відповідності № UA.CRT.00973-25 с чинним до 23.12.2026 року".

Враховуючи наведене вище, у тому числі зміст наведеного вище листа від 15.10.2026 № 15-10/1, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Щодо позицій №№69-71.

Документація не містить вичерпного переліку документів, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, у тому числі до їх оформлення.

Замовник не довів, що надані Скаржником ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ Виріб: Фланці сталеві під буртову втулку PPR DN90, ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ Виріб: Фланці сталеві під буртову втулку PPR DN75; ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ Виріб: Фланці сталеві під буртову втулку PPR DN63 є не чинними, не дійсними тощо.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З

ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ М.

КИЄВА" (код ЄДРПОУ: 39607507) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАТУС ПАЙП" (код ЄДРПОУ 42568966) за процедурою закупівлі — "Труби, муфти, трійники, крани, коліна", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-26-002960-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга