Рішення АМКУ № 11751-р/пк-пз: Кондиціонери настінного типу NC clima … – КП Комунальне некомерційне підприємство "Центр…

Рішення органу оскарження № 11751-р/пк-пз від 30.09.2026 за скаргою UA-2026-08-21-010541-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11751-р/пк-пз від 30.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "СПЕЦСЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 30518990) від 18 вересня 2026 № UA-2026-08-21-010541-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 22.09.2026 № 11437-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехніка" (надалі – ТОВ "Євротехніка", Переможець) 2) фізична особа-підприємець Міхантьєва Анастасія Сергіївна 4) товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІОМ" Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 11.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "Євротехніка".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 14.09.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Євротехніка" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 16.09.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 14.09.2026 № 01/09-26 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "…Відповідно до технічних вимог Замовника технічними характеристиками предмета закупівлі встановлено вимогу щодо комплектації кондиціонера компресором Тoshiba (GMCC).

Водночас у складі тендерної пропозиції ПП "СПЕЦСЕРВІС", зокрема у документі "Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі" від 08.09.2026 № 08/09-12Т та у формі "Тендерна пропозиція" від 08.09.2026 № 08/09-11T, запропоновано кондиціонер настінного типу ALPINAIR EVEREST EVR-07IN EQS/EVR-07OUT EQS. У таблиці технічних характеристик учасником зазначено, що запропонований кондиціонер комплектується компресором LANDA.

Отже, запропонований учасником товар не відповідає технічним вимогам Замовника в частині виробника компресора. Зазначення учасником у колонці "Відповідність вимогам" відповіді "Так" не усуває встановленої невідповідності, оскільки фактично запропоновано компресор іншого виробника.

1. Відхилити тендерну пропозицію ПП "СПЕЦСЕРВІС" як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178".

Скаржник зазначає, що товар, який за усією сукупністю вимірюваних характеристик повністю відповідає вимогам Документації і відрізняється лише найменуванням виробника одного внутрішнього компонента, є за своєю правовою природою, повним технічним (функціональним) еквівалентом товару, вимоги до якого встановлені Документацією.

Замовник обмежився виключно констатацією факту розбіжності найменувань виробників компресора, жодним чином не проаналізувавши й не довівши, яким саме чином ця розбіжність впливає на функціональні, енергетичні, експлуатаційні чи безпекові властивості запропонованого товару, і жодним чином не спростувавши наведені Скаржником у складі Пропозиції документальні підтвердження повної ідентичності усіх інших характеристик компресора та кондиціонера в цілому.

Замовник не навів жодного порівняння технічних параметрів компресора LANDA з компресором Toshiba (GMCC), ані щодо холодопродуктивності, ані щодо енергоефективності, рівня шуму, надійності, сумісності з холодоагентом чи гарантійних зобов’язань виробника, а також не послався на жодний технічний висновок, стандарт, сертифікат чи інше об’єктивне джерело, яке б підтверджувало наявність такої різниці.

Фактично Протокол не містить жодного обґрунтування того, в чому конкретно полягає невідповідність запропонованого товару, а обмежується формальним зіставленням двох найменувань, що є не доведенням невідповідності по суті, а лише її декларуванням.

Пункт 46 Особливостей вимагає, щоб рішення про відхилення Пропозиції містило конкретне обґрунтування, а саме: яка характеристика товару не відповідає вимозі, якому конкретному пункту Документації вона не відповідає та в чому саме, по суті, а не лише за формальною назвою, полягає ця невідповідність. Механічне зіставлення двох найменувань торговельних марок компресора без будь-якого аналізу того, чи впливає ця відмінність на будь-яку задекларовану, вимірювану характеристику товару, не є обґрунтуванням у розумінні зазначеної норми та не може вважатися достатньою підставою для висновку про невідповідність Пропозиції учасника вимогам Документації.

За відсутності будь-якого технічного порівняння чи обґрунтування з боку Замовника та за наявності повного документального підтвердження ідентичності усіх без винятку вимірюваних характеристик товару, наданого самим виробником у технічному паспорті та засвідченого декларацією про відповідність, немає жодних правових підстав вважати запропонований Скаржником товар таким, що не відповідає вимогам Документації.

Товар, запропонований Скаржником, кондиціонер ALPINAIR EVEREST EVR-07IN EQS/EVR-07OUT EQS виробництва SKYWORTH AIR CONDITIONING TECHNOLOGY (ANHUI) CO., LTD відрізняється від найменування предмета закупівлі, зазначеного в оголошенні та Документації (кондиціонер NC clima NCI07EHMIw1eu2/NCO07EHMIw1eu2), за торговельною маркою, моделлю та виробником кондиціонера в цілому.

Проте саме цю обставину, заміну торговельної марки, моделі та виробника кондиціонера як такого, Замовник жодним чином не поставив під сумнів і не визнав підставою для відхилення Пропозиції, оцінюючи натомість запропонований товар виключно за критерієм відповідності вимірюваних технічних параметрів, наведених у порівняльній таблиці.

Тим самим Замовник власними діями підтвердив, що предмет закупівлі, визначений у Документації через конкретну назву, торговельну марку та модель, застосовується ним не як буквальна, жорстка вимога щодо ідентичності найменування товару, а як спосіб опису необхідних споживачу технічних, функціональних і кількісних характеристик, яким має відповідати запропонований товар, незалежно від того, під яким комерційним найменуванням, торговельною маркою чи від якого виробника він постачається.

Замовник зазначає, що Документацією передбачено обов'язок учасника підтвердити відповідність запропонованого товару технічним характеристикам шляхом надання заповненої таблиці та технічних документів виробника.

Скаржник у складі Пропозиції надав порівняльну таблицю, в якій зазначив, що запропонований ним кондиціонер комплектується компресором LANDA, тоді як вимогою Замовника передбачено Toshiba (GMCC).

Таким чином, зазначена невідповідність встановлена не на підставі припущення Замовника, а безпосередньо з документів, поданих самим учасником. У Скарзі Скаржник також визнає наявність відмінності щодо виробника компресора - LANDA замість Toshiba (GMCC).

Замовник не відхиляв Пропозицію Скаржника через невідповідність потужності охолодження, рівня шуму, енергоефективності, габаритів чи інших перелічених Скаржником параметрів. Причиною відхилення була конкретна характеристика — невідповідність компресора.

Відповідність інших характеристик сама по собі не змінює інформації, зазначеної Скаржником у його документах щодо фактичної комплектації запропонованого товару компресором LANDA.

Замовник не здійснював порівняльної оцінки експлуатаційних якостей компресорів LANDA та Toshiba (GMCC). Предметом оцінки була відповідність запропонованого товару конкретним технічним вимогам Документації. Замовником здійснювалася перевірка відповідності поданої Пропозиції вимогам Документації.

Водночас встановлення Замовником вимоги щодо компресора Toshiba (GMCC) було пов'язане з необхідністю забезпечення належних експлуатаційних характеристик, стабільності роботи та прогнозованого ресурсу обладнання, що закуповується для потреб закладу охорони здоров'я. GMCC є спеціалізованим виробником компресорного обладнання з багаторічним досвідом виробництва компресорів для систем кондиціонування.

Таким чином, характеристика компресора була визначена Замовником як окрема технічна характеристика предмета закупівлі з урахуванням необхідності отримання обладнання з передбачуваними експлуатаційними властивостями. При цьому Замовник не стверджує про технічну неспроможність компресорів LANDA загалом, а констатує, що Скаржником не було надано документального технічного обгрунтування, яке б підтверджувало відповідність запропонованого ним компресора LANDA саме встановленій у Документації характеристиці Toshiba (GMCC).

Замовник враховує доводи Скаржника щодо положень статті 23 Закону стосовно посилань у технічній специфікації на конкретну марку чи виробника.

Під час розгляду Пропозиції Замовник керувався умовами оприлюдненої Документації та документами, поданими учасниками.

Скаржник у своїй порівняльній таблиці самостійно зіставив вимогу Замовника щодо Toshiba (GMCC) із запропонованим LANDA. Замовник не здійснював у рішенні про відхилення порівняльної оцінки компресорів LANDA та Toshiba (GMСС), а констатував установлену документами самого учасника відмінність від технічної характеристики, визначеної Документацією.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію наведено у Додатку 2.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї Документації.

Додаток 2 Документації містить технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі ДК 021:2015 42510000-4 - Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої, а саме Кондиціонер NC clima NCI07EHMIw1eu2/NCO07EHMIw1eu2 та передбачає, зокрема:

Найменування товару:

Кондиціонер настінного типу NC clima NCI07EHMIw1eu2/NCO07EHMIw1eu2.

Технічні характеристики Кондиціонеру NC clima NCI07EHMIw1eu2/NCO07EHMIw1eu2:

Характеристика Компресор Одиниця виміру NCI07EHMIw1eu2/ NCO07EHMIw1eu2 Toshiba (GMCC) Відповідність вимогам (так/ні) Додаток 7 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

Учасник у складі своєї Пропозиції повинен надати довідку (Додаток 9) у формі таблиці-порівняння з інформацією про технічні характеристики запропонованого учасником товару із зазначенням виробника, моделі, країни походження, року виготовлення, технічних характеристик та ознак його відповідності (не відповідності) предмету закупівлі, складену на основі таблиць технічних та якісних характеристик (специфікації).

Додаток 9 Документації містить форму "порівняльна таблиця технічних характеристик предмету закупівлі", зокрема:

*ОБОВ’ЯЗКОВО ВКАЗУЄТЬСЯ МОДЕЛЬ, МАРКА, НАЗВА ВИРОБНИКА

ТОВАРУ ТА КРАЇНА ПОХОДЖЕННЯ;

УЧАСНИК ВКАЗУЄ КОНКРЕТНІ ЗНАЧЕННЯ ПАРАМЕТРІВ, БЕЗ ВИРАЗІВ "НЕ

МЕНШЕ", "НЕ БІЛЬШЕ" ТОЩО.

За таких умов, Документація не передбачає можливості учасника пропонувати еквівалент предмета закупівлі.

У складі Пропозиції Скаржника міститься документ "ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ технічних характеристик предмету закупівлі" (файл 14_Порівняльна табличка.pdf), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, а саме: Модель - EVEREST EVR07IN EQS/EVR-07OUT EQS Марка - ALPINAIR Виробник товару - SKYWORTH AIR CONDITIONING TECHNOLOGY (ANHUI) CO., LTD, Компресор LANDA", що не відповідає вимогам Документації в частині: "Кондиціонер настінного типу NC clima NCI07EHMIw1eu2/NCO07EHMIw1eu2, компресор Toshiba (GMCC)".

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

2.1. Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції учасника взагалі не міститься жодного документа під назвою "Тендерна пропозиція", складеного за формою додатка 1, як це імперативно вимагалося Замовником у розділі ІІІ Документації. Тобто учасник повністю проігнорував ключову вимогу Замовника щодо надання базового документа комерційної частини пропозиції.

Замовник зазначає, що за результатами повторної перевірки документів, які є предметом Скарги, Замовник не стверджує про наявність окремого документа за формою Додатка 1, якщо такий документ фактично відсутній у складі Пропозиції. Замовник просить оцінити зазначену обставину з урахуванням змісту вимоги Документації, інформації, поданої учасником через електронну систему закупівель, та положень Особливостей щодо усунення невідповідностей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, Пропозицію, за формою згідно з додатком 1.

Додаток 1 Документації містить форму "тендерна пропозиція" та передбачає, зокрема:

Тендерна пропозиція подається у вигляді, наведеному нижче.

Учасник повинен дотримуватись даної форми.

Ми _______________________________, надаємо свою пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю ДК 021:2015 42510000-4 - Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої, а саме кондиціонер NC clima NCI07EHMIw1eu2/NCO07EHMIw1eu2.

Вивчивши тендерну документацію, специфікацію та технічні вимоги, на виконання зазначеного вище, ми уповноважені на підписання Договору, маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги замовника та Договору на умовах, зазначених у комерційній частині цієї пропозиції за наступними цінами:

Найменування товару:

Кондиціонер настінного типу NC clima NCI07EHMIw1eu2/NCO07EHMIw1eu2; Кількість: 12 шт.

У складі Пропозиції Переможця відсутня вищенаведена форма "тендерна пропозиція".

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

2.2. Скаржник, посилаючись на вимоги Документації, зазначає, що під час ретельного вивчення складу Пропозиції учасника, було достеменно встановлено відсутність вищезгаданого гарантійного листа від виробника або його офіційного представника.

Учасник повністю проігнорував імперативну вимогу пункту 2 Додатку 2 Документації та не надав жодного документа, який би за своїм змістом та формою відповідав вказаним умовам. У складі Пропозиції Учасника немає ні відсканованого оригіналу гарантійного листа, ні документа, що містить вищезазначені обов'язкові реквізити (назву учасника, номер оголошення та назву предмета закупівлі).

Замовник зазначає, що окремий гарантійний лист саме того змісту та від того суб'єкта, які визначені пунктом 2 додатка 2, у складі поданих документів відсутній. При цьому така обставина за своїм характером стосується документального підтвердження можливості поставки товару, а не зміни найменування, марки, моделі чи технічної комплектації самого запропонованого товару.

Вимога щодо надання окремого гарантійного листа, передбаченого пунктом 2 Додатка 2, до зповідомлення про усунення невідповідностей включена не була. Водночас Особливості не передбачають можливості повторного розміщення щодо одного й того самого учасника повідомлення про усунення невідповідностей, крім випадків, пов'язаних з виконанням рішення органу оскарження.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Найменування товару:

Кондиціонер настінного типу NC clima NCI07EHMIw1eu2/NCO07EHMIw1eu2.

Учасник повинен підтвердити можливість поставки запропонованого ним товару, у кількості та в терміни, визначені цією Документацією та Пропозицією учасника.

На підтвердження учасник повинен надати гарантійний лист (сканований з оригіналу) від виробника (представництва, філії виробника, якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), або представника, дилера, дистриб’ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки учасником товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, з необхідними термінами придатності та в терміни, визначені цією Документацією та Пропозицією учасника.

Гарантійний лист повинен включати в себе: назву учасника, номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі.

У складі Пропозиції Переможця міститься документ "ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ технічних характеристик предмету закупівлі" (файл Таблиця ТХ.pdf), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, а саме: "Кондиціонер NCclima NCI07EHMIw1eu1/ NCO07EHMIw1eu1 Виробник: GD Midea Air-Conditioning Equipment Co. Ltd., Китай".

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній гарантійний лист (сканований з оригіналу) від виробника (представництва, філії виробника, якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), або представника, дилера, дистриб’ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки учасником товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, з необхідними термінами придатності та в терміни, визначені цією Документацією та Пропозицією учасника. Гарантійний лист повинен включати в себе: назву учасника, номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав; Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та не відхиливши Пропозицію Переможця на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медикосанітарної допомоги" Пірнівської сільської ради (код ЄДРПОУ: 45504780) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехніка" (код ЄДРПОУ: 25523360) переможцем процедури закупівлі — "Кондиціонери настінного типу NC clima NCI07EHMIw1eu2/NCO07EHMIw1eu2", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-21-010541-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника та на неправомірне визначення переможця

Скарга не неправомірне відхилення тендерної пропозиції · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати рішення замовника. ПП «СПЕЦСЕРВІС» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: Кондиціонери настінного типу NC clima NCI07EHMIw1eu2/NCO07EHMIw1eu2, ідентифікатор закупівлі - UA-2026-08-21-010541-a. 3) Зобов’язати Замовника – КП КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» ПІРНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ скасувати Протоколи Замовника від 14.09.2026 № 01/09-26 (яким було відхилено тендерну пропозицію ПП «СПЕЦСЕРВІС») та від 16.09.2026 № 03/09-26 (яким було обрано переможцем закупівлі ТОВ «ЄВРОТЕХНІКА».

ЩОДО ДИСКВАЛІФІКАЦІЇ УЧАСНИКА ПП «СПЕЦСЕРВІС»:

Відповідно до пункту 5 Додатку 2 до тендерної документації «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі», відповідність технічних характеристик та вимог запропонованого учасником товару повинна бути обов’язково підтверджена посиланням на відповідні розділи та/або сторінки технічних документів виробника, а також заповненою порівняльною таблицею з наданням оригіналу або копії відповідного технічного документа виробника, в якому міститься ця інформація.

На виконання цієї вимоги ПП «СПЕЦСЕРВІС» надало у складі тендерної пропозиції заповнену порівняльну таблицю (вих. № 08/09-14Т від 08.09.2026 р.) та оригінал технічного паспорта виробника кондиціонера ALPINAIR EVEREST EVR-07IN EQS/EVR-07OUT EQS.

Проте, Протоколом щодо відхилення тендерної пропозиції № 01/09-26 від 14.09.2026 р. (далі – Протокол), підписаним уповноваженою особою з публічних закупівель Замовника Інною МЕЛЬНИК, тендерну пропозицію ПП «СПЕЦСЕРВІС» було відхилено на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей – як таку, що, на думку Замовника, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Єдиною та виключною підставою, викладеною у Протоколі, є твердження про те, що запропонований Скаржником кондиціонер комплектується компресором торговельної марки LANDA, тоді як технічними вимогами Замовника, встановленими у Додатку 2 до тендерної документації, передбачено комплектацію кондиціонера компресором Toshiba (GMCC).

При цьому Замовник дійшов висновку, що виявлена невідповідність не може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки, на його думку, її усунення призведе до зміни запропонованого учасником предмета закупівлі, зокрема його найменування, торговельної марки та/або моделі.

Зіставлення змісту цих документів із вимогами, встановленими Замовником у Додатку 2 та Додатку 9 до тендерної документації, беззаперечно свідчить про те, що кожна без винятку вимірювана технічна, електрична та експлуатаційна характеристика запропонованого Скаржником товару повністю співпадає із характеристикою, вимогу щодо якої встановив Замовник, а саме:

- параметри електроживлення (220-240 В/1Ф/50 Гц);

- потужність охолодження (2051 Вт, у діапазоні 1170-3220 Вт);

- номінальна споживана потужність в режимі охолодження (639 Вт, у діапазоні 100-1250 Вт);

- номінальний споживаний струм в режимі охолодження (3,20 А, у діапазоні 0,5-5,5 А);

клас енергоефективності охолодження СКЕЕ (5,1 (А)); потужність обігріву (2340 Вт, у діапазоні 900-3750 Вт);

- номінальна споживана потужність в режимі обігріву (649 Вт, у діапазоні 140-1340 Вт);

- номінальний споживаний струм в режимі обігріву (3,28 А, у діапазоні 0,6-5,85 А);

- клас енергоефективності обігріву СККД (3,5 (А));

- допустимий перепад напруги (165-265 В);

- витрати повітря внутрішнього блоку (514/370/300 м³/год);

- максимально споживана потужність (1960 Вт);

- максимальний споживаний струм (9,0 А);

- рівень шуму внутрішнього блоку (38/33,5/21,5/19,5 дБ(А));

- габаритні розміри та маса нетто/брутто внутрішнього і зовнішнього блоків, а також розміри упаковки, – усі в межах або точно на рівні граничних значень «не більше», встановлених Замовником; витрати повітря зовнішнього блоку (1800 м³/год);

- рівень шуму зовнішнього блоку (54 дБ(А));

- тип холодоагенту (R32) та його вага (0,550 кг);

- діаметри сполучних труб для холодоагенту (6,35 мм (1/4 in)/9,52 мм (3/8 in));

- максимальна довжина магістралі (25 м) та максимальний перепад висот (10 м); внутрішнє джерело живлення; перетин силового кабелю (3×1,5 мм²)

- міжблочного з’єднання (4×1,5 мм²);

- діапазон встановлення температури (16-30 °С);

- діапазони робочих температур внутрішнього (16-32/0-30 °С) та зовнішнього (-15-50/-15-24 °С) блоків, а також сам тип компресора – інверторний, що також повністю співпадає з вимогою.

Таким чином, з-поміж усіх без винятку перевірених Замовником та підтверджених виробником параметрів, єдиною відмінністю між вимогою тендерної документації та запропонованим Скаржником товаром є виключно назва торговельної марки виробника одного внутрішнього вузла кондиціонера компресора LANDA замість Toshiba (GMCC), за повної та документально підтвердженої ідентичності його типу (інверторний), маси (0,550 кг), використовуваного холодоагенту (R32) та геометрії приєднання, а також усіх без винятку інтегральних показників роботи кондиціонера в цілому, які саме й визначають його споживчі, енергетичні та функціональні властивості.

Товар, який за усією сукупністю вимірюваних характеристик повністю відповідає вимозі і відрізняється від неї лише найменуванням виробника одного внутрішнього компонента, є, за своєю правовою природою, повним технічним (функціональним) еквівалентом товару, вимоги до якого встановлені тендерною документацією Замовника.

Крім того, зі змісту Протоколу вбачається, що Замовник обмежився виключно констатацією факту розбіжності найменувань виробників компресора, жодним чином не проаналізувавши й не довівши, яким саме чином ця розбіжність впливає на функціональні, енергетичні, експлуатаційні чи безпекові властивості запропонованого товару, і жодним чином не спростувавши наведені Скаржником у складі тендерної пропозиції документальні підтвердження повної ідентичності усіх інших характеристик компресора та кондиціонера в цілому.

Пункт 46 Особливостей вимагає, щоб рішення про відхилення тендерної пропозиції містило конкретне обґрунтування, а саме: яка характеристика товару не відповідає вимозі, якому конкретному пункту тендерної документації вона не відповідає та в чому саме, по суті, а не лише за формальною назвою, полягає ця невідповідність. Механічне зіставлення двох найменувань торговельних марок компресора без будь-якого аналізу того, чи впливає ця відмінність на будь-яку задекларовану, вимірювану характеристику товару, НЕ Є ОБҐРУНТУВАННЯМ у розумінні зазначеної норми та не може вважатися достатньою підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації.

Крім того, обов’язок доведення обставин, покладених в основу рішення про відхилення тендерної пропозиції, лежить саме на Замовникові, як на суб’єкті, що ухвалює рішення, яким обмежуються права учасника процедури закупівлі. За відсутності будь-якого технічного порівняння чи обґрунтування з боку Замовника та за наявності повного документального підтвердження ідентичності усіх без винятку вимірюваних характеристик товару, наданого самим виробником у технічному паспорті та засвідченого декларацією про відповідність, НЕМАЄ жодних правових підстав вважати запропонований Скаржником товар таким, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Звертаємо особливу увагу Комісії на те, що товар, запропонований Скаржником кондиціонер ALPINAIR EVEREST EVR-07IN EQS/EVR-07OUT EQS виробництва SKYWORTH AIR CONDITIONING TECHNOLOGY (ANHUI) CO., LTD відрізняється від найменування предмета закупівлі, зазначеного в оголошенні та тендерній документації (кондиціонер NC clima NCI07EHMIw1eu2/NCO07EHMIw1eu2), за торговельною маркою, моделлю та виробником кондиціонера в цілому.

Проте саме цю обставину, заміну торговельної марки, моделі та виробника кондиціонера як такого, Замовник жодним чином не поставив під сумнів і не визнав підставою для відхилення пропозиції, оцінюючи натомість запропонований товар виключно за критерієм відповідності вимірюваних технічних параметрів, наведених у порівняльній таблиці.

Тим самим Замовник власними діями підтвердив, що предмет закупівлі, визначений у тендерній документації через конкретну назву, торговельну марку та модель, застосовується ним не як буквальна, жорстка вимога щодо ідентичності найменування товару, а як спосіб опису необхідних споживачу технічних, функціональних і кількісних характеристик, яким має відповідати запропонований товар, незалежно від того, під яким комерційним найменуванням, торговельною маркою чи від якого виробника він постачається.

За таких обставин є суперечливим те, що Замовник, визнавши допустимою заміну торговельної марки, моделі та виробника кондиціонера в цілому, водночас відмовився визнати допустимою заміну торговельної марки одного-єдиного внутрішнього, конструктивно прихованого вузла цього кондиціонера -компресора, хоча тип, маса, холодоагент та усі інші технічні параметри цього вузла, як і кондиціонера в цілому, лишилися абсолютно незмінними та ідентичними вимозі.

Жодного пояснення того, чому саме ця, і лише ця, характеристика була визнана Замовником визначальною і принципово незамінною, тоді як усі інші характеристики, включно з найменуванням, торговельною маркою і моделлю самого кондиціонера, було визнано такими, що можуть відрізнятися за умови збереження технічних параметрів, Протокол НЕ МІСТИТЬ. \

Подібна вибіркова та документально необґрунтована жорсткість у застосуванні однієї конкретної вимоги за одночасної гнучкості в застосуванні решти вимог тендерної документації є ознакою формального, а не змістовного підходу Замовника до оцінки тендерної пропозиції та ставить під обґрунтований сумнів об’єктивність і неупередженість прийнятого рішення.

Варто також зауважити, що Замовник обґрунтував незастосування процедури усунення невідповідностей, передбаченої пунктом 43 Особливостей, тим, що виправлення розбіжності щодо компресора «призведе до зміни запропонованого учасником предмета закупівлі, зокрема його найменування, торговельної марки та/або моделі».

Цей висновок є помилковим, з огляду на те, що предметом закупівлі та предметом тендерної пропозиції Скаржника є кондиціонер настінного типу ALPINAIR EVEREST EVR-07IN EQS/EVR-07OUT EQS в цілому, саме цей товар, під цим найменуванням, цією торговельною маркою і цією моделлю зазначений у тендерній пропозиції, порівняльній таблиці та технічному паспорті виробника.

Будь-яке уточнення чи виправлення відомостей про виробника одного внутрішнього компонента цього товару жодним чином не змінює і не може змінити найменування, торговельну марку чи модель самого кондиціонера, який лишається тим самим сертифікованим виробом, на який виробником видано ту саму декларацію про відповідність та той самий технічний паспорт.

Отже, твердження про те, що виправлення цієї розбіжності тягне за собою зміну предмета закупівлі, не відповідає фактичним обставинам, а сама виявлена Замовником розбіжність, за умови, що вона взагалі є розбіжністю по суті, а не лише за формальним найменуванням, підлягала кваліфікації як така, що може бути усунена в порядку пункту 43 Особливостей шляхом надіслання Скаржнику відповідного повідомлення та надання 24 годин для уточнення інформації, а не як безумовна підстава для негайного відхилення тендерної пропозиції за пунктом 44 Особливостей.

Крім того, варто зауважити, що відповідно до приписів абзацу 2 частини 3 статті 23 Закону, у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз «або еквівалент».

В свою чергу, частина 4 статті 23 Закону визначає, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».

Неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника з підстав наведених у Протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».

Таким чином, з огляду на все вищевикладене, вважаємо, що Замовником було неправомірно відхилено пропозицію Скаржника, а Протокольне рішення від 14.09.2026 року є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Скарга на неправомірне визначення переможця · Кваліфікаційні критерії учасників

ЩОДО ВИЗНАЧЕННЯ ТОВ «ЄВРОТЕХНІКА» ПЕРЕМОЖЦЕМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ:

Так, приписами пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації встановлено вимогу, щодо форми подання тендерної пропозиції, а саме: «Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації: тендерну пропозицію, за формою згідно Додатку 1»

Відповідно до приписів Додатку № 1 до Тендерної документації, учасник повинен був неухильно дотримуватися форми, встановленої цим Додатком, та заповнити її у суворій відповідності до вимог Замовника.

Цей документ є фундаментальним для всієї процедури, оскільки саме в ньому учасник формалізує свій намір взяти участь у закупівлі, підтверджує запропоновану вартість, погоджується з істотними умовами договору та бере на себе зобов'язання щодо виконання умов тендеру.

В той же час, під час детального вивчення та правового аналізу пакету документів, завантаженого Учасником до електронної системи закупівель у складі його комерційної пропозиції, нами було встановлено ВІДСУТНІСТЬ будь-якого документа, який би відповідав вищезазначеним вимогам.

У складі пропозиції Учасника взагалі не міститься жодного документа під назвою «Тендерна пропозиція», складеного за формою Додатку 1, як це імперативно вимагалося Замовником у Розділі ІІІ Тендерної документації. Тобто, Учасник повністю проігнорував ключову вимогу Замовника щодо надання базового документа комерційної частини пропозиції.

Така ситуація свідчить не про формальну помилку чи описку, а про повну невідповідність поданої пропозиції вимогам тендерної документації в частині способу та форми її подання.

Відсутність заповненої форми тендерної пропозиції згідно з Додатком 1 нівелює саму суть комерційної пропозиції Учасника, оскільки позбавляє Замовника можливості належним чином ідентифікувати згоду Учасника з умовами закупівлі у тій формі, яка була визначена як обов'язкова.

Згідно з положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», тендерна пропозиція підлягає обов'язковому відхиленню у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а також якщо вона не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, визнання переможцем (або допущення до оцінки) Учасника, який взагалі не надав основного документа тендерної пропозиції, є грубим порушенням статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Замовник, прийнявши таке рішення, застосував подвійні стандарти, оскільки закрив очі на пряме порушення Учасником інструкції з підготовки тендерної пропозиції, чим порушив законні права та інтереси нашого підприємства як сумлінного учасника, що належним чином виконав усі вимоги документації.

Скарга на неправомірне визначення переможця · Технічна специфікація предмета закупівлі

ІІ

Крім того, приписами пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації встановлено наступне: «Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації: інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію наведено у Додатку 2».

Так, згідно приписів пункту 2 Додатку 2 Учасник повинен підтвердити можливість поставки запропонованого ним товару, у кількості та в терміни, визначені цією тендерною документацією та пропозицією учасника. На підтвердження учасник повинен надати гарантійний лист (сканований з оригіналу) від виробника (представництва, філії виробника, якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), або представника, дилера, дистриб’ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки учасником товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, з необхідними термінами придатності та в терміни, визначені цією тендерною документацією та пропозицією учасника.

Проте фактично такий не міститься у складі наданих документів учасника, відповідно така тендерна пропозиція повинна була бути відхилена

Проте, під час ретельного вивчення складу тендерної пропозиції Учасника, завантаженої ним до електронної системи закупівель, було достеменно встановлено ВІДСУТНІСТЬ вищезгаданого гарантійного листа від виробника або його офіційного представника.

Учасник повністю проігнорував імперативну вимогу пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації та НЕ НАДАВ жодного документа, який би за своїм змістом та формою відповідав вказаним умовам. У складі пропозиції Учасника немає ні відсканованого оригіналу гарантійного листа, ні документа, що містить вищезазначені обов'язкові реквізити (назву учасника, номер оголошення та назву предмета закупівлі).

Відсутність такого критично важливого документа позбавляє тендерну пропозицію Учасника статусу такої, що відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, оскільки без гарантійного листа Замовник не має жодних документальних підтверджень можливості учасника здійснити поставку товару.

За таких обставин, згідно з нормами Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогами Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, у Замовника виник безальтернативний обов'язок відхилити тендерну пропозицію такого учасника як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, викладеним у тендерній документації.

Прийнявши пропозицію, в якій відсутній основоположний документ на підтвердження спроможності поставки товару, Замовник знехтував власними ж вимогами та порушив статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Такі дії свідчать про дискримінаційний підхід, упереджену оцінку пропозицій та створення штучних переваг для окремого учасника, що завдає прямої шкоди правам нашого підприємства як добросовісного учасника, який ретельно та у повній мірі виконав усі вимоги Тендерної документації.

На виконання вимог пункту 56 Особливостей та частини 5 статті 18 Закону, для підтвердження зазначеного в Скарзі надаємо всі необхідні документальні підтвердження/докази.

Файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua. – ідентифікатор закупівлі UA-2026-08-21-010541-a

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-08-21-010541-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.