Виконання робіт по об’єкту: «Реконструкція системи пожежної сигналізації з улаштуванням автоматичної системи пожежної сигналізації і впровадженням системи оповіщення та...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12922-р/пк-пз від 02.11.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНА СЛУЖБА "ПРАЙД" (код ЄДРПОУ: 44582390) від 14 жовтня 2026 № UA-2026-08-21-008770-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 16.10.2026 № 12349-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник приватне підприємство

"СПЕЦАВТОМАТИКА-К"

ПП "СПЕЦАВТОМАТИКА-К", Переможець) (надалі – Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 05.10.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ПП "СПЕЦАВТОМАТИКА-К".

Повідомлення про намір укласти договір з ПП "СПЕЦАВТОМАТИКА-К" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 09.10.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що Переможцем надано недостовірну інформацію про країну походження модуля виклику ВМ01-А Підприємством у файлі "6.2. Скан ДЦ+ розрахунки.pdf" (сторінка 37, позиція 27 розділу "Устаткування") щодо виробу "ВМ01-А. Модуль виклику" в графі "Країна походження" зазначено "Китай".

Декларацією про походження товарів № 108/НВП від 29.09.2025 ТзОВ НВП "Електроприлад" підтверджено, що зазначене в її додатку обладнання марки VELLEZ є продукцією українського виробника та виготовляється виключно на території України (сторінка 1). У позиції 35 додатка до декларації (сторінка 3) вказано комплекс переговорний для систем оповіщування 5-ї категорії у складі "СД02, ВМ01".

Паспорт КПО-5 цього ж виробника прямо визначає модуль виклику "ВМ01-А" складовою зазначеного комплексу (сторінка 16) та містить порядок монтажу модуля ВМ01-А (сторінка 8). Отже, за офіційними документами виробника країна походження модуля ВМ01-А - Україна, тоді як Підприємство зазначило "Китай".

Отже, Підприємство зазначило недостовірну інформацію про країну походження модуля виклику ВМ01-А, вказавши "Китай" замість "Україна", всупереч вимозі пункту 4.1 Додатка 1 до ТД про зазначення країни походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.

Замовник зазначає, що Скаржник не погоджується із інформацією, наданою Переможцем щодо країни походження "ВМ01-А. Модуль виклику", а саме – Китай, обґрунтовуючи, що згідно декларації виробника НВП "Електроприлад" щодо українського походження комплексу ВМ01 і паспорту КПО-5, в якому виробник зазначив ВМ01-А, країною походження є Україна.

У той же час, надана Скаржником декларація виробника НВП "Електроприлад" у п.35 стосується Комплексів переговорнi для систем оповiщування 5-oi категорiї, зокрема, ВМ01, а паспорт "КПО-5" не засвідчує, що країною походження модуля виклику ВМ01-А є саме Україна, у той час Скаржник як аналізує у складі пропозиції Переможця інше обладнання - "ВМ01-А. Модуль виклику".

Посилання на загальну декларацію виробника саме по собі не встановлює факту пропонування Переможцем обладнання саме цього виробника.

У той же час, Скаржник не довів та документально не підтвердив, що у складі пропозиції Переможця пропонувався для встановлення Модуль виклику ВМ01-А САМЕ виробника НВП "Електроприлад", країною виробництва якого є Україна.

Виробник – будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію (матеріальний ресурс) або доручає її виготовлення, але реалізує цю продукцію (матеріальний ресурс) під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг), як визначено п.1.2. Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси. Відтак, місцезнаходження або реєстрації виробника не визначає країну походження товару, що спростовує доводи Скаржника про недостовірність інформації в цій частині.

Таким чином, Скаржник не довів та документально не підтвердив , що країною походження вказаного переможцем "ВМ01-А. Модуль виклику" є саме Україна, та не довів наявність недостовірної інформації та порушень в цій частині.

Переможцем надано згідно вимог Документації інформацію про країну походження матеріальних ресурсів, зокрема, і "ВМ01-А. Модуль виклику", недостовірність якої не доведена належним способом, на підставі чого скарга задоволенню в цій частині не підлягає.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (критерію), відсутність підстав для відмови в участі у відкритих торгах, встановлених пунктом 47 Особливостей та в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатках 1, 1.2 до тендерної документації.

Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) наведені у Додатку № 1 до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей).

4. Підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником:

4.1. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Технічному завданні, зокрема, підписане Технічне завдання згідно Додатку №1.2 у стверджувальній формі, а також наступні документи:

- договірну ціну з пояснювальною запискою, локальними кошторисами, відомостями ресурсів до кожного локального кошторису або підсумкову відомість ресурсів, розрахунками загальновиробничих та адміністративних витрат, розрахунок прибутку та адміністративних витрат, розрахунок витрат на відрядження (у разі врахування цих витрат у договірній ціні) згідно КНУ – Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 зі змінами (далі – Настанова) та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" зі змінами, а саме: загальновиробничі витрати встановлюються на рівні не більше 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати -на рівні не більше 3 відсотків суми прямих витрат, кошторисний прибуток - нарівні не більше 15 відсотків суми прямих витрат.

- інформацію про ціни на матеріальні ресурси із зазначенням інформації:

найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.

У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, інформація про ціни на матеріальні ресурси на об'єкті будівництва (файл "6.2. Скан ДЦ+ розрахунки.pdf"), відповідно до якої зазначено, зокрема, BM01-А. Модуль виклику, щодо якого зазначено країну походження – Китай.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- декларацiю про походження товарів, відповідно до якої зазначено, зокрема:

"Цим листом ТзОВ НВП "ЕЛЕКТРОПРИЛАД" повідомляє, що обладнання марки "VELLEZ" є продукцією нашого виробництва (Коди УКТЗЕД: 8504, 8517, 8518, 8519, 8522, 8531, 8536, 9403) вказане в Додатку 1 до цього листа, має українське походження та виготовляється виключно на території України".

Відповідно до додатку 1 зазначено перелік обладнання, зокрема:

35. Комплекси переговорні для систем оповіщування 5-ої категорії у складі: СД02, ВМ01";

- паспорт виробу на комплекс переговорний для систем оповіщування 5-ї категорії КПО-5.

Відповідно до наданих Скаржником документів відсутня інформація щодо країни походження саме модуля виклику BM01-А.

На запит Комісії від 23.10.2026 №20-29.3/12-443ПЗе Переможцем надано:

1) лист від 27.10.2026 № 84, відповідно до якого Переможець зазначає, що надає:

інформацію про виробника запропонованого модуля виклику BM01-А: як повідомлено нам постачальником ТОВ "НВП СмартТех ІНЖИНІРИНГ" виробником модуля виклику BM01-А є Shenzhen PSST Technology Со., Ltd, країною походження – Китай (згідно листа №69 від 26.10.2026р.);

технічний паспорт на модуль виклику BM01-А, отриманий від постачальника ТОВ "НВП СмартТех ІНЖИНІРИНГ", який підтверджує інформацію про виробника та країну походження модуля виклику BM01-А, додається з перекладом.

Також Переможець повідомляє, що аналогічна продукція виробництва Vellez модуль виклику BM01 – має країною походження аналогічно Китай, що підтверджується інформацією про товар, оприлюдненою у публічному доступі на маркет-плейсі "Розетка" за посиланням https://rozetka.com.ua/ua/622540460/p622540460/?srsltid= AYCX9vLwHZ5cfU0O8vtv86Y8D8JgnTtWoWnBbYnFHAXat78epSZHGJ1f;

2) документ "Модуль виклику метал BM01-A Технічна специфікація / Технічний паспорт продукту", виданий Shenzhen PSST Technology Co., Ltd.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що запропонований Переможцем модуль виклику BM01-А походить не з Китаю.

Скаржник не довів та документально не підтвердив надання Переможцем недостовірної інформації у складі Пропозиції в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що Замовником встановлено вимогу: "адміністративні витрати -на рівні не більше 3 відсотків суми прямих витрат".

Підприємством подано файл "6.2. Скан ДЦ+ розрахунки.pdf". У договірній ціні на сторінці 2 (розділ I "Будівельні роботи", позиція 1) прямі витрати визначено у сумі 1 490,26000 тис. грн, тобто 1 490 260,00 грн.

На сторінці 3 (позиція 8, "Розр. №10") адміністративні витрати становлять 44,70800 тис. грн, тобто 44 708,00 грн.

Математична межа адміністративних витрат за пунктом 4.1 Додатка 1 становить 1490 260,00 × 3% = 44 707,80 грн, тоді як у договірній ціні зазначено 44 708,00 грн, тобто на 0,20 грн більше.

Крім прямої вимоги пункту 4.1 Додатка 1 до ТД, пункт 5.17 Настанови у редакції Зміни № 5, затвердженої наказом Мінрозвитку від 09.03.2026 № 456, встановлює для договірної ціни граничні адміністративні витрати на рівні не більше 3% суми прямих витрат. Підприємство визначило прямі витрати в сумі 1 490 260,00 грн, що дозволяє включити адміністративні витрати не більше 44 707,80 грн. Проте до договірної ціни включено 44 708,00 грн. Таким чином, затверджений Підприємством ціновий показник перевищує встановлений ліміт на 0,20 грн. Замовник визнав відповідною пропозицію, яка не виконує встановленої ТД вимоги "не більше 3%".

Отже, Підприємством порушено пункт 4.1 Додатка 1 до ТД та пункт 5.17 Настанови щодо граничного розміру адміністративних витрат. За прямих витрат 1 490 260,00 грн допустима сума становить 44 707,80 грн. Підприємство включило до договірної ціни 44 708,00 грн, тобто перевищило граничний показник на 0,20 грн. Замовник неправомірно визнав тендерну пропозицію Підприємства відповідною зазначеній вимозі ТД.

Замовник зазначає, що у складі пропозиції Переможця було надано файл "6.2. Скан ДЦ+ розрахунки.pdf", у якому:

на сторінці 2 прямі витрати зазначені як 1 490,26000 тис. грн, на сторінці 3 адміністративні витрати — 44,70800 тис. Грн.

на сторінках 32–33 цього самого файлу міститься самостійний розрахунок № 10, у якому вихідний показник для адміністративних витрат становить саме 3, а розрахункова формула передбачає множення 1 490,26 тис. грн на 3% з подальшим відображенням результату до трьох знаків після коми в тис. грн: 44,708 тис. грн.

Арифметичне значення до заокруглення дорівнює 44,7078 тис. грн (44 707,80 грн).

Подане в документі Переможця значення 44,708 тис. грн (44 708,00 грн) є результатом заокруглення цього самого обчислення до 0,001 тис. грн, тобто до однієї гривні. Різниця відображення становить 0,20 грн. Звідси випливає, що фактичний коефіцієнт, закладений учасником у формулу розрахунку № 10, становить 3,00%, а не вищий показник. Саме це, а не автоматичне заокруглення суми, є визначальною обставиною для належної оцінки доводу.

Скаржник не навів іншої формули формування адміністративних витрат і не довів, що застосовано підвищений нормативний коефіцієнт. Таким чином, предметом спору є не закладений учасником норматив 3%, а кінцева точність його відображення після машинного заокруглення кошторисною програмою АВК-5.

Наданий Переможцем розрахунок № 10 підтверджує застосування нормативного показника адміністративних витрат 3,00% до суми прямих витрат, тоді як відмінність 0,20 грн. виникла при представленні обчисленого значення в тис. грн із заокругленням.

Отже, доводи Скаржника підлягають відхиленню на підставі розрахунку № 10 та застосовних АВК правил заокруглення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей).

4. Підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником:

4.1. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Технічному завданні, зокрема, підписане Технічне завдання згідно Додатку №1.2 у стверджувальній формі, а також наступні документи:

- договірну ціну з пояснювальною запискою, локальними кошторисами, відомостями ресурсів до кожного локального кошторису або підсумкову відомість ресурсів, розрахунками загальновиробничих та адміністративних витрат, розрахунок прибутку та адміністративних витрат, розрахунок витрат на відрядження (у разі врахування цих витрат у договірній ціні) згідно КНУ – Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 зі змінами (далі – Настанова) та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" зі змінами, а саме: загальновиробничі витрати встановлюються на рівні не більше 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати -на рівні не більше 3 відсотків суми прямих витрат, кошторисний прибуток - нарівні не більше 15 відсотків суми прямих витрат.

У складі Пропозиції Переможця (файл "6.2. Скан ДЦ+ розрахунки.pdf") містяться, зокрема:

- договірна ціна, відповідно до якої зазначено, зокрема:

Прямі витрати: 1490,26000 тис. грн Розр. №10 Кошти на покриття адміністративних витрат будівельної організації:

44,70800 тис. грн;

- Розрахунок № 10. Кошти на покриття адміністративних витрат, тис. грн.

п.10.0. Відсотковий показник для визначення адміністративних витрат від розміру прямих витрат AB * 1471 = 3 .

п. 10.1. Прямі витрати по об'єктах глав 1-9, тис. грн.

Π21 11490,26, п.10. Сума коштів на покриття адміністративних витрат:

2.

= п. 10.1 п.10.0*0.01 "ИНП147 1490,26 3 0,011 44,708.

Враховуючи зміст наданої Переможцем у складі Пропозиції договірної ціни та розрахунків, Скаржник не довів та документально не підтвердив, що Переможцем перевищено вказані у Настанові з визначення вартості будівництва та Документації наведені вище ліміти коштів адміністративних витрат.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Переможцем у складі Пропозиції документи, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що підприємством подано файл "6.5. Звіт Аналіз цін.pdf". На сторінці 2 цього документа в блоках "За шифром ресурсу" і "За КБП" порівнюються позиції з такими відмінностями:

У позиції 1 металорукав сірий діаметром 22 мм РЗ-ЦП-22 зіставлено зі зварною металевою трубою з аустенітної нержавіючої сталі 22 × 0,7 мм. Металорукав і суцільна зварна труба конструктивно відрізняються та не можуть вважатися автоматично тотожними матеріальними ресурсами.

У позиції 2 кабель з’єднувальний сигнальний JE-H(St)H FE180/E30 2×2×1,5 зіставлено з продукцією за Кодифікатором будівельної продукції, охарактеризованою як силовий кабель із напругою 1 кВ, двома жилами перерізом 1,5 мм² та XLPE-ізоляцією.

Вогнестійкий чотирижильний сигнальний кабель і силовий двожильний кабель мають відмінні призначення й технічні характеристики.

У блоці "За КБП" Підприємством гнучкий металорукав ідентифіковано як зварну трубу, а вогнестійкий сигнальний кабель - як силовий двожильний кабель. Таке зіставлення не підтверджує належної ідентифікації матеріальних ресурсів у звіті з аналізу цін.

Отже, підприємством порушено вимогу Документації щодо підтвердження поточних цін саме запропонованих матеріальних ресурсів результатами належного аналізу цін. Наведене у звіті зіставлення з технічно іншими виробами не підтверджує порівнянність відповідних ресурсів.

Скаржник також зазначає, що підприємством у файлі "6.5. Звіт Аналіз цін.pdf" (сторінка 4, позиція 31) щодо "Стрічки монтажної ЛМ" зазначено одиницю виміру "пог.

м" та ціну 2 468,78 грн. Водночас у файлі "6.2. Скан ДЦ+ розрахунки.pdf" на сторінці 13, позиція 46, зазначено "100 м", кількість 0,1 і ціну 2 468,78 грн; у відомості інформації про ціни на сторінці 36, позиція 33, також вказано одиницю "100 м".

Підприємством у звіті з аналізу цін щодо стрічки монтажної ЛМ зазначено поточну ціну 2 468,78 грн за 1 погонний метр, тоді як у кошторисній документації ціну 2 468,78 грн застосовано за 100 метрів цього самого матеріального ресурсу. Отже, за даними звіту ціна 100 метрів стрічки становить 246 878,00 грн, тоді як у кошторисі ціна аналогічної кількості становить 2 468,78 грн. Таким чином, наведені Підприємством цінові показники за однакову одиницю виміру відрізняються у 100 разів.

Поданий підприємством звіт з аналізу цін не підтверджує поточну ціну стрічки монтажної ЛМ, застосовану в кошторисній документації, оскільки щодо одного й того самого матеріального ресурсу зазначено несумісні одиничні цінові показники. Наданий звіт не забезпечує належного підтвердження ціни матеріального ресурсу, включеного до договірної ціни.

Замовник зазначає, що скаржник зіставляє металорукав сірий РЗ-ЦП-22 із найменуванням зварної сталевої труби у графах КБП, а вогнестійкий сигнальний кабель JE-H(St)H FE180/E30 2×2×1,5 - з найменуванням силового кабелю. Замовник не ототожнює технічні характеристики названих виробів. Проте наведені в звіті проєктні назви ресурсів містяться у відповідних самостійних графах. Зміст звіту слід оцінювати в частині того, що використане кодове зіставлення як довідкова класифікаційна рубрика.

Як визначено пунктом 1 ПКМУ №1512 (в редакції, чинній на дату оголошення закупівлі) аналіз цін на матеріальні ресурси проводиться з урахуванням кошторисних норм України “Настанова щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси”.

Згідно розділу " IV. Аналіз цін" Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси:

4.1. Аналіз цін здійснюється окремо за кожним матеріальним ресурсом на підставі цінових пропозицій.; 4.2. Ціновою пропозицією є інформація (документ) суб’єкта господарювання (виробника, імпортера, офіційного представника, дистриб'ютора, постачальника), що містить відомості про вартість одиниці виміру відповідного матеріального ресурсу на певну дату або на певний період, умови його поставки (доставки), умови оплати та інші характеристики.; 4.3. Для ціноутворюючих матеріальних ресурсів цінові пропозиції отримуються шляхом прямих запитів суб’єкта аналізу цін до виробників, імпортерів, їх офіційних представників, дистриб’юторів. Аналіз цін на кожен ціноутворюючий матеріальний ресурс здійснюється на підставі не менше трьох цінових пропозицій. У разі неможливості отримання достатньої кількості цінових пропозицій, можуть використовуватися додаткові джерела, визначені для неціноутворюючих ресурсів, з наданням обґрунтування.

4.9. Аналіз цін здійснюється за умови порівнянності матеріальних ресурсів за якісними та технічними характеристиками (однакових або еквівалентних).

Сам факт відмінності між словесним описом за КБП і проєктним найменуванням не встановлює, що учасник замінив у договірній ціні металорукав трубою, а сигнальний кабель – силовим, або що застосував при аналізі ціни на неналежний ресурс, і не свідчить про непорівнюваність.

Порівняння найменування ресурсу з найменуванням у графах КБП не засвідчує порушення вимог Постанови КМУ №1512 від 19.11.2025р. під час проведення аналізу цін та формування звіту.

У той же час, Переможцем проведено аналіз цін у відповідності до вимог Постанови КМУ №1512 від 19.11.2025, з дотриманням вимог порівнянності матеріальних ресурсів за якісними та технічними характеристиками (однакових або еквівалентних), що засвідчується наданим Звітом.

Замовник повідомляє, що Скаржник зазначає, що у звіті з аналізу цін на сторінці 4, позиція 31, щодо стрічки монтажної ЛМ відображено одиницю "пог. м" та ціну 2 468,78 грн, тоді як у кошторисному пакеті на сторінці 13, позиція 46, використано одиницю "100 м", кількість 0,1 та ціну 2 468,78 грн.

Водночас, із локального кошторису та підсумкової відомості ресурсів вбачається, що обсяг матеріалу становить 0,1 × 100 м = 10 м, а його вартість розрахована за кошторисною одиницею "100 м". Відмінність полягає в одиниці відображення ціни в окремому звіті, а не в найменуванні чи кількості матеріалу, що включені до розрахунку вартості робіт.

Наведене потребує предметної оцінки за пунктами 43 і 44 Особливостей № 1178:

чи впливає невідповідність опису одиниці виміру у звіті на визначені кошторисом характеристики та вартість предмета закупівлі; чи вимагається в конкретному випадку повторний аналіз ринкової ціни ресурсу; чи тягне вона безумовне відхилення. Саме розбіжність підписів граф без доказу розрахунку завищеної договірної ціни не дозволяє автоматично дійти висновку про зміну предмета закупівлі.

Таким чином, у кошторисних розрахунках Переможця кількість стрічки визначена як 0,1 одиниці по 100 м, тобто 10 м. Наявність іншого позначення одиниці виміру у звіті з аналізу цін не свідчить сама по собі про збільшення передбаченої кошторисом кількості матеріалу у сто разів.

Юридичну важливим під час оцінки є саме врахування призначення звіту та впливу відповідного запису у ньому на визначення ціни.

Так, вказана формальна описка при відображенні одиниці виміру не впливає на зміст пропозиції, предмет закупівлі чи розрахунки договірної ціни, в тому числі, вартість даного матеріального ресурсу.

Визначена описка є формальною (технічною) опечаткою, яка не впливає на зміст і суть та не є визначальною під час оцінки пропозиції та не вказує на наявність порушень в цій частині.

Наданий Переможцем звіт з аналізу цін засвідчує проведення збору, оцінки та порівняння інформації про ціни на відповідні матеріальні ресурси та врахування їх вартості у ціні пропозиції згідно вимог ПКМУ №1512.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей).

4. Підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником:

4.1. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Технічному завданні, зокрема, підписане Технічне завдання згідно Додатку №1.2 у стверджувальній формі, а також наступні документи:

- договірну ціну з пояснювальною запискою, локальними кошторисами, відомостями ресурсів до кожного локального кошторису або підсумкову відомість ресурсів, розрахунками загальновиробничих та адміністративних витрат, розрахунок прибутку та адміністративних витрат, розрахунок витрат на відрядження (у разі врахування цих витрат у договірній ціні) згідно КНУ – Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 зі змінами (далі – Настанова) та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" зі змінами, а саме: загальновиробничі витрати встановлюються на рівні не більше 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати -на рівні не більше 3 відсотків суми прямих витрат, кошторисний прибуток - нарівні не більше 15 відсотків суми прямих витрат.

4.3. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються учасником за ціною відповідно до положень Постанови КМУ №1512 від 19.11.2025р., на підставі результатів проведеного учасником аналізу цін згідно вимог Постанови КМУ №1512 від 19.11.2025р., звіт про який надається у складі пропозиції.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- звіт з аналізу цін (файл "6.5. Звіт Аналіз цін.pdf"), відповідно до якого зазначено.

зокрема:

1. За шифром ресурсу:

Шифр ресурсу: C110A-5326 Назва за проектом: Металорукав сірий ф 22 мм P 3-4 Gamma-22 За КБП:

Код: 29.01.01.000000098 Назва: зварні з неіржавкої сталі Уточнення до назви: Труби металеві зварні з неіржавкої сталі, 22 х 0,7 мм, а устенітної сталі 2. За шифром ресурсу:

Шифр ресурсу: 15092-5194 Назва за проектом: Кабель зв'єднувальний сигнальний ЈЕ-H(St)H FE180/E30 2x2x1,5 За КБП:

Код: 31.01.01.000012357 Назва: на напругу до 1 кВ Уточнення до назви: Кабель силовий для стаціонарного прокладання, номін.

напруга 1 кВ, матеріал струмопровідних жил мідь, матеріал ізоляції XLPE, кількість жил 2 шт, перетином 1.5 кв.мм, матеріал оболонки нг-FRLS;

31. Назва за проектом: Стрічка монтажна ЛМ Одиниця виміру: пог.м Мінімальна, середня та максимальна поточна ціна: 2468,78 грн;

- Підсумкова відомість ресурсів (файл "6.2. Скан ДЦ+ розрахунки.pdf"), відповідно до якої зазначено, зокрема:

46. Стрічка монтажна ЛМ, одиниця виміру: 100м, кількість: 0,1, поточна ціна за одиницю: 2468,78.

Відповідно постанови КМУ від 19.11.2025 №1512 передбачено, що для об’єктів будівництва загальною кошторисною вартістю від 1,5 млн. гривень на період до 1 серпня 2027 р., а після його закінчення — незалежно від загальної кошторисної вартості об’єктів будівництва аналіз цін на матеріальні ресурси проводиться з урахуванням кошторисних норм України “Настанова щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси”.

Відповідно до Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси передбачено, зокрема:

4.1. Аналіз цін здійснюється окремо за кожним матеріальним ресурсом на підставі цінових пропозицій.

4.9. Аналіз цін здійснюється за умови порівнянності матеріальних ресурсів за якісними та технічними характеристиками (однакових або еквівалентних).

Скаржник не довів, що наданий Переможцем аналіз цін здійснено не у відповідності до постанови КМУ від 19.11.2025 №1512.

Також врахована Переможцем ціна стрічки монтажної ЛМ не перевищує ціну, вказану в аналізі цін.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Переможцем у складі Пропозиції документи, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що у наданому Підприємством файлі "6.2. Скан ДЦ+ розрахунки.pdf" у договірній ціні на сторінці 2 (розділ I, рядок "Вартість матеріальних ресурсів") зазначено 420,06000 тис. грн, або 420 060,00 грн. Натомість на сторінці 13 цього самого файла в підсумковій відомості ресурсів, у підсумку розділу III, зазначено 420 058,38 грн.

Різниця між зазначеними підсумками становить 420 060,00 - 420 058,38 = 1,62 грн.

Таким чином, Підприємством надано два різні підсумкові показники вартості матеріалів у кошторисному пакеті за одним предметом закупівлі.

Отже, при поданні на виконання пункту 4.1 Додатка 1 до ТД договірної ціни та підсумкової відомості ресурсів Підприємство зазначило різні підсумки вартості матеріалів - відповідно 420 060,00 грн і 420 058,38 грн. Ця документально встановлена розбіжність у 1,62 грн свідчить про неузгодженість вартісних показників поданого кошторисного пакета, який Замовник визнав відповідним тендерній документації.

Скаржник також зазначає, що Підприємством подано файл "6.2. Скан ДЦ+ розрахунки.pdf". На сторінці 3 у розділі II договірної ціни, у рядку "Витрати на придбання та доставку устаткування на будову", зазначено 3 886,52200 тис. грн, тобто 3 886 522,00 грн. Натомість на сторінці 17 в підсумковій відомості ресурсів, у рядку "Разом по розділу IV", вказано 3 886 522,52 грн.

Отже, при поданні на виконання пункту 4.1 Додатка 1 до ТД договірної ціни та підсумкової відомості ресурсів Підприємство зазначило різні підсумки вартості устаткування - відповідно 3 886 522,00 грн та 3 886 522,52 грн. Документальна розбіжність у 0,52 грн підтверджує неузгодженість вартісних показників поданого кошторисного пакета.

Замовник зазначає, що Скаржник вбачає порушення у відмінності вартості матеріальних ресурсів у договірній ціні та підсумковій відомості ресурсів у розмірі 1,62 грн. (420 060,00 проти 420 058,38 грн.), що є результатом заокруглення та специфіки роботи програмного комплексу АВК-5.

1,62 грн. це різниця між підсумковими значеннями документів різного рівня деталізації, сформованих кошторисним комплексом АВК-5 (3.11.5), що добре відомо Скаржнику як користувачу відповідного програмного забезпечення.

Скаржник не встановив відсутності жодного конкретного будівельного матеріалу, зміни його фізичного обсягу чи відмінності технічного рішення. При оцінці різниці між розгорнутими підсумками та зведеною договірною ціною необхідно врахувати правила програмного перенесення та заокруглення агрегованих показників.

Саме по собі зіставлення підсумку з деталізованої відомості та кошторисного зведення без перевірки методики формування підсумку не доводить неспівмірності предмета закупівлі тендерній документації.

Отже, встановлена Скаржником різниця 1,62 грн між окремими підсумковими записами сама по собі не підтверджує зміни номенклатури, технічних характеристик або фізичного обсягу будівельних матеріалів, або наявності порушень під час розрахунків договірної ціни переможцем.

На сторінці 3 договірної ціни Переможця витрати на придбання і доставку устаткування відображено як 3 886,52200 тис. грн, а на сторінці 17 підсумкової відомості ресурсів у рядку "Разом по розділу IV" - 3 886 522,52 грн. Різниця становить 0,52 грн.

Обидва показники стосуються тієї самої групи ресурсів і не супроводжуються твердженнями Скаржника про заміну устаткування або зміну його кількості.

Така різниця обумовлена різним ступенем деталізації зазначених форм та алгоритмом їх формування програмою АВК-5, а також правилами програмного перенесення та заокруглення агрегованих показників.

Розбіжність між розгорнутою ресурсною відомістю та зведеним кошторисним документом за відсутності доведеної зміни складу устаткування не може оцінюватися ізольовано від фактичних технічних та цінових параметрів пропозиції.

Таким чином, різниця 0,52 грн між зведеною договірною ціною та підсумковою відомістю ресурсів обумовлена особливостями формування відповідних кошторисних форм.

Наведені Скаржником показники самі по собі не свідчать про заміну чи зміну кількості устаткування, запропонованого переможцем.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей).

4. Підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником:

4.1. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Технічному завданні, зокрема, підписане Технічне завдання згідно Додатку №1.2 у стверджувальній формі, а також наступні документи:

- договірну ціну з пояснювальною запискою, локальними кошторисами, відомостями ресурсів до кожного локального кошторису або підсумкову відомість ресурсів, розрахунками загальновиробничих та адміністративних витрат, розрахунок прибутку та адміністративних витрат, розрахунок витрат на відрядження (у разі врахування цих витрат у договірній ціні) згідно КНУ – Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 зі змінами (далі – Настанова) та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" зі змінами, а саме: загальновиробничі витрати встановлюються на рівні не більше 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати -на рівні не більше 3 відсотків суми прямих витрат, кошторисний прибуток - нарівні не більше 15 відсотків суми прямих витрат.

У складі Пропозиції Переможця (файл "6.2. Скан ДЦ+ розрахунки.pdf") містяться, зокрема:

- договірна ціна, відповідно до якої зазначено, зокрема:

Розр. №2 Вартість матеріальних ресурсів 420,06000 тис. грн Posp. №14 Витрати на придбання та доставку устаткування на будову 3886,52200 тис. грн;

- Розрахунки №№ 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи / монтажні роботи, тис. грн., де зазначено, зокрема:

Розрахунок №2 Вартість матеріальних ресурсів 420,060;

Розрахунок № 14. Витрати підрядника, що пов'язані з устаткуванням, тис. грн., де зазначено, зокрема:

Всього витрати підрядника, що пов'язані з устаткування 3886.522:

- підсумкова відомість ресурсів, відповідно до якої зазначено, зокрема:

III. Будівельні матеріали, вироби комплекти Разом по розділу III 420058,38 грн ІV. Устаткування Разом по розділу IV 3886522,52 грн.

Зазначена Переможцем вартість матеріальних ресурсів та витрат на придбання та доставку устаткування, зазначена у договірній ціні, відповідає наданим підтверджуючим розрахункам №№2 та 14.

Крім того, відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:

визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті;

перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна та остаточна Пропозиція Переможця становить 5 793 907,00 UAH без ПДВ.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 4.2 Додатка 1 до ТД тендерна пропозиція учасника, що містить еквівалент товару, не повинна змінювати проєктні рішення. Цим самим пунктом передбачено погодження застосування запропонованого еквівалента проєктувальником-розробником проєкту щодо відповідності такого обладнання. У випадку непогодження проєктувальником застосування еквівалента пропозиція підлягає відхиленню згідно з установленою ТД умовою.

Підприємство у файлі "6.4. довідка про еквівалент.docx" (сторінка 1, вих.

№04.29.26-12.08 від 25.09.2026) запропонувало замість передбаченого ТД "ДБЖ RITAR HR1106XS" обладнання "ДБЖ INVT HR1106XSX".

Водночас у документах закупівлі відсутнє підтвердження погодження проєктувальником-розробником проєкту застосування саме ДБЖ INVT HR1106XSX замість ДБЖ RITAR HR1106XS.

Отже, відповідність запропонованої заміни вимозі пункту 4.2 Додатка 1 до ТД щодо погодження проєктувальником не підтверджена документами. За відсутності такого погодження висновок Замовника про відповідність пропозиції Підприємства умовам ТД є передчасним, а рішення про визначення Підприємства переможцем підлягає скасуванню.

Замовник зазначає, що у складі пропозиції Переможця було надано розрахунки договірної ціни файл "6.2. Скан ДЦ+ розрахунки.pdf", з якого вбачається використання "ДБЖ INVT HR1106XSX" як еквіваленту "ДБЖ RITAR HR1106XS".

На виконання вимог п.4.2. Додатку №1 до ТД у складі пропозиції Переможця було надано порівняльну таблицю із зазначенням відповідності характеристик "оригінал – еквівалент", що включає: найменування, технічні, якісні та експлуатаційні показники Отже, вимоги ТД в частині надання у складі пропозиції порівняльної таблиці із зазначенням відповідності характеристик "оригінал – еквівалент", що включає:

найменування, технічні, якісні та експлуатаційні показники Переможцем було дотримано, запропонований еквівалент не змінює проектні рішення.

Натомість, вимога щодо погодження застосування запропонованого учасником "еквівалента" проєктувальником-розробником проекту щодо відповідності запропонованого "еквівалента" обладнання, устаткування, матеріалів, інвентарю тощо не стосується учасника закупівлі, а передбачає право Замовника здійснити таке погодження.

Відповідно, ані положеннями п.4.2. Додатку №1 до ТД, ані будь-якими іншими положеннями ТД не передбачено надання Учасником у складі пропозиції "підтвердження погодження проєктувальником-розробником проєкту застосування саме ДБЖ INVT HR1106XSX замість ДБЖ RITAR HR1106XS.".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей).

4. Підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником:

4.2. Якщо Учасником пропонується еквівалент товару, він повинен відповідати технічним та якісним характеристикам, які вимагаються Замовником.

У разі подання Учасником пропозиції, яка передбачає встановлення/використання еквіваленту, то у такому разі Учасник обов’язково надає порівняльну таблицю із зазначенням відповідності характеристик "оригінал – еквівалент", що включає:

найменування, технічні, якісні та експлуатаційні показники.

Тендерна пропозиція учасника, що містить "еквівалент" товару не повинна змінювати проектні рішення.

Замовник на підставі порівняльної таблиці звертається за погодженням застосування запропонованого учасником "еквівалента" (якщо такий еквівалент застосовується) до проєктувальника-розробника проекту щодо відповідності запропонованого "еквівалента" обладнання, устаткування, матеріалів, інвентарю тощо.

У випадку, якщо на підставі поданої учасником порівняльної таблиці проектувальник не погоджує застосування еквівалента, така пропозиція учасника вважатиметься такою, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та підлягатиме відхиленню відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Додаток 1.2 Документації містить пiдсумкову вiдомiсть ресурсiв, відповідно до якої передбачено, зокрема:

68. ДБЖ RITAR HR1106XS. Джерело безперебійного живлення з акумуляторами 7А.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- підсумкова відомість ресурсів (файл "6.2. Скан ДЦ+ розрахунки.pdf"), відповідно до якої зазначено, зокрема:

83. ДБЖ INVT HR1106XSX. Джерело безперебійного живлення з акумуляторами 7A;

- довідка (файл "6.4. довідка про еквівалент.docx"), відповідно до якої Переможець інформує, що ним пропонується у складі пропозиції еквівалент "ДБЖ RITAR HR1106XS" (назва передбаченого ТД обладнання) - "ДБЖ INVT HR1106XSX" (назва пропонованого еквівалентного обладнання), який відповідає технічним та якісним характеристикам, які вимагаються Замовником.

Довідка містить порівняльну таблицю з інформацією про найменування, технічні, якісні та експлуатаційні показники.

Відповідно до вимог Документації саме Замовник звертається за погодженням застосування запропонованого учасником "еквівалента" до проєктувальника-розробника проекту щодо відповідності запропонованого "еквівалента" обладнання, устаткування, матеріалів, інвентарю тощо.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасниками у складі Пропозиції підтвердження погодження проєктувальником запропонованого еквівалента.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНА СЛУЖБА "ПРАЙД" (код ЄДРПОУ: 44582390) у задоволенні його скарги від 14 жовтня 2026 № UA2026-08-21-008770-a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на рішення про визначення переможця