Ліхтар світлодіодний, 75W, код згідно ДК 021:2015 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12133-р/пк-пз від 12.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІСІ ЛАЙТІНГ" (код ЄДРПОУ: 45847745) від 02 жовтня 2026 № UA-2026-08-19-011723-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 05.10.2026 № 11869-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ОЛДІМ" (надалі – ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ОЛДІМ") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 21.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; статус пропозиції ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ОЛДІМ" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 28.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протокольного рішення від 28.09.2026 № 72 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Замовником вимагалося надання документів, які повинні містити опис технічних характеристик товару. У складі тендерної пропозиції ТОВ "ВІДІСІ ЛАЙТІНГ" надано документ "Паспорт виробника", у якому зазначено драйвер — Модель: Xi LP 75-100W 0.3-1.05A S1 WL 1145, та окремо надано "Паспорт драйвера" на світлодіодний модуль під назвою "Xi LP 75-100W 0.3-1.05A S1 WL 1145. Порівняльний аналіз цього документа з офіційними специфікаціями виробника Signify (бренд Philips), розміщеними на сертифікованому ресурсі https://www.signify.com/oem/en-gb/products/leddrivers/outdoor-drivers/philips-xitanium-led-drivers-lp-lite-programmableip67/929003876780_EU/product, беззаперечно засвідчує факти умисного спотворення технічних параметрів та надання завідомо недостовірної інформації.

Насамперед Учасник вдався до самовільної модифікації заводського найменування та вилучення офіційного каталожного артикулу. Оригінальний виріб серійно випускається під маркуванням Xi LP 100W 0.3-1.05A S1 WL 1145 із унікальним кодом 12NC / Material number: 9290 038 76780. Штучне додавання префікса "75-" та вилучення з логістичних даних коду 12NC повністю унеможливлює верифікацію обладнання в міжнародній системі виробника та свідчить про декларування в паспорті виробника неіснуючої модифікації.

Окрім цього, Учасник умисно спотворив ключові електричні характеристики драйвера, що безпосередньо впливають на безпеку експлуатації, сумісність з мережею та термін служби обладнання.

Найсуттєвішою зміною є самовільне розширення операційного діапазону вхідної напруги. В офіційній специфікації Signify цей параметр чітко обмежений значеннями 95...305 В змінного струму. У наданому Учасником документі діапазон штучно розширено до 80...380 В для забезпечення умов технічної специфікації Замовника. Така модифікація не відповідає жодним опублікованим даним виробника і створює хибне враження про підвищену стійкість драйвера до аномальних коливань мережі, якої насправді не існує.

Паралельно Учасник вилучив або суттєво послабив інформацію про гарантований термін служби. Оригінальний datasheet містить два чіткі показники:

• 50 000 годин при температурі корпусу Tc = 85 °C;

• 100 000 годин при Tc = 75 °C (з максимального кількістю відмов 10 %).

У версії Учасника акцент зроблено лише на 100 000 годинах, а показник 50 000 годин при вищій температурі practically зник або зведений до мінімуму. Це дозволяє створювати ілюзію довговічності виробу в більш жорстких теплових умовах, ніж передбачено виробником.

Також виявлено неповноту даних щодо захисту від імпульсних перенапруг.

Офіційний документ прямо вказує:

• диференційний режим (DM) – 6 кВ;

• синфазний режим (CM) – 10 кВ.

У наданому паспорті інформація про 6 кВ у диференційному режимі або повністю відсутня, або подана в усіченому вигляді. Це є суттєвим замовчуванням характеристик, критично важливих для застосування в зовнішніх мережах з високим рівнем грозових і комутаційних перенапруг.

Додатково Учасник:

• змінив допуски окремих геометричних розмірів (зокрема ширини B2);

• розширив і довільно деталізував опис функції DynaDimmer, додавши формулювання, яких немає в офіційному документі, проте присутні в технічній специфікації Замовника;

• повністю вилучив унікальний логістичний код 12NC (9290 038 76780), що унеможливлює будь-яку офіційну верифікацію виробу в системах Signify / Philips.

Сукупність зазначених змін – від підміни заводського найменування та видалення каталожного номера до спотворення електричних і ресурсних параметрів – свідчить не про помилковий переклад чи технічну недбалість, а про цілеспрямоване надання завідомо недостовірної технічної інформації. Документ Учасника створює видимість існування модифікації "Xi LP 75-100W", якої в асортименті виробника немає, та приписує виробу характеристики, що перевищують офіційно заявлені Signify межі.

Сумнівність неналежної якості матеріалів протоколу випробувань Детальний технічний та процесуальний аналіз наданого Учасником документа свідчить про наявність численних критичних суперечностей, процедурних порушень та недостовірних відомостей, що викликають обгрунтовані сумніви щодо якісного та фактичного проведення випробувань у повному обсязі відповідно до заявлених методик.

Зокрема, встановлено факт порушення правил обліку та ідентифікації: за реєстраційним номером № 61143 від 21.08.2026 р. Учасником раніше вже подавався протокол від 18.08.2025 р. щодо абсолютно іншого виробу (світильника WDC 2112 40W) у межах закупівлі UA-2025-08-12-001834-а. Присвоєння або дублювання одного й того ж реєстраційного номера для різних об'єктів дослідження суперечить вимогам п. 7.8.2.1 d) ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019, що нівелює довіру до системи обліку та належності наданого документа.

Лабораторія не просто повторно використала номер (раніше присвоєний 18.08.2025 р. виробу WDC 2112 40 Вт) ай дослівно скопіювала умови випробувань (температуру, вологість, тиск).

Збіг дати завершення дослідження з датою підписання та затвердження документа свідчить про фізичну неможливість дотримання повного обсягу регламентованих часових циклів випробувань. Заявлений ступінь захисту ІР67 зазначено як "підтверджений" без опису та проведення обов'язкової процедури занурення у воду під тиском, чим фактично вимоги режиму ІРХ7 підмінено спрощеними вимогами ІРХ6.

Крім того, у тексті протоколу (лист 6) задекларовано крок фотометрування по куту С в 10°, тоді як доданий Учасником IES-файл сформовано за абсолютно іншою сіткою з кроком 5° (73 площини замість 37). При цьому фотометричний прилад EVERFINE GO2000A_V1 SYSTEM, на якому нібито здійснювалося вимірювання IES-файлу, взагалі відсутній у Таблиці 7 "Обладнання" наданого протоколу. Внесення параметрів з іншої вимірювальної сітки та посилання на обладнання, яке відсутнє в переліку повіреного приладдя лабораторії, свідчить про штучне комбінування ("підганяння") даних та надання Замовнику недостовірної технічної інформації.

У розділі вібраційних випробувань виявлено графіки вимірювань, що належать сторонньому телекомунікаційному обладнанню, а не предмета закупівлі. Додатково документ містить виражені ознаки графічного редагування/накладення елементів, численні орфографічні помилки та некоректне використання одиниць вимірювання, що є неприпустимим для офіційних документів акредитованої лабораторії.

Оформлення документа всього за 4-5 днів після отримання зразка вже після оголошення тендеру та штучне підганяння технічних характеристик під вимоги закупівлі свідчать про формальне складання документа без реальних випробувань Таким чином, наданий Учасником Протокол випробувань № 61143, хоч і задекларований як виданий установою, містить завідомо недостовірні відомості, технічні маніпуляції та суперечливі дані, які не підтверджують заявлену якість та технічні характеристики товару.

… Надання недостовірної інформації про технічні характеристики товару та її викриття через офіційний сайт виробника Учасником у складі тендерної пропозиції надано Паспорт виробу із посиланням на власні інформаційні ресурси, однак проведена замовником верифікація за безпосередньо вказаною у документі адресою офіційного вебсайту (wdelighting.com.ua) щодо серії світильників WDC 2406 викрила факти системного маніпулювання заводськими даними.

Зазначений офіційний сайт є публічною офертою та належним беззаперечним доказом у практиці Органу оскарження (АМКУ) щодо реальних характеристик товару, які виробник гарантує ринку.

Проте заявлена Учасником пропозиція містить завідомо недостовірні параметри:

модифікація потужністю 75 Вт взагалі відсутня у серійному виробництві (заводський каталог передбачає лише лінійку 30/50/70/100/120/150/200/240 Вт), фактичний рівень вологозахисту становить IP66 замість установленого документацією IP67, клас механічної міцності відповідає лише ІК07 проти вимаганого ІК08, а діапазон робочої напруги штучно розширено до 80-380 В при реальних специфікаціях виробника 100-305 В. Це засвідчує умисне фальсифікування специфікацій для створення хибного враження про відповідність товару вимогам Замовника.

Неделеговане видання документів про якість Надані виробником ТОВ "ВІДІСІ ЛАЙТІНГ" внутрішні "сертифікати відповідності" за підписом власного директора є документами самодекларування і позбавлені статусу офіційних сертифікатів відповідності. Учасник не володіє правовими повноваженнями самостійно видавати "Сертифікат відповідності", оскільки даний документ передбачає процедуру незалежної оцінки і видається виключно акредитованим органом з оцінки відповідності.

Відтак, під час розгляду тендерної пропозиції Учасника ТОВ "ВІДІСІ ЛАЙТІНГ" виявлено факти зазначення завідомо недостовірної інформації та подання неналежно оформлених документів, що призвело до свідомого спотворення технічних характеристик товару, введення Замовника в оману щодо реальних параметрів обладнання, а також недоведення наявності необхідного досвіду його експлуатації.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Згідно з пунктом 4.2. Додатку 1 до тендерної документації Учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, які повинні містити опис технічних характеристик товару (технічний паспорт товару та/або сертифікат відповідності та/або протоколи випробувань та/або технічні умови та/або інструкція з експлуатації, тощо).

У складі тендерної пропозиції скаржника містяться, зокрема, файли:

- Паспорт виробника.pdf;

- Паспорт драйвер.pdf.

Вищенаведені файли містять опис технічних характеристик та підтверджують технічні характеристики запропонованого товару в повному обсязі у відповідності до вимог Додатку 2 до тендерної документації.

Враховуючи вищенаведене, вимоги пункту 4.2. Додатку 1 до тендерної документації виконані скаржником у повному обсязі.

Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик товару шляхом надання посилання на офіційний сайт виробника, зокрема посиланнями на офіційні специфікації виробника, розміщені на сертифікованих ресурсах та інших відповідних вебресурсах.

Так само Документацією не встановлено, що інформація, розміщена на вебсайті виробника, є самостійним документом підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації та має перевагу порівняно з документами, які учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції на виконання пункту 4.2 Додатку 1 до тендерної документації.

За таких умов, саме по собі виявлення Замовником відмінностей між інформацією, наведеною у документах тендерної пропозиції Скаржника, та інформацією, розміщеною в мережі Інтернет, не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Разом з тим, Замовником не доведено, що виявлені ним відмінності між інформацією у документах Скаржника та інформацією, розміщеною в мережі Інтернет, свідчать саме про невідповідність запропонованого товару конкретним вимогам технічної специфікації за цією процедурою закупівлі.

Замовник неодноразово зазначає про "завідомо недостовірну інформацію", її "умисне спотворення" та "цілеспрямоване надання завідомо недостовірної технічної інформації".

По-перше, на думку Скаржника, припущення Замовника не можуть слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції.

По-друге, підпунктом 1 пункту 44 Особливостей окремо передбачено підставу для відхилення у разі зазначення учасником у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів та яку Замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей.

Водночас, тендерну пропозицію Скаржника відхилено саме на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Таким чином, висновок Замовника про невідповідність ґрунтується виключно на результатах самостійного зіставлення інформації тендерної пропозиції з відомостями стороннього інформаційного джерела, порядок використання якого як документа підтвердження відповідності тендерною документацією не передбачено.

Згідно з пунктом 4.2. Додатку 1 до тендерної документації Учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, які повинні містити опис технічних характеристик товару (технічний паспорт товару та/або сертифікат відповідності та/або протоколи випробувань та/або технічні умови та/або інструкція з експлуатації, тощо).

Згідно з пунктом 4.6. Додатку 1 до тендерної документації світильники обов'язково повинні мати повні розгорнуті протоколи вимірювань технічних параметрів з виміряними фотометричними даними про фактичну КСС від акредитованого на такі вимірювання центру.

Згідно з пунктом 4.7. Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен надати електронні IES-файли пропонованих світильників.

У складі тендерної пропозиції скаржника містяться, зокрема, файли:

- Протокол випробувань.pdf;

- WDC-2406-75W-4000K.IES.

Враховуючи вищенаведене, вимоги пунктів 4.6. та 4.7. Додатку 1 до тендерної документації виконані скаржником у повному обсязі.

Саме по собі посилання Замовника на документи, які нібито подавалися Скаржником в межах іншої процедури закупівлі, не встановлює невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації за процедурою закупівлі № UA2026-08-19-011723-a.

Замовником не зазначено, якій саме конкретній вимозі пунктів 4.2, 4.6 або 4.7 Додатку 1 до тендерної документації або Додатку 2 до тендерної документації не відповідають подані Скаржником Протокол випробувань та IES-файл.

Вимогами пункту 4.6 Додатку 1 до тендерної документації передбачено надання повних розгорнутих протоколів вимірювань технічних параметрів з виміряними фотометричними даними про фактичну КСС від акредитованого на такі вимірювання центру.

Разом з тим Замовником не зазначено та не доведено, що документ виданий неакредитованим центром, що його чинність скасована, що він відкликаний або визнаний недійсним органом, який його видав чи здійснює відповідну акредитацію.

Висновок про неналежність Протоколу випробувань знову ґрунтується переважно на власних припущеннях та технічній оцінці Замовника щодо порядку проведення випробувань, строків їх проведення, оформлення документа, використаного обладнання та ймовірного графічного редагування.

Пункт 4.7 Додатку 1 до тендерної документації встановлює обов’язок надати електронні IES-файли запропонованих світильників.

Водночас наведена вимога не містить окремих умов щодо кроку фотометрування, кількості площин або інших вимог до структури IES-файлу, на невідповідність яким посилається Замовник у протокольному рішенні Скаржник також зазначає, що твердження Замовника про те, що інформація з вебсайту виробника є "публічною офертою" та "належним беззаперечним доказом у практиці Органу оскарження", у протокольному рішенні жодним чином не обґрунтовано.

Документація не містить вимог, відповідно до яких інформація з вебресурсу повинна мати визначальне значення під час встановлення відповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації За таких умов, саме по собі виявлення Замовником відмінностей між інформацією, наведеною у документах тендерної пропозиції Скаржника, та інформацією, розміщеною в мережі Інтернет, не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Відсутність певної модифікації у переліку продукції, розміщеному на вебсайті виробника, сама по собі не доводить відсутності можливості виробництва або постачання такого товару та не спростовує відомостей, зазначених виробником у документах, поданих у складі тендерної пропозиції Скаржника.

Разом з тим, Замовник не довів та документально не підтвердив, що інформація, розміщена на вебсайті виробника, характеризує саме той товар у тій модифікації та комплектації, який запропонований Скаржником у межах цієї процедури закупівлі, а також що зазначена інформація має перевагу порівняно з документами, поданими Скаржником у складі тендерної пропозиції на виконання вимог тендерної документації.

Крім того, Скаржник зазначає, що Документація не містить жодних вимог щодо того, ким саме повинні бути видані сертифікати, які надаються у складі тендерної пропозиції, а також не встановлює, що всі документи, названі учасником "сертифікатами відповідності", повинні бути видані виключно акредитованим органом з оцінки відповідності.

При цьому Замовник у протокольному рішенні не посилається на конкретну умову тендерної документації, якою було б прямо заборонено надання документів, складених виробником товару, або встановлено обов’язковість проведення незалежної оцінки відповідності саме щодо кожного документа, позначеного учасником як "сертифікат відповідності".

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист ДП "Харківстандартметрологія" від 02.10.2026 № 1336/66, відповідно до якого зазначено, зокрема:

"У відповідь на запит щодо підтвердження легітимності протоколу випробувань № 61143, а також з урахуванням зауважень, викладених у протоколі рішення уповноваженої особи № 72 від 28.09.2026 щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ВІДІСІ ЛАЙТІНГ" у закупівлі UA-2026-08-19-011723-а, повідомляємо наступне.

У протокол випробувань № 61143 від 21.08.2026 випробувався світильник світлодіодний вуличний WDC 2406 75W 4000К і прийнятий зразок 17.08.2026 випробувався до 21.08.2026 включно є офіційним документом, виданим лабораторією у встановленому порядку. Відомості щодо його оформлення та реєстрації підтверджуються обліковою документацією лабораторії.

У лабораторії застосовується система реєстрації протоколів, за якою нумерація документів ведеться в межах календарного року. Після завершення календарного року нумерація розпочинається заново, у зв'язку з чим протоколи, оформлені в різні роки, можуть мати однакові реєстраційні номери. Таким чином, збіг реєстраційних номерів протоколів, оформлених у різні календарні роки, сам по собі не свідчить про повторне використання одного документа, порушення порядку реєстрації або недійсність протоколу.

Для належної ідентифікації документа необхідно враховувати сукупність його реквізитів, зокрема реєстраційний номер, дату оформлення, найменування виробу, ідентифікаційні дані зразка та інші відомості, що містяться в документі й облікових записах лабораторії.

Отже, висновок про нелегітимність протоколу виключно на підставі збігу його номера з номером документа, оформленого в іншому календарному році, не має достатнього фактичного обгрунтування.

Стосовно зауваження, викладеного в протоколі рішення № 72, щодо зазначення в тексті протоколу кроку фотометричних вимірювань за кутом С. повідомляємо наступне.

Значення C = 10 deg у тексті протоколу зазначено в межах застосованої форми оформлення документа. Фактичні фотометричні дані досліджуваного вуличного світильника наведені з кроком C = 5 deg що підтверджується структурою наданого IESфайлу, який містить 73 С-площини в діапазоні від 0° до 360° включно. Застосування кроку 5° є технічно обгрунтованим для дорожнього світильника з асиметричним світлорозподілом і відповідає вимогам ДСТУ EN 13201-3 щодо кутового інтервалу між Сплощинами не більше 5°. Більш щільна сітка забезпечує точніше відтворення просторової КСС. Таким чином, розбіжність стосується лише тексту в протоколі і не свідчить про комбінування чи "підганяння" фотометричних даних. Відомості щодо лабораторії та вимірювальної системи наведені безпосередньо у службовій частині IES-файлу, а саме:

ES-файлу: рядок 3 [TESTLAB] ДП "Харківстандартметрологія"; рядок 8 [OTHER] EVERFINE GO-2000A V1 SYSTEM.

За результатами розгляду порушених питань лабораторія підтверджує легітимність протоколу випробувань № 61143 від 21.08.2026 у межах відомостей, що підтверджуються її обліковою документацією.

Стосовно зауваження щодо оформлення протоколу випробувань протягом 4-5 днів після отримання зразка повідомляємо наступне. Випробувальна лабораторія здійснює свою діяльність відповідно до встановлених процедур, затверджених методик випробувань, сфери акредитації та організаційних процесів, що регулюють приймання, ідентифікацію зразків, проведення випробувань, опрацювання результатів і оформлення протоколів. Строк проведення випробувань та оформлення протоколу визначається лабораторією з урахуванням характеру продукції, обсягу замовлених досліджень, застосовуваних методик, завантаженості лабораторії необхідного часу для опрацювання й перевірки отриманих результатів. Чинне законодавство та нормативні документи, регулюють діяльність випробувальних лабораторій, не встановлюють універсального обов'язкового строку оформлення кожного протоколу випробувань виключно в календарному вимірі, наприклад не менше певної кількості днів. Конкретні строки можуть визначатися внутрішніми процедурами лабораторії, умовами договору та характером відповідних випробувань".

Замовник зазначає, що першочерговою та фундаментальною підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника є декларування ним неіснуючого продукту, який відсутній у номенклатурі та серійному виробництві міжнародного концерну Signify (бренд Philips).

Відповідно до пунктів 2.1, 4.1 та 4.2 Додатку № 1, а також вимог Додатку № 2 до тендерної документації, Замовник вимагав надати технічну специфікацію, паспорт виробника та підтвердні документи із зазначенням конкретного серійного драйвера, що забезпечує функції плавного старту та багатоступеневого дімування. На виконання цих вимог Скаржником у складі тендерної пропозиції подано документи "Паспорт виробника.pdf" та "Паспорт драйвера.pdf", засвідчені ним відміткою "Згідно з оригіналом". Проставляючи такий напис, Скаржник офіційно засвідчив автентичність наданих документів та їхню повну тотожність оригіналам виробника.

У вказаних документах зазначено модель блоку живлення "Xi LP 75-100W 0.31.05A S1 WL 1145". Однак продукту з маркуванням "Xi LP 75-100W" не існує ні в офіційних каталогах, ні в серійному випуску Signify. Отже, Скаржник задекларував товар, який неможливо однозначно ідентифікувати за офіційними даними виробника, чим порушив умови технічної специфікації.

Безпідставними є твердження Скаржника про те, що Замовник нібито використовував сторонні чи неофіційні джерела інформації. На останній сторінці наданого самим Скаржником паспорта міститься безпосереднє посилання на офіційний вебресурс виробника (www.philips.com/oem). Перевірка здійснювалася виключно за цим офіційним джерелом, на яке Скаржник самостійно посилався у складі своєї тендерної пропозиції.

Ні Закон, ні Особливості не забороняють Замовнику звіряти надані учасником документи з офіційними джерелами виробника, вказаними у самій пропозиції. Навпаки, стаття 5 Закону та пункт 35 Особливостей прямо зобов’язують Замовника забезпечувати об’єктивну та неупереджену оцінку, а також перевіряти реальну, а не лише паперову відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам.

Завіривши паспорт на драйвер відміткою "Згідно з оригіналом", Скаржник фактично підтвердив гарантію автентичності відомостей, які насправді виявилися зміненими.

Здійснена перевірка встановила, що найближчою та фактично єдиною серійною моделлю, яку Скаржник міг використати як основу для компіляції, є драйвер Xi LP 100W 0.3-1.05A S1 WL I145 із унікальним логістичним кодом 12NC: 9290 038 76780.

Взявши за основу цю реальну 100-ватну модель, Скаржник допустив суттєве спотворення заводських характеристик: штучно додав до назви префікс "75-", повністю вилучив унікальний заводський ідентифікатор 12NC, із унікальним логістичним кодом 12NC: 9290 038 76780, розширив діапазон вхідної напруги до 80…380 В замість офіційних сертифікованих меж 95…305 В, приховав показник терміну служби 50 000 годин при Tcase = 850C, викривив дані про захист від імпульсних перенапруг у диференційному режимі (6 кВ DM) та довільно розширив опис функції DynaDimmer.

LED-драйвер є критичним вузлом світильника, від характеристик якого безпосередньо залежать стабільність роботи, пожежна безпека та електромагнітна сумісність. Подання паспорта із викривленими даними суперечить вимогам пункту 4.1 Додатку № 1 щодо надання належних підтверджень відповідності Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання (постанова КМУ № 1067), Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (постанова КМУ № 1077) та ДСТУ EN 61347-2-13.

У результаті Замовник позбавлений юридичної та технічної можливості зрозуміти, який саме драйвер предмета закупівлі пропонується до постачання та чи відповідає він заявленим параметрам безпеки і якості.

Оскільки задекларована Скаржником модель "Xi LP 75-100W" не існує, а надані підтвердні документи є компіляцією із спотвореними та зміненими характеристиками, запропонований товар не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам Додатку № 1 і Додатку № 2 до тендерної документації. Це є законною підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178.

Замовник встановив, що Скаржник зазначив модель драйвера, яку неможливо однозначно ідентифікувати за офіційними даними виробника, а наведені щодо неї характеристики мають суттєві розбіжності з такими даними. Таким чином, поданими документами не підтверджено відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації, що є підставою для відхилення відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Щодо протоколу випробувань № 61143 та IES-файлу Замовник дійсно не заперечує видачу Протоколу відповідності № 61143 акредитованим центром, оскільки отримав відповідне підтвердження від установи. Проте Скаржник помилково вважає, що сам факт видачі документа центром автоматично підтверджує відповідність товару вимогам до тендерної документації.

Наявність акредитації лише засвідчує право лабораторії проводити випробування, але не гарантує, що конкретний протокол складений за ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019, випробування світильника WDC 2406 75W реально проведені в повному обсязі, а наведені дані є достовірними. Статус лабораторії не позбавляє Замовника обов’язку перевіряти зміст наданих документів на наявність критичних суперечностей та недостовірних відомостей.

Примітка Додатку № 2 прямо вимагає: "Протокол повинен містити результати фактичних вимірювань і відповідати ДСТУ ISO/IEC 17025".

Відповідно до підпунктів 7.8.2.1, 7.8.3.1 та 7.8.6 ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 підсумковий звіт про випробування повинен містити конкретні числові результати вимірювань із зазначенням одиниць вимірювання, невизначеності та конкретних умов їх проведення. Формулювання на кшталт "вимоги виконуються" є лише загальним оціночним висновком і не є результатами вимірювань.

Наданий Скаржником Протокол випробувань № 61143 від 21.08.2026 містить суттєві недоліки та не відповідає вимогам тендерної документації.

Відсутність числових результатів випробувань за IP67 (п. 8 Додатку № 2) Для підтвердження захисту від занурення (IPX7) за ДСТУ EN 60529:2018 у протоколі обов’язково фіксуються фактичні параметри процедури: глибина занурення (не менше 1 м), тривалість (не менше 30 хв), температурний градієнт та результати контролю проникнення води.

У Протоколі № 61143 наведено лише загальний висновок: "IP 67 — після випробувань пил та волога всередині корпусу відсутні" — без числового параметра чи опису умов занурення. Крім того, у розділі обладнання протоколу зазначені лише камери пилу та дощу, що в сукупності з відсутністю опису процедури занурення підтверджує недоведеність фактичного проведення випробувань за класом IPX7.

Відсутність числових даних щодо стійкості до вібрації М1 та класу вандалізму IK08 (пп. 10–11 Додатку № 2) Згідно з ДСТУ EN 60068-2-6 та ДСТУ EN 62262 розгорнутий протокол має містити конкретні числові параметри випробувань (частотний діапазон, прискорення, тривалість по осях, маса і висота падіння бойка, точки ударів).

Натомість у Протоколі № 61143 міститься лише декларативна фраза "Вимоги виконуються" без жодних числових чи графічних даних.

Суперечливість даних IES-файлу та Протоколу Лабораторія у своєму листі від 02.10.2026 визнала розбіжність між текстом протоколу (C = 10°) та IES-файлом (C = 5°). Посилання лабораторії на "особливості форми" не усуває факт того, що згідно з п. 7.8.2.1 ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 протокол є підсумковим документом, а наявні розбіжності свідчать про неузгодженість поданих даних. Окрім цього, у листі лабораторія зазначає, що в IES-файлі вказано вимірювальний комплекс EVERFINE GO-2000A V1 SYSTEM, однак у Таблиці 7 самого Протоколу № 61143 зазначено інший засіб вимірювальної техніки (SPL 2000), що підтверджує внутрішню суперечливість джерела походження фотометричних даних.

Наданий Скаржником лист ДП "Харківстандартметрологія" № 1336/166 від 02.10.2026 торкається питань річної нумерації та роз’яснення кроку фотометрії, проте жодним чином не спростовує факт відсутності в Протоколі № 61143 розгорнутих числових результатів фактичних вимірювань за параметрами.

Відтак, наданий у складі тендерної пропозиції Протокол випробувань № 61143 від 21.08.2026 не містить розгорнутих числових результатів фактичних вимірювань за ключовими параметрами (IP67, IK08, вібростійкість М1), які вимагаються Додатком № 2 тендерної документації. У зв’язку з цим зазначені характеристики запропонованого товару не вважаються підтвердженими у тому вигляді, який вимагає Замовник, що також є самостійною і достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178.

Наданий Учасником у складі тендерної пропозиції "Паспорт виробу" містить безпосередню вказівку на його офіційний вебресурс (wdclighting.com.ua) у контактах виробника та сервісного центру, що робить цей сайт задекларованим самим Учасником джерелом відомостей про його продукцію. Реалізуючи законне право на перевірку поданих Учасником відомостей, Замовник здійснив перевірку за адресою, вказаною безпосередньо у самому документі, та встановив суттєві розбіжності між показниками, зазначеними у поданих документах, та інформацією, розміщеною на вебресурсі виробника: модифікація потужністю 75 Вт відсутня у зазначеній виробником лінійці, а вологозахист (IP66 проти IP67) та механічна міцність (IK07 проти IK08) мають нижчі показники, ніж передбачено вимогами Замовника Наведені обставини самі по собі не визначали єдиної та самостійної підстави для відхилення тендерної пропозиції, однак є додатковим об'єктивним джерелом інформації, яке свідчить про наявність істотних розбіжностей у технічних характеристиках запропонованого товару та ставить під обґрунтований сумнів достовірність відомостей, зазначених Учасником у документах тендерної пропозиції. Відтак інформація з офіційного вебресурсу виробника була використана Замовником саме як додатковий доказ під час перевірки достовірності поданих Учасником технічних характеристик, а не як окрема вимога тендерної документації чи самостійна підстава для відхилення.

Таким чином, Замовник не замінив документальне підтвердження учасника інформацією з мережі Інтернет, а здійснив перевірку достовірності відомостей, поданих самим учасником, за джерелом, зазначеним самим учасником у власному документі.

У складі тендерної пропозиції ТОВ "ВІДІСІ ЛАЙТІНГ" дійсно наявні сертифікати відповідності, видані акредитованими органами з оцінки відповідності. Проте Учасником додатково надано документ, видавником якого зазначено безпосередньо самого виробника — ТОВ "ВІДІСІ ЛАЙТІНГ", під назвою "СЕРТИФІКАТ" .

Замовник наголошує: відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", Сертифікат відповідності є результатом третьої (незалежної) сторони оцінки відповідності, який видається виключно акредитованими Органами з оцінки відповідності (ООВ).

Виробник самостійно має право оформлювати лише Декларацію про відповідність під власну відповідальність (що за суттю та змістом і являє собою поданий документ, де зазначено: "виданий під виключну відповідальність виробника"). Виробник не є акредитованим органом з оцінки відповідності та не володіє правовими повноваженнями видавати Сертифікати відповідності на власну продукцію. Сам факт присвоєння виробником власному внутрішньому документу назви "Сертифікат" не змінює його правової природи та не надає йому статусу належного Сертифіката відповідності.

Визначальним під час оцінки тендерної пропозиції є не самовільно присвоєна Учасником назва документа, а його фактичний зміст, юридичний статус та повноваження видавця. Подання суб’єктом господарювання "документ, складений та виданий самим виробником під назвою "Сертифікат" є самовільним наданням документу статусу, яким він за законом не володіє.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 02.10.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-19-011723-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-19-011723-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

1.2. Щодо підстав відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:

− інформацією та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, — згідно з Додатком 1 до тендерної документації;

− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

2. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

2.1. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1.

2.2. Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції, Учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення "або еквівалент", тендерна пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.

4. Перелік документів та/або інформації щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам.

4.1. Відповідність параметрів технічним умовам повинна бути підтверджена, сертифікатами чи іншими відповідними документами гідно з чинними національними стандартами України, деклараціями про відповідність вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, Технічного регламенту енергетичного маркування ламп та світильників.

4.2. Учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, які повинні містити опис технічних характеристик товару (технічний паспорт товару та/або сертифікат відповідності та/або протоколи випробувань та/або технічні умови та/або інструкція з експлуатації, тощо).

4.6. Світильники обов'язково повинні мати повні розгорнуті протоколи вимірювань технічних параметрів з виміряними фотометричними даними про фактичну КСС від акредитованого на такі вимірювання центру.

4.7. Електронні IES-файли пропонованих світильників.

Додаток 2 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Ліхтар світлодіодний, 75 W, код згідно ДК 021:2015 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура.

Передбачаються світильники зі світлодіодними джерелами світла, що мають серійно вироблятися на спеціалізованому підприємстві з подальшої уніфікації та бути сертифікованими.

Оптичний матеріал лінз повинен відповідати тестам UL 94 (вогнестійкість), ISO 527-2 (мех. властивості), ISO 179 (ударна в'язкість), ISO 13468-1 (коефіцієнт пропускання світлового потоку) Блок живлення світильника, повинен забезпечувати наступні функції:

- Інтегрований регулятор дімування (наявність попередньо програмованого багатоступеневого дімування по заданому замовником графіку, не менше 6-ти ступенів з глибиною програмування 1 рік. Перехід між рівнями освітлення відбувається плавно протягом заданого замовником часу).

- функція плавного старту світильника.

Підтвердження відповідності вказаному функціоналу у паспорті на виріб з посиланням на модель драйвера.

Не допускається реалізовувати керування світловим потоком по лінії живлення світильників.

Світильники, що встановлені біля пішохідних переходів не повинні знижувати рівень освітленості, даний захід спрямований на підвищення безпеки на проїжджій частині.

Технічні вимоги до предмету закупівлі:

№ з/п Характеристика Робоча напруга, В Діапазон напруг при якому світильник зберігає працездатність, В Чим повинно бути підтверджено1 ПР 80-380 ПР Параметр Частота струму, Гц Номінальна потужність, Вт Корельована колірна температура, К0 Коефіцієнт потужності, не менше Робоча температура, С0 Ступінь захисту світильника, або ж, cтупінь захисту оптичного блоку, електричного блоку та з'єднань, не нижче:

Кліматичне виконання Стійкість до впливу механічної вібрації Клас вандалізму Індекс кольоропередачі, не менше Світлова віддача (енергетична ефективність) світильника, не менше, Лм/Вт Мінімальний ресурс роботи, годин Гарантійний строк служби, не менше, років 16 Спосіб кріплення світильника 17 Матеріал корпусу-радіатора 18 Захист корпусу світильника 19 Вимоги до теплообміну 20 Захист від перенапруги 21 Керування рівнем світлового потоку 22 Вимоги щодо безпечності конструкції 23 Вимоги щодо електромагнітної сумісності Група ризику фотобіологічного 24 випромінювання щодо небезпеки синього світла, не більше 50 ± 5% 75(Похибка потужності пропонованого світильника не повинна перевищувати 5% від очікуваної потужності згідно тендерної документації.) 4000 (3750-4250) 0,96 -40 - +60 ПА ПР ПР ПА, ПР ІР 67 ПР УХЛ1 M1 К08 ПР ПР ПР ПР ПР 100 000 Консольне до опори, елементи кріплення мають бути виготовлені із нержавіючої сталі Алюмінієвий сплав високої теплопровідності Корпус світильника захищений від дії навколишнього середовища антикорозійним покриттям шляхом окраски чи анодування.

Корпус-радіатор не може бути розташований у якомусь додатковому кожусі.

Корпус світильника повинен забезпечувати ефективний тепловідвід.

Наявність блоку захисту від атмосферних перенапруги не менше 10кВ Блок живлення світильників повинен мати можливість програмування на не менш ніж 6-ти рівневе дімування з автономним таймером. Глибина програмування 1 рік.

Світильники повинні відповідати вимогам ДСТУ EN 60598-1:2022 та ДСТУ EN 605982-3:2014 Світильники відповідають вимогам ДСТУ

ЕN 55015:2021, ДСТУ ЕN 61000-3-2:2019,

ДСТУ ЕN 61000-3-3: 2017 , ДСТУ ЕN

61547:2016 ПА ПА GR2 С ПР ПА ПА ПА ПА ПА ПА С С Термограма робочої поверхні блоку живлення та монтажної плати світлодіодів ПР працюючого світильника 26 Технологія виконання оптичного модуля SMD технологія ПА 27 Тип кривої сили світла Ш (широка) ПР Вимірювання сили світла для створення 28 Фотометричні дані ПР файлу в форматі *ies ПА - паспорт виробника, ПР - протокол випробувань акредитованого органу. Протокол повинен містити результати фактичних вимірювань і відповідати ДСТУ ISO/IES 17025., С - сертифікат, І - інші документи.

Якщо перелік підтверджуючих документів вказаний через кому, то необхідно надати всі перелічені документи 25 Карта розподілу температур У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- технічна специфікація (файл "Технічна специфікація.pdf"), відповідно до якої Скаржником запропоновано світильник світлодіодний вуличний WDC 2406 75W 4000K, виробника ТОВ "ВІДІСІ ЛАЙТІНГ";

- паспорт на Світильник світлодіодний вуличний WDC 2406 75W 4000K (файл "Паспорт виробника.pdf"), відповідно до якого зазначено, зокрема: Драйвер Модель: Хі LP 75-100W 0.3-1.05A S1 WL 1145;

- Xitanium світлодіодний драйвер (LED driver) технічний паспорт (Datasheet) (файл "Паспорт драйвер.pdf", відповідно до якого зазначено, зокрема, Модель: Xi LP 75-100W 0.3-1.05A S1 WL І145;

- протокол випробувань Світильник світлодіодний вуличний WDC 2406 75W 4000K виробництва ТОВ "ВІДІСІ ЛАЙТІНГ" від 21.08.2026 № 61143 (файл "Протокол випробувань.pdf"), виданий ДП "ХАРКІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ", відповідно до якого зазначено, зокрема:

2. Об'єкт випробувань (ОВ): Світильники світлодіодні вуличні, виробництва Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІСІ ЛАЙТІНГ", Україна: 1) WDC 2406 75W 4000K, ум.№ – №3027 10. Програма та методи випробувань Випробування проводились згідно з методиками приведеними в ДСТУ EN 62722-1:2018, ДСТУ EN 62722-2-1:2018, ДСТУ 8546:2015, ДСТУ EN 13032-4:2017, ДСТУ EN 60598-1:2017, ДСТУ EN 60529:2018, ДСТУ

IEC TR 62696:2018, ДСТУ 8216:2015, ДСТУ 8280:2015

11. Результати випробувань Результати випробувань приведені в табл. 2-6.

Відповідно до таблиці 2 протоколу передбачено, зокрема:

Ступінь захисту світильника, або ж, cтупінь захисту оптичного блоку, електричного блоку та з'єднань, не нижче: ІР 67 - ІР 67 після випробувань пил та волога в середині корпусу відсутні. 1500В/1хв/50Гц – пробій та/або перекриття ізоляції відсутні;

Кліматичне виконання УХЛ1 - Вимоги виконуються. Зберіга працездатність в заданому діапазоні температур Стійкість до впливу механічної вібрації M1 - Вимоги виконуються. Після випробувань порушення працездатності та/або зниження рівня безпеки не відбувається.

Таблиця 4 – IES-файл Для оптимізації об’єму друкованої версії IES-файлу в цьому підпункті наведена скорочена інформація про просторовий розподіл сили світла ОВ з кроком по куту С – 300, та по куту γ – 50 . В електронному варіанті IES-файлу (WDC-2406-75W-4000K.IES) дані мають щільність, яка відповідає кроку по куту С – 100 , та по куту γ – 10.

- файл "WDC-2406-75W-4000K.IES";

- сертифікат, виданий ТОВ "ВІДІСІ ЛАЙТІНГ" (файл "Сертифікат.pdf"), відповідно до якого зазначено, зокрема:

4. Об'єкт: Світильник світлодіодний вуличний WDC 2406 (30W-300W) код ДКПП 27.40, код УКТ ЗЕД 9405 5. Об'єкт описаний вище, відповідає вимогам відповідних технічних регламентів:

пункте 4.24 ДСТУ EN IEC 60598-1:2022 (EN IEC 60598-1:2021, IDT; IEC 60598-1:2020, IDT) - за фотобіологічною дією випромінення щодо безпеки синього світла відповідають групі ризику RG 1 (GR 1) (малий ризик) 6. Згідно ДСТУ EN 62471:2017 Безпечність ламп і лампових систем фотобіологічна (EN 62471:2008, IDT; IEC 62471:2006, MOD);

- сертифікат відповідності № UA.056.Π.00122 -26, виданий органом з оцінки відповідності ДП "Полтавастандартметрологія" (файл "Сертифікат RG.pdf"), відповідно до якого зазначено, зокрема:

Продукція світильники світлодіодні вуличні моделей WDC lighting WDC 2406 (30W-300W), Код ДКПП 27.40, код УКТ ЗЕД 9405 Відповідає вимогам пункту 4.24 ДСТУ EN IEC 60598-1:2022 (EN IEC 60598-1:2021, IDT; IEC 60598-1:2020, IDT) за фотобіологічною дією випромінення відповідають групі ризику RG 1 (малий ризик);

- сертифікат відповідності, виданий ТОВ "ВІДІСІ ЛАЙТІНГ" (файл "Сертифікат відповідностіі.pdf"), відповідно до якого зазначено, зокрема:

4. Об'єкт: Світильник світлодіодний вуличний WDC 2406 (30W-300W) код ДКПП 27.40, код УКТ ЗЕД 9405 5. Об'єкт описаний вище, відповідає вимогам відповідних технічних регламентів:

ДСТУ EN 60598-1:2022 (ДСТУ EN IEC 60598-1:2022) та ДСТУ EN 60598-2-3:2014, ДСТУ EN 55015:2021 (ДСТУ EN IEC 55015:2021), ДСТУ EN 61000-3-2:2019 (ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019), ДСТУ EN 61000-3-3: 2017, ДСТУ EN 61547:2016 6. Згідно ДСТУ EN 60598-1:2022 (ДСТУ EN IEC 60598-1:2022) та ДСТУ EN 605982-3:2014, ДСТУ EN 55015:2021 (ДСТУ EN IEC 55015:2021), ДСТУ EN 61000-3-2:2019 (ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019), ДСТУ EN 61000-3-3: 2017, ДСТУ EN 61547:2016;

сертифікат відповідності № UA.PN.191.0755-26, виданий ТОВ "ОС "ЄВРОСТАНДАРТ" (файл "Сертифікат відповідності .pdf"), відповідно до якого зазначено, зокрема:

Продукція: Світлодіодне освітлення Highbay моделі: WDC 202, WDC 212;

світлодіодні прожектори моделі: WDC 37, WDC 40; Світлодіодне вуличне освітлення моделі: WDC 04 SOLAR, WDC 2402, WDC 2406, WDC 2112, WDC 2501 ; Паркові світильники моделі: WDC 10-PARK, WDC 12-PARK, WDC 14-PARK Відповідає вимогам: ДСТУ EN 60598-1:2017, ДСТУ EN IEC 60598-1:2022, ДСТУ EN 60598-2-1:2019, ДСТУ EN IEC 60598-2-1:2022, ДСТУ EN 60598-2-2:2016, ДСТУ EN 60598-2-3:2014, ДСТУ EN 60598-2. 5:2015, ДСТУ EN 60598-2-5:2016, ДСТУ EN 60598-25:2018; ДСТУ EN 60598-2-22:2014, ДСТУ EN 60598-2-22:2015, ДСТУ EN 60598-2-22:2018;

ДСТУ EN IEC 60598-2-22:2022; ДСТУ EN 60598-2-24:2014; ДСТУ EN 60598-2-24:2018, ДСТУ EN 62471:2017, ДСТУ IEC TR 62696:2018, ДСТУ EN 60529:2018, ДСТУ 8280:2015, ДСТУ EN IEC 60947-9-1:2020, ДСТУ EN 61347-2-7:2014, ДСТУ EN 61995-1:2017, ДСТУ EN 61347-2-1:2022, ДСТУ EN 61347-2-13:2015, ДСТУ EN 61347-2-13:2017; ДСТУ EN 13032-1:2016, ДСТУ EN 13032-4:2017, ДСТУ EN 13032-4:2019, ДСТУ EN 13032-5:2022, ДСТУ EN 13201-2:2016, ДСТУ EN 13201-5:2016, ДСТУ EN 13201-3:2016, ДСТУ EN 13201-4:2016, ДСТУ CEN/TR 13201-1:2016, ДСТУ EN 62717:2018, ДСТУ EN 62717:2018 (Зміна №2:2022), ДСТУ IEC 62717:2019, ДСТУ EN 62722-1:2018, ДСТУ EN 62722-21:2018, ДСТУ 8546:2015, ПКМУ № 992 від 15.10.2012 р, ТУ У 27.4-45847745-001:2025;

ДСТУ EN IEC 63000:2020, ДСТУ EN 62321-1:2022; ДСТУ EN 61547:2016, ДСТУ EN 61000-3-3:2014, ДСТУ EN 61000-3-3:2017, ДСТУ EN 61000-3-2:2015, ДСТУ ІЕС 61000-32:2016, ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019, ДСТУ EN 55015:2014, ДСТУ EN 55015:2017, ДСТУ EN IEC 55015:2020, ДСТУ EN IEC 55015:2020 (Зміна №11:2020), ДСТУ EN IEC 55015:2021 "Світильники світлодіодні загального та спеціального призначення. Технічні вимоги" (сертифікація продукції, що випускається серійно, з оцінкою системи управління якістю).

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження інформації про товар відомостями із сайтів виробника тощо.

Також Документація не містить окремих вимог до порядку зазначення результатів випробувань у протоколі випробувань.

Враховуючи інформацію, наведену в листі ДП "Харківстандартметрологія" від 02.10.2026 № 1336/66, Замовник не довів. що наданий Скаржником протокол випробувань від 21.08.2026 № 61143 є недійсним тощо.

Крім того, у складі Пропозиції Скаржника містяться сертифікати відповідності, у тому числі, видані органами з оцінки відповідності.

Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником недостовірної інформації у складі Пропозиції.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Відповідно до протокольного рішення від 28.09.2026 № 72 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "У складі пропозиції ТОВ "ВІДІСІ ЛАЙТІНГ" повністю відсутня обов'язкова Довідка довільної форми про наявність документально підтвердженого досвіду експлуатації світильників цього типу протягом не менше одного року на як мінімум двох об'єктах аналогічної категорії. Оскільки Замовником вимагався саме документально підтверджений досвід, факт експлуатації мав обгрунтовуватися правовстановлюючими та первинними документами (договорами поставки чи підряду з органами місцевого самоврядування або комунальними підприємствами, актами приймання-передачі, видатковими накладними чи рішеннями про взяття на баланс).

Відсутність первинної документації унеможливлює юридичну верифікацію закупівлі, монтажу та подальшої експлуатації обладнання.

Надані відгуки від ТОВ "СТАРЕЛЕКТРО" та ПП "САН" не є належним доказом, оскільки ці суб'єкти є будівельно-монтажними підрядниками, а не кінцевими споживачами чи комунальними балансоутримувачами мереж зовнішнього освітлення.

Приватні структури не мають правових підстав самостійно експлуатувати світильники на комунальних вулицях без відповідних угод із громадою. Крім того, у відгуках фігурують світильники потужністю 30 Вт та 50 Вт, що не відповідає предмету закупівлі (75 Вт) та не доводить досвід використання обладнання з аналогічними теплотехнічними параметрами".

Скаржник зазначає, що Документація не містить окремих вимог щодо типу і виду документального підтвердження досвіду експлуатації не менше одного року світильників.

Крім цього, Замовником не уточнено що вважається "цим типом світильника" у розумінні тендерної документації.

Також Документація не встановлює вимог щодо організаційно-правової форми експлуатуючих організацій, їх належності до комунальної форми власності чи статусу балансоутримувача мереж зовнішнього освітлення.

Навіть у разі якщо Замовник вважав, що пунктом 5.11 Додатку 1 до тендерної документації вимагалося надання окремої довідки, складеної саме Учасником, відсутність такого документа підлягала усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей.

Документація не містила вимог щодо надання у складі тендерної пропозиції правовстановлюючих та первинних документів (договорів поставки чи підряду з органами місцевого самоврядування або комунальними підприємствами, актами прийманняпередачі, видатковими накладними чи рішеннями про взяття на баланс).

На думку Скаржника, замовник не довів та документально не підтвердив, яким саме положенням пункту 5.11 Додатку 1 до тендерної документації не відповідають надані Скаржником відгуки та чому статус їх надавачів виключає можливість визнання їх експлуатуючими організаціями у розумінні тендерної документації.

Замовник зазначає, що згідно з додатком 2 Замовник вимагав "наявність документально підтвердженого досвіду експлуатації не менше одного року світильників цього типу на не менш ніж двох різних об’єктах аналогічної категорії (вулиці міст / сільських поселень)"

Замовник свідомо не встановлював вичерпного переліку документів, якими має підтверджуватися досвід, надавши учаснику можливість самостійно обрати форму такого підтвердження.

Проте сама формула "документально підтверджений досвід" означає, що факт експлуатації повинен бути підтверджений саме документами, а не лише оціночними відгуками. Відгук є суб’єктивною оцінкою якості і сам по собі не доводить, коли світильники були поставлені, змонтовані та протягом якого періоду реально експлуатувалися.

Без будь-яких первинних документів Замовник позбавлений можливості перевірити реальність заявленого досвіду.

У складі тендерної пропозиції Скаржника відсутній будь-який документ, який підтверджує факт поставки, дату монтажу чи період перебування світильників в експлуатації.

Пунктом 5.11 додатку 1 ця вимога конкретизована: учасник зобов’язаний надати "Довідку довільної форми про наявність документально підтвердженого досвіду…". У такій довідці має бути зазначений перелік конкретних об’єктів, на яких досвід здобуто.

Скаржник такої Довідки від свого імені не надав.

Як Додаток № 2, так і пункт 5.11 Додатку № 1 вимагають наявності позитивних відгуків безпосередньо від двох різних експлуатуючих організацій (кінцевих споживачів).

Вулиці міст і сіл в Україні є об’єктами комунальної власності. Їх балансоутримувачами та єдиними експлуатуючими організаціями є органи місцевого самоврядування або спеціалізовані комунальні підприємства.

Надані Скаржником відгуки видані ТОВ "СТАРЕЛЕКТРО" та ПП "САН" — приватними будівельно-монтажними компаніями, які не є балансоутримувачами мереж зовнішнього освітлення. Крім того, у самих відгуках відсутні відомості про конкретні адреси об’єктів, реквізити договорів чи будь-які первинні документи.

Скаржником порушено всі три складові вимог Додатку № 2 та пункту 5.11 Додатку № 1.

Навіть якщо вважати відсутність належного підтвердження досвіду невідповідністю, яку можна було б усунути відповідно до пункту 43 Особливостей (протягом 24 годин), це не вплинуло б на результат. Тендерну пропозицію відхилено, насамперед, через більш суттєві та такі, що не підлягають усуненню порушення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

5. Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників:

5.11. Довідка довільної форми про наявність документально підтвердженого досвіду експлуатації не менше одного року світильників цього типу на не менш, ніж двох різних об'єктах аналогічної категорії (вулиці міст / сільських поселень), наявність позитивних відгуків від кінцевих споживачів (експлуатуючих організацій).

Відгуки повинні бути надані безпосередньо від двох різних експлуатуючих організацій та містити інформацію про тип та строк експлуатації світильників, контактні дані відповідальної особи, що надає такий документ.

Додаток 2 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Наявність документально підтвердженого досвіду експлуатації не менше одного року світильників цього типу на не менш, ніж двох різних об'єктах аналогічної категорії (вулиці міст / сільських поселень), наявність позитивних відгуків від кінцевих споживачів (експлуатуючих організацій).

Відгуки повинні бути надані безпосередньо від двох різних експлуатуючих організацій та містити інформацію про тип та строк експлуатації світильників, контактні дані відповідальної особи, що надає такий документ.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- схвальний (позитивний) лист-відгук (файл "Лист відгук 1.pdf"), відповідно до якого зазначено:

"ПП "САН" повідомляє, що світильники Світильник світлодіодний WDC 2406 50W 4000K використовуються нашою організацією для освітлення вулиць та парків 1 рік з дати купівлі 20.06.2025 р.

За час експлуатації світильники працюють стабільно, забезпечують належне освітлення та відповідають вимогам, встановленим до їх експлуатації. Зауважень щодо якості та надійності роботи не маємо.

Рекомендуємо зазначені світильники для використання в аналогічних умовах експлуатації";

- Схвальний лист-відгук (рекомендаційний лист) за результатами співпраці (файл "ЛистВідгук2.pdf"), відповідно до якого зазначено:

"ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАРЕЛЕКТРО"

(ЄДРПОУ 34780280) цим листом підтверджує досвід експлуатації не менше одного року світильників, а саме:

Світильник світлодіодний WDC 2406 30W 4000K в кількості 15 шт Світильник світлодіодний WDC 2406 50W 4000K в кількості 10 шт Світильники встановлені в селищі Ворзель за адресою вул. Курортна.

За період експлуатації (1 рік 2 місяці) світильники зарекомендували себе позитивно, відповідають заявленим технічним характеристикам та придатні для подальшої експлуатації.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАРЕЛЕКТРО"

(ЄДРПОУ 34780280) задоволений співпрацею з ТОВ "ВІДІСІ ЛАЙТІНГ". Зауваження, претензійні або судові вимоги до постачальника щодо неналежного виконання ним умов договору відсутні. Претензії щодо якості товарів, та строків виконання договору, також відсутні. Рекомендуємо постачальника до співпраці. Також зазначаємо що експлуатація світильників складає один рік та не має жодних зауважень".

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження досвіду експлуатації світильників саме договорами поставки чи підряду з органами місцевого самоврядування або комунальними підприємствами, актами приймання-передачі, видатковими накладними чи рішеннями про взяття на баланс.

Також Документація не містить окремих вимог, що відгуки мають бути надані щодо світильників ідентичної потужності.

Крім цього, Замовник не довів та документально не підтвердив, що надані Скаржником відгуки видані не кінцевими споживачами (експлуатуючими організаціями).

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутня довідка довільної форми про наявність документально підтвердженого досвіду експлуатації не менше одного року світильників цього типу на не менш, ніж двох різних об'єктах аналогічної категорії (вулиці міст / сільських поселень).

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протокольному рішенні від 28.09.2026 № 72.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протокольному рішенні від 28.09.2026 № 72, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Підгайцівську сільську раду (код ЄДРПОУ: 04332331) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІСІ ЛАЙТІНГ" (код ЄДРПОУ: 45847745) за процедурою закупівлі — "Ліхтар світлодіодний, 75W, код згідно ДК 021:2015 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-19-011723-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Неправомірне відхилення тендерної пропозиції