Засіб мийний концентрований для прання

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12044 -р/пк-пз від 08.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" (код ЄДРПОУ 43527454) від 29 вересня 2026 № UA-2026-08-19-011560-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 01.10.2026 № 11782 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу надано пояснення по суті Скарги.

Скаржником на веб-порталі Уповноваженого органу надано додаткові заперечення.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подав наступний учасник:

1) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 20.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника відхилено Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 24.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до ПРОТОКОЛУ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-202608-19-011560-a підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей 1. Невідповідність вимогам щодо підтвердження чинності нормативно-технічної документації на товар (ТУ та Висновок СЕС) У завантаженому Учасником Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-1/17835 від 06.08.2020 р. у графі "Висновок дійсний" чітко зазначено: "на термін дії ТУ У 30576937.002-2001".

Відповідно до положень національного стандарту ДСТУ 1.3:2015 ("Національна стандартизація. Правила побудови, викладання, оформлення, погодження, прийняття та позначення технічних умов"), зокрема Розділу 7, перевірка чинності технічних умов здійснюється їх власником регулярно, але не рідше одного разу на п'ять років з дати надання їм чинності. Оскільки Технічні умови Учасника за своєю офіційною реєстрацією датовані 2001 роком (що відображено в останніх чотирьох цифрах номеру документа — 2001), а у складі тендерної пропозиції відсутні будьякі документи, зміни до ТУ чи офіційні повідомлення від власника ТУ про продовження строку їх дії (актуалізації) на період 2025– 2026 років, наданий Висновок СЕС від 2020 року не є документом, який належним чином підтверджує чинність та актуальність нормативно-технічної документації (ТУ) на товар на дату подання тендерної пропозиції (вересень 2026 року). Таким чином, Учасник не підтвердив чинність нормативно-технічної документації, на відповідність якій пропонується товар.

2. Невідповідність задекларованих технічних характеристик офіційній класифікації товару виробником Замовником у Додатку 1 до тендерної документації встановлено імперативну вимогу до предмета закупівлі: "Засіб мийний концентрований для прання".

Учасник у Таблиці № 2 Додатку 1 запропонував товар: "Пральний порошок "EXTREME WASH" для кольорової білизни (Засіб мийний концентрований для прання)". Проте, відповідно до офіційного документа виробника — Декларації про відповідність (Реєстраційний № UA.D.001-24 від 07.05.2024 р., Додаток № 3) — запропонована продукція офіційно класифікована та зареєстрована виробником за наступною назвою: "Пральний порошок "EXTREME WASH" для кольорової білизни" (Позиція № 94). В офіційному найменуванні цього товару в Декларації про відповідність та у Висновку СЕС повністю відсутнє визначення "концентрований" або "концентрат". Водночас у межах цієї ж Декларації виробник чітко диференціює продукцію та окремо зазначає статус концентрату для тих засобів, які такими є за своїми рецептурними та фізико-хімічними властивостями (наприклад, Позиція № 102 Декларації: "Гель для прання концентрат "EXTREME WASH").

Оскільки надані Учасником офіційні документи виробника спростовують інформацію, яку він самостійно вказав у Таблиці № 2 Додатку 1, запропонований товар за своєю офіційною класифікацією виробника не є концентрованим засобом, що не відповідає технічним вимогам Замовника.

Нормативна підстава для відхилення: На підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (впроваджених постановою КМУ № 1178), тендерна пропозиція Учасника відхиляється як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Механізм усунення невідповідностей протягом 24 годин відповідно до п. 43 Особливостей не застосовується, оскільки виявлені порушення стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.".

Скаржник зазначає, що Документація жодним чином: не встановлювала окремих вимог щодо надання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (далі по тексту ДСЕЕ); не вимагала підтверджувати чинність та актуальність нормативно-технічної документації (ТУ) на товар на дату подання тендерної пропозиції.

Зі своєї сторони ТОВ "Гренландія НВП" як виробник запропонованого засобу підтверджує чинність та актуальність наданого висновку ДСЕЕ та технічних умов на виготовлення товару, зазначених у наданому висновку ДСЕЕ, але це не має стосунку до вимог ТД.

Крім того, як зазначає Скаржник, Документація не встановлювала окремих вимог взагалі щодо надання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та декларації про відповідність; відповідно, не вимагала підтверджувати назвою товару (а ніяких характеристик, крім назви, висновок ДСЕЕ та декларація про відповідність не містять, згідно офіційних форм, за якими вони видаються) характеристику "концентрований".

Також, ані ТД, ані чинне законодавство не містять тлумачення понять "офіційна класифікація товару виробником", "офіційне найменування" і тому подібних, вжитих Замовником у Протоколі відхилення, процедуру набуття засобом "статусу концентрату" і т.д.

Додатково Скаржник зазначає, що запропонований ТОВ "Гренландія НВП" засіб пральний порошок "EXTREME WASH" для кольорової білизни (Засіб мийний концентрований для прання) зазначений у додатково (не на вимогу ТД) в наданих у складі тендерної пропозиції ТОВ "Гренландія НВП" документах:

Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-17835 від 06.08.2020 (файлу "Висновок ДСЕЕ.pdf") під номером 94:

Декларації про відповідність Технічному регламенту мийних засобів № UA.D.001-24 від 07.05.2024 (файл "Декларація ТР Мийних засобів.pdf") під номером 97 (торговельну марку "EXTREME WASI" зазначено на початку переліку товарів). Надана декларація про відповідність товару Технічному регламенту мийних засобів зареєстрована акредитованим НААУ органом з оцінки відповідності та відповідає усім вимогам чинного законодавства до даного документу.

Сертифікаті відповідності № UA.062.CB.001/1-23 від 04.04.2023 (файл "Сертифікат відповідності.pdf") під номером 97 (торговельну марку "EXTREME WASH" зазначено на початку переліку товарів). Наданий сертифікат відповідності виданий акредитованим НААУ органом з сертифікації та відповідає усім вимогам чинного законодавства до даного документу.

Скаржник додає, що з наведених фрагментів викопіювань, формат відображення назв засобів у документах відрізняється, оскільки документи видавалися різними уповноваженими на те органами, проте у всіх наданих документах однозначно ідентифікується запропонований ТОВ "Гренландія НВП" засіб.

Відсутність додаткового (уточнюючого) опису запропонованого Замовникові засобу, наведеного у дужках, не дає підстав Замовникові стверджувати, що надані документи не поширюються на запропонований у закупівлі засіб.

Оскільки їх формат не передбачає такого, надані документи не містять й інших характеристик засобу згідно з вимог Додатку 1 до ТД, але Замовник на це, чомусь, не звертає уваги:

Технічні характеристики Товару Призначення: концентрований засіб для прання кольорових тканин Зовнішній вигляд засобу: порошок або гранули або порошкоподібні гранули Показник концентрації іонів водню, рН, од: 9,0-11,5 Масова частка фосфатів (фосфатів) у перерахунку на Р2О5: не більше 0,5% Піноутворююча здатність (для порошків, що використовуються у автоматичних пральних машинах): висота піни 20, стійкість піни < 0,2 од.

Біологічний розклад аніонних ПАР: не менше 80% Біологічний розклад неіоногенних ПАР: не менше 90% Масова частка фосфорнокислих солей: не більше 0,1% Мийна здатність: не менше 90% Хімічна відбілювальна здатність: не менше 90% Масова частка пилу: не більше 1% Фасування: не більше 15 кг Скаржник додає, що проте це все не має стосунку до вимог ТД, адже, як вже зазначалося, ТД вимагалося підтвердження відповідності одним чітко визначеним документом, який ТОВ "Гренландія НВП" надало у складі тендерної пропозиції заповнену та підписану у повному обсязі, з усіма розділами та складовими, Форму, наведену в Додатку 1 до ТД "Технічна специфікація. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" (№ 920 від 18.09.2026, файл "ТС.pdf").

Таким чином, у складі Пропозиції ТОВ "Гренландія НВП" надано усі визначені ТД документи на підтвердження відповідності запропонованого засобу.

Пропонований ТОВ "Гренландія НВП" засіб та надані у складі Пропозиції документи повністю відповідають усім вимогам Документації та чинного законодавства.

Замовник щодо надання нечинного (протермінованого) висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (ДСЕЕ) зазначає про обов’язок Замовника оцінювати легітимність наданих документів.

Відповідно до пунктів 41 та 44 Особливостей та статті 29 Закону, Замовник зобов’язаний здійснити всебічний та неупереджений розгляд Пропозиції учасника в цілому, а не вибірково, на відповідність усім вимогам ТД. Пропозиція розглядається в сукупності всіх без виключення файлів, завантажених учасником.

Скаржник самостійно та добровільно завантажив у складі своєї пропозиції Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-1/17835 від 06.08.2020.

Як зазначає Замовник факт відсутності в ТД покрокового алгоритму перевірки строкiв дії документів не звільняє Замовника від обов’язку аналізувати правову спроможність наданих документів. Замовник не має жодного законного права приймати до розгляду документ, який втратив чинність або є недійсним.

Щодо нерозривного юридичного зв’язку Висновку ДСЕЕ та Технічних умов (ТУ) Замовник наголошує, що його рішення повністю базується на нормах національного стандарту ДСТУ 1.3:2015.

Наданий у складі пропозиції Висновок ДСЕЕ від 06.08.2020 № 12.2-18-1/17835 у графі "Висновок дійсний" містить імперативне обмеження терміну його дії, а саме: "на термін дії ТУ У 30576937.002-2001". Оскільки ТУ зареєстровані у 2001 році, а остання державна експертиза цього процесу проводилась у серпні 2020 року, то відповідно до вимог Розділу 7 ДСТУ 1.3:2015 щодо обов’язкової періодичної перевірки ТУ (не рідше одного разу на 5 років), граничний строк чинності цього конкретного технологічного циклу вичерпався у серпні 2025 року. Скаржник зазначає, що завантажені ним Сертифікат відповідності (2023 рік) та Декларація (2024 рік) нібито доводять чинність ТУ. Проте Замовник вказує на те, що публічні закупівлі регулюються виключно документами, наявними в тендерній пропозиції. Якщо Скаржник дійсно оновлював свої ТУ у 2023 році, він був зобов’язаний завантажити офіційний документ про таке продовження дії ТУ (або зміни до них) до складу своєї пропозиції. Оскільки в системі Prozorro такий документ відсутній, Замовник позбавлений правових підстав самостійно припускати чи додумувати факт актуалізації ТУ у 2026 році. Окрім того, актуалізація ТУ автоматично не продовжує дію медичного Висновку СЕС від 2020 року, строк якого збіг у серпні 2025 року.

Щодо неможливості заміни Висновку ДСЕЕ Декларацією про відповідність:

Замовник наголошує, що Декларація про відповідність Технічному регламенту мийних засобів та Сертифікат відповідності від 2023 року (які діють до 2027 року) є окремими технічними документами, що регулюються іншими нормативно-правовими актами і підтверджують виключно екологічні та технологічні норми біологічного розкладу ПАР.

Вони жодним чином не перекривають, не продовжують і не замінюють собою державну санітарно-епідеміологічну експертизу, яка оцінює медичні критерії безпеки для здоров’я людини (токсичність, подразнюючий ефект тощо).

Оскільки свіжого Висновку ДСЕЕ учасником не надано, безпечність засобу для здоров’я людей у 2026 році є документально непідтвердженою.

Односторонні заяви Скаржника у тексті скарги про те, що він "як виробник підтверджує чинність", не мають юридичної сили, адже закупівлі базуються виключно на офіційних документах.

Окремо Замовник звертає увагу на те, що публічні закупівлі регулюються принципом документального підтвердження в межах наданої тендерної пропозиції.

Відповідно до пункту 41 Особливостей та усталеної практики Органу оскарження, Замовник зобов’язаний оцінювати виключно ті документи, які Учасник самостійно завантажив в електронну систему закупівель до кінцевого строку подання пропозицій.

Якщо Скаржник (або завод-виробник) дійсно здійснював процедуру актуалізації нормативно-технічної документації (ТУ) у 2023 році, проте проґавив та забув завантажити відповідні документальні підтвердження (зміни до ТУ, титульні листи з відмітками про реєстрацію тощо) до складу своєї пропозиції, Замовник не несе відповідальності за таку бездіяльність Учасника.

Замовник не має правових підстав самостійно додумувати, припускати чи розшукувати в закритих реєстрах інформацію, яку Учасник не спромігся надати. Ризик наслідків незавантаження необхідних документів у повному обсязі покладається виключно на Учасника процедури закупівлі.

Щодо невідповідності характеристикам предмета Закупівлі (ЗАСІБ НЕ Є КОНЦЕНТРОВАНИМ) Замовник зазначає, що імперативною вимогою Додатка 1 до ТД визначено предмет закупівлі: "Засіб мийний КОНЦЕНТРОВАНИЙ для прання".

Скаржник задекларував, що пропонує продукт під назвою "Пральний порошок "EXTREME WASH" для кольорової білизни (Засіб мийний концентрований для прання)" виробництва ТОВ "Гренландія НВП".

В офіційному Додатку № 3 до Декларації про відповідність (№ UA.D.001-24) та Додатку № 3 до Сертифіката відповідності (№ UA.062.CB.001/1-23) сам виробник ТОВ "Гренландія НВП" чітко розмежовує концентровану продукцію від звичайної: Під позицією № 102 Додатка № 3 офіційно зареєстровано: "Гель для прання концентрат". Під позицією № 104 Додатка № 3 офіційно зареєстровано: "Засіб рідкий для прання концентрований;".

Натомість товар, запропонований Замовнику, міститься у цих же реєстрах у Додатку № 3 під позицією № 97 виключно як: "Пральний порошок для кольорової білизни" — БЕЗ жодної ознаки чи маркування статусу "концентрат". Ці відомості документально доводять, що під час проведення державних випробувань та сертифікації цей засіб було внесено до реєстру як звичайний (стандартний), а не концентрований пральний порошок. Його рецептура та щільність активних речовин не відповідають параметрам концентратів того ж самого виробника.

Щодо нерозривного зв’язку Декларації, Сертифіката та Додатків до них: Замовник категорично відхиляє доводи Скаржника про те, що "в титульних назвах документів не вимагається відображення статусу концентрату". Намагання відокремити титульний аркуш від переліку продукції є спробою штучно викривити зміст офіційних документів. Скаржник у складі своєї пропозиції надав Декларацію про відповідність та Сертифікат відповідності, на титульних аркушах яких прямо зазначено, що вони поширюються на "193 найменування у п’яти додатках". Це беззаперечно підтверджує, що Додатки є структурною і юридичною складовою частиною цих документів, без яких ідентифікація конкретного товару є неможливою. Титульний аркуш містить лише узагальнену назву номенклатурної групи товарів, тоді як повна, точна комерційна назва та специфічні характеристики (включаючи статус концентрату) кожної окремої рецептури фіксуються виключно в офіційних Додатках, що скріплені печатками Органу з оцінки відповідності.

Як вбачається з Додатків № 3 до Декларації та Сертифіката, виробник ТОВ "Гренландія НВП" чітко вказав статус "концентрат" для одних товарів бренду (наприклад, для гелів та рідких засобів), проте для запропонованого Замовнику прального порошку зафіксував назву під позицією № 97 виключно як "Пральний порошок для кольорової білизни" без жодної згадки статусу концентрату. Оскільки перелік у додатках є єдиним офіційним джерелом ідентифікації сертифікованого товару, відсутність у ньому слова "концентрат" доводить, що дана продукція є звичайним порошком, а її декларування в Технічній специфікації Учасника як "концентрату" є наданням недостовірної інформації.

Щодо зауважень Скаржника стосовно вживання терміну "офіційна класифікація виробника" та пріоритету охорони праці Замовник вважає доводи Скаржника щодо відсутності в ТД чи законодавстві терміну "офіційна класифікація" суто лінгвістичними маніпуляціями та спробою відвернути увагу від суті самого порушення.

Незалежно від того, яку саме назву вживати відносно офіційного переліку товарів у додатках до сертифікатів (номенклатурний перелік, класифікація виробника чи реєстр), сутність виявленого порушення залишається незмінною. Скаржник у Технічній специфікації задекларував одні характеристики товару (статус "концентрований"), проте його власні офіційні документи (Декларація та Сертифікат) прямо доводять зовсім інші характеристики (звичайний порошок).

Наявність такої очевидної суперечності між обіцянками Учасника та змістом його ж документів є беззаперечним фактом надання недостовірних технічних відомостей про товар, що унеможливлює його закупівлю Замовником.

Водночас, штучне ручне внесення Учасником уточнюючих характеристик у дужках до назви товару у формі Технічної специфікації є прямою маніпуляцією та спробою ввести Замовника в оману, оскільки офіційні сертифікаційні документи виробника повністю спростовують наявність у даного прального порошку статусу концентрату.

З огляду на зазначене вище, відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію, що не відповідає технічній специфікації.

Дані недоліки не могли бути виправлені за 24 години, оскільки Особливості прямо забороняють змінювати технічні характеристики та предмет закупівлі (головні параметри продукції) під час виправлення помилок (пункт 43 Особливостей).

І так як Замовник — відповідальний роботодавець та першочергово дбає про охорону праці та здоров’я своїх працівників, які безпосередньо контактуватимуть із професійною хімією, він не може піддавати їх невиправданому ризику, використовуючи неперевірену та неякісну продукцію.

Відтак, Замовник не має правових підстав витрачати кошти на товар, реальні характеристики якого за змістом офіційних документів не відповідають даним, що їх самостійно задекларував Учасник у своїй пропозиції.

Скаржник у додаткових запереченнях зазначає, що Документацією не лише не вимагалося надання ТУ, підтвердження продовження строку дії ТУ, давно скасованої реєстрації ТУ і тому подібного, але не вимагалося й надання самого висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який додатково надавався ТОВ "Гренландія НВП" на власний розсуд.

Замовник без жодного контексту, лише у своїй уяві побудував картину нечинності ТУ, внаслідок цього – нечинності висновку ДСЕЕ, який навіть не вимагався, й з такої неналежної підстави відхилив тендерну пропозицію ТОВ "Гренландія НВП".

Скаржник додає, що він зі своєї сторони як виробник запропонованого засобу підтверджує чинність та актуальність наданого висновку ДСЕЕ та технічних умов на виготовлення товару, зазначених у наданому висновку ДСЕЕ, але це не має стосунку до вимог Документації.

Скаржник також зазначає, що ТОВ "Гренландія НВП" жодною своєю дією чи висловлюванням не намагалося замінювати висновок ДСЕЕ (який не вимагався ТД) декларацією про відповідність (яка також не вимагалась ТД).

Також Скаржник зазначає, що "концентрованим засобом для прання", як цього вимагає Документація, є будь-який пральний порошок, оскільки мийний розчин для прання отримується шляхом його розведення у великій кількості води.

Скаржник наголошує, що Документацією вимагалося підтвердження відповідності одним чітко визначеним документом (п. 2.1.1 Додатку 2 до ТД), який ТОВ "Гренландія НВП" надало у складі Пропозиції – заповнену та підписану у повному обсязі, з усіма розділами та складовими, Форму, наведену в Додатку 1 до ТД "Технічна специфікація.

Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі".

Інші, на власний розсуд, додатково надані у складі Пропозиції ТОВ "Гренландія НВП" документи, жодним чином не суперечать вимогам Документації.

Таким чином, у складі Пропозиції ТОВ "Гренландія НВП" надано усі визначені ТД документи на підтвердження відповідності запропонованого засобу.

Скаржник додає, що пропонований ним засіб та надані ним у складі Пропозиції документи повністю відповідають усім вимогам Документації та чинного законодавства.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу І Документації Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами ТД та додатками до неї, та які учасник додатково надає на власний розсуд, у тому числі якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації документи та/або інформація, які передбачені цією Документацією, подаються учасником у спосіб та за переліком, визначеним в Додатку 2 та Додатку 4 до цієї Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі (Інформація про необхідні технічні, кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі) зазначено в Додатку 1 до цієї ТД.

У разі якщо технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, після такого посилання слід вважати в наявності вираз "або еквівалент".

У разі наявності в технічній специфікації посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва після такого посилання слід вважати в наявності вираз "або еквівалент".

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначаються замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону і не містять жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Додаток 1 до Документації містить ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА

ЗАКУПІВЛІ

І. Загальні умови поставки Товару 2.

Перелік супровідних документів, що надаються під час поставки Товару:

документ Виробника про якість Товару (або сертифікат, або паспорт, або інший подібний документ).

ІІ. Адреса складу Вантажоотримувача … ІІІ. Технічні вимоги Засіб мийний концентрований для прання Призначення: концентрований засіб для прання кольорових тканин Зовнішній вигляд засобу: порошок або гранули або порошкоподібні гранули Показник концентрації іонів водню, pH, од: 9,0-11,5 Масова частка фосфатів(фосфатів) у перерахунку на Р2О5: не більше 0,5 % Піноутворююча здатність(для порошків, що використовуються у автоматичних пральних машинах): висота піни - < 20, стійкість піни - < 0,2 од.

Біологічний розклад аніонних ПАР: не менше 80% Біологічний розклад неіоногенних ПАР: не менше 90 % Масова частка фосфорнокислих солей: не більше 0,1 % Мийна здатність: не менше 90% Хімічна відбілювальна здатність: не менше 90% Масова частка пилу: не більше 1% Фасування: не більше 15 кг Примітка. Значення фізико-хімічних показників, наведені в таблиці, є мінімально необхідними експлуатаційними характеристиками товару для забезпечення потреб Замовника. Допускається пропозиція еквівалентних засобів інших виробників за умови відповідності вимогам чинного Технічного регламенту мийних засобів та досягнення не гірших показників ефективності прання, безпеки та якості використання.

ДОДАТОК 2 до Документації ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ

ПРОПОЗИЦІЇ ТА ВИМОГИ ДО НИХ

Розділ ІІ Документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника вимогам щодо технічних, якісних, кількісних та іншим вимогам щодо предмету закупівлі 2.1. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що підтверджує відповідність умовам технічної специфікації 2.1.1. Учасник надає заповнену та підписану у повному обсязі, з усіма розділами та складовими, Форму, наведену в Додатку 1 до цієї ТД "Технічна специфікація. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі".

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

ФОРМА "ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ" ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ, в якій учасник пропонує: Пральний порошок "EXTREME WASH" для кольорової білизни (Засіб мийний концентрований прання) для ТОВ "Гренландія НВП". Україна (файл цінова)

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ,

ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ

ІІІ. Технічні вимоги Таблиця №2 з інформацією про запропонований товар Пральний порошок "EXTREME WASH" для кольорової білизни (Засіб мийний концентрований для прання) Виробник ТОВ "Гренландія Призначення: концентрований засіб для прання кольорових тканин Зовнішній вигляд засобу: порошок або гранули або порошкоподібні гранули Показник концентрації іонів водню, рН, од: 9,0-11,5 Масова частка фосфатів (фосфатів) у перерахунку на Р2О5: не більше 0.5% Піноутворююча здатність (для порошків, що використовуються у автоматичних пральних машинах): висота піни - < 20, стійкість піни < 0,2 од.

Біологічний розклад аніонних ПАР: не менше 80% Біологічний розклад неіоногенних ПАР: не менше 90% Масова частка фосфорнокислих солей: не більше 10.1% Мийна здатність: не менше 90% Хімічна відбілювальна здатність: не менше 90% Масова частка пилу: не більше 1% Фасування: не більше 15 кг ВИСНОВОК державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.08.2020 № 12.2-18-1/17835 Об'єкт експертизи: Мийні та чистильні, пральні, дезактивуючі засоби, мило TM "EXTREME WASH" перелік продукції наведений в додатку, виготовлений у відповідності із ТУ У 30576937.002-2001 "Композиції, що містять мило КМ, КП і КХ. Технічні умови" ДСТУ, ГОСТ) Висновок дійсний: на термін дії ТУ У 30576937.002-2001 "Композиції, що містять мило КМ,КП і КХ. Технічні умови" (файл Висновок ДСЕЕ) Додаток до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.08.2020 № 12.2-18-1/17835 де, за позицією 94 зазначено "Пральний порошок "EXTREME WASH" для кольорової білизни";

ДЕКЛАРАЦІЯ про відповідність Технічному регламенту мийних засобів №UA.D.001-24 (файл Декларація ТР Мийних засобів) на Засоби мийні, чистильні, пральні та дезактивуючі, які виготовляються за ТУ У 30576937.002-2001 "Композиції, що містять мило КМ, КП і КХ. Технічні умови" під торговими марками: ТМ "EXTREME WASH", "EXTREME WASH 100", "EXTREME WASH 200", "Аленка" ("Alenka"), "Мама", "Супер Брайт" ("SuperBright"), "Top Gear", "I MED", під торговими марками замовника та без торгових марок (193 найменування у п'яти додатках до декларації) ДОДАТОК № 1 до Декларації про відповідність Технічному регламенту мийних засобів (Реєстраційний № UA.D.001-24 від 07.05.2024), з інформацією, зокрема, про:

94. Пральний порошок універсальний 97. Пральний порошок для кольорової білизни 102. Гель для прання концентрат СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ № UA.062.CB.001/1-23 Термін дії з 04 квітня 2023 р. до 01 січня 2027 р. на продукцію "Засоби мийні, чистильні, пральні та дезактивуючі, 193 найменування у п'яти додатках" ДОДАТОК № 1 до сертифіката відповідності № UA.062.CВ.001/1-23 від 04.04.2023 з інформацією, зокрема, про:

94. Пральний порошок для кольорової білизни Документація не містить вимог щодо необхідності надання учасником у складі Пропозиції ВИСНОВОК державної санітарно-епідеміологічної експертизи, ДЕКЛАРАЦІЮ про відповідність.

Відповідно до вимог Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі підтверджується шляхом надання заповненої та підписаної у повному обсязі, з усіма розділами та складовими, Формою, наведеною в Додатку 1 до цієї ТД "Технічна специфікація. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Крім того, відповідно до вимог Документації Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами ТД та додатками до неї, та які учасник додатково надає на власний розсуд, у тому числі якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу.

Враховуючи наведене вище, у тому числі наданий Скаржником документ "ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ", Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКPНAФТА" (Код ЄДРПОУ:

00135390) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" (код ЄДРПОУ 43527454) за процедурою закупівлі — "Засіб мийний концентрований для прання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-19011560-a Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП»