Засіб мийний концентрований для прання

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10692-р/пк-пз від 02.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Криворучко Наталії Михайлівни (код ЄДРПОУ: 2247416742) від 21 серпня 2026 № UA-2026-08-19-011560-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 25.08.2026 № 10275-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 01.09.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що Документацією у технічній специфікації, розміщеній у розділі ІІІ Технічні вимоги Таблиці №2, прописано вимоги до предмета закупівлі, сукупність яких, з урахуванням вимог до документального підтвердження (проєкт Договору поставки (Додаток Документації), якого вимагає Документація, є дискримінаційною стосовно учасників, які не пропонують товарів конкретного виробника, під технічні характеристики якого прописані вимоги Документації.

Замовником встановлені дискримінаційні вимоги в частині визначення сукупності технічних характеристик які заважають Скаржнику прийняти участь у дані закупівлі.

Скаржником було проведено моніторинг ринку на предмет наявності виробників, що мають товар який відповідає усім технічним вимогам Замовника (в частині сукупності характеристик), і було знайдено лише одного такого виробника. У зв’язку з цим Скаржник просить зобов’язати Замовника надати документальне підтвердження наявності на ринку товару щонайменше двох виробників враховуючи всю описану ним сукупність вимог до показників та документів згідно з проєктом Договору поставки, (тобто усю сукупність підтверджуючої документації по всім показникам предмета закупівлі з урахуванням підтвердження кожної складової показників технічних характеристик встановленими у розділі ІІІ Технічні вимоги Таблиці №2).

Скаржник вважає абсурдною вимогу Документації, зазначену в розділі ІІІ Технічні вимоги Таблиці №2: "Витрати: Повсякденне прання: не більше 8 г на 1 кг сухої білизни.

Середні забруднення: не більше 10 г на 1 кг сухої білизни. Сильні забруднення: не більше 25 г на 1 кг сухої білизни".

В Україні відсутній будь-який нормативний документ (ДСТУ або Технічний регламент або інший нормативний документ), який би визначав або регулював норму витрати прального порошку на 1 кг сухої білизни.

Витрата будь-якого прального засобу є індивідуальним показником його хімічної концентрації. Вона залежить від жорсткості води, типу пральної машини або типу прання, ступеня забруднення та безпосередньо розробляється та зазначається виробником на упаковці відповідно до внутрішніх інструкцій та носить виключно рекомендаційний характер.

Кожен кінцевий користувач самостійно розробляє та затверджує внутрішні норми списання мийних засобів на основі власних регламентів, а потім здійснює їх фінансове списання. Відтак, наявність чи відсутність на упаковці напису "8 / 10 / 25 г на 1 кг" жодним чином не впливає на процес закупівлі чи якість прання, але штучно дискримінує інші засоби.

Якщо проаналізувати порошки преміум-класу (Ariel, Persil, Tide Professional тощо) то вбачається, що вони не маркуються за формулою "Х г на 1 кг білизни". Натомість на етикетці "PRO service" зазначено дозування: повсякденне – 5 г / 1 кг; середнє – 8–10 г / 1 кг;

сильні – 20 г / 1 кг. Параметри Замовника ("не більше 8 г", "не більше 10 г", "не більше 25 г") ідеально підігнані під ці цифри з невеликим запасом "не більше". Це позбавляє можливості брати участь у торгах дистриб'юторам інших брендів, хоча їхній пральний ефект може бути значно вищим.

Вимагаючи жорсткого дотримання обмежень по дозуванню "8 г / 10 г / 25 г на 1 кг", Замовник дискримінує учасників, які пропонують аналогічні за якістю товари, де дозування розраховано на пральний цикл, або є дещо вищим, але ефективність прання та збереження тканин є кращими за рахунок якісніших інгредієнтів.

Для підтвердження надаєм посилання на професійний пральний (порошок Пральний порошок ARIEL Professional WhiteMax (для білих речей) 15 кг, Туреччина), в якому мінімальна витрата зазначена 17гр на кг сухої білизни. Та якість вказаного бренду та вказана інформація на етикетці не піддається сумніву.

Наступний приклад професійного засобу для прання - Безфосфатний пральний порошок Kiehl ARENAS Perla, 15 кг, 300 прань, В самому заголовку зазначена витрата – 50гр на 4,5кг сухої білизни, або 11.1гр на один кг сухої білизни.

Згідно з пунктом 9 Додатку 1 (Технічна специфікація) Документації: "Перелік супровідних документів, що надаються під час поставки Товару: документ Виробника про якість Товару (або сертифікат, або паспорт, або інший подібний документ)", жоден з зазначених документів не підтверджує витрату засобу на 1 кг сухої білизни.

У пункті 7 Розділу ІІІ ТД Замовник прямо зазначає: "Інформація про маркування, протоколу випробування або сертифікату, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам (у разі встановлення таких вимог в ТД) – Під час закупівлі вимога не застосовується".

Крім того, у п. 2.1. Додатку 2 Документації на етапі торгів передбачено лише надання власноруч заповненої форми Технічних вимог.

Водночас у проєкті Договору поставки (Додаток 3 до ТД) містяться такі пункти:

• Пункт 5.3: "Постачальник разом з Товаром... зобов’язується передати Покупцю супровідні документи, визначені Технічною специфікацією".

• Пункт 6.3: "Приймання Товару Покупцем здійснюється за умови надання документів (супровідних документів), зазначених в Технічній специфікації".

• Пункт 6.8: "Якщо Постачальником виконані не всі вимоги щодо Товару... зазначені у Технічній специфікації... Покупець залишає за собою право відмовитися від прийняття такого Товару".

• Пункт 9 Додатку 1 (Технічна специфікація) Документації: "Перелік супровідних документів, що надаються під час поставки Товару: документ Виробника про якість Товару (або сертифікат, або паспорт, або інший подібний документ)".

Тобто, з одного боку (на стадії подання пропозицій) учасник надає лише власноруч заповнену та підписану таблицю №2 "Технічні вимоги" (Додаток 1 Документації). А з іншого боку (на стадії виконання договору), згідно з п. 5.3 та п. 6.3 Проєкту договору поставки (Додаток 3 до ТД) Постачальник зобов’язується передати Покупцю разом з товаром "супровідні документи, визначені Технічною специфікацією", а прийняття товару здійснюється "за умови надання документів (супровідних документів), зазначених в Технічній специфікації". Більше того, у п. 9 додатка 1 Документації зазначено перелік таких документів: "документ Виробника про якість Товару (або сертифікат, або паспорт, або інший подібний документ)".

Таким чином, Замовник створює умови, за яких учасник формально може виграти тендер на основі заповненої форми, але під час безпосередньої поставки товару потрапить у юридичну пастку. Жоден стандартний паспорт якості чи сертифікат відповідності на аналогічний товар (іншого виробника) не містить показників, таких, наприклад, як "масова частка пилу не більше 0,45%", "стійкість піни < 0,2 од." або "біологічний розклад неіоногенних ПАР не менше 90%" тощо.

Це означає, що Замовник отримає безумовне право відмовитися від прийняття будьякого іншого товару, посилаючись на ненадання супровідних документів, які б підтверджували кожну цифру з Документації, розірвати договір (п. 12.8 Договору) з нарахуванням штрафів (п. 8.2 Договору).

Замовник не конкретизував, які саме документи мають підтверджувати специфічні параметри прального засобу.

Якщо підтвердженням є етикетка, то вона містить лише загальну споживчу інформацію: вага, призначення, фасування, загальний склад тощо. Етикетка не містить і не може містити фізико-хімічних показників, таких як, наприклад, висота піни чи відсоток розпаду молекул неіоногенних ПАР.

Якщо підтвердженням є паспорт якості / сертифікат відповідності, то вони не містять таких даних, а виробники зазвичай зазначають у них лише відповідність базовим вимогам ДСТУ чи Технічного регламенту (наприклад, загальний вміст ПАР, зовнішній вигляд, запах). Вони не зобов'язані вносити туди параметри пилоутворення чи точні дані хімічного відбілювання для кожної партії товару.

Таким чином, вимоги Замовника є непрозорими, неконкретизованими та створюють умови для суб'єктивного оцінювання відповідності пропозицій учасників на стадії розгляду та на стадії приймання товару.

Замість того, щоб описати свою потребу (ефективний та безпечний концентрований засіб для прання), Замовник описав конкретний, рідкісний та юридично недоступний товар.

Отже, такі дії Замовника свідчать або про повну некомпетентність при підготовці Документації, або, що більш імовірно, про свідоме створення умов для зриву торгів чи для перемоги заздалегідь визначеного учасника за непрозорими схемами.

Замовник зазначає, що Закон прямо наділяє Замовника правом самостійно визначати характеристики товару, який необхідний для забезпечення його господарських потреб, за умови дотримання принципів публічних закупівель та відсутності необгрунтованого обмеження конкуренції.

При цьому чинне законодавство не містить вимоги про те, що кожна технічна характеристика повинна бути відтворенням показника, встановленого державним стандартом, або що вона має бути доступною для абсолютно всіх товарів, які існують на ринку.

Замовник сформував технічні вимоги виходячи з власного досвіду використання товару, фактичних потреб підприємства та необхідності забезпечення економічного використання продукції при збереженні необхідної якості прання. Встановлені показники витрати є експлуатаційними характеристиками товару, безпосередньо пов'язаними з ефективністю його застосування та загальними витратами Замовника.

Предметом закупівлі є засіб мийний концентрований для прання, який повинен відповідати встановленим Замовником технічним та якісним характеристикам. При цьому Замовник не встановлював вимогу щодо конкретної торговельної марки, виробника, країни походження чи конкретної рецептури товару.

Вимога Документації щодо максимально допустимої витрати є об'єктивною експлуатаційною характеристикою товару та безпосередньо пов'язана з його призначенням і способом використання.

Технічна специфікація не обмежується виключно показниками, безпосередньо встановленими ДСТУ або Технічним регламентом, або іншим нормативним документом.

Законодавство допускає встановлення експлуатаційних та функціональних вимог до предмета закупівлі за умови, що вони є достатньо точними та пов'язані з предметом закупівлі.

Сам по собі факт відсутності в національному нормативному документі конкретної цифри "8 г", "10 г" або "25 г" не означає, що Замовник позбавлений права встановити відповідну експлуатаційну характеристику у технічній специфікації до предмету закупівлі.

На підтвердження об'єктивності встановлених характеристик Замовником отримано інформацію від виробників мийних засобів, яка свідчить про наявність на ринку продукції, що відповідає встановленим вимогам щодо дозування.

Так, відповідно до листів, отриманих від виробників ТОВ "Де Ла Марк", ТОВ "Кловін Україна", ТОВ "Індустріальне миюче обладнання", рекомендоване дозування становить:

слабкі забруднення 5 г/кг сухої білизни;

незначні та середні забруднення 8-10 г/кг сухої білизни;

сильні забруднення 20 г/кг сухої білизни.

Таким чином, документально підтверджується існування на ринку декількох виробників концентрованих мийних засобів, продукція яких має показники дозування, співставні з вимогами Замовника або відповідає їм.

Доводи Скаржника про можливість відповідності вимогам лише одного виробника не відповідають фактичним обставинам та спростовуються документами виробників товару щодо нормування витрат продукції їхнього виробництва.

Замовник не зобов'язаний формувати технічну специфікацію таким чином, щоб кожен товар, наявний на ринку, незалежно від його концентрації, ефективності та економічності, автоматично відповідав встановленим вимогам. Метою закупівлі є придбання товару, який відповідає фактичним потребам Замовника, а не забезпечення можливості участі будь-якого товару, який має інші характеристики Той факт, що окремий суб'єкт господарювання або окремий виробник не має можливості запропонувати товар із необхідними Замовнику характеристиками, не означає, що такі характеристики є дискримінаційними. Протилежний підхід фактично позбавив би Замовника права визначати параметри продукції відповідно до власних потреб та зводив би процедуру закупівлі до підбору вимог під продукцію кожного потенційного учасника, що суперечить положенням Закону.

Враховуючи наведене, оскаржувані вимоги є об'єктивно обгрунтованими, пов'язаними з предметом закупівлі, однаковими для всіх потенційних учасників та не містять ознак дискримінації чи необгрунтованого обмеження конкуренції.

Пунктом 7 Розділу ІІІ Документації передбачено, що вимога щодо надання інформації про маркування, протоколу випробувань або сертифікату, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам, під час цієї закупівлі не застосовується.

При цьому Замовник не встановлював вимогу щодо надання учасником на етапі подання тендерної пропозиції конкретного документа виробника, паспорта якості, сертифіката чи протоколу випробувань як обов'язкового документа для підтвердження кожного окремого технічного показника.

Такий підхід є свідомим та спрямований, насамперед, на забезпечення конкуренції та недопущення необгрунтованого звуження кола потенційних учасників.

Разом з тим, під час поставки товару Замовник має обгрунтоване право отримати від Постачальника документ, який підтверджує якість поставленого товару. Саме з цією метою пунктом 9 Технічної специфікації передбачено можливість надання на етапі поставки товару "документа Виробника про якість Товару (або сертифікат, або паспорт, або інший подібний документ)".

Отже, Документацією не встановлено обов'язку надати виключно конкретний документ із конкретною назвою чи формою. Навпаки, Замовник прямо передбачив альтернативність документів: документ виробника про якість товару, сертифікат, паспорт або інший подібний документ.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що учасник нібито може опинитися у ситуації, коли Замовник вимагатиме саме паспорт якості або сертифікат із зазначенням усіх без винятку фізико-хімічних показників, не відповідає змісту Документації.

Замовник не встановлював вимоги про те, що документ, який передається під час поставки, повинен містити кожен окремий показник, зазначений у Технічній специфікації, та не встановлював конкретної форми такого документа. Саме з метою уникнення подібного необгрунтованого трактування Замовник і не визначав конкретний документ, який повинен надаватися Постачальником. Виробники різних товарів можуть оформлювати документи, що підтверджують якість продукції, у різній формі та під різними назвами.

Відтак встановлення вимоги про надання виключно конкретного документа могло б, навпаки, створити штучні перешкоди для участі виробників та постачальників, які мають інший належний документ на підтвердження якості своєї продукції.

Щодо твердження Скаржника про те, що стандартні паспорти якості або сертифікати можуть не містити всіх показників, зазначених у Технічній специфікації, Замовник зазначає, що така обставина сама по собі не свідчить про незаконність або дискримінаційність вимог Замовника.

Замовник не вимагає від учасників на етапі подання пропозицій надати документ, який містить усі зазначені показники, а також не встановлює вимоги про обов'язкове зазначення кожного такого показника саме в паспорті якості чи сертифікаті.

Водночас документ виробника про якість товару має підтверджувати якість саме поставленого товару та його відповідність вимогам, встановленим Технічною специфікацією. При цьому форма та вид такого документа можуть бути різними, що прямо передбачено умовами закупівлі.

Отже, посилання Скаржника на те, що Замовник нібито отримує "безумовне право" відмовитися від прийняття товару через ненадання документа, який містить кожен показник Технічної специфікації, є лише припущенням Скаржника та не грунтується на положеннях тендерної документації.

Так само безпідставними є твердження про створення Замовником "юридичної пастки", можливість суб'єктивного оцінювання або заздалегідь визначену перемогу конкретного учасника.

Скаржником не наведено жодного доказу на підтвердження таких тверджень.

Наведені Скаржником посилання на документи за іншими процедурами закупівель не підтверджують порушення Замовником вимог законодавства у цій закупівлі, оскільки умови та вимоги кожної процедури закупівлі визначаються Замовником виходячи з його конкретної потреби та предмета закупівлі.

Таким чином, Замовник забезпечив можливість підтвердження якості товару без прив'язки до конкретного документа або конкретної форми документа, що, навпаки, сприяє розширенню кола потенційних учасників та недопущенню дискримінації.

Враховуючи наведене, доводи Скаржника щодо двозначності вимог Документації, невизначеності механізму підтвердження якості товару та створення умов для суб'єктивного оцінювання є необгрунтованими та не підтверджують наявності порушень.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що технічний регламент мийних засобів, затверджений постановою КМУ від 20.08.2008 № 717, визначає лише два офіційні документи, які підтверджують відповідність продукції його вимогам, це Декларація про відповідність Технічному регламенту мийних засобів (форма якої наведена в Додатку 3 до Технічного регламенту) та Сертифікат відповідності.

Жодних інших документів (зокрема довільних "інформаційних листів" чи "інструкцій") Технічний регламент як доказ відповідності не визнає.

Водночас, фактичні фізико-хімічні показники конкретної продукції (такі як pH, масова частка пилу, піноутворення тощо), які вимагаються Замовником у Таблиці №2 Розділу ІІІ ТД, відповідно до статей 662, 673, 674 Цивільного кодексу України та умов самого проєкту Договору (п. 9 Додатку 1 ТД), мають підтверджуватися Паспортом якості (або іншим документом виробника про якість товару).

Натомість Замовник надав інформаційні листи від ТОВ "Де Ла Марк", ТОВ "Індустріальне миюче обладнання" та інструкцію з використання від ТОВ "Кловін Україна". Дані листи є інформаційними документами довільної форми, складеними без проведення лабораторних випробувань конкретних партій продукції безпосередньо для цього тендерного процесу, а виробники не несуть цивільно-правової чи адміністративної відповідальності за недостовірність даних у таких "інформаційних листах", на відміну від Декларації про відповідність чи Паспорта якості.

Замовник заявляє, що вимогам Документації відповідає продукція кількох виробників. Проте аналіз доданих документів свідчить про зворотне. Зокрема, лише один документ серед наданих містить вичерпну таблицю фізико-хімічних показників (pH, масова частка фосфатів, біологічний розклад аніонних та неіоногенних ПАР, масова частка пилу тощо) – це інформаційний лист ТОВ "Індустріальне миюче обладнання" (щодо засобу "Клінап-22"), який повністю дублює вимоги Документації. У документах ТОВ "Де Ла Марк" та ТОВ "Кловін Україна" такі таблиці фізико-хімічних показників повністю відсутні, а наведено лише норми витрати засобу.

Таким чином, Замовник документально не довів наявність на ринку продукції щонайменше двох виробників, яка б у сукупності відповідала всім фізико-хімічним вимогам (технічним характеристикам), встановленим у Таблиці №2 Розділу ІІІ ТД. Це прямо підтверджує, що технічні вимоги Документації виписані під одного конкретного виробника.

Замовник надав "Інструкцію з використання" засобу мийного для прання порошкоподібного "COLOR Heavy Duty" концентрованого TM PRO service для прання сильно забруднених речей.

Назва та призначення продукту чітко вказують, що засіб призначений для сильно забруднених речей, де базова норма дозування становить 20 г на 1 кг сухої білизни.

У тексті інструкції зазначено "Дозування: "…8-12 грам засобу на кожний кілограм сухої білизни".

Замовник у Таблиці №2 ТД висуває імперативну вимогу: "Повсякденне прання: не більше 8 г на 1 кг сухої білизни".

Мінімальний поріг загального дозування в інструкції ТОВ "Кловін Україна" становить 8–12 г/кг. Отже, навіть за найсприятливіших умов використання, стандартна доза цього порошку перевищує ліміт у 8 г, встановлений Замовником. А це прямо суперечить ініційованій Замовником нормі для "повсякденного прання" (не більше 8 г).

ТОВ "Де Ла Марк" у своєму інформаційному листі декларує витрату прального порошку "Професійний" на рівні 5 г на 1 кг сухої білизни для слабкого забруднення. Проте цей показник є математично фіктивним з огляду на інші дані, наведені у цьому ж листі та на офіційних ресурсах виробника.

У листі виробник зазначає: "ресурс пакування: одного паковання масою 1 кг вистачає до 30 циклів прання".

Розрахуємо середню витрату порошку на один пральний цикл:

Витрата на цикл=1000 г (пакування)30 циклів=33.33 г/цикл.Витрата на цикл=30 циклів1000 г (пакування)=33.33 г/цикл.

Середнє завантаження професійної або побутової пральної машини становить 4.5–5 кг сухої білизни. Розділивши витрату на цикл на середню вагу білизни, отримуємо реальну витрату: 33.33 г/5 кг=6.66 г на 1 кг білизни(або 33.33 г/4.5 кг=7.4 г/кг).

Отримані значення (6.66 — 7.4 г/кг) суттєво відрізняються від задекларованих у таблиці 5 г/кг. Математика самого виробника спростовує його ж твердження.

На офіційному сайті виробника delamark.ua (https://delamark.ua/shop/means-forwashing/laundry-detergents/royal-powder-professional-1-kg) у вкладці "Застосування" міститься детальна таблиця дозування. Для прання слабкого ступеня забруднення рекомендовано 35 мл засобу.

При середньому завантаженні 5 кг це становить: 35 мл/5 кг=7 мл/кг.35 мл/5 кг=7 мл/кг.

При стандартній щільності концентратів 1.2 г/см³ реальна вага дози становить: 7 мл×1.2 г/мл=8.4 г на 1 кг білизни.7 мл×1.2 г/мл=8.4 г на 1 кг білизни.

Це прямо перевищує встановлений Замовником ліміт у 8 г для повсякденного прання.

Більше того, показник 35 мл (5.8 г/кг) на сайті виробника гарантується виключно для м'якої води. Припускаю, що в інформаційному листі для АМКУ виробник та Замовник свідомо приховали цей факт. Зважаючи на те, що у більшості регіонів України вода є середньої жорсткості або жорсткою, реальна витрата засобу суттєво зросте, що робить вимогу "менше 8 г" технологічно недосяжною для цієї продукції.

Таким чином, задекларований показник у 5 г/кг є маніпулятивним, математично спростовується даними самого виробника і є технологічно неможливим для використання в реальних умовах експлуатації на об'єктах Замовника.

Найбільш суттєвим фактом, який повністю нівелює твердження Замовника про прозорість та наявність конкуренції, є детальний аналіз постаті "другого виробника" - ТОВ "Індустріальне миюче обладнання" з продукцією "Концентрат безфосфатного порошку для прання "Клінап-22", ТМ IWE, 15 кг".

Проведене Скаржником дослідження відкритих джерел виявило наступне:

Продукту під назвою "Концентрат безфосфатного порошку для прання "Клінап-22", ТМ IWE, 15 кг" не існує у вільному продажі на ринку України. Жодна пошукова система не містить згадок про цей товар чи його характеристики.

Навіть офіційний сайт виробника industrial.com.ua не функціонує та перебуває в стані розробки, що унеможливлює отримання будь-якої офіційної інформації про продукцію.

Пряма корпоративна пов'язаність та конфлікт інтересів:

Інформаційний лист від ТОВ "Індустріальне миюче обладнання" підписаний директором Максимом Бутенко.

Згідно з профілем пана Бутенка у соціальних мережах (Facebook:

https://www.facebook.com/McSim.Butenko/), він працює в системі управління маркетингом (Marketing Management) у Корпорації "Біосфера" (Biosphere Corporation).

Згідно з даними аналітичної системи YouControl та державних реєстрів, одним із ключових засновників та бенефіціарів ТОВ "Індустріальне миюче обладнання" є Корпорація "Біосфера" (ЄДРПОУ 31951004).

Корпорація "Біосфера" є безпосереднім власником торгової марки "PRO service", що вбачається з її офіційного сайту: https://biosphere-corp.com/ua/produkciya/. Саме під технічні характеристики продукції ТМ "PRO service" (виробництва ТОВ "Кловін Україна") штучно виписані вимоги тендерної документації АТ "Укрнафта".

Таким чином, два виробники, документи яких надані Замовником як доказ нібито "існування конкуренції на ринку" (ТМ "PRO service" та ТОВ "Індустріальне миюче обладнання"), належать до однієї корпоративної групи "Біосфера" або безпосередньо контролюються нею.

Це свідчить про наявність узгоджених антиконкурентних дій та надання штучно створених документів від пов’язаних осіб з метою введення Комісії АМКУ в оману.

Представлення афілійованих суб'єктів як незалежних конкурентів є грубим порушенням принципів публічних закупівель та містить ознаки зловживання правом.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Документації інформація про маркування, протоколу випробування або сертифікату, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам (у разі встановлення таких вимог в ТД) - Під час закупівлі вимога не застосовується.

Додаток 1 Документації містить технічну специфікацію. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: Засіб мийний концентрований для прання ДК 021:2015: 39830000-9 Продукція для чищення.

І. Загальні умови поставки Товару, зокрема:

9. Перелік супровідних документів, що надаються під час поставки Товару: документ Виробника про якість Товару (або сертифікат, або паспорт, або інший подібний документ).

ІІІ. Технічні вимоги Таблиця №2 передбачає, зокрема:

Найменування Товару*:

Засіб мийний концентрований для прання Технічні характеристики Товару:

Призначення: концентрований засіб для прання кольорових тканин Зовнішній вигляд засобу: порошок або гранули або порошкоподібні гранули Показник концентрації іонів водню, pH, од: 9,0-11,5 Масова частка фосфатів(фосфатів) у перерахунку на Р2О5: не більше 0,5 % Піноутворююча здатність(для порошків, що використовуються у автоматичних пральних машинах): висота піни - < 20, стійкість піни - < 0,2 од.

Біологічний розклад аніонних ПАР: не менше 80% Біологічний розклад неіоногенних ПАР: не менше 90 % Масова частка фосфорнокислих солей: не більше 0,1 % Мийна здатність: не менше 96 % Хімічна відбілювальна здатність: не менше 96% Масова частка пилу: не більше 0,45% Фасування: не більше 15 кг Витрати: Повсякденне прання: не більше 8 г на 1 кг сухої білизни. Середні забруднення: не більше 10 г на 1 кг сухої білизни. Сильні забруднення: не більше 25 г на 1 кг сухої білизни.

Примітки:

*Учасник зазначає найменування товару так, як буде в подальшому зазначено в Договорі. Найменування товару не повинно містити вираз "або еквівалент" чи "або аналог".

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та вимоги до них.

Розділ ІІ Документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника вимогам щодо технічних, якісних, кількісних та іншим вимогам щодо предмету закупівлі 2.1. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що підтверджує відповідність умовам технічної специфікації 2.1.1. Учасник надає заповнену та підписану у повному обсязі, з усіма розділами та складовими, Форму, наведену в Додатку 1 до цієї ТД "Технічна специфікація. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі".

Додаток 3 Документації містить ПРОЄКТ ДОГОВІР ПОСТАВКИ.

5. УМОВИ ПОСТАВКИ

5.3. Постачальник разом з Товаром (в тому числі разом з частиною/партією Товару) зобов’язується передати Покупцю супровідні документи, визначені Технічною специфікацією.

5.4. Супровідні документи, що зазначені у Технічній специфікації, повинні бути надані:

- Постачальником резидентом України – українською мовою;

- Постачальником нерезидентом України - англійською мовою, з наданням перекладу українською мовою (застосовується у разі встановлення відповідної вимоги в Технічній Специфікації).

У разі надання супровідних документів з порушенням вимог цього пункту, документи вважаються ненаданими.

6. ПОРЯДОК ПРИЙМАННЯ ТОВАРУ

6.3. Приймання Товару Покупцем здійснюється за умови надання документів (супровідних документів), зазначених в Технічній специфікації.

6.8. Якщо Постачальником виконанні не всі вимоги щодо Товару (партії Товару у разі поставки Товару партіями), зазначені у Технічній специфікації (у тому числі якщо на Товарі, тарі, упаковці або бірці відсутнє маркування та/або не зазначена країна-виробник та/або дата виготовлення), Покупець залишає за собою право відмовитися від прийняття такого Товару з відповідним складанням мотивованої письмової (у паперовій формі чи у формі електронного документу) відмови від Товару. Штрафні санкції за відмову від прийняття Товару при вищевказаних обставинах до Покупця не застосовуються.

1. Щодо підтверджуючих документів.

Документацією передбачено надати в складі Пропозиції заповнену та підписану у повному обсязі, з усіма розділами та складовими, форму, наведену в додатку 1 Документації.

Також передбачено, що перелік супровідних документів надається під час поставки Товару: документ Виробника про якість Товару (або сертифікат, або паспорт, або інший подібний документ).

Положення проєкту договору містять інформацію про передачу супровідних документів разом з товаром.

За таких умов, Документація не містить вичерпного переліку супроводжуючих документів виробника та окремих вимог до їх оформлення.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- ІНСТРУКЦІЯ з використання на Засіб мийний для прання порошкоподібний COLOR Heavy Duty концентрований TM PRO Service для прання сильно забруднених речей COLOR professional 15 кг (пакет п/ет),виробник: ТОВ "КЛОВІН УКРАЇНА" - ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ від 10 серпня 2026 № 10/1-9 на бланку ТОВ "ІНДУСТРІАЛЬНЕ МИЮЧЕ ОБЛАДНАННЯ" на продукцію Концентрат безфосфатного порошку для прання "Клінап-22", ТМ IWE, 15 кг.

- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ щодо норм витрати мийного засобу на бланку ТОВ "ДЕ ЛА МАРК" на продукцію Порошок для прання концентрований безфосфатний "Професійний" (Concentrated laundry powder Professional), TM DeLaMark, 1 кг.

Разом з тим, наданими Замовником документами не підтверджено наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає саме всім в сукупності умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "УКPНAФТА" (код ЄДРПОУ: 00135390) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Засіб мийний концентрований для прання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-19-011560-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Діана ГОСТЄВА

Скарга

Дискрімінаційні вимоги