Кухонне обладнання для харчоблоків закладів освіти код ДК 021:2015: 39310000-8 — Обладнання для закладів громадського харчування

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12219-р/пк-пз від 13.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСОРА ТЕХ" (код ЄДРПОУ: 45851285) від 02 жовтня 2026 № UA-2026-08-19-006493-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 06.10.2026 № 11925 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги, зокрема, інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник, посилаючись на вимоги додатку 2 Документації, зазначає, що в сукупності всім вказаним вимогам відповідає продукція лише одного виробника, запропонувати еквівалент неможливо. Скаржник зазначає, що ним може бути надане обладнання, яке відповідає більшості встановленим у закупівлі вимогам, проте через надмірну деталізацію Замовником специфічних технічних вимог, які становлять предмет закупівлі, він позбавлений можливості пропонувати наявну продукцію іншого виробника.

Скаржник зазначає, що зазначені вимоги до предмета закупівлі не обумовлені об`єктивною необхідністю та призводять до того, що усім технічним вимогам до предмета закупівлі відповідає лише один виробник. З метою забезпечення можливості учасникам пропонувати продукцію інших виробників, технічні характеристики якої відрізняється від характеристик продукції заявлених замовником, Скаржник пропонує змінити наступні технічні вимоги та викласти її в такій редакції:

5. Пароконвекційна піч:

Комбінований режим (жар-пар): від 30 до 300 ° C Конвекція (гаряче повітря): від 30 до 300°C Регульовані по висоті ніжки 8. Холодильна шафа дводверна Постачається на 4 колесах (необхідна вимога для зручності пересування по приміщенню) або на регульованих ніжках, 2 двері Температурний режим в межах від -2 до +8С Потужність не більше 0.48 кВт Габаритні розміри не більше 1510х870х2070 мм 9. Овочерізка з набором дисків Продуктивність за годину: не менше 150 кг/год Габарити 380-390х305-405х540-595 мм Диск-терка (сумісний із запропонованою моделлю овочерізки) – 1 шт Диск-слайсер (сумісний із запропонованою моделлю овочерізки) – 1 шт Насадка для нарізки кубиками (сумісний із запропонованою моделлю овочерізки) – 1 шт Диск-слайсер (сумісний із запропонованою моделлю овочерізки) – 1 шт Диск-соломка (сумісний із запропонованою моделлю овочерізки) – 1 шт.

На думку Скаржника, такі дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Замовник зазначає, що саме по собі твердження Скаржника про те, що продукція певного виробника не відповідає сукупності встановлених Замовником характеристик, не є доказом дискримінаційного характеру вимог Документації.

На думку Замовника, Скаржником не доведено, що встановленим технічним характеристикам відповідає виключно один виробник на відповідному ринку, а також не надано належних та достатніх доказів того, що інші виробники об'єктивно позбавлені можливості запропонувати обладнання, яке відповідає встановленим характеристикам.

Більше того, сам Скаржник зазначає, що має у своєму розпорядженні обладнання, яке відповідає більшості встановлених вимог. Отже, фактично Скаржник підтверджує не неможливість постачання обладнання, а лише невідповідність запропонованої ним продукції окремим характеристикам, які Замовник визначив з урахуванням власної потреби. Наявність на ринку товару, який не відповідає певним технічним характеристикам Замовника, сама по собі не свідчить про дискримінаційність таких характеристик.

Замовник додає, що відповідно до статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис необхідних характеристик товарів, у тому числі їх технічних, функціональних та якісних характеристик, а технічні специфікації можуть визначатися, зокрема, через експлуатаційні або функціональні вимоги.

Таким чином, законодавство не обмежує Замовника виключно встановленням мінімальних загальних характеристик товару. Замовник має право визначити ті характеристики, які є необхідними для забезпечення його конкретної потреби, за умови дотримання принципів закупівель та недопущення безпідставного обмеження конкуренції.

У даному випадку технічні вимоги встановлені не з метою визначення конкретного виробника, а з метою отримання обладнання, яке за своїми функціональними та технічними характеристиками відповідатиме умовам його подальшого використання у закладах освіти.

Щодо пароконвекційної печі Замовник зазначає, що наведені характеристики визначені у сукупності, оскільки закуповується професійне обладнання для постійного використання у закладах освіти. Зокрема, вимога щодо функціональних можливостей обладнання обумовлена необхідністю забезпечення різних технологічних режимів приготування їжі, автоматизації процесів, належного санітарного обслуговування та зручності щоденної експлуатації. Скаржник фактично не доводить відсутності об'єктивної потреби Замовника у відповідних характеристиках, а пропонує замінити їх характеристиками тієї продукції, яку він має можливість запропонувати. Такі пропозиції не можуть автоматично розглядатися як доказ дискримінації.

Щодо холодильних шаф Замовник не погоджується із запропонованими Скаржником змінами, оскільки габарити холодильного обладнання безпосередньо пов'язані з можливістю його фізичного розміщення у харчоблоках. Збільшення ширини, глибини або висоти обладнання навіть на декілька сантиметрів може унеможливити його встановлення у передбаченому місці, перекрити проходи, ускладнити доступ до обладнання або вимагати зміни існуючого розміщення технологічної лінії. Саме тому Замовником встановлено максимальні габарити, а не довільний діапазон.

Таким чином, одночасне встановлення мінімального об'єму та максимальних габаритів є логічним та необхідним - Замовнику потрібна достатня місткість за умови фізичного обмеження приміщень.

Щодо овочерізки Скаржник пропонує знизити вимогу щодо продуктивності овочерізки з не менше 450 кг/год до 150 кг/год, а також змінити інші характеристики.

Зазначене прямо демонструє, що запропоновані Скаржником зміни спрямовані не на усунення нібито дискримінаційної вимоги, а на зниження встановлених Замовником експлуатаційних характеристик. Замовник зазначає, що враховуючи, що обладнання закуповується для 9 закладів освіти, Замовник об'єктивно зацікавлений у достатній продуктивності обладнання.

Зниження продуктивності у три рази не може вважатися еквівалентною характеристикою, оскільки така зміна безпосередньо впливає на функціональні можливості та продуктивність обладнання.

Щодо комплектації овочерізки дисками та насадкам Замовник зазначає, що зазначена комплектація визначена Замовником, виходячи з фактичної потреби харчоблоків закладів освіти у виконанні різних технологічних операцій з овочами та іншими продуктами. Вимога щодо наявності саме такого набору дисків та насадок обумовлена необхідністю забезпечити можливість здійснення різних видів механічної обробки продуктів одним видом обладнання, без необхідності придбання додаткових дисків або використання окремих одиниць обладнання для кожного виду нарізки. Зокрема диск-терка 3 мм необхідний для дрібного натирання продуктів; диск-слайсер 10 мм — для отримання скибочок відповідної товщини; насадка для нарізки кубиками 10 мм — для формування кубиків заданого розміру; диск-слайсер 3 мм — для тонкого слайсування продуктів; дисксоломка 2×2 мм — для нарізання продуктів тонкою соломкою. Таким чином, кожен із зазначених елементів має окреме функціональне призначення та не є дублюючим комплектуючим.

Пропозиція Скаржника щодо заміни зазначених дисків та насадок фактично призводить до зміни функціональних можливостей обладнання, необхідних Замовнику для забезпечення технологічних процесів приготування їжі. Замовник не вбачає підстав погоджуватися із заміною зазначених комплектуючих лише з тієї підстави, що інша комплектація може бути запропонована конкретним учасником або виробником.

При цьому, Замовник не встановлює вимогу щодо придбання конкретної торговельної марки овочерізки. Вимога стосується саме функціональної комплектації обладнання, яка повинна забезпечувати виконання необхідних технологічних операцій.

Замовник також звертає увагу, що запропонована Скаржником заміна не є технічно нейтральною. Заміна диска або насадки на інший тип означає, що Замовник може втратити можливість виконувати певний вид нарізки або отримувати продукт саме такого розміру, який необхідний для приготування відповідних страв. Тобто Замовник не може погодитися з підходом, за якого комплектація визначається виходячи з того, які саме диски має конкретна модель, яку бажає запропонувати учасник. Навпаки, саме потреба Замовника у виконанні певних технологічних операцій визначає необхідну комплектацію обладнання.

Відтак вимога щодо наявності диска-терки 3 мм, диска-слайсера 10 мм, насадки для нарізки кубиками 10 мм, диска-слайсера 3 мм та диска-соломки 2×2 мм є обґрунтованою, має безпосередній функціональний зв'язок із предметом закупівлі та відповідає фактичним потребам Замовника. Підстав для заміни зазначених дисків та насадок на інші, запропоновані Скаржником, Замовник не вбачає та вважає за необхідне залишити встановлену комплектацію без змін.

Щодо можливості запропонувати еквівалент Замовник зазначає, що Документація передбачає можливість подання еквіваленту у випадках, визначених її положеннями, та прямо встановлює, що технічні характеристики еквіваленту не повинні бути гіршими за характеристики предмета закупівлі. Таким чином, Документація не спрямована на придбання продукції виключно певного виробника. Водночас поняття "еквівалент" не означає право учасника запропонувати товар із характеристиками, які є нижчими за встановлені Замовником, або вимагати від Замовника зниження необхідних йому технічних показників лише через відсутність таких характеристик у продукції конкретного учасника.

Щодо тверджень про нібито копіювання характеристик конкретних виробників Замовник зазначає, що він категорично не погоджується з таким припущенням. Саме по собі співпадіння окремої технічної характеристики з характеристикою певної моделі обладнання не свідчить про встановлення вимоги під конкретного виробника. Для підтвердження дискримінаційності Скаржник повинен довести причинно-наслідковий зв'язок між конкретною вимогою та обмеженням його участі, а також те, що вимога не має об'єктивного зв'язку з предметом закупівлі та потребами Замовника. Натомість Скаржник переважно посилається на те, що запропонована ним продукція має інші характеристики.

Цього недостатньо для висновку про дискримінаційний характер тендерної документації.

До скарги Скаржник додає інструкції та технічні описи окремих моделей обладнання. Зазначені документи підтверджують технічні характеристики товарів, які має можливість запропонувати Скаржник, однак не підтверджують дискримінаційного характеру вимог Замовника. Іншими словами, документальне підтвердження того, що певна модель не відповідає певній вимозі, не є доказом того, що така вимога є незаконною або дискримінаційною. Отже, на думку Замовника, Скаржником не доведено, що вимоги Документації встановлені під конкретного виробника; що визначеним вимогам може відповідати виключно продукція одного виробника; що вимоги не пов'язані з предметом закупівлі; що встановлені характеристики не обумовлені фактичними потребами Замовника; що Скаржник позбавлений можливості взяти участь у закупівлі через незаконні вимоги Замовника. Натомість із самої Скарги вбачається, що Скаржник фактично просить змінити технічні характеристики предмета закупівлі таким чином, щоб вони відповідали характеристикам обладнання, яке має у своєму розпорядженні саме Скаржник.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На адресу органу оскарження надійшла скарга Скаржника від 21 серпня 2026 № UA2026-08-19-006493-a.a1, за результатами розгляду якої Комісією прийнято рішення від 01.09.2026 № 10625-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема, що Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник 29.09.2026 вніс зміни до Документації та оприлюднив оновлену редакцію Документації, зокрема, додаток 2 Документації:

5.

Пароконвекційна піч Тип підключення: Електричне, 380 В Потужність: 19,0-19,5 кВт Габарити (Ш×Г×В): 730-970×792-850×1100-1130 мм Місткість:

10-11 рівнів для гастроємностей GN 1/1 Відстань між рівнями: 67-68 мм Матеріал корпусу та камери: Нержавіюча сталь Тип пароутворення: Бойлерний Режими приготування:

Пара: від 30 до 130°C Комбінований режим (жар-пар): від 30 до 250 °C-270 °C Конвекція (гаряче повітря): від 30 до 250°C-270°C Функції та технології:

- Електронний екран з зрозумілим керуванням.

- Автоматичне зниження температури після приготування - Режим енергозбереження - Ручне налаштування рівня вологості - Швидке видалення вологи для хрусткої скоринки - Система автоматичного очищення Інтерфейси та підключення:

USB-порт: Для завантаження/вивантаження рецептів та оновлень Додаткові особливості:

Двері з подвійним або потрійним склом.

Ручка із запобіжною клямкою та функцією захлопування.

LED-підсвічування камери Регульовані по висоті ніжки Гарантійний термін, місяців: не менше 12 В комплект входить:

Зм`якшувач води – 1 шт.

Підставка відповідно розмірів пароконвектомату-1 шт Решітка з нержавіючої сталі - 3 шт Гастроємкість GN 1/1, h100 - 5 шт Гастроємкість GN 1/1, h100 перфорована - 5 шт Гастроємкість GN 1/1, h20-10 шт Гастроємкість GN 1/1, h40-5 шт Кришка для гастроємкості GN 1/1-10 шт Миючий засіб для очищення пароконвектомату -1 шт.

Ополіскуючий засіб для очищення пароконвектомату -1 шт.

8.

Холодильна шафа дводверна Зовнішній та внутрішній корпус з нержавіючої сталі не гірше AISI 201.

Постачається на 4 колесах (необхідна вимога для зручності пересування по приміщенню), 2 двері Енергетична класифікація С-D Система управління повітрям, що забезпечує баланс внутрішнього охолодження.

Моноблочний холодильний агрегат, що забезпечує легкий доступ та ширшу зону використання.

Двері, що замикаються та/або самозакриваються.

Вентильована повітряна камера.

Наявність внутрішнього світлодіодного освітлення.

Виріб має постачатись з 6 решітчастими полицями з поліетиленовим покриттям.

Підходить для температури навколишнього середовища 43°C.

Температурний режим від +2..до +8С Потужність 0,32-0,44 кВт Загальний об’єм не менше 1100 л Габаритні розміри не більше 1480 x 867 x 1995 мм, що є необхідним саме для забезпечення можливості розміщення та подальшої експлуатації холодильного обладнання Гарантійний термін, місяців: не менше 12 9.

Овочерізка з набором дисків Продуктивність за годину: 250-450 кг/год Машина виготовлена з нержавіючої сталі та інших матеріалів найвищої якості Блок електродвигуна виготовлений із нержавіючої сталі, голівка машини зроблена з алюмінію для харчової промисловості.

Швидкість двигуна одна: 365-375 оборотів Потужність: не менше 0,55 кВт Рівень шуму: 32 dB(A) Габарити: 380-390х305-405х540-560 мм Підключення 220В Комплектація овочерізки:

Набір для пюре - 1 шт Диск-терка 3 мм (стандартний розмір для пасерування овочів у супи та борщі згідно з чинними технологічними картами. Менший розмір (1.5–2 мм) перетворює овочі на пюре, через що втрачається текстура та виділяється надмірна кількість соку, що є порушенням технології. Більший розмір (понад 4 мм) не забезпечує належної готовності овочів за визначений техкартою час термообробки. Також цей диск використовується для натирання сиру твердого для запіканок та макаронних виробів) – 1 шт Диск-слайсер 10 мм (оптимальний розмір для збереження форми овочів під час варіння та тушкування у великих об'ємах (казанах)– 1 шт Насадка для нарізки кубиками 10 мм (оптимальним для збереження форми овочів під час варіння та тушкування у великих об'ємах (казанах) – 1 шт Диск-слайсер 3 мм (товщина нарізки 3 мм забезпечує ідеальну органолептику свіжих салатів із капусти: вона залишається хрусткою, але не є жорсткою для споживання дітьми) – 1 шт Диск-соломка 2х2 мм (для широкого асортименту салатів із сирих твердих овочів (наприклад, салату із сирого буряка та яблука, салату "Дністровський", моркви з яблуком) – 1 шт Гарантійний термін, місяців: не менше 12.

Замовником не надано документів від виробників на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника (зокрема, за позиціями 5, 8-9 додатку 2 Документації), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Крім того, слід зазначити, що Комісією у наведеному вище рішенні від 01.09.2026 № 10625-р/пк-пз було встановлено, що Замовник порушив вимоги Закону під час складання Документації в частині встановлення технічних вимог Документації, на підставі яких прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

За таких умов, Замовник не виконав рішення органу оскарження від 01.09.2026 № 10625-р/пк-пз, чим порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальну установу "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Хаджибейського району м. Одеси" (код ЄДРПОУ:

40702912) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Кухонне обладнання для харчоблоків закладів освіти код ДК 021:2015: 39310000-8 — Обладнання для закладів громадського харчування", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-19-006493-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

Дискримінаційні умови ТД Замовника