Послуги по транспортуванню та наданню ритуальних послуг для здійснення поховань невпізнаних тіл (останків) військовослужбовців, поліцейських, які загинули (померли) внаслідок...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10629-р/пк-пз від 01.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОНІЩЕНКА ДМИТРА ВАДИМОВИЧА (код ЄДРПОУ:

3268619671) від 21 серпня 2026 № UA-2026-08-17-009932-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 25.08.2026 № 10285-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 01.09.2026 завантажив додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що підпунктом 1.1 пункту 1 додатка 4 Документації Замовник встановив вимогу: "У довідці зазначається інформація про наявність в учасника власного або орендованого приміщення по наданню ритуальних послуг та не менше 2 (двох) спеціально обладнаних автомобілів (катафалків) з холодильним обладнанням від 2 – 4 та більше місць для невпізнаних тіл (останків)".

Підпунктом 1.2 того ж пункту Замовник вимагає документального підтвердження наявності такого приміщення: "для приміщення по наданню ритуальних послуг: копію свідоцтва (витягу) про реєстрацію права власності або копію договору оренди, суборенди.

У разі надання копії договору оренди, суборенди приміщення по наданню ритуальних послуг у складі тендерної пропозиції додатково надається копія акту передачі зазначеного приміщення".

Зазначена вимога є дискримінаційною та не пов’язана з предметом закупівлі з таких підстав.

Приміщення не використовується під час виконання договору про закупівлю. Згідно з Додатком 6 Документації маршрут надання послуг має такий вигляд: м. Ужгород, пл.

Народна, 4 → м. Мукачево, вул. Андрія Новака, 4А → с. Віта-Поштова Київської області, вул. Звенигородська → м. Ужгород, пл. Народна, 4.

Технічні вимоги (Додаток 2 Документації) визначають зміст послуги як: виїзд бригади для переміщення тіл у труну та виносу з моргу в катафалк у м. Мукачево, завантаження трун із тілами (останками) у спецтранспорт, транспортування до Національного військового меморіального кладовища, а також забезпечення трун та супроводу представника Замовника.

Проєкт договору (Додаток 3 Документації), зокрема пункти 5.1–5.9, відтворює той самий зміст послуги: заявка Замовника, прибуття катафалка, завантаження, рейс, підписання акта наданих послуг.

Таким чином, ані технічна специфікація, ані проєкт договору не передбачають жодної операції, яка виконувалася б у приміщенні учасника: Документація не містить вимог щодо зберігання тіл (останків) у приміщенні учасника, проведення в ньому церемонії прощання, підготовки тіла чи будь-яких інших дій. Місцем надання послуг згідно з пунктом 5.5 проєкту договору визначено Київську область, а не приміщення Виконавця.

Відповідно, наявність в учасника приміщення по наданню ритуальних послуг жодним чином не впливає на його спроможність виконати договір про закупівлю.

Системне тлумачення частини другої статті 16 Закону у сукупності з частиною третьою статті 22 Закону та пунктом 28 Особливостей означає, що вимоги до матеріальнотехнічної бази мають стосуватися саме тих матеріально-технічних ресурсів, які необхідні для виконання конкретного договору про закупівлю, а не будь-яких активів, що абстрактно характеризують сферу діяльності учасника.

Встановлення вимоги щодо об’єкта нерухомого майна, який не задіяний у виконанні договору, є вимогою, що не пов’язана з предметом закупівлі, і не може розглядатися як правомірний кваліфікаційний критерій.

Фактичним наслідком цієї вимоги є усунення від участі суб’єктів господарювання, які володіють спеціалізованим транспортом із холодильним обладнанням та кваліфікованим персоналом і спроможні виконати договір у повному обсязі, але не утримують окремого ритуального приміщення. Тим самим коло учасників штучно звужується до суб’єктів, що поєднують перевізну та стаціонарну ритуальну діяльність.

Скаржник не має у власності або користуванні нерухомого майна, придатного для надання ритуальних послуг.

Підтвердити цю обставину офіційним документом об'єктивно неможливо з огляду на спосіб функціонування відповідних державних сервісів: отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передбачає попередній вибір конкретного об'єкта нерухомого майна, зареєстрованого за заявником, у зв'язку з чим за відсутності в особи будь-якого нерухомого майна формування такого витягу технічно не здійснюється.

Відповідне повідомлення сервісу додається до цієї Скарги.

Відсутність у особи майна є негативним фактом, який за загальними засадами доказування не підлягає доведенню тією стороною, яка на нього посилається. Натомість Замовник, стверджуючи протилежне, має можливість перевірити цю обставину через відкриті реєстри.

Скаржник провадить господарську діяльність за моделлю спеціалізованого перевізника: використовує спеціально обладнаний автомобіль (катафалк) з холодильним обладнанням на підставі договору оренди та залучає бригаду для переміщення тіл (останків). Ця модель діяльності повністю відповідає змісту послуг, що закуповуються, і не передбачає утримання стаціонарного ритуального приміщення.

Замовник зазначає, що аргумент Скаржника є штучно створеною проблемою та відвертою маніпуляцією, яка прямо спростовується попередньою поведінкою самого Скаржника.

Предметом закупівлі є комплекс послуг, який обов'язково включає постачання 100 (ста) лакованих трун високого церемоніального статусу. Зберігання такої значної кількості предметів ритуальної належності до моменту їх завантаження у спецтранспорт об'єктивно потребує належного приміщення для захисту від вологи, опадів та механічних пошкоджень.

Крім того, обов'язкова санітарна обробка катафалків та зберігання засобів індивідуального захисту бригади також вимагають наявності матеріально-технічної бази.

Замовник у підпункті 1.2 пункту 1 додатка 4 Документації не вимагав доводити факт відсутності нерухомого майна або його наявності, надання підтверджуючих витягів та жодним чином не обмежував учасників лише правом власності. Документація містить чітку альтернативу: Учасник може підтвердити наявність матеріально-технічної бази, надавши "копію договору оренди, суборенди".

Скаржнику достеменно відомо про цю альтернативу. Під час участі у попередніх закупівлях Замовника (ідентифікатор UA-2026-05-05-010338-a) цей самий Скаржник (ФОП Оніщенко Д.В.) успішно та беззаперечно надавав у складі своєї тендерної пропозиції копію договору оренди нежитлового приміщення (зокрема Договір оренди № 1 від 01.09.2025 р.

загальною площею 110 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 2, укладений для магазину "Ритуальні послуги"). Тоді Скаржник абсолютно не вважав цю вимогу дискримінаційною. Той факт, що зараз Скаржник навмисно приховує наявність у нього цього документа та можливості укладати договори оренди, а будує свою скаргу виключно на "неможливості взяти витяг про право власності", свідчить про свідоме введення органу оскарження в оману та зловживання правом на оскарження.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема, договір оренди приміщення від 01.09.2025 № 1, укладений між Скаржником та ФОП Пустовойт М.О., відповідно до якого, зокрема: "1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов’язується передати Орендареві у строкове платне користування приміщення, а Орендар зобов’язується прийняти у строкове платне користування приміщення, що визначене у цьому Договорі (надалі іменується "Приміщення"), та зобов’язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

1.2.Адреса Приміщення, що орендується: Україна, місто Київ, вулиця Верхній вал, 2.

1.3.Загальна площа Приміщення, що орендується: 110 кв. м.

2.1.Приміщення, що орендується, надається Орендарю для магазину "Ритуальні послуги".

4. СТРОК ОРЕНДИ 4.1.Строк оренди Приміщення, що орендується, складає невизначений термін з моменту прийняття Приміщення, що орендується, за Актом прийому-передачі.

10.3.Строк цього Договору починає свій перебіг з 01 вересня 2025 року".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 21.08.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-17-009932-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-17-009932-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

1.2. Щодо вимог Документації.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі послуги по транспортуванню та наданню ритуальних послуг для здійснення поховань невпізнаних тіл (останків) військовослужбовців, поліцейських, які загинули (померли) внаслідок збройної агресії проти України.

Додаток 2 документації містить технічні вимоги до предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

2. Виконавець повинен забезпечити наявність відповідних предметів ритуальної належності, а саме труни мають відповідати високому церемоніальному статусу та враховувати специфіку поховання. Труна має бути лакована, оснащена чотирма посиленими металевими ручками та внутрішньою оббивкою. Повинна забезпечувати гідне естетичне сприйняття під час церемонії прощання на державному рівні. Виконавець послуг зобов’язаний надавати на вибір Замовнику обрати гідну труну з 3-х запропонованих (наявність 3-х (трьох) трун в асортименті підтверджується у гарантійному листі без детального опису кожної окремої одиниці з асортименту).

3. Виконавець повинен забезпечити наявність обладнання матеріально-технічної бази та технологій, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що необхідні для забезпечення надання послуг, що є предметом закупівлі, а саме власне або орендоване приміщення по наданню ритуальних послуг та не менше 2 (двох) спеціально обладнаних автомобілів з холодильним обладнанням з місткістю від 2 до 4 (та більше) місць для невпізнаних тіл (останків).

6. Учасник повинен забезпечити послуги з виїздом бригади для переміщення тіл в труну та виносу з моргу в катафалк у м. Мукачево для завантаження трун з тілами/останками у спецтранспорт з подальшим транспортуванням та перевезенням до кінцевого місця призначення Національного військового меморіального кладовища із забезпеченням конфіденційності та поваги до загиблих.

Додаток 4 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

1. Інформація, що підтверджує відповідність учасника встановленим Замовником кваліфікаційним критеріям.

Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку визначеному цією документацію всі документи згідно переліку, вказаного нижче, а саме:

1.1. Інформаційну довідку в довільній формі про наявність обладнання матеріальнотехнічної бази та технологій, що підтверджує наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази, що необхідні для забезпечення надання послуг, що є предметом закупівлі.

У довідці зазначається інформація про наявність в учасника власного або орендованого приміщення по наданню ритуальних послуг та не менше 2 (двох) спеціально обладнаних автомобілів (катафалків) з холодильним обладнанням від 2 – 4 та більше місць для невпізнаних тіл (останків).

1.2. На підтвердження права власності чи користування спеціально обладнаних автомобілів зазначеного у довідці учасники подають копії наступних документів:

для приміщення по наданню ритуальних послуг: копію свідоцтва (витягу) про реєстрацію права власності або копію договору оренди, суборенди. У разі надання копії договору оренди, суборенди приміщення по наданню ритуальних послуг у складі тендерної пропозиції додатково надається копія акту передачі зазначеного приміщення.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що Замовник встановив вимогу: "Кольорові фотографії запропонованих у Довідці про наявність матеріально-технічної бази автомобілів для підтвердження наявності відповідних транспортних засобів. Фото має відображати загальний стан транспортного засобу, його державний реєстраційний номер, та (за наявності технічної можливості) зафіксувати наявність холодильного обладнання всередині".

По-перше, фотографічне зображення не є документом, що підтверджує наявність в учасника матеріально-технічної бази у розумінні статті 16 Закону. Право власності або право користування транспортним засобом підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та/або договором оренди (суборенди, лізингу тощо) - тобто саме тими документами, які вже вимагаються підпунктом 1.2 пункту 1 Додатка 4. Наявність холодильного обладнання додатково підтверджується гарантійним листом згідно з підпунктом 1.4 того ж пункту.

По-друге, вимога є надлишковою та дублює вже встановлені вимоги, чим покладає на учасника додатковий тягар, не передбачений законодавством.

Транспортний засіб, який використовує Скаржник, обладнаний холодильним устаткуванням за типом безкаркасної сендвіч-панельної конструкції за характеристиками згідно додатку.

Особливістю такої конструкції є те, що теплоізоляційний шар розміщується всередині самої стінової панелі - між зовнішнім та внутрішнім облицюванням, - а несучий каркас відсутній. Відповідно, з боку вантажного відсіку видимою є суцільна гладка поверхня внутрішнього облицювання панелі, ідентична за зовнішнім виглядом поверхні звичайного оббитого кузова. Елементи холодильної системи розміщуються поза межами оглядового простору вантажного відсіку. Наслідок є принциповим: фотографія вантажного відсіку транспортного засобу з безкаркасною сендвіч-панельною конструкцією об'єктивно не дозволяє відрізнити транспортний засіб, обладнаний холодильним устаткуванням, від транспортного засобу, який таким устаткуванням не обладнаний. Фотографія фіксує внутрішнє облицювання панелі, а не саме обладнання, і тому не є і не може бути засобом підтвердження обставини, для підтвердження якої її вимагає Замовник.

Таким чином, виконання вимоги підпункту 1.3 пункту 1 Додатка 4 Документації у частині фіксації наявності холодильного обладнання є для Скаржника недосяжним не через його недбалість чи неспроможність, а через конструктивні особливості транспортного засобу, який він використовує. Учасники, транспортні засоби яких мають іншу конструкцію - з відкрито змонтованими всередині відсіку елементами холодильної системи, перебувають у явно кращому становищі, оскільки для них та сама вимога є виконуваною.

Замовник, включивши до вимоги застереження "за наявності технічної можливості", визнав існування випадків, коли фотофіксація холодильного обладнання неможлива.

Замовник зазначає, що аргументи Скаржника є безпідставними, демонструють відверто непослідовну та суперечливу поведінку. Під час попередньої процедури закупівлі за цим же предметом (ідентифікатор UA-2026-05-05-010338-a) цей самий Скаржник особисто вимагав жорсткого та беззаперечного документального підтвердження наявності холодильного обладнання в автомобілях конкурента, критикуючи у власній Скарзі те, що наявність обладнання у того учасника "міститься виключно в гарантійному листі... тобто є декларативним і документально не підтвердженим". Врахувавши цю правомірну позицію, Замовник встановив вимогу щодо фотофіксації. Тепер Скаржник намагається скасувати власну ж раніше озвучену вимогу, називаючи її "дискримінаційною".

Крім того, Замовник передбачив подібні конструктивні особливості автомобілів ще на етапі розробки Документації. У підпункті 1.3 пункту 1 Додатка 4 Замовник дослівно вказав: фотографії мають "(за наявності технічної можливості) зафіксувати наявність холодильного обладнання всередині".

Оскільки Замовник прямо встановив пом'якшувальну умову ("за наявності технічної можливості"), Учасник, холодильне обладнання якого приховане під обшивкою, об'єктивно не має технічної можливості його сфотографувати. У такому разі йому достатньо надати фотографії загального стану фургона всередині та номерного знака автомобіля, а наявність обладнання підтверджується гарантійним листом та свідоцтвом про реєстрацію.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

1.3. Кольорові фотографії запропонованих у Довідці про наявність матеріальнотехнічної бази автомобілів для підтвердження наявності відповідних транспортних засобів.

Фото має відображати загальний стан транспортного засобу, його державний реєстраційний номер, та (за наявності технічної можливості) зафіксувати наявність холодильного обладнання всередині.

За таких умов, Документація передбачає, що фото автомобілів має зафіксувати наявність холодильного обладнання всередині саме за наявності технічної можливості.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що Замовник встановив такі вимоги: "1.7 ...Додатково на водіїв, зазначених у довідці, надаються копії чинних медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом.

1.8 Додатково Учасник повинен надати гарантійний лист про те, що водії, зазначені ним у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, не мають тимчасових обмежень щодо переміщення територією України у період воєнного часу".

Щодо медичних довідок, Скаржник зазначає, що медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом не підтверджує кваліфікацію особи - вона підтверджує стан її здоров’я. При цьому наявність чинного посвідчення водія відповідної категорії, копії якого вже вимагаються тим самим підпунктом 1.7, є достатнім і законодавчо встановленим підтвердженням права особи на керування транспортним засобом; таке посвідчення видається за наявності медичної придатності. Отже, вимога додатково надати медичні довідки не має самостійного правового значення для перевірки відповідності учасника кваліфікаційному критерію та виходить за межі переліку, встановленого частиною другою статті 16 Закону.

Крім того, відомості про стан здоров’я особи є персональними даними, обробка яких обмежена статтями 6 та 7 Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010 № 2297-VI. Також зазначені відомості є об'єктом медичної таємниці, відповідно Скаржник позбавлений можливості/права вимагати працівників надати такі документи. Витребування таких даних у складі тендерної пропозиції, з урахуванням того, що документи на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям згідно з пунктом 40 Особливостей не можуть бути визначені конфіденційною інформацією та підлягають розкриттю в електронній системі закупівель, є непропорційним втручанням у права третіх осіб працівників учасника.

Щодо гарантійного листа про відсутність обмежень переміщення. Вимога підпункту 1.8 не належить до жодного з кваліфікаційних критеріїв, визначених частиною другою статті 16 Закону, і не передбачена ані Законом, ані Особливостями як умова участі у процедурі закупівлі.

Крім того, ця вимога є об’єктивно невиконуваною. Наявність або відсутність у конкретної фізичної особи обмежень щодо переміщення територією України в умовах воєнного стану залежить від обставин, що не перебувають під контролем учасника та можуть змінитися в будь-який момент після подання тендерної пропозиції. Учасник не може гарантувати майбутню відсутність таких обмежень, а надання гарантії щодо обставин, які від нього не залежать, створює для нього ризик визнання наданої інформації недостовірною.

Документація також не визначає, які саме "тимчасові обмеження щодо переміщення" маються на увазі, чим порушує вимогу частини третьої статті 22 Закону щодо чіткості вимог.

Замовник зазначає, що гарантійний лист підтверджує фактичну кваліфікацію та правоздатність персоналу саме на момент подання тендерної пропозиції, а не в майбутньому. Відповідно до маршруту (Закарпатська обл. – Київська обл.), в умовах воєнного стану залучені водії повинні мати фізичну та правову здатність перетинати блокпости (відсутність судових чи адміністративних заборон виїзду, підписок про невиїзд тощо). Якщо заявлений працівник вже має такі обмеження, він не зможе виконати міжобласний рейс. При цьому Замовник діє максимально пропорційно. Замовник свідомо не вимагає від Учасника оформлення складних офіційних довідок (з МВС, ТЦК тощо) на кожного з найманих працівників. Вимагання таких довідок для публічного розкриття у Prozorro є прямим порушенням норм Закону України "Про захист персональних даних".

Офіційне документальне підтвердження вимагається виключно на етапі наміру укласти договір і стосується лише самого Переможця (пункт 47 Особливостей). Саме тому Замовник просить лише декларативний гарантійний лист у довільній формі, що не порушує конфіденційність даних третіх осіб і не створює зайвого тягаря.

Вимогу щодо надання медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом для водіїв – вилучено.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

1.7. … Додатково на водіїв, зазначених у довідці, надаються копії чинних медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом.

1.8. Додатково Учасник повинен надати гарантійний лист про те, що водії, зазначені ним у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, не мають тимчасових обмежень щодо переміщення територією України у період воєнного часу.

3.1. Щодо медичних довідок.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 24.08.2026 було внесено зміни до Документації шляхом виключення оскаржуваних вимог.

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

3.2. Щодо вимоги пункту 1.8 додатку 4 Документації.

На розгляд Комісії Скаржником надано посвідчення водія його працівників.

Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати гарантійний лист про те, що водії, зазначені ним у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, не мають тимчасових обмежень щодо переміщення територією України у період воєнного часу, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що пунктом 1.3 проєкту договору передбачено: "Виконавець гарантує, що має чинну ліцензію (дозвіл) на провадження ритуальних (похоронних) послуг...".

Пунктом 2.5 проєкту договору передбачено обов’язок Виконавця подавати на вимогу Замовника завірені копії документів, що підтверджують якість та безпечність Послуг, "а саме: ліцензію (дозвіл) на ритуальні послуги...". Зазначені умови є неправомірними, оскільки покладають на учасника обов’язок підтвердити наявність документа, який чинним законодавством України не передбачений.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, є вичерпним. Діяльність з надання ритуальних (похоронних) послуг до цього переліку не включена.

Закон України "Про поховання та похоронну справу" від 10.07.2003 № 1102-IV також не запроваджує ліцензування ритуальних послуг: згідно зі статтею 10 цього Закону надання ритуальних послуг здійснюється ритуальними службами або, за договором, суб’єктами господарювання інших форм власності. Тобто законодавець обрав договірний, а не дозвільний механізм допуску до цієї діяльності.

Показово, що сам Замовник у пункті 5 таблиці "Інші документи від Учасника" Додатка 4 Документації сформулював відповідну вимогу коректно - із застереженням "якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом". Натомість пункти 1.3 та 2.5 проєкту договору сформульовані імперативно та безумовно. Наведене свідчить про суперечність між додатками до однієї Документації.

Замовник зазначає, що ним внесено зміни до Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить Договір про надання послуг та передбачає, зокрема:

1.3. Виконавець гарантує, що має чинну ліцензію (дозвіл) на провадження ритуальних (похоронних) послуг, катафалки, обладнання й інший інвентар перебувають у його власності (користуванні на законних підставах), не обтяжені заставою, арештом чи іншими правами третіх осіб, Послуги надаватимуться з дотриманням вимог чинного законодавства України та технічних і якісних характеристик, визначених цим Договором.

2.5. На вимогу Замовника Виконавець подає завірені копії документів, що підтверджують якість та безпечність Послуг, а саме: ліцензію (дозвіл) на ритуальні послуги, санітарний паспорт (за наявності) або сертифікат дезінфекції, графік та протоколи техоглядів катафалка.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 24.08.2026 було внесено зміни до Документації та викладено в новій редакції, зокрема:

1.3. Виконавець гарантує, що має чинну ліцензію (дозвіл) на провадження ритуальних (похоронних) послуг (у разі надання ліцензії або іншого документу дозвільного характеру, якщо таке передбачено законодавством), катафалки, обладнання й інший інвентар перебувають у його власності (користуванні на законних підставах), не обтяжені заставою, арештом чи іншими правами третіх осіб, а послуги надаватимуться з дотриманням вимог чинного законодавства України та технічних і якісних характеристик, визначених цим Договором.

2.5. На вимогу Замовника Виконавець подає завірені копії документів, що підтверджують якість та безпечність Послуг, а саме: ліцензію (дозвіл) на ритуальні послуги (у разі надання ліцензії або іншого документу дозвільного характеру, якщо таке передбачено законодавством), санітарний паспорт (за наявності) або сертифікат дезінфекції, графік та протоколи техоглядів катафалка.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Слід зазначити, що господарська діяльність з надання послуг, які є предметом цієї закупівлі, не віднесена до видів господарської діяльності, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" підлягають ліцензуванню.

За таких умов, вищезазначені умови Документації суперечать положенням законодавства в цій частині.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

вище 5. Скаржник зазначає, що Проєктом договору передбачено:

"7.10 У разі порушення Виконавцем умов Договору (строків прибуття, якості Послуг, належного оформлення документів тощо) Замовник має право протягом строку дії Договору і одного року після його закінчення застосувати оперативно-господарську санкцію у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків.

7.11 Строк дії Санкції визначається Замовником, але не перевищує трьох років з моменту її застосування. Замовник повідомляє Виконавця про застосування Санкції будьяким способом зв’язку та може включити його до внутрішнього реєстру неблагонадійних контрагентів.

7.12 Протягом строку дії Санкції Замовник не укладатиме з Виконавцем (або його правонаступниками) жодних договорів цивільного чи господарського характеру незалежно від предмета, ціни чи процедури відбору контрагентів, у тому числі в системі публічних закупівель".

По-перше, перелік підстав для відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах є вичерпним і визначений пунктом 47 Особливостей. Перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції є вичерпним і визначений пунктом 44 Особливостей.

Замовник не наділений правом договором створювати додаткові, не передбачені законодавством підстави недопущення суб’єкта господарювання до участі у процедурах публічних закупівель.

По-друге, законодавство вже містить спеціальну норму щодо ненадійного контрагента: згідно з підпунктом 2 абзацу відповідного пункту 44 Особливостей замовник може відхилити тендерну пропозицію учасника, який не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків, протягом трьох років з дати такого розірвання. Ця норма є факультативною ("замовник може відхилити"), потребує наявності факту дострокового розірвання та застосування санкцій і - що принципово - прямо гарантує учаснику право надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, після чого його пропозиція не може бути відхилена.

Договірна конструкція пунктів 7.10–7.12 обходить усі три запобіжники: вона застосовується за будь-яке порушення (у тому числі за "належне оформлення документів"), не потребує дострокового розірвання договору, застосовується одноосібним рішенням Замовника без судового контролю та не передбачає жодної процедури доведення надійності.

По-третє, положення статей 235–237 Господарського кодексу України про оперативно-господарські санкції не можуть застосовуватися у спосіб, що суперечить імперативним нормам законодавства у сфері публічних закупівель. Замовник зобов’язаний розглянути тендерну пропозицію будь-якої заінтересованої особи та не вправі відмовити в участі з підстав, не передбачених пунктом 47 Особливостей. Відповідно, умова пункту 7.12 у частині слів "у тому числі в системі публічних закупівель" суперечить закону.

Наявність такої умови у проєкті договору вже на стадії подання пропозицій має стримувальний ефект: потенційний учасник, оцінюючи ризик втратити доступ до закупівель Замовника на три роки за одностороннім рішенням останнього, може відмовитися від участі. Тим самим обмежується конкуренція.

Замовник зазначає, що зазначені пункти регулюють виключно стадію виконання вже укладеного правочину, а не стадію оцінки чи кваліфікації учасників. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України та ст. 235-237 Господарського кодексу України, сторони є вільними у визначенні умов договору та застосуванні оперативно-господарських санкцій (зокрема, відмови від встановлення господарських зв'язків у майбутньому). Наявність цих пунктів формує лише договірне підґрунтя для фіксації порушень, після чого Замовник зможе скористатися механізмом підпункту 2 пункту 45 Особливостей у майбутніх закупівлях, при цьому не позбавляючи учасника права довести свою надійність.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить Договір про надання послуг та передбачає, зокрема:

7.10 У разі порушення Виконавцем умов Договору (строків прибуття, якості Послуг, належного оформлення документів тощо) Замовник має право протягом строку дії Договору і одного року після його закінчення застосувати оперативно-господарську санкцію у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків.

7.11 Строк дії Санкції визначається Замовником, але не перевищує трьох років з моменту її застосування. Замовник повідомляє Виконавця про застосування Санкції будьяким способом зв’язку та може включити його до внутрішнього реєстру неблагонадійних контрагентів.

7.12 Протягом строку дії Санкції Замовник не укладатиме з Виконавцем (або його правонаступниками) жодних договорів цивільного чи господарського характеру незалежно від предмета, ціни чи процедури відбору контрагентів, у тому числі в системі публічних закупівель.

Відповідно до підпункту 2 пункту 45 Особливостей замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб’єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.

Виходячи з положень пункту 45 Особливостей замовник може відхилити тендерну пропозицію у разі невиконання учасником зобов’язань за раніше укладеним договором лише за сукупності визначених умов, зокрема, дострокового розірвання договору та застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.

При цьому учаснику надано право довести свою надійність шляхом вжиття заходів, передбачених пунктом 45 Особливостей.

Водночас вищенаведені положення пунктів 7.10–7.12 Договору передбачають можливість застосування Замовником оперативно-господарської санкції у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків не лише у випадку дострокового розірвання договору та застосування штрафних санкцій та/або відшкодування збитків, а у разі будь-якого порушення Виконавцем умов Договору.

Крім того, передбачена Документацією санкція може застосовуватися протягом строку дії договору та одного року після його закінчення, а строк її дії може становити до трьох років з моменту застосування.

При цьому пунктом 7.12 Договору передбачено фактичну заборону укладення із таким виконавцем будь-яких договорів цивільного чи господарського характеру, у тому числі договорів про закупівлю в системі публічних закупівель, незалежно від предмета, ціни чи процедури відбору контрагента.

За таких умов, наведені вище умови Документації, в частині права Замовника не укладати з Виконавцем (або його правонаступниками) жодних договорів цивільного чи господарського характеру незалежно від предмета, ціни чи процедури відбору контрагентів, у тому числі в системі публічних закупівель, у зв'язку із застосуванням Замовником протягом строку дії договору і одного року після його закінчення оперативногосподарської санкції у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків за порушення виконавцем умов договору (строків прибуття, якості Послуг, належного оформлення документів тощо), суперечать пункту 45 Особливостей.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

6. Скаржник зазначає, що "Істотні умови не підлягають зміні після підписання, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"..." - з подальшим переліком підпунктів 10.3.1–10.3.8.

По-перше, Замовник посилається на норму, застосування якої сам же виключив. У пункті 4 Розділу 6 Документації Замовник прямо зазначив, що договір про закупівлю укладається "відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п’ятої, сьомої - дев’ятої статті 41 Закону, та Особливостей".

Тобто частина п’ята статті 41 Закону до цієї закупівлі не застосовується, натомість весь пункт 10.3 проєкту договору побудований саме на ній. Документація містить внутрішню суперечність, що не відповідає частині третій статті 22 Закону.

По-друге, застосовною нормою є пункт 19 Особливостей, який містить вичерпний перелік випадків зміни істотних умов договору про закупівлю, укладеного відповідно до пункту 10 Особливостей.

Окремі підпункти пункту 10.3 проєкту договору виходять за межі цього переліку:

- підпункт 10.3.2 передбачає "зміну ціни за одиницю Послуги у разі коливання ринкової ціни", при цьому "відсоток підвищення не перевищує відсоток ринкового коливання". Пункт 19 Особливостей у чинній редакції допускає узгоджене сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, за умови документального підтвердження такого коливання, із сумарним обмеженням. Договірна редакція, по-перше, не містить жодного відсоткового обмеження, подруге, поширює цю підставу на послуги;

- підпункт 10.3.7 допускає коригування ціни "відповідно до індексу споживчих цін, курсу валюти, біржових котирувань, регульованих тарифів тощо", тобто встановлює ширший перелік підстав, ніж передбачений пунктом 19 Особливостей;

- підпункт 10.3.8 посилається на частину шосту статті 41 Закону, тоді як відповідна підстава для договорів, укладених за пунктом 10 Особливостей, визначена підпунктом 8 пункту 19 Особливостей.

Оскільки згідно з пунктом 19 Особливостей зміна істотних умов договору можлива лише у випадках і в порядку, що були передбачені проєктом договору та договором про закупівлю, зміст цього пункту безпосередньо впливає на обсяг прав майбутнього виконавця. Учасник, готуючи цінову пропозицію, змушений виходити з умов, що не відповідають законодавству і не зможуть бути реалізовані, - що спотворює умови формування ціни для всіх учасників.

Замовник зазначає, що ним внесено зміни до Документації.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить Договір про надання послуг та передбачає, зокрема:

10.3. Істотні умови не підлягають зміні після підписання, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону:

10.3.2. Зміна ціни за одиницю Послуги у разі коливання ринкової ціни, що підтверджується офіційними довідками компетентних організацій; відсоток підвищення не перевищує відсоток ринкового коливання.

10.3.7. Коригування ціни відповідно до індексу споживчих цін, курсу валюти, біржових котирувань, регульованих тарифів тощо, якщо порядок такої зміни був передбачений у Договорі.

10.3.8. Продовження дії Договору на початку наступного року на суму, що не перевищує 20 % початкової суми, для завершення процедур нової закупівлі (ч. 6 ст. 41 Закону).

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 24.08.2026 було внесено зміни до Документації та викладено в новій редакції, зокрема:

10.3. Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами).

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

7. Скаржник зазначає, що у пункті 3 розділу 3 Документації Замовник, відтворюючи пункт 44 Особливостей, зазначив, що відхиляє тендерну пропозицію переможця, який: "не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей".

Натомість Додаток 5 Документації повністю побудований на статті 17 Закону:

"Переможець процедури закупівлі... повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону".

Замовник зазначає, що ним внесено зміни до Документації.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Додаток 5Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються ПЕРЕМОЖЦЕМ та передбачає, зокрема:

Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 24.08.2026 було внесено зміни до Документації та викладено в новій редакції, зокрема:

1. Перелік документів та інформації для підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до пункту 47 Особливостей: Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених підпунктами 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

8. Скаржник зазначає, що додатком 5 Документації Замовник зобов’язав переможця надати: "Довідка в довільній формі, яка містить інформацію про те, що між переможцем та замовником раніше не було укладено договорів, або про те, що переможець процедури закупівлі виконав свої зобов’язання за раніше укладеним із замовником договором про закупівлю...".

По-перше, відповідно до пункту 44 Особливостей переможець процедури закупівлі надає документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених виключно підпунктами 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей. Підстава, пов’язана з невиконанням зобов’язань за раніше укладеним договором, до цього переліку не входить, а отже, витребування документів на її підтвердження суперечить пункту 44 Особливостей.

По-друге, ця підстава за Особливостями є факультативною підставою для відхилення Пропозиції, а не підставою для відмови в участі у процедурі закупівлі. Замовник вправі, але не зобов’язаний її застосувати, і застосовує її на власний розсуд за наявності відповідних фактів.

По-третє, відповідні відомості стосуються договорів, стороною яких є сам Замовник.

Замовник володіє цією інформацією в повному обсязі та не потребує її підтвердження з боку переможця. Витребування у суб’єкта господарювання довідки про обставини, які достеменно відомі самому Замовнику, є надлишковою вимогою, що покладає на учасника необґрунтований тягар.

По-четверте, на відміну від інших позицій Додатка 5 (рядки 2, 4, 5, 6 таблиці 1.1), ця вимога не супроводжується застереженням про її застосування лише в разі відсутності функціональної можливості перевірки інформації у відповідних реєстрах, тобто є безумовною. Відповідно, вона створює самостійну, не передбачену Особливостями підставу для відхилення переможця.

Замовник зазначає, що ним внесено зміни до Документації.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Додаток 5Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються ПЕРЕМОЖЦЕМ та передбачає, зокрема:

Учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним із замовником договором про закупівлю, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків — протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору (частина 2 статті 17 Закону) Довідка в довільній формі, яка містить інформацію про те, що між переможцем та замовником раніше не було укладено договорів, або про те, що переможець процедури закупівлі виконав свої зобов’язання за раніше укладеним із замовником договором про закупівлю, відповідно, підстав, що призвели б до його дострокового розірвання і до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків, не було, або довідка з інформацією про те, що він надав підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 24.08.2026 було внесено зміни до Документації шляхом виключення оскаржуваних вимог.

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВЕТЕРАНСЬКОЇ ПОЛІТИКИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (код ЄДРПОУ: 45662927) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги по транспортуванню та наданню ритуальних послуг для здійснення поховань невпізнаних тіл (останків) військовослужбовців, поліцейських, які загинули (померли) внаслідок збройної агресії проти України", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-17-009932-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА на умови тендерної документації