Теплове обладнання для харчоблоків закладів освіти

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11550-р/пк-пз від 24.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Жуковець Юлії Миколаївни (код ЄДРПОУ: 2935721801) від 15 вересня 2026 № UA-2026-08-17-003461-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, у тому числі невиконання рішення Органу оскаржнння та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 17.09.2026 №11293-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що у попередній редакції технічної специфікації Замовник встановив, зокрема, "Вентиляторів – 2" та "Кількість швидкостей вентилятора – 8 швидкостей вентилятора (4 з реверсом + 4 напівстатичні)". Скаржник доводив, що ці характеристики не описують функціональний результат, а відтворюють конкретне конструктивне та маркетингове рішення окремого виробника.

Рішенням Комісії АМКУ № 10614-р/пк-пз від 01.09.2026 попередню скаргу задоволено частково та Замовника зобов’язано внести зміни до Документації з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.

При розгляді попередньої скарги Замовник уже посилався на дві моделі – UNOX XEVC1011E1RM та RATIONAL iCombi Pro 10-1/1 E – і надав порівняльну таблицю та знімки екрана. Тобто аргумент про існування щонайменше двох виробників не є новим: він був предметом оцінки Комісії у межах тієї самої процедури закупівлі.

Комісія встановила: "Разом з тим, Замовником не надано документи, які підтверджують наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім у сукупності умовам Документації. Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі".

Комісія також зазначила, що за таких умов участь у процедурі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним стосовно інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Таким чином, Комісія вже встановила два юридично значущі факти: по-перше, відсутність належного підтвердження реальної альтернативності встановленої сукупності характеристик; по-друге, відсутність обґрунтування необхідності саме такого способу формулювання технічних вимог.

При попередньому розгляді Комісія мала перед собою порівняльну таблицю Скаржника щодо APACH AP10QT, згідно з якою ця модель має 10 рівнів, температурний діапазон +30…+260 °C, потужність 15,7 кВт, напругу 380 В, інжекторне пароутворення, термощуп, автоматичну систему миття, сенсорне керування, регулювання вологості, реверс і регулювання швидкості вентилятора. Тобто невідповідність стосувалася не здатності обладнання виконувати призначення пароконвектомата, а саме способу реалізації вентиляції.

14.09.2026 Замовник виклав додаток 2 у новій редакції. У "Переліку змін" прямо зазначено, що Додаток 2 викладено в новій редакції в частині вимог до пароконвектомата.

Замовник частково змінив технічні параметри: кількість вентиляторів визначив як "не менше 2", розширив тип пароутворення до "інжекторний або бойлерний", а окремі інші характеристики сформулював ширше. Проте щодо швидкостей вентилятора залишено вимогу: "Кількість швидкостей вентилятора, не менше – 4 з реверсом".

Як зазначає Скаржник, у частині кількості вентиляторів Замовник дійсно усунув бар’єр, оскільки APACH AP10QT з трьома вентиляторами відповідає вимозі "не менше 2".

Водночас щодо швидкостей Замовник залишив саме той мінімальний конструктивний поріг, який продовжує виключати товар Скаржника.

Це принципово важливо: зміна цифри "8" на "4" сама по собі не означає усунення дискримінації. Правовим критерієм є не факт редагування тексту, а усунення негативного конкурентного наслідку. Якщо після змін функціонально рівноцінний товар Скаржника все одно не може бути запропонований через той самий тип конструктивної вимоги, порушення зберігається.

Замовник належним чином не виконав рішення Комісії АМКУ № 10614-р/пк-пз від 01.09.2026. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону орган оскарження має право зобов'язати замовника усунути будь-які дискримінаційні умови. Комісія АМКУ чітко встановила, що вимога щодо конкретної кількості швидкостей вентилятора є дискримінаційною та зобов'язала Замовника внести зміни для усунення порушень.

Натомість дії Замовника зводяться до формального та удаваного виконання. Замість того, щоб усунути дискримінаційний характер технічної специфікації та описати предмет закупівлі через функціональні або експлуатаційні характеристики (як того вимагає ч. 3 ст.

23 Закону), Замовник лише механічно змінив цифру в параметрі з "8 швидкостей" на "не менше 4 з реверсом". Ця вимога продовжує залишатися необґрунтованим конструктивним бар'єром, що безпідставно звужує конкуренцію.

Більше того, у новій редакції Додатка 2 Замовник прямо висловлює незгоду з висновками Комісії АМКУ, вказуючи на оскарження рішення в суді (справа №320/33387/26), та зазначає, що в нього немає підтверджуючих документів щодо характеристик обладнання. Таким чином, Замовник не надав обґрунтування необхідності встановлення вимоги щодо мінімум 4 швидкостей та вкотре повторив посилання на ті самі дві моделі (Unox та Rational), які вже розглядалися Комісією АМКУ під час винесення попереднього рішення як такі, що не підтверджені документально в сукупності всіх характеристик. Це свідчить про свідоме ухилення Замовника від усунення дискримінаційних умов та порушення принципу недискримінації учасників.

У зміненій документації Замовник знову посилається на ті самі дві моделі: Unox XEVC1011E1RM та RATIONAL iCombi Pro 10-1/1 E. Проте Комісія АМКУ у своєму рішенні № 10614-р/пк-пз вже аналізувала посилання Замовника на ці дві моделі та встановила, що Замовником не надано документів, які підтверджують їх відповідність усім умовам Документації в сукупності. Тобто Замовник намагається "легалізувати" ті самі моделі, які вже були відхилені Комісією як недостатній доказ.

Формальна наявність у таблиці слів "або еквівалент" не може легалізувати специфікацію, якщо критерії відповідності побудовані так, що учасник фактично зобов’язаний відтворити конкретний спосіб внутрішньої конструкції товару, а не довести еквівалентність його функціонального результату.

Для пароконвектомата функціональним результатом системи вентиляції є циркуляція нагрітого повітря та пари в робочій камері, забезпечення рівномірності теплової обробки на різних рівнях, можливість адаптації обдуву до різних продуктів та недопущення локальних зон перегріву.

Кількість дискретних ступенів швидкості вентилятора є лише одним із можливих інженерних способів досягнення цього результату. Інший виробник може застосовувати дві швидкості, безступінчасте регулювання, інверторне керування, змінний алгоритм обертання, періодичну зміну напрямку, іншу геометрію вентилятора або іншу конфігурацію повітряних каналів.

Тому вимога "не менше 4" не описує потребу Замовника. Вона описує спосіб, яким окремий виробник реалізував відповідну функцію.

Документація не містить розрахунку, технічного висновку, технологічної карти харчоблоку, переліку страв або режимів експлуатації, з яких випливала б потреба саме у чотирьох окремих ступенях швидкості.

Не встановлено мінімальних або максимальних обертів за хвилину, швидкості повітряного потоку, продуктивності вентиляторів, допустимого перепаду температур між верхнім та нижнім рівнем, максимального відхилення температури в камері, показника рівномірності пропікання, часу відновлення температури після відкривання дверей чи іншого об’єктивного параметра, який можна було б пов’язати з вимогою "4".

Без такого зв’язку числовий поріг є довільним. Саме довільність обмежувальної характеристики суперечить принципу пропорційності: Замовник не довів, що чотири швидкості є необхідними для досягнення мети і що менш обмежувальний варіант не дозволяє цю мету досягти.

Реверс – це зміна напряму обертання вентилятора. Швидкість – це частота/інтенсивність його обертання. Формулювання "4 з реверсом" змішує кількість швидкісних ступенів із алгоритмом зміни напряму обертання.

Документація не пояснює, чи повинні всі чотири швидкості окремо підтримувати зміну напряму, чи достатньо загальної функції автоматичного реверсу; не встановлює тривалості циклу прямого та зворотного обертання; не визначає, чи прирівнюється програмний реверс до механічного; не визначає способу підтвердження цієї характеристики. Це створює неоднозначність для продукції різних виробників.

Система з безступінчастим або широкодіапазонним електронним регулюванням може технічно забезпечувати значно більше робочих значень, ніж система з чотирма фіксованими ступенями. Проте за буквальним текстом документації така система може бути визнана такою, що не має саме "4 швидкостей", якщо виробник описує її іншим способом.

Тим самим вимога потенційно відсікає не лише APACH AP10QT, а й інші конструктивно відмінні або технологічно сучасні рішення. Це демонструє, що критерій не є технологічно нейтральним.

За порівняльною таблицею Скаржника APACH AP10QT має професійне призначення HoReCa, 10 рівнів, відстань між рівнями 70 мм при мінімумі 67 мм, температуру +30…+260 °C, потужність 15,7 кВт при максимумі 18,5 кВт, напругу 380 В, інжекторне пароутворення, термощуп, автоматичне миття, сенсорне керування, реверс і регулювання швидкості вентилятора.

Відмінність полягає у тому, що модель має не менше двох регульованих швидкостей із реверсом. Тобто Скаржник усувається з конкуренції не через відсутність пароконвекції, температурної функціональності, місткості, автоматичного миття, термощупа або системи циркуляції, а виключно через іншу кількість дискретних швидкісних режимів.

Саме ця обставина підтверджує персоніфіковане порушення прав Скаржника та причинний зв’язок між оспорюваною умовою і неможливістю подати тендерну пропозицію.

У чинній редакції Додатка 2 Замовник окремо зазначив, що встановленим умовам нібито повністю відповідає продукція щонайменше двох виробників – UNOX та RATIONAL.

По-перше, саме ці дві моделі Замовник уже наводив під час попереднього розгляду скарги. Комісія, дослідивши надану порівняльну таблицю та скріншоти, дійшла висновку, що Замовник не надав документів, які підтверджують відповідність продукції щонайменше двох виробників усім вимогам у сукупності.

По-друге, навіть належне підтвердження двох моделей саме по собі не доводить правомірності будь-якої встановленої характеристики. Наявність двох товарів на ринку не відповідає на питання про необхідність і пропорційність обмеження та не пояснює, чому функціонально рівноцінний товар з двома регульованими швидкостями і реверсом повинен бути виключений.

По-третє, принцип недискримінації не зводиться до мінімального арифметичного правила "два виробники означає відсутність дискримінації". Замовник повинен довести об’єктивний зв’язок кожної обмежувальної характеристики з предметом та потребою закупівлі.

По-четверте, зазначення у самій тендерній документації конкретних моделей як таких, що, за оцінкою Замовника, відповідають сукупності вимог, у поєднанні з залишенням специфічного параметра "4 з реверсом", фактично орієнтує ринок на конкретні технічні рішення замість відкритого функціонального опису.

Легітимною метою Замовника може бути отримання пароконвектомата, який забезпечує рівномірний обдув, можливість роботи з делікатними та інтенсивними режимами та рівномірне приготування на всіх рівнях. Скаржник не заперечує таку мету.

Однак критерій "не менше 4 швидкостей" не є необхідним засобом досягнення мети, оскільки існують менш обмежувальні способи: вимога про регульовану швидкість, автоматичний реверс, можливість роботи щонайменше у двох режимах інтенсивності, або безпосередня вимога щодо рівномірності циркуляції/приготування.

Завдана конкуренції шкода є очевидною: Скаржник з функціонально спроможним товаром позбавлений можливості подати пропозицію. Натомість додаткова користь від четвертого дискретного ступеня Замовником не доведена. Отже, баланс між метою та обмеженням відсутній.

Фраза "4 з реверсом" не містить достатнього технічного опису. Не зрозуміло, чи йдеться про чотири швидкості, кожна з яких повинна мати реверс; чи про чотири реверсивні режими; чи про загальну чотиришвидкісну систему з автоматичним реверсом.

За такої редакції два учасники можуть подати технічно близькі товари з різним способом опису виробником, але Замовник матиме можливість по-різному оцінити їх відповідність. Це суперечить вимозі об’єктивного та неупередженого визначення переможця, установленій статтею 5 Закону, та функціональному підходу статті 23 Закону.

Скаржник не просить усунути вимогу щодо регулювання повітряного потоку або реверсу як таку. Оскаржується лише необґрунтована фіксація мінімум чотирьох дискретних швидкостей.

Недискримінаційне формулювання може бути викладене, наприклад, у такій редакції: "Кількість регульованих швидкостей вентилятора – не менше 2; наявність функції автоматичного реверсу".

Або у ще більш технологічно нейтральній редакції: "Регульована система примусової циркуляції повітря з функцією реверсу, що забезпечує рівномірне приготування на всіх рівнях; допускається еквівалентне технічне рішення виробника".

Обидва варіанти дозволяють Замовнику отримати необхідний технологічний результат, але не втручаються у внутрішню архітектуру товару та не усувають з конкуренції постачальників функціонально рівноцінних моделей.

ФОП Жуковець Юлія Миколаївна зареєстрована, як фізична особа-підприємець з 19.06.2020 та здійснює, зокрема, неспеціалізовану оптову торгівлю, оптову торгівлю іншими товарами господарського призначення, роздрібну торгівлю іншими невживаними товарами та торгівлю через мережу Інтернет.

Скаржник має підтверджений досвід поставки обладнання для закладів громадського харчування: за договором № 48/пс від 11.04.2025 поставлялася лінія роздачі, а за договором № 28 від 29.01.2025 – промислова м’ясорубка та професійна чотириконфоркова електрична плита з жарочною шафою.

Скаржник має реальний намір взяти участь у закупівлі та запропонувати APACH AP10QT. Оспорювана вимога безпосередньо перешкоджає поданню такої пропозиції, оскільки обладнання має не менше двох регульованих швидкостей із реверсом, а не чотири.

Отже, порушення прав Скаржника є конкретним, індивідуальним та документально підтвердженим. За відсутності оспорюваної вимоги Скаржник може конкурувати ціною та іншими характеристиками; за її наявності він позбавлений такої можливості ще до оцінки пропозиції.

Замовник зазначає, що одразу після публікації Скарги Замовник звернувся до офіційного імпортера пароконвектоматів з проханням надати підтверджуючий документ (підтверджуючі документи) щодо відповідності зазначеним в тендерній документації технічним вимогам не менше двох пароконвектоматів різних виробників, якщо на території України такі наявні.

Згідно з офіційним листом імпортера ТОВ "РОНХО" від 16.09.2026 за вих. №770, на підставі аналізу технічних та функціональних характеристик обладнання, передбаченого технічними вимогами Замовника у закупівлі UA-2026-08-17-003461-a, для виконання поставлених Замовником технологічних завдань можуть бути запропоновані наступні моделі професійних пароконвектоматів:

1) UNOX CHEFTOP MIND.Maps™ ONE XEVC-1011-E1RM;

2) RATIONAL iCombi Pro 10-1/1 E.

Зазначені моделі є професійними електричними пароконвектоматами формату GN 1/1 на 10 рівнів, призначеними для використання на професійних кухнях закладів громадського харчування та забезпечують приготування продуктів із застосуванням конвекції, пари та комбінованих режимів.

Також до листа надано листи-підтвердження дилерського статусу (статусу офіційного імпортера, представника) від виробників зазначеного обладнання.

Таким чином офіційними документами в спосіб і порядок передбачені Комісією підтверджено, що усім в сукупності вимогам Документації відповідає продукція щонайменше двох виробників:

UNOX: UNOX CHEFTOP MIND.Maps™ ONE XEVC-1011-E1RM;

RATIONAL: RATIONAL iCombi Pro 10-1/1 E.

Рішенням органу оскарження замовника зобов’язано надати інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

У замовника, який проводить дану закупівлю, НЕ МАЄ В НАЯВНОСТІ ТА НЕ ПОВИННО БУТИ даних одиниць обладнання, відповідно не може бути в розпорядженні паспортів, інструкцій з користування чи інших товаросупровідних документів по даному обладнанню. Жодна норма чинного законодавства не зобов’язує замовника спочатку отримувати технічну документацію на товар, та лише потім розпочинати його закупівлю.

Разом з цим орган оскарження не навів переліку таких підтверджуючих документів чи особливих вимог до їх змісту, з огляду на що вимога органу оскарження про надання підтверджуючих документів є повністю виконаною шляхом додавання до даного заперечення підтверджуючих документів, отриманих замовником від офіційного імпортера:

1) Інформаційний лист щодо відповідності професійного обладнання технічним вимогам закупівлі UA-2026-08-17-003461-a, вих. №770 від 16.09.2026;

2) Лист-підтвердження статусу офіційного торгового представника, за підписом директора з розвитку RATIONAL в Україні;

3) Лист щодо статусу ТОВ "РОНХО" як авторизованого дистриб’ютора продукції UNOX на території України.

Також надає порівняльну таблицю з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів.

Таким чином, Замовник зазначає, що максимально можливими способами довів, що технічним вимогам до даної закупівлі відповідають щонайменш дві моделі пароконвектоматів різних виробників.

Інші засоби доведення у Замовника об’єктивно відсутні та НЕ повинні бути в наявності згідно з чинним в Україні законодавством.

Об’єктивно, згідно з обґрунтуванням Скарги, товар, який має намір запропонувати Скаржник, не відповідає потребам замовника та не може бути розглянутий через конструктивні особливості. Бажання Скаржника продати пароконвектомати певних характеристик не встановлюють для Замовника обов’язку їх купувати, незалежно від того продавець цих пароконвектоматів Скаржник чи будь-яка інша особа.

Замовник не виставляє жорстких кваліфікаційних обмежень, Документація не містить складнореалізуємих вимог щодо підтвердження будь-чого не пов’язаного з безпосередньо товаром. Скаржник, маючи намір взяти участь в даній закупівлі, може запропонувати моделі пароконвектомату, що відповідають всім встановленим замовником вимогам, яким повністю відповідають моделі зазначені в таблиці. Документальне підтвердження наведеному надано в додатках в спосіб і порядок встановлені Комісією та допустимі згідно з чинним в Україні законодавством.

Комісія АМКУ в жодному з рішень в закупівлях даного Замовника не встановлювала, що вимога щодо конкретної кількості швидкостей вентилятора є дискримінаційною.

В рішенні № 10614-р/пк-пз від 01.09.2026, на яке посилається Скаржник, начебто не виконаному Замовником (на розсуд Скаржника), Комісія подібних висновків не наводила.

Об’єктивно Скарга зводиться до вимоги зобов’язати (змусити) Замовника змінити вимогу про кількість швидкостей вентилятора, а саме: зменшити мінімально допустимі чотири швидкості до зручних скаржнику двох.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника від 21 серпня 2026 № UA-2026-0817-003461-a.a1, у якій Скаржник повідомляв, що Документацією передбачені вимоги, сформовані таким чином, що їх сукупність відповідає продукції лише одного виробника та просив, зокрема, внести зміни до Документації.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією було прийняте рішення від 01.09.2026 №10614-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, що Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації та зобов'язано Замовника внести зміни до Документації.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, розміщено коментар замовника щодо усунення порушення:

Дата виконання рішення замовником 14 вересня 2026 р.13:10 до документації внесено зміни.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник оприлюднив оновлену редакцію Документації (від 14.09.2026), в якій встановлено, зокрема:

Додаток 2 Документації містить інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі І. Найменування товару: пароконвектомат.

Опис товару:

УВАГА!!!

Жодна норма чинного законодавства не зобов’язує замовника спочатку отримувати технічну документацію на товар, та лише потім розпочинати його закупівлю У зв’язку зі значною кількістю скарг від однієї особи (групи осіб), які задовольняються Комісією АМКУ з однаковим формулюванням "Разом з тим, Замовником не надано документи, які підтверджують наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім у сукупності умовам Документації" (законність даного висновку наразі оскаржена, справа №320/33387/26), та зважаючи на те, що у замовника, який проводить дану закупівлю, не має в наявності та не повинно бути даних одиниць обладнання, відповідно не може бути в розпорядженні підтверджуючих документів по характеристикам даного обладнання, замовник роз’яснює учасникам що наведеним нижче умовам в сукупності повністю відповідає продукція щонайменш двох виробників: 1) Пароконвектомат Unox XEVC1011E1RM лінія ONE (виробник Unox, Італія) та 2) Пароконвектомат RATIONAL iCombi Pro 10-1/1 E (виробник Rational, Німеччина).

Параметр Вимоги замовника Виробник, торгова марка, торгове найменування Торгова марка має бути зареєстрована в непідсанкційних країнах Сфера використання HoReCa, непобутові Вид обладнання Пароконвектомат Режими роботи (можливо пропонування комбінованих та/або інтелектуальних режимів) Пар, Конвекція+вологий пар, Конвекція, Вологий пар, Конвекція+пар, Конвекція+сухе повітря, Сухий пар Температурний режим, не вужче 30 …..260 град.

Кількість рівнів, не менше 10 Відстань між рівнями, не менше 67 мм Тип встановлення Підлоговий, на підставці, підставка в комплекті: нержавіюча сталь, 14 рівнів направляючих, виконання на зображенні: … Тип підключення Електричне Розмір деко (гастроємність) GN 1/1 Кількість деко (гастроємностей) в комплекті 10, з них:

6 – глибиною 20 мм., об'ємом 2,4 л.;

4 – глибиною 40 мм., об'ємом 4,8 л.

Всі гастроємності мають поставлятись з кришками Фільтр для води Типу DVA 8/LT Особливості Одноточковий або багатоточковий термощуп, автоматична система миття. Світлодіодне підсвічування камери, цифрова сенсорна панель керування Номінальна напруга 380 В Номінальна споживана потужність, не більше 18,5 кВт Вентиляторів, не менше 2 Кількість швидкостей вентилятора, не менше 4 з реверсом Таймер Наявний Тип управління Сенсорне, панель керування з LCD дісплеєм Тип пароутворення Інжекторний або бойлерний Скло дверей Не менше 2.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

-ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ щодо відповідності професійного обладнання технічним вимогам закупівлі UA-2026-08-17-003461-a, оформлений на бланку ТОВ "РОНХО", від 16.09.2026 №770, у якому ТОВ "РОНХО", як офіційний імпортер професійного обладнання торгових марок RATIONAL та UNOX на території України, цим листом повідомляє наступне.

На підставі аналізу технічних та функціональних характеристик обладнання, передбаченого технічними вимогамиЗамовника у закупівлі UA-2026-08-17-003461-а, повідомляємо, що для виконання поставлених Замовником технологічних завдань можуть бути запропоновані наступні моделі професійних пароконвектоматів:

UNOX CHEFTOP MIND.MapsTM ONE XEVC-1011-E1RM;

RATIONAL iCombi Pro 10-1/1 E.

Зазначені моделі є професійними електричними пароконвектоматами формату GN 1/1 на 10 рівнів, призначеними для використання на професійних кухнях закладів громадського харчування та забезпечують приготування продуктів із застосуванням конвекції, пари та комбінованих режимів.

Та міститься табиця яка передбачає колонки:

Параметр Вимоги Замовника UNOX XEVC-1011-E1RM RATIONAL iCombi Pro 10-1/1 E.

-ЛИСТ-ПІДТВЕРДЖЕННЯ статусу офіційного торгового представника -лист, викладений іншою, ніж українська, мовою та його переклад.

Разом з тим, Замовником не надано на розгляд Комісії документи саме виробника, якими підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім у сукупності умовам Документації.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

За таких умов, Замовник не виконав рішення Комісії від 01.09.2026 №10614-р/пк-пз, у порушення вимог частини двадцять другої статті 18 Закону.

Враховуючи наведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ (код ЄДРПОУ: 02142282) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Теплове обладнання для харчоблоків закладів освіти", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-17003461-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

на дискримінаційну умову тендерної документації щодо параметра «Кількість швидкостей вентилятора, не менше – 4 з реверсом» після внесення змін на виконання рішення Комісії АМКУ № 10614-р/пк-пз від 01.09.2026