Теплове обладнання для харчоблоків закладів освіти

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10614-р/пк-пз від 01.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Жуковець Юлії Миколаївни (код ЄДРПОУ: 2935721801) від 21 серпня 2026 № UA-2026-08-17-003461-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 25.08.2026 №10224-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що ФОП Жуковець Юлія Миколаївна зареєстрована як фізична особа – підприємець 19.06.2020 та здійснює, зокрема, неспеціалізовану оптову торгівлю (КВЕД 46.90), оптову торгівлю іншими товарами господарського призначення (КВЕД 46.49), роздрібну торгівлю іншими невживаними товарами у спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.78), а також торгівлю через мережу Інтернет (КВЕД 47.91).

Скаржник має підтверджений досвід постачання обладнання для закладів громадського харчування. Зокрема, за договором № 48/пс від 11.04.2025 Військовій частині 3008 Національної гвардії України поставлялася лінія роздачі за кодом ДК 021:2015 – 39310000-8 на суму 65 000,00 грн без ПДВ. За договором № 28 від 29.01.2025 Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Глеюватської сільської ради поставлено промислову м’ясорубку МІМ 300 та професійну чотириконфоркову електричну плиту з жарочною шафою на загальну суму 81 000,00 грн без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 11 від 24.02.2025.

Скаржник має реальний намір взяти участь у цій процедурі та може організувати поставку всього комплекту обладнання. Щодо пароконвектомата Скаржник планує запропонувати APACH AP10QT, який за основними експлуатаційними, температурними, місткісними, енергетичними та безпековими характеристиками відповідає потребі Замовника, однак відрізняється від названої у документації моделі UNOX XEVC1011E1RM термінологією режимів роботи та конструкцією системи циркуляції повітря.

Оскаржувані умови не є абстрактними для Скаржника. Вони безпосередньо перешкоджають поданню пропозиції, оскільки:

• вимагають власних або спеціально виготовлених виробником фотографій товару та забороняють використання офіційних фотографій, які вже розміщені в мережі Інтернет;

• формально допускають "еквівалент", але містять сукупність конкретних конструктивних і маркетингових параметрів, які виключають функціонально рівноцінну модель APACH AP10QT;

• використовують невизначені назви режимів та точну кількість вентиляторів і "швидкостей", які не є універсальними технічними показниками та не мають установленого способу еквівалентного підтвердження.

Витяг з ЄДР, договори та видаткова накладна підтверджують господарський профіль, досвід і реальну заінтересованість Скаржника. Порівняльна таблиця характеристик підтверджує, що саме оскаржувані параметри, а не відсутність спроможності поставити якісне обладнання, перешкоджають участі.

Оскаржувана умова № 1: власні фотографії товару та автоматичне відхилення за використання фото з Інтернету "Пароконвектомат – … фото товару виконане учасником або виробником (увага – при виявленні копіювання фото з мережі інтернет пропозиція такого учасника буде відхилена); Фільтр – … фото товару виконане учасником або виробником (увага – при виявленні копіювання фото з мережі інтернет пропозиція такого учасника буде відхилена); Гастроємність, кришка – … фото товару виконане учасником або виробником (увага – при виявленні копіювання фото з мережі інтернет пропозиція такого учасника буде відхилена)".

Зображення зовнішнього вигляду не дає змоги перевірити температуру 30–260 °C, номінальну потужність, напругу, тип пароутворення, кількість і алгоритми швидкостей вентилятора, точність регулювання вологості, програмні функції, відповідність електротехнічним регламентам, матеріали внутрішніх компонентів, гарантійний строк або походження товару. Навіть якісна фотографія може бути однаковою для різних модифікацій обладнання, які відрізняються напругою, потужністю, програмним забезпеченням чи комплектацією.

Тендерна документація вже вимагає декларацію про відповідність, висновок ДСЕЕ або сертифікат відповідності, заповнену технічну таблицю та документ про спроможність поставки. Саме ці документи, а також технічний паспорт, інструкція і маркування, можуть містити перевірювані відомості. Фотографія дублює зовнішню ідентифікацію, але не додає доказової цінності щодо більшості параметрів.

Крім того, умовами закупівлі передбачено перевірку працездатності обладнання на місці поставки, а проєкт договору встановлює вимоги до якості, товаросупровідних документів, гарантії та відповідальності Постачальника. Отже, Замовник уже має достатні й значно надійніші механізми контролю.

Критерій "скопійоване з мережі Інтернет" є невизначеним і неперевірюваним Документація не визначає, за якою методикою Замовник установлюватиме факт копіювання, яке програмне забезпечення або сервіс застосовуватиметься, які ознаки є достатніми, чи перевірятимуться метадані файлу, чи матиме учасник можливість надати пояснення, а також що саме вважатиметься "мережею Інтернет".

Одна й та сама фотографія може бути: створена виробником; надіслана виробником дилеру електронною поштою; включена до офіційного каталогу;

оприлюднена виробником на власному сайті; розміщена в партнерському кабінеті;

повторно оприлюднена продавцями. Її візуальна або навіть бінарна тотожність не дає можливості встановити, звідки саме учасник отримав файл. Після пересилання, редагування, конвертування або завантаження в електронну систему метадані можуть бути змінені чи видалені.

Виникає внутрішня суперечність: Замовник дозволяє фотографію, "виконану виробником", але забороняє її, якщо виробник уже розмістив те саме зображення на офіційному сайті. Відтак прийнятність доказу залежить не від достовірності, відповідності моделі чи якості зображення, а від невстановленого джерела отримання файла. Це створює можливість суб’єктивного та вибіркового відхилення пропозицій.

Автоматичний наслідок у вигляді відхилення є особливо непропорційним, оскільки учасник може запропонувати повністю відповідний товар і надати всі технічні документи, але бути відхиленим лише через припущення Замовника щодо походження фотографії.

Вимога змушує учасників попередньо придбати та розпакувати товар Для створення власних фотографій пароконвектомата, фільтра, гастроємностей і кришок учасник фактично повинен ще до визначення переможця мати в розпорядженні щонайменше по одній одиниці кожного товару, відкрити заводське пакування, отримати доступ до комплектуючих, а в окремих випадках – виконати часткове складання. Закон не вимагає від постачальника закуповувати товар до перемоги у торгах, якщо він здатний забезпечити поставку в установлений строк.

Таке попереднє володіння створює невиправдані витрати, заморожує оборотні кошти, підвищує комерційний ризик і надає перевагу учасникам, які вже мають конкретну модель на складі. Інші постачальники, які здійснюють закупівлю обладнання після отримання замовлення або через склад свого контрагента, опиняються в гіршому становищі, хоча їхня спроможність виконати договір може бути однаковою.

Розпакування великогабаритного електричного обладнання створює ризик пошкодження заводського/гарантійного пакування, пломб і товарного вигляду. Показово, що пункт 3.7 проєкту договору надає Замовнику право відмовитися від товару у разі порушення цілісності тари або наявності ознак пошкодження товару всередині тари.

Отже, документація спочатку змушує потенційного учасника порушувати пакування заради фотографування, а потім покладає на нього ризик неприйняття товару через стан тари.

Необхідність нести зазначені витрати неминуче впливає на ціну пропозиції, що суперечить принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Менш обмежувальні та об’єктивні способи досягнення мети Якщо метою Замовника є візуальна ідентифікація моделі, достатньо дозволити один або декілька з таких засобів: офіційний каталог виробника; технічний паспорт;

інструкцію; креслення; посилання на офіційну сторінку моделі; фотографію маркувальної таблички; фотографію заводського пакування; будь-яке зображення з підтвердженням, що воно стосується запропонованої моделі. Такі способи не потребують попереднього розпакування і не ставлять учасника в залежність від суб’єктивної перевірки "копіювання".

Отже, вимога про власні фотографії та заборону фотографій з мережі Інтернет не має належного функціонального зв’язку з перевіркою характеристик, є невизначеною, непропорційною та дискримінаційною.

На підставі цього для надання можливості рівної участі скаржника та інших учасників, та для виключення дискримінаційних умов, прошу:

"Зобов’язати Замовника внести зміни до Додатка 2 тендерної документації та виключити вимогу про надання фотографій пароконвектомата, фільтра, гастроємностей і кришок, виконаних учасником або виробником, а також умову про відхилення у разі виявлення копіювання фотографій з мережі Інтернет; або викласти її в редакції, яка допускає офіційні каталоги, технічні паспорти, інструкції, креслення, посилання на офіційні сторінки та інші об’єктивні способи візуальної ідентифікації без обмеження джерела зображення".

Замовник зазначає, що Скаржником не доведено, що саме заважає йому надати фотографії товару в складі Пропозиції, виконані власноручно (або отримані від виробника чи дилера), зміст Скарги зводиться до того, що Скаржник має інший пароконвектомат, аніж визначений Замовником, та намагається змусити замовника змінити вимоги щодо товару для можливості поставки саме наявного у нього товару.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі Учасник має надати в складі пропозиції заповнену таблицю з описом пропонованого товару та документально підтвердити спроможність поставки пароконвектоматів, ввезених або отриманих офіційно (авторизаційний лист чи інший письмовий документ від виробника або дистриб’ютора, виданий учаснику для участі в даній закупівлі, або офіційне підтвердження статусу учасника як виробника/дистриб’ютора – щодо безпосередньо пароконвектоматів).

Відповідність окремих складових товару має бути підтверджена:

Пароконвектомат – (а)Декларація про відповідність/або висновок ДСЕЕ/або Сертифікат відповідності, (б) фото товару виконане учасником або виробником (увага – при виявленні копіювання фото з мережі інтернет пропозиція такого учасника буде відхилена);

Фільтр – (а)Декларація про відповідність/або висновок ДСЕЕ/або Сертифікат відповідності, (б) фото товару виконане учасником або виробником (увага – при виявленні копіювання фото з мережі інтернет пропозиція такого учасника буде відхилена);

Гастроємність, кришка - (а)Декларація про відповідність/або висновок ДСЕЕ/або Сертифікат відповідності, (б) фото товару виконане учасником або виробником (увага – при виявленні копіювання фото з мережі інтернет пропозиція такого учасника буде відхилена);

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, з незалежних від учасника підстав замовник може визначити копіювання фото з мережі інтернет, що призведе до відхилення Пропозиції такого учасника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що Оскаржувана умова № 2: формальне зазначення "або еквівалент" при фактичному відтворенні конкретної моделі.

У таблиці характеристик прямо зазначено: "Пароконвектомат Unox XEVC1011E1RM лінія ONE (або еквівалент)". Одночасно встановлено сукупність параметрів, що включає температуру 30–260 °C, 10 рівнів GN 1/1, відстань між рівнями 67 мм, потужність не більше 18,5 кВт, дві одиниці вентиляторів, вісім "швидкостей" із поділом на реверсивні та напівстатичні, сенсорну LCD-панель, інжекторне пароутворення та інші конкретні ознаки.

Частина четверта статті 23 Закону допускає посилання на конкретну марку або виробника лише тоді, коли воно є необхідним, обґрунтованим і супроводжується словами "або еквівалент". У тендерній документації не наведено окремого обґрунтування, чому потребу харчоблоків неможливо описати нейтральними функціональними показниками без прямої назви UNOX XEVC1011E1RM.

Для закупівлі обладнання метою є отримання певної місткості, температурного діапазону, режимів приготування, безпечності, енергоефективності, рівномірності обробки їжі, зручності керування та гарантійного обслуговування. Внутрішня архітектура системи вентиляторів, маркетингові назви режимів і точна кількість дискретних швидкостей не є самостійною метою закупівлі, якщо Замовник не довів протилежного.

"Еквівалентність" є декларативною за відсутності нейтрального способу оцінки Документація не визначає, які відхилення від наведених конструктивних параметрів допускаються, які характеристики є істотними, яким чином буде оцінюватися рівноцінний результат приготування та чи може учасник запропонувати іншу конструкцію, що забезпечує ту саму або кращу функцію. Натомість вказано, що невідповідність технічним вимогам призведе до відхилення.

За такого формулювання слова "або еквівалент" не усувають обмеження. Учасник змушений не доводити еквівалентний результат, а відтворювати кожну особливість конкретної моделі. Це суперечить функціональному підходу статті 23 Закону.

Як зазначає Скаржник, APACH AP10QT підтверджує існування функціонально рівноцінної альтернативи Порівняльна таблиця Скаржника свідчить, що APACH AP10QT є професійним пароконвектоматом на 10 рівнів GN 1/1 / 600×400 мм, працює від мережі 380 В, має температурний діапазон +30…+260 °C, потужність 15,7 кВт, інжекторне пароутворення, термощуп, автоматичну систему миття, світлодіодне підсвічування, сенсорне керування, регулювання вологості, реверс і регулювання швидкості вентилятора.

Відстань між рівнями становить 70 мм, що не гірше встановленого мінімуму 67 мм.

Таким чином, модель забезпечує ті самі основні процеси: приготування гарячим повітрям, парою та в комбінованому режимі; роботу з 10 гастроємностями; регулювання температури й вологості; рівномірну циркуляцію повітря; автоматизоване миття та професійне керування. Вона виключається не через гіршу функціональність, а через іншу назву режимів, три вентилятори замість точно двох та дві регульовані швидкості з реверсом замість маркетингово сформульованих восьми.

Наведене порівняння доводить, що оскаржувані відмінності не пов’язані з неможливістю належного виконання договору. Вони відображають інженерний і маркетинговий підхід різних виробників до досягнення однакового результату.

На підставі цього для надання можливості рівної участі Скаржника та інших учасників, та для виключення дискримінаційних умов, прошу:

Оскаржувана умова № 3: невизначені та конструктивно прив’язані параметри "Режими роботи", "Вентиляторів", "Кількість швидкостей вентилятора" Чинна редакція Додатка 2 містить: "Режими роботи: Пар, Конвекція + вологий пар, Конвекція, Вологий пар, Конвекція + пар, Конвекція + сухе повітря, Сухий пар";

"Вентиляторів – 2"; "Кількість швидкостей вентилятора – 8 швидкостей вентилятора (4 з реверсом + 4 напівстатичні)".

Назви режимів дублюють одна одну та не містять вимірюваних критеріїв.

Документація не пояснює, чим "конвекція + вологий пар" відрізняється від "конвекція + пар", а "конвекція + сухе повітря" – від звичайної "конвекції". Так само не визначено різницю між "паром", "вологим паром" і "сухим паром". Не встановлено відсоток вологості, діапазон регулювання, температуру, тиск, ступінь сухості пари або інший об’єктивний показник.

У термодинаміці поняття сухості/вологості пари можуть характеризуватися конкретними фізичними величинами, однак документація не містить жодного такого критерію. У професійному кухонному обладнанні різні виробники використовують власну термінологію: steam, hot air, convection, combi, mixed mode, humidity control, dry heat тощо.

Одна й та сама функція може мати різну комерційну назву, а одна назва може охоплювати кілька програмних підрежимів.

APACH AP10QT має три базові режими – пар, гаряче повітря та комбінований режим – і додаткові функції контролю вологості, термощупа, регулювання швидкості та автореверсу. За результатом ці функції покривають потребу, яку Замовник описав сімома назвами. Проте буквальне зіставлення назв дозволяє Замовнику відхилити еквівалент лише тому, що виробник інакше структурував меню обладнання.

Така вимога порушує правову визначеність і статтю 23 Закону, оскільки предмет закупівлі не розуміється учасниками однозначно. Належною є функціональна редакція:

"режими приготування парою, гарячим повітрям (конвекцією) та в комбінованому режимі з можливістю регулювання вологості або еквівалентні режими".

Точна кількість вентиляторів є параметром внутрішньої конструкції, а не результату. Вимога "Вентиляторів – 2" сформульована, як точне число, а не як мінімум чи функціональна здатність. Тому модель із трьома вентиляторами формально не відповідає, хоча більша кількість вентиляторів може забезпечувати таку саму або кращу рівномірність температури та потоку повітря.

Кількість фізичних вентиляторів сама по собі не визначає якість приготування.

Результат залежить від їх діаметра, продуктивності, швидкості обертання, геометрії камери, розташування нагрівальних елементів, алгоритмів реверсу, завантаження та системи керування. Замовник не встановив показників рівномірності температури, допустимого відхилення між рівнями, часу відновлення температури або продуктивності повітряного потоку, які б об’єктивно описували потрібний результат.

Отже, точна кількість "2" є ознакою конкретної внутрішньої конструкції. Вона повинна бути замінена нейтральною вимогою про систему примусової циркуляції повітря з реверсом, яка забезпечує рівномірне приготування на всіх рівнях.

"Вісім швидкостей (4 з реверсом + 4 напівстатичні)" є технічно неоднозначним формулюванням. Реверс характеризує зміну напряму обертання вентилятора, а "напівстатичний" режим – алгоритм періодичної або імпульсної роботи. Це не є окремими значеннями швидкості у звичайному технічному розумінні. Документація змішує швидкість, напрям і режим роботи, але не наводить обертів за хвилину, діапазону регулювання або іншої вимірюваної величини.

Учасник не може об’єктивно визначити, чи відповідає обладнання вимозі, якщо виробник зазначає дві швидкості з автореверсом, чотири швидкості, безступінчасте регулювання або кілька програмних режимів вентиляції. Наприклад, система з безперервним регулюванням може забезпечувати ширший діапазон, але формально не мати саме восьми дискретних позицій.

Додатково офіційний технічний лист названої Замовником моделі UNOX XEVC1011-E1RM описує її як таку, що має "4-speed fan system" (чотиришвидкісну систему вентиляторів), а не вісім окремих швидкостей. Це підтверджує, що вимога Замовника ґрунтується на специфічному маркетинговому способі підрахунку різних режимів або сформульована неточно. У будь-якому разі вона не є універсальним критерієм еквівалентності.

Технічне джерело: офіційний технічний лист UNOX XEVC-1011-E1RM, Partner Hub UNOX, редакція 21.12.2023; модель має 10 рівнів GN 1/1, відстань 67 мм, потужність 18,5 кВт і чотиришвидкісну систему вентиляторів.

Кількість швидкостей повинна бути пов’язана з потребою у делікатному та інтенсивному обдуві, а не з конкретною маркетинговою класифікацією. Пропорційна редакція може передбачати регульовану швидкість вентилятора щонайменше у двох режимах та функцію реверсу або іншу еквівалентну систему, що забезпечує рівномірність приготування.

На підставі цього для надання можливості рівної участі Скаржника та інших учасників, та для виключення дискримінаційних умов, Скаржник просить: "Зобов’язати Замовника виключити або змінити параметри "Режими роботи", "Вентиляторів – 2" та "Кількість швидкостей вентилятора – 8 швидкостей (4 з реверсом + 4 напівстатичні)", зокрема: описати режими, як приготування парою, гарячим повітрям/конвекцією та в комбінованому режимі з регулюванням вологості або еквівалент; замінити точну кількість вентиляторів на вимогу щодо системи примусової циркуляції повітря з реверсом; замінити точну кількість восьми швидкостей на вимогу щодо регулювання швидкості щонайменше у двох режимах із реверсом або на інше еквівалентне функціональне формулювання." Замовник зазначає, що у нього не має в наявності та не повинно бути даних одиниць обладнання, відповідно не може бути в розпорядженні підтверджуючих документів по характеристикам даного обладнання. Жодна норма чинного законодавства не зобов’язує замовника спочатку отримувати технічну документацію на товар, та лише потім розпочинати його закупівлю.

Виставляючи вимогу, яка є завідомо не виконуваною (занадто обтяжливою) для Замовника, Комісія прямо порушує право Замовника закупівлі на належний захист свої прав та законних інтересів, оскільки надати протягом двох робочих днів документи, завідомо відсутні у Замовника, об’єктивно неможливо.

Разом з цим на вимогу Комісії надає наявні в розпорядженні замовника матеріали, які є загальнодоступними для необмеженого кола осіб, та просимо прийняти їх як належне виконання зобов’язання "надати інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів".

Замовник наводить порівняльну таблицю, яка містить колонки "Параметр", "Вимоги замовника", "Пароконвектомат Unox XEVC1011E1RM лінія ONE", "Параконвектомат RATIONAL iCombi Pro 10-1/1 E (еквівалентна модель)".

Замовник зазначає, що скріншоти з реальних торгівельних майданчиків на підтвердження характеристик наведених в таблиці моделей додає. Посилання на вебсторінки з яких виконано скріншоти:

https://maresto.ua/ua/catalog/konvektsionnye_pechi/pech_konvektsionnaya/parokonvekto mat_unox_xevc1011e1rm_liniya_one_4.html https://horecaequip.com.ua/p45099-parokonvektomat-rational-icc10-1-1e-cd2erra0001254?gclid=CjwKCAjwzNTUBhAjEiwA7zcvWicu_9rjp65EHA2Znb4E7_L0x85hQ2Y3RHj o9tCHiHDwCGOqlujOYBoCHqUQAvD_BwE&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_ campaign=PMfall-GEO-All-5-100k_21904545772&utm_term=&utm_content= Таким чином, замовник максимально можливими способами довів, що технічним вимогам до даної закупівлі відповідають щонайменш дві моделі пароконвектоматів різних виробників.

Інші засоби доведення у замовника об’єктивно відсутні та повинні бути в наявності згідно з чинним в Україні законодавством.

Як зазначає Замовник, товар, який має намір запропонувати Скаржник, є істотно дешевшим за товар, який потребується замовнику (скріншоти з одного інтернет магазину додає) та має знижені характеристики у порівнянні:

Збільшені зовнішні розміри;

Відсутність термощупа;

Механічне управління;

Відсутність автоматичної мийки Згідно з обґрунтуванням Скарги, товар, який має намір запропонувати Скаржник, не відповідає потребам Замовника та не може бути розглянутий через конструктивні особливості. Бажання Скаржника продати пароконвектомати певних характеристик не встановлюють для замовника обов’язку їх купувати, незалежно від того продавець цих пароконвектоматів скаржник чи будь-яка інша особа.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі І. Найменування товару: пароконвектомат.

Кількість товару: 2 комплекти.

Параметр, Вимоги замовника:

Виробник, торгова марка, торгове найменування Пароконвектомат Unox XEVC1011E1RM лінія ONE (або еквівалент) Торгова марка має бути зареєстрована в непідсанкційних країнах Сфера використанняHoReCa, непобутові Вид обладнання Пароконвектомат Режими роботи Пар, Конвекція+вологий пар, Конвекція, Вологий пар, Конвекція+пар, Конвекція+сухе повітря, Сухий пар Температурний режим, не вужче 30 …..260 град.

Кількість рівнів, не менше 10 Відстань між рівнями, не менше 67 мм Тип встановлення Підлоговий, на підставці, підставка в комплекті: нержавіюча сталь, 14 рівнів направляючих, виконання на зображенні:

Тип підключення Електричне Розмір деко (гастроємність) GN 1/1 Кількість деко (гастроємностей) в комплекті 10, з них:

6 – глибиною 20 мм., об'ємом 2,4 л.;

4 – глибиною 40 мм., об'ємом 4,8 л.

Всі гастроємності мають поставлятись з кришками Фільтр для води Типу DVA 8/LT Особливості Одноточковий термощуп, автоматична система миття. Світлодіодне підсвічування камери, цифрова сенсорна панель керування Номінальна напруга 380 В Номінальна споживана потужність, не більше 18,5 кВт Вентиляторів 2 Кількість швидкостей вентилятора 8 швидкостей вентилятора (4 з реверсом + 4 напівстатичні) Таймер Наявний Тип управління Сенсорне, панель керування з LCD дісплеєм Тип пароутворення Інжекторний Скло дверей Не менше 2.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

-порівняльну таблицю, яка містить колонки "Параметр", "Вимоги замовника", "Пароконвектомат Unox XEVC1011E1RM лінія ONE", "Параконвектомат RATIONAL iCombi Pro 10-1/1 E (еквівалентна модель)".

-знімки екрану.

Разом з тим, Замовником не надано документи, які підтверджують наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім у сукупності умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ (код ЄДРПОУ: 02142282) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Теплове обладнання для харчоблоків закладів освіти", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-0817-003461-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

скарга на дискримінаційні та незаконні умови тендерної документації