ДК 021:2015: 72710000-0: Послуги у сфері локальних мереж (Послуги з розгалуження кабельної мережі, підключення та налаштування мережі Інтернет)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12003 -р/пк-пз від 07.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АДМІНС ЮА" (код ЄДРПОУ: 43695945) від 28 вересня 2026 № UA-2026-08-14-000360-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 30.09.2026 №11747-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 22.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 23.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 23.09.2026 № 178 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"…Вирішила:

Відхилити пропозицію ТОВ "АДМІНС ЮА" на закупівлю (відкриті торги з особливостями) згідно ДК 021:2015: 72710000-0: Послуги у сфері локальних мереж (Послуги з розгалуження кабельної мережі, підключення та налаштування мережі Інтернет) на підставі абзацу 1 підпункту 2. Пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для Замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", оскільки не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, а семе:

1.В наданій учасником копії документу (файл Додаток 3) Технічна специфікація розділ 2 (матеріали) Додаток 3 Тендерної документації за пунктами 8, 10 та 13 наявні конкретні відмінності характеристик запропонованих матеріалів від характеристик, прямо встановлених Додатком 3 Тендерної документації та є наявний факт невідповідності інформації, зазначеної учасником у технічній пропозиції, відповідно вимогам Додатку 3.

1.1. Щодо пункту 8 патч-корд 1 м Замовником вимагався:

"Патч-корд 1м RJ-45 Cat.5e 26AWG CCS GEPLINK".

Учасником запропоновано:

"Патч-корд Atcom 1м RJ-45 ССА (9160)".

Таким чином, йдеться не лише про іншого виробника. У технічній специфікації прямо визначено 26AWG та ССЅ, тоді як у Пропозиції учасника зазначено ССА. Отже, за позицією № 8 наявна невідповідність вимогам технічної специфікації.

1.2. Щодо пункту 10 кабельна стяжка Замовником встановлено:

3,6х300 мм. чорна, 100 шт.

Скаржником запропоновано:

4х300 мм, чорна, 100 шт.

Тобто безпосередньо визначається невідповідність конкретному параметру технічної специфікації установленому Замовником розміру.

Отже, запропонований учасником товар не відповідає конкретному розміру.

встановленому Замовником у технічній специфікації: ширина 4 мм замість встановлених 3,6 мм.

Тендерною документацією не передбачено, що зазначений розмір 3,6 мм є мінімально допустимим показником, а також не встановлено можливості запропонування товару з іншим значенням ширини.

Таким чином, за позицією № 10 наявна невідповідність вимогам технічної специфікації.

1.3. Щодо пункту 13 патч-корд 3 м Аналогічна ситуація.

Замовник:

"Патч-корд GEPLINK 3M RJ-45 Cat.5e 26AWG CCS (GL8003)".

Учасник:

"Патч-корд 3м RJ-45 CCA Atcom (9162)".

Таким чином, запропонований учасником товар не відповідає встановленим Замовником технічним характеристикам, оскільки Замовником визначено характеристику 26AWG CCS, тоді як учасником зазначено ССА. Отже, за позицією № 13 також наявна невідповідність вимогам технічної специфікації.

Таким чином, тендерна пропозиція учасника ТОВ "АДМІНС ЮА" не відповідає встановленим Замовником вимогам технічної специфікації. У зв'язку з цим тендерна пропозиція ТОВ "АДМІНС ЮА" підлягає відхиленню відповідно до пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що рішення Замовника прийнято ним після виконання рішення Комісії від 14.09.2026 №11143-р/пк-пз, яким Замовника було зобов'язано скасувати попереднє рішення про відхилення Пропозиції Скаржника. При цьому, Скаржник звертає увагу, що нове рішення Замовника фактично ґрунтується на відомостях, що містяться у документі, щодо якого Комісія у зазначеному рішенні вже встановила відсутність у Документації вимоги щодо його обов'язкового подання саме у вигляді підписаної та заповненої інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Незважаючи на зазначені висновки органу оскарження, Замовник повторно використав відомості із зазначеного документа як підставу для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, посилаючись на відмінності за пунктами 8, 10 та 13 розділу 2 технічної специфікації.

Отже, на думку Скаржника, Замовником не виконані висновки рішення Комісії від 14.09.2026 №11143-р/пк-пз, а саме - "Документація (зокрема додаток 7 Документації) не містить вимог щодо необхідності надання учасниками у складі Пропозиції саме підписаної та заповненої інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави". Таким чином, рішенням Комісії було встановлено не лише недостатність мотивування попереднього протоколу Замовника, а й відсутність у Документації вимоги щодо обов'язкового подання учасником саме підписаної та заповненої технічної специфікації, відомості з якої Замовник використав як підставу для відхилення.

Навіть якщо Замовник вважає ці відмінності істотними, він не мав правових підстав покладати в основу відхилення Пропозиції невідповідності, встановлені виключно на підставі відомостей із документа, обов'язковість подання якого саме у вигляді підписаної та заповненої технічної специфікації не була передбачена Документацією та щодо якого Комісією вже було встановлено неправомірність використання відповідної підстави для відхилення.

Скаржник додає, що у новому протоколі №178 Замовник зазначає, що за пунктами 8 та 13 Скаржником запропоновано кабель CCA, тоді як у додатку 3 зазначено CCS.

Водночас, зазначена інформація була наведена Скаржником у заповненому ним документі, подання якого саме у такому вигляді Документацією не вимагалося, що прямо встановлено рішенням Комісії від 14.09.2026 №11143-р/пк-пз. Отже, Замовник фактично повторно поклав в основу рішення про відхилення інформацію з документа, обов'язковість подання якого у складі тендерної пропозиції Комісією не була встановлена. Крім того, Замовник не навів жодного обґрунтування того, яким чином використання кабелю CCA замість CCS у конкретному предметі закупівлі унеможливлює або перешкоджає належному виконанню передбачених закупівлею робіт.

Щодо патч-кордів 1 м та 3 м — CCA/CCS Скаржник зазначає, що Замовник у протоколі №178 зазначає невідповідність запропонованих Скаржником патч-кордів вимогам Документації виключно з тієї підстави, що у запропонованому товарі зазначено тип провідника CCA (Copper Clad Aluminium — оміднений алюміній) замість зазначеного Замовником CCS (Copper Clad Steel — оміднена сталь).

Скаржник зазначає, що він не заперечує, що CCA та CCS є різними конструктивними виконаннями провідника. Водночас, сама по собі наявність такої відмінності не свідчить про неможливість використання запропонованого товару за його функціональним призначенням та не є достатньою підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції без встановлення конкретних технічних показників, яким запропонований товар не відповідає.

CCA (Copper Clad Aluminium) — це провідник з алюмінієвою основою, вкритою шаром міді, тоді як CCS (Copper Clad Steel) — провідник зі сталевою основою, вкритою міддю. Тобто зазначені позначення характеризують матеріал основи провідника, однак обидва види продукції належать до одного функціонального виду товару — патч-кордів для підключення мережевого обладнання.

При цьому, Замовником у протоколі №178 не наведено жодного конкретного технічного показника, за яким запропонований Скаржником патч-корд Atcom 1м RJ-45 CCA (9160) / Atcom 3м RJ45 CCA (9162) не може бути використаний для виконання передбачених закупівлею функцій у якості еквівалента, а також не зазначено, яким саме обов'язковим показникам, встановленим Документацією, він не відповідає.

Таким чином, Замовник фактично ототожнив конкретне позначення матеріалу провідника із безумовною вимогою щодо конкретного товару, не встановивши та не обґрунтувавши, чому саме використання провідника CCA у запропонованому товарі унеможливлює його використання за призначенням або не забезпечує необхідних характеристик предмета закупівлі.

Більше того, з протоколу №178 не вбачається, що Замовником здійснювалася оцінка фактичних технічних та експлуатаційних характеристик запропонованого Скаржником товару. Замовник обмежився констатацією відмінності позначень CCA та CCS, не навівши обґрунтування, чому саме ця відмінність має істотне значення для предмета закупівлі та призводить до неможливості виконання патч-кордом свого функціонального призначення.

Запропонована Скаржником стяжка має розмір 4×300 мм, тоді як у технічній специфікації зазначено 3,6×300 мм. Відмінність полягає виключно у ширині на 0,4 мм при повному збігу довжини, кольору та кількості. Замовник не навів жодного обґрунтування, яким чином така різниця впливає на можливість використання стяжки за її функціональним призначенням або перешкоджає виконанню робіт.

Замовник зазначає, що на виконання рішення Комісії від 14.09.2026 № 11143-р/пкпз було скасовано рішення про відхилення Пропозиції Скаржника за Процедурою закупівлі. Після повторного розгляду з врахуванням рішення (інформації) Комісії від 14.09.2026 № 11143-р/пк-пз, де зазначено що є наявні підстави для задоволення Скарги частково та з метою сприяння всебічному і об’єктивному встановленню обставин розгляду скарги та у відповідь на лист від 04.09.2026 № 10774-р/пк-пз, Замовник надає наступні пояснення по суті скарги.

Скаржник зазначає, що відповідно до додатка 3 Документації Замовником було встановлено інформацію та вимоги про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі, визначено перелік матеріалів, необхідних для надання послуг за предметом закупівлі. Зокрема, у розділі 2 "Матеріали" визначено конкретні характеристики та найменування матеріалів, які повинні використовуватися при наданні послуг.

Скаржник у складі своєї Пропозиції запропонував матеріали, характеристики та/або найменування яких відрізняються від установлених Замовником у додатку 3, зокрема, за пунктами 8, 10, 13 розділу 2 технічної специфікації.

За результатами розгляду Пропозиції Замовником прийнято рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи № 178 від 23.09.2026, про відхилення Пропозиції Скаржника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки Пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Локументації.

Щодо пункту 8 — патч-корд 1 м Замовником вимагався:

"Патч-корд 1м RJ-45 Cat.5e 26AWG CCS GEPLINK".

Скаржником запропоновано:

"Патч-корд Atcom 1м RJ-45 CCA (9160)".

Таким чином, йдеться не лише про іншого виробника. У технічній специфікації прямо визначено 26AWG та CCS, тоді як у пропозиції Скаржника зазначено CCA, і Скаржник у своїй скарзі сам підтверджує цю обставину.

При цьому, доводи Скаржника про те, що довжина, категорія та тип роз'єму відповідають вимогам, не спростовують невідповідності інших прямо встановлених Замовником характеристик. Учасник фактично пропонує органу оскарження не перевірити відповідність його товару встановленим вимогам, а визнати частину встановлених Замовником характеристик несуттєвими, хоча Документація не містила положень про можливість невиконання окремих характеристик технічної специфікації.

Щодо пункту 10 — кабельна стяжка Замовником встановлено:

3,6×300 мм, чорна, 100 шт.

Скаржником запропоновано:

4×300 мм, чорна, 100 шт.

Тобто Скаржник безпосередньо визнає невідповідність установленому Замовником розміру.

Його твердження, що ширина 4 мм нібито є "кращою" або не погіршує функціональних властивостей товару, не змінює факту невідповідності конкретному параметру технічної специфікації. Документація не встановлювала умови "не менше 3,6 мм" або допустимого діапазону ширини. Встановлено конкретний розмір — 3,6×300 мм.

Таким чином, довжина, колір та кількість збігаються, однак ширина запропонованого товару становить 4 мм замість встановлених Замовником 3,6 мм. Скаржник у Скарзі фактично не заперечує зазначену розбіжність, а лише стверджує, що різниця у 0,4 мм нібито не впливає на функціональне призначення товару.

Однак такий аргумент не спростовує встановленої невідповідності. Документацією не визначено, що показник 3,6 мм є мінімальним або максимальним допустимим значенням, та не встановлено можливості учасника довільно змінювати зазначену характеристику.

Отже, Замовник при оцінці Пропозиції був зобов'язаний порівнювати запропоновані характеристики з характеристиками, встановленими Документацією.

У цьому випадку наявна пряма розбіжність: вимога Замовника — 3,6 мм; Пропозиція учасника — 4 мм. Тому твердження про відповідність запропонованого товару технічній специфікації є необґрунтованим.

Щодо пункту 13 — патч-корд 3 м Замовник зазначає, що аналогічна ситуація – Замовником встановлено:

"Патч-корд GEPLINK 3M RJ-45 Cat.5e 26AWG CCS (GL8003)".

Учасник запропонував:

"Патч-корд 3м RJ-45 CCA Atcom (9162)".

Тобто знову наявна не лише відмінність виробника, а й невідповідність прямо зазначеним у технічній специфікації характеристикам 26AWG CCS. Запропонований товар має інший тип провідника — CCA замість встановленого Замовником CCS. Крім того, у вимозі Замовника прямо зазначено характеристику 26AWG CCS, яка відсутня у зазначеному учасником найменуванні та замінена на CCA.

Таким чином, за позицією №13 також наявна конкретна невідповідність вимогам технічної специфікації.

Отже за результатами повторного розгляду Замовником встановлено невідповідності тендерної пропозиції Скаржника, які стали самостійною підставою для прийняття нового рішення про відхилення, оформленого протоколом від 23.09.2026 №178.

При цьому, Замовник не використовував як підставу для нового відхилення ту саму підставу, яка була предметом розгляду органу оскарження за протоколом №92. Зокрема, у новому рішенні конкретно встановлено невідповідність запропонованих Скаржником товарів вимогам технічної специфікації за позиціями №8, №10 та №13, а також встановлено невідповідність щодо ціни Пропозиції вимогам пункту 31 Особливостей. Отже, твердження Скаржника про те, що Замовник фактично повторно застосував скасовану органом оскарження підставу відхилення, не відповідає фактичним обставинам.

На думку Замовника, рішення від 14.09.2026 №11143-р/пк-пз не позбавляло Замовника права після повторного розгляду Пропозиції встановити інші невідповідності, якщо такі невідповідності фактично наявні та підтверджуються документами тендерної пропозиції і вимогами тендерної документації. Також Замовник зазначає, що абзац 13 сторінка 9 рішення свідчить: "Щонайменше за пунктами 8, 10 та 13 наявні конкретні відмінності характеристик запропонованих матеріалів від характеристик, прямо встановлених додатком 3 Документації".

Щодо твердження Скаржника про те, що Замовник не мав права враховувати інформацію із заповненого додатка 3 Замовник зазначає, що за результатами повторного розгляду оцінювалася не формальна наявність або відсутність саме такого документа, а зміст Пропозиції учасника в цілому, зокрема інформація, яку сам учасник зазначив щодо товарів, що ним пропонуються.

Відповідна інформація є частиною Пропозиції Скаржника та безпосередньо характеризує товари, запропоновані учасником для виконання предмета закупівлі. Тобто Замовник не встановлює нову вимогу щодо подання документа, якої не було в тендерній документації, а здійснює оцінку вже поданої учасником Пропозиції на відповідність вимогам технічної специфікації.

Саме тому посилання Скаржника на висновок Комісії щодо відсутності вимоги подати технічну специфікацію саме у певній формі не спростовує факту наявності у складі тендерної пропозиції конкретної інформації про запропонований товар та її невідповідності вимогам Замовника.

Також Замовник додає, що пункт 43 Особливостей розмежовує невідповідності та передбачає, що щодо інформації та/або документів на виконання вимог технічної специфікації невідповідністю вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником, найменування товару, марки, моделі тощо. У цьому випадку йдеться не про механічну описку, пропущений символ чи технічну помилку у документі. За позиціями №8 та №13 учасник зазначив CCA, тоді як Замовником встановлено CCS. За позицією №10 учасник зазначив 4×300 мм, тоді як Замовником встановлено 3,6×300 мм. Виправлення таких відомостей означало б зміну характеристик товарів, фактично запропонованих учасником.

Таким чином, ці невідповідності не можуть розглядатися як такі, що полягають лише у виправленні технічної помилки без зміни характеристик запропонованого товару. Окремо Замовник зазначає, що можливість повторного застосування механізму пункту 43 у зв'язку з виконанням рішення органу оскарження не означає автоматичної можливості виправлення будь-якої невідповідності. Така можливість поширюється лише на ті невідповідності, які за своєю правовою природою можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей. Сам пункт 43 прямо містить відповідні обмеження.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника 02 вересня 2026 № UA-2026-08-14000360-a.a1, відповідно до якої Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

За результатом розгляду зазначеної скарги Комісією було прийнято рішення від від 14.09.2026 № 11143-р/пк-пз, відповідно до якого Комісію було встановлено, зокрема:

"…Відповідно до протоколу від 28.08.2026 № 92 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ "АДМІНС ЮА" на закупівлю згідно ЄЗС ДК 021:2015: 72710000-0: Послуги у сфері локальних мереж (Послуги з розгалуження кабельної мережі, підключення та налаштування мережі Інтернет) на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: "тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей", оскільки матеріали зазначені в технічній специфікації Учасника (лист від 17.08.2026 № 2026/87) не відповідають матеріалам, зазначеним в додатку №3 тендерної документації Замовника, а саме: (пункти 2, 7, 8, 10, 13, 14, 15 розділу 2)".

… У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

- інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічна специфікація) предмета закупівлі, у разі потреби: плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі (відповідно до Додатку № 3 до тендерної документації).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Документації Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (Додаток № 3 до тендерної документації).

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Технічна специфікація) згідно ДК 021:2015:

72710000-0: Послуги у сфері локальних мереж (Послуги з розгалуження кабельної мережі, підключення та налаштування мережі Інтернет).

Од.

Кіл№ Види послуг(робіт) та найменування матеріалів вим.

ть

ВИДИ РОБІТ

МАТЕРІАЛИ

Патч-панель Сог-Х 19" 10 24 порти RJ45 Cat 5E UTP 4,00 Блок мережевих розеток PDU19-6E-LSP шт 2,00 Патч-корд 1м RJ-45 Сат.5е 26AWG CCS GEPLINK Шт 70,00 Хомут пластиковий Тор Tools 100 шт. 3,6х300 мм Чорний шт 6,00 (44E960) Патч-корд GEPLINK 3M RJ-45 Cat.5e 26AWG CCS (GL8003) шт 70,00 Комп'ютерна розетка RJ45x2 UTP cat 5e Kingda (KD-WP603514 шт 70,00 C5e) Телефонна розетка Eserver 2xRJ12 телефонная (WT-6010) шт 40,00 Учасник, у складі тендерної пропозиції, повинен надати:

- копія ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом. В разі відсутності дозволу або ліцензії надати лист з відповідним обґрунтуванням з посиланням на чинне законодавство України щодо відсутності такої законодавчої необхідності. У разі, якщо предмет закупівлі не підлягає ліцензуванню, сертифікації та ін. надати довідку в довільній формі.

Додаток 1 Документації містить тендерну пропозицію (форма, яка подається Учасником на фірмовому бланку).

Додаток 7 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1. Заповнена форма цінової (тендерної) пропозиції (згідно з Додатком № 1 до тендерної документації (тендерна пропозиція)).

3. Перелік документів, що повинен надати Учасник у складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання пропозицій для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам до предмету закупівлі згідно встановлених вимог:

3.1. - копія ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом. В разі відсутності дозволу або ліцензії надати лист з відповідним обґрунтуванням з посиланням на чинне законодавство України щодо відсутності такої законодавчої необхідності. У разі, якщо предмет закупівлі не підлягає ліцензуванню, сертифікації та ін. надати довідку в довільній формі.

… У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- тендерна пропозиція від 17.08.2026 №2026/80 (файл "Додаток 1.pdf"), відповідно до якої міститься найменування послуги ДК 021:2015: 72710000-0: Послуги у сфері локальних мереж (Послуги з розгалуження кабельної мережі, підключення та налаштування мережі Інтернет);

- інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі від 17.08.2026 №2026/87 (файл "Додаток 3.pdf"), де зазначено, зокрема:

Од.

Кіл№ Види послуг(робіт) та найменування матеріалів вим.

ть

ВИДИ РОБІТ

МАТЕРІАЛИ

Патч панель Eserver 24 порта UTP стоечная 19", кат. 5Е шт.

Силовий блок Ritar 19" 6 розеток С13, кабель 1.8т алюм. корпус шт.

с вимикачем (1U-M6C13-K-C13 / 15155) Патч-корд Atcom 1м RJ-45 ССА (9160) шт.

Стяжка кабельна 4х300 (пач. 100 шт.), поліамід 6.6, чорна шт.

Патч-корд 3м RJ-45 ССА Atcom (9162) шт.

Комп'ютерна розетка RJ45x2 UTP cat.5e 8P8C Vinga шт.

(VCPRJ4502) Телефонна розетка RJ12x2 UTP, 6P4C Ritar (06299 / StR15 шт.

6P4CRJ12-2) - довідка (лист) від 17.08.2026 №2026/88 (файл "Про ліцензію.pdf"), відповідно до якої: "Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМІНС ЮА", код ЄДРПОУ 43695945, повідомляє, що діяльність, пов'язана з наданням послуг за предметом закупівлі ДК 021:2015: 72710000-0 Послуги у сфері локальних мереж (Послуги з розгалуження кабельної мережі, підключення та налаштування мережі Інтернет), відповідно до чинного законодавства України не належить до видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають виключно види господарської діяльності, визначені статтею 7 цього Закону. Діяльність, що є предметом цієї закупівлі, до зазначеного переліку не віднесена. Предмет закупівлі не підлягає ліцензуванню, сертифікації та ін.

У зв'язку з цим отримання ліцензії, дозволу, сертифікації або іншого документа дозвільного характеру для надання зазначених послуг законодавством України не вимагається";

- гарантійний лист від 17.08.2026 №2026/84 (файл "Гарантія належної якості.pdf"), відповідно до якого: "Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМІНС ЮА", код ЄДРПОУ 43695945, -гарантуємо можливість надання послуг належної якості та в повному обсязі, відповідно до умов технічного завдання даної закупівлі".

Додаток 7 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Документація (зокрема додаток 7 Документації) не містить вимог щодо необхідності надання учасниками у складі Пропозиції саме підписаної та заповненої інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави".

Враховуючи наведене, у тому числі, враховуючи інформацію, зазначену в рішенні від 14.09.2026 № 11143-р/пк-пз щодо неправомірності відхилення Пропозиції Скаржника з наведених підстав, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстави, наведеної у протоколі від 23.09.2026 № 178 в цій частині.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

За таких умов, Замовник не виконав рішення органу оскарження від 14.09.2026 № 11143-р/пк-пз, чим порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.

2. Відповідно до протоколу від 23.09.2026 № 178 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…2.

Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "АДМІНС ЮА" встановлено невідповідність між ціною, визначеною учасником у завантаженій ціновій пропозиції, та ціною, зазначеною учасником в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 31 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, у тендерній пропозиції ціна подається без урахування податку на додану вартість.

В супереч вимогам в електронній системі закупівель у полі "Ціна пропозиції" учасником зазначено 334 800.00 грн без ПДВ.

Отже, учасником в електронній системі закупівель зазначено не ціну тендерної пропозиції без ПДВ, а ціну з урахуванням ПДВ.

Зазначене не відповідає вимозі пункту 31 Особливостей щодо подання ціни тендерної пропозиції без урахування ПДВ.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ "АДМІНС ЮА" не відповідає вимогам щодо подання ціни тендерної пропозиції, встановленим законодавством у сфері публічних закупівель та умовами цієї процедури закупівлі".

Скаржник зазначає, що він визнає, що у завантаженому файлі "Тендерна пропозиція" була допущена формальна технічна помилка при зазначенні інформації щодо ПДВ, спричинена людським фактором. Зокрема, у поданому Скаржником додатку 1 "Тендерна пропозиція" зазначено загальну вартість 334 800,00 грн з ПДВ.

Водночас, ціна Пропозиції Скаржника, визначена та подана в електронній системі закупівель, становила 334 800,00 грн. без ПДВ. Зазначена ціна залишалася незмінною протягом процедури електронного аукціону: відповідно до протоколу розкриття Пропозицій ціна Скаржника становила 334 800,00 грн як до початку, так і після закінчення аукціону.

Таким чином, невідповідність у завантаженій формі Пропозиції, за твердженням Скаржника, не призвела до зміни фактично поданої Скаржником ціни Пропозиції в електронній системі закупівель.

Скаржник, посилаючись на пункт 31 та 41 Особливостей, зазначає, що для визначення ціни тендерної пропозиції в межах електронної процедури закупівлі істотним є значення ціни, визначене учасником та подане в електронній системі закупівель. У даному випадку такою ціною було 334 800,00 грн.

Невідповідність у додатку 1 стосувалася виключно відображення цієї суми у розрізі ПДВ та не призводила до зміни суми 334 800,00 грн, яка була подана Скаржником в електронній системі закупівель. При цьому, на думку Скаржника, виправлення зазначеної невідповідності не потребувало б зміни ціни Пропозиції, оскільки така ціна вже була визначена та зафіксована в електронній системі закупівель у розмірі 334 800,00 грн.

Приведення завантаженого документа у відповідність до інформації, зазначеної в електронній системі, не змінювало б предмет закупівлі, найменування товару, марки, моделі, технічних характеристик або самої ціни Пропозиції.

Скаржник, посилаючись на пункт 43 Особливостей, зазначає, що зазначена у протоколі №178 невідповідність щодо ПДВ не стосується технічних або якісних характеристик предмета закупівлі, а її усунення не призвело б до зміни ціни тендерної пропозиції, яка вже була визначена в електронній системі закупівель. Більше того, пункт 43 Особливостей прямо передбачає можливість повторного застосування механізму усунення невідповідностей у випадках, пов'язаних з виконанням рішення органу оскарження. У даному випадку новий розгляд Пропозиції Скаржника здійснювався саме після прийняття Комісією АМКУ рішення №11143-р/пк-пз від 14.09.2026.

Таким чином, Скаржник вважає, що у разі встановлення Замовником невідповідності у завантаженій формі Пропозиції в частині зазначення ПДВ, Замовник мав застосувати передбачений пунктом 43 Особливостей механізм усунення невідповідностей, а не відхиляти тендерну пропозицію без надання Скаржнику можливості привести документ у відповідність до ціни, вже визначеної в електронній системі закупівель, протягом 24 годин.

Замовник зазначає, що підставою, наведеною у протоколі від 23.09.2026 №178, є встановлена Замовником невідповідність між інформацією щодо ціни, зазначеною у завантаженому учасником документі "Тендерна пропозиція", та інформацією, зазначеною в електронній системі закупівель.

Замовник зазначає, що пунктом 31 Особливостей встановлено, що у тендерній пропозиції ціна подається без урахування податку на додану вартість. Крім того, пунктом 41 Особливостей передбачено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться без урахування ПДВ.

Отже, вимога щодо зазначення ціни без ПДВ є встановленою нормативно та підлягає дотриманню учасниками.

Разом із тим Замовник звертає увагу на необхідність правильного розуміння суті встановленої невідповідності. Замовник наголошує, що у завантаженому учасником додатку 1 "Тендерна пропозиція" зазначено загальну вартість 279000,00 грн без ПДВ, тоді як у електронній системі закупівель ціна Пропозиції була визначена як 334 800,00 грн без ПДВ. Фактичні обставини свідчать про наявність не просто помилки у зазначенні ПДВ, а двох різних значень ціни тендерної пропозиції без ПДВ.

Таким чином, самим учасником у поданій ним формі було визначено, що його ціна тендерної пропозиції без ПДВ становить іншу суму. Отже, встановлена Замовником невідповідність не зводиться до механічного зазначення помилкового слова "з ПДВ" або "без ПДВ". Питання полягає не у виправленні арифметичної помилки в одному документі.

Учасником у різних частинах Пропозиції визначено різні ціни без ПДВ. Йдеться про реальну розбіжність у визначенні ціни Пропозиції без ПДВ.

Отже, у складі однієї Пропозиції Скаржника містяться два різних значення ціни без ПДВ та твердження Скаржника про те, що йдеться лише про формальну помилку у зазначенні ПДВ, не відповідає фактичним обставинам. Таким чином, між двома частинами Пропозиції існує суперечність щодо податкового статусу зазначеної суми. Замовник не може вважати таку розбіжність виключно технічною помилкою, яка не має впливу на зміст тендерної пропозиції. (не може самостійно припустити, що учасник мав на увазі саме одну з двох різних сум або самостійно змінити зазначену учасником інформацію).

Відповідальність за правильність та узгодженість інформації, поданої у складі тендерної пропозиції, покладається на учасника. Завантажений учасником документ є складовою його тендерної пропозиції, а тому зазначена в ньому інформація має відповідати інформації, поданій через електронну систему закупівель та вимогам законодавства. Наявна суперечність стосується безпосередньо ціни тендерної пропозиції без ПДВ — показника, який відповідно до пунктів 31 та 41 Особливостей має безпосереднє значення для визначення та оцінки тендерної пропозиції.

Щодо твердження Скаржника про відсутність впливу невідповідностей на можливість виконання предмета закупівлі Замовник зазначає, що предметом оцінки у Процедурі закупівлі є відповідність Пропозиції вимогам Документації. Замовник не зобов'язаний доводити, що товар, який не відповідає встановленій технічній характеристиці, є взагалі непридатним для використання.

Вирішальним у цьому випадку є те, що учасником запропоновано характеристики, які відрізняються від характеристик, встановлених Замовником у технічній специфікації.

Інше тлумачення фактично означало б можливість учасника самостійно змінювати встановлені Замовником характеристики товару, посилаючись лише на те, що альтернативний товар також може виконувати відповідну функцію. Такий підхід не відповідав би встановленим умовам конкретної процедури закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

- інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічна специфікація) предмета закупівлі, у разі потреби: плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі (відповідно до Додатку № 3 до тендерної документації).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Документації Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (Додаток № 3 до тендерної документації).

Додаток 7 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1. Заповнена форма цінової (тендерної) пропозиції (згідно з Додатком № 1 до тендерної документації (тендерна пропозиція)).

Додаток 1 Документації містить тендерну пропозицію (форму, яка подається Учасником на фірмовому бланку), зокрема:

Ми, (назва Учасника), надаємо свою тендерну пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю згідно згідно ДК 021:2015: 72710000-0: Послуги у сфері локальних мереж (Послуги з розгалуження кабельної мережі, доступу до мережі інтернет), згідно із технічними та іншими вимогами Замовника торгів.

Вивчивши тендерну документацію та інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики, на виконання зазначеного вище, маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги Замовника та Договору на умовах цієї тендерної пропозиції за наступними цінами:

Найменування послуги Од.

виміру послуги Кількість осіб Вартість з ПДВ, грн.

Загальна вартість з ПДВ, грн.

Загальна вартість без ПДВ**:

ПДВ* Загальна вартість з ПДВ*:

* заповнюється Учасником, що є платником податку на додану вартість ** цінова пропозиція Учасника не платника ПДВ не повинна перевищувати очікувану вартість закупівель.

Сума (загальна вартість): ____________(цифрами та прописом), грн з ПДВ (або без ПДВ для учасників не платників ПДВ).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- тендерна пропозиція від 17.08.2026 №2026/80 (файл "Додаток 1.pdf"), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

Найменування послуги ДК 021:2015:

72710000-0:

Послуги у сфері локальних мереж (Послуги з розгалуження кабельної мережі, підключення та налаштування Інтернет) мережі Од.

виміру послуги Кількість осіб Вартість з ПДВ, грн.

Загальна вартість з ПДВ, грн.

334800,00 334800,00 Загальна вартість без ПДВ**:

ПДВ* Загальна вартість з ПДВ*:

279000,00 55800,00 334800,00 Сума (загальна вартість): 334800,00 грн., (триста тридцять чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок) (цифрами та прописом), грн з ПДВ.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу первинна та остаточна пропозиція Скаржника складала 334 800,00 UAH без ПДВ.

За таких умов, у складі Пропозиції Скаржника відсутня, зокрема, заповнена форма цінової (тендерної) пропозиції (згідно з додатком 1 до тендерної документації (тендерна пропозиція)) саме на 334 800,00 UAH без ПДВ, інформацію про яку зазначено Скаржником на веб-порталі Уповноваженого органу.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АДМІНС ЮА" (код ЄДРПОУ: 43695945) у задоволенні скарги від 28 вересня 2026 № UA-2026-08-14-000360a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга