ДК 021:2015: 72710000-0: Послуги у сфері локальних мереж (Послуги з розгалуження кабельної мережі, підключення та налаштування мережі Інтернет)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11143-р/пк-пз від 14.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АДМІНС ЮА" (код ЄДРПОУ: 43695945) від 02 вересня 2026 № UA-2026-08-14-000360-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 04.09.2026 № 10774-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 22.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 28.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 28.08.2026 № 92 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ "АДМІНС ЮА" на закупівлю згідно ЄЗС ДК 021:2015: 72710000-0: Послуги у сфері локальних мереж (Послуги з розгалуження кабельної мережі, підключення та налаштування мережі Інтернет) на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: "тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей", оскільки матеріали зазначені в технічній специфікації Учасника (лист від 17.08.2026 № 2026/87) не відповідають матеріалам, зазначеним в додатку №3 тендерної документації Замовника, а саме: (пункти 2, 7, 8, 10, 13, 14, 15 розділу 2)".

Скаржник зазначає, що Документація Замовника передбачала, що учасники повинні надати інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником у додатку 3.

При цьому додаток 3 містить поряд із технічними характеристиками посилання на конкретні торговельні марки, виробників та моделі матеріалів.

Зокрема, Замовником визначено конкретні найменування таких матеріалів, як:

PDU19-6E-LSP;

GEPLINK;

Top Tools;

Kingda;

Eserver тощо.

Разом з тим, Документація не містить окремої вимоги про обов'язкове постачання виключно товарів конкретних виробників, а також не містить визначення, що саме відмінність торговельної марки або моделі автоматично означає невідповідність технічній специфікації.

Відхиляючи пропозицію Скаржника, Замовник не навів жодної конкретної технічної характеристики, за якою запропоновані Скаржником матеріали є гіршими або не відповідають функціональним та технічним вимогам додатка 3.

Натомість у протоколі №92 Замовник обмежився загальним посиланням на те, що запропоновані матеріали "не відповідають матеріалам, зазначеним" у додатку 3.

Таким чином, Замовником фактично здійснено порівняння найменувань та торговельних марок, а не технічних характеристик запропонованих матеріалів із характеристиками, встановленими тендерною документацією.

Замовник акцентує на невідповідності пунктів 2, 7, 8, 10, 13, 14 та 15 розділу 2, в зв'язку з чим Скаржник надає уточнення щодо кожної із зазначених позицій.

При цьому Скаржник наголошує, що запропоновані ним матеріали є еквівалентними матеріалам, зазначеним Замовником у технічній специфікації, та за основними функціональними і технічними характеристиками відповідають вимогам Замовника.

Пункт 2. Патч-панель Замовником зазначено: "Патч-панель Сог-Х 19" 10 24 порти RJ45 Cat 5E UTP".

Скаржником запропоновано: "Патч панель Eserver 24 порта UTP стоечная 19", кат.

5Е".

Запропонована Скаржником патч-панель Eserver має:

24 порти RJ-45;

тип — UTP;

категорію — Cat.5e;

конструктив для встановлення у 19-дюймову стійку/шафу;

висоту 1U.

Таким чином, за основними характеристиками, які визначають функціональне призначення зазначеного товару, а саме - кількістю портів, типом інтерфейсу RJ-45, типом кабельної системи UTP, категорією Cat.5e та конструктивом для монтажу в 19-дюймову стійку, запропонований Скаржником товар відповідає характеристикам, зазначеним Замовником.

Відмінність полягає у виробнику та торговельному найменуванні товару, при цьому Замовником у протоколі відхилення не наведено жодної конкретної технічної характеристики запропонованої патч-панелі, яка не відповідає встановленим вимогам.

Отже, сама лише відмінність виробника та моделі не може свідчити про невідповідність товару технічним характеристикам, якщо основні характеристики товару відповідають встановленим вимогам.

Пункт 7. Блок мережевих розеток PDU Замовником зазначено: "Блок мережевих розеток PDU19-6E-LSP".

Скаржником запропоновано: "Силовий блок Ritar 19" 6 розеток C13, кабель 1.8m алюм. корпус з вимикачем (1U-M6C13-K-C13 / 15155)".

Запропонований Скаржником силовий блок Ritar має:

конструктив для встановлення у 19-дюймову стійку;

висоту 1U;

6 розеток;

кабель живлення довжиною 1,8 м;

алюмінієвий корпус;

загальний вимикач;

заземлення;

максимальне навантаження 10 А;

максимальну потужність 2200 Вт.

Таким чином, запропонований товар відповідає основним функціональним характеристикам, необхідним для використання блоку живлення у 19-дюймовій телекомунікаційній/серверній стійці, зокрема має форм-фактор 19", висоту 1U, шість виходів, кабель живлення довжиною 1,8 м та загальний вимикач.

Скаржник звертає увагу, що у протоколі №92 Замовником не зазначено, яка саме технічна характеристика запропонованого силового блоку Ritar не відповідає вимогам до предмета закупівлі.

Сам факт використання іншого виробника не є достатнім обґрунтуванням невідповідності, тим більше що Замовником у протоколі не наведено порівняння технічних характеристик двох виробів.

Пункт 8. Патч-корд 1 м Замовником зазначено: "Патч-корд 1м RJ-45 Cat.5e 26AWG CCS GEPLINK".

Скаржником запропоновано: "Патч-корд Atcom 1м RJ-45 CCA (9160)".

Запропонований патч-корд Atcom 9160 має:

довжину — 1 м;

тип — UTP;

категорію — Cat.5e;

роз'єми RJ-45;

чотири пари;

неекрановане виконання.

Таким чином, за основними характеристиками, що визначають функціональне призначення патч-корду, запропонований Скаржником товар відповідає встановленим вимогам, а саме:

довжина — 1 м;

інтерфейс — RJ-45;

категорія — Cat.5e;

тип — UTP.

При цьому Замовник у протоколі відхилення не зазначив, яким саме встановленим технічним або якісним показником матеріал провідника не відповідає вимогам технічної специфікації, та не навів жодного розрахунку чи технічного обґрунтування, відповідно до якого запропонований патч-корд є непридатним для виконання функцій, передбачених предметом закупівлі.

Отже, за відсутності такого обґрунтування сама лише відмінність у позначенні матеріалу провідника та виробника не доводить невідповідність товару технічній специфікації.

Пункт 10. Кабельна стяжка Замовником зазначено: "Хомут пластиковий Top Tools 100 шт. 3,6×300 мм Чорний (44E960)".

Скаржником запропоновано: "Стяжка кабельна 4×300 (пач. 100 шт.), поліамід 6.6, чорна".

Запропонована Скаржником кабельна стяжка має:

довжину — 300 мм;

ширину — 4 мм;

колір — чорний;

кількість — 100 шт. в упаковці;

матеріал — поліамід 6.6.

Водночас у технічній специфікації Замовника зазначено стяжку розміром 3,6×300 мм, чорного кольору, у кількості 100 шт.

Таким чином:

довжина запропонованої стяжки повністю відповідає вимозі Замовника — 300 мм;

кількість повністю відповідає — 100 шт.;

колір повністю відповідає — чорний;

ширина запропонованої стяжки становить 4 мм проти 3,6 мм, тобто є більшою на 0,4 мм.

При цьому збільшення ширини кабельної стяжки не зменшує її функціональних можливостей та не свідчить про невідповідність її призначенню.

Отже, за основними параметрами запропонований товар відповідає вимогам Замовника, а за шириною має більший показник, ніж зазначений у технічній специфікації.

Замовник у протоколі №92 не зазначив, чому саме ширина 4 мм замість 3,6 мм перешкоджає використанню товару за його функціональним призначенням або яким чином зазначена відмінність погіршує технічні характеристики предмета закупівлі.

Таким чином, зазначена Замовником відмінність не може сама по собі свідчити про невідповідність запропонованої кабельної стяжки.

Пункт 13. Патч-корд 3 м Замовником зазначено: "Патч-корд GEPLINK 3M RJ-45 Cat.5e 26AWG CCS (GL8003)".

Скаржником запропоновано: "Патч-корд 3м RJ-45 CCA Atcom (9162)".

Запропонований патч-корд Atcom 9162 має:

довжину — 3 м;

тип — UTP;

категорію — Cat.5e;

роз'єми RJ-45;

чотири пари;

виконання CCA.

Таким чином, за основними характеристиками, що визначають функціональне призначення патч-корду, запропонований товар відповідає вимогам Замовника:

довжина — 3 м;

інтерфейс — RJ-45;

категорія — Cat.5e;

тип — UTP.

Відмінність полягає у виробнику товару.

Водночас Замовник у протоколі відхилення не зазначив, яка саме технічна характеристика запропонованого патч-корду не відповідає встановленим вимогам, та не обґрунтував, чому саме є неможливим використання товару за його функціональним призначенням.

Отже, запропонований Скаржником патч-корд є функціонально еквівалентним за основними характеристиками, що визначають його призначення.

Пункт 14. Комп'ютерна розетка Замовником зазначено: "Комп'ютерна розетка RJ45x2 UTP cat 5e Kingda (KDWP6035-C5e)".

Скаржником запропоновано: "Комп'ютерна розетка RJ45x2 UTP cat.5e 8P8C Vinga (VCPRJ45O2)".

Запропонована Скаржником Vinga VCPRJ45O2 має:

2 порти RJ45;

тип — UTP;

категорію — Cat.5e;

тип роз'єму — 8P8C;

накладний спосіб монтажу.

Таким чином, основні характеристики товару повністю збігаються з характеристиками, зазначеними Замовником у найменуванні відповідної позиції:

RJ45×2 / UTP / Cat.5e.

Відмінність полягає виключно у виробнику та моделі товару.

При цьому Замовник у протоколі №92 не навів жодної конкретної технічної характеристики запропонованої розетки Vinga, яка б не відповідала вимогам Замовника.

Отже, запропонована Скаржником комп'ютерна розетка є технічно та функціонально еквівалентною товару, зазначеному Замовником, а її відмінність від товару Kingda полягає у виробнику та моделі.

Пункт 15. Телефонна розетка Замовником зазначено: "Телефонна розетка Eserver 2xRJ12 телефонная (WT-6010)".

Скаржником запропоновано: "Телефонна розетка RJ12x2 UTP, 6P4C Ritar (06299 / StR-6P4CRJ12-2)".

Запропонована Скаржником телефонна розетка Ritar має:

2 роз'єми RJ12;

виконання UTP;

конфігурацію 6P4C;

накладний спосіб монтажу;

пластиковий корпус.

Таким чином, за основною характеристикою, яка визначає функціональне призначення товару, — наявністю двох телефонних роз'ємів RJ12 — запропонований товар відповідає товару, зазначеному Замовником.

Відмінність виробника Eserver/Ritar не змінює функціонального призначення товару та типу основного інтерфейсу.

При цьому Замовник у протоколі №92 не зазначив, яка саме характеристика запропонованої телефонної розетки Ritar не відповідає вимогам технічної специфікації, та не навів технічного обґрунтування, чому запропонований товар не може виконувати функції телефонної розетки з двома роз'ємами RJ12.

Отже, запропонований Скаржником товар є функціонально еквівалентним зазначеному Замовником.

Скаржник додає, що таким чином, аналіз кожної із позицій, зазначених Замовником у протоколі №92, свідчить про те, що Скаржником запропоновано матеріали, які за основними характеристиками, що визначають їх функціональне призначення, відповідають або є функціонально еквівалентними матеріалам, зазначеним у технічній специфікації.

При цьому Замовник, приймаючи рішення про відхилення, не здійснив належного порівняння технічних характеристик запропонованих Скаржником товарів із характеристиками, встановленими технічною специфікацією.

Замість цього Замовник фактично обмежився констатацією того, що запропоновані матеріали "не відповідають матеріалам, зазначеним у Додатку №3", без зазначення конкретних технічних характеристик, параметрів або властивостей, за якими запропоновані товари не відповідають вимогам.

Фактично Замовник ототожнив відповідність технічній специфікації з тотожністю торговельної марки та моделі товару, хоча відповідність товару технічній специфікації має оцінюватися насамперед за встановленими технічними, якісними та функціональними характеристиками.

Більше того, технічна специфікація Замовника містить посилання на конкретні торговельні марки, виробників та моделі товарів, однак не містить виразу "або еквівалент" та не встановлює чітких критеріїв визначення еквівалентності.

При цьому ТОВ "АДМІНС ЮА" у власній технічній пропозиції прямо зазначило, що у разі посилання на конкретну торговельну марку чи фірму слід вважати застосованим вираз "або еквівалент".

Таким чином, Скаржник не приховував факту пропозиції товарів інших виробників, а навпаки, прямо повідомив Замовника про їх еквівалентний характер.

У свою чергу, Замовник, відхиляючи пропозицію Скаржника, повинен був зазначити конкретні невідповідності запропонованих товарів установленим технічним вимогам, а не обмежуватися самим фактом відмінності виробника або торговельного найменування.

Скаржник стверджує, що товари за спірними позиціями, зазначеними Замовником у протоколі №92, є функціонально та технічно еквівалентними за параметрами, які визначають їх призначення та можливість використання для виконання предмета закупівлі, що підтверджується наведеним вище порівнянням.

Скаржник звертає увагу, що протокол №92 не містить окремого обґрунтування невідповідності кожної із семи спірних позицій. З протоколу неможливо встановити, яка саме характеристика товару, запропонованого Скаржником, не відповідає відповідній характеристиці, встановленій Замовником, та яким чином така невідповідність впливає на можливість використання товару за його призначенням.

Таким чином, протокол №92 не містить достатнього фактичного обґрунтування висновку про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "АДМІНС ЮА" вимогам технічної специфікації, оскільки саме по собі зазначення іншого виробника, торговельного найменування або моделі товару не розкриває суті встановленої Замовником невідповідності.

Замовник зазначає, що відповідно до додатка 3 Документації Замовником було встановлено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі визначено перелік матеріалів, необхідних для надання послуг за предметом закупівлі. Зокрема, у розділі 2 "Матеріали" визначено конкретні характеристики та найменування матеріалів, які повинні використовуватися при наданні послуг.

ТОВ "АДМІНС ЮА" у складі своєї тендерної пропозиції запропонувало матеріали, характеристики та/або найменування яких відрізняються від установлених Замовником у додатку 3, зокрема за пунктами 2, 7, 8, 10, 13, 14 та 15 розділу 2 технічної специфікації.

За результатами розгляду тендерної пропозиції Замовником прийнято рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи №92 від 28.08.2026, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АДМІНС ЮА" на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Замовник додає, що твердження Скаржника про те, що Замовником здійснено відхилення виключно у зв'язку із зазначенням учасником інших торговельних марок та виробників, не відповідає фактичним обставинам.

Щодо пункту 2 — патч-панель Додатком №3 Замовником передбачено:

"Патч-панель Сог-Х 19" 10 24 порти RJ45 Cat 5E UTP".

Скаржником запропоновано інший товар — "Патч панель Eserver 24 порта UTP стоечная 19", кат. 5Е", що прямо визнається самим Скаржником у скарзі.

При цьому посилання Скаржника на те, що запропонований ним товар є "еквівалентним", саме по собі не підтверджує відповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації.

Самостійне визначення учасником запропонованого ним товару як еквівалентного не є достатнім доказом його відповідності вимогам Замовника.

Щодо пункту 7 — блок мережевих розеток Замовником встановлена вимога:

"Блок мережевих розеток PDU19-6E-LSP".

Натомість Скаржником запропоновано:

"Силовий блок Ritar 19" 6 розеток C13, кабель 1.8m алюм. корпус з вимикачем (1UM6C13-K-C13 / 15155)".

Отже, учасником запропоновано інший виріб, а твердження про його функціональну еквівалентність є власною оцінкою Скаржника та не усуває факту невідповідності інформації, зазначеної ним у технічній пропозиції, вимогам додатка 3.

Щодо пункту 8 — патч-корд 1 м Це, на мою думку, один із найсильніших пунктів для вас.

Замовником вимагався:

"Патч-корд 1м RJ-45 Cat.5e 26AWG CCS GEPLINK".

Скаржником запропоновано:

"Патч-корд Atcom 1м RJ-45 CCA (9160)".

Таким чином, йдеться не лише про іншого виробника. У технічній специфікації прямо визначено 26AWG та CCS, тоді як у Пропозиції Скаржника зазначено CCA, і Скаржник у своїй Скарзі сам підтверджує цю обставину.

При цьому доводи Скаржника про те, що довжина, категорія та тип роз'єму відповідають вимогам, не спростовують невідповідності інших прямо встановлених Замовником характеристик.

Учасник фактично пропонує Органу оскарження не перевірити відповідність його товару встановленим вимогам, а визнати частину встановлених Замовником характеристик несуттєвими, хоча Документація не містила положень про можливість невиконання окремих характеристик технічної специфікації.

Щодо пункту 10 — кабельна стяжка Замовником встановлено:

3,6×300 мм, чорна, 100 шт.

Скаржником запропоновано:

4×300 мм, чорна, 100 шт.

Тобто Скаржник безпосередньо визнає невідповідність установленому Замовником розміру.

Його твердження, що ширина 4 мм нібито є "кращою" або не погіршує функціональних властивостей товару, не змінює факту невідповідності конкретному параметру технічної специфікації.

Тендерна документація не встановлювала умови "не менше 3,6 мм" або допустимого діапазону ширини. Встановлено конкретний розмір — 3,6×300 мм.

Тому учасник не може після закінчення строку подання пропозицій самостійно змінювати зміст установленої Замовником характеристики та трактувати її як мінімально допустиму.

Щодо пункту 13 — патч-корд 3 м Аналогічна ситуація.

Замовник:

"Патч-корд GEPLINK 3M RJ-45 Cat.5e 26AWG CCS (GL8003)".

Учасник:

"Патч-корд 3м RJ-45 CCA Atcom (9162)".

Тобто знову наявна не лише відмінність виробника, а й невідповідність прямо зазначеним у технічній специфікації характеристикам 26AWG CCS.

Твердження Скаржника, що відмінність полягає лише у виробнику, не відповідає змісту самої його технічної пропозиції та технічної специфікації Замовника.

Щодо пунктів 14 та 15 Замовником передбачено:

п.14 — комп'ютерна розетка RJ45x2 UTP cat 5e Kingda (KD-WP6035-C5e);

п.15 — телефонна розетка Eserver 2xRJ12 (WT-6010).

Скаржником запропоновано відповідно продукцію Vinga та Ritar, що прямо зазначено ним у Скарзі.

Твердження Скаржника про функціональну еквівалентність цих товарів саме по собі не змінює змісту технічної специфікації та не надає учаснику права самостійно визначати, які саме характеристики, найменування або моделі, встановлені Замовником, є обов'язковими, а якими можна знехтувати.

Щодо твердження Скаржника про застосування виразу "або еквівалент" Особливо Замовник звертає увагу на твердження Скаржника, що саме ТОВ "АДМІНС ЮА" у власній технічній пропозиції зазначило, що у разі посилання на конкретну торговельну марку чи фірму слід вважати застосованим вираз "або еквівалент".

Однак тендерна пропозиція учасника не може змінювати, доповнювати або встановлювати нові умови тендерної документації Замовника.

Учасник при підготовці тендерної пропозиції повинен виходити з умов Документації, оприлюдненої Замовником, а не самостійно доповнювати її положеннями, які, на його думку, мали бути в ній передбачені.

Якщо Скаржник вважав умови технічної специфікації такими, що порушують його права або обмежують можливість запропонувати еквівалентний товар, він мав право скористатися передбаченим законодавством механізмом оскарження відповідних умов документації у встановлені для цього строки.

Натомість Скаржник подав тендерну пропозицію та запропонував матеріали з іншими характеристиками, після чого фактично намагається надати умовам тендерної документації іншого змісту.

Виявлені невідповідності не могли бути усунені шляхом застосування механізму пункту 43 Особливостей, оскільки їх виправлення потребувало б заміни запропонованих учасником товарів, їх найменувань, марок та/або моделей.

Пункт 43 Особливостей прямо передбачає, що виправлення невідповідностей щодо технічної специфікації допускається лише за умови, якщо воно не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відтак Замовник не мав правових підстав запропонувати ТОВ "АДМІНС ЮА" замінити зазначені ним у тендерній пропозиції матеріали на інші.

Замовник зазначає, що таким чином, твердження Скаржника про те, що підставою відхилення була виключно відмінність торговельних марок, не відповідає фактичним обставинам.

Щонайменше за пунктами 8, 10 та 13 наявні конкретні відмінності характеристик запропонованих матеріалів від характеристик, прямо встановлених додатком 3 Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

- інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічна специфікація) предмета закупівлі, у разі потреби: плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі (відповідно до Додатку № 3 до тендерної документації).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Документації Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (Додаток № 3 до тендерної документації).

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Технічна специфікація) згідно ДК 021:2015:

72710000-0: Послуги у сфері локальних мереж (Послуги з розгалуження кабельної мережі, підключення та налаштування мережі Інтернет).

Од.

Кіл№ Види послуг(робіт) та найменування матеріалів вим.

ть

ВИДИ РОБІТ

МАТЕРІАЛИ

Патч-панель Сог-Х 19" 10 24 порти RJ45 Cat 5E UTP 4,00 Блок мережевих розеток PDU19-6E-LSP шт 2,00 Патч-корд 1м RJ-45 Сат.5е 26AWG CCS GEPLINK Шт 70,00 Хомут пластиковий Тор Tools 100 шт. 3,6х300 мм Чорний шт 6,00 (44E960) Патч-корд GEPLINK 3M RJ-45 Cat.5e 26AWG CCS (GL8003) шт 70,00 Комп'ютерна розетка RJ45x2 UTP cat 5e Kingda (KD-WP603514 шт 70,00 C5e) Телефонна розетка Eserver 2xRJ12 телефонная (WT-6010) шт 40,00 Учасник, у складі тендерної пропозиції, повинен надати:

- копія ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом. В разі відсутності дозволу або ліцензії надати лист з відповідним обґрунтуванням з посиланням на чинне законодавство України щодо відсутності такої законодавчої необхідності. У разі, якщо предмет закупівлі не підлягає ліцензуванню, сертифікації та ін. надати довідку в довільній формі.

Додаток 1 Документації містить тендерну пропозицію (форма, яка подається Учасником на фірмовому бланку).

Додаток 7 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1. Заповнена форма цінової (тендерної) пропозиції (згідно з Додатком № 1 до тендерної документації (тендерна пропозиція)).

3. Перелік документів, що повинен надати Учасник у складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання пропозицій для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам до предмету закупівлі згідно встановлених вимог:

3.1. - копія ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом. В разі відсутності дозволу або ліцензії надати лист з відповідним обґрунтуванням з посиланням на чинне законодавство України щодо відсутності такої законодавчої необхідності. У разі, якщо предмет закупівлі не підлягає ліцензуванню, сертифікації та ін. надати довідку в довільній формі.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- тендерна пропозиція від 17.08.2026 №2026/80 (файл "Додаток 1.pdf"), відповідно до якої міститься найменування послуги ДК 021:2015: 72710000-0: Послуги у сфері локальних мереж (Послуги з розгалуження кабельної мережі, підключення та налаштування мережі Інтернет);

- інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі від 17.08.2026 №2026/87 (файл "Додаток 3.pdf"), де зазначено, зокрема:

№ Види послуг(робіт) та найменування матеріалів Од.

вим.

Кілть

ВИДИ РОБІТ

МАТЕРІАЛИ

Патч панель Eserver 24 порта UTP стоечная 19", кат. 5Е шт.

Силовий блок Ritar 19" 6 розеток С13, кабель 1.8т алюм. корпус шт.

с вимикачем (1U-M6C13-K-C13 / 15155) Патч-корд Atcom 1м RJ-45 ССА (9160) шт.

Стяжка кабельна 4х300 (пач. 100 шт.), поліамід 6.6, чорна шт.

Патч-корд 3м RJ-45 ССА Atcom (9162) шт.

Комп'ютерна розетка RJ45x2 UTP cat.5e 8P8C Vinga шт.

(VCPRJ4502) Телефонна розетка RJ12x2 UTP, 6P4C Ritar (06299 / StR15 шт.

6P4CRJ12-2) - довідка (лист) від 17.08.2026 №2026/88 (файл "Про ліцензію.pdf"), відповідно до якої: "Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМІНС ЮА", код ЄДРПОУ 43695945, повідомляє, що діяльність, пов'язана з наданням послуг за предметом закупівлі ДК 021:2015: 72710000-0 Послуги у сфері локальних мереж (Послуги з розгалуження кабельної мережі, підключення та налаштування мережі Інтернет), відповідно до чинного законодавства України не належить до видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають виключно види господарської діяльності, визначені статтею 7 цього Закону. Діяльність, що є предметом цієї закупівлі, до зазначеного переліку не віднесена. Предмет закупівлі не підлягає ліцензуванню, сертифікації та ін.

У зв'язку з цим отримання ліцензії, дозволу, сертифікації або іншого документа дозвільного характеру для надання зазначених послуг законодавством України не вимагається";

- гарантійний лист від 17.08.2026 №2026/84 (файл "Гарантія належної якості.pdf"), відповідно до якого: "Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМІНС ЮА", код ЄДРПОУ 43695945, -гарантуємо можливість надання послуг належної якості та в повному обсязі, відповідно до умов технічного завдання даної закупівлі".

Додаток 7 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Документація (зокрема додаток 7 Документації) не містить вимог щодо необхідності надання учасниками у складі Пропозиції саме підписаної та заповненої інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 37393777) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АДМІНС ЮА" (код ЄДРПОУ:

43695945) за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015: 72710000-0: Послуги у сфері локальних мереж (Послуги з розгалуження кабельної мережі, підключення та налаштування мережі Інтернет)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-14-000360-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Щодо незаконного відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АДМІНС ЮА"