Рішення АМКУ № 11763-р/пк-пз: Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць селища Власівка… – Управління житлово-комунального господарства…

Рішення органу оскарження № 11763-р/пк-пз від 30.09.2026 за скаргою UA-2026-08-12-012474-a.a2

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11763-р/пк-пз від 30.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕФЕКТ" (код ЄДРПОУ: 13767430) від 21 вересня 2026 № UA-2026-08-12-012474-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 23.09.2026 № 11499-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 25.09.2026 та 28.09.2026 надав доповнення до Скарги та заперечення.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) приватне підприємство "ДОРСЕРВІС КПК" (надалі – ПП "ДОРСЕРВІС КПК", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 16.09.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ПП "ДОРСЕРВІС КПК".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 18.09.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ПП "ДОРСЕРВІС КПК" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 18.09.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1.1. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 18.09.2026 №18/091 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…Обгрунтування:

Під час розгляду замовником тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ПП "ЕФЕКТ" виявлено ряд невідповідностей в інформації та документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та подання яких передбачалося тендерною документацією.

Тому, 17 вересня 2026 року Замовником оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей для даного учасника.

Учасник частково не усунув невідповідності, які були виявлені Замовником.

Розглянемо кожну вимогу окремо:

… 3. Надати документи/копії документів, які підтверджую досвід виконання аналогічних договорів, які будуть відповідати умовам тендерної документації, а саме:

Інформація про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) має містити відомості не менш ніж про один аналогічний договір, який (кі) виконаний (ні) протягом 2023-2026 р.р.

Для підтвердження відомостей, що зазначені в Інформації про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів). Учасник надає:

оригінали або посвідчені Учасником відповідно до умов тендерної документації копії аналогічного (их) договору (ів) з усіма додатками та невід'ємними частинами договору. Договір(ори) повинен(ні) бути виконаний (ні) повністю. Учасник повинен виступати у якості підрядника (виконавця) за аналогічним договором, незалежно від статусу замовника та джерела фінансування відповідних робіт/надання послуг;

оригінали або посвідчені Учасником відповідно до умов тендерної документації копії акту(ів) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та звіт про виконання договору про закупівлю, який обов'язково повинен бути оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу.

Якщо Учасник приймає приймав участь у міжнародних контрактах, такий Учасник у складі тендерної пропозицій може надати інші(-ий) первинні (-ий) облікові(-ий) документи(-), що підтверджують(с) факт приймання, вартість виконаних обсягів будівельних робіт та витрати відповідно до контракту та форма яких(-ого) використовується при виконанні будівельних робіт за такими міжнародними контрактами.

Під аналогічним договором слід розуміти договір, предметом якого є нове будівництво. капітальний ремонт, реконструкція, поточний ремонт автомобільних доріг/вулиць/дорожнього покриття тощо, який містить виконання видів робіт/послуг, що подібні основним (ключовим) видам робіт/послуг, передбаченим предметом закупівлі.

Основним (ключовим) видом робіт/надання послуг, відповідно до даної документації є:

улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону, виконання якого Учасник повинен підтвердити в обсязі не менше 465 т., шляхом надання у складі тендерної пропозиції актів виконаних робіт (форми КБ-26) до аналогічного(их) договору(ів) HE УСУНУТО, з огляду на наступне.

Дана вимога тендерної документації була розроблена на підставі пункту 18 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1572 від 17.08.2020 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо методології особливостей здійснення закупівель у сфері дорожнього господарства" (далі Наказ №1572), а саме: при закупівлі робіт із будівництва автомобільних доріг регіональних чи територіальних автомобільних доріг 1. ІІ чи III категорії аналогічним вважається договір на виконання робіт із будівництва автомобільних доріг загального користування державного значення будьякої категорії, або місцевого значення І. ІІ чи III категорії, або магістральних доріг і вулиць (в населених пунктах), укладений протягом останніх 5-ти років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, або поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення будь-якої категорії, або місцевого значення І, ІІ чи III категорії, або магістральних доріг і вулиць (в населених пунктах), укладений протягом останніх 3-ох років від дати, що передує даті оголошення закупівлі.

Враховуючи зазначену вище норму, Замовник чітко вказав, що аналогічними буде вважати лише ті договори, які повністю виконані протягом 2023-2026 р.р.

У складі своєї пропозиції Учасник надав лише один аналогічний договір за 2025 рік (який виконаний у вказаний Замовником період), але даний договір виконаний не повністю (не на 100%, а лише на 99,4%).

Крім того, слід зазначити, що Учасник не підтвердив обсяг виконання основної (ключової) роботи 465 т., оскільки, решта договорів виконані в 2020 році. а тому, не можуть, відповідно до тендерної документації та Наказу №1572 вважатися аналогічними".

Скаржник зазначає, що зазначений нібито ряд невідповідностей в інформації та документах Скаржника - надуманий Замовником, що підтверджується відсутністю таких вимог у додатку 5. На думку Скаржника, Замовник порушує принципи проведення закупівлі, ігнорує законодавчі норми та вигадує підстави для маніпуляційних схем як усунути небажаного учасника - Скаржника із закупівлі, чим грубо порушує наші законні права та інтереси на перемогу у процедурі закупівлі.

Відповідно до інформації розміщеної 16.09.2026 на веб-порталі Уповноваженого органу, уповноваженою особою Замовника опубліковано Протокольне рішення щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA2026-08-12-012474-a.

Зазначені в повідомленні вимоги про усунення невідповідностей надумані Замовником, не містять жодних обґрунтувань та посилань.

Скаржник зазначає, що повідомлення не відповідає законодавчим нормам в частині не зазначення інформації про перелік виявлених невідповідностей та посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності, а містить лише перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених (вигаданих) невідповідностей.

Скаржник не погоджується з інформацією, зазначеною Замовником в повідомленні, оскільки така інформація та документи взагалі не передбачені умовами додатку 5, а саме повідомлення не містить ані переліку виявлених невідповідностей, ані посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності, що є грубим порушенням порядку проведення процедури закупівлі Замовником. Такі дії Замовника є неправомірними та такими, що порушують наші законні права та інтереси. Замовник Не зазначив перелік виявлених невідповідностей та НЕ вказав посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності, що є порушенням порядку проведення процедури закупівлі.

Так, Скаржник звертає увагу, що в пп. 2.3. п. 2 додатку 5 Документація не містить окремих вимог до відомостей щодо всіх зазначених в інформації за формою 4 договорів, "який(кі) виконаний(ні) протягом 2023-2026 р.р.", а лише не менш ніж про один.

У складі Пропозиції учасника були надані документи, які підтверджують досвід виконання аналогічних договорів, у файлі "3. Інформація про аналогічний договір.pdf", що містять відомості не менш ніж про один аналогічний договір, який виконаний протягом 2023-2026 р.р., а саме - договір від 06.11.2025 № 110/25 "Поточний ремонт міждворових проїздів (вул. М. Грушевського буд.№35, вул. Героїв України, буд.№45,47), м.

Світловодськ", (код ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), що відповідає умовам Документації.

Скаржник звертає увагу, що в пп. 2.3. п. 2 додатку 5 Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження основного (ключового) виду робіт/надання послуг в обсязі не менше 465 т. шляхом надання у складі Пропозиції актів виконаних робіт (форми КБ-2в) до аналогічних договорів, які виконані протягом конкретного періоду.

Скаржник повідомляє, що у складі його Пропозиції були надані акти виконаних робіт (форми КБ-2в) у файлі "3.1. Підтвердження наявності досвіду.zip", які містять відомості щодо підтвердження основного (ключового) виду робіт/надання послуг:

улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону в обсязі не менше 465 т., що відповідає умовам Документації.

Отже, дана вимога Замовника про усунення невідповідностей є неправомірною та незаконною.

Також Скаржник зазначає, що додаток 5 Документації не містить окремих вимог, що аналогічний договір повинен бути виконаний саме на 100% та не містить окремих вимог, що надані акти виконаних робіт (форми КБ-2в), повинні бути виконані саме протягом 20232026 р.р., про що стверджує Замовник в Протоколі.

У складі тендерної пропозиції Скаржник надав заповнену інформацію про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за Формою 4 (файл "3.

Інформація про аналогічний договір.pdf"), яка містить відомості не менш ніж про один аналогічний договір, який виконаний повністю протягом 2023-2026 р.р., а саме - Договір № 110/25 від 06.11.2025 "Поточний ремонт міждворових проїздів (вул. М. Грушевського буд.№35, вул. Героїв України, буд.№45,47), м. Світловодськ", (код ДК 021:2015 452300008 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Про повне виконання договору № 110/25 від 06.11.2025 свідчить сукупність документів і фактів:

1. Послуги надані в обсязі, передбаченому договором.

2. Замовник прийняв результат — актами виконаних робіт (форми КБ-2в).

3. Оплата проведена повністю відповідно до умов договору — на суму фактично виконаних зобов’язань.

4. У Prozorro оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю.

Наданий Скаржником у складі Пропозиції договір від 06.11.2025 №110/25 виконаний повністю, про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних робіт (форми КБ-2в) та звіт про виконання договору, опублікований замовником на веб-порталі Уповноваженого органу, що відповідає умовам Документації.

Документацією не встановлено окремих вимог, що аналогічний договір повинен бути виконаний саме на 100%.

Також додаток 5 Документації не містить окремих вимог, що надані акти виконаних робіт (форми КБ-2в) повинні бути саме протягом 2023-2026 р.р. В документації вказано підтвердити основний (ключовий) вид робіт/надання послуг в обсязі не менше 465 т., шляхом надання у складі тендерної пропозиції актів виконаних робіт (форми КБ-2в) і все.

У складі Пропозиції Скаржник надав акти виконаних робіт (форми КБ-2в) у файлі "3.1. Підтвердження наявності досвіду.zip", які містять відомості щодо підтвердження основного (ключового) виду робіт/надання послуг: улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону в обсязі не менше 465 т., що відповідає умовам Документації.

Наданими актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) підтверджено виконання Скаржником улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників в обсязі не менше 465 т.:

1). Акт виконаних робіт (форми КБ-2в) до договору від 06.11.2025 № 110/25 "Поточний ремонт міждворових проїздів (вул. М. Грушевського буд.№35, вул. Героїв України, буд.№45,47), м. Світловодськ", (код ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг;

вирівнювання поверхонь) (файл "110_25 Кб3 та Кб2.pdf").

2). Акт виконаних робіт (форми КБ-2в) до Договору від 11.08.2020 № 269/20 за предметом закупівлі "Капітальний ремонт частини вулиці Шевченка (від магазину до перехрестя з вул. Калашнікова) в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області" (45230000-8 – Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) (файл "269_20 копія Кб3_Кб2.pdf").

3). Акт виконаних робіт (форми КБ-2в) до договору від 11.08.2020 № 270/20 за предметом закупівлі "Поточний середній ремонт проспекту Шатного, с. Мар’янівка, Маловисківського району, Кіровоградської області "(45233142– Ремонт доріг) (файл "270_20 КБ2 та КБ3..pdf".

4). Акт виконаних робіт (форми КБ-2в) до договору від 25.06.2020 № 170/20 за предметом закупівлі "Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжній в с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області" (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (файл "170_20 КБ3 та КБ2.pdf").

Враховуючи вищенаведене, наданими актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) підтверджено виконання Скаржником улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону в обсязі не менше 465т.

Отже, учасник має аналогічний досвід надання послуг/виконання робіт з улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону в обсязі 976,4658 т. (не менше 465т.), що відповідає умовам Документації.

Для підтвердження відомостей, що зазначені в Інформації про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), Скаржник надав у файлі "3.1.

Підтвердження наявності досвіду.zip":

- копії аналогічних договорів з усіма додатками та невід'ємними частинами договору;

- копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3);

- звіти про виконання договору про закупівлю оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу.

Отже, Скаржником надані всі документи щодо аналогічного договору, які вимагалися Замовником в додатку 5, що відповідає умовам Документації.

Окрім того, Скаржник звертає увагу, що під час оскарження умов тендерної документації попередніх закупівель Замовника UA-2026-06-02-009243-a та UA-2026-06-02006865-a з аналогічними вимогами щодо підтвердження аналогічного досвіду, Скаржник надавав як докази договори № 269/20 від 11.08.2020 року., № 270/20 від 11.08.2020р. та № 170/20 від 25.06.2020 на підтвердження досвіду. У ході розгляду питання щодо підтвердження наявності в Скаржника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, Комісія АМКУ в рішеннях № 7269-р/пк-пз від 16.06.2026 та №7270-р/пк-пз від 16.06.2026 дійшла висновку, що надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі.

Отже, надані Скаржником вищезазначені договори відповідають вимогам Документації та підтверджують наявність в Скаржника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів.Враховуючи вищенаведене, Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника, знову проявив упереджене ставлення, порушуючи принципи здійснення публічних закупівель, а також законні права та інтереси Скаржника.

Замовник зазначає, що дана вимога тендерної документації була розроблена на підставі пункту 18 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1572 від 17.08.2020 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо методології особливостей здійснення закупівель у сфері дорожнього господарства", а саме - при закупівлі робіт із будівництва автомобільних доріг регіональних чи територіальних автомобільних доріг I, II чи III категорії аналогічним вважається договір на виконання робіт із будівництва автомобільних доріг загального користування державного значення будь-якої категорії, або місцевого значення I, II чи III категорії, або магістральних доріг і вулиць (в населених пунктах), укладений протягом останніх 5-ти років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, або поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення будь-якої категорії, або місцевого значення I, II чи III категорії, або магістральних доріг і вулиць (в населених пунктах), укладений протягом останніх 3-ох років від дати, що передує даті оголошення закупівлі.

Крім того, слід зазначити, що Учасник не підтвердив обсяг виконання основної (ключової) роботи - 465 т., оскільки, решта договорів виконані в 2020 році, а тому, не можуть, відповідно до тендерної документації та Наказу №1572 вважатися аналогічними.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме: у Додатку 5.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ для участі у процедурі закупівлі учасник повинен надати (завантажити в систему) документ(-и), який(-і) підтверджує(-ють) його відповідність кваліфікаційному(-им) критерію(-ям) згідно з Додатком 5 до цієї тендерної документації.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі.

2. Документи для підтвердження кваліфікаційних критеріїв:

2.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати заповнену Інформацію про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за нижченаведеною формою:

Форма 4 ІНФОРМАЦІЯ про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) № п/п Замовник, місцезнаходження, ПIБ відповідальної особи, номер телефону, код ЄДРПОУ 1. Номер договору 2. Дата укладання договору 3. Предмет договору 4. Найменування та місцезнаходження об’єкта 1. Ціна договору, грн 2.

Сума виконання договору, грн 3. Відсоток виконання договору Номер та дата підписання акту приймання виконаних робіт/наданих послуг Інформація про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) має містити відомості не менш ніж про один аналогічний договір, який(кі) виконаний(ні) протягом 2023-2026 р.р.

Для підтвердження відомостей, що зазначені в Інформації про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), Учасник надає:

- оригінали або посвідчені Учасником відповідно до умов тендерної документації копії аналогічного(их) договору(ів) з усіма додатками та невід'ємними частинами договору.

Договір(ори) повинен(ні) бути виконаний(ні) повністю. Учасник повинен виступати у якості підрядника (виконавця) за аналогічним договором, незалежно від статусу замовника та джерела фінансування відповідних робіт/надання послуг;

- оригінали або посвідчені Учасником відповідно до умов тендерної документації копії акту(ів) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та звіт про виконання договору про закупівлю, який обов’язково повинен бути оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу.

Якщо Учасник приймає/приймав участь у міжнародних контрактах, такий Учасник у складі тендерної пропозиції може надати інші(-ий) первинні(-ий) облікові(-ий) документи(-), що підтверджують(-є) факт приймання, вартість виконаних обсягів будівельних робіт та витрати відповідно до контракту та форма яких(-ого) використовується при виконанні будівельних робіт за такими міжнародними контрактами.

Під аналогічним договором слід розуміти договір, предметом якого є нове будівництво, капітальний ремонт, реконструкція, поточний ремонт автомобільних доріг/вулиць/дорожнього покриття тощо, який містить виконання видів робіт/послуг, що подібні основним (ключовим) видам робіт/послуг, передбаченим предметом закупівлі.

Основним (ключовим) видом робіт/надання послуг, відповідно до даної документації є:

улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону, виконання якого Учасник повинен підтвердити в обсязі не менше 465 т., шляхом надання у складі тендерної пропозиції актів виконаних робіт (форми КБ-2в) до аналогічного(их) договору(ів).

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) від 18.08.2026 №3-АД, відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

№ п/п Замовник, місцезнаходження, ПIБ відповідальної особи, номер телефону, код

ЄДРПОУ

Управління житловокомунального господарства Світловодської міської ради, 27501, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 4, Самоляк В.А., тел.

(05236) 7-28-63, код ЄДРПОУ 26240718

ДЕРЖАВНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"АГЕНТСТВО

МІСЦЕВИХ

АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ", Гончаренко Є.Л., 25006, Україна, Кіровоградська область, м.

Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2, тел. +380522320635, код ЄДРПОУ 42852223

ДЕРЖАВНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"АГЕНТСТВО

МІСЦЕВИХ

АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ", Гончаренко Є.Л., 25006, Україна, Кіровоградська область, м.

Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2, тел. +380522320635, код ЄДРПОУ 42852223 1. Номер договору 2. Дата укладання договору 3. Предмет договору 4. Найменування та місцезнаходження об’єкта 1. № 110/25;

2. 06.11.2025 р.;

3. "Поточний ремонт міждворових проїздів (вул. М. Грушевського буд.№35, вул. Героїв України, буд.№45,47), м. Світловодськ", (код ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг;

вирівнювання поверхонь);

4. Поточний ремонт міждворових проїздів (вул. М.

Грушевського буд.№35, вул. Героїв України, буд.№45,47), м. Світловодськ, вул. М. Грушевського буд.№35, вул. Героїв України, буд.№45,47, м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

2. 11.08.2020 р.;

3. "Капітальний ремонт частини вулиці Шевченка (від магазину до перехрестя з вул.

Калашнікова) в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області" (45230000-8 – Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг);

4. Капітальний ремонт частини вулиці Шевченка (від магазину до перехрестя з вул.

Калашнікова) в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, вулиця Шевченка, в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

1. Договір № 270/20;

2. 11.08.2020 р.;

3. "Поточний середній ремонт проспекту Шатного, с. Мар’янівка, Маловисківського району, Кіровоградської області" (45233142–Ремонт доріг);

4. Поточний середній ремонт проспекту Шатного, с. Мар’янівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, проспект Шатний, с. Мар’янівка, Маловисківського району, Кіровоградської області.

ДЕРЖАВНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"АГЕНТСТВО

МІСЦЕВИХ

АВТОМОБІЛЬНИХ

ДОРІГ",

25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул.

Преображенська, буд. 2, Зорькін А.О., тел.

+380522320635, код ЄДРПОУ 42852223 1. Договір №170/20;

2. 25.06.2020 р.;

3. Капітальний ремонт дороги по вул.

Молодіжній в с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь);

4. Капітальний ремонт дороги по вул.

Молодіжній в с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області;

вулиця Молодіжна, с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області.

Також у складі Пропозиції Скаржника міститься архівна папка 3.1. "Підтвердження наявності досвіду.zip", відповідно до якого, зокрема, містяться наступні документи:

договір від 06.11.2025 №110/25 (файл 110_25 договір.pdf), укладений між ПП "ЕФЕКТ" та Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, у якому, зокрема, зазначено наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.2. Найменування послуги: "Поточний ремонт міждворових проїздів (вул. М.

Грушевського буд.№35, вул. Героїв України, буд.№45,47), м. Світловодськ", (код ДК 021:2015 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач. шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

ІІІ. СТРОК ВИКОНАННЯ РОБІТ

3.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє по "31" грудня 2025 року або до повного виконання.

XV. Додатки до договору 15.1. Невід'ємною частиною цього Договору є:

Додаток №1 Календарний графік надання послуг/виконання робіт;

Додаток №2 Кошторисний розрахунок вартості послуг (згідно вимог додатку №4 тендерної документації);

Додаток №3 Інформація про ціни на матеріальні ресурси (обов'язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції);

- додатки 1-3 до договору, зокрема, ДОГОВІРНА ЦІНА на Поточний ремонт міждпорових проїздів (вул. М.Грушевського буд. №35, вул. Героїв України, буд.№ 45,47), м. Світловодськ, що здійснюється в 2025 році, відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

Всього договірна ціна (p.І + p.ІІ ) 381,029;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року №1/110/25 (форма № КБ-2в) за договором від 06.11.2025 №110/25, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Найменування робіт і витрат:

Розділ. Міждворовий проїзд вул. Михайла Грушевського, 35 (вздовж будинку) 4 Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону кількість R2(174 0.05 2.38) 100т 0,2071 Всього за актом 378566,40;

ЗВІТ про виконання договору про закупівлю UA-2025-10-09-003713-a, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Номер договору про закупівлю: № 110/25 Дата укладення договору про закупівлю: 06 листопада 2025 10:00 Ціна в договорі про закупівлю: 381 029,00 UAH (в тому числі ПДВ 63 504,83 UAH ) Строк дії договору про закупівлю: 06 листопада 2025 — 31 грудня 2025 Сума оплати за договором про закупівлю: 378 566,40 UAH (в тому числі ПДВ 63 094,40 UAH);

договір підряду від 11.08.2020 №269/20 (файл 269_20 копія договору.pdf), укладений між ДП "Агентство місцевих автомобільних доріг" та Скаржником, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

1. Предмет Договору 1.1. За даним Договором підряду Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами засобами виконати та здати Замовнику в установлений Договором підряду строк закінчені роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт частини вулиці Шевченка (від магазину до перехрестя з вул. Калашнікова) в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області" (далі Об'єкт) та усунення недоліків впродовж гарантійного періоду, а Замовник прийняти від Підрядника належно закінчені роботи та оплатити їх в порядку визначеному даним Договором підряду.

1.2. Найменування робіт Капітальний ремонт частини вулиці Шевченка (від магазину до перехрестя з вул. Калашнікова) в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, поріг;

- акт приймання виконаних робіт за жовтень 2020 року №1 за договором від 11.08.2020 №269/20, а також ЗВІТ про виконання договору про закупівлю UA-2020-06-19000138-c, дата формування звіту: 04 січня 2021;

- договір від 11.08.2020 №270/20 (файл 270_20 договір..pdf), укладений між Скаржником та ДП "Агентство місцевих автомобільних доріг", відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

1. Предмет Договору 1.1. У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами надати послуги (виконати роботи) з поточного середнього ремонту проспекту Шатного, с. Мар'янівка, Маловисківського району, відповідно до проектно-кошторисної документації і технічного завдання, викладеного в тендерній документації торгів, та здати їх в порядку і строки (терміни) встановлені цим Договором. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити закінчені надані послуги (виконані роботи) по мірі надходження на його рахунок коштів передбачених на такі цілі.

1.2. Найменування послуг (робіт): Поточний середній ремонт проспекту Шатного, с.

Мар'янівка, Маловисківського району (45233142-6 Ремонт доріг);

- AKT приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року за договором від 11.08.2020 №270/20 (файл 270_20 КБ2 та КБ3..pdf), а також ЗВІТ про виконання договору про закупівлю UA-2020-05-06-004218-b, дата формування звіту: 04 січня 2021;

- договір підряду від 25.06.2020 №170/20 (файл 170_20 договір.pdf), укладений між Скаржником та ДП "Агентство місцевих автомобільних доріг", у якому, зокрема, зазначено наступне:

1. Предмет Договору 1.1. За даним Договором підряду Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами/засобами виконати та здати Замовнику в установлений Договором підряду строк закінчені роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжній в с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області" (далі Об'єкт) та усунення недоліків впродовж гарантійного періоду, а Замовник прийняти від Підрядника належно закінчені роботи та оплатити їх в порядку визначеному даним Договором підряду.

1.2. Найменування робіт Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжній в с.Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області (45230000-8 Будівництво трубопроводів. ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг;

вирівнювання поверхонь);

- AKT приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року та за листопа 2020 року за договором від 25.06.2020 №170/20, а також ЗВІТ про виконання договору про закупівлю UA-2020-06-10-003048-b, дата формування звіту: 04 січня 2021.

Документацією передбачена необхідність надати інформацію про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) має містити відомості не менш ніж про один аналогічний договір, який(кі) виконаний(ні) протягом 2023-2026 р.р.

Під аналогічним договором вважаєються договір, предметом якого є нове будівництво, капітальний ремонт, реконструкція, поточний ремонт автомобільних доріг/вулиць/дорожнього покриття тощо, який містить виконання видів робіт/послуг, що подібні основним (ключовим) видам робіт/послуг, передбаченим предметом закупівлі.

Основним (ключовим) видом робіт/надання послуг, відповідно до даної документації є:

улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону, виконання якого Учасник повинен підтвердити в обсязі не менше 465 т., шляхом надання у складі тендерної пропозиції актів виконаних робіт (форми КБ-2в) до аналогічного(их) договору(ів).

Разом з тим, надані Скаржником у складі Пропозиції договори не є аналогічними в розумінні вимог Документації, зокрема, в частині періоду виконання (договори від 25.06.2020 №170/20, 11.08.2020 №270/20, від 11.08.2020 №269/20), а також в частині обсягу виконання видів робіт/послуг, що подібні основним (ключовим) видам робіт/послуг, передбаченим предметом закупівлі (договір від 06.11.2025 №110/25).

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 18 вересня 2026 09:22, зокрема:

"3. Надати документи/копії документів, які підтверджую досвід виконання аналогічних договорів, які будуть відповідати умовам тендерної документації, а саме:

Інформація про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) має містити відомості не менш ніж про один аналогічний договір, який(кі) виконаний(ні) протягом 2023-2026 р.р.

Основним (ключовим) видом робіт/надання послуг, відповідно до даної документації є:

улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону, виконання якого Учасник повинен підтвердити в обсязі не менше 465 т., шляхом надання у складі тендерної пропозиції актів виконаних робіт (форми КБ-2в) до аналогічного(их) договору(ів)".

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема, архівну папку "Документи, які підтверджують досвід.zip" з файлами, наданими у ним у складі Пропозиції.

Разом з тим, наведена вище вимога про усунення невідповідностей не містить перелік виявлених невідповідностей, посилання на вимогу (вимоги) Документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності, перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави в цій частині.

1.2. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 18.09.2026 №18/091 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…Обгрунтування:

Учасник частково не усунув невідповідності, які були виявлені Замовником.

Розглянемо кожну вимогу окремо:

… 4. Надати документи для підтвердження наявного/залученого АБЗ на весь термін надання послуг НЕ УСУНУТО з огляду на наступне.

У складі тендерної пропозиції Учасника наявний атестат виробництва АБЗ, який чинний до 28.10.2026 року.

Відповідно до календарного графіку надання послуг, який також наявний у складі пропозиції Учасника, термін надання послуг 30.11.2026 року.

Враховуючи дану колізію, Замовником виставлена вимога щодо усунення даної невідповідності саме в такій редакції, щоб Учасник міг надати документи, які підтверджують, що ПП "ЕФЕКТ" почав процедуру отримання нового атестату виробництва або знаходиться на завершальній стадії його поновлення.

Учасником не надано жодного документу, який підтверджує, що у нього буде можливість забезпечити себе АБ на весь період надання послуг.

Скаржник зазначає, що умова щодо документів для власного АБЗ саме "на весь термін надання послуг" не передбачена в пп. 2.1.2. п. 2 додатку 5 Документації.

У складі Пропозиції Скаржника надано інформацію про наявність/залучення асфальтобетонного заводу у відповідності до вимог додатку 5 (файл "1.2. Інформація наявність АБЗ.pdf"), де вказано зазначення приналежності*: "Власний".

Також, Скаржником були надані документи, а саме - атестат виробництва на власну асфальтозмішувальну установку ДС 18537 у файлі "1.2.3. Атестат виробництва.pdf", що відповідає умовам Документації.

Окрім того, чинне законодавство не зобов’язує Скаржника починати процедуру отримання нового атестату виробництва більш як за місяць до закінчення його терміну.

Також, чинним законодавством не встановлено жодних термінів щодо отримання нового атестату виробництва у разі наближення закінчення дії попереднього атестату. Скаржник сам вирішує коли розпочинати процедуру продовження строку дії атестату і Замовник не має права втручатися в господарську діяльність Скаржника.

Водночас, додаток 5 до Документації не містить окремих вимог щодо надання атестату виробництва для власного АБЗ саме "на весь термін надання послуг", як того вимагав Замовник. Замовник неправомірно вимагав від Скаржника такий атестат. Отже, дана вимога Замовника про усунення невідповідностей є неправомірною та незаконною.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Скаржника наявний атестат виробництва АБЗ, який чинний до 28.10.2026. Відповідно до календарного графіку надання послуг, який також наявний у складі пропозиції Учасника, термін надання послуг - 30.11.2026.

Крім того, Замовник додає, що, що відповідно до примітки, яка зазначена, в тому числі в додатку 5 Документації, у разі якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом/переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів або ненакладення електронного підпису; або надає копію/ї роз'яснення/нь державних органів щодо цього.

Отже, враховуючи вище викладене, якщо б Скаржник під час усунення невідповідності надав лист-роз’яснення та пояснив (гарантував), що у нього буде можливість забезпечити себе АБ на весь період надання послуг або, наприклад, атестат виробництва продовжується, відповідно до законодавства протягом місяця і Скаржник гарантує його пролонгацію, то Замовник зарахував би даний лист, як усунення порушення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу І Документації строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) до 30.11.2026 року початковий строк виконання зобов’язань є орієнтовним, та залежить від дати підписання договору та умов, викладених у договорі.

2. Документи для підтвердження кваліфікаційних критеріїв 2.1.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (Під час закупівлі робіт або послуг у разі встановлення кваліфікаційного критерію такого як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/ співвиконавців).

2.1.2. Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати заповнену Інформацію про наявність/залучення асфальтобетонного заводу у повній відповідності з нижченаведеною формою:

Форма 2 ІНФОРМАЦІЯ про наявність/залучення асфальтобетонного заводу № з/п Місцезнаходжен ня АБЗ (адреса) Тип/марка/ модель АБЗ Потужність АБЗ, тон/годину Вид асфальтобетону Зазначення приналежності* * якщо учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – зазначається "право користування" (договір оренди, лізингу або в інший спосіб, визначений законодавством України, або залучення на умовах договору поставки, послуг тощо).

Для наявного/залученого АБЗ зазначеного в таблиці необхідно надати наступні документи:

1. Документ, що підтверджує право власності (надається лише, якщо Учасник є власником): атестат виробництва або технічний паспорт, або Витяг з реєстру нерухомого майна для стаціонарних АБЗ або інший документ.

2. Залучення АБЗ підтверджується відповідним чинним договором (договір надання послуг/оренди/поставки) на весь термін надання послуг та листом-підтвердженням від власника АБЗ щодо готовності постачати асфальтобетон за предметом закупівлі на весь термін надання послуг з поточного ремонту.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема:

ІНФОРМАЦІЯ про наявність/залучення асфальтобетонного заводу від 18.08.2026 № 1/2-АБЗ (файл 1.2. Інформація наявність АБЗ.pdf), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

№ з/п Місцезнаходження АБЗ (адреса) Тип/марка/ модель АБЗ Потужність АБЗ, тон/годину Вид асфальтобетону Зазначення приналежності * Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1 Асфальтобетонна суміш дрібнозерниста, щільна, тип А, на основі бітумів, модифікованих полімерами Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка Власний 27500, МобільнаАЗ Кіровоградська У/ДС-18537 обл., Олександрійськ ий р-н, м.

Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-т ATECTАТ ВИРОБНИЦТВА №UA. 4.00214 – 23 (файл 1.2.3. Атестат виробництва.pdf), відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Термін дії з "29" жовтня 2023р. до "28 " жовтня 2026р.

Виданий ПП "ЕФЕКТ" 27533, вул. Центральна 111, с. Григорівка Олександрійського р-ну, Кіровоградської обл., Код ЄДРПОУ 13767430 Цей атестат засвідчує, що стан виробництва АСФАЛЬТОБЕТОННИХ СУМІШЕЙ виготовлених на АБЗ ДС-18537, приватним підприємством "ЕФЕКТ".

Документація не містить окремих вимоги щодо терміну дії саме документів, що підтверджують право власності, у тому числі, атестату виробництва.

Враховуючи наведене, Скаржником не порушено вимоги Документації в цій частині, у зв'язку з чим відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 18 вересня 2026.09:22:

"4. Надати документи для підтвердження наявного/залученого АБЗ на весь термін надання послуг".

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема, атестат виробництва, наданий ним у складі Пропозиції.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 16.09.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

1.3. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 18.09.2026 №18/091 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…Обгрунтування:

Учасник частково не усунув невідповідності, які були виявлені Замовником.

Розглянемо кожну вимогу окремо:

… 5. Надати документи, які будуть підтверджувати підстави володіння та/або користування учасником процедури закупівлі обладнання та машин/механізмів/устатковання, що зазначені в довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника №1-МТБ від 18.08.2026 - НЕ УСУНУТО, з огляду на наступне.

У складі тендерної пропозиції Учасника наявні копії договорів оренди техніки, строк дії яких закінчився:

Договір оренди № 214 від 13.03.2019 р. (відповідно до п. 9 був укладений на 5 років);

Договір оренди техніки № ОТ0908/25 від 09.08.2025 р. (відповідно до п. 12.1 строк дії закінчився 31 грудня 2025 року).

Оскільки, у складі пропозиції Учасника відсутні додаткові угоди щодо продовження строку дії цих договорів або будь-які інші документи для встановлення факту їх чинності, то Замовник не може вважати дане порушення усунутим.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник звертає увагу, що вимоги щодо строку дії договорів для підтвердження інформації не передбачено в пп. 2.1.1. п. 2 додатку 5 Документації. У складі тендерної пропозиції Скаржника надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій у відповідності до вимог додатку 5.

Скаржник повідомляє, що у складі його Пропозиції для підтвердження підстави користування були надані документи, а саме: свідоцтва про реєстрацію, договори оренди та акти приймання-передачі до договорів у файлі "1.1. Підтвердження наявності обладнання та машин.zip", які підтверджують підстави користування учасником процедури закупівлі обладнання та машин/механізмів/устатковання, що відповідає умовам Тендерної документації.

Окрім того, надані Скаржником договори містять умови пролонгації, а саме:

- договір № 214 від 13.03.2019:

п. 10 "Якщо Орендар продовжує користуватись майном після закінчення строку, вказаного в п. 9 даного договору, то, за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця, даний договір вважається поновленим на строк, зазначений у п. 9 даного договору (файл "Договір оренди № 214.pdf"). Згідно п. 9 строк становить 5 (п’ять) років.

Тому, даний договір вважається пролонгованим до 13.03.2029;

- договір № ОТ 0908/25 від 09.08.2025:

п. 12.4. Договір підлягає автоматичній пролонгації на кожен наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін не вимагатиме його припинення (файл "Договір оренди № ОТ 0908_25.pdf"). Тому, даний договір вважається пролонгованим до 31.12.2026.

Умовами вищевказаних договорів передбачено пролонгацію строку, тому Скаржнику не потрібно укладати жодних додаткових угод, про які стверджує Замовник.

Водночас, додаток 5 Документації не містить окремих вимог щодо саме "строку дії договорів", як того вимагав Замовник. Замовник неправомірно вимагав від Скаржника такі документи. Отже, дана вимога Замовника про усунення невідповідностей є неправомірною та незаконною.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції учасника наявні копії договорів оренди техніки, строк дії яких закінчився:

договір оренди № 214 від 13.03.2019 (відповідно до п. 9 був укладений на 5 років);

договір оренди техніки № ОТ0908/25 від 09.08.2025 (відповідно до п. 12.1 – строк дії закінчився 31 грудня 2025 року).

Оскільки, у складі Пропозиції учасника відсутні додаткові угоди щодо продовження строку дії цих договорів або будь-які інші документи для встановлення факту їх чинності, то Замовник не може вважати дане порушення усунутим.

Скаржник додає, що твердження Скаржника є є хибним, оскільки, відповідно до абзацу 2 пункту 4 "Інша інформація" розділу 5 "Оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця" Документації, усі документи, які мають бути надані учасником згідно з вимогами, передбаченими тендерною документацією, мають бути чинними на дату розкриття його тендерної пропозиції.

Замовник також зазначає, що у складі Пропозиції Переможця та у їхніх документах щодо усунення невідповідностей, які зазначені в Повідомленні відсутній будь-який документ, який свідчив би про те, що Скаржник повідомив Замовника про пролонгацію зазначених вище договорів.

Крім того, Замовник додає, що відповідно до примітки, яка зазначена, в тому числі в додатку 5 Документації, у разі якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі, у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом/переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів або ненакладення електронного підпису; або надає копію/ї роз'яснення/нь державних органів щодо цього.

Отже, враховуючи вище викладене, якщо б Скаржник під час усунення невідповідності надав лист-роз’яснення та пояснив, що дані договори пролонговані, то Замовник зарахував би даний лист, як усунення порушення.

Одночасно Замовник наголошує, що навіть до Скарги не додано жодного документу, який свідчить про законну пролонгацію вказаних договорів (наприклад листи від контрагентів), а враховуючи, той факт, що Скаржник "практикує" надавати у складі своєї Пропозиції документи, без відому інших суб’єктів господарювання та недостовірну інформацію, то юридичних підстав вважати, що договір оренди № 214 від 13.03.2019 та договір оренди техніки № ОТ0908/25 від 09.08.2025 чинні - немає.

Враховуючи вищевикладене, на думку Замовника, він законно застосував підпункт 1 пункту 44 Особливостей, а саме: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2. Документи для підтвердження кваліфікаційних критеріїв:

2.1.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (Під час закупівлі робіт або послуг у разі встановлення кваліфікаційного критерію такого як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/ співвиконавців).

На підтвердження інформації про наявність в Учасника обладнання та машин/механізмів/устатковання, потрібно надати довідку за формою 1. Для підтвердження підстави володіння та/або користування учасник процедури закупівлі має надати документи, що підтверджують право власності або інший документ, який підтверджує право володіння або договори оренди обладнання або договори суборенди обладнання або договір про надання послуг тощо, які підтверджують наявність обладнання та машин/механізмів/устатковання, що зазначені в довідці.

Форма 1 Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника № з/п Назва Тип /марка/ модель, рік випуску*** Кількість Зазначення приналежнос ті* Документ, підтверджуюч ий приналежність ** Примітка * якщо учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – зазначається "право користування" транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо (договір оренди, договір лізингу, договір надання послуг, договір субпідряду (підряду) або в інший спосіб, визначений законодавством України). Учасник надає тільки ті невід’ємні частини договору лізингу, які безпосередньо стосуються техніки, що зазначена в інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування);

** зазначається номер та дата документу, які учасник надав як підтверджуючий приналежності відповідно до графи 5 таблиці.

*** Тип /марка/модель транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування (відповідно реєстраційних документів).

Мінімальний перелік техніки, що обов’язково зазначається в довідці:

Коток дорожний – не менше 2 шт.

Асфальтоукладальник/асфальтоукладач – не менше 2 шт.

3. Машина для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів/фреза дорожня – не менше 1 шт.

4. Автогрейдер – 1 шт.

На зазначені у довідці машини, механізми та устатковання у складі тендерної пропозиції надати дозвільні документи (дозвіл/декларацію) на експлуатацію таких машин/механізмів/устатковання.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема:

довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника від 18.08.2026 №1-МТБ (файл 1. Довідка наявність обладнання та машин.pdf), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

№ з/п Назва Тип /марка/ модель, рік випуску*** Кільк ість Зазначення приналежнос ті* Документ, підтверджуючий приналежність ** Прим ітка Коток дорожній(ий) HAMM HD 90, 2007 р.в.

Право користування (договір оренди) Коток дорожній(ий) HAMM HD 110, 2007 р.в.

Право користування (договір оренди) Асфальтоуклад альник/асфальт оукладач VOGELE 09.11/SUPER 1303-2, 2011 р.в.

Право користування (договір оренди) Асфальтоуклад альник/асфальт оукладач VOGELE SUPER 1600, 1999 р.в.

Право користування (договір оренди) Договір № ОТ 0908/25 від 09.08.2025р.

Свідоцтво про реєстрацію машини 08.08.2025р. Серія АХ № 077290 Договір № ОТ 0908/25 від 09.08.2025р.

Свідоцтво про реєстрацію машини 08.08.2025р. Серія АХ № 077291 Договір № ОТ 0908/25 від 09.08.2025р.

Свідоцтво про реєстрацію машини 08.08.2025р. Серія АХ № 077279 Договір № ОТ 0908/25 від 09.08.2025р.

Свідоцтво про реєстрацію машини 08.08.2025р. Серія АХ № 077280 Машина для холодного фрезерування асфальтобетон них WIRTGEN W1200F, 2001 р.в.

Право користування (договір найму (оренди) Договір № 214 від 13.03.2019р.

Свідоцтво про реєстрацію машини 29.03.2017р. Серія ЕЕ № 058668 покриттів/фрез а дорожня будівельної техніки) Автогрейдер Право користування (договір оренди) SDLG G9220 2017 р.в.

Договір № ОТ 0908/25 від 09.08.2025р.

Свідоцтво про реєстрацію машини 08.08.2025р. Серія АХ № 077281 договір оренди техніки від 09.08.2025 № ОТ 0908/25, укладений між Скаржником та ТОВ "УКР ТРАМП БУД" (архівна папка 1.1. Підтвердження наявності обладнання та машин.zip), відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

1. Предмет Договору 1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором. Орендодавець передає в строкове платне користування Орендарю, на умовах оренди дорожньо-будівельну техніку (машини, механізми) та обладнання (далі за текстом Договору "Техніка", "Об'єкт оренди").

Найменування, марка, модель, номер державної реєстрації Техніки визначені Сторонами у Додатках до цього Договору які є його невід'ємною частиною.

12. Дія Договору 12.1. Цей Договір підписується Сторонами й скріплюється печаткамиі діє до 31.12.2025 року.

12.4. Договір підлягає автоматичній пролонгації на кожен наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін не вимагатиме його припинення.

Додаток 1 до договору містить ПЕРЕЛІК ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНОЇ ТЕХНІКИ

(МАШИН, МЕХАНІЗМІВ) ТА ОБЛАДНАННЯ, ЩО ПЕРЕДАЄТЬСЯ В ОРЕНДУ:

1 Автогрейдер SDLG G9220 1 2017 2 Асфальтоукладач VOGELE 09.11/SUPER 1303-2 1 2011 3 Асфальтоукладач VOGELE SUPER 1600 1 1999 4 Асфальтоукладач VOGELE 07.19/SUPER 1900-2 1 2007 7 Коток дорожній HAMM HD 90 1 2007 8 Коток дорожній HAMM HD 110 2007;

договір найму будівельної техніки від 30.03.2019, укладений між Тартикяном К.А. та Скаржником (файл Договір оренди № 214.pdf), відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

1. Орендодавець передає у строкове платне користування Орендарю. Орендар прийма у строкове платне користування від Орендодавця будівельну техніку (далі майно або будівельна техніка), на умовах, визначених даним договором.

Перелік будівельної техніки, що передається за даним договором, її технічний стан визначається в Акті приймання-передачі.

9. Строк оренди складає 5 (п'ять) років.

10. Якщо Орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку, вказаного в п.9 даного договору, то, за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця, даний договір вважається поновленим на строк, зазначений у п.9 даного договору.

Акт приймання-передачі будівельної техніки містить, зокрема, інформаціяю про наступну будівельну техніку, у тому числі, Фрезу дорожня марки "WIRTGEN W1200F", випуску 2001 року.

Замовник не довів та документально не підтвердив, що будь-яка із сторін договору оренди техніки від 09.08.2025 № ОТ 0908/25 вимагала його припинення за 30 днів до закінчення строку дії договору, а також наявність заперечень орендодавця за договором найму будівельної техніки від 30.03.2019 протягом одного місяця після закінчення строку, вказаного в п.9 даного договору.

Враховуючи наведене, Замовник не довів та документально не підтвердив, що надані Скаржником у складі Пропозиції договори є недійсними, нечинними тощо.

Враховуючи наведене, відсутні невідповідності в документах зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Пропозиції Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 18 вересня 2026.09:22:

"5. Надати документи, які будуть підтверджувати підстави володіння та/або користування учасником процедури закупівлі обладнання та машин/механізмів/устатковання, що зазначені в довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника №1-МТБ від 18.08.2026".

1.4. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 18.09.2026 №18/091 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…Крім того, під час розгляду тендерної пропозиції ПП "ЕФЕКТ" встановлено, що договір з ТОВ "Науково виробниче підприємство "Дорожній випробувально-технічний центр" про надання послуг випробувальної лабораторії № 16-02-26 від 16 лютого 2026 р. укладено до оголошення даної закупівлі.

Відповідно до п. 42 постанови КМУ від 12.10.2022 р. № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників.

передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі Особливості: Постанова 1178), замовник має право звернутися за підтвердженням інформації. наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств. установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Враховуючи дану ситуацію та керуючись п. 42 Особливостей, Замовником відправлено ТОВ "Науково виробниче підприємство "Дорожній випробувально-технічний центр" запит для з'ясування достовірності інформації в документах ПП "ЕФЕКТ", які є частиною тендерної пропозиції.

ТОВ "Науково виробниче підприємство "Дорожній випробувально-технічний центр" 18 вересня 2026 року надало інформацію (лист додано до протоколу), якою встановлений факт недостовірної інформації у тендерній пропозиції Учасника.

Крім того, враховуючи дану інформацію, встановлений факт не подання у складі тендерної пропозиції документів, які передбачені пунктом 14 Додатку 5 тендерної документації.

Абзацом 2 пункту 42 та підпунктом 1 пункту 44 Постанови 1178 передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей".

Скаржник зазначає, що додаток 5 Документації не містить окремих вимог щодо договору з вимірювальною лабораторією саме для об’єкта за предметом закупівлі. Звісно, окремого договору для об’єкта Скаржник не укладав, оскільки в умовах Документації вимога щодо такого договору не передбачено.

Скаржник співпрацює із даною вимірювальною лабораторією не один рік. За діючими договорами неодноразово надавалися послуги вимірювальної лабораторії, в тому числі, й по Світловодській громаді, а саме - проводилися випробування асфальтобетонних сумішей, вирубка кернів з асфальтобетонного покриття тощо. 16 лютого 2026 року був заключений новий Договір, у зв’язку з закінченням терміну попереднього. Після підписання договору, Скаржник отримав від ТОВ "НВП "Дорожній випробувальнотехнічний центр" свідоцтво №008-24 з додатком та сертифікат № UA.02/01-26 без додатку.

Скаржник у складі Пропозиції надав документи, які передбачені пунктом 14 додатку 5 Документації випробувальної лабораторії ТОВ "НВП "Дорожній випробувальнотехнічний центр":

1). Свідоцтво про відповідність стану системи вимірювань № 008-24, строк дії до 07.03.2027 та сертифікат № UA.02/01-26, строк дії до 19.02.2027 (файл "15. Документи лабораторії.pdf");

2). Договір № 16-02-26 від 16 лютого 2026 р. з надання послуг випробувальної лабораторії (файл "15.1. Договір №16-02-26.pdf").

Надані документи Скаржника підтверджують наявність залученої лабораторії, що відповідає умовам Тендерної документації.

Скаржник також зазначає, що він 22.08.2026 оскаржував у даній закупівлі вимоги укладання договору з лабораторією під конкретний предмет закупівлі, які були прописані під бажаного учасника та визнані комісією АМКУ дискримінаційними та виключені із Документації Замовником.

На думку Скаржника, Замовник упереджено зосередив свою увагу саме на сертифікаті з додатком, але у складі пропозиції Скаржника наявне свідоцтво та договір з лабораторією, що відповідає умовам Документації.

Скаржник зауважує, що інформація, зазначена в листі ТОВ "НВП "Дорожній випробувально-технічний центр" не має жодного відношення до поданих у складі Пропозиції документів Скаржника, які підтверджують відповідність Документації.

У Скаржника наявний рамковий договір із загальними зобов’язаннями надання послуг на будь-яких об’єктах. Тому очевидно, що зобов’язань саме для даного об’єкту закупівлі у Скаржника з лабораторією не має.

У Скаржника наявні свідоцтво про відповідність стану системи вимірювань № 00824 з додатком та сертифікат № UA.02/01-26 без додатку. Сам додаток до сертифікату № UA.02/01-26, про який йдеться в листі, Скаржник не надавав, оскільки його вимірювальна лабораторія не надавала йому.

Також, сама по собі відмова лабораторії вже після проведеного аукціону працювати із Скаржником не є підставою для Замовника вважати даний договір та свідоцтво № 008-24 недостовірною інформацією, а також не є підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника та не означає, що його пропозиція стала такою, що не відповідає умовам ТД.

Ключове — що саме вимагалося в Документації і які документи надані у складі пропозиції Скаржника, а саме: свідоцтво № 008-24 та договір, що відповідає вимогам Замовника.

Скаржник вважає, що зазначена в листі інформація лише підтверджує упереджене ставлення Замовника до Скаржника та розкриває інформацію про бажаного учасника ПП "ДОРСЕРВІС КПК", оскільки в листі зазначено, що по даному об’єкту маємо договірні зобов’язання лише з ПП "ДОРСЕРВІС КПК", відповідно до договору № 17-08-26 від 17 серпня 2026 року.

Враховуючи вищевикладене, Замовник неправомірно відхилив Пропозицію з наведених підстав, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель, законні права та інтереси Скаржника.

Замовник зазначає, що під час розгляду Пропозиції Скаржника встановлено, що договір з ТОВ "Науково виробниче підприємство "Дорожній випробувально-технічний центр" про надання послуг випробувальної лабораторії № 16-02-26 від 16 лютого 2026 р.

укладено до оголошення даної закупівлі. Враховуючи дану ситуацію та керуючись п. 42 Особливостей, Замовником відправлено ТОВ "Науково виробниче підприємство "Дорожній випробувально-технічний центр" запит для з’ясування достовірності інформації в документах Скаржника, які є частиною тендерної пропозиції.

ТОВ "Науково виробниче підприємство "Дорожній випробувально-технічний центр" 18.09.2026 надало інформацію, якою встановлений факт недостовірної інформації у тендерній пропозиції учасника.

Замовник зазначає, що Скаржник навіть у власній Скарзі вводити в оману АМКУ та продовжує надавати недостовірну інформацію, а саме - ПП "ЕФЕКТ" зазначає, що сертифікат UA.02/01-26 від 20 лютого 2026 отримали від ТОВ "Науково виробниче підприємство "Дорожній випробувально-технічний центр" після підписання договором № 16-02-26 від 16 лютого 2026. Тобто, при укладенні договору сертифіката не існувало, але Скаржнику уже його надали.

ТОВ "Науково виробниче підприємство "Дорожній випробувально-технічний центр" в своїй відповіді чітко зазначає, що його працівники такий сертифікат не надавали і залишається незрозумілим, де його Скаржник взяв та яке право мав застосовувати.

Даний факт ще раз доводить, що Скаржник постійно надає недостовірну інформацію, як у складі своєї Пропозиції, так і в скаргах.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

14.

Надати скановану копію чинного сертифікату/свідоцтва/атестату відповідності лабораторії, яка буде здійснювати (надавати послуги) випробування. Строк дії сертифікату має бути не менший ніж строк надання послуг за договором про закупівлю.

Крім копії зазначеного вище сертифікату/свідоцтва/атестату відповідності Учасник повинен додатково надати оригінал або копію договору з надання послуг випробувальної лабораторії.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема:

СВІДОЦТВО ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ СТАНУ СИСТЕМИ ВИМІРЮВАНЬ,

видане Державним підприємством "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 06.03.2024 №008-24 (файл 15. Документи лабораторії.pdf), яке засвідчує, що за результатами оцінювання випробувальна лабораторія ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Дорожній випробувально - технічний центр" є технічно компетентною та стан її системи вимірювань відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання;

СЕРТИФІКАТ від 20.02.2026, виданий ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОРОЖНІЙ ВИПРОБУВАЛЬНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", відповідно до якого послуги з випробувань дорожньо-будівельних матеріалів та конструкції згідно зі сферою (додаток на 17 аркушах) відповідають вимогам "Технічного регламенту будівельних виробів (продукції)", затвердженого ПКМУ від 20.12.2006 № 1764 ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 Настанова. Керівний документ В щодо визначення контролю виробництва на підприємстві в технічних умовах на будівельні вироби ДСТУ-Н БА.1.2-1:2007 Система ліцензування та сертифікації у будівництві. Оцінювання відповідності у будівництві згідно з Технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд. Основні положення;

договір від 16.02.2026 №16-02-26 (файл 15.1. Договір №16-02-26.pdf), укладений між Скаржником та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дорожній випробувально-технічний центр", у якому, зокрема, зазначено наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Виконавець зобов'язується надати послуги випробувальної лабораторії, а саме:

"визначення фізико-механічних властивостей дорожньо-будівельних матеріалів, підбір складу асфальтобетонних сумішей, відбір кернів з асфальтобетонного покриття та їх випробування, консультації щодо виготовлення та укладання асфальтобетонних сумішей".

Замовником до протоколу додано, зокрема, лист від 18.09.2026 №576 ТОВ НВП "Дорожній випробувально-технічний центр", адресований Начальнику управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради Ігорю ПЕТРЕНКО, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Дорожній випробувально-технічний центр" розглянуло ваш лист щодо надання інформації та за результатом розгляду повідомляє наступне.

Питання №1: Чи має Ваше підприємство договірні зобов'язання з ПП "ЕФЕКТ" щодо надання послуг випробувальної лабораторії на об'єкті: "Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць селища Власівка (пров. Робочий, вул. Героїв Дніпра, вул. Східна, вул.

Молодіжна, вул. Зелена, вул. Долинська, вул. Заводська, вул. Лівобережна, вул.

Першотравнева, вул. Праці, вул. Енергетична)"? Відповідь: Наше підприємство не має договірних зобов'язань з ПП "ЕФЕКТ" щодо надання послуг випробувальної лабораторії на об'єкті: "Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць селища Власівка (пров. Робочий, вул. Героїв Дніпра, вул. Східна, вул.

Молодіжна, вул. Зелена, вул. Долинська, вул. Заводська, вул. Лівобережна, вул.

Першотравнева, вул. Праці, вул. Енергетична)".

Додатково з цього питання хочемо зазначити, що по даному об'єкту маємо договірні зобов'язання лише з ПП "ДОРСЕРВІС КПК", відповідно до договору № 17-08-26 від 17 серпня 2026 р.

Питання №2: Чи будуть виконані послуги випробувальної лабораторії на об'єкті:

"Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць селища Власівка (пров. Робочий, вул.

Героїв Дніпра, вул. Східна, вул. Молодіжна, вул. Зелена, вул. Долинська, вул. Заводська, вул. Лівобережна, вул. Першотравнева, вул. Праці, вул. Енергетична)" за договором № 1602-26 від 16 лютого 2026 р., який укладено з ПП "ЕФЕКТ"? Відповідь: Послуги випробувальної лабораторії на об'єкті: "Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць селища Власівка (пров. Робочий, вул. Героїв Дніпра, вул.

Східна, вул. Молодіжна, вул. Зелена, вул. Долинська, вул. Заводська, вул. Лівобережна, вул.

Першотравнева, вул. Праці, вул. Енергетична)" за договором № 16-02-26 від 16 лютого 2026 р., який укладено з ПП "ЕФЕКТ" виконуватися не будуть.

Додатково з цього питання хочемо зазначити, що даний договір було укладено з ПП "ЕФЕКТ" для виконання послуг випробувальної лабораторії на інших об'єктах.

Питання №3: Чи надавало Ваше підприємство дозвіл на використання Вашого сертифікату відповідності № UA.02/01-26 від 20.02.2026 з додатком, який є його невід'ємною частиною? Відповідь: Ні, дозвіл на використання нашого сертифікату відповідності № UA.02/01-26 від 20.02.2026 з додатком, який є його невід'ємною частиною не надавався.

Додатково з цього питання хочемо зазначити, що працівники нашого підприємства взагалі згаданий сертифікат ПП "ЕФЕКТ" не надавали, а тому, не зрозуміло де вони його знайшли та чому вирішили надати в складі своєї тендерної пропозиція, оскільки, даний учасник немає на це жодного права.

Відповідно до пункту 3 розділу І Документації найменування предмета закупівлі "Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць селища Власівка (пров.Робочий, вул.Героїв Дніпра, вул.Східна, вул.Молодіжна, вул.Зелена, вул.Долинська, вул.Заводська, вул.Лівобережна, вул.Першотравнева, вул.Праці, вул.Енергетична)" (код ДК 021:2015 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Документація не містить окремих вимог до змісту договору з надання послуг випробувальної лабораторії, у тому числі, щодо обов'язкового зазначення у ньому найменування предмета закупівлі.

Крім того, Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасниками дозволів тощо на використання наданого ними у складі Пропозицій сертифікату/свідоцтва/атестату відповідності лабораторії, яка буде здійснювати (надавати послуги) випробування.

Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником недостовірної інформації в цій частині.

1.5. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 18.09.2026 №18/091 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… Одночасно слід зазначити, що з 01 липня 2026 року тендерні пропозиції подаються без ПДВ. тому, в тендерні документації наявний додаток 3 "Тендерна пропозиція", в якому зазначено. що ціна подається без ПДВ.

Проте, дана вимога законодавства не стосується договірної ціни, оскільки, остання обраховується на підставі інших документів, які стосуються сфери законодавства з будівництва. Відповідно до пп. 2 п. 11 Додатку 5 тендерної пропозиції "Перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі". Учасники повинні надати договірну ціну (без розрахунків). Договірна ціна повинна відповідати інформації, що зазначена в технічному завданні, нормам "Настанови з визначення вартості будівництва", які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (зі змінами), постанові Кабінету міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану (зі змінами)". "Настановам щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси" та будівельним нормам і правилам. державних і галузевих стандартів, інших нормативних документах, які чинні на території України. Вид договірної ціни динамічна.

Крім того, аналогічний пункт зазначено у додатку 2 до тендерної документації

"ІНФОРМАЦІЯ

ПРО

НЕОБХІДНІ

ТЕХНІЧНІ,

ЯКІСНІ

ТА

КІЛЬКІСНІ

ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ)".

Згідно з п. 5.2. Настанови з визначення вартості будівництва. Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови.

Форма договірної ціни (додаток 30) містить статтю витрат "Податок на додану вартість". яка обов'язкова до заповнення, якщо підрядник є платником ПДВ.

У складі тендерної пропозиції ПП "ЕФЕКТ" міститься копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість, а отже, даний Учасник є платником ПДВ.

Проте, в супереч вимогам "Настанови з визначення вартості будівництва", які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" та умовам тендерної документації. ПП "ЕФЕКТ" не зазначив суму податку на додану вартість.

Даний факт свідчить, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Одночасно слід зазначити, що пунктами 5.13-5.16 "Настанови з визначення вартості будівництва", передбачено, що на період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану" під час складання договірної ціни показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10 відсотків від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику без надання обгрунтовуючи розрахунків.

Проте, в супереч вимогам "Настанови з визначення вартості будівництва", які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" та умовам тендерної документації, в договірній ціні ПП "ЕФЕКТ" сума загальновиробничих витрат встановлена на рівні більше 10 відсотків від суми прямих витрат.

Отже, договірна ціна ПП "ЕФЕКТ", яка є частиною тендерної пропозиції та повинна підтверджувати технічну специфікацію предмету закупівлі складена з порушеннями.

Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню".

Скаржник зазначає, що Замовник неправильно тлумачить застосування вимог законодавства щодо договірної ціни без ПДВ. Замовник послався на підпункт 2 пункту 44 Особливостей та відхилив пропозицію. Такий висновок є юридично помилковим і суперечить, як чинній редакції Особливостей, так і Документації самого Замовника. По суті Замовник поставив Скаржнику у вину саме виконання імперативної норми, за якою ціна тендерної пропозиції у процедурі, оголошеній після 01.07.2026, повинна подаватися без ПДВ. Також, звертаємо Вашу увагу, що у Протоколі відхилення Замовник не вказав, яку саме вимогу тендерної документації було не дотримано Скаржником, відсутнє посилання на неї, що фактично порушує норми закону та принципи публічних закупівель.

Закупівля оголошена 12 серпня 2026 року, тобто вже після набрання чинності з 01.07.2026 новим нормативним режимом визначення, подання та оцінки цін у публічних закупівлях без урахування податку на додану вартість.

Очікувана вартість закупівлі в оголошенні становила – 9 426 662,04 грн. без ПДВ.

Скаржник подав цінову пропозицію 8 804 509,00 грн. без ПДВ та на підтвердження її розрахунку завантажив Договірну ціну, сформовану відповідно до форми Додатку 30 до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва".

Фактично підставою відхилення стала обставина, що у Договірній ціні, яка входила до складу тендерної пропозиції та відображала саме ціну тендерної пропозиції без ПДВ, не було нараховано числове значення ПДВ.

Постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 132 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 і від 12 жовтня 2022 р.

№ 1178" (далі – Постанова № 132) установила новий єдиний підхід до ПДВ у публічних закупівлях. У самій Постанові № 132 прямо визначено, що ця постанова набирає чинності з 1 липня 2026 року.

Отже, на дату оголошення закупівлі 12.08.2026, на дату подання пропозиції та на дату її розгляду 18.08.2026 нові правила вже були чинними та обов’язковими як для Замовника, так і для всіх учасників.

Сутність змін полягає в тому, що законодавством чітко розмежовано на яких стадіях закупівлі ціна повинна зазначатися без урахування ПДВ та коли з врахуванням ПДВ, а саме:

1). На стадії планування, очікувана вартість у річному плані зазначається з ПДВ, якщо операція підлягає оподаткуванню.

2). На стадії оголошення про проведення відкритих торгів, пунктом 26 Особливостей встановлено:

26. Оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію, визначену частиною другою статті 21 Закону з урахуванням цих особливостей.

Очікувана вартість предмета закупівлі в оголошенні про проведення відкритих торгів зазначається без урахування податку на додану вартість.

У даній закупівлі Замовник сам реалізував новий нормативний підхід уже на стадії оголошення: бюджет закупівлі в електронній системі визначено як 9 426 662,04 грн. без ПДВ. Це має принципове значення.

3). На стадії подання пропозицій, нормами пункту 31 Особливостей передбачено:

31. Тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. У тендерній пропозиції ціна подається без урахування податку на додану вартість.

Зауважимо, що Тендерна документація Замовника також містить прямі вказівки щодо ціни саме без ПДВ.

У пункті 1 "Зміст тендерної пропозиції Учасника" Розділу III. Підготовка тендерної пропозиції зазначено, що ціна подається без урахування податку на додану вартість.

Також у додатку 3 Документації "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ" встановлено "Вартість пропозиції (цифрами та прописом словами) гривень без ПДВ" 4). На стадії оцінки, пункт 41 Особливостей встановлює:

"Оцінка тендерних пропозицій проводиться без урахування податку на додану вартість".

Документація Замовника містить прямі, багаторазові вказівки щодо ціни саме без ПДВ. У п. 1 "Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію" Розділу V. "Оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця" Замовник сформулював послідовний алгоритм для кожного учасника незалежно від системи оподаткування та визначив критерій оцінки "Ціна", питома вага якого становить 100 відсотків: " Оцінка тендерних пропозицій проводиться без урахування податку на додану вартість".

Отже, оприлюднивши очікувану вартість предмета закупівлі в оголошенні без ПДВ та встановивши вимоги у тендерній документації, що ціна подається без урахування ПДВ, Замовник не має права, після розкриття пропозицій, оцінювати тендерну пропозицію з урахуванням ПДВ та відхиляти Скаржника за те, що договірна ціна, яка обґрунтовує ту саму тендерну ціну, не містить саме нарахованого ПДВ. Така поведінка Замовника є внутрішньо суперечливою та порушує принцип правової визначеності процедури закупівлі.

5). І лише на договірній стадії, пункт 17 Особливостей передбачає врахування ПДВ у сумі договору, якщо контрагент є платником ПДВ та відповідна операція підлягає оподаткуванню.

"У сумі договору про закупівлю повинен враховуватися податок на додану вартість у разі, коли постачальник товару/надавач послуг/виконавець робіт є платником податку на додану вартість, а операція з постачання товару/надання послуг/виконання робіт підлягає оподаткуванню податком на додану вартість".

Скаржник наголошує, що Документація Замовника містить прямі вказівки врахування податку на додану вартість лише у пункті 2 Розділу VI. Укладення договору про закупівлю.

Таким чином, з 01.07.2026 ринкова потреба планується з урахуванням податкового навантаження, але конкурентне порівняння учасників здійснюється на єдиній базі – без ПДВ. Саме для цього очікувана вартість в оголошенні, ціна тендерної пропозиції та її оцінка відокремлені від ПДВ.

ПДВ не зникає і не скасовується - він переноситься на стадію формування суми договору.

За таких умов нарахування Скаржником ПДВ у договірній ціні, яка подається у складі тендерної пропозиції та безпосередньо підтверджує її вартісні показники, не могло бути законним способом виконання документації. Якби до базової кошторисної вартості 8 804 509,00 грн. без ПДВ Скаржник на тендерній стадії додав ПДВ, у складі однієї пропозиції одночасно існували б дві різні ціни: електронна ціна та форма тендерної пропозиції – без ПДВ, а кошторисний документ, що обґрунтовує цю ціну, – з ПДВ. Це створило б суперечність усередині пропозиції та прямо порушило б пункт 31 Особливостей і пункт 1 розділу 5 Локументації.

Тому, твердження Замовника фактично зводиться до вимоги вчинити протилежні дії одночасно: подати тендерну пропозицію без ПДВ і водночас подати її основний кошторисний розрахунок із ПДВ. Жодна норма Особливостей такої конструкції не передбачає. Навпаки, з 01.07.2026 закупівельне законодавство спеціально усунуло подібні розбіжності, встановивши єдину базу порівняння без ПДВ. Включення ПДВ у тендерну ціну на цьому етапі означало б невиконання прямої імперативної вимоги пункту 31 Особливостей. Скаржник не може бути відхилений за те, що не вчинив порушення, на якому тепер фактично наполягає Замовник.

Висновок Замовника також суперечить фактичному змісту поданої Договірної ціни.

У документі сформовано підсумок базової договірної ціни 8 804,509 тис. грн, а окремим рядком передбачено "Податок на додану вартість". Навпроти цього рядка зазначено знак "– ".

Отже, ПДВ у документі не пропущений, не прихований і не виключений із форми.

Скаржник не видаляв рядок, передбачений формою Додатку 30. Навпаки, реквізит "Податок на додану вартість" присутній і заповнений нульовим значенням, що відображає правовий режим саме тендерної ціни без ПДВ. Замовник безпідставно ототожнив два різних поняття: наявність у формі рядка ПДВ та обов’язок нарахувати позитивну суму ПДВ.

Наявність рядка у типовій формі не означає, що у будь-якій ситуації та на будь-якій стадії закупівлі в ньому обов’язково має стояти позитивне значення податку.

Скаржник, цитуючи положення Настанови, зазначає, що Документація не містить слів "Договірна ціна у складі тендерної пропозиції повинна включати ПДВ" і не встановлює методики визначення ПДВ. Формулювання "податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені" навпаки відсилає до чинного законодавства, яке визначає не лише сам обов’язок зі сплати податку, але й момент та спосіб його відображення у процедурі закупівлі. Для ПДВ цей момент спеціально розмежований Особливостями: тендерна ціна і її оцінка – без ПДВ; сума договору – з ПДВ.

Скаржник окремо наголошує на тому, що відсутність ПДВ у тендерній Договірній ціні не означає наміру не сплачувати ПДВ, зменшити податкові зобов’язання або отримати після укладення договору додаткову оплату, не передбачену умовами закупівлі. Механізм визначений наперед самою тендерною документацією та пунктом 17 Особливостей. У разі скасування незаконного відхилення, визначення Скаржника переможцем та переходу до укладення договору Скаржник перед підписанням договору надасть Замовнику актуалізовану Договірну ціну, в якій буде окремо нараховано та відображено ПДВ відповідно до чинного податкового і закупівельного законодавства, а загальна сума договору буде сформована з урахуванням ПДВ. При цьому базова вартість без ПДВ залишатиметься тією самою, що була предметом конкурентної оцінки.

Такий порядок не є зміною тендерної пропозиції після її подання. Не змінюється вартість послуг без ПДВ, не змінюються розцінки, обсяги, ресурси чи технічні рішення. До базової ціни, яка вже оцінена без ПДВ, на договірній стадії застосовується податковий наслідок, прямо передбачений пунктом 17 Особливостей. Інакше норма пункту 17 була б позбавлена предмета регулювання: якщо ПДВ вже мав би бути включений до тендерної ціни, законодавцю не було б необхідності окремо встановлювати його врахування у сумі договору.

Вищенаведене також підтверджує, що включення ПДВ до тендерної Договірної ціни саме на етапі подання пропозиції, до визначення переможця та укладення договору, було б порушенням установленого способу формування тендерної пропозиції. Скаржник наполягає на тому, що тендерна ціна повинна залишатися без ПДВ, як цього вимагає закон, а ПДВ має бути відображений у фінальному договірному документі у передбачений законом момент.

Фактичне виконання форми підтверджує добросовісність Скаржника. Він не вилучив рядок ПДВ, а залишив його у документі та показав нульове значення, як цього вимагає форма Настанови з визначення вартості будівництва. Це дозволяє однозначно прочитати кошторис: загальна тендерна вартість становить 8 804 509,00 грн. без ПДВ; ПДВ на тендерній стадії не нараховано. Тобто документ є прозорим і повністю узгоджується з електронною ціною та тендерною пропозицією за формою Додатку 3. У Замовника не могло виникнути сумніву щодо того, яку ціну запропонував Скаржник і на якій податковій базі вона підлягає порівнянню.

При цьому, Скаржник не ставить під сумнів необхідність сплати податків і не просить виключити ПДВ з майбутнього договору. Навпаки, Скаржник наполягає на точному виконанні розподілу, передбаченого законодавством: на тендерному етапі – ціна без ПДВ; на договірному етапі – сума договору та остаточна, погоджена сторонами Договірна ціна з ПДВ. Такий підхід одночасно захищає конкурентність процедури, прозорість податкового навантаження та належне виконання бюджету.

Скаржник звертає увагу, що вимога надати актуалізовану Договірну ціну перед підписанням договору не змінює результатів аукціону. У цьому документі базова вартість 8 804 509,00 грн. без ПДВ повинна бути збережена, а ПДВ буде додано окремим рядком як податковий елемент загальної суми договору. Саме така фінальна Договірна ціна відповідатиме функції, передбаченій пунктом 5.2 Настанови: бути узгодженим Замовником кошторисом та використовуватися при взаєморозрахунках. Тендерний кошторис без ПДВ і фінальна договірна ціна з ПДВ не суперечать один одному, оскільки вони належать до різних юридичних стадій, прямо розмежованих Особливостями.

З урахуванням вищенаведеного, ПП "Ефект" зазначив суму податку на додану вартість "-" і даний факт НЕ свідчить, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Отже, Замовник неправильно застосував Додаток 30 Настанови не лише формально, а й функціонально. Він переніс ознаки остаточного кошторису для взаєморозрахунків на стадію конкурентної пропозиції та через це проігнорував спеціальний податковий режим тендерної ціни. Нормативні акти повинні застосовуватися у взаємозв’язку: Настанова визначає склад і методику кошторису; Особливості визначають порядок закупівлі та момент включення ПДВ; тендерна документація конкретизує цей порядок для конкретної процедури. Усі три джерела при системному тлумаченні узгоджуються між собою і підтверджують правомірність дій Скаржника.

Неправильним є і висновок протоколу про невідповідність "технічним характеристикам предмета закупівлі". ПДВ не є технічною, якісною чи кількісною характеристикою послуг з поточного ремонту. Наявність або відсутність ПДВ у ціновому рядку не впливає на площу покриття, товщину асфальтобетонного шару, обсяги фрезерування, види сумішей, кількість матеріалів, склад механізмів, трудомісткість, строки виконання чи інші властивості предмета закупівлі. Протокол не містить жодної претензії до цих показників. Отже, Замовник фактично підмінив технічну невідповідність питанням податкового відображення ціни, причому вирішив це питання всупереч спеціальним правилам Особливостей.

Також Скаржник зазначає, що умовами п. 11 додатку 5 Документації не передбачено надання розрахунків до договірної ціни, Замовник не бачив вищенаведених розрахунків і не може стверджувати про їх перевищення. В твердженнях Замовника відсутнє будь-яке обґрунтування та докази. Отже, твердження Замовника про перевищення рівня загальновиробничих витрат є хибним.

Умовами п. 11 додатку 5 Документації передбачено "Договірна ціна (без розрахунків)" Скаржник також звертає увагу, що відповідно до пп. 1.2, 3.11, 3.13 Настанови, загально-виробничі витрати (далі - ЗВВ) необхідно визначати саме в локальних кошторисах.

Для формування підсумкових показників ЗВВ по локальному кошторису, а також по його структурних елементах (частинах, відділах, розділах), розрахунок виконується по кожній позиції, де є прямі витрати, з подальшим накопиченням. Результат враховується у загальній вартості договірної ціни.

Через заокруглення, сумарний розмір ЗВВ за усіма Локальними кошторисами не буде точно дорівнювати значенню, визначеному як прийнятий відсоток (наприклад, 10%) від загальної суми прямих витрат.

Розрахунок загальновиробничих витрат містить графу 6 "Прямі витрати" та графу 11 "Загальновиробничі витрати", в яких чітко видно, що сума загальновиробничих витрат по кожній позиції встановлена на рівні 10 відсотків від суми прямих витрат:

Отже, сума загальновиробничих витрат по кожній позиції встановлена на рівні 10 відсотків від суми прямих витрат, що відповідає вимогам Настанови.

Таким чином, в договірній ціні Скаржника сума загальновиробничих витрат встановлена на рівні 10 відсотків від суми прямих витрат.

Штучне ручне зменшення суми ЗВВ у підсумковому документі призведе до порушення арифметичної цілісності кошторису, а саме - сума значень графи ЗВВ по кожному рядку локального кошторису перестане збігатися з підсумковим значенням ЗВВ у Договірній ціні. Це є прямим порушенням вимог автоматизованого розрахунку та правил заповнення уніфікованих форм.

Відповідно до п. 5.15 Настанови з урахуванням зміни 5: "На період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" під час складання договірної ціни показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10 % від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику".

Програмний комплекс АВК-5 налаштований на визначення ЗВВ за кожною окремою позицією локального кошторису, що забезпечує правильне оформлення локальних кошторисів та співпадіння при взаєморозрахунках. Такий підхід відповідає чинним нормативним вимогам і застосовується під час розрахунку тендерних пропозицій, договірної ціни та вартості виконаних робіт.

Тому, твердження Замовника щодо перевищення розміру ЗВВ є хибними та необґрунтованими, оскільки Настанова встановлює обмеження саме для показника, а не для фактично накопиченої суми ЗВВ.

З урахуванням вищенаведеного, даний факт НЕ свідчить, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Замовник зазначає, що пунктом 31 Особливостей передбачено, що тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. У тендерній пропозиції ціна подається без урахування податку на додану вартість (аналогічна вимога наявна в Документації). Відповідно до "Настанов з визначення вартості будівництва", які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (зі змінами) (далі за текстом Наказ 281), договірна ціна - це кошторис, який визначає вартість будівельних робіт.

Згідно з ст. 843 та ст. 844 Цивільного кодексу України та Наказу 281, договірна ціна є обов’язковим додатком до договору підряду. Тому, Замовник в Проєкті договору передбачив, що обов’язковий додаток до договору на закупівлю даного предмету закупівлі є договірна ціна.

Пунктом 17 Особливостей передбачено, що у сумі договору про закупівлю повинен враховуватися податок на додану вартість у разі, коли постачальник товару/надавач послуг/виконавець робіт є платником податку на додану вартість, а операція з постачання товару/надання послуг/виконання робіт підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.

Замовник звертає увагу, що законодавець встановив можливість додавати ПДВ лише в сумі договору, а щодо зміни редакції додатків до договору мова не йде.

В той час, пунктом 18 Особливостей передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту Пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону.

Отже, якщо договірна ціна, календарний графік надання послуг та інформація про ціни на матеріальні ресурси є одночасно і змістом Пропозиції і додатками до договору, то їх редакція не повинна змінюватися.

Договірна ціна повинна бути розрахована на підставі "Настанови з визначення вартості будівництва", які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (зі змінами), постанові Кабінету міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану (зі змінами)", "Настановам щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси" та будівельним нормам і правилам, державних і галузевих стандартів, інших нормативних документах, які чинні на території України. Згідно з п. 5.2. Настанови з визначення вартості будівництва, Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови. Форма договірної ціни (додаток 30) містить статтю витрат "Податок на додану вартість", яка обов’язкова до заповнення, якщо підрядник є платником ПДВ.

Враховуючи дану колізію в законодавствах різних сфер, Замовник при складанні тендерної документації не ототожнює поняття договірної ціни та ціни Пропозиції.

Отже, Замовник розуміючи всю законодавчу базу та колізії, які є на даний час прийняв рішення у розмежуванні вимог щодо ціни тендерної пропозиції та майбутнього додатку до договору (договірної ціни), тому, встановив окремі вимоги до Документації, які відповідають, як законодавству у сфері будівництва, так і нормам Особливостей.

Тож, на виконання п. 31 Особливостей, у тендерній документації наявний додаток 3 "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ", сума в якій обов’язково зазначається без ПДВ. А на виконання вимог законодавства у сфері будівництва, Замовник встановив наступну вимогу в додатку 5 Докуметації, а саме – "2. Договірна ціна (без розрахунків). Договірна ціна повинна відповідати інформації, що зазначена в технічному завданні, нормам "Настанови з визначення вартості будівництва", які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (зі змінами), постанові Кабінету міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану (зі змінами)", "Настановам щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси" та будівельним нормам і правилам, державних і галузевих стандартів, інших нормативних документах, які чинні на території України. Вид договірної ціни – динамічна".

Замовник звертає увагу, що умовами Документації не передбачено, що договірна ціна подається без ПДВ. Оскільки, наявна колізія у законодавстві та той факт, що Замовник сам розробляє та затверджує Документацію - він має повне право встановити саме такі редакції вищезазначених вимог.

Одночасно Замовник зазначає, що дані вимоги Документації не були оскаржені та щодо них під час проведення процедури закупівлі не було задано жодних питань (звернень).

Тому, можна зробити висновок, що всі потенційні учасники розуміли розмежування ціни тендерної пропозиції та договірної ціни в умовах даної закупівлі та вимог тендерної документації, які встановим Замовник. Отже, вимога в Документації наявна, вона не оскаржена (не скасована), а тому, її потрібно виконувати в тій редакції, яку зазначив Замовник.

Тож, форма договірної ціни (додаток 30 Наказу 281) містить статтю витрат "Податок на додану вартість", яка обов’язкова до заповнення, якщо підрядник є платником ПДВ.

У складі Пропозиції Скаржника міститься копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість, а отже, даний Учасник є платником ПДВ.

Проте, всупереч вимогам "Настанови з визначення вартості будівництва", які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" та умовам тендерної документації, ПП "ЕФЕКТ" не зазначив суму податку на додану вартість.

Даний факт, за твердженням Замовника, свідчить, що Пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Замовник наголошує, що він не може тлумачити вимоги Документації не правильно, бо він їх сам встановлює та чітко розуміє, що він має на увазі. В свою чергу, у кожного з потенційних учасників була можливість звернутися за роз’ясненням до Замовника та/або оскаржити дану вимогу.

Отже, вимога в Документації наявна, вона не оскаржена (не скасована), а тому, її потрібно виконувати в тій редакції, яку зазначив Замовник, а не інтерпретувати сою редакцію, бо Скаржнику зараз так "зручно".

Замовник також наголошує, що пунктами 5.13-5.16 "Настанови з визначення вартості будівництва" передбачено, що на період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану" під час складання договірної ціни показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10 відсотків від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику без надання обґрунтовуючи розрахунків. Проте, всупереч вимогам "Настанови з визначення вартості будівництва", які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" та умовам тендерної документації, в договірній ціні ПП "ЕФЕКТ" сума загальновиробничих витрат встановлена на рівні більше 10 відсотків від суми прямих витрат з огляду на наступне.

У складі тендерної пропозиції Скаржника міститься договірна ціна в якій сума прямих витрат складає 6 878 522,19 грн. Для встановлення правильності застосування пунктами 5.13-5.16 Наказу 281 потрібно провести наступний обрахунок: 6 878 522,19 грн.

* 0.1 = 687 852,219 грн. Тобто, саме така сума є не більшою, а ніж 10% від суми прямих витрат та повинна становити суму загальновиробничих витрат.

Проте, у графі "Загальновиробничі витрати" договірної ціни Скаржника зазначена сума – 687 852,81 грн., що є на 0,59 копійок більшою, а ніж 10% від суми прямих витрат.

Отже, договірна ціна Скаржник, яка є частиною Пропозиції та повинна підтверджувати технічну специфікацію предмету закупівлі складена з порушеннями.

Даний факт свідчить, що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. У тендерній пропозиції ціна подається без урахування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить ІНФОРМАЦІЮ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ,

ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ

(ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ).

Договірна ціна розраховуються по об’єкту в цілому. Вид договірної ціни – динамічна. Визначення вартості робіт проводиться відповідно до вимог "Настанови з визначення вартості будівництва", які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (зі змінами), постанови Кабінету міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану (зі змінами)", "Настановам щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси" та будівельним нормам і правилам, державних і галузевих стандартів, інших нормативних документах, які чинні на території України.

11.

Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі технічному завданню (Додаток № 2 до тендерної документації) повинна бути підтверджена наступними документами та інформацією, які учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції:

Згода з умовами та інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема згода з умовами та вимогами, які визначені у технічному завданні Додаток № 2 до тендерної документації.

2. Договірна ціна (без розрахунків). Договірна ціна повинна відповідати інформації, що зазначена в технічному завданні, нормам "Настанови з визначення вартості будівництва", які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (зі змінами), постанові Кабінету міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану (зі змінами)", "Настановам щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси" та будівельним нормам і правилам, державних і галузевих стандартів, інших нормативних документах, які чинні на території України. Вид договірної ціни – динамічна.

3. Інформація про ціни на матеріальні ресурси (послідовність яких повинна відповідати ІІІ розділу підсумкової відомості ресурсів, яка наведена у Додатку № 2). У документі, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Зазначений документ повинен відповідати нормам "Настанови з визначення вартості будівництва", які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (зі змінами) та інформації, що зазначена в технічному завданні. Під час складання документу, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси Учасник повинен обов`язково врахувати норми постанови Кабінету міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану (зі змінами)" та "Настанову щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси".

4. Учасник у складі пропозиції має надати лист-гарантію, що матеріали, які будуть застосовуватися під час надання послуг не будуть походити із країн щодо яких застосовано санкційне законодавство України.

5. Учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати календарний графік надання послуг.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема:

ВИТЯГ № 1811194500013 З РЕЄСТРУ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКУ НА

ДОДАНУ ВАРТІСТЬ (файл 11. Копія витягу ПДВ.pdf);

ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць селища Власівка (пров. Робочий, вул. Героїв Дніпра, вул. Східна, вул. Молодіжна, вул. Зелена, вул.Долинська, вул. Заводська, вул. Лівобережна, вул. Першотравнева, вул.

Праці, вул. Енергетична) (код ДК 021: 2015 45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), що здійснюється в 2026 році, відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

Найменування витрат Розділ І. Будівельні роботи 1 Прямі витрати, 6878,52219 2 Загальновиробничі витрати 687,85281 Разом (ч.ч 1-10) 8804,50900| Податок на додану вартість – "-" Всього договірна ціна (р.l + р.II) - 8804,50900.

Відповідно до пункту 5.15 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 [зі Зміною № 5 (набула чинності 10.03.2026)]":

На період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" під час складання договірної ціни показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10 відсотків від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику.

Враховуючи зміст наданої Скаржником у складі Пропозиції договірної ціни, Замовник не довів та документально не підтвердив, що Скаржником перевищено вказані у Настанові з визначення вартості будівництва наведені вище ліміти коштів.

Також, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна Пропозиція Скаржника складає 8 804 509,00 UAH без ПДВ, тобто аналогічна тій, що зазначена у договірній ціні.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможець надав надав договірну ціну, яка не відповідає умовам технічної специфікації; встановленим законодавчим нормам та умовам тендерної документації; є вищою ніж очікувана вартість предмета закупівлі, а також не відповідає формі додатку 30 до Настанови.

Замовник фактично проігнорував наявні невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації, визнав Пропозицію Переможця такою, що повністю відповідає вимогам Документації, та визначив такого учасника Переможцем Процедури закупівлі.

Так, Скаржник зазначає, що умовами додатку 5 Документації встановлено, зокрема, що "договірна ціна повинна відповідати інформації, що зазначена в технічному завданні".

В складі тендерної Пропозиції Переможця у наданому файлі "Документи Власівка.pdf" на 3-4 сторінці міститься договірна ціна ПП "ДОРСЕРВІС КПК". У цьому ж файлі на 7 сторінці міститься календарний графік ПП "ДОРСЕРВІС КПК" надання послуг по об’єкту, що містить у собі "Інші роботи, в тому числі вивіз будівельного сміття".

Скаржник звертає увагу, що обсяги робіт, передбачені Технічним завданням додатку 2 до Документації. Відомість обсягів робіт не містить такого виду, як "Інші роботи, в тому числі вивіз будівельного сміття". Переможець не мав включати вищевказані роботи до розрахунку договірної ціни та у календарний графік надання послуг по даному об’єкту, оскільки такі роботи не зазначені в технічному завданні.

Таким чином, надана у складі Пропозиції розрахована ПП "ДОРСЕРВІС КПК" договірна ціна не відповідає інформації, що зазначена в технічному завданні.

Замовник фактично проігнорував наявні невідповідності умовам технічної специфікації та неправомірно визнав Пропозицію ПП "ДОРСЕРВІС КПК" такою, що повністю відповідає вимогам Документації.

Також Скаржник зазначає, що умовами Документації встановлено, що у тендерній пропозиції ціна подається без урахування податку на додану вартість. У п. 1 "Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію" Розділу V. "Оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця" Замовник сформулював послідовний алгоритм для кожного учасника незалежно від системи оподаткування та визначив критерій оцінки "Ціна", питома вага якого становить 100 відсотків.

Замовник проігнорував вищенаведені умови Документації та неправомірно визнав переможцем ПП "ДОРСЕРВІС КПК", у складі тендерної пропозиції якого договірна ціна вказана з урахуванням податку на додану вартість, що НЕ відповідає умовам Тендерної документації та суперечить чинному законодавству.

Очікувана вартість закупівлі в оголошенні – 9 426 662,04 грн. без ПДВ.

У файлі "Документи Власівка.pdf" на 3-4 сторінці містяться наступні документи ПП

"ДОРСЕРВІС КПК":

Договірна ціна переможця – всього договірна ціна 9758,40570 тис. грн. = 9 758 405,70 грн.) з ПДВ.

Отже, в договірній ціні ПП "ДОРСЕРВІС КПК" врахований податок на додану вартість, що не відповідає встановленим законодавчим нормам та умовам Тендерної документації.

№ 1178" установила новий єдиний підхід до ПДВ у публічних закупівлях. У самій Постанові № 132 прямо визначено:

Отже, на дату оголошення закупівлі 12.08.2026, на дату розгляду 18.08.2026р.

пропозиції переможця нові правила вже були чинними та обов’язковими як для Замовника, так і для всіх учасників.

2). На стадії оголошення про проведення відкритих торгів, пунктом 26 Особливостей встановлено:

3). На стадії подання пропозицій, нормами пункту 31 Особливостей передбачено:

Скаржник зауважує, що Документація Замовника також містить прямі вказівки щодо ціни саме без ПДВ.

Скаржник наголошує, що Документація Замовника також містить прямі вказівки врахування податку на додану вартість лише у пункті 2 Розділу VI. Укладення договору про закупівлю.

З 01.07.2026 ринкова потреба планується з урахуванням податкового навантаження, але конкурентне порівняння учасників здійснюється на єдиній базі – без ПДВ. Саме для цього очікувана вартість в оголошенні, ціна тендерної пропозиції та її оцінка відокремлені від ПДВ.

Аналогічної думки дотримувалась Комісія АМКУ в рішенні № 10737-р/пк-пз від 03.09.2026р. (файл "Рішення від 03.09.2026 № 10737.pdf").

ПП "ДОРСЕРВІС КПК" на тендерній стадії врахував податок на додану вартість.

Таким чином, у складі однієї пропозиції переможця одночасно існують дві різні ціни:

електронна ціна та форма тендерної пропозиції – без ПДВ, а кошторисний документ, що обґрунтовує цю ціну, – з ПДВ. Це створює суперечність усередині пропозиції та прямо порушує пункт 31 Особливостей і пункт 1 Розділу 5 тендерної документації.

ПП "ДОРСЕРВІС КПК" вчинив протилежні дії одночасно: подав тендерну пропозицію без ПДВ і водночас подав її основний кошторисний розрахунок із ПДВ. Жодна норма Особливостей такої конструкції не передбачає. Навпаки, з 01.07.2026 закупівельне законодавство спеціально усунуло подібні розбіжності, встановивши єдину базу порівняння без ПДВ. Включення ПДВ у тендерну ціну на цьому етапі означає невиконання прямої імперативної вимоги пункту 31 Особливостей.

Отже, оприлюднивши очікувану вартість предмета закупівлі в оголошенні без ПДВ та встановивши вимоги у тендерній документації, що ціна подається без урахування ПДВ, Замовник неправомірно визначив пропозицію переможця, у складі якої міститься договірна ціна з врахованим податком на додану вартість, такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, Особливостей та Закону України "Про публічні закупівлі".

Така поведінка Замовника є внутрішньо суперечливою та порушує принцип правової визначеності процедури закупівлі та вчергове доводить, що ПП "ДОРСЕРВІС КПК" є тим самим бажаним учасником для Замовника.

Відповідно до п 44. Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

2) тендерна пропозиція:

не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;

Замовник фактично проігнорував наявні невідповідності договірної ціни та неправомірно визнав тендерну пропозицію ПП "ДОРСЕРВІС КПК" такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації.

Скаржник також зазначає, що відповідно до Документації, з урахуванням обсягу фінансування видатків замовника до розгляду не приймається тендерна пропозиція, ціна якої є вищою ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення цих відкритих торгів. Замовник не приймає до розгляду тендерну пропозицію, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначена Замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів. У разі, подання учасником тендерної пропозиції із вартістю, яка є більшою ніж очікувана, така пропозиція буде відхилена, відповідно до Постанови 1178 (абз. 4 пп. 2 п. 44).

Очікувана вартість закупівлі в оголошенні становила – 9 426 662,04 грн.

У файлі "Документи Власівка.pdf" на 1-4 сторінці містяться наступні документи ПП

"ДОРСЕРВІС КПК":

Пропозиція переможця згідно додатку 3 – сума 8 132 004,75 грн.

Договірна ціна Переможця – всього договірна ціна 9758,40570 тис. грн. = 9 758 405,70 грн.). Отже, договірна ціна Переможця є вищою за очікувану вартість закупівлі в оголошенні на 331 743,66 грн. та не відповідає ціні в Пропозиції, що не відповідає умовам Документації.

Як видно з наведеного, договірна ціна Переможця не відповідає ціні Пропозиції та є вищою ніж очікувана вартість предмета закупівлі.

Замовник проігнорував вищенаведені умови Документації та неправомірно визнав переможцем ПП "ДОРСЕРВІС КПК", у складі Пропозиції якого ціна є вищою ніж очікувана вартість предмета закупівлі.

Відтак, відповідно до умов розділу V. "Оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця" Документації та Особливостей, Замовник повинен був відхилити пропозицію ПП "ДОРСЕРВІС КПК" із вартістю, яка є більшою ніж очікувана вартість предмета закупівлі.

Крім того, Скаржник також зазначає, що форму договірної ціни затверджено Додатком 30 до Настанови з визначення вартості будівництва затверджена Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281. Так, формою договірної ціни Додаток 30 до Настанови (пункт 5.2) (файл "Додаток_30.doc") встановлено:

"ДОГОВІРНА ЦІНА

на будівництво".

В складі Пропозиції Переможця у файлі "Документи Власівка.pdf" на 3-4 сторінці міститься договірна ціна ПП "ДОРСЕРВІС КПК" на "Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць селища Власівка (пров.Робочий, вул.Героїв Дніпра, вул.Східна, вул.Молодіжна, вул.Зелена, вул.Долинська, вул.Заводська, вул.Лівобережна, вул.Першотравнева, вул.Праці, вул.Енергетична)" (код ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), що здійснюється в 2026 році Отже, Скаржник звертає увагу, що у наданій Переможцем договірній ціні не зазначено слово "будівництво", що не відповідає вимогам щодо заповнення Форми договірної ціни встановленими в додатку 30 до Настанови. Таким чином, договірна ціна Переможця не відповідає вимогам "Настанови з визначення вартості будівництва", а саме:

формі договірної ціни, встановленій в Додатку 30 до Настанови.

Замовник зазначає, що йому незрозуміло, чому Скаржник вважає, що Переможець включив до розрахунку договірної ціни "Інші роботи, в тому числі вивіз будівельного сміття", якщо у складі Пропозиції ПП "ДОРСЕРВІС КПК" відсутня відомість обсягів робіт, яка могла б підтвердити або спростувати твердження ПП "ЕФЕКТ".

Замовник звертає увагу, що на виконання вимог Документації Переможець надав лише договірну ціну, яка не містить об’ємів робіт та не підтверджує/спростовує думку Скаржника. Тобто, Скаржник звинувачує Замовника у прийнятті неправильного рішення без жодного документу, який може підтвердити їх позицію.

Замовник зазначає, що для спростування такої думки Скаржника Замовник додає до пояснень договірну ціну та відомість обсягів робіт, які включені до договірної ціни Переможця, де видно, що у складі робіт Переможця лише ті роботи, які передбачені технічним завданням та жодні інші роботи не включені до суми договірної ціни.

По-друге, підпунктом 5 пункту 11 додатку 5 Документації передбачено, що учасник у складі Пропозиції повинен подати календарний графік надання послуг.

Замовник звертає увагу, що він не встановлює жодної умови щодо форми чи змісту календарного графіку надання послуг, а тому Переможець надав графік у відповідності до Документації.

Крім того, включивши графу "Інші роботи, в тому числі, вивіз будівельного сміття" у власний графік та не врахувавши їх у свою договірну ціну, Переможець чітко виконав кошторисні норми України, а саме - Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтнобудівельні роботи, оскільки, відповідно до них:

"1.11 Опис складу робіт, передбачених нормами, містить перелік основних операцій виконання робіт. Виконання дрібних, допоміжних і супутніх операцій нормами враховано, але в описі складу робіт їх, як правило, не згадано.

1.12 Нормами враховано витрати ресурсів на розвантаження будівельних матеріалів, виробів і конструкцій на приоб'єктному складі, витрати на горизонтальне транспортування матеріалів, виробів і конструкцій від приоб'єктного складу до місця установки (укладки) або монтажу (внутрішньобудівельний транспорт), а також витрати на транспортування матеріалів і будівельного сміття, що утворюється в процесі виконання ремонтних робіт, до місця їх складування на будівельному майданчику на відстань до 50 м.".

Замовник додає, що відповідно до типової технологічної карти на виконання робіт з ліквідації вибоїн асфальтобетонних покриттів гарячою асфальтобетонною сумішшю з їх фрезеруванням ТТК 37641918/03450778-188:2015 існують види робіт, які потрібно виконати, але вони не є складовою технічного завдання, наприклад:

Підготовчі роботи (Виконання робіт з ліквідації вибоїн передбачається з обмеженням руху транспорту. Роботи з ліквідації вибоїн виконують на одній половині проїзної частини, з рухом автомобільного транспорту по другій. Огородження ділянки виконання робіт та встановлення знаків безпеки дорожнього руху здійснюється за затвердженою схемою відповідно до вимог СОУ 45.2-00018112-006).

Заключні роботи складаються з наступних технологічних операцій:

навантаження відходів в автосамоскид та зняття технічних засобів організації дорожнього руху.

Після закінчення основних робіт всі будівельні відходи з покриття прибирають на узбіччя вручну та навантажують в автосамоскиди, тимчасові знаки та огородження знімають, забезпечуючи нормальні умови руху автомобільного транспорту.

Отже, враховуючи вищевикладене Переможець надав правильно розраховану договірну ціну та календарний графік надання послуг повністю відповідає вимогам тендерної документації та чинному законодавству у сфері будівництва.

Відповідно до "Настанов з визначення вартості будівництва", які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (зі змінами) (далі за текстом Наказ 281), договірна ціна - це кошторис, який визначає вартість будівельних робіт. Згідно з ст.

843 та ст. 844 Цивільного кодексу України та Наказу 281, договірна ціна є обов’язковим додатком до договору підряду.

Тому, Замовник в проєкті договору передбачив, що обов’язковий додаток до договору на закупівлю даного предмету закупівлі є договірна ціна.

В той час, пунктом 18 Особливостей передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту Пропозиції Переможця Процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону.

Враховуючи дану колізію в законодавствах різних сфер, Замовник при складанні Документації не ототожнює поняття договірної ціни та ціни Пропозиції. Замовник розуміючи всю законодавчу базу та колізії, які є на даний час прийняв рішення у розмежуванні вимог щодо ціни тендерної пропозиції та майбутнього додатку до договору (договірної ціни), тому, встановив окремі вимоги до тендерної документації, які відповідають, як законодавству у сфері будівництва, так і нормам Постанови 1178.

Замовник звертає увагу, що умовами Документації не передбачено, що договірна ціна подається без ПДВ. Оскільки, наявна колізія у законодавстві та той факт, що Замовник сам розробляє та затверджує тендерну документацію - він має повне право встановити саме такі редакції вищезазначених вимог.

Крім того, дані вимоги Документації не були оскаржені та щодо них під час проведення процедури закупівлі не було задано жодних питань (звернень). Тому, можна зробити висновок, що всі потенційні учасники розуміли розмежування ціни тендерної пропозиції та договірної ціни в умовах даної закупівлі та вимог Документації, які встановим Замовник.

Отже, вимога в Документації наявна, вона не оскаржена (не скасована), а тому, її потрібно виконувати в тій редакції, яку зазначив Замовник.

У складі Пропозиції Переможця міститься заповнений додаток 3 "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ", який він подав відповідно до законодавства та вимог Документації без ПДВ. Також Переможець надав у складі своєї Пропозиції договірну ціну з ПДВ, бо саме таку вимогу встановив Замовник у Документації.

Отже, враховуючи вищевикладене Переможець надав правильно розраховану договірну ціну, яка повністю відповідає вимогам тендерної документації та чинному законодавству у сфері будівництва.

На думку Скаржника, договірна ціна Переможця не відповідає ціні в Пропозиції та є вищою ніж очікувана вартість предмета закупівлі.

У складі Пропозиції Переможця наявний заповнений додаток 3 "Тендерна пропозиція", в якому ПП "ДОРСЕРВІС КПК" вказав свою ціну пропозиції без ПДВ та яка є меншою очікуваної вартості без ПДВ. А отже, Переможець чітко виконав вимоги Документації та Особливостей.

Крім того, Замовник також зазначає, що в електронній системі закупівель ціна пропозиції у ПП "ДОРСЕРВІС КПК" теж зазначена без ПДВ і не перевищує очікувану вартість закупівлі без ПДВ. Тож, на виконання п. 41 Особливостей, оцінка тендерних пропозицій була здійснена без урахування податку на додану вартість.

Замовник наголошує, що договірна ціна Переможця повністю відповідає вимогам Замовника, а саме: вона відповідає інформації, що зазначена в технічному завданні, нормам "Настанови з визначення вартості будівництва", які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (зі змінами) (додаток 30 Наказу 281), постанові Кабінету міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану (зі змінами)", "Настановам щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси" та будівельним нормам і правилам, державних і галузевих стандартів, інших нормативних документах, які чинні на території України, а тому, подана з ПДВ.

Отже, беручи до уваги той факт, що Скаржник ототожнює поняття договірна ціна та тендерна пропозиція він зробив хибні висновки, а дії Замовника та Переможця є повністю законними.

Також Замовник зазначає, що відповідно до статті 9 Законі України "Про архітектурну діяльність", будівництво — це комплекс робіт, який охоплює такі види: нове будівництво, реконструкція, реставрація та капітальний ремонт об'єктів. Аналогічна позиція викладена і у інших постановах/законах. Отже, згідно з чинним законодавством України поточний ремонт не є видом будівництва.

Тому, Переможець при оформленні своєї договірної ціни зробив все правильно, а саме: відповідно до форми 30 Наказу 281 залишив словосполучення "на" та видалив слово "будівництво", а замість нього написав "поточний ремонт" із зазначенням об’єкту даного предмету закупівлі.

Щодо додаткових пояснень, які Скаржником оприлюднено 25.09.2026 Замовник зазначає, що враховуючи, що Скаржник подав дані пояснення після кінцевого строку оскарження рішень Замовника, то тези, викладені в них не можуть бути взяті до уваги Комісією.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2.1. Щодо доповнень від 25.09.2026, де Скаржник повідомляє про додаткові невідповідності (на думку Скаржника) Пропозиції Переможця вимогам Замовника, інформація про що не була наведена у Скарзі.

Порядок оскаржень процедур публічних закупівель визначений статтею 18 Закону.

Частиною другою статті 18 Закону визначено, зокрема, що скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити, серед іншого, дату та час подання скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 57 Особливостей після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до абзацу третього пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Враховуючи наведене, скарга щодо рішення про визначення переможця Процедури закупівлі могла подаватись не пізніше, ніж протягом п’яти днів з дня, коли Скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності Замовника, тобто не пізніше, ніж 23.09.2026.

Згідно з інформацією, яка оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу, документи "Доповнення до Скарги.pdf", "Доповнення до Скарги.docx" подані до органу оскарження 25.09.2026, отже поданий в цій частині з порушенням строків, визначених пунктом 59 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

2.2. Щодо невідповідності Пропозиції Переможця (на думку Скаржника), інформація про які міститься у Скарзі.

Додаток 2 Документації містить ІНФОРМАЦІЮ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ,

ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ

(ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ).

Відомість обсягів робіт Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць селища Власівка (пров.Робочий, вул.Героїв Дніпра, вул. Східна, вул.Молодіжна, вул.Зелена, вул.Долинська, вул.Заводська, вул.Лівобережна, вул.Першотравнева, вул.Праці, вул.Енергетична) (код ДК 021:2015 45230000-8 - Будівництвотрубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Найменування робіт та витрат Локальний кошторис 05-01-01 на Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць селища Власівка (пров. Робочий, вул.Героїв Дніпра, вул.Східна, вул.Молодіжна, вул.Зелена, вул.Долинська, вул.Заводська, вул. Лівобережна, вул.Першотравнева, вул.Праці, вул. Енергетична) Роздiл 1. провулок Робочий Виправлення профілю основ гравійних з додаванням нового матеріалу Роздiл 2. вулиця Героїв Дніпра Виправлення профілю основ гравійних з додаванням нового матеріалу Роздiл 3. вулиця Східна Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2 Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100 мм та глибиною фрезерування 50 мм Перевезення асфальту, шлакобетону тощо самоскидами на вiдстань 5 км Розливання в'яжучих матеріалів Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону Роздiл 4. вулиця Молодіжна Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2 Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту понад 5 м2 до 25 м2 Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100 мм та глибиною фрезерування 50 мм Перевезення асфальту, шлакобетону тощо самоскидами на вiдстань 5 км Розливання в'яжучих матеріалів Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону Ліквідація вибоїн машиною для ліквідації вибоїн струменевим методом, при глибині вибоїн 20 мм 15 На кожні 5 мм зміни глибини додавати або виключати за РВР 2-20-1 та 2-20-2 (додається до глибини 30 мм) Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100 мм та глибиною фрезерування 50 мм На кожні 10 мм зміни глибини фрезерування додавати або виключати до норми 18-3-1 (додається до глибини 100 мм) Перевезення асфальту, шлакобетону тощо самоскидами на вiдстань 5 км Розливання в'яжучих матеріалів Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону Розливання в'яжучих матеріалів Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником при ширині смуги до 3, 5 м [верхнього шару товщиною 50 мм].

Роздiл 5. вулиця Зелена Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2 Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту понад 5 м2 до 25 м2 Ліквідація вибоїн машиною для ліквідації вибоїн струменевим методом, при глибині вибоїн 20 мм На кожні 5 мм зміни глибини додавати або виключати за РВР 2-20-1 та 2-202 (додається до глибини 30 мм) Роздiл 6. вулиця Долинська Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2 Роздiл 7. вулиця Заводська Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2 Роздiл 8. вулиця Лівобережна Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2 Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту понад 5 м2 до 25 м2 Роздiл 9. вулиця Першотравнева Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2 Додаток 5 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі.

11.

5. Учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати календарний графік надання послуг.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦIЯ, з інформацією про ціну 8 132 004,75 грн.. без ПДВ (файл Документи Власівка.pdf);

ДОГОВІРНА ЦІНА на "Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць селища Власівка (пров. Робочий, вул. Героїв Дніпра, вул. Східна, вул. Молодіжна, вул.

Зелена, вул. Долинська, вул. Заводська, вул. Лівобережна, вул. Першотравнева, вул. Праці, вул. Енергетична)" (код ДК 021:2015 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), що здійснюється в 2026 році Розділ І. Будівельні роботи 6822,23195 В т.ч.

Розр. №1 Кошторисна заробітна плата робітників 357,83178 Розр. №2 Вартість матеріальних ресурсів 5630,30234 Розр. №3 Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів 834,09783 2 Розр. №4 Загальновиробничі витрати 272,88946 3 Розр. №5 Кошти на зведення (пристосування) та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд 4 Розр. №6 Кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період (на обсяги робіт, що плануються до виконання у зимовий період) 5 Розр. №7 Кошти на виконання будівельних робіт у літній період 6 Розр. №8 Інші витрати 7245,12141 Разом 7 Розр. №9 Прибуток 682,22320 8 Розр. №10 Кошти на покриття адміністративних витрат будівельної організації 9 Розр. №11 Кошти на покриття ризиків 204,66014 10 Розр. №12 Кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами Разом (ч.ч 1-10) 8132,00475 Податок на додану вартість 1626,40095 Всього по розділу І 9758,40570 Розділ II. Устаткування, меблі та інвентар Розр. №14 12 Витрати на придбання та доставку устаткування на будову Разом по розділу ІІ Податок на додану вартість витрат на придбання та доставку устаткування на будову Всього по розділу ІІ Всього договірна ціна (p.І+p. ІІ ) 9758,40570.

-інформація про ціни на матеріальні ресурси по об'єкту;

"Календарний графік надання послуг по об'єкту :"Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць селища Власівка (пров. Робочий, вул. Героїв Дніпра, вул.

Східна, вул. Молодіжна, вул.Зелена, вул. Долинська, вул. Заводська, вул. Лівобережна, вул.

Першотравнева, вул. Праці, вул. Енергетична)", (код ДК 021:2015 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг;

вирівнювання поверхонь) з наступною інформацією:

1. Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2 2. Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту понад 5 м2 до 25 м2 3. Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100 мм та глибиною фрезерування 50 мм 4. Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів щириною фрезерування 2100 мм та глибиною фрезерування 50мм 5. Перевезення асфальту, шлакобетону тощо самоскидами на відстань 5 км 6. Розливання в'яжучих матеріалів 7. Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону 8.

Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником при ширині смуги до 3,5 м [верхнього шару товщиною 50 мм] 9. Ліквідація вибоїн машиною для ліквідації вибоїн струменевим методом, при глибині вибоїн 30 мм 10. Виправлення профілю основ гравійних з додаванням нового мат 11. Інші роботи, в тому числі вивіз будівельного сміття.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна та остаточна Пропозиція пропозиція Переможця склала 8 132 004,75 UAH без ПДВ.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу очікувана вартість Предмета закупівлі 9 426 662,04 UAH без ПДВ.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна пропозиція Пропозиція Переможця складає 8 132 004,75 UAH без ПДВ., тобто аналогічна тій, що зазначена у договірній ціні та "ТЕНДЕРНІЙ ПРОПОЗИЦІЇ".

Крім того, первинна пропозиція Пропозиція Переможця (8 132 004,75 UAH без ПДВ) не перевищує очікувану вартість Предмета закупівлі (9 426 662,04 UAH без ПДВ).

Також слід зазначити, що найменування, вказане у договірній ціні, відповідає найменуванню предмета закупівлі.

Крім того, слід зазначити, що "Відомість обсягів робіт" не передбачає, зокрема, "Інші роботи, в тому числі вивіз будівельного сміття".

Відповідно до вимог Документації інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі технічному завданню повинна бути підтверджена, зокрема, договірною ціною, календарним графіком надання послуг.

Враховуючи наведене, у тому числі, включення Переможцем до документів, наданих Переможцем на підтвердження відповідності запропонованого предмету закупівлі технічному завданню "Інші роботи, в тому числі вивіз будівельного сміття", які не передбачені "Відомістю обсягів робіт", Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та не відхиливши Пропозицію Переможця Процедури закупівлі на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради (код ЄДРПОУ: 26240718) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕФЕКТ" (код ЄДРПОУ: 13767430) та рішення про визначення приватного підприємства "ДОРСЕРВІС КПК" (код ЄДРПОУ: 37948128) переможцем за процедурою закупівлі — "Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць селища Власівка (пров.Робочий, вул.Героїв Дніпра, вул.Східна, вул.Молодіжна, вул.Зелена, вул.Долинська, вул.Заводська, вул.Лівобережна, вул.Першотравнева, вул.Праці, вул.Енергетична)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-12-012474-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга, що стосується прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників

Неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника · Інші дії чи бездіяльність замовника

Вимога: Скасувати рішення замовника. Зобов’язати Замовника - Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради скасувати протокольне рішення уповноваженої особи № 18/09-1 від 18.09.2026 р. про відхилення тендерної пропозиції ПП «ЕФЕКТ».

18 вересня 2026 року Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 18/09-1 від 18.09.2026р., згідно якого тендерна пропозиція Скаржника була відхилена.

Скаржник вважає зазначене рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки наведені Замовником підстави для відхилення не відповідають фактичному змісту тендерної пропозиції Скаржника та не підтверджують наявності передбачених законодавством підстав для відхилення тендерної пропозиції.

Умовами Додатку 5 не передбачено:

1. надання саме додатку з 17 аркушів до сертифікату;

2. надання довідки про КБВ саме з повною інформацією та у відповідності до Особливостей;

3. надання аналогічного договору, виконаного саме на 100% та надання актів виконаних робіт аналогічного договору (форми КБ-2в) саме за 2023-2026 р.р.;

4. надання документів для підтвердження власного АБЗ саме на весь термін надання послуг;

5. надання документів для підтвердження користування обладнанням та машин/механізмів/устатковання саме із зазначеним строком дії договорів.

Замовник неправомірно вимагав від Скаржника усунути невідповідності, оскільки зазначені в Повідомленні документи або інформація не передбачені в умовах Додатку 5 та не містять ані перелік виявлених невідповідностей ані посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності.

п. 44 Особливостей встановлено:

Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці одинадцятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Окрім того, Додаток 5 до тендерної документації не містить окремих вимог щодо договору з вимірювальною лабораторією саме для об’єкта за предметом закупівлі.

Скаржник у складі тендерної пропозиції надав документи, які передбачені пунктом 14 Додатку 5 тендерної документації.

Також, договірна ціна Скаржника містить окремий рядок ПДВ із нульовим значенням, а не пропускає відповідний реквізит, отже форма Додатку 30 Настанови з визначення вартості будівництва - дотримана.

Скаржник подав ціну без ПДВ тому, що саме так вимагали чинні з 01.07.2026 Особливості. Замовник у власній тендерній документації багаторазово повторив цю вимогу.

Додаток 5 не містить прямої вимоги нарахувати ПДВ у тендерній Договірній ціні. Остаточне врахування ПДВ відбувається при укладенні договору.

Сума загальновиробничих витрат в договірній ціні Скаржника встановлена на рівні 10 відсотків від суми прямих витрат.

Замовник не встановив невідповідності обсягів робіт, технології виконання поточного ремонту, кількості ресурсів, вартості окремих ресурсів, складу машин і механізмів, кваліфікаційних документів або будь-яких інших технічних характеристик предмета закупівлі. Тому, фактичні та правові підстави для відхилення відсутні.

Детальний опис знаходиться у вкладенні.

Неправомірне визначення переможця · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати рішення замовника. 2. Зобов’язати Замовника - Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради скасувати протокольне рішення уповноваженої особи № 18/09-2 від 18.09.2026 р., яким ПП «ДОРСЕРВІС КПК» визначено переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

18 вересня 2026 року Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 18/09-2 від 18.09.2026р., яким ПП «ДОРСЕРВІС КПК» визначено переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення ПП «ДОРСЕРВІС КПК» переможцем процедури закупівлі.

Скаржником проведено аналіз документів, що входять до складу тендерної пропозиції Переможця, за результатами якого було встановлено, що тендерна пропозиція переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, які, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, мали бути наслідком її відхилення.

У складі тендерної пропозиції ПП «ДОРСЕРВІС КПК» надав договірну ціну, яка не відповідає умовам технічної специфікації, встановленим законодавчим нормам та умовам тендерної документації, є вищою ніж очікувана вартість предмета закупівлі, а також не відповідає формі Додатку 30 до Настанови.

Замовник фактично проігнорував наявні невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визнав тендерну пропозицію ПП «ДОРСЕРВІС КПК» такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, та визначив такого учасника переможцем процедури закупівлі.

Тому, наявні фактичні та правові підстави для відхилення ПП «ДОРСЕРВІС КПК».

Більш детальний опис знаходиться у вкладенні.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-08-12-012474-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.

Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць селища Власівка (пров.Робочий, вул.Героїв Дніпра, вул.Східна, вул.Молодіжна, вул.Зелена, вул.Долинська, вул.Заводська,...

Текст рішення

Скарга

Першоджерело