Рішення АМКУ № 10737-р/пк-пз: Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць селища Власівка… – Управління житлово-комунального господарства…

Рішення органу оскарження № 10737-р/пк-пз від 03.09.2026 за скаргою UA-2026-08-12-012474-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10737-р/пк-пз від 03.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "ЕФЕКТ" (код ЄДРПОУ: 13767430) від 22 серпня 2026 № UA2026-08-12-012474-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 25.08.2026 № 10251-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 26.08.2026 та 28.08.2026 надав додаткові пояснення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що додаток 5 до ТД містить наступні вимоги:

- п. 12 Додатку 5 до ТД:

У складі своєї тендерної пропозиції Учасник повинен надати копію дозволу або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які обов`язково повинні бути зареєстровані у відповідному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці. Дозвільні документи мають бути видані на Учасника процедури закупівлі. Така декларація/дозвіл має містити наступний мінімальний перелік видів робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки:

- інші машини, механізми, устатковання, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо проведення технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування);

- роботи в охоронних зонах діючих магістральних трубопроводів та ліній електропередачі;

- застосування скловати, шлаковати, азбесту, мастик на бітумній основі, перхлорвінілових і бакелітових матеріалів.

Скаржник вважає вищезазначені вимоги Замовника дискримінаційними з огляду на те, що чинним законодавством України не встановлено обов’язкової реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці САМЕ у відповідному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці.

Скаржником вже оскаржувались такі дискримінаційні вимоги Замовника в попередніх закупівлях https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-06-02-006865-a та https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-06-02-009243-a. Але, Замовником проігноровано висновок комісії АМКУ за результатами оскарження попередніх закупівель та, порушуючи принципи здійснення закупівель, в даній закупівлі ним повторно внесено такі ж дискримінаційні вимоги до Тендерної документації, що ставить під сумнів відкритість та прозорість на даній стадії закупівель, порядність та доброчесність Замовника під час проведення Закупівлі.

Вважаємо, що повторне включення скасованих Комісією дискримінаційних вимог у сфері охорони праці свідчить про формальне або недобросовісне виконання Замовником попереднього рішення АМКУ, зневагу до практики органу оскарження та штучне звуження кола учасників.

Наголошуємо, що Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі – Порядок № 1107) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (файл "Постанова № 1107 від 26.10.2011.pdf" додається до Скарги як доказ).

Пунктом 1 Порядку № 1107 встановлено:

1. Цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці ТА її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Пунктом 21 Порядку № 1107 передбачено:

Виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.

Територіальний орган Держпраці здійснює реєстрацію декларацій на безоплатній основі протягом п’яти робочих днів з дня їх отримання.

Декларація подається роботодавцем або уповноваженою ним особою, надсилається поштою до адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі АБО в електронній формі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Отже, законодавчими нормами передбачено, що подання декларації може здійснюватися двома способами: у паперовій формі або в електронній формі.

При цьому, реєстрація декларації у територіальному органі Держпраці здійснюється протягом 5 робочих днів посадовими особами саме при поданні у паперовій формі до адміністратора центру надання адміністративних послуг (ЦНАП), а при поданні в електронній формі – декларація реєструється автоматично протягом 5 хвилин в Державній службі з питань праці.

Реєстрація в електронній формі на порталі Дія:

Електронний спосіб реєстрації декларації є альтернативніший, набагато зручніший за паперовий і не вимагає таких витрат часу та фінансів учасників, як при особистому поданні декларації до адміністратора ЦНАП. Але, встановлені вимоги Замовника в оскаржуваній редакції позбавляють Учасників, в т. ч. і Скаржника, можливості подати декларацію на реєстрацію в Державній службі з питань праці.

Таким чином, Замовник проігнорував законодавчі норми Порядку № 1107 і не надає можливості учасникам, в тому числі й Скаржнику, отримати послугу з реєстрації декларації в автоматичному режимі без необхідності прийняття рішень посадових осіб відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Зауважимо, що законодавством не встановлені обмеження щодо отримання послуги з реєстрації декларації ВИКЛЮЧНО у відповідному міжрегіональному управлінні, як того вимагає Замовник.

Тому, вимога Замовника про те, що декларація обов`язково повинна бути зареєстрована САМЕ у відповідному міжрегіональному управлінні є незаконною, дискримінаційною та такою, що порушує наші законні права та інтереси.

Встановлюючи вимогу у вищевказаній редакції, Замовник ставить учасників, в тому числі й Скаржника, у залежне становище від інших суб’єктів господарювання, зокрема відповідного міжрегіонального управління та центру надання адміністративних послуг, які надають послуги з реєстрації декларації.

Чинне Законодавство України не зобов'язує Скаржника подавати декларацію у паперовій формі до адміністратора центру надання адміністративних послуг, щоб вона обов’язково була зареєстрована саме у відповідному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці.

У Скаржника наявна подана згідно Порядку № 1107 декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (далі – Декларація) на виконання робіт та/або на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (файл "Декларація відповідності МТБ Власівка.pdf" додається як доказ до Скарги), яка зареєстрована в Державній службі з питань праці за № ЕДК008149/0906-26, а не у відповідному міжрегіональному управлінні, як вимагає Замовник, оскільки була подана в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Декларація Скаржника за № ЕДК008149/0906-26 від 20.08.2026р. містить мінімальний перелік видів експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки:

- роботи в охоронних зонах діючих магістральних трубопроводів та ліній електропередачі;

- застосування скловати, шлаковати, азбесту, мастик на бітумній основі, перхлорвінілових і бакелітових матеріалів та у графі – "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначено населений пункт селище Власівка.

Проте, в Декларації Скаржника відсутня відмітка про реєстрацію саме у відповідному міжрегіональному управлінні, що, в свою чергу, може бути підставою для відхилення Пропозиції Скаржника в майбутньому.

Тож, вимога документації у вищевказаній редакції дискримінує Скаржника, усуваючи від участі в закупівлі, порушуючи ст. 5 та ст. 22 Закону.

Звертаємо Вашу увагу на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 р. № 111 "Деякі питання реалізації Закону України “Про особливості надання публічних (електронних публічних) послуг" (далі - Постанова № 111) послугу з реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, реєстрації оновленої декларації віднесено до Переліку електронних публічних послуг, що надаються в автоматичному режимі (файл "Постанова № 111 від 13.01.2023.pdf" додається як доказ до Скарги).

Водночас, в Переліку публічних послуг, результати надання яких оформлюються виключно в паперовій формі, який затверджено тією ж Постановою № 111 - відсутня послуга з реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, реєстрації оновленої декларації.

Чинне законодавство не зобов'язує Скаржника подавати декларацію у паперовій формі саме до відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (територіального органу Держпраці).

Також наголошуємо, що для здійснення робіт за предметом закупівлі не є обов’язковим отримання окремого дозволу чи декларації саме у відповідному міжрегіональному управлінні, а достатньо декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, якою передбачено право здійснення підрядником (Скаржником) виконання робіт підвищеної небезпеки.

Наявність таких вимог свідчить про те, що Замовником завчасно обрано переможця процедури закупівлі, який вже має у наявності декларацію зареєстровану саме у відповідному міжрегіональному управлінні із зазначеним конкретними мінімальним переліком та населеним пунктом.

За таких умов, участь в закупівлі зможуть взяти лише учасники, які мають у наявності декларацію зареєстровану саме у відповідному міжрегіональному управлінні Держпраці, що відповідають умовам ТД в оскаржуваній редакції, що дискримінує Скаржника, усуваючи від участі в закупівлі, порушуючи ст. 5 та ст. 22 Закону.

Подібних думок щодо необґрунтованих та дискримінаційних вимог Замовників у Тендерній документації Комісія АМКУ дотримувалась і в інших рішеннях, зокрема в рішенні №7270-р/пк-пз від 16.06.2026 (файл "Рішення від 16.06.2026 №7270.pdf") по закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-06-02-006865-a та в рішенні № 7269р/пк-пз від 16.06.2026 (файл "Рішення від 16.06.2026 № 7269.pdf") по закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-06-02-009243-a.

Чинним законодавством України:

1) не встановлено вимог, що декларація повинна містити адресу експлуатації та/або регіон, область тощо експлуатації з обов’язковим зазначенням САМЕ населеного пункту;

2) не передбачено обов’язкового зазначення населеного пункту у полі декларації "або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється" в графі – "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки".

Пунктом 21 Порядку № 1107 передбачено:

Форму декларації затверджено Додатком 8 до Порядку № 1107, яка, у графі - "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" (файл "Форма декларації_Додаток 8.doc." додається як доказ до Скарги), містить три поля для зазначення інформації, де вказується адреса або регіон, область тощо:

* за місцезнаходженням роботодавця _______________________________________ (адреса) * та/або за постійним місцезнаходженням об’єкта _______________________ (адреса) * або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється ___________________ ___________________________________________________________________ (регіон, область тощо) Тобто, Додатком 8 до Порядку № 1107 передбачено поля на вибір роботодавця для зазначення інформації або адреси або регіон, область у графі декларації - "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" та жодним чином не встановлено вимог щодо обов’язкового зазначення саме населеного пункту. Тож, декларація може містити тільки назву регіону, області експлуатації, а не населеного пункту.

Також зауважимо, що Додатком 8 до Порядку № 1107 не передбачено обов’язкового зазначення населеного пункту у полі "або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється" в графі - "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки".

Також наголошуємо, що для виконання робіт/надання послуг за предметом закупівлі не є обов’язковим отримання окремого дозволу чи декларації з обов’язковим зазначенням населеного пункту, а саме: селище Власівка, оскільки встановленою законодавством формою декларації, у графі – "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки", передбачено поле для зазначення місця виконання робіт/експлуатації, що змінюється в межах області, а не виключно окремого населеного пункту, як того вимагає Замовник.

Як видно з наведеного вище, у графі - "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки", в полі "або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється", зазначається інформація виключно про регіон, область, а не населеного пункту, як того вимагає Замовник.

Очевидно, що у полі "або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється", Скаржник не зобов’язаний обов’язково зазначати населений пункт, а саме: селища Власівка, оскільки формою декларації та Порядком № 1107 це не передбачено.

Отже, чинним законодавством жодним чином не встановлені вимоги щодо обов’язкового зазначення населеного пункту у графі - "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки", як того вимагає Замовник.

У Скаржника наявна подана згідно Порядку № 1107 декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № ЕДК010891/0906-25 (далі – Декларація) на виконання робіт та/або на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (файл "Декларація відповідності МТБ Кіровоградська обл.pdf" додається як доказ до Скарги), яка зареєстрована у територіальному органі Держпраці та містить мінімальний перелік техніки, що буде зазначатися Скаржником в довідці:

1. Коток дорожний – не менше 2 шт. (Коток дорожній HAMM HD 90 та HAMM HD 110);

2. Асфальтоукладальник/асфальтоукладач – не менше 2 шт. (Асфальтоукладач VOGELE SUPER 1600 та VOGELE 09.11/SUPER 1303-2);

3. Машина для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів/фреза дорожня – не менше 1 шт. (Фреза дорожня WIRTGEN W200 F);

4. Автогрейдер – 1 шт. (Автогрейдер SDLG G9220) та у графі - "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" містить "Кіровоградська область".

Проте, в Декларації Скаржника відсутня інформація з обов’язковим зазначенням населеного пункту, а саме: селища Власівка, що, в свою чергу, може бути підставою для відхилення Пропозиції Скаржника в майбутньому.

В межах Кіровоградської області, на підставі Декларації № ЕДК010891/0906-25, Скаржник має право виконувати роботи та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми та устаткування підвищеної небезпеки, оскільки, його Декларація є зареєстрованою 27 серпня 2025 р. згідно Порядку № 1107.

Враховуючи вищенаведене, оскільки селище Власівка знаходиться саме в Кіровоградській області, то достатньо декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, яка вже зареєстрована та на підставі якої підрядник (Скаржник) має право здійснювати виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки в усіх населених пунктах, розташованих в Кіровоградській області, зокрема в селищі Власівка.

Чинне законодавство не зобов’язує Скаржника реєструвати окрему декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці із зазначенням саме конкретного населеного пункту, як того вимагає Замовник.

Наявність вищевказаних вимог свідчить про те, що Замовником завчасно обрано переможця процедури закупівлі, який вже має у наявності декларацію із зазначенням населеного пункту, а саме: селище Власівка. Така поведінка Замовника є порушенням принципів закупівель, що передбачені статтею 5 Закону.

За таких умов, участь в закупівлі зможуть взяти лише учасники, які мають у наявності зареєстровану у відповідному міжрегіональному управлінні Держпраці декларацію з обов’язковим зазначенням населеного пункту, а саме: селище Власівка, що відповідають умовам ТД в оскаржуваній редакції, що дискримінує Скаржника, усуваючи від участі в закупівлі, порушуючи ст. 5 та ст. 22 Закону.

Додаток 5 до ТД містить наступні вимоги:

- пп. 2.1.1. п. 2 Додатку 5 до ТД:

На підтвердження факту реєстрації дозволу/декларації, які Учасник надає на виконання даної вимоги, у складі тендерної пропозиції потрібно надати довідку в довільній формі з посиланням на даний дозвільний документ в реєстрі відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

* Посилання – це елемент вебсторінки або документа, який містить URL-адресу.

Натиснувши на нього або заповнивши ним пошуковий рядок ви можете швидко перейти на інший сайт, сторінку або завантажити файл.

п. 12 Додатку 5 до ТД:

* Посилання – це елемент вебсторінки або документа, який містить URL-адресу.

Скаржник вважає вищезазначені вимоги Замовника дискримінаційними з огляду на те, що згідно чинного законодавства України, на період воєнного стану, деякі відповідні міжрегіональні управління Державної служби з питань праці не оприлюднюють інформацію про зареєстровані декларації та можуть зупиняти, обмежувати роботу інформаційних, інформаційно-комунікаційних та електронних комунікаційних систем, а також публічних електронних реєстрів.

Повторне включення скасованих Комісією дискримінаційних вимог у сфері охорони праці свідчить про формальне або недобросовісне виконання Замовником попереднього рішення АМКУ, зневагу до практики органу оскарження та штучне звуження кола учасників.

Відповідно до Порядку № 1107:

Держпраці та її територіальні органи ведуть реєстр дозволів в установленому порядку, узагальнюють інформацію про видані та анульовані дозволи і оприлюднюють її у медіа та на власному веб-сайті.

Держпраці та її територіальні органи вносять до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про дозволи (зареєстровані декларації) в установленому порядку.

Постановою від 12 березня 2022 р. № 263 "Деякі питання забезпечення функціонування інформаційно комунікаційних систем, електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів в умовах воєнного стану" (далі - Постанова № 263) (файл "Постанова № 263 від 12.03.2022.pdf" додається як доказ до Скарги) встановлено:

1. Установити, що на період дії воєнного стану міністерства, інші центральні та місцеві органи виконавчої влади, державні та комунальні підприємства, установи, організації, що належать до сфери їх управління, для забезпечення належного функціонування інформаційних, інформаційно-комунікаційних та електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів, володільцями (держателями) та/або адміністраторами яких вони є, та захисту інформації, що обробляється в них, а також захисту державних інформаційних ресурсів, можуть вживати таких додаткових заходів:

……….

4) зупиняти, обмежувати роботу інформаційних, інформаційно-комунікаційних та електронних комунікаційних систем, а також публічних електронних реєстрів.

Територіальним органом Держпраці, до якого Скаржник повинен подавати декларацію, є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. На сьогоднішній день на власному веб-сайті Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відсутня інформація у відкритому доступі про зареєстровані декларації Скаржника.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до Постанови № 263, на період дії воєнного стану, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці зупинена або обмежена робота публічних електронних реєстрів декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (https://dp.dsp.gov.ua/deklaratsii-mtb/ ).

З приводу питання про реєстр декларацій на власному веб-сайті Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Скаржник вже направляв запит на отримання інформації. У відповідь на поданий запит, Скаржник отримав роз’яснення відповідного міжрегіонального управління (файл "08.05.2026р._Відповідь на запит ПС_3.1_10017-26_14_05_2026.zip" додається як доказ до Скарги).

Інформація щодо зареєстрованих декларацій опублікована на офіційному веб-сайті Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці https://dp.dsp.gov.ua/ (Діяльність – Адміністративні послуги – Перелік зареєстрованих декларацій МТБ - Інформація про зареєстровані декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки).

Однак, за даним посиланням здійснюється перехід на реєстр Єдиної державної електронної системи дозвільних документів https://e-license.gov.ua/declarations.

Також, Скаржником проаналізовано декілька веб-сайтів відповідних міжрегіональних управлінь Держпраці, де відсутня інформація у відкритому доступі про зареєстровані декларації, як, наприклад, на веб-сайті Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці https://if.dsp.gov.ua/diialnist/reiestr-deklaratsii/ так і на веб-сайті Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці https://lviv.dsp.gov.ua/administratyvni-posluhy/reiestr-deklaratsii-2/.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, на період дії воєнного стану, а також після проведеного аналізу декількох офіційних веб-сайтів відповідних міжрегіональних управлінь Держпраці, бачимо, що, на сьогоднішній день, зупинена або обмежена робота публічних електронних реєстрів декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Підтвердженням факту реєстрації декларацій Скаржника є факт внесення їх до реєстру дозвільних документів Держпраці та наявність в Єдиній державній електронній системі дозвільних документів за посиланням:

https://elicense.gov.ua/declarations?code=13767430.

Проте, Скаржник не володіє посиланням на дозвільний документ (декларацію) саме в реєстрі Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Законодавство не зобов'язує Скаржника до цього.

З огляду на наведене вище,, Скаржник у складі тендерної пропозиції не зможе надати довідку в довільній формі з посиланням на даний дозвільний документ в реєстрі САМЕ відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що, в свою чергу, може бути підставою для відхилення Пропозиції Скаржника в майбутньому.

Наявність вищевказаних вимог свідчить про те, що Замовником завчасно обрано переможця процедури закупівлі, який зможе надати таке посилання, оскільки його відповідне міжрегіональне управління не зупиняло та не обмежувало роботу інформаційних, інформаційно-комунікаційних та електронних комунікаційних систем, а також публічних електронних реєстрів. Така поведінка Замовника є порушенням принципів закупівель, що передбачені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

За таких умов, участь в закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати довідку в довільній формі з посиланням на даний дозвільний документ в реєстрі відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що відповідає умовам ТД в оскаржуваній редакції, що дискримінує Скаржника, усуваючи від участі в закупівлі, порушуючи ст. 5 та ст. 22 Закону.

Додаток 5 до ТД містить наступні вимоги:

- п. 12 Додатку 5 до ТД:

- роботи в охоронних зонах діючих магістральних трубопроводів та ліній електропередачі;

Скаржник вважає вищезазначені вимоги Замовника необґрунтованими та неправомірними з огляду на те, що виконання вищезазначених видів робіт та застосування вищезазначених матеріалів не зазначені у технічному завданні Додатку 2 до Тендерної документації.

Скаржник звертає увагу, що відомістю обсягів робіт технічного завдання перебачено виконання наступних видів робіт:

- Ліквідація вибоїн машиною для ліквідації вибоїн струменевим методом, при глибині вибоїн 20 мм;

- Виправлення профілю основ гравійних з додаванням нового матеріалу;

- Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5м2;

- Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту понад 5 м2 до 25 м2;

- Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100 мм та глибиною фрезерування 50 мм;

- Перевезення асфальту, шлакобетону тощо самоскидами на вiдстань 5 км;

- Розливання в'яжучих матеріалів;

- Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону.

Як видно з наведеного, у відомості обсягів робіт технічного завдання відсутні такі види робіт, як:

- роботи в охоронних зонах діючих магістральних трубопроводів та ліній електропередачі;

Тому, Скаржнику залишається не зрозумілим факт вимоги Замовника надання копії дозволу або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які мають містити наступний мінімальний перелік видів робіт підвищеної небезпеки: роботи в охоронних зонах діючих магістральних трубопроводів та ліній електропередачі та застосування скловати, шлаковати, азбесту, мастик на бітумній основі, перхлорвінілових і бакелітових матеріалів., оскільки вiдомістю обсягів робіт технічного завдання жодним чином не передбачено виконання таких робіт.

Зауважимо, що для даної закупівлі, згідно пiдсумкової вiдомості ресурсiв технічного завдання, передбачено застосування наступних матеріалів:

- Гас для технічних цілей, марка КТ-1, КТ-2;

- Емульсія бітумна, дорожна;

- Вода;

- Щебінь митий із природнього каменю для будівельних робіт, марка М-1000 і більше , фракція 5-10 мм;

- Готова піщано-щебенева суміш, розмір зерен понад 0 до 40 мм, марка М1000;

- Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1;

- Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1.

Як видно з наведеного, в пiдсумковій вiдомості ресурсiв відсутні такі матеріали, як скловата, шлаковата, азбест, мастики на бітумній основі, перхлорвінілові і бакелітові матеріали.

Тому, Скаржнику залишається не зрозумілим факт вимоги Замовника надання копії дозволу або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які мають містити наступний мінімальний перелік видів робіт підвищеної небезпеки: застосування скловати, шлаковати, азбесту, мастик на бітумній основі, перхлорвінілових і бакелітових матеріалів., оскільки пiдсумковою вiдомістю ресурсiв в технічному завданні жодним чином не передбачено застосування таких матеріалів.

Таким чином, Замовник не обґрунтовано та неправомірно встановив вимогу щодо надання дозволу або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які мають містити мінімальний перелік видів робіт підвищеної небезпеки "роботи в охоронних зонах діючих магістральних трубопроводів та ліній електропередачі" та "застосування скловати, шлаковати, азбесту, мастик на бітумній основі, перхлорвінілових і бакелітових матеріалів", оскільки за даним предметом закупівлі ані відомістю обсягів робіт ані підсумковою відомістю ресурсів технічного завдання вони не передбачені.

На думку Скаржника, Замовник штучно звужує потенційно коло учасників процедури закупівлі, оскільки взяти участь у процедурі закупівлі зможуть тільки ті суб’єкти господарювання, які вже мають дозвіл або декларацію на "роботи в охоронних зонах діючих магістральних трубопроводів та ліній електропередачі" та "застосування скловати, шлаковати, азбесту, мастик на бітумній основі, перхлорвінілових і бакелітових матеріалів", що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, в тому числі Скаржника.

Окрім того, пунктом 22 в Групі Б "ПЕРЕЛІК видів робіт підвищеної небезпеки" Додатку 2 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77) (далі – Порядок № 77) (файл "Постанова № 77 від 03.02.2021.pdf") у видах робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріальнотехнічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці" передбачено для зазначення у декларації:

22. Виготовлення та застосування скловати, шлаковати, азбесту, мастик на бітумній основі, перхлорвінілових і бакелітових матеріалів.

Тому, вимога Замовника про наявність у декларації такого виду робіт як "застосування скловати, шлаковати, азбесту, мастик на бітумній основі, перхлорвінілових і бакелітових матеріалів" є неправомірною, оскільки суперечить нормам Порядку № 77.

Враховуючи вищенаведене, зазначені вище вимоги Замовника суперечать нормам Порядку № 77 та не узгоджуються з відомістю обсягів робіт і підсумковою відомістю ресурсів технічного завдання Додатку 2 за даним предметом закупівлі.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- декларацію № ЕДК004678/0906-26, де зазначено, зокрема:

Статус декларації: Первинна Найменування органу: Державна служба України з питань праці Номер декларації ЕДК004678/0906-26 Дата реєстрації декларації: 01.05.2026 Найменування юридичної особи/ПІБ фізичної особи підприємця: ПРИВАТНЕ

ПІДПРИЄМСТВО "ЕФЕКТ";

Місце виконання робіт, експлуатації машин, механізмів, устатковання 1 за постійним місцезнаходженням об'єкта 27500, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Світловодськ, вул. Заводська, будинок 3-т 2 за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область - декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, де зазначено, зокрема:

Відомості про роботодавця Приватне підприємство "Ефект" Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки:

за місцезнаходженням роботодавця та/або за постійним місцезнаходженням об'єкта або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється Кіровоградська область, … Декларація зареєстрована y територіальному органі Держпраці 27 серпня 2025р. № ЕДК010891/0906-25;

- лист від 14.05.2026 №ПС/3.1/10017-26 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відповідно до якого, зокрема:

"Статтею 21 Закону України "Про охорону праці" та Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі – Порядок) визначено набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на підставі декларації. Реєстрація поданих декларацій здійснюється територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, за місцезнаходженням суб’єкта господарювання.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 р. № 111 "Деякі питання реалізації Закону України “Про особливості надання публічних (електронних публічних) послуг" послугу з реєстрації декларації, реєстрації оновленої декларації було віднесено до Переліку електронних публічних послуг, що надаються в автоматичному режимі.

Так, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2024 року № 795 "Про реалізацію першого етапу експериментального проекту щодо запровадження Єдиної державної електронної системи дозвільних документів" реєстрація усіх декларацій здійснюється засобами Єдиної державної електронної системи дозвільних документів (далі – Електронна система).

Відповідно до Статті 10-1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 835 "Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних" реєстр декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці віднесено до ПЕРЕЛІКУ наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних.

Зазначаємо, що інформацію щодо зареєстрованих декларацій за 2025-2026рр.

оприлюднено на порталі Електронної системи за посиланням https://elicense.gov.ua/ (Реєстри – Декларації), а також на офіційному веб-сайті Міжрегіонального управління https://dp.dsp.gov.ua/ (Діяльність – Адміністративні послуги – Перелік зареєстрованих декларацій МТБ - Інформація про зареєстровані декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки)".

Замовник зазначає, що вимога Замовника щодо реєстрації декларацій у відповідному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці стосується РЕЄСТРАЦІЇ, а не способу подання такого дозвільного документу.

Відповідно до пункту 21 Постанови № 1107, виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.

Декларація подається роботодавцем не пізніше ніж за п’ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Документи повертаються протягом п’яти робочих днів без розгляду у разі незаповнення полів, зазначення робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, які не включено до групи Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2) та групи Б переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

Декларація подається роботодавцем або уповноваженою ним особою, надсилається поштою до адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Відмова в реєстрації декларації не допускається.

Отже, незалежно в який спосіб подана декларація вона підлягає реєстрації у відповідному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці (територіальному органу Держпраці), а тому, вимога Замовника є повність законною та НЕ дискримінаційною.

Звертаємо увагу Комісію, що в Постанову № 1107 зміни щодо "нововведень" не внесено, а тому, реєстрація декларацій в органах Держпраці є обов’язковою.

Враховуючи вище викладене та керуючись пунктом 21 постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107, дії Замовника є законними, а дана вимоги тендерної документації не містять ознак дискримінації.

Як вже зазначалося, що згідно з п. 21 Постанови № 1107, Декларація подається роботодавцем або уповноваженою ним особою, надсилається поштою до адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Відмова в реєстрації декларації не допускається.

Даний факт свідчить про можливість кожного потенційного учасника виконати дану вимогу Замовника.

Такі умови свідчать про законність та повну відсутність ознак дискримінації з боку Замовника до потенційного учасника (аналогічна позиція викладена у рішенні АМКУ № 16147-р/пк-пз від 14.07.2021) (додане до цих пояснень).

Крім того слід заначити, що Скаржником до скарги додана декларація № ЕДК008149/0906-26 від 20.08.2026 з видами робіт підвищеної небезпеки та відповідними машинами/механізмами, в якій зазначене місце виконання робіт селища Власівка.

Тобто, стає не зрозумілим, які саме порушені права Скаржника, якщо він має потрібну декларацію та має можливість виконати вимогу тендерної документації.

Як уже зазначалося, Територіальний орган Держпраці здійснює реєстрацію декларацій на безоплатній основі протягом п’яти робочих днів з дня їх отримання.

Відмова в реєстрації декларації не допускається.

Отже, незалежно в який спосіб подана декларація вона підлягає реєстрації у відповідному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці (територіальному органу Держпраці), а тому, якщо вона правильно зареєстрована, то обов’язково з’являється в реєстрі відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Теж саме, Скаржнику в листі від 14.05.2026 року повідомило Південно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці (доданий Скаржником до скарги), а саме: інформація щодо зареєстрованих декларацій оприлюднено на порталі Електронної системи, а ТАКОЖ на офіційному веб-сайті Міжрегіонального управління.

Щодо виду робіт "роботи в охоронних зонах діючих магістральних трубопроводів та ліній електропередачі":

Пунктом 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (далі за текстом Постанова № 1107) передбачено, що Дозвіл (декларація) за формою згідно з додатком 1/8 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2/8), або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

Відповідно до п. 25 Групи А "ПЕРЕЛІК видів робіт підвищеної небезпеки. Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу." Постанови 1107, роботи в охоронних зонах діючих магістральних трубопроводів та ліній електропередачі входять до зазначеного вище переліку.

Тому, для виконання даної роботи Підряднику обов’язково потрібно отримати дозвіл/декларацію на зазначену вище роботу.

Надання послуг (виконання робіт) по даному предмету закупівлі буде проходити по вулицях, де вже існують діючі магістральні трубопроводи та ліній електропередачі, а отже, всі роботи (послуги), які здійснюються в таких зонах потребують наявності у Підрядника дозвільного документу.

Враховуючи вище викладене, відомість обсягів робіт в повному обсязі, а не лише назву предмету закупівлі, та керуючись п. 25 Групи А "ПЕРЕЛІК видів робіт підвищеної небезпеки. Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу." Постанови 1107, дії Замовника є законними, а дана вимоги тендерної документації не містить ознак дискримінації.

Щодо виду робіт "застосування скловати, шлаковати, азбесту, мастик на бітумній основі, перхлорвінілових і бакелітових матеріалів":

Відповідно до пiдсумкової вiдомості ресурсiв технічного завдання, передбачено застосування наступних матеріалів:

- Гас для технічних цілей, марка КТ-1, КТ-2;

- Емульсія бітумна, дорожна;

- Вода;

- Щебінь митий із природнього каменю для будівельних робіт, марка М-1000 і більше , фракція 5-10 мм;

- Готова піщано-щебенева суміш, розмір зерен понад 0 до 40 мм, марка М1000;

Отже, для надання послуг по даному об’єкту Учасник обов’язково повинен мати дозвільний документ для застосування в своїй роботі емульсії бітумної (аналогічна позиція викладена у рішенні АМКУ № 9589-р/пк-пз від 31.05.2024) (додане до цих пояснень).

Крім того, Замовник зазначає, що Скаржником до Скарги додана декларація № ЕДК008149/0906-26 від 20.08.2026 з видами робіт підвищеної небезпеки та відповідними машинами/механізмами, в якій зазначене місце виконання робіт селища Власівка.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник не навів прикладів та не підтвердив своє твердження жодними доказами про те, яким чином в електронному вигляді можна зареєструвати таку декларацію саме у відповідному міжрегіональному (територіальному) управлінні Держпраці. Натомість, Замовник трактує та перекручує норми Постанови № 1107 на свій лад таким чином, щоб ввести Комісію в оману.

Водночас, Скаржником, як доказ до Скарги, надана декларація № ЕДК008149/090626, де чітко видно в якому органі вона зареєстрована:

Найменування органу: Державна служба України з питань праці З наведеного доказу видно, що Найменування органу у зареєстрованій декларації Скаржника: Державна служба України з питань праці - це не відповідне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (не територіальний орган Держпраці), але при цьому така декларація є зареєстрованою, що дає право Скаржнику на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Вимога щодо реєстрації дозвільних документів, в тому числі декларацій у відповідному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, яка встановлена Замовником, є незаконною.

Наголошуємо, що ми не оскаржуємо вимогу реєстрації дозвільних документів.

Скаржник дотримується норм Постанови № 1107 при виконанні робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

В Скаржника наявні зареєстровані дозвільні документи, які додані ним як доказ до Скарги.

Проте, жодна з декларацій повною мірою не відповідає вимогам Замовника:

№ Номер декларації з/п № ЕДК008149/090626 № ЕДК010891/090625 Найменування органу, в якому зареєстрована декларація * Державна служба з питань праці Територіальний орган Держпраці (відповідне міжрегіональне управління) Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки* Факт реєстрації дозвільних документів Відповідність вимогам в оскаржуваній редакції селище Власівка Так Ні Кіровоградська область Так Ні Тому, пропозиція Скаржника буде підлягати відхиленню, оскільки відповідно до Постанови № 1107 вищенаведені декларації зареєстровані, АЛЕ одна з них – зареєстрована НЕ у відповідному міжрегіональному (територіальному) управлінні Держпраці, як того вимагає Замовник, а інша НЕ з зазначенням селище Власівка, як того вимагає Замовник.

Скаржник зауважує, що вимога Скаржника: виключити дискримінаційні умови з ТД і не звужувати коло учасників реєстрацією декларації виключно у відповідному міжрегіональному управлінні Держпраці.

Окремо звертає увагу на те, що Замовник не навів в Поясненнях жодних аргументів щодо своїх неправомірних дій в частині повторного включення таких дискримінаційних вимог, які були скасовані рішенням Комісії АМКУ за результатами оскарження попередніх закупівель https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-06-02-006865-a та https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-06-02-009243-a.

Враховуючи норми постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 надані Скаржником в якості доказів зареєстровані декларації та те, що такі дискримінаційні вимоги вже скасовувалися рішенням Комісії АМКУ, дії Замовника є незаконними, а дана вимога тендерної документації містить ознаки дискримінації, що є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, які встановлені статтею 5 Закону.

Замовник трактує норми Постанови № 1107 на свій лад таким чином, щоб ввести Комісію в оману та не звертає уваги на те, що територіальний орган Держпраці може повернути декларацію без розгляду для усунення зауважень, внаслідок чого затягується строк реєстрації.

Дійсно, за результатом розгляду декларації не відмовляють в її реєстрації АЛЕ територіальний орган Держпраці повертає декларацію без розгляду для усунення зауважень і тоді процедура реєстрації декларації затягується, що свідчить про неможливість кожного потенційного учасника своєчасно виконати дану вимогу Замовника до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а також ставить учасників, в т. ч. Скаржника, в залежне становище від інших суб’єктів господарювання, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника.

Скаржник в доповненнях до Скарги, як приклад, наводив в таблиці, що процедура подання декларації в паперовому вигляді через ЦНАП до відповідного міжрегіонального управління (Південно-Східного міжрегіонального управління) займає понад 9 робочих днів. Окрім вже наявних зареєстрованих декларацій, Скаржник намагався подати на реєстрацію окрему декларацію, яка б відповідала всім встановленим вимогам Замовника, але не зміг це зробити до кінцевого строку подання пропозиції. Даний факт свідчить про неможливість Скаржника до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, виконати дану вимогу Замовника.

Замовник в Поясненнях вказує на те, що Скаржником до скарги додана декларація № ЕДК008149/0906-26 від 20.08.2026 з видами робіт підвищеної небезпеки та відповідними машинами/механізмами, в якій зазначене місце виконання робіт селища Власівка.

і йому стає не зрозумілим, які саме порушені права Скаржника, якщо він має потрібну декларацію та має можливість виконати вимогу тендерної документації.

На думку Скаржника, Замовник прекрасно розуміє, які саме порушені права Скаржника і чого Скаржник не має можливості виконати вимогу тендерної документації.

Проте, Замовник приховує той факт та не вказує на те, що дана декларація Скаржника зареєстрована НЕ у відповідному міжрегіональному управлінні, як вимагається в ТД. Отже, пропозиція Скаржника, у складі якої буде така декларація, підлягатиме відхиленню як така, що не відповідає встановленим вимогам ТД.

Вимога щодо реєстрації декларацій з обов’язковим зазначенням населеного пункту, а саме: селище Власівка, яка встановлена Замовником, є незаконною.

Зауважимо, що вимога Скаржника: виключити дискримінаційні умови з ТД і не звужувати коло учасників реєстрацією декларації виключно з обов’язковим зазначенням населеного пункту, а саме: селище Власівка.

Окремо звертаємо Вашу увагу на те, що Замовник не навів в Поясненнях жодних аргументів щодо своїх неправомірних дій в частині повторного включення таких дискримінаційних вимог, які були скасовані рішенням Комісії АМКУ за результатами оскарження попередніх закупівель https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-06-02-006865a та https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-06-02-009243-a.

Замовник трактує та перекручує норми Постанови № 1107 на свій лад таким чином, щоб ввести Комісію в оману.

Якщо декларація зареєстрована, то вона відображається в Єдиній державній електронній системі дозвільних документів за посиланням:

https://elicense.gov.ua/declarations і НЕ обов’язково з’являється в реєстрі відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, як стверджує Замовник.

Скаржник, в якості доказів, наводив посилання на декілька сайтів міжрегіональних управлінь Державної служби з питань праці, де НЕ публікуються декларації в реєстрі, оскільки на час дії воєнного стану зупинена, обмежена робота інформаційних, інформаційно-комунікаційних та електронних комунікаційних систем, а також публічних електронних реєстрів.

Вимога надати довідку з посиланням на даний дозвільний документ в реєстрі виключно відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яка встановлена Замовником, є незаконною.

Скаржник не володіє посиланням на дозвільний документ (декларацію) саме в реєстрі Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Законодавство не зобов'язує Скаржника до цього. Підтвердженням факту реєстрації декларацій Скаржника є наявність їх в реєстрі Єдиної державної електронної системи дозвільних документів за посиланням: https://e-license.gov.ua/declarations?code=13767430 .

Тому, пропозиція Скаржника буде підлягати відхиленню, оскільки Скаржник у складі тендерної пропозиції не зможе надати довідку в довільній формі з посиланням на даний дозвільний документ в реєстрі САМЕ відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, як того вимагає Замовник.

Зауважимо, що вимога Скаржника: виключити дискримінаційні умови з ТД і не звужувати коло учасників вимогою надати довідку в довільній формі з посиланням на даний дозвільний документ в реєстрі виключно відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

В самій Тендерній документації та Додатку 2, де зазначено Технічне завдання з відомістю обсягів робіт та підсумковою відомістю ресурсів, відсутнє обґрунтування, що надання послуг (виконання робіт) по даному предмету закупівлі буде проходити по вулицях, де вже існують діючі магістральні трубопроводи та ліній електропередачі.

Замовник НЕ вказав це в умовах Тендерної документації, а тому не має права вимагати наявності дозвільного документа на такі види робіт. На думку Скаржника, Замовник намагається ввести Комісію в оману.

Окремо Скаржник зауважує, що емульсія бітумна дорожня та мастика на бітумній основі — це різні за консистенцією та призначенням матеріали на основі бітуму, де перша є рідкою водно-бітумною дисперсією для просочування та підготовки, а друга — в'язкою пастою для товстошарової гідроізоляції та заповнення.

Для розуміння Скаржник наводить порівняльну таблицю характеристик матеріалів:

№ з/п Параметр Консистенція Склад Основне призначення Наявність у підсумковій відомості ресурсів Додатку 2 Емульсія бітумна дорожня Мастика на бітумній основі Рідка однорідна рідина (як молоко) Бітум (30–70%), вода та поверхнево-активні речовини (емульгатори) Густа пастоподібна або в'яжуча маса Бітум, наповнювачі (крейда, тальк), модифікатори/каучук та розчинник або вода Гідроізоляція фундаментів і покрівель, герметизація швів, антикорозійний захист, приклеювання рулонних матеріалів Підґрунтування дорожніх основ, ямковий ремонт, створення тонких захисних шарів Так Ні Скаржником в якості доказів наведено в Скарзі та Доповненнях види робіт та види матеріалів згідно Технічного завдання, які будуть виконуватися та застосовуватися при наданні послуг (виконанні робіт) по даному предмету закупівлі.

Отже, Замовник вимагає надання дозвільних документів із переліком видів робіт підвищеної небезпеки, які НЕ зазначені в Технічному завданні за даним предметом закупівлі, що суперечить принципам недискримінації учасників та добросовісної конкуренції згідно зі ст. 5 Закону.

Також, Замовник в Поясненнях вказує на те, що Скаржником до скарги додана декларація № ЕДК008149/0906-26 від 20.08.2026 з видами робіт підвищеної небезпеки та відповідними машинами/механізмами, в якій зазначене місце виконання робіт селища Власівка і йому стає не зрозумілим, які саме порушені права Скаржника, якщо він має потрібну декларацію та має можливість виконати вимогу тендерної документації.

Враховуючи надані Скаржником докази та відсутність таких видів робіт і матеріалів у Технічному завданні Додатку 2, дії Замовника є незаконними, а дана вимога тендерної документації містить ознаки дискримінації, що є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, які встановлені статтею 5 Закону.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 22.08.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-12-012474-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-12-012474-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

1.2. Щодо оскарження вимог Документації.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі.

2. Документи для підтвердження кваліфікаційних критеріїв:

2.1.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (Під час закупівлі робіт або послуг у разі встановлення кваліфікаційного критерію такого як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/ співвиконавців).

На підтвердження інформації про наявність в Учасника обладнання та машин/механізмів/устатковання, потрібно надати довідку за формою 1. Для підтвердження підстави володіння та/або користування учасник процедури закупівлі має надати документи, що підтверджують право власності або інший документ, який підтверджує право володіння або договори оренди обладнання або договори суборенди обладнання або договір про надання послуг тощо, які підтверджують наявність обладнання та машин/механізмів/устатковання, що зазначені в довідці.

Мінімальний перелік техніки, що обов’язково зазначається в довідці:

Коток дорожний – не менше 2 шт.

Асфальтоукладальник/асфальтоукладач – не менше 2 шт.

3. Машина для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів/фреза дорожня – не менше 1 шт.

4. Автогрейдер – 1 шт.

На зазначені у довідці машини, механізми та устатковання у складі тендерної пропозиції надати дозвільні документи (дозвіл/декларацію) на експлуатацію таких машин/механізмів/устатковання. У разі подання у складі тендерної пропозиції декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, така декларація у графі – "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, та/або за постійним місцезнаходженням об’єкта або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється" повинна містити адресу експлуатації та/або регіон, область тощо експлуатації з обов’язковим зазначенням населеного пункту, а саме: селище Власівка.

* Посилання – це елемент вебсторінки або документа, який містить URL-адресу.

12.

- роботи в охоронних зонах діючих магістральних трубопроводів та ліній електропередачі;

У разі подання у складі тендерної пропозиції декларації відповідності матеріальнотехнічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, така декларація у графі – "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, та/або за постійним місцезнаходженням об’єкта або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється" повинна містити адресу експлуатації та/або регіон, область тощо експлуатації з обов’язковим зазначенням населеного пункту, а саме: селище Власівка.

* Посилання – це елемент вебсторінки або документа, який містить URL-адресу.

1.2.1. Щодо реєстрації декларації у відповідному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці та щодо адреси експлуатації в декларації.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, а також надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, яка зареєстрована у відповідному саме міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, а також яка у графі "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, та/або за постійним місцезнаходженням об’єкта або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється" містить адресу експлуатації (вулиця, населений пункт, район та область) та/або регіон, область тощо експлуатації з обов’язковим зазначенням населеного пункту, а саме: селище Власівка, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

1.2.2. Щодо довідки в довільній формі з посиланням на даний дозвільний документ в реєстрі відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до пункту 42 Особливостей замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.

Враховуючи наведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати довідку в довільній формі з посиланням на даний дозвільний документ в реєстрі відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

1.2.3. Щодо переліку робіт у дозволі або декларації.

Відповідно до наданої Скаржником декларації № ЕДК008163/0906-26 передбачено інформацію про роботи підвищеної небезпеки або машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема:

1. Роботи підвищеної небезпеки - Роботи в охоронних зонах діючих магістральних трубопроводів та ліній електропередачі.

5. Роботи підвищеної небезпеки - Виготовлення та застосування скловати, шлаковати, азбесту, мастик на бітумній основі, перхлорвінілових і бакелітових матеріалів.

Враховуючи надану Скаржником декларацію, а також інформацію, наведену в пунктах 1.2.1 та 1.2.2 мотивувальної частини цього рішення, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що додаток 5 до ТД містить наступні вимоги: учасник має можливість ознайомитись з об’єктом, попередньо проаналізувати наявну технічну документацію та максимально точно скласти свою цінову пропозицію і не допустити в подальшому її безпідставного корегування, що відповідає принципу максимальної економії та ефективності, передбаченому ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ознайомлення з технічною документацією та об’єктом можливе до кінцевого строку подання пропозицій. У разі, коли Учасник процедури закупівлі приймає рішення відвідати об’єкт, то витрати на його обстеження Учасник несе з власних коштів, які не можуть бути предметом оскарження чи відшкодування. Для відвідування об'єкта Учасник повинен в телефонному режимі попередити замовника про своє прибуття та узгодити день і час відвідування об’єкту. Представник Учасника повинен мати при собі документи, які підтверджують офіційне працевлаштування даної особи на підприємстві. Огляд об’єкту Учасником перед подачею пропозиції є обов’язковим. Акт з результатами обстеження об’єкта повинен бути завірений підписом представника замовника та печаткою замовника.

Останній має бути наданий у складі тендерної пропозиції Учасника.

Скаржник вважає вищезазначені вимоги Замовника дискримінаційними та неправомірними з огляду на те, що зазначена вимога порушує право учасників, в т. ч. й Скаржника, на конфіденційність інформації, а також принципи закупівель, які встановлені статтею 5 Закону.

Додаток 2 до Тендерної документації містить Технічне завдання, в якому зазначені об’єми робіт у відомості обсягів робіт та передбачено кількість витратних матеріалів в підсумковій відомості ресурсів. У технічному завданні також окреслено квадратуру і глибину ремонту. Даного цілком достатньо для коректного розрахунку ціни пропозиції і оцінки власних можливостей учасників, в т. ч. й Скаржника. Що ще Замовник хоче, щоб учасник оглянув.

Встановлення вимоги щодо надання акту з результатами обстеження об’єкта завіреного підписом представника замовника та печаткою замовника є дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що суперечить принципам, які встановлені статтею 5 Закону.

Крім того, вимога Замовника, що представник Учасника повинен мати при собі документи, які підтверджують офіційне працевлаштування даної особи на підприємстві, порушує право учасників, в т. ч. й Скаржника, на конфіденційність інформації, адже після обстеження об’єкту інформація про те, які учасники будуть брати участь у закупівлі стає неконфіденційною. Тобто, ще до проведення аукціону та відкриття учасників, що приймуть участь в закупівлі, Замовнику вже будуть відомі потенційні учасники процедури закупівлі.

Підписуючи акт обстеження об’єкта у замовника, учасник ідентифікує себе, що порушує положення статті 24 ЗУ "Про публічні закупівлі", яка передбачає, що спілкування із замовником здійснюється виключно через систему закупівель без ідентифікації особи.

Дії Замовника щодо ініціювання, а тим більше проведення переговорів з потенційними учасниками щодо обстеження об’єкту та підписання за результатами зустрічі відповідного документа до моменту розкриття їх тендерних пропозицій - є неправомірними, оскільки здійснюють вплив на кількість учасників та їх склад. Встановлення Замовником вимоги, щодо надання учасником акту обстеження містить корупційні та дискримінаційні ознаки.

Оскаржувана вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі в тендері необхідно отримувати акт обстеження об’єкту за підписом особи Замовника.

Вимога Замовника, що Для відвідування об'єкта Учасник повинен в телефонному режимі попередити замовника про своє прибуття та узгодити день і час відвідування об’єкту, порушує право учасників, в т. ч. й Скаржника, а також принципи здійснення публічних закупівель, які встановлені статтею 5 Закону. За таких умов, з незалежних від учасників, в т. ч. Скаржника, причин, Замовник може не підписати акт обстеження об’єкту, або не прийняти його, не відповідати на дзвінки, затягувати час тощо, що в подальшому може стати причиною відхилення тендерної пропозиції.

Вважаємо, що Замовник має можливість погодити та підписати відповідні акти лише обраним безпосередньо ним учасникам, та встановити, таким чином додаткові бар'єри для участі у Процедурі закупівлі.

Замовник зазначає, що предметом закупівлі є поточний ремонт дорожнього покриття, а це в свою чергу означає - комплекс швидких робіт для збереження стану дороги.

Завдання таких послуг включає прибирання дрібних пошкоджень від руху машин (латання ям та вибоїн, заповнення тріщин в асфальті, вирівнювання покриття та інше). Такий ремонт тримає дорогу в безпечному стані. Він не змінює саму основу дороги, як це відбувається під час капітального ремонту/нового будівництва/реконструкції.

Отже, в даному випадку дуже доцільно щоб Учасник ознайомився з об’єктом, попередньо проаналізував наявну технічну документацію та максимально точно склав свою цінову пропозицію і не допустив в подальшому її безпідставного корегування. Тобто, дана вимога відповідає принципу максимальної економії та ефективності, передбаченому ст. 5 Закону.

Враховуючи вищевикладене, така вимога є законною та такою, що не містить жодних дискримінаційних вимог, оскільки, Замовник не обмежує огляд даного об’єкту, а навпаки має на меті чітко вказати, кожному потенційному Учаснику, які саме ями та вибоїни слід відремонтувати.

Замовник звертає увагу, що ПП "Ефект" 25 серпня 2026 року оглянуло об’єкт та підписали акт обстеження (останні наданий до пояснень), а отже, не зрозуміло які саме порушені права Скаржника, якщо він має потрібний акт та має можливість виконати вимогу тендерної документації.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що вимога Замовника, що представник Учасника повинен мати при собі документи, які підтверджують офіційне працевлаштування даної особи на підприємстві, порушує право учасників, в т. ч. й Скаржника, на конфіденційність інформації, адже після обстеження об’єкту інформація про те, які учасники будуть брати участь у закупівлі стає неконфіденційною.

Твердження Замовника, що: "Крім того, слід зазначити, що Скаржник приймав участь та переміг у відкритих торгах, за номером оголошення UA-2026-06-11-009256-a" свідчить про те, що Замовник слідкує та вивчає документи в різних тендерних пропозиціях, чим демонструє упереджене ставлення до Скаржника.

Акт підписаний, але його дата складання 25.08.2026 стоїть після подання Скарги, як причинно-наслідковий ланцюг, і це не скасовує наявність таких дискримінаційних вимог.

Особливо показовим є те, що належна комунікація з боку Замовника щодо проведення обстеження та підписання акту фактично відбулася лише після того, як Скаржник був змушений звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету України.

Така поведінка Замовника свідчить про те, що вимога щодо акту обстеження не була забезпечена прозорим, доступним та однаковим для всіх учасників механізмом її виконання.

Водночас, Замовник не зазначає як він отримав від Скаржника даний акт в другому екземплярі, адже умовами Документації це не передбачено. Постає питання, чи мав Замовник право вимагати другий екземпляр акту в Скаржника.

Твердження Замовника про те, що Скаржник мав можливість добровільно здійснити обстеження об’єкта та підписати відповідний акт, не відповідає фактичним обставинам, оскільки до моменту звернення Скаржника до АМКУ, Замовник не надав конкретної інформації про час та порядок проведення такого обстеження і фактично не забезпечив можливості його проведення.

Підписання зазначеного акту не було вільним волевиявленням Скаржника, оскільки Замовник встановив у тендерній документації вимогу щодо надання/наявності акту обстеження об’єкта як умови підтвердження відповідності учасника вимогам закупівлі.

Таким чином, Скаржник був поставлений у ситуацію, за якої НЕ підписання акту фактично позбавляло його можливості належним чином підтвердити відповідність вимогам тендерної документації та створювало ризик відхилення його тендерної пропозиції.

Отже, сам факт підписання Скаржником акту обстеження об’єкта НЕ може свідчити про те, що Скаржник погодився з правомірністю встановленої Замовником вимоги.

Підписання відбулося вимушено, з метою недопущення відхилення тендерної пропозиції та забезпечення можливості участі у процедурі закупівлі.

Фактично Замовник використав свою перевагу, як організатор процедури закупівлі, для нав’язування Скаржнику дії, виконання якої було необхідним для участі у закупівлі.

Тому, твердження Замовника про підписання акту не спростовує доводів Скаржника щодо дискримінаційного характеру відповідної вимоги та не усуває її негативного впливу на конкуренцію.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

15.

Учасник має можливість ознайомитись з об’єктом, попередньо проаналізувати наявну технічну документацію та максимально точно скласти свою цінову пропозицію і не допустити в подальшому її безпідставного корегування, що відповідає принципу максимальної економії та ефективності, передбаченому ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі". Ознайомлення з технічною документацією та об’єктом можливе до кінцевого строку подання пропозицій. У разі, коли Учасник процедури закупівлі приймає рішення відвідати об’єкт, то витрати на його обстеження Учасник несе з власних коштів, які не можуть бути предметом оскарження чи відшкодування. Для відвідування об'єкта Учасник повинен в телефонному режимі попередити замовника про своє прибуття та узгодити день і час відвідування об’єкту. Представник Учасника повинен мати при собі документи, які підтверджують офіційне працевлаштування даної особи на підприємстві.

Огляд об’єкту Учасником перед подачею пропозиції є обов’язковим. Акт з результатами обстеження об’єкта повинен бути завірений підписом представника замовника та печаткою замовника. Останній має бути наданий у складі тендерної пропозиції Учасника.

Замовник на розгляд Комісії надав акт обстеження об'єкта від 25.08.2026, відповідно до якого зазначено:

"Представником Учасника був здійснений виїзд на місце проведення робіт за предметом закупівлі "Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць селища Власівка (пров. Робочий, вул. Героїв Дніпра, вул. Східна, вул. Молодіжна, вул. Зелена, вул.

Долинська, вул. Заводська, вул. Лівобережна, вул. Першотравнева, вул. Праці, вул.

Енергетична)" (код ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) для виконання обстеження об'єкту, на якому мають бути проведені роботи, з метою складання цінової пропозиції та оцінки власних можливостей, наявності власних кваліфікованих фахівців та одержання інформації, яка може бути необхідною для підготовки пропозиції Учасником.

Представником Учасника здійснено огляд місця проведення робіт для підтвердження можливості здійснення всього об'єму робіт. За результатами огляду, представник Учасника дійшов висновку, що у Учасника є все необхідне для проведення робіт на об'єкті за вищевказаним предметом закупівлі".

Зазначений акт завірений підписом представників Скаржника та Замовника, а також печатками Скаржника та Замовника.

Враховуючи наданий Замовником на розгляд Комісії акт обстеження об'єкта, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що відповідно до п. 14 додатку № 5 ТД: надати скановану копію чинного сертифікату відповідності лабораторії вимогам технічного регламенту будівельних виробів (продукції), затвердженого постановою КМУ від 20.12.2006 №1764, ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 Настанова. Керівний документ щодо визначення контролю виробництва на підприємстві в технічних умовах на будівельні вироби, ДСТУ-Н А.1.21:2007 Система ліцензування та сертифікації у будівництві. Оцінювання відповідності у будівництві згідно з Технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд.

Основні положення, виданого компетентним органом, що зареєстрований у Реєстрі акредитованих органів з оцінки відповідності Національного агентства з акредитації України. Строк дії сертифікату має бути не менший ніж строк надання послуг за договором про закупівлю.

У разі, якщо в Учасника відсутній такий сертифікат, то крім копії зазначеного вище сертифікату Учасник повинен додатково надати оригінал або копію договору з надання послуг випробувальної лабораторії. В такому договорі обов’язково повинно бути зазначено, що відповідні послуги будуть надані для даного предмету закупівлі.

Скаржник вважає вищезазначені вимоги Замовника дискримінаційними та неправомірними з огляду на те, що вимога щодо наявності договору, предмет якого чітко відповідає предмету закупівлі, є дискримінаційною, оскільки обмежує участь осіб, які мають чинні рамкові (загальні) договори з лабораторіями. Також є дискримінаційною і вимога щодо надання виключно сертифікату відповідності лабораторії.

Вимога Замовника "У разі, якщо в Учасника відсутній такий сертифікат, то крім копії зазначеного вище сертифікату Учасник повинен додатково надати оригінал або копію договору з надання послуг випробувальної лабораторії. В такому договорі обов’язково повинно бути зазначено, що відповідні послуги будуть надані для даного предмету закупівлі" в такій редакції взагалі не залишає права вибору надання документів учасникам, в т. ч. Скаржнику, оскільки все одно Замовником вимагається надання копії сертифікату та ще й в договорі обов’язково повинно бути зазначено, що відповідні послуги будуть надані саме для даного предмету закупівлі.

Вважаємо такі вимоги дискримінаційними та такими, що суперечать чинному законодавству України з таких причин:

1. Втручання у господарську діяльність та свободу договору: Відповідно до ст. 6 та ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Скаржник має чинний договір із вимірювальною лабораторією №16-02-26 від 16 лютого 2026 року. (файл "Договір №16-02-26.pdf" додається як доказ до Скарги).

За предметом договору №16-02-26 Виконавець зобов’язується надати послуги випробувальної лабораторії, а саме:

"визначення фізико-механічних властивостей дорожньо-будівельних матеріалів, підбір складу асфальтобетонних сумішей, відбір кернів з асфальтобетонного покриття та їх випробування, консультації щодо виготовлення та укладання асфальтобетонних сумішей, а Замовник зобов’язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Цей договір є рамковим і покриває технічну можливість виконання вимірювань за заявками. Замовник не має правових підстав диктувати умови формулювання предмету договору між двома сторонніми суб'єктами господарювання.

У бізнесі поширені рамкові договори "на загальні послуги/роботи". Конкретизація (номенклатура вимірювань, обсяги, ціни) зазвичай відбувається через рахунки-фактури, заявки або акти виконаних робіт, які надаються вже у процесі виконання, а не під час укладання базового договору.

2. Штучне звуження кола учасників: Вимога щодо наявності договору, предмет якого дослівно дублює назву тендеру штучно змушує учасників перепідписувати чинні документи заради формального папірця. Скаржник, як учасник закупівлі, має договір з лабораторією, яка має право проводити дослідження будівельних виробів (продукції) на підставі чинного Свідоцтва про відповідність стану системи вимірювань, що цілком достатньо для підтвердження якості послуг. Цей договір дозволяє нам замовляти спектр послуг. Вимога замовника змушує Скаржника вчиняти додаткові юридичні дії (перепідписувати договір, укладати додаткові угоди) суто заради папірця для тендеру, що не впливає на якість самих послуг.

Вимагаючи виключно "сертифікат відповідності" і не передбачаючи можливості надання еквіваленту, Замовник штучно обмежує коло учасників лише тими суб'єктами, які мають документ з конкретною назвою. Це прямо порушує ч. 4 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", яка забороняє встановлювати вимоги, що обмежують конкуренцію.

З огляду на це, участь у закупівлі зможуть взяти ті учасники, які мають саме сертифікат відповідності лабораторії, що дискримінує Скаржника та усуває його від участі.

3. Порушення Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність": Чинне законодавство України не містить обов'язкової вимоги щодо наявності саме "сертифікату відповідності" для лабораторій. Компетентність та технічна спроможність лабораторій в Україні підтверджуються різними рівнозначними документами, зокрема: Атестатом про акредитацію, Свідоцтвом про відповідність системи керування вимірюваннями (виданим уповноваженими метрологічними центрами), Рішенням/висновком про визнання відповідності системи вимірювань тощо.

Скаржник має договір з лабораторією, яка спроможна проводити вимірювання на підставі свідоцтва про відповідність стану системи вимірювань виданого компетентним органом, що зареєстрований у Реєстрі акредитованих органів з оцінки відповідності Національного агентства з акредитації України Замовник зазначає, що дана вимога встановлена Замовником на підставі постанови КМУ від 20.12.2006 №1764, ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 Настанова. Керівний документ щодо визначення контролю виробництва на підприємстві в технічних умовах на будівельні вироби, ДСТУ-Н А.1.2-1:2007 Система ліцензування та сертифікації у будівництві та технічного завдання (у відомості обсягів робіт наявні наступні види робіт), а саме:

улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону;

ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2;

ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту понад 5 м2 до 25 м2 та інші роботи.

Після виконання робіт (надання послуг) обов’язково потрібно здійснити перевірку відповідною лабораторією на якість виконання цих робіт.

Крім того, вимога встановлена саме в такій редакції, оскільки, бувають випадки, коли Учасник у складі своєї тендерної документації надає документи, наприклад, копію договору надання послуг відповідної лабораторією, але власник лабораторії не планує надавати відповідні послуги по даному предмету закупівлі, а інколи навіть і не знає, що його документи залучені, як частина тендерної документації. Тому, з огляду на такі факти Замовником і встановлені НЕ дискримінаційні вимоги, щоб розуміти, що власник лабораторії знає, що він підписавши договорі, взяв на себе зобов’язання надати послуги саме для даного предмету закупівлі.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Зазначена вимога Замовника штучно звужує коло потенційних учасників лише тими суб'єктами, які мають ексклюзивні умови співпраці з лабораторіями або уклали договір спеціально під дану закупівлю, що є прямим порушенням частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Твердження Замовника щодо ризику "необізнаності власника лабораторії" є виключно суб'єктивним припущенням. Чинне законодавство України у сфері публічних закупівель не зобов'язує учасника доводити "психологічний стан" або "рівень обізнаності" своїх контрагентів окремими договорами, якщо між ними вже існує підписаний та скріплений печатками господарський договір.

Вимога Замовника надати договір, укладений саме під цей конкретний предмет закупівлі, змушує Скаржника штучно ініціювати укладення нових правочинів або додаткових угод з третіми особами (лабораторією) виключно заради участі в даному тендері. Це ставить можливість участі потенційних учасників, в т. ч. Скаржника, у закупівлі у пряму залежність від волі та оперативності третіх осіб, які не є учасниками процедури закупівлі.

Скаржник наголошує, що Закон НЕ містить обов'язку залучати третіх осіб до підтвердження кожної окремої закупівлі, якщо між сторонами вже є діючі господарські відносини.

Отже, вимога Замовника є НЕзаконною та такою, що НЕ відповідає чинному законодавству України.

Також, законодавство України не встановлює, що законність роботи лабораторії підтверджується виключно документом із назвою "Сертифікат відповідності".

Зауважимо, що "Свідоцтво про відповідність стану системи вимірювань" також є офіційним документом, який видається науковими метрологічними центрами або експертними організаціями й засвідчує технічну компетентність лабораторії.

Таким чином, Замовником встановлена дискримінація за формальною ознакою.

Обмежуючи назву документа лише "сертифікатом відповідності", Замовник дискримінує учасників, чиї партнерські лабораторії мають "свідоцтва" або "атестати", які є рівнозначними за своєю суттю.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

14.

Надати скановану копію чинного сертифікату відповідності лабораторії вимогам технічного регламенту будівельних виробів (продукції), затвердженого постановою КМУ від 20.12.2006 №1764, ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 Настанова. Керівний документ щодо визначення контролю виробництва на підприємстві в технічних умовах на будівельні вироби, ДСТУ-Н А.1.2-1:2007 Система ліцензування та сертифікації у будівництві. Оцінювання відповідності у будівництві згідно з Технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд. Основні положення, виданого компетентним органом, що зареєстрований у Реєстрі акредитованих органів з оцінки відповідності Національного агентства з акредитації України. Строк дії сертифікату має бути не менший ніж строк надання послуг за договором про закупівлю.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір від 16.02.2026 № 16-02-26, укладений з ТОВ "Науково виробниче підприємство "Дорожній випробувально-технічний центр", відповідно до якого:

1.1. Виконавець зобов'язується надати послуги випробувальної лабораторії, а саме:

"визначення фізико-механічних властивостей дорожньо-будівельних матеріалів, підбір складу асфальтобетонних сумішей, відбір кернів з асфальтобетонного покриття та їх випробування, консультації щодо виготовлення та укладання асфальтобетонних сумішей", а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх;

- Свідоцтво про відповідність стану системи вимірювань № 008-24, яке засвідчує, що за результатами оцінювання випробувальна лабораторія ТОВ "Науково виробниче підприємство "Дорожній випробувально-технічний центр" є технічно компетентною та стан її системи вимірювань відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати сертифікат відповідності лабораторії вимогам технічного регламенту будівельних виробів (продукції), затвердженого постановою КМУ від 20.12.2006 №1764, ДСТУ-Н Б А.1.1-83:2008 Настанова. Керівний документ щодо визначення контролю виробництва на підприємстві в технічних умовах на будівельні вироби, ДСТУ-Н А.1.2-1:2007 Система ліцензування та сертифікації у будівництві.

Оцінювання відповідності у будівництві згідно з Технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд. Основні положення, виданого компетентним органом, що зареєстрований у Реєстрі акредитованих органів з оцінки відповідності Національного агентства з акредитації України, а також зможуть надати договір з надання послуг випробувальної лабораторії, в якому обов’язково повинно бути зазначено, що відповідні послуги будуть надані для даного предмету закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради (код ЄДРПОУ: 26240718) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць селища Власівка (пров.Робочий, вул.Героїв Дніпра, вул.Східна, вул.Молодіжна, вул.Зелена, вул.Долинська, вул.Заводська, вул.Лівобережна, вул.Першотравнева, вул.Праці, вул.Енергетична)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-12012474-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на дискримінаційні, неправомірні та необґрунтовані вимоги тендерної документації

Скарга на дискримінаційні, неправомірні та необґрунтовані вимоги тендерної документації · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та виключити наведені в пунктах скарги дискримінаційні умови

Детальний опис суті скарги по пунктам знаходиться у вкладенні.

На думку Скаржника, вимоги даної Закупівлі є дискримінаційними, неправомірними та штучно звужують конкуренцію, оскільки чинними законодавчими нормами не встановлено жодних обмежень, які зазначив Замовник у ТД.

Замовник здійснює систематичні та послідовні дії, спрямовані на штучне звуження кола потенційних учасників закупівлі шляхом постійного включення до тендерної документації (ТД) нерелевантних та надмірних вимог у сфері охорони праці.

Замовник оголосив новий тендер із новими штучними вимогами, яких не було в попередніх закупівлях, окрім вимог у сфері охорони праці. Декларації відповідності з охорони праці, акти обстеження об’єкта, вимірювальні лабораторії є класичним інструментом для подібних зловживань та штучного звуження кола учасників.

Така поведінка Замовника є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, закріплених у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Скаржник вважає вимоги Замовника незаконними, такими, що порушують наші законні права та інтереси, принципи здійснення публічних закупівель, а також свідчить про упереджене ставлення у встановлених вимогах.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-08-12-012474-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.

Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць селища Власівка (пров.Робочий, вул.Героїв Дніпра, вул.Східна, вул.Молодіжна, вул.Зелена, вул.Долинська, вул.Заводська,...

Текст рішення

Скарга

Першоджерело