Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані для комплектування спеціалізованих автомобілів проєкту «Плече побратима» відповідно до Типового комплекту обладнання,...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11634-р/пк-пз від 28.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Биховець Христини Андріївни (код ЄДРПОУ: 3676807223) від 16 вересня 2026 № UA-2026-08-11-011827-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 18.09.2026 № 11343-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 24.09.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою

ТОВ "РЕБУССТРОЙ")

відповідальністю

"РЕБУССТРОЙ"

(надалі – Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 21.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції всіх учасників, у тому числі Скаржника відхилено Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 15.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 15.09.2026 № 18 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Відповідно до абзацу першого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена Учасником відповідно до пункту 43 Особливостей.

За результатами повторного розгляду тендерної пропозиції встановлено, що документи Учасника щодо номенклатурної позиції № 5 Metabo MT 18 LTX містять взаємно неузгоджену інформацію щодо виробника запропонованого товару.

У технічній специфікації та гарантійному листі Учасником виробником визначено Positec Machinery China Co. Ltd., тоді як у поданій самим Учасником Декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів № 7648 13021 виробником прямо визначено Metabowerke GmbH, a Positec Machinery China Co. Ltd. окремо зазначено як завод, на якому продукція виготовляється серійно.

Унаслідок зазначеної суперечності сукупність документів тендерної пропозиції не забезпечує передбаченої Додатком № 3 однозначної ідентифікації запропонованого товару, зокрема за виробником.

Встановлена невідповідність не може бути усунена у порядку пункту 43 Особливостей з підстав, наведених у мотивувальній частині цього протоколу.

Тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Наявні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції фізичної особипідприємця Биховець Христини Андріївни відповідно до абзацу першого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Інші виявлені під час повторного розгляду розбіжності або обставини, які не становлять зазначеної підстави, не покладаються в основу цього рішення.

Самостійною та достатньою підставою для прийняття рішення про відхилення є встановлена невідповідність щодо виробника запропонованого за номенклатурною позицією № 5 товару Metabo MT 18 LTX вимогам Додатка № 3 до тендерної документації".

Скаржник зазначає, що 25.08.2026 протоколом № 17 Замовник відхилив пропозицію Скаржника, пославшись на гарантійні умови електрорубанка RYOBI EPN7582NHG та припущення про професійне або комерційне використання товару. Скаржник оскаржив це рішення; скарзі присвоєно номер UA-2026-08-11-011827-a.a1.

04.09.2026 рішенням № 10791-р/пк-пз Комісія АМКУ зобов’язала Замовника скасувати відхилення. На сторінці 19 рішення Комісія встановила: "Документація не містить вимог до сфери застосування товару"; також зазначила, що документацією передбачено "гарантія – від виробника". Комісія дійшла висновку про неправомірність відхилення та порушення пункту 44 Особливостей. Резолютивна частина міститься на сторінці 20 рішення.

15.09.2026 протоколом № 18 Замовник повторно відхилив ту саму пропозицію, цього разу через відомості про виробника Metabo MT 18 LTX. Замовник послався на абзац перший підпункту 2 пункту 44 Особливостей та відмовився застосовувати пункт 43. Оскаржуваний протокол прямо відмежовує нову підставу від попередньої.

За викладом Замовника, у технічній специфікації та гарантійному листі виробником названо Positec Machinery China Co. Ltd., тоді як декларація визначає Metabowerke GmbH виробником, а Positec Machinery China Co. Ltd — заводом серійного виготовлення.

Замовник стверджує, що це не забезпечує однозначної ідентифікації товару, а уточнення вимагало б заміни однієї юридичної особи на іншу.

Скаржник заперечує саме цей висновок. Різні юридичні особи в одному виробничому ланцюжку не означають різні запропоновані товари. Декларація пов’язує обидві компанії з конкретним інструментом Metabo MT 18 LTX, а не пропонує вибрати між двома альтернативними інструментами.

Скаржник виконав вимогу щодо наведення повного найменування: Positec Machinery China Co. Ltd. Найменування включає позначення корпоративної форми Co. Ltd. Замовник не вказав на неповноту найменування або відсутність організаційно-правової форми;

предмет його заперечення — виключно роль цієї компанії.

Наведена примітка є правилом заповнення графи. Вона не містить окремого розгорнутого визначення виробника, не відтворює визначення із Закону № 124-VIII та не встановлює, що у графі допускається лише особа, зазначена у певному полі декларації про відповідність. Не встановлено і прямої заборони зазначати фактичного виготовлювача оригінального товару.

Пункт 7 Додатка № 3 допускає один або декілька документів для підтвердження характеристик, зокрема декларацію та документ офіційного представника виробника.

Пункт 9 вимагає оцінки сукупності документів; усі характеристики не повинні бути підтверджені одним документом. Пункт 10 пов’язує невідповідність з неможливістю ідентифікувати товар або підтвердити встановлені вимоги. Ці положення відтворені на сторінках 17–18 попереднього рішення АМКУ.

Отже, установленим критерієм є достатність сукупності відомостей про конкретний товар. У протоколі № 18 Замовник фактично застосував додатковий критерій: повний збіг графи пропозиції з одним із реквізитів декларації, незалежно від прямо зазначеного в ній заводу. Така вимога у наведених положеннях документації відсутня. Оцінювання за неоприлюдненим критерієм несумісне з об’єктивним визначенням переможця Стаття 1 Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" містить визначення:

"виробник — будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою".

Визначення необхідно застосовувати повністю, з урахуванням його призначення в системі технічного регулювання. Воно прямо передбачає або самостійне виготовлення, або можливість доручити виготовлення іншій особі: виробник, який відповідає за продукцію під власним найменуванням або маркою, не обов’язково фізично виготовляє її на власному заводі.

У цій справі відповідна виробнича модель підтверджена документально: продукція торговельної марки Metabo серійно виробляється Positec Machinery China Co. Ltd., а Metabowerke GmbH виступає виробником, від імені якого складено декларацію. Правовий статус Metabowerke GmbH у сфері оцінки відповідності не спростовує факту безпосереднього виробництва товару компанією Positec Machinery China Co. Ltd.

Скаржник не заперечує статусу Metabowerke GmbH, не ставить під сумнів декларацію та не стверджує, що ці компанії є однією юридичною особою. Його позиція полягає у допустимості зазначення документально підтвердженого безпосереднього виготовлювача для виконання конкретної тендерної вимоги, яка не встановила виключного пріоритету особи з реквізиту декларації.

Законодавче визначення підтверджує можливість розмежування фізичного виготовлення та відповідальності за продукцію, випущену під певною маркою. Саме тому слово "завод" у декларації не є доказом того, що Positec Machinery China Co. Ltd не виготовляє товар, або доказом іншої ідентичності товару.

Водночас Скаржник не обґрунтовує скаргу твердженням про автоматичну тотожність правового статусу будь-якого контрактного заводу та виробника в усіх технічних регламентах. Спір необхідно вирішити шляхом зіставлення повного визначення, фактичного виробничого ланцюга та конкретного змісту тендерної вимоги, а не шляхом механічного перенесення назви одного поля декларації на всі документи закупівлі.

Якщо Комісія вважатиме, що графа тендерної специфікації має містити саме Metabowerke GmbH як виробника у спеціальному регуляторному значенні, це становитиме альтернативну кваліфікацію реквізиту про незмінний товар. Вона не доводить пропонування іншої продукції та потребує окремої оцінки можливості уточнення за пунктом 43 Особливостей, наведеної нижче.

Декларація № 7648_13021 від 26.02.2021, складена ТОВ "МЕТАБО УКРАЇНА" за дорученням "Metabowerke GmbH", Metabo-Allee 1, D-72622 Nurtingen, Німеччина. У відповідному реквізиті зазначено "повне найменування і місцезнаходження виробника".

Об’єкт декларації визначено як "Акумуляторний універсальний інструмент ТМ Metabo MT 18 LTX, 613021". У цьому ж документі прямо зазначено серійне виготовлення на заводі "Positec Machinery China Co. Ltd., No. 18 Dongwang Road, Suzhou Industrial Park, 215123 China, Китай".

Це не два документи про два різні вироби. Це один документ, який одночасно встановлює торговельну марку, модель, позначення продукції, компанію, від імені якої підтверджено відповідність, та завод її виготовлення. Сам Скаржник надав декларацію, яка містить Metabowerke GmbH, тобто не приховував цю компанію від Замовника.

Декларація призначена для підтвердження відповідності технічним регламентам і визначення відповідальної особи. Тендерна таблиця служить для опису запропонованої поставки. Різне функціональне призначення документів пояснює зазначення різних ролей у виробничому ланцюгу; воно не доводить недостовірності факту серійного виготовлення товару на зазначеному заводі.

У протоколі № 18 Замовник прямо визнає, що Positec Machinery China Co. Ltd. є заводом виготовлення товару. Таким чином, між сторонами відсутній спір щодо фактичного виготовлювача. Спірним є тільки те, чи припустиме його найменування у графі тендерної таблиці. Теза про неможливість ідентифікації не випливає з цієї термінологічної відмінності.

ТОВ "Метабо Україна", ЄДРПОУ 35195449, у листі від 15.09.2026 "Про гарантії постачання товару" підтверджує статус офіційного представника Metabowerke GmbH, повноваження ФОП Биховець Христини Андріївни як офіційного дилера брати участь саме в закупівлі UA-2026-08-11-011827-a, оригінальність, якість та гарантію 36 місяців щодо запропонованої продукції.

Лист стосується саме "Акумуляторного реноватора Metabo MT 18 LTX (в комплекті з 2 АКБ 5,2 А*год та ЗП)" у кількості 5 штук та прямо містить таке роз’яснення:

"Повідомляємо, що безпосереднім виробником товару "Акумуляторний реноватор Metabo MT 18 LTX (в комплекті з 2 АКБ 5,2 А*год та ЗП)" є Positec Machinery China Co.

Ltd. на замовлення Metabowerke GmbH".

Документ походить від тієї самої компанії, яка склала декларацію № 7648_13021.

Отже, він роз’яснює зміст власного документа офіційного представника та усуває припущення про суперечність між заводом і виробником, від імені якого декларується відповідність.

Слова "безпосереднім виробником" і "на замовлення" встановлюють співвідношення ролей. Positec фізично виготовляє інструмент, а Metabowerke GmbH замовляє його виготовлення. Лист не заперечує декларацію, не замінює об’єкт декларування та не змінює модель. Обидва документи описують один виробничий ланцюг оригінального Metabo MT 18 LTX.

Лист датований 15.09.2026 та подається зі скаргою як доказ для оцінки нового рішення. Скаржник не стверджує без підтвердження, що цей лист входив до первісної пропозиції або був доступний Замовнику до прийняття протоколу № 18. Незаконність відхилення обґрунтовується також первісними документами, зокрема самою декларацією.

Новий лист офіційно пояснює вже наявний у ній факт, а не створює нову характеристику товару після подання пропозицій.

Лист не є актом нормативного тлумачення Закону. Його доказове значення полягає в компетентному підтвердженні фактичного походження товару, оригінальності та взаємозв’язку двох компаній. Замовник не може усунути цей доказ із розгляду з причин, що він використовує термін "безпосередній виробник": саме фізичне виготовлення і тотожність товару становлять обставини, важливі для вирішення спору.

У технічній специфікації та гарантійному листі наведено торговельну марку Metabo, модель MT 18 LTX, комплект із двох АКБ 5,2 А·год та зарядного пристрою. Декларація містить ту саму марку і модель та позначення 613021. Гарантійний лист Скаржника також посилається на офіційну сторінку MT 18 LTX з артикулом 613021840. Ці позначення не використовуються Скаржником для пропонування іншої моделі.

Замовник не назвав жодного альтернативного товару, між якими начебто неможливо зробити вибір. Не вказав на різні моделі, торговельні марки чи взаємовиключні технічні характеристики. Не навів доказу, що декларація стосується іншого інструмента, ніж позиція № 5 пропозиції. Натомість протокол сам неодноразово визначає спірний товар саме як Metabo MT 18 LTX.

Указання юридичних осіб у різних функціональних ролях не створює невизначеності, коли документ прямо пов’язує їх з одним виробом. Для доведення висновку Замовника необхідно було б установити, чому наведений виробничий ланцюг не дозволяє ідентифікувати інструмент. Такого обґрунтування немає.

Самостійно присвоєне Замовником формулювання "взаємно неузгоджена інформація" не замінює доказу невідповідності. Послідовне зазначення Positec у двох документах також не є окремою ознакою порушення: воно пояснюється тим, що Скаржник послідовно зазначив одного фактичного виготовлювача, найменування якого взяв із декларації.

Якщо Комісія не погодиться з основною позицією щодо достатності первісного заповнення графи, Скаржник просить оцінити незаконність відхилення без можливості уточнення. Цей аргумент заявляється альтернативно і не є визнанням основної підстави Замовника.

Пункт 43 передбачає усунення помилок у документах на виконання технічної специфікації, виправлення яких не призводить до зміни запропонованого предмета закупівлі, найменування, марки, моделі тощо. Визначальним є результат виправлення для ідентичності товару, а не лише те, що певний реквізит міститься в технічній таблиці.

У цій справі можливе уточнення мало б такий зміст: "Metabowerke GmbH — виробник, від імені якого складено декларацію; безпосередній виготовлювач ("безпосередній виробник" за роз’ясненням ТОВ "Метабо Україна" як компанії, яка відповідальна за розробку декларації) — Positec Machinery China Co. Ltd., на замовлення Metabowerke GmbH". Обидві компанії вже були зазначені у первісній декларації. Таке розкриття їхніх ролей не вводить нового заводу, іншої марки, іншої моделі або нового джерела походження товару.

Після уточнення пропонуватиметься той самий Metabo MT 18 LTX, виготовлений на тому самому заводі, у тій самій кількості та комплектації. Скаржник не просить замінити Positec іншим фактичним заводом чи поставити інструмент іншого бренду. Metabowerke GmbH не є новою компанією, вперше введеною до документів після завершення строку подання.

Твердження протоколу № 18 про "заміну однієї юридичної особи на іншу" описує зміну словесного заповнення графи, але не доводить зміну продукції. Замовник повинен був зіставити ідентичність товару до і після уточнення, а не прирівнювати відмінність функціональних ролей до поставки іншого інструмента.

Рішення № 10791-р/пк-пз уже встановило неправомірність першого відхилення.

Воно не проголосило автоматичної відповідності всієї пропозиції будь-яким вимогам і не заборонило Замовнику виявляти іншу реальну невідповідність при повторному розгляді.

Скаржник не заявляє такої заборони. Однак нова підстава повинна бути самостійно доведеною та випливати з оприлюдненої документації.

У першому випадку Замовник вивів із призначення закупівлі додаткову умову гарантії, відхилення за якою Комісія визнала неправомірним. У другому випадку Замовник виводить із одного реквізиту декларації виключність певного найменування в графі пропозиції та нібито невизначеність товару, хоча декларація сама підтверджує його серійний завод.

Істотно, що протокол № 17 уже описував розгляд технічної специфікації, декларацій, паспортів та гарантійного листа. Отже, документи, з яких Замовник тепер виводить нову підставу, належали до масиву первісної оцінки. У протоколі № 18 не наведено нової моделі, нового заводу чи нового документа первісної пропозиції, який змінив би ідентичність позиції № 5.

Ця послідовність рішень у поєднанні зі спірним розширенням тендерних вимог дає підстави поставити перед Комісією питання про об’єктивність і неупередженість повторного розгляду. Вона свідчить про ризик послідовного конструювання підстав відхилення тієї самої пропозиції замість її оцінювання за чіткими оприлюдненими критеріями.

Скаржник не стверджує, що сам факт другого відхилення доводить умисел, змову або корупцію. Для таких висновків потрібні додаткові докази. Проте вже встановлена неправомірність першої підстави та документально непереконливий характер другої потребують змістовної оцінки, а не тільки формального визнання того, що підстави названо різними.

Неодноразові фрази протоколу № 18 про врахування рішення Комісії і невикористання попередньої підстави підтверджують усвідомлення Замовником результату першого оскарження. Ці фрази не є доказом незаконності самі по собі, але й не створюють презумпції законності нового рішення. Правомірність визначається обґрунтованістю нової підстави та фактичним виконанням обов’язкового рішення.

Скаржник просить витребувати документ про скасування рішення № 17 та дослідити відповідні публікації в електронній системі. Одне лише зазначення в протоколі № 18 про повторний розгляд не замінює підтвердження фактичного скасування першого рішення.

У разі виявлення обставин, які належать до компетенції органу державного фінансового контролю, просимо розглянути можливість передання йому відповідної інформації. Це додаткове клопотання не замінює головного способу захисту — скасування повторного відхилення — та не є вимогою призначити перевірку силами Комісії.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист від 15.09.2026 "Про гарантії постачання товару", відповідно до якого:

ТОВ "Метабо Україна", яке зареєстроване в Україні з 2007 року та входить до Німецького концерну виробника професійного електроінструменту "Metabowerke GmbH", здійснює продаж електроінструментів, приладдя та комплектуючих торгової марки metabo® на території України.

В свою чергу підтверджує повноваження офіційного дилера ФОП БИХОВЕЦЬ ХРИСТИНА АНДРІЇВНА брати участь в тендерній закупівлі UA-2026-08-11-011827-a та підтверджує оригінальність, якість та гарантії виробника з технічного обслуговування запропонованої на торгах продукції, яка становить 36 місяців, в тому числі відповідність технічних параметрів запропонованого інструменту вимогам належної якості, а саме:

Акумуляторний реноватор Metabo MT 18 LTX (в комплекті з 2 АКБ 5,2 А*год та ЗП) в кількості 5 шт.

Повідомляємо, що безпосереднім виробником товару "Акумуляторний реноватор Metabo MT 18 LTX (в комплекті з 2 АКБ 5,2 А*год та ЗП)" є Positec Machinery China Co.

Ltd. на замовлення Metabowerke GmbH.

ТОВ "Метабо Україна" (код ЕДРПОУ 35195449) - офіційний представник "Metabowerke GmbH" підтверджує, що товар не є виготовленим у російськії федерації, Республіці Беларусь, Ісламської Республіки Іран або в підсанкційних країнах.

Замовник зазначає, що у протоколі № 18 чітко зазначено, що підстава повторного відхилення є самостійною та стосується позиції № 5 Metabo MT 18 LTX, а обставини щодо гарантійних умов RYOBI EPN7582NHG, які були предметом попередньої скарги, в основу нового рішення не покладались.

Отже, доводи щодо самого факту повторного розгляду не спростовують встановленої невідповідності.

Замовник погоджується з викладеною Скаржником хронологією в частині існування попереднього рішення № 17, рішення Комісії від 04.09.2026 № 10791-р/пк-пз та прийняття за результатами повторного розгляду протоколу № 18.

Проте рішення № 10791-р/пк-пз стосувалося конкретної підстави попереднього відхилення. Комісія встановила, що тендерна документація не містила вимог до сфери застосування RYOBI EPN7582NHG, та саме з цієї підстави визнала попереднє відхилення неправомірним. Резолютивною частиною Комісія зобов'язала Замовника скасувати відповідне рішення про відхилення.

Рішення № 10791-р/пк-пз не містить висновку про відповідність усієї тендерної пропозиції Скаржника всім іншим вимогам тендерної документації.

Більше того, сам Скаржник у пункті 11 нової скарги прямо визнає, що попереднє рішення Комісії не проголосило автоматичної відповідності всієї пропозиції та не заборонило Замовнику встановити іншу реальну невідповідність.

Документація містила окремий обов’язковий реквізит саме "Виробник товару".

Окремого реквізиту "завод", "виробничий майданчик", "фактичний виготовлювач" або "безпосередній виробник" Таблиця 1 не передбачала. Отже, Замовник оцінював не сам факт участі Positec Machinery China Co. Ltd. у виготовленні продукції, а відповідність прямо зазначеної Учасником інформації змісту обов’язкового реквізиту "Виробник товару" та її узгодженість з іншими документами тендерної пропозиції.

При цьому Замовник не встановив у протоколі № 18 додаткової вимоги про "обов'язковий збіг" із певним полем декларації. Суть невідповідності полягає не у формальному незбігу двох рядків, а у тому, що документи самого Скаржника одному й тому самому суб'єкту надають різний статус щодо тієї самої продукції.

У технічній специфікації та гарантійному листі Positec визначено саме виробником, тоді як у поданій Скаржником Декларації № 7648_13021 ТОВ "МЕТАБО УКРАЇНА" діє "за дорученням виробника "Metabowerke GmbH", a реквізит безпосередньо позначено як "повне найменування місцезнаходження виробника". Одночасно Positec зазначено після окремого формулювання про продукцію, яка "виготовляється серійно ... на заводі".

Отже, Замовник не створив новий критерій. Замовник зіставив обов'язкові відомості технічної специфікації з документом, який сам Скаржник подав на підтвердження цієї ж продукції.

Окремо слід врахувати пункт 9 Додатка № 3: оцінюється саме сукупність документів, а не обраний Скаржником один документ поза контекстом інших.

на Скаржник самостійно обгрунтовує свою скаргу посиланням визначення поняття "виробник", наведене у статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності". Тому Замовник вважає за необхідне надати оцінку цьому доводу виключно як аргументу, наведеному самим Скаржником, а не як новій чи додатковій підставі відхилення тендерної пропозиції.

Якщо оцінювати позицію Скаржника із застосуванням запропонованого ним законодавчого визначення, зроблений у скарзі висновок не є безумовним. Відповідно до статті 1 Закону України № 124-VIII виробником є особа, яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує таку продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою.

Таким чином, законодавче визначення не зводить поняття "виробник" до особи, на виробничому майданчику якої фізично здійснюється складання чи виготовлення товару.

Навпаки, воно прямо охоплює модель контрактного виготовлення, за якої одна особа доручає іншій виготовити продукцію та реалізує таку продукцію під власним найменуванням або торговельною маркою.

Запропонований товар має торговельну марку Metabo. При цьому Скаржник у скарзі не посилається на жодний документ, який входив до складу первісної тендерної пропозиції та підтверджував би, що Positec Machinery China Co. Ltd. реалізує запропонований Metabo MT 18 LTX під власним найменуванням або власною торговельною маркою.

Натомість поданий самим Скаржником уже разом зі скаргою лист ТОВ "Метабо Україна" від 15.09.2026 прямо зазначає, що Positec Machinery China Co. Ltd. здійснює безпосереднє виготовлення цього товару "на замовлення Metabowerke GmbH".

Додатково Декларація № 7648_13021 прямо посилається на Технічний регламент безпеки машин, затверджений постановою КМУ № 62.

Чинний Технічний регламент № 62 визначає виробником особу, яка здійснює проектування та/або виробництво машини та є відповідальною за її відповідність з метою введення в обіг під власним найменуванням чи торговельною маркою.

Саме у контексті цього Технічного регламенту подана Скаржником декларація прямо визначила Metabowerke GmbH виробником, а Positec заводом серійного виготовлення.

Замовник наголошує: зазначене правове регулювання наводиться у цих поясненнях не як нова підстава відхилення, а виключно у відповідь на новий правовий аргумент Скаржника щодо значення поняття "виробник".

Замовник не заперечує, що декларація стосується Metabo MT 18 LTX та що Positec Machinery China Co. Ltd. фактично бере участь у виготовленні цієї продукції.

Саме це прямо зазначено й у протоколі № 18: Замовник не заперечує фактичної участі Positec у виготовленні та не грунтує відхилення на твердженні, що Positec продукцію не виготовляє.

Проте цей факт не усуває іншого: тендерна документація вимагала зазначити виробника товару, а Скаржник у двох власних документах відніс цей статус до Positec, тоді як його ж декларація відносить статус виробника до Metabowerke GmbH.

Твердження Скаржника, що модель товару в усіх документах однакова, не спростовує невідповідність.

Додаток № 3 не обмежує ідентифікацію виключно моделлю. Він прямо передбачає серед ідентифікаційної інформації також виробника.

Тому для виникнення невідповідності не потрібно встановлювати, що Скаржник одночасно запропонував дві різні моделі. Достатньо того, що обов'язкова інформація щодо одного із прямо передбачених тендерною документацією ідентифікаційних реквізитів є взаємно неузгодженою.

Щодо листа ТОВ "Метабо Україна" від 15.09.2026 Замовник зазначає, що зазначений лист не входив до складу Пропозиції Скаржника та не був поданий ним як документ тендерної пропозиції, на підставі якого Замовник здійснював її розгляд.

Датування документа 15.09.2026 саме по собі не робить його частиною тендерної пропозиції.

Лист був доданий Скаржником до нової скарги після прийняття рішення, що оскаржується.

Замовник не заперечує право Скаржника подавати разом зі скаргою документи на обгрунтування своїх доводів. Однак необхідно розмежовувати:

доказ, поданий органу оскарження для аргументації скарги, та документ, що входив до складу тендерної пропозиції і яким на момент її розгляду підтверджувалася відповідність вимогам ТД.

Це не одне й те саме.

Офіційна Узагальнена практика Комісії щодо пунктів 43-44 окремо наголошує, що після закінчення строку подання тендерних пропозицій можуть розглядатися Замовником документи, подані на виконання належним чином розміщеного повідомлення за пунктом 43; інші самостійно подані після закінчення строку документи не можуть використовуватися для виправлення пропозиції.

Отже, лист від 15.09.2026 може бути оцінений Комісією як аргумент Скаржника, але не може ретроспективно стати складовою тендерної пропозиції та усунути невідповідність документів, які фактично містилися у ній.

Крім того, навіть за змістом цей лист не спростовує позицію Замовника настільки, як це подає Скаржник.

У першому абзаці ТОВ "Метабо Україна" само характеризує Metabowerke GmbH як німецький концерн виробника професійного електроінструменту. Далі лист використовує інше формулювання "безпосереднім виробником" є Positec "на замовлення Metabowerke GmbH".

Тобто навіть новий документ фактично підтверджує розмежування ролей:

Metabowerke GmbH особа, яку подана Скаржником декларація прямо визначає виробником товару TM Metabo; Positec Machinery China Co. Ltd. особа, що, відповідно до нового листа, здійснює безпосереднє виготовлення цього товару на замовлення Metabowerke GmbH.

Лист не містить твердження, що Декларація № 7648_13021 є помилковою, не вносить до неї змін і не зазначає, що Positec Machinery China Co. Ltd. замість Metabowerke GmbH повинна вважатися виробником у розумінні зазначених у декларації технічних регламентів.

Тому новий лист не нівелює встановлену протоколом № 18 суперечність у первісних документах пропозиції.

Протокол № 18 встановив, що сукупність документів не забезпечує передбаченої Додатком № 3 однозначної ідентифікації запропонованого товару зокрема за виробником.

Виробник не був факультативним реквізитом. Він прямо:

- містився в окремій графі Таблиці 1;

- входив до переліку відомостей, необхідних для ідентифікації товару;

- повторно зазначався самим Скаржником у гарантійному листі як "Виробник:

Positec Machinery China Co. Ltd.".

Щодо значення попереднього рішення АМКУ та тверджень про необ'єктивність повторного розгляду Замовник зазначає, що зазначене рішення Комісії Замовником виконано в електронній системі закупівель у спосіб, технічно передбачений функціоналом електронного майданчика, — шляхом скасування попереднього рішення про відхилення.

Після скасування такого рішення тендерну пропозицію Скаржника було повернуто електронною системою на повторний розгляд.

Повторний розгляд тендерної пропозиції при цьому не був окремим способом виконання рішення Комісії та не потребував окремого припису органу оскарження, а став процесуальним наслідком скасування попереднього рішення про відхилення і повернення пропозиції електронною системою на відповідний етап процедури закупівлі.

Функціонал електронного майданчика при здійсненні такої дії не передбачає завантаження Замовником окремого документа про скасування попереднього протоколу.

Відповідна дія відображається безпосередньо в електронній системі закупівель та є складовою електронної історії процедури.

Після виконання рішення органу оскарження Замовником здійснено повторний розгляд тендерної пропозиції та прийнято нове рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи від 15.09.2026 № 18. У протоколі № 18 зафіксовано, що рішенням Комісії від 04.09.2026 № 10791-р/пк-пз Замовника було зобов’язано скасувати попереднє рішення про відхилення та що після виконання зазначеного рішення органу оскарження Замовником здійснено повторний розгляд тендерної пропозиції.

Отже, твердження Скаржника про необхідність витребування окремого "документа про скасування рішення № 17" не враховує фактичного механізму роботи електронної системи закупівель. Окремий документ у цьому випадку не створюється та технічно не завантажується; факт скасування рішення і повернення пропозиції на повторний розгляд підтверджується відповідними діями та статусами в електронній системі закупівель.

При цьому рішення № 10791-р/пк-пз не містило висновку про відповідність усієї тендерної пропозиції Скаржника всім іншим вимогам тендерної документації. Комісією було оцінено конкретну підставу попереднього відхилення щодо гарантійних умов RYOBI EPN7582NHG. Комісія встановила, що документація не містила вимог до сфери застосування цього товару, та саме з наведеної підстави визнала попереднє відхилення неправомірним.

Підстава протоколу № 18 є іншою та самостійною: вона стосується номенклатурної позиції № 5 Metabo MT 18 LTX та невідповідності інформації щодо виробника запропонованого товару вимогам Додатка № 3 до тендерної документації. Протокол № 18 прямо відмежовує цю підставу від обставин, які були предметом попередньої скарги.

Посилання Скаржника на можливість здійснення моніторингу Державною аудиторською службою не підтверджує незаконності протоколу № 18.

Замовник не заперечує передбачені законом повноваження органу державного фінансового контролю та право будь-якої особи звертатися до відповідного органу в установленому порядку. Водночас предметом цієї скарги є правомірність конкретного рішення про відхилення тендерної пропозиції. У скарзі не наведено доказів порушення, які самі по собі могли б підтвердити твердження про необ'єктивність Замовника або необхідність іншої правової оцінки протоколу № 18.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що заперечення Замовника побудоване на ототожненні двох різних питань: правильності термінологічного позначення ролі суб'єкта у виробничому ланцюгу та можливості ідентифікувати запропонований товар. Навіть якщо у сфері технічного регулювання Metabowerke GmbH має статус виробника, відповідального за введення продукції в обіг під торговельною маркою Metabo, з цього не випливає, що зазначення фактичного виготовлювача Positec у тендерній таблиці створює інший товар або робить запропонований Metabo MT 18 LTX невизначеним.

Скаржник не заперечує статусу Metabowerke GmbH. Предмет спору вужчий: чи могла нечітко сформульована тендерна вимога тлумачитися учасником як така, що допускає зазначення безпосереднього виготовлювача, і чи мав Замовник право лише після розкриття пропозицій надати цій вимозі більш вузьке значення та застосувати його як підставу відхилення. Звертаю увагу Комісії, що навіть у своїй офіційній відповіді від 15.09.2026 офіційний представник Metabowerke GmbH в Україні - ТОВ "Метабо Україна" - використовує термін "безпосередній виробник" щодо заводу-виробника Positec Machinery China Co. Ltd у рамках власного розуміння тендерних вимог у закупівлі UA-2026-08-11011827-a, що прямо зазначено у їх листі. Тобто відсутність чіткої визначеності поняття "виробник" у тендерній документації створює двозначність розуміння як учасників, так і для офіційних представників виробників.

Примітка до таблиці 1 додатка 3 встановлювала: "Виробник товару — зазначається повне найменування виробника із зазначенням його організаційно-правової форми". Ця примітка визначала спосіб наведення найменування, але не розкривала, кого саме в умовах контрактного виробництва Замовник вважає виробником.

Документація не містила жодного з таких уточнень:

1.

У графі потрібно зазначати виключно виробника у спеціальному значенні технічних регламентів;

2.

Завод або контрактний виготовлювач, який фізично здійснює серійне виробництво товару, не може бути зазначений у цій графі;

3.

У разі виготовлення товару однією особою на замовлення іншої необхідно зазначати лише власника торговельної марки або особу, відповідальну за введення продукції в обіг.

Отже, до моменту розкриття Пропозицій Документація об'єктивно допускала принаймні два розуміння терміна: виробник як особа, що безпосередньо виготовляє товар, та виробник як особа, що замовляє його виготовлення і реалізує під власною торговельною маркою. Саме існування моделі контрактного виробництва робить таке розмежування не штучним, а звичайним для товарного обігу.

Якщо Замовник мав намір надати терміну виключно спеціального регуляторного значення, він міг і повинен був прямо зафіксувати це у документації. Після завершення строку подання пропозицій не можна перетворювати неоприлюднене уточнення на обов'язкову умову та покладати наслідки неоднозначності власної документації на учасника.

У "Технічній специфікації пропозиції ФОП Биховець Х.А." у товарних позиціях 1, 2, 3, 6, 8 Скаржником також були вказані заводи, які безпосередньо виробляють зазначені у пропозиції товари, але дана обставина ніякого заперечення і нерозуміння у Замовника не викликала.

У запереченні Замовник стверджує, що таблиця 1 не містила окремої графи "завод", "виробничий майданчик" або "безпосередній виробник". Проте відсутність таких граф не доводить, що загальний термін "виробник" заздалегідь мав лише одне спеціальне значення.

Це пояснення вперше формулює обмеження, якого не було в тексті тендерної документації.

Так само лише після розкриття пропозицій Замовник сформулював правило, за яким для виконання графи "Виробник товару" прийнятною є виключно юридична особа, названа виробником у декларації, а фактичний завод не може бути зазначений. Фактично зміст вимоги був конкретизований уже під час оцінювання конкретної пропозиції.

Об'єктивне та неупереджене визначення переможця означає застосування однакових, чітко оприлюднених наперед критеріїв. Воно не допускає відхилення через невиконання уточнення, яке учасник не міг прочитати у документації на дату подання пропозиції. Посилання Замовника на рівне ставлення не усуває цієї проблеми: рівність забезпечується однаковим застосуванням оприлюднених вимог, а не однаковим застосуванням їх подальшого звужувального тлумачення.

У документах немає різних торговельних марок, різних моделей, різних артикулів або взаємовиключних технічних характеристик. Metabowerke GmbH і Positec не позначають два можливі товари: вони одночасно наведені в одному документі щодо одного об'єкта декларації.

Замовник у запереченні прямо визнає, що Positec фактично бере участь у виготовленні продукції, а лист ТОВ "Метабо Україна" підтверджує безпосереднє виготовлення саме цього товару. Отже, спір стосується не достовірності факту виробництва і не ідентичності товару, а лише того, яке найменування належало перенести до графи за відсутності відповідного уточнення в документації.

Замовник не навів жодного прикладу іншого товару, з яким можна було б сплутати запропонований Metabo MT 18 LTX. Не зазначено, яка фізична, технічна або комерційна характеристика залишається невідомою; не встановлено іншої моделі, іншого бренду, іншої комплектації чи іншого походження.

Поняття "ідентифікація товару" означає можливість установити, який конкретно товар запропоновано. Вона не може вважатися неможливою лише тому, що дві юридичні особи виконують різні функції щодо цього товару. Для висновку про неможливість ідентифікації необхідно показати причинний зв'язок між спірною інформацією та реальною невизначеністю предмета поставки. У протоколі № 18 і запереченні такого зв'язку не наведено.

Навпаки, декларація усуває будь-яку невизначеність: вона одночасно вказує особу, відповідальну за продукцію під маркою Metabo, та завод її серійного виготовлення.

Зазначення одного з цих суб'єктів у тендерній таблиці не перекреслює решту відомостей декларації та не створює альтернативної пропозиції.

Скаржник погоджується, що визначення статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" охоплює модель, за якої особа доручає виготовлення продукції іншій особі та реалізує її під власним найменуванням або торговельною маркою.

Саме тому Metabowerke GmbH може бути виробником у спеціальному регуляторному значенні, хоча фізичне серійне виготовлення здійснює Positec.

Однак цей висновок не спростовує Скаргу. Документація не містила посилання, що для заповнення графи застосовується виключно визначення Закону № 124-VIII або відповідного Технічного регламенту. Вона також не вимагала відтворити конкретний реквізит декларації. Законодавче визначення пояснює розподіл ролей, але не створює заднім числом відсутньої у документації інструкції щодо заповнення тендерної таблиці.

Тому для вирішення спору необхідно відокремити два висновки: Metabowerke GmbH є виробником у сфері технічного регулювання; Positec є документально підтвердженим безпосереднім виготовлювачем того самого товару. Перший висновок не робить другий неправдивим і не доводить неможливості ідентифікації товару.

Скаржник не подає лист від 15.09.2026 як документ, що нібито входив до первісної пропозиції, та не просить ретроспективно замінити ним документи пропозиції. Його доказове значення інше: лист компетентного офіційного представника пояснює співвідношення двох компаній, обидві з яких уже були зазначені у первісній декларації.

Лист не змінює модель, марку, товар або завод. Він підтверджує існуючий на момент подання пропозиції факт: Positec безпосередньо виготовляє Metabo MT 18 LTX на замовлення Metabowerke GmbH. Отже, документ має оцінюватися як доказ правдивості тлумачення Скаржника та відсутності іншого товару, а не як спроба після строку подання створити нову характеристику пропозиції.

Тому, якщо Комісія не погодиться з основним доводом, Скаржник проси окремо оцінити, чи справді уточнення правових ролей уже зазначених суб'єктів змінює предмет закупівлі, а не обмежуватися загальним посиланням на назву графи.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника 26 серпня 2026 № UA-2026-08-11011827-a.a1, у якій Скаржник оскаржував рішення про відхилення його Пропозиції, оформлене протоколом від 25.08.2026 № 17.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією було прийняте рішення від 04.09.2026 №10791-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, що Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави та зобов'язано Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, розміщено коментар замовника щодо усунення порушення:

"Дата виконання рішення замовником 17 вересня 2026 р.03:09 На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.09.2026 № 10791-р/пк-пз у процедурі закупівлі UA-2026-08-11-011827-a Замовником в електронній системі закупівель скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Биховець Христини Андріївни, оформлене протоколом уповноваженої особи від 25.08.2026 № 17.

Після скасування зазначеного рішення та відновлення розгляду тендерної пропозиції Замовником здійснено її повторний розгляд з урахуванням висновків, викладених у рішенні Комісії від 04.09.2026 № 10791-р/пк-пз. За результатами повторного розгляду уповноваженою особою 15.09.2026 прийнято окреме рішення, оформлене протоколом № 18.

Таким чином, рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 04.09.2026 № 10791-р/пк-пз виконано Замовником у повному обсязі".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником 09 вересня 2026 о 15:08 скасовано рішення про відхилення Пропозиції Скаржника оформлене протоколом від 25.08.2026 № 17.

За таких умов, Замовником виконано рішення Комісії від 04.09.2026 №10791-р/пкпз.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник 15.09.2026 оприлюднив протокол від 15.09.2026 №18, яким відхилено Пропозицію Скаржника.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних полів, у яких зазначаються інформація про ціну тендерної пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх застосування Замовником), а також шляхом завантаження документів та інформації, що вимагаються цією тендерною документацією. У складі тендерної пропозиції учасник подає документи та інформацію, що підтверджують відповідність вимогам, установленим Замовником, зокрема:

інші документи та інформацію, передбачені цією тендерною документацією та її додатками.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі відповідно до статті 23 та пункту 3 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" наведені у Додатку 3 до цієї тендерної документації.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

Найменування товару Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані для комплектування спеціалізованих автомобілів проєкту "Плече побратима" відповідно до Типового комплекту обладнання, інструментів, оснащення та інших матеріально-технічних засобів спеціалізованого автомобіля Найменування товару 5. Акумуляторний реноватор (мультитул) Технічні та якісні вимоги 7. Для підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам цієї Технічної специфікації Учасник у складі тендерної пропозиції надає один або декілька документів, що містять інформацію про технічні характеристики запропонованого товару.

Такими документами можуть бути:

технічний паспорт;

паспорт виробу;

технічний опис;

специфікація виробника;

каталог або витяг із каталогу виробника;

інструкція з експлуатації;

декларація про відповідність або сертифікат відповідності (у разі їх наявності або якщо їх надання передбачене законодавством);

інформація з офіційного вебсайту виробника;

інший документ виробника, офіційного представника виробника, імпортера, дистриб'ютора або постачальника, що містить технічні характеристики запропонованого товару.

Документи можуть бути подані в оригіналі, у вигляді електронного документа, сканованої копії, витягу, роздруківки або знімка сторінки офіційного вебсайту за умови можливості ідентифікувати джерело інформації та запропонований товар.

8. Якщо окремі характеристики відсутні у документації виробника або інших офіційних джерелах, їх підтвердження допускається інформаційним листом учасника із посиланням на офіційні технічні дані виробника або офіційного представника (за наявності).

Такий лист повинен містити:

повне найменування товару;

торговельну марку (за наявності);

модель та/або артикул (за наявності);

найменування виробника;

конкретні значення або опис відповідних характеристик;

підтвердження, що наведена інформація стосується саме запропонованого товару.

Учасник несе відповідальність за достовірність інформації, наведеної в такому листі.

9. Сукупність документів, поданих Учасником, повинна давати можливість однозначно ідентифікувати запропонований товар та перевірити його відповідність вимогам цієї Технічної специфікації.

Не вимагається, щоб усі технічні характеристики були підтверджені одним документом.

10. Якщо сукупність поданих документів не дає можливості ідентифікувати запропонований товар або підтвердити відповідність хоча б одній із вимог цієї Технічної специфікації, така частина тендерної пропозиції вважається такою, що не підтверджує відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам.

Розгляд такої невідповідності здійснюється Замовником відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178.

Заповнена Учасником графа "Пропонується Учасником" є порівнянням технічних, якісних та функціональних характеристик запропонованого товару з вимогами Замовника, визначеними цією Технічною специфікацією. Подання окремої порівняльної таблиці не вимагається.

У разі пропонування еквівалентного товару його технічні, якісні, функціональні та експлуатаційні характеристики повинні бути не гіршими, ніж характеристики товару, визначеного Замовником у цій Технічній специфікації, а комплектність повинна відповідати вимогам Замовника або бути більшою.

Документи для підтвердження відповідності запропонованого товару подаються відповідно до пунктів 7–10 цієї Технічної специфікації.

Надані документи повинні містити достатню інформацію для однозначної ідентифікації запропонованого товару (найменування, торговельна марка, модель, артикул — за наявності, виробник) та підтвердження його відповідності вимогам цієї Технічної специфікації.

Якщо із сукупності наданих Учасником документів неможливо ідентифікувати запропонований товар та/або підтвердити його відповідність хоча б одній із вимог цієї Технічної специфікації, тендерна пропозиція в цій частині вважається такою, що не підтверджує відповідність предмета закупівлі вимогам тендерної документації. Розгляд такої невідповідності здійснюється Замовником відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Таблиця 1 № з/п Найменування товару (модель, марка) Конкретні технічні, якісні та функціональні характеристики запропонованого товару Од.

виміру Кількість Виробник товару* Країна походження товару** * Виробник товару — зазначається повне найменування виробника із зазначенням його організаційно-правової форми (за наявності відповідно до законодавства країни реєстрації виробника).

** Країна походження товару визначається відповідно до положень Митного кодексу України як країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, установлених законодавством.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ (файл "Тендерна пропозиція.docx"), відповідно до якої Скаржник пропонує, зокрема:

Акумуляторний реноватор Metabo MT 18 LTX (в комплекті з 2 АКБ 5,2 А*год та ЗП) -Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (файл "ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ тендерної пропозиції ФОП Биховець Х.А..docx"), відповідно до якої Скаржником зазначено, зокрема:

5. Акумулятор ний реноватор (мультитул) Таблиця 1 Найменування товару (модель, марка), Виробник товару*, Країна походження товару**:

5 Акумуляторний реноватор Metabo MT 18 LTX (B комплекті з 2 АКБ 5,2 А*год та ЗП) Positec Machinery China Co. Ltd.

Китай -ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ продукції вимогам технічних регламентів від 26 лютого 2021 № 7648_13021 (файл "5.B. Декларація Metabo MT 18 LTX.pdf (1).pdf"), відповідно до якої, зокрема:

"MetabowerkeGmbH", Metabo-Allee 1, D-72622 Nurtingen, Німеччина (повне найменування і місцезнаходження виробника ) підтверджує, що Аккумуляторний універсальний інструмент ТМ Metabo MT 18 LTX які виготовляються серійно за НД виробника на заводі: Positec Machinery China Co.

Ltd., No. 18 Dongwang Road, Suzhou Industrial Park, 215123 China, Китай Об'єкт декларації відповідає вимогам відповідних технічних регламентів:

Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання N 1077 від 16 грудня 2015 р.

Технічний регламент безпеки машин N 62 від 30 січня 2013 р.

Технічний регламент обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні №139 від 10.03.2017 р.

Враховуючи наведене, у тому числі інформацію, зазначену у декларації про відповідність: "виготовляються серійно за НД виробника на заводі: Positec Machinery China Co. Ltd., No. 18 Dongwang Road, Suzhou Industrial Park, 215123 China, Китай", Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати УПРАВЛІННЯ ВЕТЕРАНСЬКОЇ ПОЛІТИКИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (Код ЄДРПОУ: 45870072) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Биховець Христини Андріївни (код ЄДРПОУ: 3676807223) за процедурою закупівлі — "Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані для комплектування спеціалізованих автомобілів проєкту "Плече побратима" відповідно до Типового комплекту обладнання, інструментів, оснащення та інших матеріально-технічних засобів спеціалізованого автомобіля", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-11-011827-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА на повторне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Биховець Х.А. у закупівлі UA-2026-08-11-011827-a