Послуги з технічного обслуговування систем вентиляції

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10726-р/пк-пз від 03.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "СПЕЦСЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 30518990) від 24 серпня 2026 № UA-2026-08-11-008490-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати протокол відхилення тендерної пропозиції/пропозиції від 20.08.2026 № UA-2026-08-11-008490-a, яким було відхилено Пропозицію Скаржника.

Рішенням Комісії від 26.08.2026 № 10348-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколом надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС 24 УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ:

42312899) (надалі – ТОВ "СЕРВІС 24 УКРАЇНА") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 19.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "СЕРВІС 24 УКРАЇНА".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "СЕРВІС 24 УКРАЇНА" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 20.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника:

Відповідно до підпункту 2 пункту 45 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), замовник може відхилити тендерну пропозицію у разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. За результатами розгляду тендерної пропозиції ПП "СПЕЦСЕРВІС" встановлено наявність зазначених обставин, а саме:

протягом останніх трьох років між ПП "СПЕЦСЕРВІС" та Верховним Судом мав місце факт дострокового розірвання договору про закупівлю у зв’язку з неналежним виконанням Учасником своїх зобов’язань, у зв’язку з чим до Учасника застосовано санкції у вигляді штрафу та пені. Учасник надав довідку від 18.08.2026 № 18/08-13/Т, в якій підтвердив зазначені обставини та повідомив про сплату штрафу і пені. Водночас відповідно до підпункту 2 пункту 45 Особливостей учасник у разі наявності відповідної підстави може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності.

Надання такого підтвердження не означає автоматичного усунення підстави для відхилення, оскільки тендерна пропозиція не може бути відхилена лише у разі, якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім.

Замовник, розглянувши надані ПП "СПЕЦСЕРВІС" документи, не вважає їх достатніми для доведення надійності Учасника, оскільки вони підтверджують сплату застосованих грошових санкцій, але не містять достатнього документального підтвердження вжиття заходів, спрямованих на усунення причин та обставин неналежного виконання попереднього договору та недопущення аналогічних порушень у подальшому.

Крім того, під час перевірки інформації, зазначеної Учасником в електронній системі закупівель, встановлено, що Учасник задекларував відсутність відповідної підстави, передбаченої пунктом 45 Особливостей, тоді як фактично така підстава наявна: договір з тим самим Замовником було достроково розірвано у зв’язку з неналежним виконанням Учасником договірних зобов’язань, а до Учасника застосовано штрафні санкції. Таким чином, Учасником в електронній системі закупівель зазначено недостовірну інформацію щодо відсутності підстави для відхилення, передбаченої підпунктом 2 пункту 45 Особливостей. Зазначена інформація є суттєвою, оскільки безпосередньо стосується відповідності Учасника вимогам Особливостей та впливає на прийняття Замовником рішення щодо його тендерної пропозиції. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ПП "СПЕЦСЕРВІС" підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 45 Особливостей, оскільки надане Учасником підтвердження не визнано Замовником достатнім для доведення його надійності, а також у зв’язку з наданням Учасником недостовірної інформації в електронній системі закупівель щодо відсутності відповідної підстави".

Скаржник зазначає, що Замовник застосував критерій "достатності" підтвердження надійності, якого немає ані в законі, ані у власній Документації.

Виходячи з положень підпункту 2 пункту 2.3 додатку 1 Документації, учасник підтверджує відсутність підстав, визначених підпунктом 2 пункту 45 Особливостей, шляхом надання у складі тендерної пропозиції довідки про відсутність фактів невиконання своїх зобов’язань або документального підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, а саме: "документів, які підтверджують, що він сплатив або зобов'язався сплатити відповідні зобов'язання та відшкодування завданих збитків".

Це вичерпне, дослівне визначення того, що Замовник вважає належним підтвердженням надійності учасника за цією підставою - жодних додаткових вимог Документація не містить.

Скаржник повідомляє, що ним було подано:

- довідку № 18/08-13/Т від 18.08.2026, яка прямо підтверджує, що Скаржник "у повному обсязі та добровільно сплатив нараховані штраф і пеню" (файл "13 Довідка – наявність факту розірвання договору.pdf");

- платіжну інструкцію № 8011 від 10.08.2026 про сплату штрафу (файл "13-1 ПЛАТІЖНА ІНСТРУКЦІЯ № 8011.pdf");

- платіжну інструкцію № 8010 від 10.08.2026 про сплату пені (файл "13-2 ПЛАТІЖНА ІНСТРУКЦІЯ № 8010.pdf)".

Таким чином, Скаржник зазначає, що він надав саме ті документи, які вимагаються згідно з підпунктом 2.3 пункту 2 додатку 1 Документації.

В свою чергу, Замовник відхилив Пропозицію, посилаючись на відсутність "достатнього документального підтвердження вжиття заходів, спрямованих на усунення причин та обставин неналежного виконання попереднього договору та недопущення аналогічних порушень у подальшому".

Скаржник наголошує, що така вимога не передбачена ні підпунктом 2 пункту 45 Особливостей, ні підпунктом 2.3 додатку 1 Документації.

Скаржник вважає, що вимагаючи від нього документ, надання якого не передбачає Документація, Замовник фактично застосував до Пропозиції критерій, не встановлений Документацією, що є прямим порушенням частини 4 статті 22 Закону, а також частини 2 статті 31 Закону та пункту 46 Особливостей щодо обов'язковості обґрунтування рішення виключно на підставі вимог, встановлених Документацією.

Скаржник повідомляє, що звинувачення в наданні недостовірної інформації в електронній системі закупівель не має процедурної основи і суперечить Документації.

Підпункт 2.3 додатку 1 Документації прямо розрізняє два самостійні механізми підтвердження:

- підпункт 1 - самостійне декларування відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей (крім підпунктів 1 і 7), в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції;

- підпункт 2 - підтвердження щодо відсутності підстав, визначених підпунктом 2 пункту 45 Особливостей виключно шляхом подання довідки про відсутність фактів невиконання своїх зобов’язань у складі тендерної пропозиції. Жодного механізму самостійного декларування в електронній системі закупівель для підстави підпункту 2 пункту 45 Особливостей тендерна документація Замовника не передбачає.

Скаржник зазначає, що твердження Замовника про те, що "Учасником в електронній системі закупівель зазначено недостовірну інформацію щодо відсутності підстави для відхилення, передбаченої підпунктом 2 пункту 45 Особливостей", описує процедуру, яка за умовами Документації до цієї підстави не застосовується. Замовник не може одночасно стверджувати, що підтвердження за підпунктом 2 пункту 45 Особливостей здійснюється виключно шляхом подання довідки (як прямо визначено підпунктом 2.3 пункту 2 додатку 1 Документації), і водночас звинувачувати Скаржника у порушенні правил декларування в електронній системі, яких для цієї підстави не існує.

Скаржник повідомляє, що звинувачення в недостовірній інформації внутрішньо суперечливе і не узгоджується з фактичними обставинами. Скаржник добровільно та відкрито розкрив Замовнику факт дострокового розірвання попереднього договору та застосування санкцій у довідці № 18/08-13/Т від 18.08.2026, поданій у складі Пропозиції.

Недостовірна інформація як підстава для відхилення (пункт 44 Особливостей) за своєю правовою природою передбачає введення замовника в оману щодо фактичних обставин.

Учасник, який добровільно надає документ, що розкриває саме ту обставину, у приховуванні якої його звинувачують, не може одночасно визнаватися таким, що вводить Замовника в оману. Ці два твердження Замовника є взаємовиключними.

Крім того, Скаржник зазначає, що Замовник у своєму рішенні не посилається формально на пункт 44 Особливостей (яким регулюється підстава "недостовірна інформація"), як на самостійну правову підставу відхилення, а лише додає відповідне твердження до обґрунтування за підпунктом 2 пункту 45 Особливостей. Таке змішування двох самостійних правових підстав без чіткої правової кваліфікації порушує вимоги пункту 46 Особливостей та частини 2 статті 31 Закону щодо обов'язкової конкретності і чіткості обґрунтування рішення про відхилення.

На думку Скаржника, застосована підстава непропорційна фактичним обставинам і суперечить власній попередній поведінці Замовника.

Санкції, сплата яких підтверджена платіжними інструкціями № 8011 та № 8010 від 10.08.2026, становлять 384,78 грн (штраф) та 42,33 грн (пеня), тобто сукупно 427,11 грн, і накладені за порушення строків надання послуг за попереднім договором (Договір від 26.05.2026 № 87-26), а не за невиконання договору в цілому чи неналежну якість послуг.

Вказані суми були сплачені ПП "СПЕЦСЕРВІС" 10.08.2026 — до оголошення цієї Процедури закупівлі (11.08.2026), тобто добровільно і завчасно, а не в останній момент з метою уникнення відповідальності.

Скаржник повідомляє, що у самій довідці № 18/08-13/Т від 18.08.2026 зазначено, що оперативно-господарська санкція у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських зв'язків до Скаржника Замовником не застосовувалася, тобто сам Замовник на момент виникнення відповідних обставин не визнав це порушення таким, що виключає подальшу співпрацю.

Скаржник вважає, що застосування через кілька місяців підпункту 2 пункту 45 Особливостей для фактичного усунення Скаржника від участі у процедурі закупівлі суперечить принципам добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників, визначеним статтею 5 Закону.

На думку Скаржника, Замовник не мав права відхиляти його Пропозицію з підстав, зазначених у протоколі.

Замовник зазначає, що між ним та Скаржником було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти від 26.05.2026 № 87-26, ідентифікатор договору UA2026-04-28-011461-a-a1, за результатами проведення відкритих торгів щодо закупівлі послуг з технічного обслуговування систем вентиляції за ідентифікатором закупівлі UA2026-04-28-011461-a.

Відповідно до пункту 5.1 Договору послуги мали надаватися у період з 01.06.2026 до 15.12.2026. Згідно з Розрахунком вартості послуг (додаток 1 до договору) окремі складові послуг повинні були виконуватися з періодичністю один раз на місяць.

Замовник повідомляє, що під час перевірки виконання умов договору ним встановлено, що за період з 01.06.2026 по 30.06.2026 станом на 22.07.2026 Скаржник не виконав послуги, періодичність виконання яких додатком 1 до договору визначена як "1 раз на місяць", а саме - вимірювання споживаної потужності вентиляторів за пунктом 11 розрахунку вартості послуг, перевірку справності контрольно-вимірювальних приладів за пунктом 33, перевірку стану заземлення клапанів перед їх відкриванням за пунктом 37 та контрольні заміри температури припливного повітря на заборі та на виході з повітророзподільних пристроїв за пунктом 38.

Вартість кожної із зазначених послуг становила 480,97 грн, а загальна вартість послуг, не виконаних у визначений Договором строк, — 1 923,88 грн.

Замовник зазначає, що у зв’язку з установленим порушенням він 22.07.2026 направив Скаржнику повідомлення № 3015/0/2-26 про виявлення недоліків (дефектів) наданих послуг. У зазначеному повідомленні було зафіксовано факт невиконання зазначених послуг у визначений Договором строк та зазначено, що Виконавцем порушено строки надання послуг, визначені пунктом 5.1 Договору.

На підставі пункту 6.2.4 Договору, відповідно до якого Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку у разі недотримання Виконавцем строків надання послуг, установлених Договором, Замовник цим же повідомленням повідомив Скаржника про одностороннє розірвання договору. Одночасно у повідомленні від 22.07.2026 Замовник зазначив про застосування передбачених розділом 7 Договору штрафних санкцій, зокрема пені у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, щодо яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення відповідно до пункту 7.2.2 Договору та штрафу у розмірі 20 відсотків вартості ненаданих послуг відповідно до пункту 7.3 Договору у зв’язку з одностороннім розірванням Договору з підстав порушення строків надання послуг.

Відповідно до пункту 12.4 Договору він вважається розірваним на п’ятий робочий день від дати направлення повідомлення про одностороннє розірвання. Таким чином, Договір № 87-26 було достроково розірвано 29.07.2026.

Замовник зазначає, що ним 30.07.2026 було надіслано Скаржнику лист № 3015/1/228 щодо застосування штрафних санкцій, до якого було додано розрахунок штрафу за одностороннє розірвання Договору з підстав порушення строків надання послуг.

Відповідно до пункту 7.3 Договору розмір штрафу визначено у сумі 384,78 грн, що становить 20 відсотків вартості ненаданих послуг у розмірі 1 923,88 грн.

Відповідно до пункту 7.4 Договору штраф підлягав сплаті Виконавцем протягом 10 робочих днів після отримання відповідного повідомлення. Окремо Замовником було здійснено розрахунок пені за порушення строків надання послуг. За період з 01.07.2026 по 22.07.2026, тобто за 22 дні прострочення, пеня, нарахована відповідно до пункту 7.2.2 Договору, становила 42,33 грн.

Замовник повідомляє, що Скаржник 10.08.2026 сплатив штраф у сумі 384,78 грн та пеню у сумі 42,33 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 8011 та № 8010 від 10.08.2026 відповідно. Водночас відповідно до пункту 7.4 Договору штрафні санкції підлягали сплаті Виконавцем протягом 10 робочих днів після отримання відповідного повідомлення, проте фактично зазначені суми були сплачені після спливу встановленого Договором строку.

Замовник зазначає, що ним 11.08.2026 оголошено нову процедуру закупівлі послуг з технічного обслуговування систем вентиляції за ідентифікатором UA-2026-08-11008490-a. Таким чином, до початку нової процедури закупівлі мали місце такі обставини:

Скаржник не виконав у встановлений Договором строк визначені послуги; у зв’язку з цим Замовником прийнято рішення про одностороннє розірвання Договору; Договір достроково розірвано 29.07.2026; до Скаржника застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу та пені.

Отже, на дату оголошення нової процедури закупівлі вже відбулися дострокове розірвання попереднього Договору та застосування до Скаржника штрафних санкцій.

Саме ці обставини були предметом оцінки під час розгляду Пропозиції Скаржника.

Замовник повідомляє, що положення підпункту 2 пункту 45 Особливостей розмежовує дві юридично значимі обставини: наявність підстави для відхилення та можливість учасника довести свою надійність шляхом підтвердження вжиття відповідних заходів. При цьому сама сплата штрафних санкцій не визначена як автоматична підстава для припинення або усунення обставин, передбачених цією нормою. Навпаки, законодавець прямо передбачив оцінку замовником наданого учасником підтвердження на предмет його достатності для доведення надійності.

Зазначений підхід було враховано Замовником під час підготовки тендерної документації. Так, відповідно до пункту 2.3 Додатка 1 до тендерної документації учасник у разі наявності відповідної підстави мав надати документальне підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, а саме документи, які підтверджують, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків.

Таким чином, Замовник зазначає, що Документація передбачала механізм підтвердження, встановлений підпунктом 2 пункту 45 Особливостей, та не виключала передбаченої цією нормою оцінки замовником достатності наданого підтвердження.

Замовник повідомляє, що Скаржником у складі Пропозиції надано довідку від 18.08.2026 № 18/08-13/Т, у якій підтверджено факт дострокового розірвання попереднього договору та повідомлено про сплату штрафу і пені. Крім того, Скаржником надано платіжну інструкцію № 8011 від 10.08.2026 про сплату штрафу у сумі 384,78 грн та платіжну інструкцію № 8010 від 10.08.2026 про сплату пені у сумі 42,33 грн.

Замовник зазначає, що він врахував зазначені документи та факт сплати Скаржником застосованих штрафних санкцій. Водночас подані документи підтверджували саме виконання грошового обов’язку зі сплати вже застосованих санкцій та не містили інформації про інші заходи, вжиті Скаржником у зв’язку з обставинами, які призвели до неналежного виконання попереднього Договору.

За таких обставин Замовник дійшов висновку, що сам факт сплати штрафу та пені не є достатнім для доведення надійності Скаржника у розумінні підпункту 2 пункту 45 Особливостей.

Замовник вважає, що необґрунтованим є твердження Скаржника про те, що Замовник фактично встановив нову вимогу щодо надання документів про усунення причин неналежного виконання попереднього Договору. Замовник не встановлював таку вимогу як окрему формальну вимогу до складу Пропозиції. Оцінювалося саме те, чи є документи, подані Скаржником на підтвердження вжиття заходів для доведення надійності, достатніми з огляду на конкретні обставини попередніх договірних відносин.

На думку Замовника, довід Скаржника про те, що Документація не містила прямої вимоги щодо надання документів про усунення причин неналежного виконання попереднього договору, не спростовує права Замовника оцінити надані учасником документи на предмет їх достатності для доведення надійності. Така оцінка безпосередньо передбачена підпунктом 2 пункту 45 Особливостей. Не відповідає змісту підпункту 2 пункту 45 Особливостей і довід Скаржника про те, що сплата штрафу та пені до оголошення нової процедури закупівлі автоматично усуває відповідну підставу для відхилення. На момент оголошення нової процедури закупівлі факт невиконання Скаржником договірних зобов’язань, дострокового розірвання Договору та застосування санкцій уже мав місце. Подальша сплата санкцій була врахована Замовником саме як обставина, що підлягала оцінці в межах питання про доведення надійності учасника, а не як автоматичне припинення відповідної підстави для відхилення.

Замовник вважає, що саме тому твердження Скаржника про те, що Замовник мав безумовно визнати його надійним лише на підставі сплати штрафу та пені, не ґрунтується на змісті підпункту 2 пункту 45 Особливостей.

Замовник щодо посилання Скаржника на те, що попереднім договором до нього не застосовувалася оперативно-господарська санкція у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків, зазначає, що застосування такої санкції не є умовою, визначеною підпунктом 2 пункту 45 Особливостей. Для застосування цієї норми мають значення встановлені законодавством обставини невиконання зобов’язань, дострокового розірвання договору та застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків. У цьому випадку такі обставини наявні та підтверджені документально.

На думку Замовника, також не може бути прийнятий довід Скаржника про непропорційність рішення Замовника з огляду на незначний розмір застосованих санкцій.

Підпункт 2 пункту 45 Особливостей не встановлює мінімального розміру штрафу, пені чи збитків, за наявності якого може застосовуватися передбачена ним підстава. Відповідно, розмір застосованих санкцій сам по собі не усуває наявності обставин, визначених цією нормою.

У цьому випадку предметом оцінки Замовника був не розмір економічних наслідків порушення, а сукупність юридично значимих обставин: невиконання Скаржником визначених Договором зобов’язань у встановлений строк, дострокове розірвання Договору та застосування до нього штрафних санкцій.

Замовник звертає увагу на інформацію, зазначену Скаржником в електронній системі закупівель під час подання Пропозиції. В електронній системі закупівель містилося питання щодо відсутності у учасника договорів із тим самим замовником, достроково розірваних через невиконання учасником своїх зобов’язань, унаслідок чого до нього було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.

Очікуваною відповіддю на зазначене питання було "Так". Водночас фактичні обставини, що існували на момент подання Пропозиції, свідчили про наявність у Скаржника такого договору. Договір від 26.05.2026 № 87-26, укладений із Верховним Судом, було достроково розірвано у зв’язку з невиконанням Скаржником договірних зобов’язань, а до учасника застосовано штрафні санкції.

Таким чином, Замовник вважає, що інформація, зазначена Скаржником в електронній системі закупівель, не відповідала фактичним обставинам, які вже настали на момент подання Пропозиції. При цьому надана Скаржником у складі Пропозиції довідка від 18.08.2026 № 18/08-13/Т підтверджує, що сам Скаржник був обізнаний про факт дострокового розірвання попереднього Договору та застосування штрафних санкцій.

Разом з тим, Замовник повідомляє, що зазначена обставина не була визначена Замовником як самостійна підстава для відхилення Пропозиції. Вона була наведена у протоколі відхилення як додаткова обставина, що характеризує невідповідність інформації, зазначеної учасником в електронній системі закупівель, фактичним обставинам, встановленим під час розгляду тендерної пропозиції.

Замовник зазначає, що основною правовою підставою для відхилення Пропозиції було визначено підпункт 2 пункту 45 Особливостей, оскільки саме ця норма регулює випадок невиконання учасником зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до дострокового розірвання такого договору та застосування санкцій.

На думку Замовника, посилання Скаржника на те, що подання ним довідки про дострокове розірвання попереднього Договору нібито виключає можливість зазначення про невідповідність інформації в електронній системі закупівель, не спростовує встановленого факту. Надання документів у складі тендерної пропозиції відбулося після зазначення відповідної інформації в електронній системі закупівель, а тому подальше документальне підтвердження обставин не змінює змісту інформації, зазначеної учасником під час подання пропозиції.

Таким чином, Замовник зазначає, що він не ставив за мету ототожнювати подання недостовірної інформації з підставою, передбаченою підпунктом 2 пункту 45 Особливостей, а врахував зазначену обставину в контексті оцінки Пропозиції та фактичних обставин, пов’язаних із попереднім Договором.

Замовник повідомляє, що на момент розгляду Пропозиції він мав документально підтверджену інформацію про те, що протягом останніх трьох років зі Скаржником було достроково розірвано договір про закупівлю з тим самим замовником у зв’язку з невиконанням договірних зобов’язань та до учасника застосовано санкції у вигляді штрафу та пені. Зазначені обставини відповідають умовам, визначеним підпунктом 2 пункту 45 Особливостей.

Водночас Замовник зазначає, що він розглянув документи, подані Скаржником для доведення своєї надійності, зокрема довідку та платіжні інструкції про сплату штрафу і пені, однак дійшов висновку, що вони підтверджують лише виконання грошових зобов’язань за вже застосованими санкціями та не є достатніми для доведення надійності учасника з урахуванням обставин, які призвели до дострокового розірвання попереднього Договору.

Замовник повідомляє, що саме з урахуванням сукупності наведених обставин він скористався правом, передбаченим підпунктом 2 пункту 45 Особливостей, та прийняв рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Таким чином, на думку Замовника, доводи Скаржника щодо неправомірності відхилення його Пропозиції не спростовують наявності передбачених підпунктом 2 пункту 45 Особливостей обставин та не підтверджують, що надані ним документи були достатніми для доведення його надійності. Замовник зазначає, що факт сплати штрафу та пені ним враховано, однак відповідно до змісту зазначеної норми така сплата сама по собі не має наслідком автоматичного усунення підстави для відхилення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиції подаються в порядку, передбаченому пунктом 31 Особливостей.

Перелік інформації та документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в додатку 1 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації учасник підтверджує відсутність підстав, зазначених у пункті 47 Особливостей (крім підпунктів 1 та 7 пункту 47 Особливостей), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання Пропозиції.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі.

2. Інформація та документи, що вимагаються від учасника, зокрема:

2.3. Інформація про відсутність підстав, визначених пунктами 45 та 47 Особливостей:

1) учасник підтверджує відсутність підстав, зазначених в пункті 47 Особливостей (крім підпунктів 1 і 7 пункту 47 Особливостей), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції. У разі участі об’єднання учасників підтвердження відсутності підстав, визначених у пункті 47 Особливостей, здійснюється щодо кожного такого учасника шляхом подання довідки в довільній формі від кожного учасника об’єднання про відсутність підстав, визначених у пункті 47 Особливостей;

2) учасник підтверджує відсутність підстав, визначених підпунктом 2 пункту 45 Особливостей, шляхом надання у складі тендерної пропозиції довідки про відсутність фактів невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю із замовником, що призвело до його дострокового розірвання протягом трьох років до дати оголошення про проведення відкритих торгів, і застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків або документального підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність зазначеної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, а саме: документів, які підтверджують, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка (файл "13 Довідка - наявність факту розірвання договору.pdf"), у якій ПП "СПЕЦСЕРВІС" повідомляє, що "протягом останніх трьох років мав місце факт дострокового розірвання договору, укладеного із Замовником: ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ, ЄДРПОУ 41721784. У зв’язку з обставинами, щодо дострокового розірвання договору, до Учасника було застосовано відповідальність у вигляді штрафу та пені.

Учасник у повному обсязі та добровільно сплатив нараховані штраф і пеню, що підтверджується платіжними документами, копії яких додаються до цієї довідки.

Станом на дату складення довідки зобов’язання Учасника щодо сплати зазначених штрафних санкцій виконані повністю, заборгованість відсутня. Таким чином, Учасник вжив належних заходів для доведення своєї надійності, а саме повністю виконав відповідні грошові зобов’язання.

Одночасно повідомляємо, що оперативно-господарська санкція у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків до ПП "СПЕЦСЕРВІС" Замовником не застосовувалася. Рішень або повідомлень Замовника про застосування до Учасника такої санкції Учасник не отримував";

- платіжна інструкція від 10.08.2026 № 8010 (файл "13-2 ПЛАТІЖНА ІНСТРУКЦІЯ №8010.pdf"), у якій зазначено, зокрема: "Платник: ПП "СПЕЦСЕРВІС".

Отримувач: Верховний Суд.

Сума словами: Сорок дві грн. 33 коп.

Призначення платежу: Пеня за порушення строків надання послуг за Договором від 26.05.2026 № 87-26 без ПДВ";

- платіжна інструкція від 10.08.2026 № 8011 (файл "13-1 ПЛАТІЖНА ІНСТРУКЦІЯ №8011.pdf"), у якій зазначено, зокрема: "Платник: ПП "СПЕЦСЕРВІС".

Отримувач: Верховний Суд.

Сума словами: Триста вісімдесят чотири грн. 78 коп.

Призначення платежу: Штраф у разі одностороннього розірвання договору з підстав порушення строків надання послуг за Договором від 26.05.2026 № 87-26 без ПДВ".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, у розділі "Підстави для відмови" щодо Скаржника зазначено, зокрема: "11. Наявність не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором:

Учасник процедури закупівлі не мав з цим самим замовником договорів достроково розірваних через невиконання (учасником) своїх зобов'язань через що було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.

Відповідь: Так".

Відповідно до пункту 45 Особливостей замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

2) учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб’єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.

Слід зазначити, що згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус договору від 26.05.2026 № 87-26, укладеного між Скаржником та Замовником за результатом процедури закупівлі № UA-2026-04-28011461-a, "укладений" та "завершений".

Разом з тим, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, на веб-порталі Уповноваженого органу щодо наведеного вище договору від 26.05.2026 № 87-26 зазначено, зокрема: "Інформація про договір:

Сума оплати за договором: 0,00 UAH з ПДВ Причини розірвання договору:

Договір розірвано в односторонньому порядку Замовником у зв’язку з порушенням Виконавцем строків надання Послуг, визначених Договором".

Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником у складі Пропозиції документального підтвердження вжиття заходів, спрямованих на усунення причин та обставин неналежного виконання попереднього договору та недопущення аналогічних порушень у подальшому.

Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником у складі своєї Пропозиції недостовірної інформації в цій частині, а також не довів, що надані Скаржником у складі Пропозиції платіжні інструкції від 10.08.2026 № 8010 та від 10.08.2026 № 8011 з інформацією про сплату коштів (пені за порушення строків надання послуг за договором від 26.05.2026 № 87-26 та штрафу у разі одностороннього розірвання договору з підстав порушення строків надання послуг за договором від 26.05.2026 № 87-26 відповідно) є недостатнім підтвердженням вжиття заходів зазначеним учасником для доведення своєї надійності.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, та, як наслідок, неправомірно визначив переможця Процедури закупівлі.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Верховний Суд (код ЄДРПОУ: 41721784) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "СПЕЦСЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 30518990) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС 24 УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 42312899) переможцем процедури закупівлі — "Послуги з технічного обслуговування систем вентиляції", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-11-008490-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Діана Наталя ЛЕНЬ Діана Наталя ЛЕНЬ Діана

ГОСТЄВА

ГОСТЄВА

ГОСТЄВА

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника