Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 11033-р/пк-пз від 10.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), ознайомившись зі скаргою фізичної особи-підприємця Гудошника Дмитра Вадимовича (код ЄДРПОУ: 3512605695) від 08 вересня 2026 № UA-2026-08-10-009306-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.
Відповідно до абзаців першого та п’ятого пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості) скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.
Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п’яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.
Відповідно до пункту 60 Особливостей, якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 59 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаргу подано до органу оскарження 08.09.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 10.08.2026 оприлюднив Документацію та встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 19.08.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 07.09.2026 оприлюднив зміни до Документації та встановив кінцевий строк подання Пропозицій – 12.09.2026.
При цьому, наведені зміни (від 07.09.2026) не стосувались положень Документації, які є предметом Скарги в цій частині.
Відповідно до інформації, у Документації, розміщеній на веб-порталі Уповноваженого органу від 10.08.2026, умови якої оскаржує Скаржник в цій частині, Замовник встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 19.08.2026.
За таких умов, скарги щодо положень Документації у редакції від 10.08.2026 могли подаватись не пізніше, ніж за три дні до 19.08.2026.
Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.
Крім того, відповідно до частини другої статті 18 Закону, якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.
Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до пункту 56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.
Скарга фізичної особи-підприємця Гудошника Дмитра Вадимовича (код ЄДРПОУ:
3512605695) від 08 вересня 2026 № UA-2026-08-10-009306-a.a3 в цій частині не відповідає вимогам частини другої статті 18 Закону та абзацу другого пункту 56 Особливостей (зокрема, відсутні документальне підтвердження/докази) та частини п’ятої статті 18 Закону [зокрема, відсутній перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій].
Відповідно до вимог частини дванадцятої статті 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частин другої, п’ятої, восьмої та дев’ятої цієї статті.
Відповідно до підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу фізичної особи-підприємця Гудошника Дмитра Вадимовича (код ЄДРПОУ:
3512605695) від 08 вересня 2026 № UA-2026-08-10-009306-a.a3 залишити без розгляду.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА
Скарга
Скарга щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель
порушення прав Скаржника · Кваліфікаційні критерії учасників
Вимога: Скасувати рішення замовника. Щодо дискримінаційної вимоги про обов'язкову наявність у учасника конкретного обладнання Пунктом 1.2 Додатка 1 до тендерної документації (наведено в Додатку 1 до скарги) Замовник встановив вимогу, відповідно до якої учасник обов'язково повинен мати у володінні/користуванні визначений перелік обладнання, зокрема: • тепловізор; • лазерний далекомір; • вимірювач параметрів електричної енергії (трифазний); Крім того, Замовник вимагає надати інформацію щодо конкретної марки обладнання, серійного номера, дати випуску, кінцевої дати повірки, кількості та правової підстави володіння/користування таким обладнанням, а також відповідні документи щодо його повірки/калібрування. Скаржник вважає що вимога про обов'язкову наявність трифазного вимірювача параметрів електричної енергії є дискримінаційною, а встановлення її Замовником створює кваліфікаційний бар'єр, за яким право суб'єкта господарювання взяти участь у закупівлі поставлено у залежність від наявності у нього визначених Замовником приладів з огляду на наступне: Пунктом 1.2 Додатка 1 до тендерної документації (наведено в Додатку 1 до скарги) Замовником встановлено вимогу, відповідно до якої учасник обов'язково повинен мати у володінні/користуванні вимірювач параметрів електричної енергії (трифазний). При цьому аналіз Технічної специфікації (технічних вимог) (Додаток 2 до тендерної документації) (наведено в Додатку 2 до скарги) свідчить про відсутність конкретної роботи, окремого випробування або вимірювання, для виконання якого учаснику обов'язково необхідний саме трифазний вимірювач параметрів електричної енергії. Тобто Технічна специфікація предмета закупівлі не містить вимоги щодо проведення учасником вимірювань параметрів електричної енергії, вимірювання електричної потужності обладнання або проведення будь-яких інших трифазних електричних вимірювань. Отже Замовник, з одного боку, встановлює у кваліфікаційних вимогах обов'язкову наявність конкретного спеціалізованого приладу, а з іншого — не визначає у Технічній специфікації жодної конкретної роботи, послуги, операції чи результату, для виконання якого учасник повинен застосовувати саме такий прилад. Фактично Замовник вимагає від кожного потенційного учасника мати конкретний спеціалізований прилад, не встановлюючи при цьому в Технічній специфікації (технічних вимогах) конкретної роботи, для виконання якої цей прилад є необхідним. Отже, Замовник не довів об'єктивної необхідності та безпосереднього зв'язку саме вимоги про наявність трифазного вимірювача параметрів електричної енергії з предметом закупівлі. Внаслідок цього суб'єкт господарювання може мати необхідну кваліфікацію, досвід та професійну спроможність виконати послуги, однак не може взяти участь у закупівлі виключно через відсутність конкретного приладу. Така вимога створює штучне звуження кола потенційних учасників та необґрунтований майновий бар'єр доступу до закупівлі. У зв'язку з цим Скаржник просить Орган оскарження: зобов'язати Замовника виключити з пункту 1.2 Додатка 1 до тендерної документації вимогу щодо обов'язкової наявності у учасника вимірювача параметрів електричної енергії (трифазного), а також пов'язані з нею вимоги щодо зазначення марки, серійного номера, дати випуску, строку повірки, правової підстави володіння/користування та надання документів про повірку/калібрування такого обладнання.
Вимога: Скасувати рішення замовника. ІІ. Щодо дискримінаційних вимог до аналогічного договору В п.1.3 Додатка 1 ((наведено в Додатку 1 до скарги) Замовником встановлено, що Аналогічним вважається договір на надання послуг із сертифікації енергетичної ефективності будівель та/або енергетичного аудиту із розробленням енергетичних сертифікатів, результатом якого є зареєстрований у ЄДЕССБ енергетичний сертифікат. При цьому Замовник встановив визначення аналогічного договору: Аналогічним договором вважається договір на надання послуг з проведення сертифікації енергетичної ефективності будівель та/або енергетичного аудиту із розробленням енергетичних сертифікатів будівель, результатом виконання якого є розроблений/-і фахівцями Учасника та зареєстрований/-і (внесений/-і в базу ЄДЕССБ) енергетичний/-і сертифікат/-и будівель, що відповідає/-ють наступним вимогам: 1) в описі інженерних систем зазначено наступну інформацію (відповідно до вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 172 від 11.07.2018 «Про затвердження Порядку проведення сертифікації енергетичної ефективності та форми енергетичного сертифіката» (далі – Наказ 172): ● Опис джерела теплової енергії: для системи централізованого опалення: рік запуску в експлуатацію; температурний графік теплової мережі; вид теплоносія; інформація про наявність засобів обліку теплової енергії. для інших видів систем опалення: вид; модифікація; номінальна потужність та вид палива (енергоносія) для джерела теплової енергії; рік прийняття в експлуатацію. ● Опис розподілу теплової енергії: для водяних систем опалення зазначаються тип системи опалення (однотрубна, двотрубна, інша); тип розведення трубопроводів (горизонтальний, вертикальний); для вертикальних систем опалення додатково зазначається тип розведення системи опалення по будівлі (верхнє, нижнє, змішане). ● Опис тепловіддачі: для вільнообтічних нагрівальних приладів зазначаються: загальна кількість опалювальних приладів в системі опалення; їх тип; схема підключення. ● Для систем освітлення зазначаються такі відомості: опис системи обліку споживання електроенергії: однотарифний чи багатотарифний лічильник; опис типу освітлювальних пристроїв, що використовуються, їх кількість та потужність. 2) повинні містити рекомендації щодо підвищення рівня енергетичної ефективності будівлі, розроблені відповідно до пунктів 4 та 5 розділу IV Порядку проведення сертифікації енергетичної ефективності, затвердженого, наказом № 172. Зазначені рекомендації повинні передбачати щонайменше один із таких заходів: ● впровадження систем із використанням відновлюваних джерел енергії; ● встановлення когенераційних та/або тригенераційних установок. Щодо кожного такого заходу в енергетичному сертифікаті має бути наведено: очікуваний обсяг економії енергії; очікуваний обсяг скорочення витрат на оплату житлово-комунальних послуг та/або придбання енергоресурсів; орієнтовні фінансові витрати, необхідні для реалізації заходу. На думку Скаржника, такі вимоги штучно звужують поняття аналогічного договору та коло учасників, які можуть підтвердити відповідний досвід. Предметом підтвердження за цим кваліфікаційним критерієм має бути наявність у учасника досвіду виконання послуг, аналогічних за предметом та результатом, тобто досвіду проведення сертифікації енергетичної ефективності будівель із розробленням та реєстрацією енергетичних сертифікатів у ЄДЕССБ. Натомість Замовник фактично вимагає, щоб раніше виконаний договір стосувався будівлі, щодо якої одночасно були наявні конкретні інженерні характеристики та конкретні технічні й економічні передумови для реалізації саме визначених Замовником енергоефективних заходів. При цьому зміст енергетичного сертифіката та перелік рекомендованих заходів залежать від фактичного стану конкретної будівлі, її інженерних систем, режиму експлуатації, технічних можливостей та економічної доцільності відповідних заходів. Тому відсутність у раніше складеному сертифікаті встановлених Замовником рекомендацій не свідчить про відсутність у учасника досвіду проведення сертифікації енергетичної ефективності. Наприклад, для конкретної будівлі такі заходи можуть бути технічно неможливими, економічно недоцільними або не відповідати її фактичним характеристикам. У такому випадку енергетичний сертифікат може бути належним чином розроблений та зареєстрований у ЄДЕССБ, а учасник при цьому матиме повністю релевантний досвід виконання аналогічних послуг. Таким чином, Замовник фактично ставить можливість підтвердження досвіду учасника у залежність не від факту виконання аналогічних послуг та отримання відповідного результату, а від наявності у раніше виконаному договорі конкретного набору характеристик будівлі та конкретних рекомендацій. Це суттєво звужує коло суб'єктів господарювання, які можуть підтвердити досвід виконання аналогічних договорів. При цьому така вимога не доводить більшу професійну спроможність учасника виконати предмет саме цієї закупівлі. Учасник, який має значний досвід сертифікації енергетичної ефективності будівель та зареєстровані в ЄДЕССБ енергетичні сертифікати, але у жодному з раніше виконаних договорів не мав можливості рекомендувати саме когенераційну, тригенераційну установку або використання конкретного відновлюваного джерела енергії, штучно позбавляється можливості підтвердити свій досвід. Отже, встановлені Замовником додаткові критерії аналогічності є надмірними, непропорційними предмету закупівлі та дискримінаційними, оскільки необґрунтовано звужують коло потенційних учасників. Показово, що сама практика органу оскарження виходить із того, що додаткові вимоги до аналогічних договорів можуть мати дискримінаційний характер, якщо вони звужують коло потенційних учасників та не впливають на підтвердження їх можливості надати послуги, що є предметом закупівлі. У зв'язку з викладеним Скаржник просить Орган оскарження: зобов'язати Замовника внести зміни до вимог щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, визначивши аналогічним договір за предметом та кінцевим результатом виконаних послуг, а саме договір на проведення сертифікації енергетичної ефективності будівель та/або енергетичного аудиту з розробленням і реєстрацією енергетичних сертифікатів у ЄДЕССБ.
Скаржник має намір взяти участь у процедурі закупівлі UA-2026-08-10-009306-a, предметом якої є послуги із сертифікації енергетичної ефективності будівель.
Ознайомившись із тендерною документацією Замовника, Скаржник встановив наявність положень, які встановлюють необґрунтовані та непропорційні вимоги до учасників та мають наслідком штучне звуження кола потенційних учасників закупівлі, обмеження конкуренції та порушення права Скаржника на участь у процедурі закупівлі з підстав, наведених в тексті Скарги