ДК 021:2015: 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Операційний (хірургічний) стіл з набором аксесуарів (НК 024:2023: 35379 Стіл операційний...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10311-р/пк-пз від 25.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Мисік Алли Юріївни (код ЄДРПОУ: 2960404067) від 11 серпня 2026 № UA-2026-08-07-009783-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 13.08.2026 № 9796-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Замовник 19.08.2026 надав додаткові пояснення та документи.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що відповідно до додатка 3 Документації Замовником встановлено медико-технічні вимоги до предмета закупівлі.

Скаржник, ознайомившись із Медико-технічними вимогами, вважає, що вони сукупно розроблені під обладнання конкретних виробників та містять виключні параметри, які унеможливлюють подання пропозицій іншими учасниками з якісними еквівалентними моделями.

Такі медико-технічні вимоги обмежують конкуренцію інших виробників медичного обладнання та позбавляють Скаржника права взяти участь у процедурі закупівлі, запропонувавши якісний товар.

Скаржник має намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі та може запропонувати якісне обладнання провідних світових брендів. Проте аналіз Документації свідчить про наявність у ній дискримінаційних умов, які суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель, а також прямо порушують вимоги чинного законодавства України, зокрема Закону та Особливостей.

Скаржник вважає, що встановлені Замовником медико-технічні вимоги додатка 3 у своїй сукупності детально копіюють специфічні конструктивні та функціональні параметри обмеженого кола моделей, що створює штучні перешкоди для конкуренції. Аналіз ринку свідчить, що сукупність окремих конструктивних параметрів у додатку 3 позбавляє Скаржника змоги подати еквівалентне обладнання, яке офіційно введене в обіг на території України відповідно до технічних регламентів та нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України.

Зазначений підхід Замовника призводить до штучного звуження кола потенційних учасників, унеможливлює подання пропозицій із якісним еквівалентним обладнанням від інших світових та вітчизняних виробників та є прямою ознакою навмисного обмеження конкуренції на користь одного конкретного суб’єкта господарювання Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону процедури закупівель мають грунтуватися на принципах добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності, відкритості, прозорості, недискримінації учасників та об’єктивної оцінки їхніх пропозицій.

Установлення технічних специфікацій, що детально копіюють параметри єдиної моделі одного виробника, створює для нього невиправдані преференції. Це не лише порушує засади недискримінації та рівного ставлення (ч. 1 ст. 5 Закону), а й блокує можливість виходу на торги обладнання інших виробників. У результаті Замовник позбавляє себе змоги отримати найбільш економічно вигідну пропозицію, нівелюючи принцип максимальної економії та ефективності.

Крім того, вимоги ч. 2 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону прямо забороняють Замовникам встановлювати в тендерній документації будь-які вимоги, що обмежують конкуренцію чи призводять до дискримінації.

Враховуючи, що закупівля проводиться під час дії правового режиму воєнного стану, вона додатково підпадає під дію Особливостей. Пункт 28 Особливостей чітко імперативно зазначає: тендерна документація формується згідно зі ст. 22 Закону та не може містити дискримінаційних умов чи обмежень конкуренції.

Таким чином, сформувавши тендерну документацію під єдиного виробника, Замовник протиправно позбавив Скаржника можливості запропонувати високоякісне еквівалентне обладнання провідних брендів, яке за своїми функціональними та якісними характеристиками повністю задовольняє потреби закладу.

Скаржник наводить детальний аналіз конкретних дискримінаційних вимог додатка 3 Документації, які підлягають обов’язковому усуненню:

Технічні параметри:

№ Найменування Кількість Необхідні зміни до Документації параметру (Редакція Скаржника) 3.

Нахил секцій для наявність Змінити на: "Регулювання ножної секції ніг повинен здійснюється за допомогою механічного здійснюватися за приводу (зубчастий механізм з допомогою пружинним важелем)" газової пружини 22. Повздовжнє не менше 350 мм Змінити на: "Поздовжній зсув: не менше горизонтальне 300 мм" переміщення ложе 27. Нахил спинної не менше 80° Змінити на: "Нахил спинної секції вгору:

секції вгору не менше 75°" Зазначена вимога штучно обмежує конкуренцію та дискримінує потенційних учасників, чиє обладнання провідних світових виробників має максимальний кут нахилу спинної секції 75° (або передбачає технологічний допуск +5°).Кут нахилу 75° повністю забезпечує необхідні клінічні положення пацієнта (зокрема положення Фаулера для напівсидячих та сидячих втручань) і не впливає на функціональність, безпеку чи якість проведення хірургічних операцій.

Встановлення жорсткої межі саме у 80° без належного медичного обґрунтування прописує параметри під конкретного виробника Видалити дану вимогу.

Замовник вимагає забезпечення автономної роботи акумулятора розрахунком "не менше 80 операцій".

Дане вимірювання є некоректним та заздалегідь підібраним під конкретну модель конкретного виробника

ІНФУЗІЙНИЙ ВОЛЮМЕТРИЧНИЙ НАСОС

Найменування Необхідні зміни до Документації № Вимоги параметру (Редакція Скаржника) Змінити на: "Аудіо та візуальна текстова тривога" або виключити дану вимогу, оскільки у моделях даного класу Голосові команди наявність голосовий супровід відсутній, замість нього застосовуються високоточні 10рівневі аудіосигнали та графічні сповіщення не гірше ніж ±3 Змінити на: "Точність інфузії: не гірше 7.

Точність інфузії % ніж ±5 %" (Відповідає, ±5%, Змінити на: "Час роботи від акумулятора:

Час роботи від не менше 4 годин" Запропоноване 13.

не більше 4 годин акумулятора обладнання забезпечує 9 годин роботи при 25 мл/год Споживання 14.

не більше 40 ВА Видалити дану вимогу як надмірну електроенергії Захисний T2AL/250VAC, 15. запобіжник установлено 2 Видалити дану вимогу як надмірну живлення штуки Клас пило/волого не гірше ІРХ2 Видалити дану вимогу як надмірну захисту Має відповідати стандартам 17 EN / IEC60601-1, відповідність Видалити дану вимогу як надмірну EN / IEC60601-2-24 EN / IEC60601-1-8

ШПРИЦЕВИЙ НАСОС

Найменування Вимоги Необхідні зміни до параметру Документації (Редакція Скаржника) 37.

Вбудований акумулятор з автономною роботою та індикацією низького заряду.

не менше 80 операцій № з/п Тип Призначення Двоканальний Замовник поєднав двоканальність із вузькими габаритами (не більше Для клінічного лікування, яке 275х210х255 мм), вагою (до 3.6 потребує точного контролю швидкості ін’єкції та моніторингу кг) та зафіксованими сітками швидкостей під окремі об'єми процесу ін’єкції у відділеннях інтенсивної терапії, операційних, шприців. Така сукупність відділеннях невідкладної допомоги параметрів описує конкретну модель одного виробника. Така та загальних палатах.

конкретизація параметрів стає Оклюзію;

несправність обладнання4 особливо критичною. У цій завершення ін’єкції;

закупівлі замовник фактично обмежене завершення;

прописав у технічній розряджену батарею;

документації паспортні дані неправильну установку;

конкретної моделі, створивши ненормальну роботу.

штучний технічний бар’єр.

Ключова проблема полягає у Керування Керування однією клавішею Сумісний зі шприцами об’ємом 10, вимозі до "двоканальності" в поєднанні з жорстко Сумісництво 20, 30 і 50/60 мл будь-яких обмеженими габаритами, виробників після правильного вагою та конкретними сітками калібрування швидкостей болюсу під кожен KVO (keep-ven-open) автоматично об'єм шприца (10, 20, 30 та 50 відкривається після завершення мл). На ринку медичного ін’єкції обладнання існує безліч Дисплей не гірше РК-дисплей HD надійних шприцевих насосів Можливість Автоматичний запис налаштув (наприклад, серій EN-S7, ENS7 Smart та багатьох інших запису останньої останньої ін’єкції ання аналогів), які є ін’єкції одноканальними, але легко Кількість об'єднуються у модульні докзбережених про не менше 2 000 записів станції до 8 приладів. Це записів сучасний стандарт для ін’єкції Шприц 50/60 мл: не гірше 0,1 мл/год реанімацій, який за функціоналом і безпекою не ~ 1 500 мл/год (крок 0,1 мл/год) Шприц 30 мл: не гірше 0,1 мл/год ~ поступається двоканальним моноблокам, а за гнучністю 900,0 мл/год (крок 0,1 мл/год) Швидкість Шприц 20 мл: не гірше 0,1 мл/год ~ навіть переважає їх впорскування 600,0 мл/ h (з кроком 0,1 мл/год) Шприц 10 мл: не гірше 0,1 мл/год ~ 300,0 мл/год (крок 0,1 мл/год) Шприц 50/60 мл: не гірше 0,1 мл/год ~ 1500 мл/год (крок 0,1 мл/год) Швидкіть болюсу Шприц 30 мл: не гірше Шприц: 0,1 мл/год ~ 720 мл/год (крок 0,1 мл/год) Шприц 20 мл: не гірше 0,1 мл/год ~ 480 мл/ год (крок 0,1 мл/год) Шприц 10 мл: не гірше 0,1 мл/год ~ 240 мл/год (з кроком 0,1 мл/год) Енергоспоживанн не більше 35 ВА я Габарити не більше 275 мм (Д) × 210 мм (Ш) × 255 мм (В) Вага не більше 3,6 кг Звукова та візуальна сигналізація Ємність батареї не менше 1 800 мАr Тип батареї літієва Резервний час не менше 2,5 години.

при швидкості 5 мл/год Скаржник додає, що запропоновані зміни спрямовані на усунення надмірно деталізованих та прив’язаних до конкретних технічних рішень параметрів, що дозволить забезпечити рівні умови участі для більш широкого кола виробників та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.

Так, у випадку внесення змін до Документації Скаржник зможе запропонувати свій товар, який має високу діагностичну якість.

Застосувавши дискримінаційний підхід до формулювання Технічної специфікації, Замовник порушив право Скаржника на участь у процедурі закупівлі, та не дотримався принципів недискримінації, прозорості, об’єктивності та неупередженості.

Замовник зазначає, що 11.08.2026 в електронній системі закупівель зареєстровано скаргу ФОП Мисік А.Ю. (далі — Скаржник) щодо нібито дискримінаційного характеру медико-технічних вимог додатка 3 Документації.

Замовник вважає, що скарга не відповідає вимогам частини другої та частини п'ятої статті 18 Закону, а також пункту 56 Особливостей, у зв'язку з чим підлягає залишенню без розгляду на підставі частини дванадцятої статті 18 Закону та підпункту 2 пункту 63 Особливостей.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону, якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом зі скаргою суб'єктом оскарження мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частини дванадцятої статті 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо скарга не відповідає вимогам частин другої, п'ятої, восьмої та дев'ятої цієї статті.

Аналогічні положення закріплені підпунктом 2 пункту 63 Особливостей: орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 Особливостей.

У наданих Скаржником таблицях по кожному з трьох предметів закупівлі (операційний стіл, інфузійний волюметричний насос, шприцевий насос) передбачена графа "Відповідність з посиланням на відповідні розділи, та/або сторінку(и) документа тендерної пропозиції, технічних описів виробника, інструкцій тощо". Ця графа залишена порожньою по всіх без винятку позиціях Скарги. Жодного конкретного посилання на розділ або сторінку доданих документів Скарга не містить, що не відповідає вимозі пункту 5 частини п'ятої статті 18 Закону щодо переліку документів (доказів).

Скарга оскаржує конкретні умови Документації — граничні значення технічних параметрів, встановлені Замовником (нахил спинної секції, повздовжнє переміщення ложе, ємність акумулятора, точність інфузії, час роботи від акумулятора, споживання електроенергії тощо), та містить твердження про те, що запропоноване Скаржником обладнання нібито відповідає цим параметрам краще, ніж вимагає Замовник. Разом з тим по жодному пункту Скарги, яким оскаржується конкретна вимога Документації, не наведено доказу саме цієї оскаржуваної умови: скарга не містить посилань на конкретні документи, якими вона підтверджується, обґрунтування викладено в загальному вигляді, без зазначення, яким документом, розділом чи сторінкою підтверджується кожна конкретна оскаржувана вимога. Скарга обмежується твердженнями без доказів по кожному пункту вимог, які оскаржуються, що не відповідає суті вимоги пункту 5 частини п'ятої статті 18 Закону — перелік документів (доказів) має підтверджувати саме ті обставини, на які посилається скаржник, а не обладнання в цілому.

У розділі Скарги "Шприцевий насос" наведено розгорнуту таблицю технічних параметрів (тип, габарити, вага, ємність батареї, швидкість впорскування, енергоспоживання тощо) із твердженнями про те, що на ринку існують альтернативні моделі (зокрема, серії EN-S7, EN-S7 Smart), які відповідають цим параметрам. Разом з тим графа "Відповідність з посиланням на відповідні розділи, та/або сторінку(и) документа" по цьому розділу також залишена порожньою, а в тексті Скарги не зазначено, яким саме документом підтверджується кожна конкретна характеристика зазначеного обладнання.

Таким чином, і по цьому розділу Скарга не містить переліку документів (доказів), що не відповідає вимозі пункту 5 частини п'ятої статті 18 Закону.

Замовник звертає увагу, що з аналогічних підстав Комісія вже приймала рішення щодо скарг того самого суб'єкта оскарження — ФОП Мисік Алли Юріївни (код ЄДРПОУ:

2960404067).

Так рішенням Комісії № 9249-р/пк-пз від 30.07.2026 (закупівля UA-2026-07-24005936-a, Замовник — КНП "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради) скаргу ФОП Мисік А.Ю. від 28.07.2026 № UA-2026-0724-005936-a.a1 залишено без розгляду саме на тій підставі, що скарга не відповідає вимогам частини другої та частини п'ятої статті 18 Закону та абзацу другого пункту 56 Особливостей — зокрема, у зв'язку з відсутністю документального підтвердження/доказів, завантажених разом зі скаргою, та відсутністю переліку таких документів у тексті скарги.

Таким чином, Комісія в аналогічній ситуації за відсутності документального підтвердження, завантаженого разом зі скаргою, дійшла висновку про залишення скарги без розгляду на підставі частини дванадцятої статті 18 Закону та підпункту 2 пункту 63 Особливостей. Обставини цієї справи є тотожними: той самий суб'єкт оскарження, та сама підстава — відсутність документальних доказів, поданих разом зі скаргою на умови тендерної документації.

Замовник додає, що враховуючи викладене, скарга ФОП Мисік А.Ю. не відповідає вимогам частини другої та частини п'ятої статті 18 Закону, а також пункту 56 Особливостей.

Замовник зазначає, що додатком 3 до тендерної документації прямо передбачено приміткою 1: "Усі посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, вважати такими, що містять вираз "або еквівалент".

Таким чином, тендерною документацією не встановлено вимоги щодо постачання продукції конкретного виробника, торговельної марки або моделі. Учасники мають право запропонувати товар будь-якого виробника за умови його відповідності встановленим Замовником технічним, якісним та функціональним характеристикам.

Водночас наявність у тендерній документації застереження "або еквівалент" не є єдиною підставою позиції Замовника. Визначальним є те, що встановлені технічні характеристики сформовані з урахуванням фактичної потреби Замовника та можуть бути забезпечені продукцією різних виробників.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей, технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт чи послуг, що закуповуються, з урахуванням необхідних технічних, функціональних та якісних характеристик предмета закупівлі. При цьому Замовник має право визначати характеристики предмета закупівлі виходячи зі своїх об'єктивних потреб та умов експлуатації відповідного обладнання.

Замовник є закладом охорони здоров'я, а тому визначення медико-технічних характеристик обладнання здійснювалося з урахуванням фактичних клінічних потреб профільних структурних підрозділів, умов та режиму експлуатації обладнання, а також необхідності забезпечення належного та безперервного надання медичної допомоги.

Зазначені Замовником характеристики, зокрема діапазони швидкості інфузії, точність дозування, ступінь захисту корпусу (IP), відповідність вимогам відповідних стандартів EN/IEC 60601 тощо, не є самі по собі унікальними характеристиками конкретного виробника, а є технічними та функціональними параметрами, які використовуються для визначення експлуатаційних властивостей відповідного медичного обладнання.

При цьому Замовник не встановлював вимог щодо конкретного виробника, торговельної марки чи моделі обладнання та не мав на меті обмеження кола потенційних учасників. Технічні характеристики предмета закупівлі визначені виходячи з необхідного Замовнику рівня функціональних та експлуатаційних характеристик обладнання, а не з метою забезпечення відповідності продукції виключно певного виробника.

Окремо звертаємо увагу, що встановлення певного набору технічних характеристик не може розглядатися як дискримінаційне лише з тієї підстави, що окремі моделі обладнання або окремі виробники не відповідають усій сукупності встановлених вимог.

Замовник має право визначати характеристики товару відповідно до власної об'єктивної потреби, а не виходячи з технічних можливостей кожного потенційного учасника ринку.

У даному випадку встановлені вимоги обумовлені необхідністю придбання обладнання з конкретними функціональними та експлуатаційними характеристиками, необхідними Замовнику для використання в лікувальному процесі. Отже, сам факт невідповідності продукції певного виробника або окремої моделі встановленим вимогам не свідчить про дискримінаційний характер таких вимог.

Більше того, на виконання вимоги органу оскарження Замовником проведено порівняльний аналіз технічних характеристик відповідного медичного обладнання та встановлено, що усій сукупності вимог, визначених у Додатку № 3 до тендерної документації, відповідає продукція щонайменше двох різних виробників.

На підтвердження зазначеного Замовник надає порівняльну таблицю відповідності технічних характеристик продукції таких виробників вимогам тендерної документації із зазначенням конкретних пунктів технічної документації виробників, які підтверджують відповідність кожній із встановлених вимог. До таблиці також додаються відповідні підтверджуючі документи.

Таким чином, наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає усій сукупності встановлених Замовником технічних вимог, об'єктивно спростовує твердження Скаржника про те, що технічна специфікація фактично описує обладнання виключно одного виробника та унеможливлює участь інших суб'єктів господарювання.

Отже, доводи Скаржника щодо дискримінаційного характеру встановлених Замовником медико-технічних вимог є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами закупівлі.

І. Операційний (хірургічний) стіл Проаналізовані моделі для формування характеристик: EM-D3-I; TDY-1 Нахил секцій для ніг за допомогою газової пружини Газопружинний механізм регулювання ножних секцій є поширеним технічним рішенням, що застосовується у операційних столах багатьох виробників, а не унікальною ознакою одного бренду. Вимога сформульована за функціональним принципом (плавність та контрольованість регулювання положення ніг пацієнта без різких стрибків руху, що важливо для безпеки при гінекологічних, урологічних та ортопедичних втручаннях), а не за назвою вузла конкретного виробника. З огляду на застереження "або еквівалент" (примітка 1 Додатка № 3), учасник вправі запропонувати стіл з газопружинним механізмом будьякого виробника.

Повздовжнє горизонтальне переміщення ложе Діапазон поздовжнього зсуву ложа безпосередньо впливає на можливість позиціонування операційного поля відносно С-дуги/рентген-обладнання без повторного репозиціонування пацієнта, а також на зручність доступу хірургічної бригади під час тривалих втручань. Встановлений мінімум є об'єктивно обґрунтованим технологічним показником, що визначає функціональну придатність столу для потреб багатопрофільного хірургічного стаціонару, а не довільно обраним числом.

Нахил спинної секції вгору Додатковий запас кута нахилу (80° проти 75°) забезпечує досягнення повністю сидячого/близького до вертикального положення пацієнта (в т.ч. окремих варіантів положення Фаулера), що клінічно необхідно для операцій в оториноларингології, щелепнолицевій хірургії та інших профілях, представлених у Замовника. Визначення мінімальних технічних параметров виходячи з фактичних клінічних потреб профільних відділень є прямим правом Замовника за статтею 23 Закону. Твердження Скаржника про те, що "обладнання провідних світових виробників" обмежене кутом 75°, є голослівним і не підтверджено жодним технічним документом чи порівняльним аналізом ринку.

Вбудований акумулятор з автономною роботою В умовах воєнного стану та пов'язаних з ним систематичних перебоїв електропостачання забезпечення автономної роботи операційного столу є критично важливою умовою безперервності надання невідкладної медичної допомоги. Показник "кількість операцій" від акумулятора є стандартною метрикою, що використовується в технічній документації операційних столів різних виробників, та відображає практичну спроможність обладнання функціонувати без підключення до мережі протягом щонайменше однієї операційної зміни. Видалення цієї вимоги знизило б гарантії безперебійної роботи обладнання, що не відповідає інтересам Замовника як закладу охорони здоров'я.

ІІ. Інфузійний волюметричний насос Проаналізовані моделі для формування характеристик: MDS50; MI27 Plus Голосові команди Голосове дублювання тривожних сигналів є додатковим засобом підвищення безпеки пацієнта у гучному середовищі операційної/реанімаційного відділення, де персонал може не одразу відреагувати на суто звуковий чи візуальний сигнал. Вимога сформульована за функціональною ознакою (наявність голосового супроводу тривог) і не прив'язана до бренду; Замовник готовий розглянути еквівалентні системи попередження за умови збереження рівня інформування персоналу, передбаченого в примітці 1 Додатка № 3.

Точність інфузії Точність дозування є ключовим клінічним параметром волюметричного насоса, що безпосередньо впливає на безпеку пацієнта, зокрема при інфузії високоактивних препаратів (вазопресори, інсулін, наркотичні анальгетики), де похибка у 5% замість 3% може мати клінічно значуще значення. Показник ±3% є стандартною вимогою до волюметричних насосів медичного класу і застосовується в специфікаціях численних виробників, тому не є ознакою звуження кола учасників, а є об'єктивною вимогою до якості медичної допомоги.

Час роботи від акумулятора Замовник визнає, що формулювання цього пункту містить технічну описку (переставлені слова "не більше"/"не менше") і не заперечує проти уточнення редакції цього конкретного показника відповідно до логічного змісту вимоги (більший час автономної роботи є перевагою, а не недоліком). Водночас ця технічна неточність стосується лише формулювання одного показника і не може свідчити про дискримінаційність технічної специфікації в цілому.

Споживання електроенергії Обмеження енергоспоживання є стандартним технічним показником медичного обладнання, пов'язаним з вимогами до електромережі закладу охорони здоров'я та тепловим режимом пристрою при тривалій безперервній роботі. Абсолютна більшість волюметричних насосів медичного класу споживають суттєво менше зазначеного порогу, тому вимога не звужує коло потенційних постачальників.

Захисний запобіжник живлення Тип та кількість запобіжників визначаються електричною схемою пристрою відповідно до класу електробезпеки; запобіжники T-серії (повільного спрацьовування) є галузевим стандартом, що застосовується в конструкції медичних насосів різних виробників, а не унікальним показником одного бренду. Водночас Замовник готовий розглянути питання про віднесення цього показника до довідкових (не обов'язкових до буквального підтвердження), якщо це не вплине на технічну придатність обладнання.

Клас пило/волого захисту Клас захисту IPX2 (захист від крапель води) є мінімальним загальноприйнятим рівнем захисту для медичного обладнання палатного типу, що контактує з інфузійними розчинами, та передбачений конструкцією переважної більшості серійних волюметричних насосів. Вимога не є дискримінаційною, оскільки відповідає базовому галузевому стандарту, а не ексклюзивній характеристиці одного виробника.

Відповідність стандартам EN/IEC60601-1, EN/IEC60601-2-24, EN/IEC606011-8 Зазначені стандарти є обов'язковими міжнародними (гармонізованими в Україні) стандартами безпеки медичних електричних виробів: загальні вимоги безпеки (60601-1), особливі вимоги до інфузійних насосів (60601-2-24) та вимоги до систем сигналізації (60601-1-8). Відповідність цим стандартам є законодавчо обов'язковою умовою введення медичного виробу в обіг на території України, а не додатковою вимогою, що звужує коло учасників. Задоволення вимоги Скаржника про видалення цього пункту фактично означало б відмову Замовника від контролю за дотриманням обов'язкових вимог безпеки пацієнтів, що є неприпустимим.

ІІІ. Шприцевий насос (двоканальний) Проаналізовані моделі для формування характеристик: HF-620; KL-702 Тип насоса Потреба у двоканальному пристрої обумовлена клінічною необхідністю одночасного введення двох препаратів одним інтегрованим пристроєм у реанімаційних та операційних умовах, що зменшує кількість обладнання біля ліжка пацієнта та спрощує роботу медичного персоналу. Запропонована Скаржником альтернатива (кілька одноканальних насосів у модульній док-станції) не є функціональним еквівалентом одного двоканального моноблока: по-перше, вимагає придбання додаткового обладнання (докстанції), не передбаченого пропозицією; по-друге, збільшує загальні габарити комплексу обладнання біля ліжка пацієнта; по-третє, є принципово іншим конструктивним рішенням, а не "еквівалентом" у розумінні примітки 1 Додатка № 3. Замовник вправі визначити конкретну функціональну конфігурацію обладнання (інтегрований двоканальний пристрій), виходячи з власних клінічних потреб та організації робочого простору відділень.

Здатність чи нездатність окремого учасника запропонувати такий пристрій не є доказом дискримінаційності вимоги.

10, 11–12 Швидкість впорскування / швидкість болюсу Наведені діапазони швидкості інфузії та болюсу відповідають типовим (галузевим) показникам волюметричних та шприцевих насосів медичного класу і застосовуються в технічній документації широкого кола виробників, а не є унікальними для одного бренду.

Крок 0,1 мл/год є стандартним показником точності налаштування, що забезпечує необхідну гнучкість дозування для різних клінічних сценаріїв, включно з педіатричною практикою.

Енергоспоживання Показник енергоспоживання обумовлений вимогами до сумісності з мережею живлення відділень реанімації та інтенсивної терапії та тепловим режимом пристрою; є типовим для портативних насосів даного класу.

Габарити Компактні габарити обумовлені необхідністю розміщення кількох одиниць обладнання (насоси, монітори, дозатори) на обмеженому просторі стійки/штатива біля ліжка пацієнта у відділенні реанімації та інтенсивної терапії, де площа робочого простору суворо лімітована. Це об'єктивна ергономічна вимога, а не довільно обраний розмір.

Вага Обмеження ваги обумовлене вимогами безпечного кріплення пристрою на штативі для інфузійних систем та зменшенням навантаження на кронштейн при одночасному розміщенні кількох приладів, що є стандартною ергономічною та безпековою вимогою для портативного медичного обладнання даного класу.

16–17 Ємність та тип батареї Ємність акумулятора та тип батареї (літієва) є стандартними технічними показниками, що забезпечують необхідну тривалість автономної роботи пристрою під час транспортування пацієнта або за умов відключення електроенергії, актуальних в умовах воєнного стану.

Резервний час при швидкості 5 мл/год Мінімальний резервний час автономної роботи забезпечує безперервність інфузійної терапії пацієнта під час короткочасних перебоїв електропостачання або транспортування в межах закладу, що є об'єктивною клінічною потребою.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 11.08.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-07-009783-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-07-009783-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо дискримінаційних вимог Документації (на думку Скаржника).

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

ДК 021:2015: 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Операційний (хірургічний) стіл з набором аксесуарів (НК 024:2023: 35379 Стіл операційний універсальний електрогідравлічний / НК 031:2024: Z12011202 Операційні столи; Інфузійний волюметричний насос (НК 024:2023: 13217 Шприцева помпа / НК 031:2024: Z12030302 Шприцеві насоси); Шприцевий насос (НК 024:2023: 13217 Шприцева помпа / НК 031:2024: Z12030302 Шприцеві насоси))

МЕДИКО-ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ

ОПЕРАЦІЙНИЙ (ХІРУРГІЧНИЙ) СТІЛ З НАБОРОМ АКСЕСУАРІВ

Технічні параметри1:

1. Стіл повинен мати електричний привід наявність 2. Регулювання висоти столу, нахилів ложе в положення тренделенбург, бічних нахилів ложе, нахилів секції спинної повинно відбуватися за допомогою електричного приводу наявність 3. Нахил секцій для ніг повинен здійснюватися за допомогою газової пружини наявність 4. Відведення секцій для ніг вбік повинно здійснюватися вручну за допомогою затискної зубчастої муфти наявність 5. Налаштування положення секції для голови повинно здійснюватися вручну за допомогою фіксуючого механізму наявність 6. Секція для голови та секції для ніг повинні бути знімними наявність 7. Міст для нирок повинен бути вбудованим в конструкцію столу наявність 8. Регулювання висоти мосту для нирок повинно здійснюватися вручну за допомогою обертання рукоятки наявність 9. Положення анестезіологічної дуги, опор для рук, опор під коліна, опор бічних, упорів для плечей, повинно налаштовуватись вручну наявність 10. Станина і телескопічна тумба столу повинні бути виконані із нержавіючої сталі типу 304 наявність 11. Верхня частина операційного столу повинна бути з рентген-прозорих секцій наявність 12. Верхня частина операційного столу повинна бути виконано з подвійних рентгенпрозорих панелей, для забезпечення можливості виконувати рентгенівські знімки на касетах наявність 13. Верхня частина столу повинна складатися з секції для голови, спинної секції, центральної секції (секції для сидіння) та двох секції для ніг наявність 14. Висота матрацу не менше 60 мм 15. Стіл повинен мати колеса для переміщення столу в межах операційного залу наявність 16. Блокування і розблокування основи столу повинно здійснюватися педальним механізмом з можливістю швидкого фіксування наявність 17. З двох сторін стіл повинен бути обладнаний рейками для встановлення додаткових аксесуарів згідно потреб наявність 18. Розміри ложе столу (довжина × ширина) не менше 2060 × 550 мм 19. Найвища висота верхньої частини столу від підлоги не більше 1010 20. Найнижча висота верхньої частини столу від підлоги не більше 710 21. Діапазон переміщення ложе вгору-вниз не менше 300 мм 22. Повздовжнє горизонтальне переміщення ложе не менше 350 мм 23. Бічний нахил ложе вліво не менше 15° 24. Бічний нахил ложе вправо не менше 15° 25. Тренделенбург не менше 25° 26. Зворотній тренделенбург не менше 25° 27. Нахил спинної секції вгору не менше 80° 28. Нахил спинної секції вниз не менше 20° 29. Нахил секції для голови вгору не менше 45° 30. Нахил секції для голови вниз не менше 90° 31. Нахил секції для ноги вниз не менше 90° 32. Відведення секцій для ніг вбік не менше 180° 33. Максимальна висота моста для нирок не менше 110 мм 34. Максимальне безпечне навантаження на стіл не менше 250 кг 35. Електричне живлення 220В ±10%, 50Гц 36. Споживана потужність не більше 350 ВА 37. Вбудований акумулятор з автономною роботою та індикацією низького заряду.

не менше 80 операцій Усі посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, вважати такими, що містять вираз "або еквівалент".

ІНФУЗІЙНИЙ ВОЛЮМЕТРИЧНИЙ НАСОС

1. Голосові команди наявність 2. Режими роботи, параметри що налаштовуються Мілілітри/годину;

Краплі/хв 3. Функція продувки системи наявність 4. Режим KVO (тримання вени відкритою) наявність 5. Кількість рівнів оклюзії не менше 3 Високий800 мм рт.ст ± 200 мм рт.ст. (106,7 кПа ± 26,7 кПа) Середній500 мм рт.ст ± 100 мм рт.ст (66,7 кПа ± 13,3 кПа) Низький300 мм. рт.ст. ± 100 мм. рт.ст. (40,7 кПа ±13,3 мм. рт.ст.) 6. Швидкість інфузії не гірше від 1-1200 мл/год.

не гірше від 1 до 266 крапель/хв 7. Точність інфузії не гірше ніж ±3 % 8. Функція болюсу наявність 9. Сумарний об'єм інфузії не гірше від 0.0 до 9999,9 мл 10. Наявність системи аудіо та візуальних тривог різного пріоритету наявність 11. Наявність попереджуючих сигналів "Заблокована трубка", "Присутні бульбашки повітря", "Закрийте дверцята", "Розряджений акумулятор", "Несправність обладнання", "Інфузію закінчено" 12. Можливість живлення від - мережі 100-240 В, 50 Гц;

- вбудованого акумулятора, 13. Час роботи від акумулятора не більше 4 годин 14. Споживання електроенергії не більше 40 ВА 15. Захисний запобіжник живлення T2AL/250VAC, установлено 2 штуки 16. Клас пило/волого захисту не гірше ІРХ2 17. Має відповідати стандартам EN / IEC60601-1, EN / IEC60601-2-24 EN / IEC60601-1-8 відповідність 18. Класифікація обладнання Клас І, тип CF 19. Вага приладу не більше 2 кг

ШПРИЦЕВИЙ НАСОС

1. Тип Двоканальний 2. Призначення Для клінічного лікування, яке потребує точного контролю швидкості ін’єкції та моніторингу процесу ін’єкції у відділеннях інтенсивної терапії, операційних, відділеннях невідкладної допомоги та загальних палатах.

3. Звукова візуальна сигналізація та • Оклюзію;

• несправність обладнання4 • завершення ін’єкції;

• обмежене завершення;

• розряджену батарею;

• неправильну установку;

• ненормальну роботу.

4. Керування Керування однією клавішею 5. Сумісництво Сумісний зі шприцами об’ємом 10, 20, 30 і 50/60 мл будь-яких виробників після правильного калібрування 6. KVO (keep-ven-open) автоматично відкривається після завершення ін’єкції 7. Дисплей не гірше РК-дисплей HD 8. Можливість запису останньої ін’єкції Автоматичний останньої ін’єкції запис налаштування 9. Кількість збережених записів ін’єкції про не менше 2 000 записів 10.

Швидкість впорскування Шприц 50/60 мл: не гірше 0,1 мл/год ~ 1 500 мл/год (крок 0,1 мл/год) Шприц 30 мл: не гірше 0,1 мл/год ~ 900,0 мл/год (крок 0,1 мл/год) Шприц 20 мл: не гірше 0,1 мл/год ~ 600,0 мл/ h (з кроком 0,1 мл/год) Шприц 10 мл: не гірше 0,1 мл/год ~ 300,0 мл/год (крок 0,1 мл/год) 11.

Швидкіть болюсу Шприц 50/60 мл: не гірше 0,1 мл/год ~ 1500 мл/год (крок 0,1 мл/год) Шприц 30 мл: не гірше Шприц: 0,1 мл/год ~ 720 мл/год (крок 0,1 мл/год) Шприц 20 мл: не гірше 0,1 мл/год ~ 480 мл/ год (крок 0,1 мл/год) 12. Шприц 10 мл: не гірше 0,1 мл/год ~ 240 мл/год (з кроком 0,1 мл/год) 13. Енергоспоживання не більше 35 ВА 14. Габарити не більше 275 мм (Д) × 210 мм (Ш) × 255 мм (В) 15. Вага не більше 3,6 кг 16. Ємність батареї не менше 1 800 мАr 17. Тип батареї літієва 18. Резервний час при швидкості 5 мл/год не менше 2,5 години.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- порівняльну таблицю;

- Посібник користувача Інфузійний насос MI27 Plus MDKM Medical Technology Co., Ltd.;

- Керівництво користувача Інфузійний насос MDS50, Виробник Meditech Equipment Co.,Ltd (Meditech Group);

- Інструкція з експлуатації Насос шприцевий інфузійний Brightfield Healthcare KL702, Виробник: BRIGHTFIELD HEALTHCARE PTE. LTD. (БРАЙТФІЛЬД ХЕЛСКЕЕ ПТЕ.

ЛТД);

- Керівництво оператора Шприцевий насос (в якому відсутня інформація про виробника);

- Інструкція з експлуатації Операційний стіл EM-D3-I Shandong Expert Medical Epuipment Co., Ltd.;

- Інструкція з експлуатації Операційний стіл, модель TDY-1 (в якому відсутня інформація про виробника).

Разом з тим, наданими Замовником документами не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім в сукупності умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 4" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 01280527) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Операційний (хірургічний) стіл з набором аксесуарів (НК 024:2023: 35379 Стіл операційний універсальний електрогідравлічний / НК 031:2024:

Z12011202 Операційні столи; Інфузійний волюметричний насос (НК 024:2023: 13217 Шприцева помпа / НК 031:2024: Z12030302 Шприцеві насоси); Шприцевий насос (НК 024:2023: 13217 Шприцева помпа / НК 031:2024: Z12030302 Шприцеві насоси))", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-07-009783-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та принципів здійснення публічних закупівель, встановлення дискримінаційних вимог