Капітальний ремонт будівлі: улаштування протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу та керування евакуюванням, системи...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10679 -р/пк-пз від 02.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕЙДЕН" (код ЄДРПОУ 41162259) від 17 серпня 2026 № UA-2026-08-07-008669-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 19.08.2026 № 10033 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові заперечення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що оскаржувана умова (позиція 24 відомості ресурсів Додатка 1 "Блискавкоприймач E.S.E. GROMOSTAR 60" — 1 шт., а також пов'язане проєктне рішення активного блискавкозахисту) змушує його поставити конкретний активний блискавкоприймач і прийняти метод збільшеного радіуса, якого не встановлює ДСТУ EN 62305-3:2021, або ризикувати відхиленням пропозиції.

Водночас Документація не дає нейтральних критеріїв, за якими можна запропонувати технічно повноцінне рішення за чинним національним стандартом.

Посилання на затверджений проєкт та експертний звіт не дозволяє ТОВ "РЕЙДЕН" безумовно прийняти монтаж E.S.E. GROMOSTAR 60 за ненаведеною в ДСТУ EN 623053:2021 методикою збільшеного радіуса без ризику зупинення робіт, усунення недоліків, збитків і гарантійної відповідальності. Такий ризик безпосередньо перешкоджає поданню обґрунтованої пропозиції.

Скаржник попередньо звернувся до Замовника через електронну систему. У відповіді Замовник підтвердив, що E.S.E. GROMOSTAR 60 закладений у затвердженому проєкті та що майбутній підрядник повинен виконувати саме це проєктне рішення.

Водночас Замовник не навів розрахунку зони захисту за ДСТУ EN 62305-3:2021, не обґрунтував конкретну марку і не встановив перевірних критеріїв еквівалентності.

Технічна специфікація називає конкретний виріб E.S.E. GROMOSTAR 60 та фактично вимагає активний блискавкоприймач ранньої стримерної емісії. Документація не містить належного обґрунтування необхідності саме цієї марки, нейтрального набору функціональних характеристик для еквівалента та способу підтвердження еквівалентності.

ТОВ "РЕЙДЕН" проєктує та монтує зовнішні системи блискавкозахисту за методами захисного кута, блискавкоприймальної сітки та котної сфери. Скаржник не може запропонувати технічно повноцінне рішення за чинним національним стандартом без ризику відхилення через відсутність саме GROMOSTAR 60.

Скаржник просить зобов'язати Замовника вилучити необґрунтоване посилання на E.S.E. GROMOSTAR 60 та викласти вимоги через нейтральні функціональні показники із реальною можливістю запропонувати еквівалент.

Метод збільшеного радіуса активного блискавкоприймача не обґрунтований вимогами ДСТУ EN 62305-3:2021 Скаржник додає, що виробник визначає GROMOSTAR 60 як блискавкоприймач ранньої стримерної емісії з випередженням 60 мкс та радіусом захисту до 113 м за французьким стандартом NF C 17-102. ДСТУ EN 62305-3:2021 не використовує показник випередження 60 мкс для визначення зони захисту та не передбачає збільшеного радіуса активного блискавкоприймача. Сам виріб може оцінюватися як звичайний стрижневий блискавкоприймач за його фактичною висотою, але заявлений виробником збільшений радіус не може підміняти розрахунок за ДСТУ.

На українськомовній сторінці ТД "Системи Безпеки", який на цій же сторінці позиціонує себе ексклюзивним дистриб’ютором GROMOSTAR в Україні, модель А-60 прямо названа "Активний блискавкоприймач GROMOSTAR 60"; для неї наведено часове випередження 60 μs та радіуси захисту від 31 до 113 м залежно від рівня захисту і висоти встановлення. Сторінка описує систему як E.S.E. та пов’язує принцип її дії зі збільшенням області захисту. Це підтверджує, що позначення E.S.E. GROMOSTAR 60 у технічній специфікації ідентифікує конкретний активний виріб і технологію розрахунку зони захисту, а не нейтральний тип звичайного стрижневого блискавкоприймача.

Також Скаржник зазначає, що у 2019 році УкрНДНЦ на підставі рішення ТК 315 відмовився приймати BY.1.004-2017 щодо ESE як такий, що суперечить ДСТУ EN 623053:2019 у частині систем перехоплення блискавок, а також про погодження у 2024 році учасниками профільного обговорення позиції членів ТК 315.

Скаржник звертає увагу, що Замовник одночасно вимагає відповідність системи ДСТУ EN 62305-3:2021 та виріб, зона захисту якого заявляється за іншою методикою. Без визначення застосовного нормативного документа та розрахунку учасник не може перевірити захист усієї будівлі, підібрати еквівалент або сформувати порівнювану ціну.

Скаржник просить зобов'язати Замовника вилучити розрахунок за збільшеним радіусом ESE та встановити зону захисту одним із методів ДСТУ EN 62305-3:2021; за потреби скоригувати проєкт і пройти повторний експертний розгляд.

Скаржник додає, що у відповіді на звернення, Замовник повідомив про позитивний експертний звіт № 251024-03/А від 29.10.2025 і зазначив, що відомості обсягів робіт та ресурсів є частиною затвердженого проєкту, а тому він нібито не вправі вилучати або додавати передбачені проєктом матеріали чи роботи.

Проте, як зазначає Скаржник, предмет скарги не полягає у вимозі оприлюднити повний комплект проєктної документації лише заради її оприлюднення. Скаржник оскаржує конкретну умову Документації: обов’язкове застосування "Блискавкоприймача E.S.E. GROMOSTAR 60" та пов’язаного з ним методу збільшеного радіуса без належного обґрунтування посилання на конкретну марку, без нейтральних характеристик і перевірного порядку оцінювання еквівалента, а також без розрахунку зони захисту за ДСТУ EN 62305-3:2021.

Посилання на пункт 5.1 Настанови з визначення вартості будівництва є нерелевантним до предмета порушення. Включення найменування GROMOSTAR 60 до відомості ресурсів не перетворює таке посилання на нейтральну характеристику та не доводить його технічної необхідності.

Посилання Замовника на статтю 877 Цивільного кодексу України не заперечує, а підтверджує порушення прав Скаржника. Якщо майбутній підрядник зобов’язаний виконувати роботи саме за проєктною документацією і не вправі самовільно змінювати проєктне рішення, то ТОВ "РЕЙДЕН" не зможе під час виконання договору замінити ненормативно обґрунтований ESE-метод на систему, розраховану методом котної сфери, захисного кута або блискавкоприймальної сітки.

Отже, оскаржувана умова вже на етапі подання пропозиції примушує Скаржника погодитися з технічним рішенням, нормативну достатність якого Замовник не підтвердив, і водночас покладає на підрядника відповідальність за результат робіт.

Позитивний експертний звіт щодо проєкту будівництва не замінює обов’язків Замовника у конкретній процедурі закупівлі та не є обґрунтуванням торговельної марки у розумінні частини четвертої статті 23 Закону.

У відповіді не наведено ані розділу експертного звіту, ані проєктного розрахунку, з яких можливо встановити клас системи блискавкозахисту, вихідні геометричні дані, застосований метод ДСТУ EN 62305-3:2021 та фактичну зону захисту одного приймача.

Загальне твердження про відповідність проєкту законодавству не доводить, що заявлений для GROMOSTAR 60 збільшений радіус, визначений за NF C 17-102, був перевірений одним із методів ДСТУ EN 62305-3:2021.

З одного боку, Замовник вважає відомість ресурсів достатньою для учасника; з іншого — посилається на проєкт та експертизу, відомості з яких необхідні для перевірки найважливішої функціональної характеристики системи: чи захищає один передбачений приймач усю будівлю школи. Переліку робіт і ресурсів може бути достатньо для механічного обчислення ціни, але його недостатньо для перевірки нормативної придатності проєктного рішення, визначення еквівалента та формування відповідальної тендерної пропозиції.

Твердження Замовника, що він не вправі змінювати ресурси затвердженого проєкту, також не є підставою залишити порушення в Документації. Навпаки, якщо усунення дискримінаційної та технічно не обґрунтованої умови потребує коригування проєкту, Замовник повинен забезпечити таке коригування, а у передбачених законодавством випадках — повторний експертний розгляд, після чого привести технічну специфікацію, відомість ресурсів і кошторисні обсяги у взаємну відповідність. Затвердження проєкту не надає Замовнику права проводити закупівлю за умовами, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі.

Відповідь не надає ТОВ "РЕЙДЕН" можливості перевірити нормативність зони захисту, запропонувати технічно повноцінний еквівалент або безпечно взяти на себе договірну та гарантійну відповідальність. Вона лише підтверджує, що після укладення договору підрядник буде зв’язаний саме оскаржуваним проєктним рішенням.

Скаржник просить зобов’язати Замовника не просто надати формальне роз’яснення, а внести зміни до Документації: вилучити необґрунтовану вимогу E.S.E. GROMOSTAR 60 і метод збільшеного радіуса; визначити систему через нейтральні характеристики та методи ДСТУ EN 62305-3:2021; за потреби скоригувати проєкт і пройти повторний експертний розгляд; після цього узгодити технічну специфікацію, відомість ресурсів та обсяги робіт.

Замовник зазначає, що чинним законодавством не вимагається обов’язкове зазначення в документації нейтрального набору функціональних характеристик для еквівалента та способу підтвердження еквівалентності.

Замовник додає, що відомість обсягів робіт та відомість ресурсів до неї у Додатку 1 до Документації, які формують по суті технічну специфікацію закупівлі, є частиною затвердженої проектної документації, яка отримала позитивний експертний звіт, що підтверджує її відповідність законодавству України.

Затвердженою проектною документацією, зокрема у відомості ресурсів, передбачено використання блискавкоприймача E.S.E. GROMOSTAR 60, який і вказано у Додатку №1.

Замовник, цитуючи примітку, зазначає, що Додаток №1 складений у відповідності до вимог чинного законодавства України, та додатково у примітках містить спосіб підтвердження еквівалентності товару.

Саме тому Скаржник безперешкодно та безпроблемно може запропонувати еквівалентні матеріали у своїй пропозиції.

Щодо методу збільшеного радіуса активного блискавкоприймача Замовник не погоджується з доводами Скаржника. Як зазначає Замовник, учасники не обмежені можливістю запропонувати виключно продукцію GROMOSTAR 60. Будь-який учасник має право запропонувати еквівалентний товар, характеристики якого відповідають установленим вимогам Документації.

Таким чином, саме по собі зазначення конкретного найменування обладнання не створює обмеження конкуренції, оскільки Замовником прямо передбачено можливість постачання еквівалентного товару.

Щодо посилань Скаржника на ДСТУ EN 62305-3:2021 Замовник зазначає, що Скаржник фактично виходить із припущення, що зазначення у документації вимог щодо відповідності системи блискавкозахисту відповідному стандарту автоматично зобов'язує Замовника включати до Документації окремий розрахунок зони захисту та вимагати його від кожного учасника.

Документація не містить вимоги до учасників щодо розроблення проєктної документації або проведення самостійного розрахунку зони захисту.

Предметом закупівлі є виконання визначених у відомості обсягів робіт та використання визначених ресурсів, а не розроблення учасником окремого технічного проєкту системи блискавкозахисту.

Відтак відсутність у Документації окремого розрахунку зони захисту не може розглядатися як порушення права учасника на участь у процедурі закупівлі, оскільки такий розрахунок не визначений Замовником як документ, який учасник повинен подавати у складі тендерної пропозиції.

Окремо Замовник зазначає, що доводи Скаржника щодо неможливості сформувати цінову пропозицію також є необґрунтованими.

Документація містить відомість обсягів робіт та відомість ресурсів без зазначення цін. Отже, учасники мають можливість здійснити власний розрахунок вартості пропозиції виходячи з передбачених обсягів робіт, ресурсів та запропонованих ними матеріалів/обладнання.

Посилання Скаржника на інформацію з вебсайту виробника/дистриб'ютора також не може саме по собі підтверджувати дискримінаційний характер вимог Замовника, оскільки Замовник не встановлював вимогу щодо придбання обладнання виключно у конкретного виробника чи конкретного постачальника та передбачив можливість запропонувати еквівалент.

Щодо вимоги Скаржника про вилучення розрахунку за збільшеним радіусом ESE.

Замовник звертає увагу, що Документація не містить окремої вимоги до учасників щодо здійснення чи подання такого розрахунку. Отже, вимога Скаржника "вилучити розрахунок за збільшеним радіусом ESE" фактично стосується положення, яке не встановлене Замовником як самостійна вимога до учасників.

Щодо статусу відомості ресурсів як складової проєктної документації Замовник зазначає, що Скаржник помилково розглядає зазначення у відомості ресурсів "Блискавкоприймач E.S.E. GROMOSTAR 60 — 1 шт." як самостійну вимогу Замовника, сформовану виключно на розсуд Замовника для обмеження кола потенційних учасників.

Насправді зазначена позиція є складовою затвердженого проєктного рішення, на підставі якого Замовником сформовано відомість обсягів робіт та відомість ресурсів.

Замовником було проведено експертизу проекту будівництва та отримано позитивний експертний звіт № 251024-03/А від 29 жовтня 2025 року щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом "Капітальний ремонт будівлі:

улаштування протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу та керування евакуюванням, системи передавання тривожних сповіщень, системи блискавкозахисту) в приміщеннях Тернопільської загальноосвітньої школи I-III ступенів №20 імені Руслана Муляра Тернопільської міської ради Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, Тернопільська область, вул. Братів Бойчуків, 4" .

За результатами розгляду проектної документації на будівництво встановлено, що зазначену документацію розроблено відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до з питань інженерно-технічних заходів цивільного захисту; з питань пожежної безпеки; з питань техногенної безпеки; з питань санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; з питань енергозбереження; з питань кошторисної частини проектної документації і може бути затверджено (схвалено) в установленому порядку.

Відтак, експертизою було підтверджено відповідність проекту будівництва законодавству України.

Таким чином, зазначення відповідного обладнання у відомості ресурсів не є довільним вибором Замовника на етапі проведення процедури закупівлі, а є відображенням передбаченого та затвердженого проєктного рішення.

Щодо посилання на конкретну марку Замовник зазначає про те, що враховує положення частини четвертої статті 23 Закону, відповідно до яких технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретну марку або виробника, а у випадку необхідності такого посилання воно має бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Саме тому Документацією передбачено можливість використання "або еквівалент".

Щодо твердження Скаржника про відсутність "нейтральних характеристик" Замовник зазначає, що Скаржник стверджує, що Замовник мав визначити обладнання виключно через нейтральні характеристики.

Разом із тим Скаржник фактично вимагає від Замовника на етапі проведення закупівлі змінити технічне рішення, яке вже визначене проєктною документацією. При цьому позитивний експертний звіт щодо проєктної документації підтверджує проходження проєктом встановленої процедури експертизи. Посилання Скаржника на власне технічне бачення способу визначення зони захисту не може саме по собі бути підставою для висновку про незаконність умов закупівлі.

Щодо відсутності у ТД розрахунку зони захисту Замовник звертає увагу, що Скаржник фактично вимагає від Замовника надати додаткові проєктні матеріали для перевірки ним технічного рішення.

Водночас предметом оскарження є умови Документації, а не повнота проєктної документації як такої.

Документація не встановлює для учасника обов'язку здійснювати самостійний розрахунок зони захисту блискавкоприймача або подавати такий розрахунок у складі тендерної пропозиції.

Отже, відсутність у складі оприлюдненої ТД окремого розрахунку зони захисту не означає, що Замовник поклав на учасника обов'язок самостійно проєктувати систему блискавкозахисту.

Щодо твердження про неможливість запропонувати еквівалент Замовник зазначає, що доводи Скаржника про те, що він не може визначити еквівалент, є необґрунтованими.

Замовник не вимагає від учасника погодитися саме з комерційною продукцією конкретного виробника як єдино можливою. Учасник може запропонувати відповідний еквівалент, підтвердивши відповідність запропонованого обладнання вимогам тендерної документації.

При цьому відсутність у Скаржника власного бачення конкретної моделі еквівалентного обладнання не свідчить про дискримінаційність встановленої вимоги.

Щодо твердження про те, що позитивний експертний звіт не може обґрунтовувати посилання на торговельну марку Замовник не стверджує, що сам факт отримання позитивного експертного звіту автоматично звільняє Замовника від виконання вимог законодавства про публічні закупівлі.

Разом із тим Скаржник неправильно визначає правове значення зазначеного експертного звіту. Експертний звіт у цьому випадку підтверджує проходження затвердженим проєктом передбаченої законодавством процедури експертизи та є одним із підтверджень того, що відповідне проєктне рішення не було довільно сформоване Замовником без технічного обґрунтування.

Саме тому Замовник посилався на затверджений проєкт та позитивний експертний звіт у відповіді на звернення Скаржника.

Також Замовник зазначає, що відомість обсягів робіт та відомість ресурсів використовуються учасником для визначення обсягів та вартості робіт і ресурсів, необхідних для виконання договору.

Водночас проєктна документація є вихідною основою для визначення технічних рішень, передбачених до реалізації.

Щодо твердження Скаржника про те, що підрядник буде пов'язаний проєктним рішенням Замовник не заперечує, що виконання робіт за затвердженим проєктом передбачає необхідність дотримання відповідних проєктних рішень.

Учасник до моменту подання Пропозиції має можливість ознайомитися з умовами закупівлі, визначити можливість виконання передбачених робіт та сформувати свою цінову пропозицію. Якщо учасник не погоджується з технічним рішенням, передбаченим документацією, це саме по собі не означає, що таке рішення є дискримінаційним.

Щодо вимоги про коригування проекту Замовник зазначає, що така вимога ґрунтується на припущенні Скаржника про неналежність технічного рішення, передбаченого проєктом. Скаржником не надано доказів того, що затверджений проєкт підлягає обов'язковому коригуванню саме з наведених ним підстав, а позитивний експертний звіт не був скасований чи визнаний таким, що не має юридичного значення.

Замовник на розгляд Комісії надав ЕКСПЕРТНИЙ ЗВІТ № 251024-03/А від 29 жовтня 2025 ЕКСПЕРТНИЙ ЗВІТ (Позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво Реєстраційний номер EX01:0669-8125-4031-1024 за робочим проектом Капітальний ремонт будівлі: улаштування протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу та керування евакуюванням, системи передавання тривожних сповіщень, системи блискавкозахисту) в приміщеннях Тернопільської загальноосвітньої школи І-І ступенів №20 імені Руслана Муляра Тернопільської міської ради Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, Тернопільська область, вул. Братів Бойчуків, 4 Скаржник у запереченнях зазначає, що Замовник одночасно стверджує, що учасник може безперешкодно запропонувати "еквівалент", і що відомість ресурсів є частиною затвердженого проєкту, з якого Замовник не вправі вилучати або до якого не вправі додавати матеріали чи роботи, оскільки це призведе до невідповідності виконаних робіт проєкту. Ці твердження несумісні між собою.

Відомість ресурсів фіксує не лише торговельну марку. На сторінці 2, позиція 24, зазначено "Блискавкоприймач E.S.E. GROMOSTAR 60" — 1 шт., а на сторінці 3, позиція 38, — "Щогла активного блискавкоприймача 4 м на тринозі…" — 1 шт.

Отже, як зазначає Скаржник, зафіксовано і конкретний виріб, і конкретну технологію активного блискавкозахисту. Якщо учасник пропонує інший ESE-пристрій, він залишається у межах тієї самої технології випереджувальної стримерної емісії, для якої заявляються ΔT та збільшений радіус захисту. Такі показники не є методами визначення зони захисту за ДСТУ EN 62305-3:2021.

Якщо ж учасник пропонує рішення за методами ДСТУ EN 62305-3:2021 — методом сфери, що котиться, захисного кута або блискавкоприймальної сітки, — це вже зміна проєктної технології, складу ресурсів і, можливо, кількості блискавкоприймачів.

За власною позицією Замовника учасник не має права так змінювати затверджений проєкт. Отже, реально допустимого еквівалента документація не створює: інший активний пристрій не усуває нормативну проблему, а нормативне не-ESE рішення не узгоджується із закріпленим проєктом і відомістю ресурсів.

Скаржник додає, що формула "або еквівалент" та довільна порівняльна таблиця не забезпечують конкуренції.

Крім того, Скаржник зазначає про те, що не вимагає від учасника повторного проєктування, Замовник підмінює предмет доводу, стверджуючи, що Документація не зобов’язує учасника подавати розрахунок зони захисту. Скаржник і не просить покласти на кожного учасника обов’язок повторно проєктувати систему.

Скаржник додає, що Замовник запропонував учасникам довести еквівалентність, але не оприлюднив достатніх вихідних показників і нормативного критерію, за якими таку еквівалентність можна об’єктивно встановити.

Розрахунок або креслення зони захисту мають значення не як окремий документ тендерної пропозиції, а як базове підтвердження того, яку функцію повинен забезпечити еквівалент і за якою методикою Замовник перевірятиме його прийнятність. Без цього учасник не може ані запропонувати технічно повноцінне рішення, ані оцінити його склад і вартість, а Замовник залишає за собою необмежений розсуд під час оцінки.

Скаржник додає, що оприлюднений експертний звіт №251024-03/А від 29.10.2025 на сторінці 7 у розділі "Блискавкозахист" лише зазначає, що захист від прямого удару блискавки виконується з використанням прута та активного блискавкоприймача на даху.

У звіті не наведено моделі GROMOSTAR 60, ΔT, заявленого збільшеного радіуса, класу LPS, методу визначення зони захисту, її геометрії або креслень.

Тому з оприлюдненого звіту учасник і Комісія не можуть установити, за якою нормативною методикою перевірено саме збільшену ESE-зону. Скаржник не стверджує, що такої перевірки фактично не проводили; він констатує, що подані Замовником матеріали цього не підтверджують і не усувають невизначеності умов закупівлі.

ТОВ "РЕЙДЕН" є спеціалізованим підприємством у сфері проєктування, постачання та монтажу систем блискавкозахисту та має намір взяти участь у закупівлі. Скаржник може запропонувати систему, зону захисту якої визначено методами ДСТУ EN 62305-3:2021.

Однак чинні умови ставлять Скаржника перед двома однаково неприйнятними варіантами.

Перший варіант — запропонувати GROMOSTAR 60 або інший активний ESEпристрій і прийняти проєктне рішення зі збільшеним радіусом, нормативний спосіб підтвердження якого за ДСТУ EN 62305-3 документацією не визначено.

Другий варіант — запропонувати рішення за методом сфери, що котиться, захисного кута або сітки та наразитися на відхилення через зміну затвердженого проєкту, технології й відомості ресурсів.

Саме це, а не відсутність на ринку іншої торговельної марки, є прямим обмеженням участі Скаржника.

Наявність інших виробників ESE-пристроїв не спростовує дискримінації, оскільки інший активний блискавкоприймач відтворює ту саму непідтверджену за ДСТУ EN 623053 методику збільшеного радіуса. Для усунення порушення потрібна не заміна однієї марки ESE на іншу, а нормативно перевірювана технічна специфікація та узгоджене з нею проєктне рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Предметом закупівлі є Капітальний ремонт будівлі: улаштування протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу та керування евакуюванням, системи передавання тривожних сповіщень, системи блискавкозахисту) в приміщеннях Тернопільської загальноосвітньої школи I-III ступенів №20 імені Руслана Муляра Тернопільської міської ради Тернопільської області за адресою:

м. Тернопіль, Тернопільська область, вул. Братів Бойчуків, 4 Додаток 1 Документації містить відомість обсягів робіт 24. Блискавкоприймач E.S.E. GROMOSTAR 60 шт 1 38. Щогла активного блискавкоприймача 4 м на тринозі М-05/42 шт 1 При улаштуванні системи блискавкозахисту необхідно дотримуватися вимог чинного законодавства та нормативних документів з охорони праці, пожежної безпеки та:

ДСТУ EN 62305-1:2012 Захист від блискавки. Частина 1. Загальні принципи (EN 62305-1:2011, IDT).

ДСТУ IEC 62305-2:2012 Захист від блискавки. Частина 2. Керування ризиками (IEC 62305-2:2010, IDT).

ДСТУ EN 62305-3:2021 Блискавкозахист. Частина 3. Фізичні пошкодження будівель (споруд) та небезпека для життя (EN 62305-3:2011, IDТ; ІЕС 62305-3:2010, MOD).

ДСТУ EN 62305-4:2012 Захист від блискавки. Частина 4. Електричні та електронні системи, розташовані в будинках і спорудах (EN 62305-4:2011, IDT).

Примітки:

У разі якщо технічні специфікації містять посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва то вважається, що Тендерна документація при такому посиланні містить вираз "або еквівалент".

У разі якщо технічні специфікації містять посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, то вважається, що Тендерна документація при такому посиланні містить вираз "або еквівалент".

Якщо Учасником пропонується еквівалент обладнання та/або матеріалів до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик обладнання та/або матеріалів, що вимагається Замовником в тендерній документації до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного обладнання та/або матеріалів, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента обладнання та/або матеріалів має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву обладнання та/або матеріалу, який пропонується учасником, та назву виробника.

Відповідно до статті 23 Закону технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Замовник у відповідь на лист Комісії від 27.08.2026 № 20-29/12-741-пз надав:

"Інформацію у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) щодо наявності еквівалента/-ів товару "Блискавкоприймач E.S.E. GROMOSTAR 60" з наданням підтверджуючих документів виробника/-ів щодо відповідності технічних та якісних характеристик такого/-их еквівалента/-ів технічним та якісним характеристиками товару "Блискавкоприймач E.S.E.

GROMOSTAR 60"" Блискавкоприймач E.S.E. GROMOSTAR 60 Тип - E.S.E.

Випередження ΔT - 60 мкс Матеріал - нерж. Сталь Радіус захисту:

Блискавкоприймач OMEGA 60 Тип - E.S.E.

Випередження ΔT - 60 мкс Матеріал - нерж. Сталь Радіус захисту:

Блискавкоприймач PROTART-60 Тип - E.S.E.

Випередження ΔT - 60 мкс Матеріал - нерж. Сталь Радіус захисту:

Документи, викладені іншою, ніж українська, мовою (файли "Технічна карта OMEGA_60 (англійською).pdf", "Брошура protart 60 (англійською).pdf", "Технічна карта GROMOSTAR 60 (англійською).pdf";

Документ "Блискавкоприймач GROMOSTAR® 60 Технічна карта виробу №:

KT1E/ODG60" Документ "БЛИСКАВКОПРИЙМАЧ PROTART-60 ESE";

Документ "Технічна картка виробу "Блискавкоприймач ОМEGA-x® 60" Скаржник у своїх запереченнях зазначає, що матеріали Замовника не спростовують скаргу. Вони показують лише те, що на ринку існують інші вироби ESE з аналогічним параметром ΔT. Однак і GROMOSTAR 60, і запропоновані OMEGA 60 та PROTART-60 використовують ESE-методику і збільшений радіус захисту, нормативна перевірка яких за ДСТУ EN 62305-3:2021 у наданих документах не підтверджена. Отже, назву виробу можна замінити, але спірну технологічну умову — ні.

Скаржник додає, що документи виробників підтверджують подібність трьох ESEвиробів між собою за матеріалом, ΔT і заявленим радіусом, але не підтверджують, що розширена ESE-зона визначена одним із методів ДСТУ EN 62305-3:2021.

Предмет спору — не фізична можливість придбати інший металевий блискавкоприймач. Предмет спору — можливість подати пропозицію, яка одночасно: (1) виконує закріплене Замовником проєктне рішення ESE із заданим ΔT і радіусом; та (2) має нормативно перевірювану зону захисту за ДСТУ EN 62305-3:2021. Подана Замовником таблиця відповідає лише на перше питання.

Посилання на NF C 17-102 або UNE 21.186 підтверджує застосування іншої методики. Сам факт згадки "EN 62305" у рекламній брошурі PROTART не визначає частину, редакцію, сферу підтвердження або сертифікований результат і не перетворює ESE-таблицю радіусів на розрахунок за ДСТУ EN 62305-3:2021.

Так само EN 50164-1 та EN/PN-EN 62561-1 установлюють вимоги й випробування для компонентів системи блискавкозахисту. Вони не є методом проєктування зони захисту та не підтверджують збільшення радіуса через ΔT.

Якщо учасник замість ESE запропонує систему, зона якої визначена методами ДСТУ EN 62305-3:2021 (метод захисного кута, сфери, що котиться, або сітки), це потребуватиме іншого інженерного рішення: перерахунку геометрії, кількості блискавкоприймачів і струмовідводів, креслень, вузлів, специфікації та відомості ресурсів. Учасник не може односторонньо змінити затверджений Замовником проєкт і водночас гарантувати відповідність технічній специфікації.

Отже, умовна можливість запропонувати OMEGA 60 чи PROTART-60 залишає учасника в межах тієї самої ESE-методики, а перехід до нормативно перевірюваного рішення виходить за межі простої заміни товару.

Окремі недоліки порівняння Замовника - порівняно лише кілька ознак ESE-виробів, але не надано розрахунку або підтвердження зони захисту за конкретними положеннями ДСТУ EN 62305-3:2021; не надано документа виробника чи органу оцінки відповідності, який підтверджує, що збільшений радіус ESE/ΔT визначено саме за ДСТУ EN 62305-3:2021;

у матеріалах PROTART є внутрішня розбіжність щодо ΔT: 72 мкс у результаті випробування та 60 мкс у таблиці для PROTART-60; наявність двох інших комерційних ESE-моделей не створює можливості запропонувати нейтральне технічне рішення, нормативно перевірюване за стандартом, на який послався сам Замовник.

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації саме при улаштуванні системи блискавкозахисту необхідно дотримуватися вимог чинного законодавства та нормативних документів з охорони праці, пожежної безпеки та, зокрема, ДСТУ EN 62305-3:2021 Блискавкозахист. Частина 3. Фізичні пошкодження будівель (споруд) та небезпека для життя (EN 62305-3:2011, IDТ; ІЕС 62305-3:2010, MOD).

Крім того, Документація передбачає можливість запропонувати еквівалент.

Також слід зазначити, що Скаржник не зазначає про "Блискавкоприймач", який хоче запропонувати для участі у Процедурі закупівлі.

Враховуючи наведене вище, а також надані Замовником на розгляд Комісії документи, Скаржник не довів неможливості запропонувати еквівалент та не довів необхідності внесення змін до Документації та неможливості виконати наведені вище умови Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕЙДЕН" (код ЄДРПОУ 41162259) у задоволенні скарги від 17 серпня 2026 № UA-2026-08-07008669-a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на неправомірні та дискримінаційні вимоги технічної специфікації щодо застосування активного блискавкоприймача E.S.E. GROMOSTAR 60