ЄЗС ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт дороги комунальної власності по вул.Садова у с.Вислобоки Львівського району Львівської області)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11599-р/пк-пз від 25.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" (код ЄДРПОУ 42094651) від 14 вересня 2026 № UA-2026-08-07007804-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 16.09.2026 №11238-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 21.09.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з додатковою відповідальністю "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65" (надалі – ТДВ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65", Переможець) 2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 07.09.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТДВ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65".

Повідомлення про намір укласти договір з ТДВ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 09.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що додатком 3 Документації "Технічне завдання" Замовником встановлено пряму вимогу: "Договірна ціна має відповідати пропозиції Учасника до аукціону".

При цьому ціна Пропозиції Переможця для надання послуг по Закупівлі становить:

3 092 043,10 грн без ПДВ. Зазначена ціна відображена Переможцем у ціновій пропозиції (файл: цінова пропозиція Садова.pdf) та в електронній системі закупівель до початку аукціону.

Водночас у складі Пропозиції Переможець подав Договірну ціну, у якій у рядку "Всього договірна ціна" зазначено: 3 710 451,72 грн.

Таким чином, подана Переможцем Договірна ціна не відповідає ціні його тендерної пропозиції до аукціону.

Різниця між зазначеними показниками становить:

3 710 451,72 грн – 3 092 043,10 грн = 618 408,62 грн.

Отже, у складі однієї Пропозиції містяться два різних показники вартості надання послуг з поточного ремонту:

- ціна тендерної пропозиції 3 092 043,10 грн без ПДВ;

- "Всього договірна ціна" 3 710 451,72 грн.

Таким чином, Переможцем не виконано пряму вимогу додатку 3 Документації щодо відповідності Договірної ціни пропозиції Учасника до аукціону.

Зазначена невідповідність не є формальною помилкою, оскільки стосується безпосередньо вартості Пропозиції. Різниця становить 618 408,62 грн, тобто фактично у складі Пропозиції Учасник зазначив різні вартості виконання предмета закупівлі.

Скаржник у Скарзі також посилається на рішення Комісії від 27.08.2026 № 10437.

Замовник зазначає, що чинним законодавством, а саме Особливостями передбачено у п. 31 "У тендерній пропозиції ціна подається без урахування податку на додану вартість" та у п. 41 "Оцінка тендерних пропозицій проводиться без урахування податку на додану вартість", додатком 3 Документації визначено, що учасники мають надати у складі своєї Пропозиції: "Кошторисна документація ( Договірна ціна, пояснювальна записка, Локальні кошториси, Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку(підсумкова відомість ресурсів), - Інформація про ціни на матеріальні ресурси (згідно вимог ч.1 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі"). Документи мають бути подані Учасником в складі тендерної пропозиції шляхом завантаження в систему у вигляді електронних документів у машинозчитувальному форматі. Договірна ціна має відповідати пропозиції Учасника до аукціону. Тип договірної ціни – тверда. Оскільки такі видатки передбачені кошторисом Учасники мають включити до договірної ціни Кошти на покриття ризику всiх учасників будівництва в сумі 87589,00 грн. без ПДВ". Замовник зазначає, що учасник виконав усі вимоги Замовника в цій частині.

Вимоги до оформлення "Договірної ціни" визначені у "Настанові з визначення вартості будівництва", затвердженій наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" зі змінами (далі Настанова 01.11.2021 № 281), Додатком 30 до Настанови.

Учасник надав файл "Договірна ціна" який по формі відповідає вимогам Настанови чим виконав усі вимоги Замовника в цій частині.

Скаржник зазначає, що у рядку Додатку 30 "Всього договірна ціна" відображається ціна без ПДВ і саме цю ціну учасник повинен зазначити у файлі "цінова пропозиція" та у відповідних полях електронної системи закупівель. Проте, форма додатку складена таким чином, що там чітко зазначено, які витрати включає кожен розділ. Зокрема Розділ І включає рядки 1-10, які складають ціну без ПДВ, окремий 11 рядок призначений для відображення податку на додану вартість, а також окремим рядком зазначено Всього по розділу І, який включає ціну без ПДВ і ПДВ, так само сформульовано і Розділ ІІ Договірної ціни. А рядок "Всього договірна ціна (р. І + р. ІІ) це сума 2 розділів з ПДВ. Тому учасником ТДВ "ШРБУ № 65" правильно зазначено ціну 3 092 043,10 грн у ціновій пропозиції, як вартість своєї Пропозиції без ПДВ і ту ж вартість зазначено у відповідному полі електронної системи закупівель. Таким чином Скаржником навмисно перекручуються норми чинного законодавства та рішення АМК України, яке він наводить, як приклад підходу органу оскарження для встановлення відповідності договірної ціни Пропозиції учасника. Учасник очевидно не міг відхилятися від форми договірної ціни затвердженої Настановою.

Отже у файлі "Договірна ціна" зазначена та ж сума без ПДВ що і в Ціновій пропозиції та в електронних полях як цінова пропозиція Учасника. Отже в Замовника були відсутні підстави для відхилення Пропозиції Переможця.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що Замовник у своїх поясненнях зазначає, що ціна Пропозиції Переможця у розмірі 3 092 043,10 грн/ без ПДВ відповідає вимогам Документації, та посилається на рішення АМКУ № 10437-р/пк-пз від 27.08.2026.

Водночас фактичні документи Пропозиції Переможця свідчать про інше.

Так, у електронній системі закупівель ціна Пропозиції ТДВ "ШРБУ №65" становить 3 092 043,10 грн/ без ПДВ.

Натомість у поданій Переможцем Договірній ціні показник "Всього договірна ціна" становить 3 710 451,72 грн/, тобто на 618 408,62 грн. більше, ніж визначена в електронній системі ціна тендерної пропозиції.

Таким чином, йдеться не про формальну розбіжність у написанні суми, а про різницю між ціною Пропозиції та загальною вартістю, зазначеною безпосередньо у кошторисному документі, поданому Переможцем у складі Пропозиції.

При цьому Документація Замовника прямо встановлює, що "Договірна ціна має відповідати пропозиції Учасника до аукціону".

Отже, Замовник самостійно встановив для учасників обов'язкову вимогу щодо відповідності Договірної ціни ціні тендерної пропозиції. Відтак Переможець мав подати кошторисну документацію таким чином, щоб її підсумкові вартісні показники відповідали ціні тендерної пропозиції, визначеній під час процедури закупівлі.

Посилання Замовника на рішення АМКУ № 10437-р/пк-пз від 27.08.2026 не спростовує зазначеної невідповідності. У вказаному рішенні Комісія розглядала конкретну ситуацію щодо закупівлі послуг з поточного ремонту та дійшла висновку, що положення Настанови з визначення вартості будівництва не поширюються на послуги, у тому числі поточний ремонт. При цьому Комісія встановила, що у тій закупівлі ціна пропозиції та показник "Всього договірна ціна" становили 2 086 969,00 грн без ПДВ, тобто відповідали один одному. Обставини справи №10437-р/пк-пз є безпосередньо співвідносними з предметом цієї закупівлі, оскільки йдеться також про послуги поточного ремонту.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених пунктом 47 Особливостей і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме:

- інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) (згідно із заповненим Додатком № 3 до тендерної документації) - тендерною формою "Пропозиція" (згідно з Додатком № 5 до тендерної документації).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, передбаченими Додатком № 3 до тендерної документації.

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частини четвертою статті 5 Закону.

У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні "…. "або еквівалент"".

Відповідно до пункту 1 розділу V Документації оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію "Ціна". Питома вага – 100 %.

Учасник незалежно від його системи оподаткування, в електронній системі закупівель зазначає ціну тендерної пропозиції без ПДВ. У разі якщо переможець процедури закупівлі є платником ПДВ, при укладенні договору про закупівлю ПДВ буде нараховуватися відповідно до чинного законодавства України.

Додаток 3 Документації містить технічне завдання, відповідно до якого:

Учасники мають надати у складі своєї пропозиції:

2. Кошторисна документація (Договірна ціна, пояснювальна записка, Локальні кошториси, Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку(підсумкова відомість ресурсів), - Інформація про ціни на матеріальні ресурси (згідно вимог ч.1 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі"). Документи мають бути подані Учасником в складі тендерної пропозиції шляхом завантаження в систему у вигляді електронних документів у машинозчитувальному форматі. Договірна ціна має відповідати пропозиції Учасника до аукціону. Тип договірної ціни – тверда. Оскільки такі видатки передбачені кошторисом Учасники мають включити до договірної ціни Кошти на покриття ризику всiх учасників будівництва в сумі 87589,00 грн. без ПДВ.

Додаток 5 Документації містить форму “ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ”, відповідно до якої міститься таблиця з наступними колонками, зокрема:

Ціна за одиницю без ПДВ, грн.

Загальна сума без ПДВ, грн.

РАЗОМ Ціна пропозиції.

Додаток 7 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

2. Тендерну форму "Цінова пропозиція" (згідно з Додатком № 5 до тендерної документації).

Учасники мають надати у складі своєї пропозиції:

2. Кошторисна документація (Договірна ціна, пояснювальна записка, Локальні кошториси, Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку(підсумкова відомість ресурсів), - Інформація про ціни на матеріальні ресурси (згідно вимог ч.1 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі"). Документи мають бути подані Учасником в складі тендерної пропозиції шляхом завантаження в систему у вигляді електронних документів у машинозчитувальному форматі. Договірна ціна має відповідати пропозиції Учасника до аукціону. Тип договірної ціни – тверда. Оскільки такі видатки передбачені кошторисом Учасники мають включити до договірної ціни Кошти на покриття ризику всiх учасникiв будiвництва в сумі 87589,00 грн. без ПДВ.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- форма "цінова пропозиція" від 13.08.2026 №342, відповідно до якої:

Загальна сума без ПДВ, грн: 3 092 043,10 грн РАЗОМ Ціна пропозиції 3 092 043,10 грн. (три мільйони дев'яносто дві тисячі сорок три грн. 10 коп.) без ПДВ (файл "цінова пропозиція Садова.pdf");

- договірна ціна на ЄЗС ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт дороги комунальної власності по вул. Садова у с. Вислобоки Львівського району Львівської області), відповідно до якої:

Розділ І. Будівельні роботи Разом (ч.ч 1-10): 3092,04310 тис. грн Податок на додану вартість: 618,40862 тис. грн Всього по розділу І: 3710,45172 тис. грн (файл " Договірна ціна Садова.pdf").

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна Пропозиція Переможця складає 3 092 043,10 UAH без ПДВ, тобто аналогічна тій, що зазначена у договірній ціні.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що додатком 3 Документації "Технічне завдання" Замовником визначено технічні характеристики матеріальних ресурсів, необхідних для надання послуг, зокрема згідно до відомості ресурсів Замовника передбачено використання такої асфальтобетонної суміші як: Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2 у кількості 374,4 т.

У той же час у поданій Підсумковій відомості ресурсів Переможця інформація про асфальтобетонну суміш не містить передбачених Замовником характеристик, а саме: тип Б, марка 2.

Тобто, Переможець зазначив асфальтобетонну суміш, яку він буде використовувати для надання послуг за предметом закупівлі, яка проте не відповідає конкретному виду та марці асфальтобетонної суміші, визначеним Замовником у Технічному завданні.

У свою чергу, якщо Переможець вважав запропоновану ним асфальтобетонну суміш еквівалентною тій, що визначена Технічним завданням, він мав виконати прямо встановлену додатком 3 Документації вимогу та надати у складі Пропозиції порівняльну таблицю за всіма технічними характеристиками та лист-пояснення про відповідність запропонованого товару вимогам закупівлі.

Однак зазначені документи Переможцем не надано. Відтак Переможець не підтвердив еквівалентність запропонованої асфальтобетонної суміші у встановлений Замовником спосіб, а Замовник, у свою чергу, не мав підстав самостійно визнавати її еквівалентною.

Таким чином, Пропозиція Переможця не відповідає встановленим Документацією вимогам, що неодмінно мало призвести до відхилення Пропозиції Переможця ще на етапі оцінки та розгляду.

Отже, Переможцем не підтверджено використання саме тієї асфальтобетонної суміші, яка передбачена технічним завданням Замовника.

Більше того, аналогічна невідповідність наявна в поданій Учасником інформації про ціни на матеріальні ресурси, де асфальтобетонна суміш також зазначена без відображення типу і марки установлених Замовником.

Тому інформація, наведена Переможцем у своїх кошторисних розрахунках та інформації про ціни матеріальних ресурсів, не відповідає встановленій Замовником технічній специфікації (технічному завданню).

Також Скаржник зазначає, що додатком 3 до Документації Замовником наведено відповідні матеріальні ресурси із визначенням їх шифрів.

Зокрема, Замовником у Відомості ресурсів передбачено:

С1421-9838 - Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2 С1421-9603 - Щебенево-піщана суміш Водночас у Підсумковій відомості ресурсів Переможця зазначено інші шифри ресурсів:

+С1421-9835, варіант 1 Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті +С1421-9453, варіант 1 Щебенево-піщана суміш.

Таким чином, Учасник замість визначених Замовником шифрів ресурсів застосував інші ресурсні шифри та варіанти 1 до них, що не відповідає Технічному завданню Замовника.

При цьому важливим є те, що у самій Підсумковій відомості ресурсів Переможця міститься примітка: "Символ '+' визначає, що параметри, які впливають на кошторисну ціну ресурсу, змінені користувачем".

Отже, застосування Переможцем ресурсів із позначенням "+" свідчить не просто про інше технічне позначення ресурсу, а про те, що параметри відповідних ресурсів були змінені користувачем та впливають на формування кошторисної ціни.

Таким чином, Учасником фактично замінено визначені Замовником ресурсні позиції на інші ресурси із зміненими параметрами, що впливають на кошторисну вартість.

Зазначене має істотне значення, оскільки кошторисні розрахунки повинні відображати саме ті матеріальні ресурси та їх характеристики, які передбачені технічною специфікацією Замовника.

Щодо інших ресурсів, шифри яких відповідають шифрам, визначеним Замовником, Переможець додатково зазначив позначку "+", що означає, що параметри відповідного ресурсу були змінені користувачем. Зокрема, така позначка наявна щодо ресурсів С142110634, С111-1561, С111-322, С111-782, С112-25, С142-10-2, С1421-9465.

Навіть у випадках, коли Переможцем збережено шифр ресурсу, ним самостійно внесено зміни до параметрів, що впливають на кошторисну ціну ресурсу.

Отже, у кошторисних розрахунках наявна невідповідність конкретних ресурсів, визначених Замовником, ресурсам, зазначеним Переможцем у складі Пропозиції.

Також Скаржник зазначає, що окремою невідповідністю є кількість матеріального ресурсу "Бітуми нафтові дорожні МГ і СГ, рідкі".

Замовником у технічному завданні визначено кількість зазначеного матеріального ресурсу 0,043609722 т.

Переможець у своїй Підсумковій відомості ресурсів зазначив цей матеріальний ресурс "Бітуми нафтові дорожні МГ і СГ, рідкі" у кількості 0,04368 т.

Тобто, кількість зазначеного Переможцем ресурсу є більшою на 0,000070278 т порівняно з кількістю, визначеною Замовником.

Зазначена розбіжність не може бути наслідком звичайного округлення, оскільки Переможцем змінено саме кількісний показник ресурсу, визначений Замовником. При цьому така зміна безпосередньо впливає на вартість відповідного матеріального ресурсу та, як наслідок, на загальну вартість кошторисного розрахунку і ціну тендерної пропозиції.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що Замовник стверджує, що зазначене Переможцем у Підсумковій відомості ресурсів найменування: "Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті" нібито включає характеристику "тип Б, марка 2", а тому відповідає матеріалу, визначеному Замовником.

Однак таке твердження не підтверджується змістом Пропозиції Переможця.

Замовник у власній технічній документації визначив конкретний матеріальний ресурс: С1421-9838 "Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2". Тобто Замовником встановлено не лише загальну назву матеріалу, а й конкретну характеристику "тип Б, марка 2".

Натомість у Підсумковій відомості ресурсів Переможця зазначено інший ресурс +С1421-9835, при цьому у його найменуванні відсутня характеристика "тип Б, марка 2".

Таким чином, наявна об'єктивна відмінність між інформацією, визначеною Замовником, та інформацією, поданою Переможцем.

Посилання Замовника на те, що загальне формулювання нібито "включає в себе" характеристику "тип Б, марка 2", не може замінити безпосереднього зазначення відповідної характеристики у Пропозиції.

Твердження Замовника про те, що Переможцем запропоновано "той самий матеріал", фактично є оцінкою Замовником змісту поданої Пропозиції на користь Переможця, однак не підтверджується самою Підсумковою відомістю ресурсів.

У свою чергу, як передбачено технічною специфікацією, якщо учасником пропонується інший матеріал або матеріал з іншим набором характеристик, учасник повинен підтвердити його відповідність вимогам Замовника належним чином. Однак цього зроблено не було. Таким чином, пояснення Замовника не спростовують встановленої Скаржником невідповідності асфальтобетонної суміші ТДВ "ШРБУ №65" вимогам технічної документації.

Також Скаржник зазначає, що у технічному завданні Замовник визначив, зокрема:

С1421-9838 асфальтобетонна суміш відповідного найменування та характеристик;

С1421-9603 щебенево-піщана суміш.

Натомість Переможцем у Підсумковій відомості ресурсів зазначено:

+С1421-9835;

+С1421-9453.

Отже, факт зміни шифрів є беззаперечним.

При цьому сама Підсумкова відомість ресурсів Переможця містить примітку:

"Символ '+' визначає, що параметри, які впливають на кошторисну ціну ресурсу, змінені користувачем".

Таким чином, знак "+" безпосередньо підтверджує, що відповідні параметри ресурсів були змінені користувачем, тобто учасником, який формував кошторисну документацію.

Замовник намагається звузити значення цієї примітки, стверджуючи, що зміни стосуються лише вартості ресурсу.

Однак це не спростовує доводу Скаржника. Суть невідповідності полягає у тому, що Замовник встановив у технічному завданні конкретні шифри ресурсів, а Переможець самостійно сформував Підсумкову відомість ресурсів із використанням інших шифрів.

При цьому Замовник не наводить у своїх поясненнях жодної конкретної норми тендерної документації, яка б дозволяла учаснику самостійно замінювати визначені Замовником шифри ресурсів.

Сам факт того, що програмний комплекс АВК-5 технічно дозволяє користувачу змінювати шифри, не означає, що учасник отримав право змінювати встановлені Замовником параметри технічної специфікації.

Інакше кажучи, можливість здійснити певну дію у програмному комплексі не є дозволом Замовника на зміну вимог тендерної документації.

Крім того, у цій ситуації зміна шифрів має значення саме тому, що вона відбулася одночасно зі зміною інформації щодо асфальтобетонної суміші: Замовником встановлено С1421-9838 із характеристикою "тип Б, марка 2", а Переможцем зазначено +С1421-9835 без цієї характеристики.

Тому твердження Замовника про те, що зміна шифру нібито взагалі не впливає на відповідність матеріалу, є безпідставним.

Більше того, саме Замовник визначив конкретні ресурсні позиції, які повинні бути використані при виконанні робіт, а тому не може після розкриття пропозицій визнавати довільну заміну таких позицій допустимою лише з тієї причини, що відповідна операція технічно доступна в АВК-5.

Отже, наведені Замовником пояснення не спростовують факту самостійної зміни Переможцем визначених Замовником шифрів матеріальних ресурсів.

Також Скаржник зазначає, що Замовник фактично не заперечує доводи Скаржника щодо наявності розбіжності у кількості бітуму.

Навпаки, Замовник прямо зазначає, що різниця становить 0,000070278 тонни, або 70 грамів, та визнає, що така зміна впливає на вартість відповідного матеріального ресурсу та, як наслідок, на загальну вартість кошторисного розрахунку.

Отже, Замовник фактично підтверджує наявність невідповідності між кількістю матеріального ресурсу, встановленою у Відомості ресурсів Замовника, та кількістю, зазначеною Переможцем.

При цьому Замовник намагається виправдати таку невідповідність тим, що збільшення кількості бітуму не впливає на якість послуг. Однак зазначений аргумент не спростовує самого факту невідповідності.

Замовник у Документації визначив конкретні кількісні характеристики матеріальних ресурсів, а учасник мав надати кошторисну документацію, що підтверджує відповідність його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника.

Тому питання полягає не в тому, чи є 70 грамів бітуму істотними для якості кінцевого результату, а в тому, чи мав право учасник самостійно змінювати встановлену Замовником кількість матеріального ресурсу у своїй тендерній пропозиції.

Документація не містить положень, які дозволяли б учаснику довільно змінювати встановлені Замовником кількісні показники матеріальних ресурсів.

Посилання Замовника на те, що така зміна не зменшує кількість матеріалу, також не має правового значення. Вимога тендерної документації полягає у відповідності поданої учасником пропозиції встановленим Замовником характеристикам, а не лише у недопущенні зменшення кількості матеріалів.

Крім того, сам Замовник визнає, що зазначена зміна впливає на кошторисну вартість ресурсу та загальну вартість кошторисного розрахунку.

Таким чином, йдеться не про абстрактну або суто технічну розбіжність, а про зміну одного з показників кошторисного розрахунку, який був поданий Переможцем у складі тендерної пропозиції.

Посилання Замовника на економію коштів та можливість спрямування зекономлених коштів на інші потреби громади також не може бути підставою для визнання тендерної пропозиції такою, що відповідає тендерній документації.

Економічна вигідність пропозиції не звільняє Замовника від обов'язку перевірити її відповідність установленим ним самим вимогам.

Замовник зазначає, що Переможцем у підсумковій відомості ресурсів зазначено "Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті". Скаржником зазначається, що зазначена асфальтобетонна суміш не відповідає тій, що визначена Замовником у технічному завданні. Проте, це твердження Скаржника не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний (розділ 4) формулювання "Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті" включає в себе всі основні характеристики зазначеного у технічному завданні матеріалу так як включає в себе в тому числі і тип Б марка 2, а отже це не еквівалент, як зазначає Скаржник, а той самий матеріал, і учаснику не потрібно було додавати порівняльну таблицю характеристик.

Також Замовник зазначає, що шифри матеріальних ресурсів, які зазначені у файлі підсумкова відомість ресурсів Переможця за твердженням Скаржника не відображають саме ті матеріальні ресурси та їх характеристики , які передбачені технічною специфікацією Замовника. Це твердження не відповідає дійсності. Алгоритми програмного комплексу АВК – 5, який використовувався учасником для складання кошторисної документації втому числі і файлу "підсумкова відомість ресурсів" дозволяє змінювати шифри матеріальних ресурсів, але це не впливає на назву матеріального ресурсу та його характеристики, тобто, якщо назва ресурсу відповідає назві в технічному завданні, то це той самий ресурс, незалежно від того, який шифр використаний. Щоб обґрунтувати своє твердження, що матеріал з іншим шифром, ніж зазначені у технічному завдання має інші технічні характеристики , Скаржником перекручено та неправильно витлумачено значення примітки "Символ '+' визначає, що параметри, які впливають на кошторисну ціну ресурсу, змінені користувачем". Зокрема у примітці чітко зазначено, що ці зміни впливають на кошторисну ціну ресурсу, але не на його найменування, кількість чи технічні характеристики.

Кошторисна вартість ресурсу, це вартість матеріалу, яка визначається учасником самостійно, тому її зміна ніяк не впливає на зазначені у технічному завданні, найменування, характеристики та кількість матеріального ресурсу.

Також Замовник щодо невідповідності кількості бітуму, зазначає, що у в грамах це складає на 70 грам бітуму більше. Оскільки ця арифметична помилка не зменшує обсяг матеріалу, це в подальшому не впливатиме на якість наданих послуг, а оскільки предметом закупівлі є саме послуга, а не конкретний матеріальний ресурс у певній кількості, то це не створює невідповідності зазначеної послуги в цілому. Такий підхід до оцінки Пропозиції забезпечить можливість надання послуги за значно нижчою вартістю, ніж запропонована Скаржником, збереже додаткові грошові ресурси для Замовника та дозволить йому спрямувати їх на інші необхідні напрямки забезпечення потреб громади.

Отже, як зазначає Замовник, в нього були відсутні підстави для відхилення Пропозиції ТДВ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65" з вищевказаних причин.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить технічне завдання, відповідно до якого:

Відомість ресурсів до Зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва:

IV. Будівельні матерiали, вироби та конструкцiї Шифр ресурсу, Найменування, Одиниця виміру, Кількість 1. С111-1561 Бітуми нафтові дорожні МГ і СГ, рідкі - 0,043609722 т 2. С112-25 Бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, ІІІ сорт - 0,39 м3 3. С142-10-2 Вода - 80,97 м3 4. С111-322 Гас для технічних цілей, марка КТ-1, КТ-2 - 0,00728 т 5. С1421-10634 Пісок природний, рядовий - 16,5 м3 6. С111-782 Поковки з квадратних заготовок, маса 1,8 кг - 0,01612 т 7. С1421-9838 Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2 - 374,4 т 8. С1421-9603 Щебенево-піщана суміш - 272,7 м3 9. С1421-9465 Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М600 - 0,0018 м3.

Учасники мають надати у складі своєї пропозиції:

1. Дане технічне завдання на фірмовому бланку Учасника з написом "згідні з технічним завданням" на кожній сторінці технічного завдання.

2. Кошторисна документація ( Договірна ціна, пояснювальна записка, Локальні кошториси, Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку(підсумкова відомість ресурсів), - Інформація про ціни на матеріальні ресурси (згідно вимог ч.1 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі"). Документи мають бути подані Учасником в складі тендерної пропозиції шляхом завантаження в систему у вигляді електронних документів у машинозчитувальному форматі. Договірна ціна має відповідати пропозиції Учасника до аукціону. Тип договірної ціни – тверда. Оскільки такі видатки передбачені кошторисом Учасники мають включити до договірної ціни Кошти на покриття ризику всiх учасників будівництва в сумі 87589,00 грн. без ПДВ У кожному випадку де у тексті даної Специфікації згадуються посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника мається на увазі, що Замовник зазначає після кожної такої характеристики вираз "або еквівалент".

Замовник не вчиняє та зобов’язується не вчиняти будь-яких дій, що обмежують конкуренцію, не здійснює дискримінацію учасників та не обмежує їх у поданні в пропозиції еквівалентних товарів, якщо такі товари є аналогічні по своїм технічним та якісним характеристикам і можуть бути використані Замовником у своїй діяльності.

Якщо Учасник подає товар, що є еквівалентом він зобов’язаний подати у складі своєї пропозиції порівняльну таблицю в розрізі усіх технічних характеристик зазначених у Технічному завданні, та лист-пояснення про відповідність запропонованого Учасником товару вимогам закупівлі.

Невідповідність даних зазначених учасником з наданими документами є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Додаток 7 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

Учасники мають надати у складі своєї пропозиції:

1. Дане технічне завдання на фірмовому бланку Учасника з написом "згідні з технічним завданням" на кожній сторінці технічного завдання.

2. Кошторисна документація (Договірна ціна, пояснювальна записка, Локальні кошториси, Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку(підсумкова відомість ресурсів), - Інформація про ціни на матеріальні ресурси (згідно вимог ч.1 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі"). Документи мають бути подані Учасником в складі тендерної пропозиції шляхом завантаження в систему у вигляді електронних документів у машинозчитувальному форматі. Договірна ціна має відповідати пропозиції Учасника до аукціону. Тип договірної ціни – тверда. Оскільки такі видатки передбачені кошторисом Учасники мають включити до договірної ціни Кошти на покриття ризику всiх учасникiв будiвництва в сумі 87589,00 грн. без ПДВ.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв, відповідно до якої:

Шифр ресурсу, Найменування, Одиниця виміру, Кількість III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти:

23. +С1421-9835 варіант 1 Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті - 374,4 т 24. +С1421-9453 варіант 1 Щебенево-піщана суміш - 272,7 м3 25. +С1421-10634 Пісок природний, рядовий - 16,5 м3 26. +С111-1561 Бітуми нафтові дорожні МГ і СГ, рідкі - 0,04368 т 27. +С111-322 Гас для технічних цілей, марка КТ-1, КТ-2 - 0,00728 т 28. +С111-782 Поковки з квадратних заготовок, маса 1,8 кг - 0,01612 т 29. +С112-25 Бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, ІІІ сорт - 0,39 м3 30. +С142-10-2 Вода - 80,97 м3 31. +С1421-9465 Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 2040 мм, марка М600-0,0018 м3 Символ '+' визначає, що параметри, які впливають на кошторисну ціну ресурсу, змінені користувачем. (архівна папка "Садова в машинозчитувальному форматі.rar" файл "22_ДЦ_ПВР.rtf");

- інформація про ціни на матеріальні ресурси, відповідно до якої:

1. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті (Розмір фракції 5-10 мм, 10-20 мм стійкість до динамічних навантажень висока, міцність висока, стійкість до вологи висока, щільність висока, в’яжуче: бітуми нафтові дорожні в’язкі, що призначені для виробництва асфальтобетонних сумішей) (архівна папка "Садова в машинозчитувальному форматі.rar" файл "Інформація про ціни на матеріальні ресрси Садова Вислобоки.docx").

Комісія листом від 19.12.2025 №20-29.1/11-303ПЗе направила запит Міністерству розвитку громад та територій України, в якому зазначила про необхідність надати роз’яснення, чи впливає здійснення учасниками торгів у своїх тендерних пропозиціях математичного закруглення кількісних показників (об’ємів) будівельних, витратних матеріалів, матеріальних ресурсів тощо на технічні характеристики та ціну (вартість) будівельних робіт, які закуповуються замовниками процедур закупівель.

Міністерство розвитку громад та територій України у відповідь на запит Комісії від 19.12.2025 №20-29.1/11-303ПЗе листом від 10.03.2026 № 5915/28/10-26 повідомило, зокрема, що ступінь точності кількісних показників при складанні тендерної пропозиції та/або договірної ціни Настановою не зазначається.

Кількісні показники, відповідно до яких визначаються об’єми будівельних матеріалів (матеріальних ресурсів), обчислюються з урахуванням норм витрат таких матеріалів, наведених у складі ресурсних елементних кошторисних норм кошторисних норм України, залежно від виду будівельних робіт та одиниці їх вимірювання.

Для визначення вартості об’єктів будівництва застосовуються програмні комплекси, які передбачають можливість встановлювати точність заокруглення значення кількості витрат матеріальних ресурсів при друці документів. За результатами проведеної наради з розробниками програмних комплексів повідомляємо, що таке заокруглення не впливає на точність розрахунку одиничної та загальної вартості об’єкта будівництва.

Враховуючи інформацію, наведену у підсумковій відомості ресурсів, зокрема, щодо кількості бітуму нафтового дорожнього МГ і СГ, рідкого (0,04368 т) Скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення наданої у складі Пропозиції Переможця пiдсумкової вiдомості ресурсiв в наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції.

Враховуючи інформацію про шифр ресурсів за позиціями №№ 25-31 підсумкової відомості ресурсів, Переможцем не порушено вимог Документації в цій частині.

Документацією передбачено, що в кожному випадку, де у тексті специфікації згадуються посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника мається на увазі, що Замовник зазначає після кожної такої характеристики вираз "або еквівалент".

За таких умов, враховуючи інформацію про шифр ресурсів за позиціями №№ 23, 24 підсумкової відомості ресурсів Переможцем запропоновано еквівалент.

Разом з цим, у складі Пропозиції Переможця не надано, зокрема на позиції №№ 23, 24 порівняльну таблицю в розрізі усіх технічних характеристик зазначених у технічному завданні, та лист-пояснення про відповідність запропонованого учасником товару вимогам закупівлі.

Крім того, у наданих в складі Пропозиції Переможця документах відсутня інформація про тип та марку запропонованої суміші асфальтобетонної за позицією № 23.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ЖОВТАНЕЦЬКУ СІЛЬСЬКУ РАДУ ЛЬВІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 04374039) скасувати рішення про визначення товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65" (код ЄДРПОУ: 03448630) переможцем за процедурою закупівлі — "ЄЗС ДК 021:2015:

45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт дороги комунальної власності по вул.Садова у с.Вислобоки Львівського району Львівської області)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-07-007804-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга