Джерела безперебійного живлення

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10131-р/пк-пз від 20.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЙМТЕКС" (код ЄДРПОУ: 41741376) від 10 серпня 2026 № UA-2026-08-06-010929-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 12.08.2026 № 9745-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 17.08.2026 надав додаткові пояснення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що предметом закупівлі згідно з Оголошенням та Документацією є товар - Баласти для розрядних ламп чи трубок за кодом ДК 021:2015 31150000-2 (Джерела безперебійного живлення).

Згідно з вимогами п 2.9. Додатку 1 Документації встановлено:

Технічні вимоги до елементів ДБЖ наведені в таблицях 2 - 5.

У Таблиці 3 додатку 1 Документації Технічні вимоги до шафи з модулями потужності, статичного байпасу та сервісного байпасу передбачено, зокрема, наступні вимоги:

Діапазон вхідної напруги без Не гірше ніж від 228 до 478 В перемикання на акумуляторні батареї Спосіб охолодження ДБЖ Забір охолодженого повітря спереду, викид нагрітого повітря – вгору, за допомогою вентиляторів, вмонтованих у дах шаф ДБЖ.

Модуль статичного (електронного) байпасу з можливістю гарячої заміни Повинен бути розрахований на повне навантаження на ДБЖ (120 кВА), можливість гарячої заміни обов’язкова Розміри (Ш х Г х В), мм (не більше) 600 x 800 x 1600 мм Вимога щодо діапазону вхідної напруги.

Цитата з Документації (Додаток 1, п. 2.9, Таблиця 3, розділ "Вхід"): "Діапазон вхідної напруги без перемикання на акумуляторні батареї — Не гірше ніж від 228 до 478 В".

Вимога Документації щодо діапазону вхідної напруги сформульована єдиним значенням 228–478 В без прив'язки до навантаження, що суперечить фізичній природі роботи випрямляча. На підтвердження цього офіційний посібник користувача Vertiv орієнтовної моделі, на яку посилається замовник у Документації, а саме - Liebert® APM2 30–120 kVA/kW, User Manual SL-71076_REVA_07-23, Стор. 174, Таблиця 12.4) (Посилання на повний документ на сайті виробника:

https://www.vertiv.com/49ea7e/globalassets/shared/liebert-apm2-30-120kva-user-manual-sl71076.pdf ) наводить діапазон саме за навантаженням, у фазних значеннях (L-N): 176–276 В при повному навантаженні; та нижньої границі діапазону 132–176 В при половинному навантаженні.

Скаржник наводить мал. 1. Витяг з посібника користувача Vertiv Liebert® APM2 (SL71076_REVA_07-23), Таблиця 12.4 Переклад:

12.4 Електричні характеристики (вхідний випрямляч) Таблиця 12.4 Вхід змінного струму випрямляча (мережа) … Діапазон вхідної напруги² В (VAC) 176–276 (повне навантаження) 132–176 (половинне навантаження) ² При вхідній напрузі мережі 305 В ДБЖ підтримує задану вихідну напругу при номінальному навантаженні без розряду батареї.

Перерахунок у лінійну напругу (× √3 = 1,7320508) дає наступні значення:

- верхня межа діапазону — 176×√3 = 304,8 В; 276×√3 = 478,0 В;

- нижня межа діапазону при повному навантаженні — 176×√3 = 304,8 В;

- нижня межа діапазону при половинному навантаженні — 132×√3 = 228,6 В.

Примітка 2 виробника під таблицею (² При вхідній напрузі мережі 305 В ДБЖ підтримує задану вихідну напругу при номінальному навантаженні без розряду батареї.) підтверджує цей розрахунок: 305В (≈304,8 В) — мінімальна напруга саме при повному (номінальному) навантаженні. Отже значення напруги 228 В стосується виключно половинного навантаження, а не повного.

Вимога Документації не визначає, до якого рівня навантаження застосовується діапазон "228–478 В", що само по собі є дефектом у розумінні ч. 1 ст. 23 Закону. Реальна характеристика орієнтовної моделі Vertiv, коректно розбита за навантаженням, становить 305–478 В при повному навантаженні та 228,6–478 В при половинному — верхня межа (478 В) є постійною і визначається граничним параметром компонентів випрямляча, тоді як нижня межа звужується при зростанні навантаження, що відповідає стандартній фізиці роботи випрямляча. Замовник, встановлюючи єдине універсальне значення "228–478 В" без прив'язки до навантаження, некоректно поширив значення, справедливе лише для половинного навантаження Vertiv, на весь діапазон експлуатації — включно з повним навантаженням, на якому сам Vertiv цього показника не забезпечує (мінімум 305 В, а не 228 В).

Скаржник має намір прийняти участь у закупівлі, запропонувавши обладнання ДБЖ CENTIEL StratusPower, який відповідає усім основним технічним характеристикам (Технічна специфікація виробника додається), але не може прийняти участь у закупівлі, оскільки забезпечує роботу від мережі без переходу на батареї в діапазоні, що диференціюється за навантаженням: 300–480 В при 90–100 %; 200–480 В при навантаженні 50 %.

Однак, у звʼязку з встановленими Замовником дискримінаційними вимогами, Скаржник позбавлений можливості належним чином підготувати і подати Пропозицію, оскільки невідповідність діапазону вхідної напруги стане підставою для відхилення.

Вимога Скаржника: змінити редакцію даної вимоги на "Діапазон вхідної напруги без перемикання на акумуляторні батареї — не гірше ніж 305–478 В при навантаженні 100 %; не гірше ніж 228–478 В при навантаженні до 50 %".

Запропонована редакція повністю відтворює реальні технічні характеристики орієнтовної моделі Замовника (Vertiv Liebert® APM2), коректно розподілені за рівнем навантаження, і дозволить взяти участь у закупівлі значно ширшому колу учасників — постачальників ДБЖ різних виробників, чиї технічні характеристики диференційовані за навантаженням (зокрема, як Vertiv, так і CENTIEL), а не лише постачальників одного конкретного виробника.

Вимога щодо механізму реалізації відведення тепла (вентилятори, вмонтовані у дах).

Цитата з Документації (Додаток 1, п. 2.9, Таблиця 3): "Спосіб охолодження ДБЖ — ...за допомогою вентиляторів, вмонтованих у дах шаф ДБЖ".

Скаржник має намір прийняти участь у закупівлі, запропонувавши обладнання ДБЖ CENTIEL StratusPower, який відповідає усім основним технічним характеристикам (Технічна специфікація виробника додається), але не може прийняти участь у закупівлі, оскільки технічне рішення виробника CENTIEL, що забезпечує викид нагрітого повітря вгору не передбачає встановлення вентиляторів в даху шафи ДБЖ.

ДБЖ CENTIEL StratusPower забезпечує викид нагрітого повітря вгору за допомогою штатного заводського виробу CENTIEL SA — Top Ventilation Kit (арт. CAB-OPT-050) — спеціального повітроводу, що кріпиться до задньої стінки шафи та перенаправляє вертикально вгору потік повітря, який нагнітається штатними вентиляторами модулів потужності, без встановлення додаткових вентиляторів в даху шафи ДБЖ.

Буквальне трактування вимоги виключає рішення Скаржника виключно через відмінність у способі конструктивної реалізації, попри те, що обидва рішення (вбудований вентилятор Vertiv і повітровід CENTIEL) забезпечують однаковий функціональний результат — відведення нагрітого повітря вгору. Вимога описує не необхідну технічну чи функціональну характеристику товару в розумінні ч. 1 ст. 23 Закону, а конкретне конструктивне рішення одного виробника.

Вимога Скаржника: викласти вимогу "Спосіб охолодження ДБЖ" у такій редакції:

"Забір охолодженого повітря спереду, викид нагрітого повітря – вгору".

В такій редакції вимога описує саме необхідну функціональну характеристику товару, а не конкретне конструктивне рішення одного виробника.

Вимога щодо централізованого модуля статичного (електронного) байпасу.

Цитата з Документації (Додаток 1, п. 2.9, Таблиця 3): "Модуль статичного (електронного) байпасу з можливістю гарячої заміни — Повинен бути розрахований на повне навантаження на ДБЖ (120 кВА), можливість гарячої заміни обов'язкова".

Скаржник має намір прийняти участь у закупівлі, запропонувавши обладнання ДБЖ CENTIEL StratusPower, який відповідає усім основним технічним характеристикам (Технічна специфікація виробника додається), але не може прийняти участь у закупівлі, оскільки технічне рішення виробника CENTIEL, щодо реалізації функції статичного (електронного) байпасу відрізняється від вимоги Документації.

ДБЖ CENTIEL StratusPower не має окремого централізованого модуля статичного байпасу — застосовується децентралізована архітектура: кожен модуль потужності SM має власний статичний байпас на потужність цього модуля, а сумарна байпасна потужність системи дорівнює сумарній потужності встановлених модулів, тобто повній потужності ДБЖ. Дане рішення повністю забезпечує функцію перемикання навантаження на байпас, тобто на живлення від зовнішньої мережі без переривання живлення.

Замовник у Тендерній документації встановив дискримінаційну вимогу щодо конструктивного виконання архітектури статичного байпаса, яка обмежує коло учасників лише тими, хто пропонує обладнання із централізованим окремим модулем байпаса. Проте, на світовому та вітчизняному ринках трифазних модульних систем безперебійного живлення (ДБЖ) існують дві рівноцінні, загальноприйняті та технічно досконалі архітектури побудови електронного (статичного) байпаса:

Централізована архітектура — коли елементи статичного байпаса винесені в один окремий конструктивний модуль шафи ДБЖ.

Децентралізована (розподілена) архітектура — коли кожен окремий силовий модуль системи має свій власний вбудований статичний байпас. При цьому сумарна потужність розподіленого байпаса є еквівалентною (або навіть перевищує) повну потужність ДБЖ (120 кВА), а гаряча заміна реалізується разом із гарячою заміною силового модуля.

Встановлення Замовником вимоги виключно до "окремого модуля" байпаса є штучним обмеженням конкуренції, оскільки обидва технічні рішення забезпечують однаковий кінцевий результат — гарантоване автоматичне переключення повного навантаження ДБЖ на обхідну лінію без переривання живлення.

Чинне законодавство України у сфері публічних закупівель (ст. 5, ст. 22 Закону) забороняє включати до Документації умови, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Технічні специфікації не повинні містити посилань на конкретну конструкцію, якщо це не обґрунтовано особливими потребами.

Відповідно до національного стандарту ДСТУ IEC 62040-3:2004 ("Системи гарантованого електропостачання АГРЕГАТИ БЕЗПЕРЕБІЙНОГО ЖИВЛЕННЯ Частина 3. Загальні технічні вимоги Методи випробовування"), нормативно визначається функціональне поняття "статичний байпас" (електронний перемикальний пристрій).

Зазначений національний стандарт встановлює вимоги до функціональних та експлуатаційних характеристик систем безперебійного живлення, у тому числі до режимів роботи та характеристик статичного байпасу, однак не встановлює вимоги щодо обов'язкового виконання статичного байпасу виключно у вигляді окремого централізованого конструктивного модуля.

Технічне та експертне обґрунтування еквівалентності архітектур.

Рівноправність обох архітектур прямо підтверджує офіційний технічний документ самого виробника орієнтовної моделі — Vertiv Group Corp., "Distributed and Centralized Bypass Architectures Compared" (2019) (посилання для скачування документаhttps://www.vertiv.com/49c2eb/globalassets/products/critical-power/uninterruptiblepower-supplies-ups/liebert-distributed-and-centralized-bypass-architectures-compared-wp-enemea.pdf_130516_0.pdf ):

Сторінка 3: "Technically, the two solutions fulfill the same purpose... Whilst it is true that distributed bypass solutions are the most common because of their flexibility of use and low initial cost...".

Переклад: "Технічно обидва рішення виконують однакову мету... Хоча розподілені байпасні рішення є найпоширенішими завдяки гнучкості використання та нижчій початковій вартості...").

Той самий документ Vertiv прямо вказує на сферу застосовності кожної архітектури:

Сторінка 3 Табл.1 Distributed bypass (Розподілений байпас) "Typically applied for small/medium business space (power module up to 200 kVA)";

Переклад: "Зазвичай застосовується для малих/середніх підприємств (силовий модуль до 200 кВА)".

Сторінка 3 Табл.1 Centralized bypass (Централізований байпас) "Typically used for large enterprise space (multiple power module above 200 kVA)".

Переклад: Зазвичай використовується для великих підприємств (кілька силових модулів потужністю понад 200 кВА).

Потужність модулів систем цієї закупівлі згідно з таблицею 3 додатку 1 Документації складає 30кВт, тобто у рази менша за поріг 200 кВА, який сам Vertiv визначає межею доцільності переходу до централізованої архітектури.

Додатково:

• Забезпечення гарячої заміни (Hot-Swap): У децентралізованій архітектурі функція гарячої заміни реалізована безпосередньо через заміну всього силового модуля (в якому інтегровано байпас) "на ходу", без зупинки системи та без переведення ДБЖ на механічний сервісний байпас. Згідно з доданою технічною документацією виробника CENTIEL (Додаток 1 до Скарги), у ДБЖ StratusPower архітектура децентралізованого байпаса реалізована шляхом повної інтеграції елементів статичного байпаса безпосередньо всередину кожного окремого силового модуля SM (Power Module). Таким чином, функція гарячої заміни (Hot-Swap) елементів байпаса виконується одночасно та безпосередньо через заміну самого силового модуля "на ходу" — без зупинки системи, без переривання живлення критичного навантаження та без переведення ДБЖ у небезпечний режим роботи на механічному сервісному байпасі. Це повністю задовольняє функціональну потребу Замовника щодо безперервності процесів обслуговування інфраструктури об'єкта.

• Масштабованість на повну потужність: У децентралізованій системі сумарна потужність байпасних ліній автоматично масштабується разом із додаванням модулів. При повній комплектації на 120 кВА загальна здатність розподіленого байпаса гарантовано покриває 100% навантаження ДБЖ.

Таким чином, формулювання Замовника щодо наявності виключно "модуля статичного байпасу" описує внутрішню архітектуру конкретного ДБЖ, а не функціональні вимоги до надійності системи безперебійного живлення в цілому. Це унеможливлює участь у закупівлі компаній, що пропонують аналогічне високотехнологічне обладнання європейських та світових брендів із децентралізованою структурою.

Встановлення централізованого статичного байпасу як єдиного конструктивного виконання не випливає з функціонального призначення предмета закупівлі та не обґрунтоване Замовником як необхідне для забезпечення безперервності живлення, надійності або ремонтопридатності ДБЖ. При цьому децентралізована архітектура CENTIEL забезпечує аналогічну функцію статичного байпасу на рівні всієї системи шляхом сумарної роботи статичних байпасів окремих силових модулів З метою дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник зобов'язаний розширити технічні вимоги та дозволити постачання обладнання як з централізованим, так і з децентралізованим (розподіленим) статичним байпасом.

Відповідно, Документація має бути приведена у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом зміни дискримінаційної вимоги щодо типу статичного (електронного) байпасу.

Вимога Скаржника: змінити редакцію на "Статичний (електронний) байпас в шафі ДБЖ — Централізований або децентралізований (розподілений) на повну потужність ДБЖ (120 кВА), з можливістю гарячої заміни".

Така редакція вимоги надасть можливість прийняти участь у закупівлі широкому колу учасників, які пропонують ДБЖ з обома існуючими на сьогодні варіантами архітектури електронного байпасу.

Вимога щодо граничних глибини та висоти шафи з модулями потужності.

Цитата з Документації (Додаток 1, п. 2.9, Таблиця 3, розділ "Розміри і Вага"):

"Розміри (Ш х Г х В), мм (не більше) — 600 х 800 х 1600 мм".

Ширина обладнання Скаржника (510 мм) повністю відповідає вимозі Документації (не більше 600 мм) і не оскаржується. Оскаржуються виключно глибина (800 мм) та висота (1600 мм).

Скаржник має намір прийняти участь у закупівлі, запропонувавши обладнання ДБЖ CENTIEL StratusPower, який відповідає усім основним технічним характеристикам (Технічна специфікація виробника додається), але не може прийняти участь у закупівлі, оскільки глибина та висота шафи ДБЖ (фрейм CAB-SP180-E-6S-A0) перевищують вимоги ТД. Глибина шафи з урахуванням Top Ventilation Kit (підстава № 2 вище) складає 1000 мм (перевищує граничну межу ТД на 200мм). Висота шафи (1980 мм) перевищує граничну межу ТД на 380 мм.

Технічне обґрунтування. Для шафи з акумуляторними батареями (Таблиця 4 Документації), яка постачається в тому ж комплекті й встановлюється в тому ж приміщенні, Замовник встановив суттєво більші граничні розміри — не більше Ш600×Г1000×В2000 мм.

Це свідчить про відсутність у Документації обґрунтованого підтвердження того, що приміщення Замовника має загальне обмеження щодо глибини 1000 мм та висоти 2000 мм.

Встановлення обмеження розмірів шафи ДБЖ 600×800×1600 мм не обґрунтоване Замовником ані особливостями приміщення, ані вимогами до експлуатації, обслуговування, пожежної безпеки чи вентиляції. При цьому Замовник не навів жодної технічної характеристики, яка погіршується у зв'язку зі збільшенням глибини з 800 до 1000 мм або висоти з 1600 до 2000 мм Типовий спосіб встановлення шаф електротехнічного та телекомунікаційного і серверного обладнання з вирівнюванням шаф по фронту повністю нівелює можливий виграш місця у приміщенні при встановленні шафи ДБЖ глибиною 800мм, а не 1000мм. З іншого боку менша ширина шафи CENTIEL (510мм замість 600мм) дає додаткове місце для розміщення іншого обладнання.

Будь-яке можливе обґрунтування граничної висоти 1600 мм потребою резервування простору над шафою спростовується вимогою самого Замовника щодо способу охолодження вгору. Тобто над шафою в будь-якому разі повинен залишатися вільний простір для відводу гарячого повітря і, тому, розміщення якогось іншого обладнання або комунікацій над ДБЖ неможливо.

Відмінність обладнання Скаржника є несуттєвою з точки зору функціональних, електричних та експлуатаційних характеристик ДБЖ і не впливає на якість чи надійність електроживлення.

Відповідно, Документація має бути приведена у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом зміни дискримінаційної вимоги щодо габаритів шафи ДБЖ.

Вимога Скаржника: змінити вимогу щодо розмірів шафи ДБЖ на "Розміри (Ш х Г х В), мм (не більше) — 600 х 1000 х 2000 мм".

Такі розміри є стандартними для телекомунікаційних і серверних шаф, шаф модульних ДБЖ багатьох виробників, а також повністю співпадають з розмірами шафи батарей, що має постачатися в комплекті з даним ДБЖ, а тому встановлення вищезазначеної вимоги до розмірів дозволить взяти участь у закупівлі широкому колу учасників.

Замовник зазначає, що Замовником розглянуто вищезазначене обґрунтування Скаржника, в зв’язку із чим Замовником прийнято рішення внести відповідні зміни до умов Документації в цій частині.

В зв’язку з чим, Замовником затверджено нову редакцію Документації від 14.08.2026, яка в установленому порядку оприлюднена в електронній системі закупівель, Замовник просить врахувати зазначене під час розгляду пункту 1 Скарги.

Замовник розглянув вищенаведене обґрунтування Скаржника і не може погодитися із вищевказаними твердженнями за пунктом 2 Скарги з наступних причин.

Документація на закупівлю товару: Баласти для розрядних ламп чи трубок за кодом ДК 021:2015 31150000-2 (Джерела безперебійного живлення) сформована замовником у відповідності до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей.

Вимоги до предмета закупівлі сформовані на підставі необхідності забезпечення надійним гарантованим електроживленням комп’ютерної техніки, галузевого тренажерного центру та систем забезпечення видалення каналізаційних стоків в офісах Замовника.

Спосіб охолодження ДБЖ, передбачений умовами Документації, за допомогою вентиляторів верхнього видуву, вмонтованих у дах шафи ДБЖ, які не збільшують габарити стійки ДБЖ (що дуже важливо для Замовника з огляду на наявні фізичні параметри приміщень) та не просто "перенаправляють повітря", а створюють примусове відведення тепла з внутрішнього об'єму шафи у порівнянні з повітропроводом, який не має власних вентиляторів.

Вимога щодо способу охолодження ДБЖ встановлює не конкретну конструкцію обладнання певного виробника, а функціональні та експлуатаційні вимоги до організації відведення тепла від ДБЖ, зокрема забір охолодженого повітря спереду та його примусове відведення у верхній частині шафи за допомогою вентиляторів.

Зазначена вимога обумовлена умовами експлуатації обладнання та необхідністю забезпечення належного теплового режиму ДБЖ при встановленні обладнання в приміщенні Замовника з обмеженим монтажним простором.

При цьому запропоноване Скаржником рішення із застосуванням повітроводу, який встановлюється на задній стінці шафи та перенаправляє потік повітря, що створюється штатними вентиляторами силових модулів, конструктивно відрізняється від передбаченої Замовником системи примусового відведення нагрітого повітря. Таке рішення може потребувати додаткового монтажного простору та збільшувати необхідну глибину обладнання/монтажної зони, що має значення з огляду на умови розміщення ДБЖ (ескіз приміщення додаємо далі по тексту) та збільшувати витрати Замовника.

Крім того, застосування окремих вентиляторів у верхній частині шафи забезпечує організоване примусове видалення нагрітого повітря з внутрішнього об'єму ДБЖ та є складовою системи його теплового менеджменту. Таким чином, вимога Замовника стосується не лише напрямку виходу повітря, а й способу організації його відведення.

Отже, зазначена вимога встановлена з урахуванням конкретних умов експлуатації та розміщення обладнання, а її виконання не може вважатися безпідставним обмеженням конкуренції лише через те, що окремі виробники застосовують інший конструктивний спосіб організації повітряного потоку.

Підстав для внесення запропонованих учасником змін до умов Документації Замовником не вбачається.

Крім цього, Замовник наголошує, що таке вищенаведене технічне рішення щодо способу охолодження ДБЖ наявне у щонайменше двох виробників такого обладнання, зокрема, Vertiv Liebert APM2 30-120 kVA/kW та Socomec MASTERYS GP4. На підтвердження цього надає витяг із технічної документації Vertiv (файл "Quick Install Guide (документ SL-80043) з перекладом.pdf") та Socomec (файл "UPS-AND-CRITICAL-POWERSOLUTIONS_TECHNICAL-GUIDE стр_106_108. pdf").

Зважаючи на викладене, Замовник просить Скаргу за пунктом 2 залишити без задоволення.

Замовник розглянув вищенаведене обґрунтування Скаржника і не може погодитися із вищевказаними твердженнями за пунктом 3 Скарги з наступних причин.

Замовник підтверджує, що вимога щодо наявності окремого централізованого модуля статичного байпасу встановлена свідомо та обумовлена необхідністю забезпечення визначених Замовником характеристик надійності, відмовостійкості та експлуатаційної безпеки системи безперебійного живлення.

Замовник не заперечує, що централізована та розподілена архітектури статичного байпасу виконують одну основну функцію — забезпечення безперервного живлення навантаження при переведенні ДБЖ на обхідну лінію. Водночас виконання однакової основної функції не означає повної технічної та експлуатаційної еквівалентності зазначених архітектур.

Зокрема, наведений самим Скаржником технічний документ Vertiv "Distributed and Centralized Bypass Architectures Compared" прямо зазначає, що централізована та розподілена архітектури мають різні характеристики та переваги. Документ окремо розглядає їх з точки зору надійності, MTBF та здатності витримувати струми короткого замикання. При цьому для великих багатомодульних систем у документі зазначено перевагу централізованої архітектури з точки зору системної надійності та роботи в умовах коротких замикань.

Замовник наводить цитату з цього документу:

"Centralized or Distributed? Large organizations need tailored configurations that meet availability and manageability requirements. The choice of the configuration is also affected by the existing situation, whether the customer is getting a new UPS system, upgrading or changing their existing electrical infrastructure. In Table 1 below, some of the major points which need to be considered when evaluating the right setup for a parallel UPS system are listed.

System scalability – fuzzy growth plans Robust design / higher fault clearing capacity Lower up-front cost System scalability – clear growth plans Typically smaller footprint Higher system reliability for large system installations Easier installation and deployment (simple switchgear) Higher up-front cost More complex system management (no single point of control) Typically larger footprint Typically applied for small/medium business space (power module up to 200 kVA) More complex installation and deployment (possibility to integrate MSS into switchgear) Possibility to monitor and control the system from a central point Typically used for large enterprise space (multiple power module above 200 kVA)".

Переклад:

"Централізований чи розподілений? Великі організації потребують індивідуально підібраних конфігурацій, що відповідають вимогам щодо доступності та керованості. Вибір конфігурації також залежить від вихідної ситуації: чи встановлює замовник нову систему ДБЖ, модернізує її або змінює наявну електричну інфраструктуру. Нижче наведено основні моменти, які слід враховувати під час вибору правильної конфігурації паралельної системи ДБЖ.

Розподілений байпас: • масштабованість системи — невизначені плани розвитку; • нижчі початкові витрати; • зазвичай менша займана площа; • простіше встановлення та введення в експлуатацію (проста комутаційна апаратура); • складніше керування системою (відсутня єдина точка керування); • зазвичай застосовується для невеликих/середніх об'єктів (силовий модуль до 200 кВА).

Централізований байпас: • міцна конструкція / вища здатність витримувати аварійні струми; • масштабованість системи — чітко визначені плани розвитку; • вища надійність системи для великих установок; • вищі початкові витрати; • складніше встановлення та введення в експлуатацію (можливість інтеграції MSS у комутаційну апаратуру); • можливість моніторингу та керування системою з центральної точки; • зазвичай застосовується для великих об'єктів (кілька силових модулів понад 200 кВА)".

Таким чином, посилання Скаржника на зазначений документ, який є фактично описом технічних характеристик певного обладнання конкретного виробника не може бути підставою для висновку про технічну рівнозначність двох архітектур у всіх аспектах.

До того ж, сам вказаний документ підтверджує наявність між ними суттєвих конструктивних та експлуатаційних відмінностей.

Крім того, у розподіленій архітектурі статичний байпас реалізований як сукупність окремих статичних перемикачів, інтегрованих у силові модулі. Відповідно, забезпечення байпасної потужності системи залежить від сукупної роботи декількох паралельних байпасних ланцюгів. Для централізованої архітектури перемикання навантаження на байпас здійснюється через єдиний статичний перемикач, розрахований на повну потужність системи. Оскільки у Замовника ДБЖ будуть забезпечувати електроживлення великих розгалужених електромереж, то стійкість ДБЖ до коротких замикань є дуже важливою. Саме тому тендерна документація містить вимогу про централізований байпас.

Окремо Замовник зазначає, що можливість гарячої заміни силового модуля, який містить інтегрований статичний байпас, не є тотожною можливості гарячої заміни окремого централізованого модуля статичного байпасу. Це різні конструктивні рішення, які мають різні умови обслуговування та різний вплив окремих відмов на систему.

Отже, вимога Замовника не спрямована на встановлення переваги конкретного виробника або конкретної торговельної марки, а визначає необхідну для Замовника архітектуру системи статичного байпасу з урахуванням пріоритету надійності та відмовостійкості обладнання.

З огляду на викладене і з урахуванням того, що Скаржником не надано належного документального підтвердження (наприклад, відповідного експертного висновку) щодо технічної рівнозначності двох архітектур, підстави для внесення запропонованих Скаржником змін та можливості застосування децентралізованої (розподіленої) архітектури статичного байпасу Замовником не вбачаються доцільним.

Крім цього, Замовник наголошує, що технічна можливість щодо наявності окремого централізованого модуля статичного байпасу наявна у щонайменше двох виробників такого обладнання, зокрема Vertiv Liebert APM2 30-120 kVA/kW та Socomec MASTERYS GP4. На підтвердження цього надаємо витяг із технічної документації Vertiv (файл "Liebert-APM230-120KVA-User-Manual-SL-71076 витяг.pdf") та Socomec (файл "UPS-AND-CRITICALPOWER-SOLUTIONS_TECHNICAL-GUIDE стр_106_108.pdf").

Зважаючи на викладене, Замовник просить Скаргу за пунктом 3 залишити без задоволення.

Щодо вимоги до граничних габаритних розмірів шафи ДБЖ Замовник зазначає наступне.

Вимога щодо максимальних габаритних розмірів шафи ДБЖ — не більше 600 × 800 × 1600 мм — встановлена Замовником з урахуванням конкретних наявних умов розміщення обладнання на об'єкті Замовника та необхідності забезпечення належних умов його монтажу, експлуатації, обслуговування та відведення нагрітого повітря від систем охолодження.

На підтвердження надає ескіз приміщення Замовника (див. Малюнок 1), де планується встановлення обладнання, що закуповується.

Так, на ескізі приміщення наведено план розміщення ДБЖ в приміщенні Замовника.

Як видно з наведеного ескізу, збільшення глибини апаратної шафи до 1000мм призведе до перекриття нею частини вхідних дверей у наявному в Замовника приміщенні.

Твердження ж Скаржника про те, що встановлені Замовником габаритні обмеження є необґрунтованими та відповідають продукції лише одного виробника, не підтверджено.

Крім цього, Замовник зауважує, що на ринку представлені модульні ДБЖ відповідної потужності, конструктивні виконання яких мають габарити, близькі до встановлених Замовником або такі, що відповідають окремим встановленим габаритним обмеженням.

Так, Замовником проведено додатковий пошук ДБЖ, що мають аналогічні до тендерної документації параметри.

Такі параметри, зокрема, наявні в обладнанні наступних виробників:

1.

Виробник "Schneider Electric", модель "E3MUPS120KHS" (посилання https://www.se.com/be/en/product/E3MUPS120KHS/easy-ups-3m-120kva-400v-33-ups-forexternal-batteries-startup-5x8), глибина апаратної шафи – 850 мм;

2.

Виробник "Socomec", модель "MASTERYS GP4" (посилання https://apac.socomec.com/en/p/masterys-gp4?utm), глибина апаратної шафи – 855 мм.

З урахуванням викладеного, з метою розширення кола потенційних учасників торгів Замовником внесено зміни до умов тендерної документації в частині збільшення максимальної глибини апаратної шафи до 860мм.

Вимога ж збільшити допустиму висоту апаратної шафи до 2000мм не може бути задоволена з наступної причини.

Оскільки конструкція апаратної шафи ДБЖ передбачає викид охолоджуючого повітря вгору, то необхідний вільний простір над шафою для розсіювання цього повітря.

В документі "Vertiv™ Liebert® APM2 User Manual, SL-71948, розділ 3.7.3 Clearance" наводиться вимога "для Top Fan Airflow UPS:

“Leave a minimum of 24 in. (610 mm) between the top of the UPS frame and the ceiling to permit adequate air circulation above the unit”.

Тобто мінімальна відстань від верхньої точки шафи до стелі — 24 дюйми 610 мм).

Враховуючи, що висота стелі в приміщенні складає близько 2300мм, та маючи на меті створення сприятливих умов для розсіювання нагрітого повітря в приміщенні, задана допустима висота апаратної шафи ДБЖ не більше 1600мм.

До речі, зазначені вище моделі ДБЖ щонайменше двох виробників Schneider Electric та Socomec також відповідають цій вимозі.

Акумуляторна шафа ДБЖ має висоту 2000мм, але її тепловиділення в рази менші від апаратної шафи і тому її охолодження буде забезпечене.

Посилання Скаржника на те, що для батарейної шафи Замовником встановлено інші граничні габарити — 600 × 1000 × 2000 мм, не свідчить про необґрунтованість вимог до габаритів шафи ДБЖ.

Габаритні обмеження різних складових системи можуть відрізнятися залежно від їхнього функціонального призначення, місця та способу розміщення, необхідних зон обслуговування, підключення кабельних комунікацій та інших умов експлуатації.

Встановлення різних граничних розмірів для ДБЖ та батарейної шафи є технічно обґрунтованим та не передбачає, що обидві шафи повинні мати однакові габарити лише через їх розміщення в одному приміщенні.

Також не може бути прийняте твердження Скаржника про незначущість різниці у глибині шафи.

Збільшення глибини обладнання з 800 до 1000 мм призводить до збільшення займаної ним площі та може впливати на організацію монтажного, кабельного та сервісного простору. Визначення допустимого габариту обладнання належить до компетенції Замовника з урахуванням фактичних умов його розміщення на об'єкті.

Водночас твердження Скаржника про те, що встановлені Замовником габарити обмежують участь у закупівлі виключно одного виробника, є припущенням та не підтверджене належними доказами. Сам факт невідповідності конкретної наявної в Скаржника моделі обладнання встановленим Замовником габаритним вимогам не свідчить про дискримінаційність такої вимоги. Крім цього, дані габарити наявні в обладнанні щонайменше двох виробників Schneider Electric та Socomec.

Замовник встановлює максимальні допустимі габарити обладнання виходячи з умов його розміщення та експлуатації, а не з необхідності забезпечити відповідність конкретній моделі або конкретному виробнику.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги Технічної специфікації щодо максимальних габаритів шафи ДБЖ змінено на Ш 600 × Г860× В 1600 мм.

В зв’язку з чим, Замовником затверджено нову редакцію Документації від 14.08.2026, яка в установленому порядку оприлюднена в електронній системі закупівель, Замовник просиьб врахувати зазначене під час розгляду пункту 4 Скарги.

Замовник додає, що враховуючи викладене, з урахуванням затвердження Замовником нової редакції Документації від 14.08.2026, вимогам Документації відповідає обладнання щонайменше двох різних виробників, а саме:

Vertiv Liebert APM2 30-120 kVA/kW, Socomec MASTERYS GP4.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Документація об'єктивно сформована під конкретну орієнтовну модель — Vertiv Liebert® APM2, відповідність якої вимогам Документації Скаржник не заперечує. Однак для доведення відсутності дискримінації Замовник зобов'язаний був підтвердити наявність не одного, а щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає усій сукупності вимог Документації. Обидва додаткові приклади, наведені Замовником у спробі довести існування другого виробника — Socomec MASTERYS GP4 та Schneider Electric E3MUPS120KHS, — цій сукупності вимог не відповідають, що детально доводиться нижче. Таким чином, фактично підтвердженим залишається лише один виробник (Vertiv), а не "щонайменше два", як то прямо вимагає резолютивна частина Рішення.

Крім того, окремі твердження Відзиву спростовуються як власними документами Замовника, так і незалежними технічними джерелами.

ДБЖ SOCOMEC MASTERYS GP4, наведений Замовником як другий виробник, не відповідає вимогам Документації в сукупності.

Архітектура ДБЖ.

Таблицею 2 додатку 1 Документації встановлено вимогу: "Архітектура ДБЖ — Модульна (з можливістю заміни у гарячому режимі модулів потужності та модуля електронного (статичного) байпасу)".

Офіційний технічний документ виробника Socomec — "UPS and Critical Power Solutions — Technical Guide" (SOCOMEC Group, видання DOT0017601EN, розділ "MASTERYS GP4", стор. 106, наданий самим Замовником у складі Відзиву; повний текст документа також розміщено на офіційному сайті виробника:

https://apac.socomec.com/sites/default/files/2024-02/UPS-AND-CRITICAL-POWERSOLUTIONS_TECHNICAL-GUIDE_2023-03_DOT0017601EN_EN_7.pdf) — прямо вказує:

"MASTERYS GP4 offers 2 UPS configurations in the same range" — "Single unit configuration" та "Parallel UPS".

Переклад: "MASTERYS GP4 пропонує 2 конфігурації ДБЖ у тому самому діапазоні потужності" — "Конфігурація одиничного блоку" та "Паралельний ДБЖ".

Тобто MASTERYS GP4 — це моноблочний а не модульний ДБЖ, який масштабується виключно шляхом паралельного з'єднання цілих окремих одиничних ДБЖ, а не шляхом встановлення внутрішніх гарячозамінних силових модулів у спільну шафу. Це принципово інший клас архітектури, який не відповідає базовій вимозі Таблиці 2 ТД щодо модульності. Дане твердження узгоджується з додатковим, самостійним джерелом — офіційною довідкою-специфікацією виробника на конкретний артикул U4GQ123M00-0-00 "MASTERYS GP4 GP 120kVA 3/3 400 WO BAT", розміщеною на офіційному сайті Socomec (https://emea.socomec.com/en/reference/u4gq123m00-0-00).

У розділі "Technical Characteristics" цього документа виробник за параметром "Configuration" прямо зазначає:

"Configuration UPS Single Unit(s) with Bypass".

Переклад: "Конфігурація — одиничний(і) блок(и) ДБЖ з байпасом".

Таким чином, виробник другою, незалежною від Технічного довідника (DOT0017601EN) власною публікацією підтверджує, що дане виконання ДБЖ потужністю 120 кВА є одиничним (моноблочним) виробом, а не модульною системою. Дві окремі офіційні публікації одного й того самого виробника, які незалежно одна від одної підтверджують немодульну природу цього виробу, не залишають підстав вважати, що наведені Замовником документи підтверджують модульну архітектуру.

Таким чином, ДБЖ Socomec MASTERYS GP4 за своєю архітектурою не відповідає вимозі таблиці 2 додатку 1 Документації щодо модульності. Цей висновок підтверджується двома незалежними одна від одної офіційними публікаціями самого виробника — Технічним довідником "UPS and Critical Power Solutions — Technical Guide" (DOT0017601EN) та довідкою-специфікацією на конкретний артикул U4GQ123M00-0-00, — які прямо і без жодних розбіжностей кваліфікують дане виконання ДБЖ як одиничний (моноблочний) блок ("Single unit configuration" / "UPS Single Unit(s) with Bypass"), що масштабується виключно паралельним з'єднанням окремих одиничних ДБЖ, а не встановленням внутрішніх гарячозамінних силових модулів у спільній шафі. Замовник не надав іншого документа виробника, який би підтверджував протилежне.

Відповідно, продукція Socomec MASTERYS GP4 не може розглядатися як продукція другого виробника, що відповідає сукупності вимог Документації, а Замовник не довів та документально не підтвердив наявність щонайменше 2-х виробників, продукція яких повністю відповідає вимогам Документації.

Скаржник додає, що не доведено наявність вентиляторів, вмонтованих саме у дах шафи.

Вимога таблиці 3 Документації: "Спосіб охолодження ДБЖ — Забір охолодженого повітря спереду, викид нагрітого повітря – вгору, за допомогою вентиляторів, вмонтованих у дах шаф ДБЖ".

Наданий Замовником документ "Опція Air Outlet схема.pdf" описує відповідну опцію Socomec як "TOP AIR OUTLET (OPTION)" — верхній вихід/отвір повітря, а не "top fans" — верхні вентилятори. У наданій схемі показано лише напрямок повітряного потоку через верхню панель шафи; жодного підтвердження наявності саме вентиляторів, вмонтованих у дах, документ не містить. Судячи з опису, ця опція Socomec за своєю технічною суттю є отвором (дефлектором), що перенаправляє потік, який нагнітається штатною системою охолодження ДБЖ, — тобто ближче до рішення, яке пропонує Скаржник (Top Ventilation Kit CENTIEL), ніж до буквальної вимоги Документації.

Відповідно, продукція Socomec MASTERYS GP4 не може розглядатися як продукція другого виробника, що відповідає сукупності вимог Документації, а Замовник не довів та документально не підтвердив наявність щонайменше 2-х виробників, продукція яких повністю відповідає вимогам Документації.

Внутрішня суперечність: жодна конфігурація Socomec не задовольняє одночасно вимоги до способу охолодження та до висоти шафи.

Той самий документ виробника Socomec, наданий Замовником ("Опція Air Outlet схема.pdf"; зміст цього документа додатково підтверджується офіційною продуктовою сторінкою виробника "MASTERYS GP4" на сайті https://apac.socomec.com/en/p/masterys-gp4, де "Top ventilation kit" прямо зазначений у переліку додаткових опцій, а також офіційним каталогом виробника:

https://apac.socomec.com/sites/default/files/202204/MASTERYS-GP4---SUPERIOR-RELIABILITY-AND-PERFORMANCE---FROM-10-TO160-KVA_CATALOGUE---PAGES_2022-04_DCG0023805_EN.pdf), прямо вказує:

"Standard version: Front air inlet, Rear air outlet" Переклад: "Стандартна версія: забір повітря спереду, викид повітря ззаду". — стандартна версія Socomec охолоджується назад, що не відповідає вимозі Документації про викид угору;

"Top air outlet option... available for 100 and 120 kVA frames" Переклад: "Опція верхнього викиду повітря... доступна для шаф потужністю 100 і 120 кВА". — верхній видув доступний лише як опція, і ця сама опція:

"The top air outlet option increases the height of the UPS: 100-120 kVA/kW: 1930 mm" Переклад: "Опція верхнього викиду повітря збільшує висоту ДБЖ: для 100-120 кВА/кВт — до 1930 мм". — тобто збільшує висоту шафи до 1930мм, що перевищує навіть чинну (уже збільшену Замовником) вимогу висоти (1600мм) на 330мм.

Отже, жодна конфігурація Socomec MASTERYS GP4 не задовольняє одночасно і вимогу способу охолодження (вгору), і вимогу висоти (не більше 1600мм) — так само, як і обладнання Скаржника. Замовник, посилаючись на Socomec як на доказ виконуваності обох цих вимог одночасно, не помітив цієї суперечності у власних долучених документах.

Відповідно, продукція Socomec MASTERYS GP4 не може розглядатися як продукція другого виробника, що відповідає сукупності вимог Документації, а Замовник не довів та документально не підтвердив наявність щонайменше 2-х виробників, продукція яких повністю відповідає вимогам Документації.

Скаржник зазначає, що не доведено наявність модуля байпасу з можливістю гарячої заміни.

Вимога таблиці 3 Документації сформульована як єдина, нероздільна вимога до товару: "Модуль статичного (електронного) байпасу з можливістю гарячої заміни — ...можливість гарячої заміни обов'язкова". Тобто вимозі відповідає лише таке технічне рішення, за якого байпас виконаний саме у вигляді окремого конструктивного модуля, який до того ж підтримує гарячу заміну. Обидві ознаки є кумулятивними — відсутність будьякої з них означає невідповідність вимозі в цілому.

Офіційний технічний документ виробника Socomec, на який посилається Замовник ("UPS and Critical Power Solutions — Technical Guide", DOT0017601EN, стор. 106–108), містить розділ "ELECTRICAL CHARACTERISTICS — BYPASS" (Електричні характеристики — байпас), який описує виключно електричні параметри байпасної схеми (номінальна вихідна напруга байпасу, допуск частоти, перевантажувальна здатність тощо).

Жодного підтвердження того, що байпас Socomec MASTERYS GP4 конструктивно виконаний саме у вигляді окремого змінного модуля (а не друкованої плати чи іншого фіксованого вузла всередині корпусу), цей документ не містить.

Більше того, як встановлено в п. 1.1 цього Заперечення, ДБЖ Socomec MASTERYS GP4 за своєю архітектурою є моноблочним (немодульним) виробом у цілому — він не передбачає жодних швидкозмінних внутрішніх вузлів. Замовник не надав документа виробника, який підтверджує одночасно дві обов'язкові ознаки: 1) байпас виконаний як окремий змінний модуль; 2) цей модуль допускає гарячу заміну. Отже, відповідність цій вимозі не доведена.

Попри це, у власній Порівняльній таблиці Замовника навпроти вимоги "Модуль статичного (електронного) байпасу з можливістю гарячої заміни" для Socomec зазначено "Є", хоча в тій самій клітинці таблиці сам Замовник вказує: "Про можливість гарячої заміни нема даних". Замовник сам визнає у власному доказовому матеріалі відсутність підтвердження обов'язкової вимоги Документації для Socomec.

Ці дві позначки в межах одного й того самого рядка порівняльної таблиці Замовника є взаємовиключними: не можна одночасно стверджувати, що вимога виконана ("Є"), і визнавати відсутність даних щодо однієї з двох її кумулятивних, невіддільних складових.

Таке маркування свідчить не про фактичну відповідність продукції Socomec цій вимозі, а про формальний, невідповідний дійсності запис у порівняльній таблиці, який не може вважатися належним доказом в розумінні Рішення Комісії.

Відповідно, продукція Socomec MASTERYS GP4 не може розглядатися як продукція другого виробника, що відповідає сукупності вимог тендерної документації, а Замовник не довів та документально не підтвердив наявність щонайменше 2-х виробників, продукція яких повністю відповідає вимогам тендерної документації.

Вимога Скаржника, викладена у Скарзі, залишається чинною без змін.

Не доведено еквівалентність акумуляторних шаф.

У Порівняльній таблиці, рядок "Шафа з акумуляторними батареями", Замовник зазначає щодо Socomec: "...можливе використання тих же акумуляторних шаф, що і Vertiv APM2. Тобто параметри шафи з акумуляторними батареями для обох варіантів ДБЖ еквівалентні".

Це припущення, а не документальне підтвердження, — Замовник сам визнає відсутність посилань на конкретні моделі акумуляторних батарей у документації Socomec.

Тобто Замовник не надав належних документальних доказів відповідності ДБЖ Socomec MASTERYS GP4 вимозі Документації щодо шафи з акумуляторними батареями.

Відповідно, продукція Socomec MASTERYS GP4 не може розглядатися як продукція другого виробника, що відповідає сукупності вимог Документації, а Замовник не довів та документально не підтвердив наявність щонайменше 2-х виробників, продукція яких повністю відповідає вимогам Документації.

Посилання на SCHNEIDER ELECTRIC не супроводжується доведенням відповідності іншим вимогам Документації.

У тексті Відзиву Замовник згадує модель ДБЖ Schneider Electric E3MUPS120KHS виключно у контексті однієї характеристики — глибини шафи (850мм). Жодних даних щодо діапазону вхідної напруги, способу охолодження, архітектури байпасу, можливості гарячої заміни модуля байпасу чи інших вимог Документації для цієї моделі Замовником не наведено. ДБЖ Schneider Electric відсутній навіть у самій Порівняльній таблиці як окремий стовпець. Посилання на єдину характеристику поза контекстом решти вимог не може вважатися доведенням відповідності "усім в сукупності вимогам тендерної документації", як то прямо вимагає резолютивна частина Рішення Комісії № 9745-р/пк-пз.

Наданий ескіз приміщення не є належним доказом обґрунтованості вимоги щодо глибини шафи ДБЖ.

Ескіз є пост-фактум обґрунтуванням і не має реквізитів достовірності.

Наведений Замовником ескіз приміщення (Малюнок 1. до Відзиву) не був частиною обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, яке публікується разом з тендерною документацією відповідно до ст. 23 Закону. Він з'явився вперше лише у Відзиві на Скаргу — вже після подання Скарги. Замовник не довів, що відповідні обставини існували і були враховані для встановлення вимог що до габаритів обладнання на етапі формування Документації.

Крім того, наданий ескіз не містить жодних реквізитів, які б підтверджували його достовірність чи відношення до моменту формування тендерної документації, — відсутні підпис, дата виготовлення, посилання на технічний паспорт об'єкта чи будь-яку проєктну документацію приміщення. Це схематичний малюнок невідомого походження та авторства.

Замовник не надав затвердженої проєктної документації.

Відповідно до п. 4.1.14 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), затверджених наказом Міністерства енергетики України від 05.06.2026 № 283 (ПУЕ:2026, чинна редакція): "Прилади та апарати в будівлях і спорудах установлюють відповідно до проєктної документації, затвердженої в установленому порядку".

Тобто належним доказом фізичних обмежень приміщення могла бути затверджена в установленому порядку проєктна документація на розміщення ДБЖ у відповідному приміщенні, а не довільний схематичний ескіз без жодних реквізитів. Якщо б Замовник дійсно мав намір обґрунтувати вимогу щодо глибини шафи ДБЖ фізичними параметрами приміщення, він мав надати саме таку затверджену документацію. Замовник не надав жодного документа, який би підтверджував, що обмеження габаритів було визначене на підставі затвердженої проєктної документації. Це дає підстави вважати, що вимога щодо глибини шафи ДБЖ 800мм і висоти шафи ДБЖ 1600мм були встановлені без належного проєктного обґрунтування.

Ескіз приміщення необхідно оцінювати не лише у стані штатного розташування обладнання, а й у стані його технічного обслуговування.

Відповідно до п. 4.1.14 ПУЕ: "Прилади та апарати необхідно розташовувати на конструкції так, щоб можна було забезпечувати безпеку обслуговування і зручний доступ до них".

Згідно з п. 4.1.32(а) ПУЕ, у разі улаштування коридору для обслуговування його ширина приймається відповідно до вимог п. 4.2.80 ПУЕ та повинна забезпечувати зручне обслуговування установки і безпечне переміщення устаткування. Своєю чергою, п. 4.2.80 ПУЕ імперативно встановлює, що для коридорів обслуговування при двобічному розташуванні шаф (коли обладнання встановлено одне навпроти одного в одному проході) ширина проходу у світлі (чистоті) повинна становити не менше ніж 1,2 м.

Отже, оцінювати габарити приміщення виключно за параметрами закритих фасадів шаф є грубою методологічною помилкою. Експлуатаційний простір для обладнання з висувними елементами розраховується в положенні обслуговування.

З ескізу Замовника вбачається, що приміщення має загальну ширину 2500мм. У штатному (закритому) стані між фронтальною частиною акумуляторної шафи (глибина 1000мм) та стійкою зв'язку (глибина 900мм) задекларовано прохід, позначений як "max 800" (800мм). Цей розмір уже є меншим за нормативні 1200мм для двобічного обслуговування згідно з п. 4.2.80 ПУЕ — незалежно від будь-якого висування модулів.

Проте, відповідно до офіційної технічної документації виробника, наданої самим Замовником у складі Відзиву ("Revo TP160_409.6V100Ah_Spec-EN-V2.5-02.pdf", виробник Vision — Shenzhen Center Power Tech. Co., Ltd., стор. 2, креслення "Module size"; аналогічну технічну інформацію містить і публічно доступна версія цього документа виробника:

https://yhipower.com.au/assets/files/Revo-TP160409_6V100Ah-specification-EN-V2_5-011.pdf), внутрішні акумуляторні модулі при обслуговуванні висуваються вперед на глибину самого модуля, яка становить 800мм.

Таким чином, у положенні технічного обслуговування висунутий модуль фізично перекриває весь зазначений на ескізі прохід, унаслідок чого безпечний доступ персоналу до обладнання та вільне переміщення через цей простір фактично стають неможливими.

Наведене планування не забезпечує вимог безпечного обслуговування електрообладнання, встановлених п. 4.1.14 ПУЕ; крім того, якщо приміщення/установка за своїм функціональним призначенням підпадає під вимоги п. 4.2.80 ПУЕ, зазначена на ескізі ширина проходу 800 мм є меншою за встановлений цим пунктом мінімум 1,2 м при двобічному розташуванні обладнання.

Повністю заблокований прохід унеможливлює безпечне виконання регламентних робіт з обслуговування та створює перешкоду для екстреної евакуації персоналу з приміщення в аварійній ситуації.

Ескіз доводить не обґрунтованість оскаржуваної вимоги, а неможливість безпечної експлуатації системи в цьому приміщенні незалежно від глибини шафи ДБЖ Наведений Замовником ескіз, при уважному аналізі, свідчить не на користь обґрунтованості вимоги щодо глибини 800/860мм, а про протилежне — про те, що параметр глибини шафи модулів потужності взагалі не є визначальним фактором наявної в приміщенні проблеми.

Як встановлено вище (п. 3.3), прохід "max 800", зазначений на ескізі, утворюється між фронтальною частиною акумуляторної шафи (глибина 1000мм — параметр, який Замовник не оскаржує і залишає незмінним) та стійкою зв'язку (глибина 900мм — наявне обладнання, розташування якого не є предметом цього спору). Жоден із цих двох параметрів не залежить від глибини шафи модулів потужності ДБЖ.

Відповідно, незалежно від того, чи становитиме глибина шафи модулів потужності 800мм, 860мм, чи будь-яке інше значення, прохід у цьому ряду однаково залишиться обмеженим до "max 800" і однаково не відповідатиме нормативному мінімуму 1,2м, встановленому п. 4.2.80 ПУЕ для двобічного розташування обладнання. Тобто саме значення глибини шафи модулів потужності жодним чином не впливає на дотримання чи недотримання нормативної ширини проходу в цьому приміщенні — проблема зумовлена виключно розташуванням акумуляторної шафи та стійки зв'язку, а не параметрами оскаржуваного обладнання.

Отже, наданий Замовником ескіз в принципі не може слугувати належним доказом технічної необхідності встановлення саме такого обмеження глибини шафи ДБЖ, оскільки продемонстрована ескізом неможливість забезпечити нормативний прохід не усувається і не залежить від виконання цієї вимоги. Ескіз, таким чином, доводить не обґрунтованість оскаржуваної вимоги, а власну помилковість планувального рішення Замовника — яка є проблемою організації простору приміщення в цілому, а не підставою для встановлення дискримінаційного обмеження щодо конкретного постачальника обладнання.

Обслуговування шафи ДБЖ призводить до захаращення єдиного евакуаційного виходу з приміщення.

Додатково Скаржник звертає увагу на порушення вимог пожежної безпеки, яке виникає при обслуговуванні шафи модулів потужності ДБЖ згідно з наведеним Замовником ескізом. З ескізу вбачається, що приміщення має лише один вихід (двері), розташований у безпосередній близькості від шафи "ДБЖ. Блоки потужності". При проведенні регламентного обслуговування — заміні силового модуля чи модуля байпасу — відповідний модуль висувається вперед, звужуючи або перекриваючи прохід безпосередньо перед єдиним виходом з приміщення.

Відповідно до пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (у редакції Наказу МВС № 657 від 31.07.2017):

"Забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою".

Згідно з пунктом 2.37 глави 2 розділу ІІІ цих самих Правил, на шляхах евакуації та евакуаційних виходах не допускається:

"захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами" (абзац третій);

"улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей" (абзац другий).

Отже, планувальне рішення, за яким висунутий під час обслуговування силовий модуль чи модуль байпасу перекриває прохід до єдиного виходу з приміщення, є прямим порушенням наведених імперативних вимог пожежної безпеки. Застосування обладнання, обслуговування якого фізично блокує єдиний евакуаційний шлях, створює пряму загрозу життю людей та суперечить нормам чинного законодавства.

Додатково Скаржник звертає увагу, що навіть у найпростішому робочому режимі — простому відчиненні дверцят шафи ДБЖ для повсякденного огляду чи обслуговування, без будь-якого висування внутрішніх модулів, дуга відчинення цих дверцят перекриває прохід до єдиного виходу з приміщення не менш ніж на 50%.

При цьому повне відчинення дверцят на 180° унеможливлюється розташованою поряд акумуляторною шафою, яка виступає по фронту на 200мм і фізично обмежує кут відчинення дверцят шафи ДБЖ. Таким чином дверцята шафи ДБЖ перекривають єдиний евакуаційний (пожежний) вихід з приміщення — і це стосується звичайного щоденного доступу до обладнання, а не лише регламентного обслуговування з висуванням модулів.

Таким чином, наведене на ескізі планувальне рішення порушує норми Правил пожежної безпеки в Україні — причому не лише в аварійному режимі обслуговування з висуванням модулів, а вже на рівні звичайного, штатного відчинення дверцят шафи ДБЖ.

Єдиний вихід з приміщення виявляється частково або повністю перекритим у переважній більшості реальних експлуатаційних сценаріїв, що є неприпустимим незалежно від того, чи перебуває персонал у приміщенні постійно, чи заходить до нього лише періодично для обслуговування — саме в момент такого обслуговування, коли ризик виникнення аварійної ситуації є найвищим, безперешкодний доступ до евакуаційного виходу є найбільш критичним. Це підтверджує вже зроблений у п. 3.4 висновок: причиною недотримання нормативних вимог є не глибина шафи модулів потужності ДБЖ, а власне, незалежне від неї, помилкове планувальне рішення Замовника щодо розміщення обладнання в приміщенні.

Додаткові заперечення по суті окремих вимог.

Щодо діапазону вхідної напруги (підстава № 1 Скарги).

Скаржник вітає врахування Замовником обґрунтування щодо диференціації діапазону вхідної напруги за рівнем навантаження. Разом з тим, Скаржник звертає увагу, що нова редакція вимоги викладена у фазній напрузі (176–276В / 132–176В), тоді як решта тієї ж Таблиці 3 (зокрема, "Номінальна вхідна напруга — 380/400/415В") традиційно подається в лінійній напрузі — так само, як і специфікації більшості виробників ДБЖ, включно з CENTIEL. Відсутність прямого зазначення еквівалентних лінійних значень створює ризик помилкового відхилення тендерної пропозиції Скаржника під час оцінки, якщо оцінювач порівнюватиме специфікацію CENTIEL (подану в лінійній напрузі) напряму з вимогою Документації (у фазній напрузі) без перерахунку через коефіцієнт √3.

Вимога Скаржника: доповнити чинну редакцію вимоги зазначенням еквівалентних значень лінійної напруги поруч із фазними, виклавши її в такій редакції: "Діапазон вхідної напруги без перемикання на акумуляторні батареї, не гірше ніж: 176–276 В (фазна) / 305– 478 В (лінійна) при навантаженні 100%; 132–276 В (фазна) / 228–478 В (лінійна) при навантаженні до 50%".

Щодо способу охолодження ДБЖ (підстава № 2 Скарги).

Як зазначено вище (п. 1.2 цього Заперечення), Замовник не довів документально наявність вентиляторів, вмонтованих саме у дах шафи, навіть для другого названого виробника (Socomec) — наданий доказ описує лише отвір для виведення потоку повітря, а не вентилятори. Це додатково підтверджує, що буквальне формулювання вимоги ("вентилятори, вмонтовані у дах") описує конкретне конструктивне рішення одного виробника, а не універсальну функціональну характеристику. Вимога Скаржника, викладена у скарзі, залишається чинною без змін.

Щодо централізованого модуля статичного байпасу (підстава № 3 Скарги).

Замовник у Відзиві стверджує про "вищу надійність" централізованої архітектури байпасу, спираючись на вибіркові фрагменти наданого Скаржником документа Vertiv Group Corp. — "Distributed and Centralized Bypass Architectures Compared" (2019; повний текст:

https://www.vertiv.com/49c2eb/globalassets/products/critical-power/uninterruptiblepower-supplies-ups/liebert-distributed-and-centralized-bypass-architectures-compared-wp-enemea.pdf_130516_0.pdf). Однак сам цей документ у своєму Executive Summary прямо визнає:

"Unfortunately, there is no easy answer to that question" Переклад: "На жаль, однозначної відповіді на це питання не існує".

Той самий документ Vertiv також прямо визнає наявність єдиної точки відмови саме в централізованій архітектурі:

"Single-point-of-failure (SPoF) – the idea being that you may have a centralized system, which may have N+1 modular redundancy but only a single N rated single static-switch, compared to a distributed system which has N+1 bypass redundancy as well as UPS module redundancy".

Переклад: "Єдина точка відмови (SPoF) — ідея полягає в тому, що централізована система, попри наявність модульної надлишковості N+1, має лише один статичний перемикач номіналом N, тоді як розподілена система має надлишковість байпасу N+1, а також надлишковість самих модулів ДБЖ".

Замовник процитував лише фрагменти цього документа на користь централізованої архітектури для великих систем, оминувши це пряме визнання виробником наявності єдиної точки відмови для централізованого байпасу.

Ще показовішим є незалежний технічний документ Tri-Service Electrical Working Group (TSEWG) — робочої групи трьох видів збройних сил, підготовлений для Міністерства оборони США: "TSEWG TP-19: Static Uninterruptible Power Supply (UPS)" від 02.10.2017 (повний текст: https://www.wbdg.org/FFC/DOD/STC/tsewg_tp19.pdf), який окремо й симетрично перелічує переваги обох архітектур, констатуючи для централізованої:

"The disadvantages include dependence on a single static switch, dependence on a single bypass breaker, and maintenance costs are normally higher".

Переклад: "До недоліків належить залежність від одного статичного перемикача, залежність від одного байпасного вимикача, а також зазвичай вищі витрати на обслуговування".

Отже, ані виробник орієнтовної моделі, ані незалежний державний технічний орган не визнають безумовної переваги централізованої архітектури за надійністю — навпаки, обидва джерела прямо вказують на притаманну їй єдину точку відмови.

Замовник власним цитуванням підтверджує позицію Скаржника.

У Відзиві Замовник, обґрунтовуючи нібито перевагу централізованого байпасу, самостійно навів (у власному перекладі) цитату з того самого документа Vertiv "Distributed and Centralized Bypass Architectures Compared", перелічивши характеристики розподіленого байпасу: "масштабованість системи — невизначені плани розвитку; нижчі початкові витрати; зазвичай менша займана площа; простіше встановлення та введення в експлуатацію (проста комутаційна апаратура); складніше керування системою (відсутня єдина точка керування); зазвичай застосовується для невеликих/середніх об'єктів (силовий модуль до 200 кВА)".

Уважний аналіз цієї ж цитати, наведеної самим Замовником, спростовує, а не підтверджує його позицію.

По-перше, серед перелічених Замовником рис розподіленого байпасу зазначено:

"відсутня єдина точка керування". Це саме та характеристика, яку Замовник в пункті 2.8 додатку 1 Документації прямо вимагає як обов'язкову: "ДБЖ повинен мати децентралізовану структуру керування з відсутністю "критичних точок", відмова яких приводитиме до відмови ДБЖ в цілому". Тобто ознаку, яку процитований Замовником документ приписує саме розподіленому байпасу — відсутність єдиної точки керування — Замовник сам вимагає для всієї системи ДБЖ у цілому.

Водночас наведена Замовником характеристика розподіленої архітектури — "відсутня єдина точка керування" — має безпосереднє значення у контексті п. 2.8 додатку 1 Документації, яким самим Замовником встановлено вимогу щодо "децентралізованої структури керування з відсутністю "критичних точок", відмова яких приводитиме до відмови ДБЖ в цілому". Тому Замовник мав обґрунтувати, яким саме чином вимога про централізоване виконання статичного байпасу узгоджується з цією одночасно встановленою ним вимогою до децентралізованої структури керування.

По-друге, та сама цитата прямо вказує на сферу застосовності розподіленого байпасу: "зазвичай застосовується для невеликих/середніх об'єктів (силовий модуль до 200 кВА)". Потужність систем цієї закупівлі повністю відповідає цьому діапазону:

— таблиця 3 додатку 1 Документації: "Номінальна потужність одного модуля потужності — Не менше 30кВт";

— таблиця 2 додатку 1 Документації: "Максимальна сумарна потужність навантаження, кВА/кВт — Не менше 120" (для системи 60кВА) та "Не менше 90" (для системи 30кВА).

Обидва показники — і потужність окремого силового модуля (30кВт), і сумарна потужність системи (90–120кВА) — нижчі за поріг 200кВА, який сам процитований Замовником документ визначає межею типової застосовності розподіленої архітектури.

Таким чином, документ, який Замовник самостійно долучив до Відзиву як доказ на власну користь, за результатами уважного прочитання доводить протилежне: вимога про централізований байпас суперечить і власній вимозі Замовника щодо децентралізованої структури керування (п. 2.8 Документації), і рекомендаціям самого виробника орієнтовної моделі щодо застосовності архітектур залежно від масштабу системи, яку закуповує Замовник.

Наведене у Відзиві твердження про те, що Замовник "встановив вимогу свідомо" з огляду на потребу в стійкості до коротких замикань, уперше з'являється лише в поясненнях на Скаргу і відсутнє в первісному обґрунтуванні технічних та якісних характеристик предмета закупівлі — це пост-фактум обґрунтування, яке не може вважатися дійсною причиною встановлення вимоги на етапі формування Документації.

До того ж Замовник у Відзиві не наводить жодних технічних показників, що підтверджували б його тезу про те, що: 1) централізований байпас має вищу стійкість до коротких замикань, ніж розподілений; 2) стійкість до коротких замикань розподіленого байпасу є недостатньою для конкретного випадку використання ДБЖ у Замовника.

Голослівне твердження про технічну перевагу, не підкріплене жодним розрахунком, випробуванням чи іншим об'єктивним показником, не може вважатися належним обґрунтуванням дискримінаційної вимоги.

Викладене вкотре підтверджує, що Замовник фактично підміняє вимогу до функціональної характеристики предмета закупівлі — здатності ДБЖ автоматично та безперебійно виконувати переведення навантаження на статичний байпас у відповідних режимах роботи — вимогою щодо конкретного конструктивного способу реалізації цієї функції, а саме наявності окремого централізованого вузла байпасу.

Сам по собі вибір певного конструктивного або архітектурного рішення не є забороненим Законом. Водночас така вимога повинна бути об'єктивно обумовлена потребами предмета закупівлі, бути пов'язаною з його технічними та функціональними характеристиками та не призводити до необґрунтованого обмеження конкуренції.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону Замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги, а тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Положення ч. 3 та ч. 4 ст. 23 Закону передбачають можливість встановлення у технічній специфікації необхідних технічних, функціональних та якісних характеристик предмета закупівлі, однак такі вимоги мають бути пов'язані з предметом закупівлі та відповідати потребам Замовника.

При цьому Замовник не надав належного об'єктивного та документально підтвердженого обґрунтування того, чому саме централізована архітектура статичного байпасу є необхідною для забезпечення визначених ним функціональних та експлуатаційних характеристик ДБЖ і чому альтернативні технічні рішення, здатні забезпечити ту саму необхідну функціональність та відповідний рівень надійності, не можуть бути допущені до участі у закупівлі.

Отже, вимога щодо саме централізованої архітектури статичного байпасу є не обґрунтованою необхідністю для досягнення визначеного Замовником функціонального результату, а обмеженням допустимого способу технічної реалізації цього результату, причому Замовником не доведено, що альтернативна архітектура не здатна забезпечити необхідні функціональні та експлуатаційні характеристики.

За таких обставин встановлення централізованої архітектури як єдиного допустимого конструктивного рішення необґрунтовано звужує коло технічних рішень, які можуть бути запропоновані учасниками, та, відповідно, створює ризик обмеження конкуренції, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним Законом України "Про публічні закупівлі".

Вимога Скаржника, викладена у Скарзі, залишається чинною без змін.

Щодо граничних розмірів шафи ДБЖ (підстава № 4 Скарги).

Часткова поступка Замовника (збільшення глибини з 800 до 860мм) не усуває дискримінаційного характеру вимоги: фактична глибина шафи ДБЖ CENTIEL StratusPower з Top Ventilation Kit (необхідним для виконання вимоги про відведення тепла вгору) становить 1000мм — тобто на 140мм більше навіть за збільшену межу. Скаржник і надалі позбавлений можливості участі у закупівлі.

Твердження Замовника про те, що висота 1600мм є нібито технічно обумовленою межею, спростовується і власними документами Замовника: офіційна інженерна специфікація виробника Vertiv Group Corp. — "Vertiv™ Liebert® APM2 30 to 120 kVA Modular UPS User Manual" (SL-71076_REVA_07-23;

повний текст:

https://www.vertiv.com/49ea7e/globalassets/shared/liebert-apm2-30-120kva-user-manual-sl71076.pdf), Таблиця 12.3 "Mechanical Characteristics", наводить для тієї ж потужності 120кВА дві різні висоти залежно від конструктивного виконання — 2003мм (FR1) та 1603мм (FR2).

Тобто навіть орієнтовна модель Замовника не має єдиної фіксованої висоти — вона залежить від внутрішньої комплектації, а не від жодного універсального фізичного обмеження.

Як зазначено вище (п. 1.3 цього Заперечення), Socomec MASTERYS GP4 також не має жодної конфігурації, яка б одночасно відповідала вимозі висоти (1600мм) та вимозі способу охолодження (вгору) — версія з верхнім видувом досягає 1930мм.

Джерело "Vertiv™ Liebert® APM2 User Manual, SL-71948", на яке Замовник посилається у Відзиві щодо необхідного зазору 610мм до стелі, відсутнє серед документів, наданих Замовником як додатки до Відзиву (надано лише документи SL-71076 та SL80043). За відсутності самого документа Комісія позбавлена можливості перевірити наведене Замовником посилання та його застосовність до конкретної конфігурації.

Крім того, наданий ескіз не містить жодної інформації про систему вентиляції та кондиціонування приміщення (розташування повітроводів, кондиціонерів, витяжного обладнання, комунікацій під стелею тощо), яка б підтверджувала фізичну неможливість розміщення у приміщенні ДБЖ висотою до 2000мм. Без такої інформації посилання на нібито обмежену висоту стелі є голослівним і не може вважатися належним технічним обґрунтуванням.

Нарешті, показово, що для акумуляторної шафи, яка постачається в тому ж комплекті й встановлюється в тому ж приміщенні поряд з ДБЖ, Замовник визнав прийнятною висоту 2000мм — це додатково підтверджує, що приміщення технічно дозволяє розміщення обладнання значно більшої висоти, ніж встановлена в Документації межа для шафи ДБЖ.

Ще одним підтвердженням можливості розміщення в зображеному на ескізі приміщенні обладнання висотою 2000мм є вже встановлена Стійка зв'язку висотою 2000мм.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі технічну специфікацію.

Баласти для розрядних ламп чи трубок за кодом ДК 021:2015 31150000-2 (Джерела безперебійного живлення).

Технічні вимоги 1.

Учасник повинен поставити два джерела безперебійного живлення (ДБЖ).

ДБЖ повинні бути новими, такими, що не були у використанні, за технічними, якісними та кількісними характеристиками повинні відповідати нижченаведеним Специфікації та технічним вимогам, наведеним в таблицях 1 - 5.

Таблиця 1. Специфікація № Найменування товару, що є предметом Орієнтовна Орієнтовний закупівлі модель/тип виробник (або еквівалент) (або еквівалент) (або еквівалент) Учасник зазначає виробника/торгову марку та модель/тип складових товару, що пропонується до поставки 1.

Джерело безперебійного живлення 60кВА (N+2) у складі:

1.1. Шафа модулів потужності, до складу якої входять:

Liebert - 4 модулі потужності 30 кВА/30 кВт APM2 30-120 Vertiv - вбудований електронний байпас kVA/kW - вбудований механічний сервісний байпас;

- без блоків акумуляторних батарей 11.2 Vision Revo TP160 .

LFP-409.6V100AH Шафа з акумуляторними батареями до ДБЖ Vision V2.5 (LIBTR160V25S) 1.3. Карта моніторингу RDU120 Vertiv 2.

Джерело безперебійного живлення 30кВА (N+2) у складі:

2.1. Шафа блоків потужності, до складу якої входять:

Liebert - 3 модулі потужності 30 кВА/30 кВт APM2 30-120 Vertiv - вбудований електронний байпас kVA/kW - вбудований механічний сервісний байпас;

- без блоків акумуляторних батарей Vision Revo TP160 2.2.

LFP-409.6V100AH Шафа акумуляторних батарей до ДБЖ Vision V2.5 (LIBTR160V25S) 2.3. Карта моніторингу RDU120 Vertiv 2. Технічні вимоги до ДБЖ.

2. Технічні вимоги до ДБЖ.

2.1. ДБЖ повинні забезпечувати приєднання на вході до трифазної силової електричної мережі, з номінальною напругою 0,4 кВ, приєднання п’яти контактне (L1, L2, L3, N, GND). Метод приєднання кабелю – кабельні наконечники під болт.

2.2. ДБЖ повинні забезпечувати приєднання на виході до трифазної силової електричної мережі, з номінальною напругою 0,4 кВ, приєднання п’яти контактне (L1, L2, L3, N, GND). Метод приєднання кабелю – кабельні наконечники під болт.

2.3. ДБЖ повинен мати модульну структуру з внутрішнім резервуванням усіх блоків.

Блоки потужності повинні мати резерв типу N+2.

2.4. ДБЖ повинен мати можливість автоматичного переведення в холодний резерв частини блоків потужності при зменшенні сумарної потужності навантаження. Повернення в роботу блоків потужності при зростанні потужності навантаження також повинно відбуватись автоматично.

2.5. ДБЖ, при переході з живлення навантаження від акумуляторів до живлення від зовнішньої мережі, повинен забезпечувати плавне збільшення навантаження на зовнішню мережу шляхом перемикання модулів потужності на зовнішню мережу послідовно, із заданим періодом часу.

2.6. ДБЖ повинні бути побудовані за схемою VFI-SS-111 згідно стандарту ДСТУ ІЕС 62040-3. Вихідна напруга ДБЖ повинна бути трифазною, 0,4 кВ.

2.7. ДБЖ повинні бути укомплектовані універсальною картою моніторингу, що підтримує протоколи: SNMP, Modbus (RS485/IP), BACnet (RS485/IP) & HTTP. Карта має підтримувати підключення не менше ніж 10 датчиків параметрів оточуючого середовища.

2.8. ДБЖ повинен мати децентралізовану структуру керування з відсутністю "критичних точок", відмова яких приводитиме до відмови ДБЖ в цілому.

2.9. Технічні вимоги до елементів ДБЖ наведені в таблицях 2 - 5.

Загальні технічні характеристики ДБЖ Параметр Архітектура ДБЖ Для ДБЖ 60кВА Для ДБЖ 30кВА (N+2) (N+2) Модульна (з можливістю заміни у гарячому режимі модулів потужності та модуля електронного (статичного ) байпасу Максимальна сумарна потужність Не менше 120 навантаження, кВА/кВт Максимальна сумарна потужність навантаження, кВА/кВт, з урахуванням Не менше 60 резервування потужності (N+2) Максимальна потужність навантаження по кожній із фаз, кВА/кВт, з урахуванням Не менше 20 резервування потужності (N+2) Можливість збільшення сумарного навантаження до номіналу, кВА/кВт (без Не менше 120 встановлення додаткових шаф) Можливість збільшення рівня резервування за силовими модулями при максимальному Не менше (N+1) номіналі Обов’язково Можливість підключення до роботи в Не менше 90 Не менше 30 Не менше 10 Не менше 120 Не менше (N+1) Обов’язково паралельному режимі до 4х шаф ДБЖ Наявність кольорового сенсорного дисплея з можливістю відображення мнемосхеми ДБЖ Обов’язково та текстової інформації про роботу ДБЖ, вмонтований в передню панель Обов’язково Таблиця 2. Загальні технічні характеристики ДБЖ.

Таблиця 3. Технічні вимоги до шафи з модулями потужності, статичного байпасу та сервісного байпасу Шафа з модулями потужності Вхід Номінальна потужність одного модуля потужності Не менше 30 кВт Номінальна вхідна напруга 380/400/415 В (L1, L2, L3, N, PE) Діапазон вхідної напруги без перемикання на акумуляторні батареї Не гірше ніж від 228 до 478 В Номінальна частота вхідного струму 50/60 Гц Допуск на частоту вхідного струму Не менше, ніж від 40 до 70 Гц Коефіцієнт потужності вхідного струму 0,99 Спотворення струму (THD) при повному лінійному навантаженні ≤ 3% Допуски на величину напруги вхідного струму для байпасу, не менше Верхня межа: +10% змінного струму , +15% змінного струму або +20% змінного струму За замовчуванням : +15% Нижня межа: -10% змінного струму , -20% змінного струму , -30% змінного струму , -15% змінного струму або -40% вакууму За замовчуванням : -20% змінного струму Допуск для байпасу на частоту вхідного струму ±10% Вихід Номінальна напруга вихідного струму 380/400/415 В (L1, L2, L3, N, PE) Номінальна частота вихідного струму 50/60 Гц Здатність інвертора до перевантажень, % ≤105% безперервно;

від 105% до 110% протягом 60 хв;

від 110% до 125% протягом 10 хв;

від 125% до 150% протягом 1 хв;

>150% до 200% протягом 200 мс.

Коефіцієнт корисної дії у режимі подвійного перетворення До 97% Спосіб охолодження ДБЖ Забір охолодженого повітря спереду, викид нагрітого повітря – вгору, за допомогою вентиляторів, вмонтованих у дах шаф ДБЖ.

Можливість встановлення ДБЖ тильною панеллю впритул до стіни Обов’язково Модуль статичного (електронного) байпасу з можливістю гарячої заміни Повинен бути розрахований на повне навантаження на ДБЖ (120 кВА), можливість гарячої заміни обов’язкова Розміри і Вага Розміри (Ш х Г х В), мм (не більше) 600 x 800 x 1600 мм Маса, не більше 380 кг Таблиця 4. Технічні вимоги до шафи з акумуляторними батареями Шафа з акумуляторними батареями Час роботи від батарей при навантаженні 54кВт Не менше 45 хвилин Час роботи від батарей при навантаженні 20кВт Не менше 135 хвилин Місце розміщення модулів батарей, модулів BMS, сенсорного дисплея У окремій шафі Технологія виробництва батарей Літій-залізо-фосфатні Запас енергії Не менше ніж 40 кВт*год Кількість циклів заряд/розряд за умов:

зарядний струм 50А/ розрядний струм 200А; глибина розряду 100%; температура + 25°С Не менше ніж 2500 Наявність вентиляторів для охолодження, у складі кожного модуля АКБ Обов’язково Температурний діапазон, режим заряду батарей 0 … 50 ℃ (не гірше) Температурний діапазон, для режиму розряду батарей -20 … 65 ℃ (не гірше) Допустимий діапазон відносної вологості повітря для всіх режимів експлуатації До 95% Розрахунковий строк експлуатації шафи з модулями акумуляторних батарей Не менше 15 років;

Наявність BMS-контролерів рівня шафи, рівня групи шаф, сенсорний дисплей для моніторингу та управління шафою ДБЖ Обов’язково Можливість підключення паралельно кількох шаф АКБ Так Гарантійний термін експлуатації ДБЖ, включаючи батарейні модулі Не менше ніж 2 роки Розміри шафи АКБ Не більше Ш600 х Г 1000 х В 2000 мм Маса шафи АКБ Не більше 800 кг Таблиця 5. Загальні вимоги до обладнання ДБЖ Загальні вимоги Класифікація ДБЖ згідно

ДСТУ ІЕС 62040-3 VFI-SS-111

Рівень акустичного шуму на відстані 1 м Не більше 65 дБ Максимальна висота над рівнем моря Не менше 1000 м без зниження номінальних характеристик Робоча температура оточуючого середовища від 0 °C до 40 °C без дерейтингу, від 40 °C до 50 °C з автоматичним зниженням номінальних характеристик вихідної потужності не більше ніж на 20%.

Рівень захисту від зовнішніх факторів по ДСТУ EN 60529 Не нижче IP20 Вимоги щодо безпеки для ДБЖ Згідно ДСТУ EN IEC 62040-1 Вимоги до електромагнітної сумісності (ЕМС) для ДБЖ Згідно ДСТУ EN IEC 62040-2 Екологічні вимоги Згідно ДСТУ EN 62040-4 (для VFI SS 111).

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 14.08.2026 було внесено зміни до Документації (зокрема до таблиці 3 додатку 1 Документації) та викладено оскаржувану вимогу Документації в наступній редакції:

Таблиця 3. Технічні вимоги до шафи з модулями потужності, статичного байпасу та сервісного байпасу Шафа з модулями потужності Вхід Номінальна потужність одного модуля потужності Не менше 30 кВт Номінальна вхідна напруга 380/400/415 В (L1, L2, L3, N, PE), трифазна Діапазон вхідної фазної напруги без перемикання на акумуляторні батареї, не гірше ніж від 176 до 276 В (повне навантаження) від 132 до 176 В (навантаження – ≤ 50%) Номінальна частота вхідного струму (діапазон не вужче ніж, без подальшого налаштування) 50/60 Гц ( від 40 до 70 Гц) Коефіцієнт потужності 0,99 Спотворення струму (THD) при повному лінійному навантаженні ≤ 3% Допуски на величину напруги вхідного струму для байпасу, не менше Верхня межа: +10% змінного струму , +15% змінного струму або +20% змінного струму За замовчуванням : +15% Нижня межа: -10% змінного струму , -20% змінного струму , -30% змінного струму , -15% змінного струму або -40% вакууму За замовчуванням : -20% змінного струму Допуск для байпасу на частоту вхідного струму ±10% Вихід Номінальна напруга вихідного струму 380/400/415 В (L1, L2, L3, N, PE), трифазна Номінальна частота вихідного струму 50/60 Гц Здатність інвертора до перевантажень, % ≤ 105% безперервно;

від 105% до 110%, протягом ≤ 60 хв;

від 110% до 125%, протягом ≤ 10 хв;

від 125% до 150% протягом ≤ 1 хв;

> 150% до 200% протягом ≤ 200 мс.

Коефіцієнт корисної дії у режимі подвійного перетворення До 97% Спосіб охолодження ДБЖ Забір охолодженого повітря спереду, викид нагрітого повітря – вгору, за допомогою вентиляторів, вмонтованих у дах шаф ДБЖ.

Можливість встановлення ДБЖ тильною панеллю впритул до стіни Обов’язково Модуль статичного (електронного) байпасу з можливістю гарячої заміни Повинен бути розрахований на повне навантаження на ДБЖ (120 кВА), можливість гарячої заміни обов’язкова Розміри і Вага Розміри (Ш х Г х В), мм (не більше) 600 x 860 x 1600 мм Маса, не більше 380 кг Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- порівняльну таблицю щодо відповідності характеристик вимогам тендерної документації, відповідно до якої зазначено щодо Vertiv APM2 та Socomet;

- окремі сторінки документа "Vertiv™ Liebert APM2 30 to 120 kVA Modular UPS User Manual", викладені іншою, ніж українська, мовою та переклад окремих сторінок Посібника користувача модульного ДБЖ Vertiv™ Liebert® АРМ2 потужністю 30-120 КВА;

- документ "Vision Revo TP160 LFP-409.6V100AН", викладений іншою, ніж українська, мовою та переклад;

- документ "Product brochure Vertiv™ Liebert APM2 30 to 600 kW, 400V", викладений іншою, ніж українська, мовою та переклад "Брошура продукту Vertiv™ Liebert® APM2 Від 30 до 600 кВт, 400 В";

- документ "Product brochure Vertiv™ Liebert APM2 10-600kW, 208V and 480V/415V", викладений іншою, ніж українська, мовою;

- документ "Vertiv™M Liebert® APM2 UPS UL EBC VRLA 208/480 V Quick Installation Guide", викладений іншою, ніж українська, мовою та переклад "ДБЖ Vertiv™ Liebert® APM2 UL EBC VRLA 208/480 В Короткий посібник з встановлення";

- окрема сторінка документа "MASTERYS GP4 60 to 250 KVA/kW", викладена іншою, ніж українська, мовою та переклад, де зазначено, зокрема "socomec Innovative Power Solutions TGP_MASTERYS-GP4_60-250_EN_V07";

- Брошура продукту Vertiv™ Liebert® APM2 10-600 кВт, 208 В та 480 В/415 В;

- окрема сторінка документа (файл "Masterys-GP4-60-250_INSTALLATION-ANDOPERATING-MANUAL Паралель.pdf"), викладена іншою, ніж українська, мовою та переклад, де зазначено, зокрема "MASTERYS GP44 60-250-552174E-EN -SOCOMEC";

- окремі сторінки документа "MASTERYS GP4 60 to 160 kVA/kW", викладені іншою, ніж українська, мовою та переклад, де зазначено, зокрема "MASTERYS GP4 60-160 KVA/kW - ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ socomec Innovative Power Solutions";

- файл "Опція Air Outlet схема.pdf", в якому міститься інформація, викладена іншою, ніж українська, мовою.

Разом з тим, наданими Замовником документами не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім в сукупності умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі філії "ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН" (код ЄДРПОУ: 38728507) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Джерела безперебійного живлення", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-06-010929-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ