Капітальний ремонт дороги по вулиці Висока від будинку №39 до будинку №54а в селищі Запитів Львівського району Львівської області

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11514-р/пк-пз від 23.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" (код ЄДРПОУ: 42094651) від 14 вересня 2026 № UA-2026-08-06010248-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 16.09.2026 №11250-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 18.09.2026 надав заперечення на пояснення Замовника.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Товариство з додатковою відповідальністю "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65" (надалі – ТДВ "ШРБУ № 65", Переможець) 2) приватне підприємство "РОМА" (надалі – ПП "РОМА") 3) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 07.09.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТДВ "ШРБУ № 65".

Повідомлення про намір укласти договір з ТДВ "ШРБУ № 65" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 09.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник, цитуючи вимоги додатку 1 Документації, зазначає, що Замовник прямо встановив обов'язок учасника надати у складі Пропозиції саме договірну ціну, сформовану відповідно до чинної на дату подання пропозиції редакції Настанови. Пропозиція Переможця подана 04.09.2026. На зазначену дату була чинною Настанова з урахуванням Зміни № 6, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 08.06.2026 № 1069, яка набрала чинності 16.06.2026.

Скаржник звертає увагу, що зміною № 6, зокрема, було змінено пункт 5.1 Настанови.

У редакції, що діяла до набрання чинності зміною № 6, пункт 5.1 Настанови визначав, що:

"Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів".

Після набрання чинності Зміною № 6 пункт 5.1 Настанови викладено в іншій редакції, відповідно до якої:

"Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією".

Тобто, на дату подання тендерної пропозиції Переможця діяла редакція Настанови, яка вже не передбачала включення до складу ціни пропозиції (договірної ціни) учасника окремої складової у вигляді коштів на сплату податків, зборів та обов’язкових платежів.

Крім того, відповідно до пункту 31 Особливостей у тендерній пропозиції ціна подається без урахування податку на додану вартість.

За твердженням Скаржника, у даній ситуації слід розглядати показник "Всього договірна ціна", зазначений Переможцем у його договірній ціні та його співвідношення з ціною тендерної пропозиції, поданою учасником в електронній системі закупівель. При цьому, Скаржник наголошує, що оскаржує не сам факт наявності у формі договірної ціни, наведеній у додатку 30 до Настанови, окремого рядка "Податок на додану вартість".

Збереження зазначеного рядка у формі додатка 30 після внесення зміни № 6 саме по собі не означає, що сума ПДВ повинна включатися до ціни Пропозиції на етапі її подання. Це є визначальним, оскільки пункт 5.1 Настанови безпосередньо встановлює порядок формування саме "ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)". Тобто положення пункту 5.1 регулюють формування договірної ціни саме в контексті ціни пропозиції учасника процедури закупівлі.

Скаржник не заперечує, що у подальшому, на етапі укладення договору про закупівлю, для переможця, який є платником ПДВ, відповідна сума податку має бути визначена та відображена у договірній ціні та договорі. Саме для забезпечення можливості такого подальшого розрахунку форма додатка 30 до Настанови і містить окремий рядок "Податок на додану вартість". Отже, збереження цього рядка у формі договірної ціни може бути необхідним для формування договірної ціни переможця на етапі укладення договору, коли сума податкового зобов'язання має бути визначена відповідно до податкового статусу переможця.

З огляду на це, на етапі подання тендерних пропозицій, ціна пропозиції учасника, у тому числі, договірна ціна, яка подається у складі такої Пропозиції, повинна формуватися без урахування ПДВ.

Так, Скаржник зазначає, що ціна Пропозиції Переможця, зазначена в електронній системі закупівель, становить 2 460 109,71 грн.

Водночас, у складі Пропозиції Переможцем подано договірну ціну, у якій зазначено:

вартість без ПДВ - 2 460 109,71 грн;

ПДВ 492 021,94 грн;

"Всього договірна ціна" 2 952 131,65 грн.

Отже, Скаржник наголошує, що у договірній ціні, яку відповідно до пункту 6.3.

розділу 6 додатка 1 Документації Переможець зобов'язаний був подати у складі Пропозиції, загальний показник "Всього договірна ціна" визначено у розмірі 2 952 131,65 грн., тобто на 492 021,94 грн. більше, ніж ціна Пропозиції, подана Переможцем в електронній системі закупівель.

При цьому, сама Документація не передбачає, що учасник на етапі подання Пропозиції може подати договірну ціну, загальний показник якої перевищує ціну його Пропозиції за рахунок ПДВ, а наведена у пункті 6.3 додатку 1 Документації вимога, навпаки, встановлює обов'язок подання договірної ціни, розрахованої відповідно до Настанови.

На думку Скаржника, зазначене має принципове значення з огляду на те, що пункт 5.1 Настанови безпосередньо визначає порядок розрахунку "ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)", а пункт 31 Особливостей встановлює спеціальне правило щодо подання ціни Пропозиції без урахування ПДВ. Також, можливість визначення ПДВ та його відображення у договірній ціні на етапі укладення договору не означає, що учасник вправі вже на етапі подання Пропозиції визначати показник "Всього договірна ціна" у розмірі, відмінному від ціни його Пропозиції.

Інше тлумачення фактично призводило б до того, що один і той самий учасник на момент подання тендерної пропозиції мав би дві різні ціни: одну - для цілей електронного аукціону та оцінки пропозицій, а іншу - у поданій ним договірній ціні.

Також Скаржник зазначає про аналогічне (на його думку) рішення Комісії.

З огляду на наведене, при поданні тендерної пропозиції Переможець мав забезпечити відповідність поданої ним договірної ціни вимогам Документації та чинної на той момент редакції Настанови, у тому числі відповідність її загального показника ціні Пропозиції, поданій для участі у закупівлі. Однак Переможцем подано договірну ціну, в якій показник "Всього договірна ціна" становить 2 952 131,65 грн., тоді як його ціна Пропозиції становить 2 460 109,71 грн.

Отже, подана Переможцем договірна ціна не відповідає встановленому пунктом 6.3 розділу 6 додатка 1 Документації порядку її формування (п. 5.1 Настанови) та не відповідає ціні Пропозиції, поданій Переможцем для участі у закупівлі, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції встановленим Замовником вимогам. Таким чином, за наявності встановленої невідповідності Замовник був зобов'язаний відхилити Пропозицію Переможця, а не визначати зазначеного учасника переможцем закупівлі.

Скаржник також зазначає, що крім зазначеного вище, подана Переможцем договірна ціна не відповідає формі договірної ціни, затвердженій додатком 30 до Настанови з визначення вартості будівництва. Так, відповідно до пункту 5.2 Настанови з визначення вартості будівництва договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджується замовником і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 до Настанови.

Так, у складі договірної ціни Переможця наведено:

"Розділ ІІ. Устаткування, меблі та інвентар Витрати на придбання та доставку устаткування на будову Разом по розділу ІІ Податок на додану вартість витрат на придбання та доставку устаткування на будову".

Водночас, формою договірної ціни, затвердженою додатком 30 до Настанови, у відповідному рядку там де у Переможця зазначено "Податок на додану вартість витрат на придбання та доставку устаткування на будову" (№ Ч.ч 13) передбачено:

"Податок на додану вартість".

Таким чином, у своїй договірній ціні Переможець самостійно змінив найменування показника, передбаченого затвердженою формою додатка 30, шляхом доповнення його словами:

"витрат на придбання та доставку устаткування на будову".

Зазначеного уточнення "витрат на придбання та доставку устаткування на будову" форма договірної ціни, встановлена додатком 30 до Настанови, не містить. Отже, Переможцем подано не форму договірної ціни у редакції, встановленій Настановою, а змінену ним форму, в якій змінено зміст та найменування окремого показника.

При цьому, така зміна не може розглядатися як технічне або редакційне уточнення, оскільки затверджена додатком 30 форма прямо визначає склад та найменування показників договірної ціни. Учасник не наділений правом на власний розсуд змінювати встановлену нормативним актом форму шляхом доповнення або зміни найменування її складових.

Зазначене, за твердженням Скаржника, має принципове значення також з огляду на те, що пунктом 6.3. розділу 6 додатка 1 Документації Замовник встановив обов'язок учасника надати договірну ціну, визначену та розраховану відповідно до Настанови.

Відповідно, подана Переможцем договірна ціна не відповідає не лише порядку її формування, визначеному Настановою, а й затвердженій Настановою формі договірної ціни, що була обов'язковою для застосування учасником відповідно до вимог Документації Замовника.

При цьому, відсутність у Документації окремого формулювання щодо необхідності подання договірної ціни "за формою, наведеною у додатку 30 до Настанови" не означає, що учасник звільняється від обов’язку дотримання форми, визначеної Настановою, оскільки така вимога прямо випливає із посилання Замовника на зазначений нормативний документ.

Також Скаржник зазначає про аналогічне, на його думку, рішення Комісії.

Крім того, Скаржник зазначає, що форма договірної ціни, яка визначена додатком 30 до Настанови, містить реквізит:

"Складена в поточних цінах станом на " " ________ 20__ р" Таким чином, затверджена Настановою форма договірної ціни передбачає зазначення конкретної дати, станом на яку сформовано договірну ціну та застосовано поточні ціни.

Водночас у складі тендерної пропозиції Переможця подано договірну ціну, у якій зазначено:

"Складена в поточних цінах станом на серпень 2026 р." Отже, Переможцем замість конкретної дати, передбаченої формою Додатка 30 до Настанови, вказано лише місяць та рік - серпень 2026 року.

Зазначене не дає можливості встановити, станом на яку саме дату серпня 2026 року Переможцем визначено поточні ціни та сформовано відповідну договірну ціну.

При цьому така інформація має не лише формальний, а й змістовний характер, оскільки пунктом 6.3 тендерної документації Замовник прямо встановив вимогу щодо застосування актуальних станом на дату подання тендерних пропозицій розцінок.

Пропозиція Переможця подана 04.09.2026, а тому з поданої Переможцем договірної ціни неможливо встановити, на яку конкретно дату серпня 2026 року визначено поточні ціни та чи відповідають застосовані ним розцінки вимозі тендерної документації щодо їх актуальності станом на дату подання тендерної пропозиції.

Відтак, Переможцем подано договірну ціну, яка не відповідає формі, затвердженій Додатком 30 до Настанови, в частині зазначення дати її складання, а також не дає можливості встановити конкретну дату, станом на яку здійснено розрахунок договірної ціни.

Враховуючи, що Замовник пунктом 6.3. тендерної документації прямо встановив обов'язок учасника надати договірну ціну, визначену та розраховану відповідно до Настанови із застосуванням актуальних станом на дату подання тендерних пропозицій розцінок, зазначена невідповідність свідчить про невиконання Переможцем встановлених тендерною документацією вимог до поданої договірної ціни.

Замовник зазначає, що зміну № 6 до кошторисних норм "Настанова з визначення вартості будівництва" затверджено наказом Мінрозвитку від 08.06.2026 № 1069 та введено в дію. Відповідно до даних змін:

"У додатку 30:

слова "розр.№1 Заробітна плата" замінити словами "розр.№1 Кошторисна заробітна плата робітників";

слова "11 Розр. № 13 Податки, збори, обов’язкові платежі, встановлені инним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ)" вилучити;

слова "Разом по розділу І" вилучити.

Отже, Замовник звертає увагу на форму договірної ціни, яка діяла ДО набрання чинності змін №6 до Настанови:

11 розр №13 "Податки, збори, обов'язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ).

Разом по розділу І 12 Податок на додану вартість Всього по розділу І".

Також Замовник звертає увагу, що договірна ціна зберігає інформацію про податок на додану вартість. Та після набрання чинності змін №6 становить:

"11 Податок на додану вартість Всього по розділу І Розділ ІІ Устаткування, меблі та інвентар 12 Розр № 14 Витрати на придбання та доставку устаткування на будову Разом по розділу ІІ 13 Податок на додану вартість Всього по розділу ІІ".

Відповідно до п.5.2 Настанови договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови. Відповідно до вимог тендерної документації Замовником вимагається надання договірної ціни, яка визначена та розрахована за твердою договірною ціною відповідно до "Настанови з визначення вартості будівництва", затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281.

Замовник зазначає, що надана договірна ціна Переможцем передбачає всі актуальні зміни та розрахунки договірної ціни відповідно до Настанови:

Отже, на думку Скаржника, твердження Скаржника про те, що на дату подання тендерної пропозиції Переможця діяла редакція Настанови, яка вже не передбачала включення до складу ціни пропозиції (договірної ціни) учасника окремої складової у вигляді коштів на сплату податків, зборів та обов’язкових платежів є юридично не коректним, оскільки змінами №6 було вилучено Податки, збори, обов’язкові платежі, встановлені инним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ), натомість інформацію про податок на додану вартість зберігає свою чинність.

Таким чином, змінами № 6 до Настанови було виключено саме окрему складову "Податки, збори, обов’язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ)", що не означає виключення з форми договірної ціни інформації щодо податку на додану вартість. При цьому, Переможцем у складі Пропозиції подано договірну ціну, сформовану відповідно до вимог Документації та з урахуванням положень чинної на момент подання Пропозиції редакції додатку 30 до Настанови. У поданому розрахунку договірної ціни коректно відображено складові вартості робіт, у тому числі, податок на додану вартість, що відповідає встановленій формі договірної ціни.

Отже, саме по собі внесення змін № 6 до Настанови не свідчить про необхідність виключення з договірної ціни податку на додану вартість, оскільки зазначені зміни стосувалися іншої складової — податків, зборів та обов’язкових платежів, встановлених чинним законодавством, крім ПДВ. Відтак, доводи Скаржника ґрунтуються на помилковому ототожненні двох різних складових та неправильному тлумаченні положень Настанови. Вимога щодо формування договірної ціни відповідно до твердої договірної ціни була Переможцем виконана, а подана ним договірна ціна відповідає вимогам Документації та положенням додатку 30 до Настанови, чинним на момент подання тендерної пропозиції.

Також Замовник додає, що додаток 30 до Настанови визначає форму договірної ціни та передбачає окреме відображення суми податку на додану вартість. При цьому, п. 5.2 Настанови зазначено, що форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови.

Твердження Скаржника про те, що рядок "Податок на додану вартість" у додатку 30 призначений виключно для подальшого заповнення на етапі укладення договору, є припущенням, яке не підтверджене положеннями Настанови. Настанова визначає договірну ціну як кошторис вартості підрядних робіт, узгоджений замовником і підрядником, що використовується при проведенні взаєморозрахунків. Відповідно, договірна ціна, яка подається учасником у складі Пропозиції на виконання вимоги тендерної документації, має відображати запропоновану учасником вартість виконання робіт з урахуванням його податкового статусу та вимог замовника.

По-друге, Замовник звертає увагу, що Скаржник не наводить жодної норми Документації, якою Замовником було прямо встановлено вимогу подавати договірну ціну без урахування ПДВ. Натомість Документацією вимагалося надання договірної ціни, визначеної та розрахованої за твердою договірною ціною відповідно до Настанови. Так, відповідно до п.31 Особливостей у Пропозиції ціна подається без урахування податку на додану вартість, але відповідно Особливостей Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Документації.

Таким чином, Особливості встановлюють те, що Пропозиція включає ціну Пропозиції, яка зазначається учасником у відповідному електронному полі електронної системи закупівель та відповідно до пункту 31 Особливостей подається без урахування ПДВ; документи, що завантажуються учасником на виконання вимог тендерної документації, зокрема договірну ціну, якщо її надання прямо передбачене Замовником.

Відповідно, Переможцем в електронному полі було зазначено цінову пропозиції без врахування ПДВ, У даному випадку Замовник окремо встановив вимогу щодо надання учасниками договірної ціни, визначеної та розрахованої за твердою договірною ціною відповідно до Настанови. Отже, договірна ціна є окремим документом у складі тендерної пропозиції, який надається на виконання конкретної вимоги тендерної документації. Однак Скаржник фактично ототожнює поняття "ціна тендерної пропозиції", яка відповідно до пункту 31 Особливостей зазначається без ПДВ, із документом "Договірна ціна", який Замовник вимагав надати у складі тендерної пропозиції відповідно до Настанови. Таке ототожнення є необґрунтованим.

Крім того, Замовник також звертає увагу, що подана Переможцем договірна ціна не містить виключно ціни з урахуванням ПДВ. Її структура передбачає відображення окремих показників, а саме - вартості договірної ціни без урахування ПДВ, суми податку на додану вартість та загальної вартості договірної ціни з урахуванням ПДВ.

Документація Замовника не містила вимоги щодо виключення інформації про податок на додану вартість із форми договірної ціни, яка подається учасником у складі тендерної пропозиції.

Документацією було встановлено вимогу щодо надання договірної ціни, визначеної та розрахованої за твердою договірною ціною відповідно до "Настанови з визначення вартості будівництва". Водночас Замовником не встановлювалося жодної окремої вимоги про те, що учасник — платник ПДВ повинен подавати форму договірної ціни без заповнення рядка "Податок на додану вартість" або без зазначення відповідної суми ПДВ.

При цьому пунктом 31 Особливостей передбачено, що у тендерній пропозиції ціна подається без урахування ПДВ. Саме таку суму — 2 460 109,71 грн — Переможець зазначив як ціну своєї тендерної пропозиції. Водночас у договірній ціні, яка подається на виконання вимог тендерної документації, окремо відображаються вартість без ПДВ.

Щодо другого зауваження Скаржника Замовник зазначає, що доводи Скаржника ґрунтуються виключно на формальному порівнянні найменування окремого рядка договірної ціни, без врахування його фактичного змісту, призначення та впливу такого уточнення на розрахунок договірної ціни. Однак таке доповнення не є зміною суті показника, його структури чи порядку розрахунку договірної ціни, а лише конкретизує, до яких саме витрат застосовується зазначена сума ПДВ у відповідному розрахунку.

Замовник наголошує, що доповнення "витрат на придбання та доставку устаткування на будову" не створює нового показника та не змінює передбачений формою додатка 30 показник "Податок на додану вартість". Воно лише деталізує його зміст у межах відповідного розрахунку.

Відтак, твердження Скаржника про те, що Переможець "змінив форму" договірної ціни, є перебільшеним та таким, що не відповідає фактичному змісту поданого документа.

Для висновку про зміну форми необхідно встановити зміну самої структури документа або його обов'язкових складових, а не лише наявність уточнювального формулювання у назві одного показника.

Тобто формулювання "Податок на додану вартість" та формулювання "Податок на додану вартість витрат на придбання та доставку устаткування на будову" стосуються одного й того самого показника — суми податку на додану вартість, визначеної щодо відповідного розрахунку витрат на придбання та доставку устаткування на будову.

Додавання слів "витрат на придбання та доставку устаткування на будову" лише уточнює, до якого саме розрахунку відноситься зазначена сума ПДВ, та не створює нового показника, не змінює його економічного змісту, порядку визначення чи розміру. При цьому, Скаржник не довів, що таке уточнення призвело до відсутності або зміни будь-якого обов'язкового розрахункового показника договірної ціни.

За таких обставин Скаржник фактично намагається знайти значення істотної невідповідності, не доводячи при цьому жодного негативного наслідку для змісту, структури або правильності розрахунку договірної ціни.

Щодо твердження Скаржника про невідповідність договірної ціни Переможця формі додатка 30 до Настанови у зв’язку із зазначенням у ній "серпень 2026 р." замість конкретної календарної дати Замовник зазначає наступне. У поданій Переможцем договірній ціні чітко зазначено: "Складена в поточних цінах станом на серпень 2026 р.". Таким чином, Переможцем однозначно визначено період, у межах якого сформовано поточні ціни та здійснено відповідний розрахунок. При цьому, Документація Замовника не містила окремої вимоги про те, що у формі договірної ціни учасник зобов’язаний зазначити конкретне число місяця, а не місяць та рік, станом на які сформовано поточні ціни.

При цьому, Скаржником не доведено, що протягом серпня 2026 року відбулися такі зміни вартості ресурсів, розцінок або інших показників, які б призвели до невідповідності розрахованої Переможцем договірної ціни вимозі Документації. Замовником не встановлено окремої вимоги щодо обов’язкового зазначення у самій договірній ціні конкретного календарного числа, яке відповідає даті подання Пропозиції.

Крім того, Замовник також звертає увагу, що сама Настанова з визначення вартості будівництва не містить імперативної вимоги щодо обов’язкового зазначення саме конкретного календарного числа у реквізиті "Складена в поточних цінах станом на".

Таким чином, наведені Скаржником доводи щодо невідповідності договірної ціни Переможця у частині зазначення дати її формування є необґрунтованими та не підтверджують наявності порушення вимог тендерної документації. Тендерна документація Замовника не містила окремої вимоги щодо обов’язкового зазначення у договірній ціні конкретного календарного числа, станом на яке сформовано поточні ціни.

Замовником встановлено вимогу щодо застосування актуальних станом на дату подання тендерних пропозицій розцінок, однак не встановлено способу документального підтвердження цієї обставини шляхом обов’язкового зазначення конкретного числа у відповідному реквізиті договірної ціни.

Скаржник у запереченнях зазначає, що він не стверджує, що сам факт наявності в формі договірної ціни окремого рядка "Податок на додану вартість" автоматично є невідповідністю. Водночас, Переможець подав у складі Пропозиції договірну ціну, при цьому підсумковий показник "Всього договірна ціна" зазначено як 2 952 131,65 грн, тоді як ціна Пропозиції Переможця, зазначена ним в електронній системі закупівель, становить 2 460 109,71 грн.

Таким чином, у складі однієї Пропозиції наявні два різні підсумкові показники вартості:

2 460 109,71 грн – ціна тендерної пропозиції;

та 2 952 131,65 грн – "Всього договірна ціна".

Різниця між ними становить 492 021,94 грн, тобто суму ПДВ.

Замовник, визнаючи наявність зазначених показників, не наводить жодної норми Документації або Настанови, яка б дозволяла учаснику на етапі подання тендерної пропозиції зазначати у документі "Договірна ціна" підсумкову вартість, що перевищує заявлену ним ціну Пропозиції. Навпаки, пунктом 6.3 додатку 1 Документації Замовник прямо встановив вимогу надати у складі тендерної пропозиції договірну ціну, яка повинна бути визначена та розрахована за твердою договірною ціною відповідно до Настанови.

Отже, договірна ціна у даному випадку не є документом, який існує незалежно від ціни тендерної пропозиції. Вона є документом, який Переможець подав саме на виконання вимоги Замовника щодо підтвердження вартості запропонованих робіт. Твердження Замовника про те, що Скаржник нібито ототожнює "ціну тендерної пропозиції" та "договірну ціну" є помилковим. Скаржник звертає увагу на те, що документ, поданий учасником як договірна ціна, повинен містити узгоджену в межах Пропозиції вартість робіт, а не іншу підсумкову ціну.

Якщо, за твердженням Замовника, сума 2 952 131,65 грн є лише вартістю договірної ціни "з урахуванням ПДВ", тоді Замовник повинен пояснити, яка саме сума є договірною ціною, поданою Переможцем відповідно до пункту 6.3 додатку 1 Документації, та чому показник "Всього договірна ціна" відрізняється від ціни Пропозиції на 492 021,94 грн.

Більше того, пункт 5.1. Настанови визначає порядок формування ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни). Тобто на етапі подання тендерної пропозиції договірна ціна формується саме в межах тієї ціни, яку учасник пропонує Замовнику за предмет закупівлі.

Також Скаржник зазначає, що він не стверджує, що змінами № 6 було вилучено сам рядок "Податок на додану вартість" із додатка 30 до Настанови. Суть доводу Скаржника полягає в тому, що на етапі подання тендерної пропозиції ціна тендерної пропозиції відповідно до пункту 31 Особливостей подається без ПДВ, а тому договірна ціну, яку учасник подає на виконання пункту 6.3 додатку 1 до Документації, не може містити інший підсумковий показник вартості робіт, ніж заявлена учасником ціна Пропозиції, якщо Документацією не передбачено інше.

Відтак, аргумент Замовника про те, що рядок "Податок на додану вартість" залишився у формі додатка 30, не спростовує встановленої Скаржником розбіжності між ціною Пропозиції переможця Закупівлі та показником "Всього договірна ціна" його договірної ціни.

Замовник також посилається на те, що договірна ціна самого Скаржника містить інформацію про ПДВ, та вважає позицію Скаржника непослідовною. Зазначений довід, на думку Скаржника, не спростовує порушення, встановленого у тендерній пропозиції Переможця. Наявність у формі договірної ціни окремого рядка щодо ПДВ сама по собі не є предметом Скарги. Предметом Скарги є невідповідність саме підсумкового показника "Всього договірна ціна" ціні тендерної пропозиції Переможця.

Також Скаржник наголошує, що пунктом 5.2. Настанови прямо передбачено, що форму договірної ціни наведено у додатку 30 до Настанови. У свою чергу, пунктом 6.3.

додатку 1 Документації Замовник встановив вимогу надати договірну ціну, визначену та розраховану відповідно до Настанови. Отже, вимога Замовника передбачала подання саме договірної ціни, сформованої відповідно до нормативно встановленої форми.

Додаток 30 містить конкретне найменування показника:

"Податок на додану вартість".

Переможець самостійно змінив це найменування шляхом доповнення словами:

"витрат на придбання та доставку устаткування на будову".

Таким чином, Переможець не просто заповнив передбачений формою показник, а вніс зміни до його нормативно встановленого найменування.

При цьому жодною нормою Документації Переможцю не було надано права змінювати форму додатка 30 на власний розсуд. Посилання Замовника на те, що таке доповнення "не створює нового показника", не спростовує факту зміни форми. Для встановлення невідповідності у даному випадку не потрібно доводити, що Переможець створив новий економічний показник. Достатньо встановити, що Переможець подав документ, який повинен бути сформований відповідно до Настанови, але самостійно змінив передбачене Настановою найменування її показника.

Більше того, твердження Замовника про те, що доповнення лише "уточнює" зміст показника, фактично означає визнання того, що Переможець свідомо змінив текст нормативно визначеного реквізиту, вважаючи за необхідне викласти його в іншій редакції.

Якщо учаснику дозволити довільно змінювати найменування показників форми Додатка 30, вимога щодо подання договірної ціни відповідно до Настанови втрачає визначеність.

Щодо конкретної дати Скаржник зазначає, що пунктом 6.3 додатку 1 до Документації прямо передбачено, що договірна ціна повинна бути розрахована із застосуванням актуальних станом на дату подання Пропозицій розцінок. Тобто Документація встановлює не просто вимогу застосувати ціни, що діяли протягом певного місяця, а конкретний часовий критерій - дату подання Пропозиції.

Водночас форма Додатка 30 до Настанови містить реквізит: "Складена в поточних цінах станом на "_" ____________ 20 р." Отже, форма передбачає зазначення конкретної дати. Переможець замість конкретної дати зазначив лише: "серпень 2026 р." Місяць та календарна дата не є тотожними поняттями. Зазначення "серпень 2026 року" не дозволяє встановити, станом на який саме день цього місяця була сформована договірна ціна.

Посилання Замовника на те, що Документація нібито не містила окремої фрази "учасник зобов'язаний зазначити конкретне календарне число", є безпідставним, оскільки Замовник прямо вимагав подати договірну ціну відповідно до Настанови. Відповідно, учасник мав дотриматися не лише загальної вимоги щодо розрахунку вартості, а й форми документа, встановленої Настановою.

Окрім того, довід Замовника про те, що Скаржник не довів зміни вартості ресурсів протягом серпня 2026 року, не стосується встановленої невідповідності. Для встановлення факту невідповідності не потрібно доводити, що ціни змінювалися кожного дня.

Питання полягає у тому, що Документація встановила конкретний критерій актуальність розцінок станом на дату подання Пропозиції, а подана Переможцем договірна ціна не містить конкретної дати, яка дозволила б встановити момент, станом на який вона сформована. Отже, Замовник не може замінювати встановлену Документацією вимогу власним припущенням про те, що зазначення місяця є достатнім.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у п. 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у додатках до тендерної документації, зокрема, додаток №1 Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Відповідно до пункту 3.7. розділу 3 Документації Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку №1.

2. Детальний опис предмета закупівлі, у т.ч. інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, документи, які необхідно надати Учасникам на їх підтвердження, викладено у Додатку №1 до цієї Тендерної документації.

Витрати учасника, пов’язані з підготовкою та поданням тендерної пропозиції, не відшкодовуються замовником (в тому числі у разі відміни торгів чи визнанні торгів такими, що не відбулися). Зазначені витрати сплачуються учасником.

Додаток 1 Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ

ПРОПОЗИЦІЇ.

РОЗДІЛ №6. Перелік інформації та документів, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі*:

Найменування робіт:

Капітальний ремонт дороги по вулиці Висока від будинку №39 до будинку №54а в селищі Запитів Львівського району Львівської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Виконання робіт проводиться відповідно до чинних кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" (в чинній редакції з усіма змінами).

Кількість: 1 робота в обсязі, визначеному Технічною специфікацією.

Строк виконання робіт: до 31 грудня 2026 р.

Клас наслідків – СС2 6.1. Роботи повинні бути виконанні з дотриманням технологічних процесів будівництва, відповідати вимогам будівельних норм, правилам та стандартам встановленим для виконання такого виду робіт, матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам чинних кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" затверджені наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, іншим нормативно-правовим актам і нормативним документам у галузі будівництва, проектній документації та умовам Договору, з метою забезпечення надійності, міцності, стійкості і довговічності конструкцій, монтажу технологічного та інженерного обладнання/матеріалів, про що у складі тендерної пропозиції учасники надають гарантійний лист.

Відповідно до п. 5.31 Розділу V Настанови у разі якщо затвердженою проектною документацією передбачені кошти на покриття ризиків, замовник може враховувати їх в очікуваній вартості та встановлювати вимоги щодо обов’язковості їх передбачення у складі договірної ціни.

У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) кожен учасник процедури закупівлі фіксує однакову суму коштів чи розмір відсотка на покриття ризиків у розмірі, вказаному замовником у тендерній документації. Ця сума коштів відображається в подальшому в договірній ціні. Порядок використання таких коштів має бути передбачений у проекті договору про закупівлю.

Замовником в очікуваній вартості враховано кошти на покриття ризиків у розмірі 69 098.00 грн. без ПДВ (складає 2.40% від загальної вартості будівельних робіт і устаткування, меблів та інвентарю) Враховуючи зазначене, у складі договірної ціни учасник повинен передбачити кошти на покриття ризиків у сумі, що складає 2.40 % від загальної вартості будівельних робіт і устаткування, меблів та інвентарю згідно його кошторисних розрахунків.

Згідно з пунктом 5.33 розділу V Настанови з визначення вартості будівництва, до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) можуть включатися кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, замовник (уповноважений представник) забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому законодавством.

З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації, замовник (уповноважений представник) забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт, шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).

Авторський нагляд під час виконання робіт здійснюється в порядку, встановленому законодавством.

Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором.

Приймання-передача виконаних робіт проводиться, відповідно до чинних нормативних актів, які підтверджуватимуть прийняття закінченого об’єкту в експлуатацію.

Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (№ КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", № КБ3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" з обов’язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на закриття прихованих робіт, виконавчих схем, тощо.

6.2. Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації об’єкта будівництва протягом гарантійного строку.

Гарантійний строк робіт що будуть виконані повинен становить не менше 10 років від дня його прийняття замовником, початком гарантійного строку вважається день, наступний після дня підписання акту про приймання-передачі об’єкта (учасник має надати гарантійний лист у складі тендерної пропозиції).

Підрядник протягом трьох років після закінчення гарантійного строку експлуатації об’єкта відповідає за дефекти, що призвели до руйнування, аварій, обвалів на об’єкті, якщо замовник об’єктивно не міг виявити ці дефекти при прийманні об’єкта чи протягом періоду гарантійного строку експлуатації об’єкта.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об’єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, які виникли з вини підрядника.

6.3. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати*:

- договірну ціну. Договірна ціна вартості робіт повинна бути визначена та розрахована за твердою договірною ціною відповідно до "Настанови з визначення вартості будівництва", затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (далі – Настанова №281) із застосуванням актуальних станом на дату подання тендерних пропозицій розцінок (шифр ресурсу у підсумковій відомості ресурсу), та з урахуванням вимог постанови КМУ від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану", а також з урахуванням вимог "Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси", затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 20.03.2025 № 591;

(зведений кошторисний розрахунок; пояснювальну записку; локальний кошторис;

розрахунок загальновиробничих витрат; надається учасником-переможцем під час укладення договору);

*Зазначені документи можуть бути надані в електронному вигляді в форматі WORD (“DOC”) або EXCEL (“XLS”) та можуть не містити підписи та печатки учасника.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема, договірна ціна на Капітальний ремонт дороги по вулиці Висока від будинку №39 до будинку №54а в селищі Запитів Львівського району Львівської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг;

вирівнювання поверхонь) (файли "Договірна ціна Висока.pdf", "7_ДЦ_ДЦ_3.rtf"), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

що здійснюється в 2026 році Вид договірної ціни: тверда.

Складена в поточних цінах станом на серпень 2026 р.

Найменування витрат Розділ I. Будівельні роботи Разом (ч.ч 1-10) 2460,10971 11 Податок на додану вартiсть 492,02194 Всього по розділу І 2952,13165 Розділ ІІ. Устаткування, меблі та інвентар 12 Розр. №14 Витрати на придбання та доставку устаткування на будову "-" Разом по розділу ІІ "-" 13 Податок на додану вартість витрат на придбання та доставку устаткування на будову "-" Всього по розділу ІІ "-" Всього договірна ціна (р.І + р.ІІ) 2952,13165 Відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" затвердити кошторисні норми України у будівництві, що додаються.

Кошторисні норми України у будівництві:

1. Настанова з визначення вартості будівництва;

2. Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво.

Відповідно до пункту 5.2 Настанови з визначення вартості будівництва, договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови, у разі визначення вартості за укрупненими показниками вартості робіт використовується форма договірної ціни, що наведена в додатку 31 цієї Настанови.

Додаток 30 до Настанови містить форму договірної ціни, у якій, зокрема, зазначено наступне:

ДОГОВІРНА ЦІНА

на будівництво __________ (найменування об’єкта будівництва, черги, пускового комплексу, будівлі, споруди, лінійного об’єкта інженерно-транспортної інфраструктури) що здійснюється в 20___ році … Складена в поточних цінах станом на "___" ____________ 20__ р.

Найменування витрат Розділ І. Будівельні роботи Разом (ч.ч.1 – 10) … Разом по розділу І 12 Податок на додану вартість Всього по розділу І Розділ ІІ. Устаткування, меблі та інвентар 13 Розр. № 14 Витрати на придбання та доставку устаткування на будову Разом по розділу ІІ 14 Податок на додану вартість Всього по розділу ІІ Всього договірна ціна (р.І + р.ІІ).

Наказом МІНІСТЕРСТВА РОЗВИТКУ ГРОМАД ТА ТЕРИТОРІЙ УКРАЇНИ від 08.06.2026 №1069 затверджено зміну № 6 до кошторисних норм України у будівництві "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" від 01 листопада 2021 року № 281, відповідно до якої, зокрема, вказано наступне:

5. У додатках до Настанови 6.2. У додатку 30:

слова "11 Розр. № 13 Податки, збори, обов’язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ)" вилучити. У зв’язку з цим рядки дванадцятий – чотирнадцятий вважати відповідно рядками одинадцятим – тринадцятим;

слова "Разом по розділу І" вилучити.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення наданої Переможцем договірної ціни в частині зазначення "Складена в поточних цінах станом на серпень 2026 р.", а також "Податок на додану вартість витрат на придбання та доставку устаткування на будову "-" в наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції.

Також, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна та остаточна Пропозиція Переможця складає 2 460 109,71 UAH без ПДВ, тобто аналогічна тій, що зазначена у договірній ціні.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" (код ЄДРПОУ: 42094651) у задоволенні скарги від 14 вересня 2026 № UA-2026-08-06-010248-a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга