ДК 021:2015 30230000-0 Комп’ютерне обладнання (Cистеми зберігання даних та системи резервного копіювання, 2 лоти: Лот 1 Системи зберігання даних, Лот 2 Системи резервного копіювання)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10114-р/пк-пз від 20.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Еф Ейч Груп" (код ЄДРПОУ 39596595) від 10 серпня 2026 № UA-2026-07-31-009116-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом 1 та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.

Рішенням Комісії від 06.07.2026 № 8142 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржником на веб-порталі Уповноваженого органу надані заперечення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1.

Cкаржник про дискримінаційні вимоги до комутатора у сукупності з вимогою монобрендовості лота.

Додатком 3 до Документації (Лот 1, позиція "Комутатор") встановлено, зокрема, такі вимоги: "Операційна система: FOS 9.0 або вище"; "Функціонал: Fabric Vision. Extended Fabric. ISL Trunking"; "не менш ніж 8 портів DD 64Gb".

Водночас пунктом 10 розділу "Загальні вимоги до предмета закупівлі" Додатка 3 встановлено: "З метою забезпечення повної сумісності та єдиного вікна технічної підтримки, все обладнання в межах одного лоту повинно бути від одного виробника".

"FOS" (Fabric OS) є власною операційною системою виробника Broadcom Inc.

(торговельна марка Brocade). "Fabric Vision", "Extended Fabric", "ISL Trunking" є комерційними найменуваннями пропрієтарних функцій зазначеного виробника. Порти формату DD (Double Density) є конструктивною особливістю окремих модельних рядів того самого виробника.

Отже, Замовник фактично визначив предмет закупівлі за Лотом 1 як обладнання виробника, який має у своєму портфелі SAN-комутатори під управлінням Fabric OS, тобто виробника Broadcom або виробника, що постачає такі комутатори за OEM-угодою під власною торговельною маркою. Виробники, які виготовляють SAN-комутатори під управлінням власної операційної системи, позбавлені можливості взяти участь у Лоті 1 в цілому - не лише в частині комутаторів, а й у частині системи зберігання даних, оскільки вимога монобрендовості унеможливлює комбінування обладнання.

Наявність у Додатку 3 загального застереження про те, що після посилання на конкретну торговельну марку слід вважати наявним вираз "або еквівалент", не усуває дискримінації. Операційна система не є технічною чи якісною характеристикою товару у розумінні статті 23 Закону, а "еквівалентність" операційної системи об’єктивно не може бути підтверджена жодним документом виробника. Функціональну потребу замовника (агрегування міжкомутаторних з’єднань, розширені засоби діагностики фабрики, підтримка з’єднань на великі відстані) можливо і належить викласти у вигляді функціональних вимог, які не містять посилань на комерційні найменування функцій одного виробника.

Замовник не навів жодного обґрунтування необхідності встановлення вимоги саме щодо Fabric OS версії 9.0 або вище, а також щодо портів формату DD.

З огляду на наведене, вимоги до операційної системи та функціоналу комутатора у сукупності з вимогою щодо належності всього обладнання лота одному виробнику підлягають усуненню.

Також Скаржник зазначає про вимогу дискримінаційну вимогу щодо архітектури процесорів контролерів системи зберігання даних.

Додатком 3 до Документації (Лот 1, позиція "Система зберігання даних", розділ "Розмір та можливості розширення") встановлено: "контролери повинні бути побудовані з використанням процесорів Intel або AMD".

Компанії Intel Corporation та Advanced Micro Devices, Inc. (AMD) є виробниками центральних процесорів, що належать до однієї і тієї самої мікропроцесорної архітектури x86 (у сучасній 64-розрядній редакції - x86-64). Відтак наведене формулювання, попри зовнішню видимість альтернативи, не встановлює вибору між різними технічними рішеннями, а фактично закріплює обов'язкове застосування єдиної процесорної архітектури та виключає застосування будь-якої іншої.

Зазначена умова є вимогою до внутрішньої елементної бази товару, а не до його споживчих, функціональних чи експлуатаційних властивостей.

Водночас архітектура x86-64 не є ані єдиною, ані домінуючою в сегменті систем зберігання даних класу High-End, Mission Critical. Провідні світові виробники такого обладнання застосовують у контролерах процесори інших архітектур, зокрема:

архітектури ARM (ARMv8-A / AArch64), у тому числі процесори власної розробки виробників систем зберігання даних, а також процесори сторонніх постачальників серверних ARM-рішень;

архітектури POWER (IBM), яка історично застосовується у системах зберігання даних високого класу;

спеціалізованих процесорів та співпроцесорів власної розробки, які застосовуються виробниками для обробки операцій вводу-виводу, дедуплікації, компресії та шифрування.

Обладнання, побудоване на зазначених архітектурах, забезпечує показники продуктивності, надійності та доступності, які відповідають встановленим замовником вимогам або перевищують їх, що підтверджується загальнодоступною технічною документацією відповідних виробників.

Скаржник зазначає, що архітектура процесорів контролерів не є характеристикою, яку замовник здатний або має потребу перевіряти чи контролювати в процесі експлуатації обладнання. Взаємодія системи зберігання даних із серверним та мережевим середовищем замовника здійснюється через стандартизовані протоколи та інтерфейси (Fibre Channel, NVMe over Fabrics, iSCSI, NFS, CIFS/SMB та інші), вимоги до яких замовник встановив окремо. Архітектура процесорів контролерів жодним чином не впливає на сумісність системи зберігання даних із зазначеними протоколами та інтерфейсами.

Застереження "або еквівалент", наведене наприкінці Додатка 3, у цьому випадку не є застосовним і не усуває дискримінації. Предметом закупівлі є система зберігання даних, а не процесор; замовник встановив вимогу не до предмета закупівлі, а до комплектувального елемента, який окремо замовником не придбавається, не експлуатується та не обслуговується. Крім того, замовник не визначив жодних критеріїв, за якими процесорна архітектура, відмінна від x86-64, могла б бути визнана еквівалентною, що робить зазначене застереження нездійсненним на практиці.

З огляду на наведене, вимога щодо побудови контролерів системи зберігання даних з використанням процесорів Intel або AMD підлягає виключенню з технічної специфікації.

Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу щодо наявності інтеграції системи зберігання даних із програмним забезпеченням виробників "Veeam" та "Commvault".

Додатком 3 до Документації (Лот 1, розділ "Функціональність") встановлено:

"наявна можливість інтеграції з ПЗ виробника Veeam та Commvault для управління снепшотами, включаючи immutable (у разі якщо цей функціонал потребує додаткового ліцензування, має бути враховано в поточній пропозиції)".

Наведена умова підлягає виключенню з технічної специфікації повністю.

Порушення полягає не у формулюванні окремих термінів, а в самій конструкції вимоги:

допуск учасника до процедури закупівлі поставлено в залежність від того, чи включено запропоноване ним обладнання до переліків підтримуваних систем, які формують і в односторонньому порядку переглядають два незалежні виробники програмного забезпечення, що не є учасниками цієї процедури закупівлі та не мають перед її учасниками жодних зобов'язань.

Вимога стосується програмного забезпечення, яке не є предметом цієї закупівлі та наявність якого в замовника документацією не підтверджена.

Предметом закупівлі за Лотом 1 є системи зберігання даних. Програмне забезпечення резервного копіювання виробників Veeam Software та Commvault Systems, Inc. предметом цієї закупівлі не є, до складу поставки не входить і замовником у межах цієї процедури не придбавається.

Документація не містить відомостей про те, що зазначене програмне забезпечення перебуває в експлуатації замовника-ініціатора, ані про наявність у нього відповідних ліцензій, їх кількість, редакцію чи строк дії. Замовник також не навів жодного обґрунтування необхідності інтеграції саме з цими двома продуктами.

Установлення вимоги до предмета закупівлі, зумовленої властивостями стороннього програмного забезпечення, потребує, щонайменше, документального підтвердження замовником наявності такого програмного забезпечення в експлуатації та обґрунтування неможливості задовольнити відповідну потребу іншим шляхом. Загальне твердження про намір використовувати певний програмний продукт, не підтверджене документально, не може вважатися обґрунтуванням у розумінні частини четвертої статті 23 Закону, оскільки за такого підходу будь-яке звуження кола учасників могло б бути виправдане простою заявою замовника про наміри.

Доступ до інтеграції визначається закритими переліками, які формують виробники програмного забезпечення.

Інтеграція програмного забезпечення резервного копіювання із системою зберігання даних на рівні управління апаратними снепшетами не є універсальною функцією та не реалізується засобами стандартних інтерфейсів. Вона можлива виключно для тих систем зберігання даних, які виробник програмного забезпечення включив до власного переліку підтримуваних систем.

Виробник Veeam Software прямо зазначає, що його продукт є апаратно-незалежним, однак інтеграція із застосуванням апаратних снепшетів реалізована лише для окремих визначених ним систем зберігання даних, а підтримку незмінності снепшетів забезпечує ще вужче коло таких систем.

Установивши обов'язкову інтеграцію одночасно з двома конкретними програмними продуктами, до того ж із підтримкою незмінних снепшетів, замовник обмежив коло допустимого обладнання перетином двох закритих переліків, кожен з яких формується та переглядається окремим виробником програмного забезпечення на власний розсуд і без участі учасників процедури закупівлі. Такий перетин є істотно вужчим за коло виробників систем зберігання даних, обладнання яких за своїми технічними властивостями здатне задовольнити дійсну потребу замовника у захисті даних від несанкціонованої зміни та знищення.

Наявність інтеграції не є характеристикою предмета закупівлі та не залежить від учасника.

Включення або невключення системи зберігання даних до переліку підтримуваних систем є комерційним рішенням виробника програмного забезпечення. Воно не характеризує технічні, якісні чи кількісні властивості обладнання у розумінні статті 23 Закону: система зберігання даних може забезпечувати створення незмінних снепшетів у повному обсязі та керуватися штатними засобами свого виробника, але не бути включеною до переліку стороннього виробника програмного забезпечення.

Учасник процедури закупівлі не має жодного правового чи технічного засобу вплинути на зміст таких переліків. Більше того, відповідні переліки переглядаються, а окремі засоби інтеграції знімаються з підтримки їх правовласниками в односторонньому порядку, без повідомлення учасників процедур закупівель і без урахування їхніх інтересів.

Унаслідок цього вимога тендерної документації, здійсненна на дату її оприлюднення, може стати нездійсненною для всіх учасників у будь-який момент.

Таким чином, навіть учасник, обладнання якого включено до відповідних переліків на дату подання Пропозиції, не може гарантувати збереження такого стану протягом строку дії договору, а учасник, обладнання якого до переліків не включено, позбавлений можливості на це вплинути.

Вимога включає до ціни Пропозиції вартість ліцензій на програмне забезпечення, що не є предметом закупівлі.

Оскаржувана умова зобов'язує учасників урахувати у ціновій пропозиції вартість додаткового ліцензування відповідного функціоналу. При цьому замовник не визначив ані обсягу такого ліцензування, ані його прив'язки до кількості захищених ємностей, віртуальних машин чи робочих навантажень, ані переліку ліцензій, що підлягають включенню.

Оскільки єдиним критерієм оцінки за цією процедурою закупівлі є ціна з питомою вагою 100 відсотків, така невизначеність безпосередньо впливає на результат оцінки:

учасники визначатимуть обсяг ліцензій, які підлягають включенню до ціни, по-різному, унаслідок чого тендерні пропозиції стануть непорівнюваними.

Крім того, включення до складу предмета закупівлі "Товар" вартості ліцензій на програмне забезпечення сторонніх виробників не узгоджується з порядком визначення предмета закупівлі, оскільки таке програмне забезпечення підлягає закупівлі як окремий предмет закупівлі.

Потреба замовника у захисті даних від несанкціонованої зміни та знищення вже забезпечена сукупністю самостійних вимог тієї самої тендерної документації, а саме:

вимогами до систем зберігання даних щодо вбудованого механізму виявлення програмвимагачів, який не потребує окремого сервера та окремої підписки, а також щодо функціоналу створення та зберігання снепшетів; та вимогами до спеціалізованих систем резервного копіювання, які є окремим предметом цієї самої процедури закупівлі, у тому числі з підтримкою функцій незмінного зберігання даних.

Замовник у межах однієї процедури закупівлі придбаває спеціалізовані системи резервного копіювання і водночас встановлює для систем зберігання даних вимогу інтеграції зі стороннім програмним забезпеченням резервного копіювання, яке не придбавається.

Скаржник наголошує, що дискримінаційний характер оскаржуваної умови зумовлений не використанням маркетингового найменування "immutable", а прив'язкою до двох конкретних програмних продуктів. Заміна цього терміна описом функціональних властивостей (незмінність даних, неможливість видалення снепшета до завершення встановленого періоду зберігання тощо) не усуває порушення, оскільки бар'єром для учасників залишається саме вимога інтеграції з програмним забезпеченням Veeam та Commvault, доступ до якої визначається переліками, що формуються цими виробниками.

Замовник не довів необхідності встановлення наведеної вище вимоги. Виконати зазначену умову тендерної документації зможуть виключно ті суб'єкти господарювання, які пропонують обладнання, включене виробниками програмного забезпечення Veeam та Commvault до переліків підтримуваних ними систем зберігання даних, що є дискримінаційним щодо інших суб'єктів господарювання, у тому числі щодо Скаржника, обладнання якого за своїми технічними властивостями відповідає дійсній потребі замовника.

З огляду на наведене, вимога щодо наявної можливості інтеграції з програмним забезпеченням виробників Veeam та Commvault для управління снепшотами, "включаючи immutable", підлягає виключенню з технічної специфікації.

Також Скаржник зазначає про вимогу щодо форм-фактора накопичуваній системи зберігання даних.

Додатком 3 до Документації (Лот 1, позиція "Система зберігання даних", розділ "Розмір та можливості розширення") встановлено: "система повинна підтримувати можливість розширення до якнайменше 72 накопичувача 2.5" NVMe SSD на два контролери".

Наведена умова містить дві самостійні складові: кількісну - не менше 72 накопичувачів на два контролери, та конструктивну - форм-фактор накопичувача "2.5"".

Скаржник не оспорює кількісну складову вимоги та не просить її зміни. Оскаржується виключно конструктивна складова - позначення форм-фактора.

Форм-фактор накопичувача не є функціональною, експлуатаційною або якісною характеристикою предмета закупівлі.

Предметом закупівлі за цією номенклатурною позицією є система зберігання даних, а не накопичувач. Форм-фактор описує зовнішні габарити накопичувача та спосіб його механічного встановлення у дискову полицю тієї самої системи зберігання даних, яка постачається у складі рішення. Замовник не придбаває накопичувачі окремо, не встановлює їх у інше обладнання і не обслуговує їх поза межами запропонованої системи. Механічна сумісність накопичувача з дисковою полицею має значення виключно всередині рішення одного виробника і забезпечується цим виробником.

Форм-фактор не впливає на жодний з показників, які замовник встановив окремими вимогами тієї самої технічної специфікації: на корисний дисковий простір (не менше 111 TiB), на кількість накопичувачів (не менше 24 однакового обсягу), на рівень захисту даних (не гірше RAID6), на показники продуктивності, на протокол доступу (NVMe), на швидкість з’єднання дискових полиць (не гірше 100 Гб/с NVMeoF) чи на можливість додавання дисків без зупинки роботи додатків. Замовник не навів жодного обґрунтування того, яким чином конструктивне виконання накопичувача впливає на задоволення його потреби.

Позначення "2.5"" є стандартизованим конструктивом механічних жорстких дисків, а не характеристикою твердотільного накопичувача.

Габарити форм-фактора "2.5"" визначені галузевою специфікацією SFF-8201 "2.5" Form Factor Drive Dimensions", розробленою SFF Committee (нині - SFF Technical Work Group Асоціації індустрії мереж зберігання даних SNIA) і стандартизованою Асоціацією індустрії електроніки як EIA-720. Зазначена специфікація поширюється у складі збірника SFF-8200 "Suite of 2.5" Form Factor Drives".

Скаржник додає, що позначення "2.5"" є похідним від діаметра магнітних пластин механічного жорсткого диска і описує уніфікований корпус такого диска, розроблений для потреб портативної обчислювальної техніки.

Твердотільні накопичувачі, які є предметом оскаржуваної вимоги, магнітних пластин не містять і механічними дисковими накопичувачами не є. Відтак стосовно накопичувачів NVMe SSD позначення "2.5"" не описує ані принцип дії, ані технічну властивість пристрою, а є вимогою до успадкованого конструктивного виконання, розробленого для іншого класу пристроїв.

Скаржник звертає увагу Комісії, що предметом закупівлі за Лотом 1 є система зберігання даних з модельного ряду All Flash класу High-End, Mission Critical, тобто система, яка механічних жорстких дисків не використовує. Установлення для такої системи вимоги до конструктиву, стандартизованого для механічних жорстких дисків та первісно призначеного для портативної обчислювальної техніки, замовником не обґрунтоване і не узгоджується з характером самого предмета закупівлі.

Чинна галузева стандартизація передбачає інші форм-фактори твердотільних накопичувачів, які прямо позиціонуються як заміна оскаржуваного.

Асоціація індустрії мереж зберігання даних SNIA, яка розробляє та публікує стандарти форм-факторів і роз’ємів для систем зберігання даних, у чинному галузевому довіднику форм-факторів твердотільних накопичувачів визначає, зокрема, сімейство EDSFF (Enterprise and Datacenter Standard Form Factor) - форм¬фактори E1.S, E1.L, E2, E3.S та E3.L, стандартизовані специфікаціями SFF-TA-1006, SFF-TA-1007, SFF-TA-1008 та SFFTA-1042, з єдиним протоколом NVMe, єдиним інтерфейсом PCIe та єдиним крайовим роз’ємом за SFF-TA-1002.

Тим самим довідником SNIA зазначає, що форм-фактор 2.5 дюйма типово застосовується в системах зберігання даних, побудованих навколо механічних жорстких дисків, тоді як форм-фактори EDSFF мають переваги перед ним за ємністю, масштабованістю, продуктивністю, придатністю до обслуговування, керованістю, а також тепловим та енергетичним менеджментом.

Оскаржувана складова вимоги не забезпечує замовникові жодної додаткової властивості, натомість виключає з процедури закупівлі системи зберігання даних, побудовані на стандартизованих форм-факторах, які галузевий стандартизаційний орган визначає як такі, що перевершують оскаржуваний за характеристиками, безпосередньо значущими для замовника, - щільністю розміщення, енергоспоживанням і тепловідведенням.

Оскаржувана складова вимоги суперечить решті вимог тієї самої технічної специфікації.

Позначення форм-фактора вжите замовником у Додатку 3 (Лот 1) один раз. Усі інші вимоги до накопичувачів сформульовані без зазначення конструктивного виконання: "не менше ніж 111TiB на NVMe SSD накопичувачах", "СЗД повинна забезпечувати можливість встановлення додаткових NVMe дисків". Замовник, таким чином, сам не розглядає формфактор як характеристику, істотну для його потреби, і не застосовує цю вимогу послідовно.

Наявність такого дескриптора лише в одній з вимог створює невизначеність щодо того, чи є він обов’язковою умовою, чи наведений довідково, і залишає вирішення цього питання на розсуд замовника на стадії розгляду тендерних пропозицій.

Дійсна потреба замовника забезпечена кількісними вимогами тієї самої специфікації, а застереження "або еквівалент" дискримінації не усуває.

Потреба замовника у щільності розміщення накопичувачів і в запасі для розширення виражена в тій самій вимозі кількісно - не менше 72 накопичувачів на два контролери - і додатково забезпечена вимогами щодо корисного обсягу не менше 111 TiB, розміщення даних не менш ніж на 24 накопичувачах однакового обсягу, наявності розподіленого простору "гарячої заміни" та можливості додавання дискових полиць і дисків без зупинки роботи додатків. Ці вимоги є вимірюваними, перевіряними і не залежать від конструктивного виконання накопичувача. Зазначення форм-фактора не додає до них жодної властивості.

Замовник не довів необхідності встановлення наведеної вище вимоги в частині форм-фактора накопичувачів. Виконати зазначену умову зможуть виключно ті суб’єкти господарювання, які пропонують системи зберігання даних, побудовані на накопичувачах одного визначеного конструктивного виконання, що є дискримінаційним щодо інших суб’єктів господарювання, у тому числі щодо Скаржника, обладнання якого за своїми технічними та функціональними властивостями відповідає дійсній потребі замовника або перевищує її.

З огляду на наведене, вимога в частині зазначення форм-фактора накопичуваній "2.5"" підлягає виключенню з технічної специфікації із збереженням кількісної складової відповідної вимоги.

Також Скаржник зазначає про вимогу щодо належності всього обладнання лота одному виробнику.

Пунктом 10 розділу "Загальні вимоги до предмета закупівлі" Додатка 3 до Документації встановлено: "З метою забезпечення повної сумісності та єдиного вікна технічної підтримки, все обладнання в межах одного лоту повинно бути від одного виробника".

Оскаржувана умова не є вимогою до предмета закупівлі. Номенклатура Лоту 1 охоплює дві різні категорії товару: систему зберігання даних (1 одиниця) та комутатори (2 одиниці). Це різні за призначенням, будовою та функціями вироби, вимоги до яких викладені замовником у самостійних розділах технічної специфікації.

Сумісність обладнання забезпечується стандартизованими протоколами, які замовник встановив окремими вимогами тієї самої специфікації.

Так, до системи зберігання даних встановлено вимогу щодо наявності не менш ніж 8 портів Fibre Channel з підтримкою FCP та NVMeoFC зі швидкістю не нижче 64 Гб/с, не менш ніж 16 портів Ethernet з підтримкою NVMe/TCP, iSCSI та NFS, а також щодо з’єднання дискових полиць за технологією NVMeoF зі швидкістю не гірше 100 Гб/с. До комутатора встановлено вимоги щодо портів Fibre Channel відповідних швидкостей.

FCP, NVMe over Fibre Channel, NVMe/TCP, iSCSI та NFS є відкритими протоколами, взаємодія за якими не залежить від того, чи належать пристрої одному виробнику. Саме на цьому побудована сама можливість існування комутаційного обладнання як окремої категорії товару: комутатор за призначенням з’єднує пристрої різних виробників.

Таким чином, потреба замовника у сумісності вже забезпечена вимогами до інтерфейсів і протоколів, які є вимірюваними та перевіряними. Оскаржувана умова не додає до них жодної технічної гарантії, а лише обмежує коло учасників.

Замовник обґрунтовує оскаржувану умову двома цілями - забезпеченням повної сумісності та забезпеченням єдиного вікна технічної підтримки. Жодна з них не описує властивості товару, який придбавається, і жодна з них не є підставою, за наявності якої Закон допускає обмеження кола учасників процедури закупівлі.

Щодо організації технічної підтримки слід зазначити, що номенклатура Лоту 1 охоплює лише дві товарні позиції - систему зберігання даних та комутатори. Гарантійне та сервісне обслуговування такого обладнання здійснюється авторизованими сервісними центрами відповідних виробників, наявність яких в Україні замовник вимагає підтвердити окремо, а порядок реєстрації сервісних запитів, час реакції та час усунення несправностей визначені розділом "Гарантія та сервісне обслуговування" однаково для всього обладнання лота. Кількість виробників, представлених у складі поставки, на застосування цих умов не впливає.

Наслідком оскаржуваної умови є те, що учасник позбавлений можливості сформувати пропозицію з обладнання, кожна складова якого повністю відповідає вимогам замовника, якщо ці складові виготовлені різними виробниками. Виробник, система зберігання даних якого відповідає всім вимогам розділів "Архітектура", "Розмір та можливості розширення", "Продуктивність", "Функціональність", "Реплікація" та "Функції керування", виключається з Лоту 1 у повному обсязі - у тому числі в частині системи зберігання даних - лише через те, що не має у власному портфелі комутаційного обладнання відповідного класу.

Коло виробників, які одночасно виготовляють системи зберігання даних класу HighEnd, Mission Critical та комутатори Fibre Channel відповідного класу, є вкрай обмеженим.

Документація не містить жодного обґрунтування того, чому потреби замовника у сумісності та в технічній підтримці не можуть бути задоволені у спосіб, уже передбачений іншими умовами цієї самої документації. Замовник обмежився декларативним посиланням на "повну сумісність та єдине вікно технічної підтримки", не зазначивши, які саме ризики не покриваються вимогами до протоколів взаємодії та встановленим тендерною документацією порядком гарантійного і сервісного обслуговування.

Загальне застереження про те, що після посилання на конкретну торговельну марку слід вважати наявним вираз "або еквівалент", до оскаржуваної умови не застосовне за своїм змістом: ця умова не містить посилання на конкретну марку, а встановлює вимогу до тотожності виробників, щодо якої поняття еквівалента є беззмістовним. Виконати зазначену умову зможуть виключно ті суб’єкти господарювання, які пропонують обладнання виробника, що має у власному портфелі одночасно системи зберігання даних та комутатори відповідного класу, що є дискримінаційним щодо інших суб’єктів господарювання, у тому числі щодо Скаржника.

Замовник зазначає, що відсутність обмеження конкуренції: зазначені вимоги не обмежують коло учасників одним брендом Broadcom (Brocade). На світовому ринку ІТобладнання класу High-End провідні OEM-виробники (зокрема HPE та DELL) серійно постачають, ліцензують та офіційно підтримують SAN-комутатори з ідентичною операційною системою та аналогічним функціоналом під власними торговельними марками.

Вказані параметри є критично важливими для забезпечення інтеграції комутаційного обладнання з існуючою інфраструктурою Замовника-ініціатора, гарантування високої пропускної здатності (порти DD) та розширеного моніторингу фабрики (Fabric Vision).

Документація містить загальне застереження щодо еквіваленту.

Щодо архітектури процесорів контролерів системи зберігання даних (СЗД) Замовник зазначає, що вимога щодо побудови контролерів СЗД на базі процесорів Intel або AMD (архітектура x86-64) є повністю обґрунтованою, оскільки:

Гарантія сумісності та передбачуваності: платформа x86-64 (процесори Intel Xeon / AMD EPYC актуальних поколінь) є загальноприйнятим світовим стандартом для Mission Critical та High-End рішень. Саме під цю архітектуру оптимізовано 99% корпоративного програмного забезпечення та операційних систем, що використовуються в державному секторі України та Замовником-ініціатором зокрема.

Дана вимога не звужує конкуренцію, оскільки СЗД на базі архітектури x86-64 серійно виготовляються всіма ключовими лідерами ринку, такими як HPE, DELL Technologies, NetApp та інші.

Використання альтернативних архітектур (ARM або POWER) у даному конкретному випадку створює високі ризики апаратної несумісності, нестабільної продуктивності та відсутності кваліфікованої технічної підтримки в Україні.

Вимога спрямована на захист критичної інфраструктури та забезпечення безперебійності процесів. Задоволенню не підлягає.

Щодо інтеграції СЗД із програмним забезпеченням "Veeam" та "Commvault" Замовник зазначає, що вимога щодо сумісності з ПЗ Veeam та Commvault (включаючи immutable snapshots) обумовлена архітектурою побудови системи захисту даних Замовника-ініціатора:

Єдиний контур безпеки: на сьогодні Замовник-ініціатор вже використовує ліцензійне ПЗ Veeam для резервного копіювання. Інтеграція СЗД на апаратному рівні є безальтернативною умовою для створення автоматизованого, централізованого та захищеного від атак ransomware (програм-вимагачів) контуру. Вбудовані локальні механізми СЗД не є еквівалентом, оскільки не дозволяють здійснювати наскрізний моніторинг та оркестрацію відновлення через єдину консоль.

Ринкова доступність: ПЗ Veeam та Commvault є де-факто галузевими стандартами.

Офіційну інтеграцію з ними на рівні апаратних снепшотів підтримують десятки лінійок СЗД від Dell, NetApp, HPE, IBM, Hitachi, Fujitsu тощо. Перетин цих списків залишає ринок відкритим для повноцінної конкуренції.

Врахування вартості ліцензій: вимога врахувати додаткове ліцензування (за наявності такої потреби у конкретного виробника) спрямована на формування фіксованої та остаточної вартості пропозиції, щоб уникнути додаткових витрат бюджетних коштів під час експлуатації. Критерії порівняння є чіткими та однаковими для всіх учасників.

Замовник зазначає щодо форм-фактора накопичувачів СЗД (вимога "2.5" NVMe SSD") зазначає, що аргументи Скаржника щодо дискримінаційності форм-фактора 2.5" є безпідставними та спростовуються технічними стандартами:

Дотримання принципу багатовендорності: накопичувачі NVMe SSD у форм-факторі 2.5" використовуються у High-End СЗД щонайменше п'яти провідних світових виробників:

Dell Technologies, IBM, Hitachi Vantara, NetApp та Fujitsu. Відповідно до усталеної практики Органу оскарження, умова, якій відповідає продукція двох і більше брендів, не є дискримінаційною.

Посилання Скаржника на специфікації SNIA та стандарт EDSFF як на єдиний сучасний варіант є маніпулятивним. Довідник SNIA "SSD Form Factors" прямо відносить 2.5" (U.2/U.3) до чинних і найбільш масових стандартів саме для корпоративних SSDнакопичувачів. Натомість системи класу High-End на базі згаданого Скаржником стандарту E2 (специфікація від 16.06.2025) наразі відсутні у серійному виробництві.

Об’єктивна потреба Замовника-ініціатора (життєвий цикл товару): відповідно до вимог безпеки, накопичувачі, що вийшли з ладу, не повертаються постачальнику (залишаються у Замовника-ініціатора). Після закінчення гарантії Замовник-ініціатор самостійно купуватиме диски для заміни. Масовий стандарт 2.5" гарантує Замовникуініціатору довгострокову доступність дисків на ринку за конкурентними цінами, на відміну від нішевих форматів.

Допуск еквівалентів: наявність застереження "або еквівалент" дозволяє учаснику запропонувати інший форм-фактор (наприклад, EDSFF), якщо його технічні параметри (місткість, RAID, швидкість) є не гіршими за визначені в тендерній документації.

Скаржник не зазначив, яке саме конкретне обладнання він має намір запропонувати, та не довів, що саме форм-фактор є єдиною перешкодою для його участі у торгах.

Замовник щодо належності всього обладнання лота одному виробнику (монобрендовість Лоту 1) зазначає, що вимога про постачання СЗД та SAN-комутаторів від одного виробника в межах одного лота є обґрунтованою практикою для систем критичного рівня (Mission Critical):

Принцип "Єдиного вікна" технічної підтримки: у разі виникнення збоїв у роботі СЗД або мережі збереження даних, наявність обладнання різних виробників призводить до перекладання відповідальності між сервісними службами вендорів ("сервісний тупик"). Це неприпустимо для інформаційних систем соціальної сфери, безперебійність яких має загальнодержавне значення. Єдиний бренд гарантує монолітну технічну підтримку всього комплексу протягом усього життєвого циклу.

Повна апаратна та програмна сумісність: навіть за умови використання відкритих протоколів (FCP, NVMeoFC), обладнання одного виробника проходить заводське тестування на сумісність (Matrix Compatibility), що виключає мікрозбої на рівні прошивок та оптимізує таймінги затримки.

Провідні виробники High-End СЗД (зокрема, HPE та DELL) повністю закривають цю потребу, маючи у своїх продуктових портфелях SAN-комутатори під власними брендами.

Ринок є висококонкурентним.

Об’єднання СЗД та комутаційного обладнання в один лот із вимогою єдиного бренду є об’єктивною потребою Замовника-ініціатора та не порушує ст. 5, 22, 23 Закону.

Замовник на розгляд Комісії надав:

порівняльну таблицю щодо лоту 1 з інформацією про HPE Alletra MP B10000, Dell PowerMax 8500 порівняльну таблицю щодо лоту 2 з інформацією про HPE та Dell Скаржник у запереченнях зазначає, що порівняльна таблиця за Лотом 1 не охоплює усі в сукупності вимоги тендерної документації.

Відповідність продукції щонайменше двох виробників усім в сукупності вимогам тендерної документації Замовником не доведена.

Крім того, Скаржник зазначає про те, що підтверджуючі документи до порівняльної таблиці не надано.

Також у низці позицій замість підтвердження відповідності відтворено текст самої вимоги. Так, у блоці "Вимоги до гарантійної (сервісної) підтримки" у стовпцях обох виробників дослівно повторено текст вимоги тендерної документації без зазначення будьякого джерела. Аналогічно оформлено позиції "Додаткові вимоги", "Інтерфейси" та "Блоки живлення" для комутатора одного з виробників. Відтворення тексту вимоги не є підтвердженням відповідності їй.

Крім того, щодо однієї з двох систем відповідність оскаржуваній вимозі не підтверджена. У позиції "Розмір та можливості розширення" вимога сформульована як можливість розширення до якнайменше 72 накопичувачів "2.5" NVMe SSD". У стовпці одного з двох виробників наведено виключно кількісний показник – "до 72 дисків на систему з двох контролерів"; форм-фактор накопичувачів не зазначений і не підтверджений жодним джерелом. Отже, щодо оскаржуваної складової цієї вимоги Замовником підтверджено відповідність продукції лише одного виробника.

Також Скаржник зазначає, що твердження Замовника означає, що операційна система у наведених Замовником прикладах є однією і тією самою, її розробником є одна особа, а відмінність між прикладами полягає у торговельній марці, під якою постачається виріб. Саме це і становить зміст доводу скарги: оскаржувані умови описують одну апаратно-програмну платформу, представлену на ринку через кількох OEM-партнерів її розробника.

Зміст поняття "OEM" і механізм, який ним позначено. "OEM" – скорочення англійського словосполучення "original equipment manufacturer", що означає "виробник оригінального обладнання". Цим терміном позначають модель постачання, за якої виріб розробляється та виготовляється однією особою, а надається на ринку іншою особою під її власною торговельною маркою, з її власними каталожними номерами та її власними умовами гарантійного і сервісного обслуговування. Виріб при цьому повторно не розробляється і не виготовляється: змінюються марковання, номенклатурні позначення та комерційні умови, а не конструкція виробу і не його програмне забезпечення.

Наявність двох торговельних марок на одному виробі не створює двох технічних рішень, не створює двох незалежних джерел постачання і не створює конкуренції між продукцією різних виробників. Учасник, який пропонуватиме будь-який із двох наведених Замовником комутаторів, у кожному разі пропонуватиме той самий виріб, розроблений і виготовлений однією особою.

Наявність OEM-моделі в наведених Замовником прикладах підтверджується офіційною технічною документацією самих цих постачальників. Обидва комутатори описані в технічних специфікаціях, виданих відповідними постачальниками під їхніми власними торговельними марками. Зіставлення цих документів свідчить, що габаритні, масові, електричні, теплові та продуктивнісні показники виробів збігаються не наближено, а точно (Скаржник в цій частині наводить таблицю) Збіг габаритних розмірів до десятої частки міліметра, маси до сотої частки кілограма, затримки до наносекунди, тепловиділення до одиниці БТО/год та обсягу буферів на рівні комутуючої мікросхеми не може бути наслідком незалежного розроблення виробів двома різними особами. Такий збіг можливий лише тоді, коли йдеться про один і той самий виріб, наданий на ринку під двома торговельними марками. Наявні між документами відмінності стосуються виключно меж сертифікації та комерційних умов постачання кожної з марок і не стосуються конструкції виробу.

Формування документації на виріб однією особою підтверджено прямою вказівкою в документі одного з постачальників.

Отже, особа, яку Замовник представляє як окремого виробника, у власному документі зазначає, що документація на виріб, наданий на ринку під її торговельною маркою, створюється і підтримується іншою особою.

Ця обставина узгоджується з тим, що обидві специфікації описують виріб через програмні продукти одного розробника – засоби керування Brocade SANnav Management Portal і Brocade Advanced Web Tools та засоби діагностики Brocade Support Link Функціональні позначення, відтворені в технічній специфікації Замовника, є назвами одного і того самого ліцензійного програмного пакета розробника операційної системи. У документі першого постачальника цей пакет наведений під власною комерційною назвою.У документі другого постачальника наведено той самий перелік.

Три позначення з цього пакета – "Fabric Vision", "Extended Fabric" та "ISL Trunking" – дослівно відтворені в позиції "Функціонал" Додатка 3 до тендерної документації.

Документація не містить жодного функціонального опису цих позначень, який дозволяв би учасникові визначити, що саме має вважатися еквівалентом.

Отже, перевірка сумісності компонентів комутатора, що постачається під однією торговельною маркою, здійснюється за матрицею сумісності, яку веде розробник операційної системи, а не постачальник цієї марки.

Це підтверджується і власною порівняльною таблицею Замовника. У позиції "Операційна система" для обох наведених моделей зазначено ту саму вимогу – "FOS 9.0 або вище". У позиції "Функціонал" для обох моделей дослівно відтворено той самий перелік – "Fabric Vision. Extended Fabric. ISL Trunking".

Належність операційної системи до продукту одного розробника підтверджується документами самих OEM-постачальників, наведених Замовником.

Наявність двох торговельних марок не є наявністю двох виробників. Показово, що і сам Замовник у пункті 5 пояснень оперує поняттям "бренд", а не "виробник", зазначаючи, що "умова, якій відповідає продукція двох і більше брендів, не є дискримінаційною".

Сукупність вимог до інтерфейсів відтворює конструкцію конкретного виробу.

Документація вимагає одночасно: не менш ніж 48 портів SFP+ 64Gb FC, не менш ніж 8 портів DD 64Gb та висоту не більше 1U. У порівняльній таблиці для обох наведених моделей зазначено ті самі значення – 48 портів SFP+ 64Gb FC і 8 портів DD 64Gb.

Замовник посилається на необхідність "інтеграції комутаційного обладнання з існуючою інфраструктурою Замовника-ініціатора". Ані Документація, ані пояснення не містять жодних відомостей про склад такої інфраструктури.

Крім того, наведене Замовником обґрунтування не стосується предмета оскаржуваної вимоги. Замовник зазначає, що під архітектуру x86-64 "оптимізовано 99% корпоративного програмного забезпечення та операційних систем". Оскаржувана вимога встановлена не до серверів чи операційних систем Замовника-ініціатора, а до процесорів контролерів системи зберігання даних. Контролер системи зберігання даних виконує власну вбудовану мікропрограму виробника; корпоративне програмне забезпечення Замовника-ініціатора на ньому не виконується. Взаємодія хостів із системою зберігання даних здійснюється за протоколами FC/FCP, NVMeoFC, NVMe/TCP, iSCSI та NFS, вимоги до яких встановлені окремими позиціями тієї самої технічної специфікації і які від архітектури процесора контролера не залежать.

Замовник підтвердив, що метою вимоги є виключення частини ринку.

Скаржник додає, що у поясненнях зазначено, що системи на базі x86-64 виготовляють "HPE, DELL Technologies, NetApp та інші". Замовник тим самим окреслив коло учасників за ознакою елементної бази комплектувального виробу, а не за характеристиками предмета закупівлі.

Також Скаржник зазначає, що потребу обґрунтовано лише щодо одного з двох програмних продуктів. Замовник зазначає, що "Замовник-ініціатор вже використовує ліцензійне ПЗ Veeam". Жодних відомостей про використання Замовником-ініціатором програмного забезпечення Commvault, про потребу в ньому чи про плани його впровадження пояснення не містять.

Також у поясненнях прямо зазначено, що "вбудовані локальні механізми СЗД не є еквівалентом". Тим самим Замовник підтвердив, що загальне застереження, на яке він посилається у пунктах 1 і 5 пояснень, застосовується ним вибірково і не забезпечує учасникові можливості запропонувати функціонально рівноцінне рішення.

Крім того, у порівняльній таблиці для однієї з двох систем на підтвердження інтеграції наведено сторінку документації, що стосується іншої продуктової лінійки, та дописи на форумах спільнот, які офіційним джерелом інформації у розумінні Додатка 3 не є.

Відповідність у частині незмінних (immutable) снепшетів не підтверджена для жодної з двох систем.

Твердження про чіткість критеріїв порівняння спростовується власною таблицею Замовника. У порівняльній таблиці ані обсяг, ані вартість, ані сам факт необхідності таких ліцензій не зазначені для жодної з двох систем. Якщо Замовник, маючи доступ до відомостей обох виробників, не визначив обсягу ліцензій, то тим більше цього не може зробити учасник, а цінові пропозиції залишаються непорівнюваними за єдиним критерієм оцінки "ціна – 100%".

Також Скаржник у запереченнях зазначає, що Скарга ґрунтується на тому, що позначення "2.5"" стандартизоване специфікацією SFF-8201 у складі збірника SFF-8200 як габарити механічних дискових накопичувачів, тоді як предметом закупівлі за Лотом 1 є система з модельного ряду All Flash класу High-End, Mission Critical, яка механічних дискових накопичувачів не використовує.

Наведений Замовником перелік виробників не узгоджується з його ж порівняльною таблицею. У поясненнях зазначено, що накопичувачі у форм-факторі 2.5" використовуються у системах "щонайменше п’яти провідних світових виробників: Dell Technologies, IBM, Hitachi Vantara, NetApp та Fujitsu". Виробник першої з двох систем, наведених Замовником у порівняльній таблиці як така, що відповідає усім вимогам у сукупності, у цьому переліку відсутній.

Документація виробника першої з наведених Замовником систем не оперує позначенням "2.5"". У технічній специфікації виробника (QuickSpecs, документ a50006985enw), на яку Замовник посилається у порівняльній таблиці, відсіки для накопичувачів описані як "24 bays for small form factor NVMe SSD drives" – "24 відсіки для накопичувачів NVMe SSD малого форм-фактора". Позначення "2.5"" у цьому описі відсутнє. Таким чином, документ, на який посилається сам Замовник, відповідності оскаржуваній вимозі не підтверджує, а вживає узагальнене позначення класу конструктивів.

Твердження Замовника про зміст довідника SNIA не відповідає цьому довіднику.

Замовник стверджує, що довідник "SSD Form Factors" "прямо відносить 2.5" (U.2/U.3) до чинних і найбільш масових стандартів саме для корпоративних SSD-накопичувачів". У долученому до матеріалів справи засвідченому перекладі цього довідника такого твердження немає. Довідник описує форм-фактори без їх ранжування за поширеністю, а позначення "U.3" у ньому не вживається взагалі. Натомість довідник прямо зазначає, що сімейство форм-факторів EDSFF E3 розроблене "для оновлення та заміни традиційного форм-фактора U.2 2.5 дюйма в серверах і системах зберігання даних".

Як зазначає Скаржник, він не стверджував, що форм-фактор E2 є "єдиним сучасним варіантом". Специфікація SFF-TA-1042 наведена у скарзі як підтвердження того, що галузева стандартизація форм-факторів твердотільних накопичувачів триває і не обмежується успадкованим конструктивом. Скаржник не вимагає закупівлі накопичувачів будь-якого визначеного форм-фактора, а просить виключити з технічної специфікації дескриптор конструктивного виконання, зберігши кількісну складову вимоги без змін.

Аргумент щодо життєвого циклу не стосується предмета закупівлі.

Вимога розкрити зміст майбутньої тендерної пропозиції є неприйнятною. Замовник зазначає, що Скаржник "не зазначив, яке саме конкретне обладнання він має намір запропонувати". Предметом оскарження є умова тендерної документації, а не тендерна пропозиція Скаржника.

Крім того, Скаржник звертає увагу Комісії, що Замовник у поясненнях прямо визнав:

наявність цього застереження "дозволяє учаснику запропонувати інший форм-фактор (наприклад, EDSFF), якщо його технічні параметри (місткість, RAID, швидкість) є не гіршими за визначені в тендерній документації".

Скаржник у запереченнях зазначає, що обґрунтування Замовника є взаємно суперечливими.

Механізм, на який посилається Замовник, у наведених ним же прикладах не діє.

Замовник стверджує, що обладнання одного виробника "проходить заводське тестування на сумісність (Matrix Compatibility)". Водночас у пункті 1 пояснень Замовник визнав, що комутатори постачаються OEM-виробниками під власними торговельними марками з операційною системою іншого розробника. За таких обставин ані розробка, ані заводське виготовлення, ані супровід операційної системи комутатора не здійснюються постачальником системи зберігання даних, а вимога єдиної торговельної марки бажаного Замовником результату не забезпечує.

Зіставлення двох наведених Замовником конфігурацій показує, що вимога пункту 10 добирає учасників не за характеристиками товару, а за наявністю корпоративних відносин зі сторонньою особою.

Інших змін, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі, Замовником не внесено. Зіставлення редакцій Додатка 3 до Документації показує, що всі інші оскаржувані умови збережені дослівно, а саме: вимоги до операційної системи "FOS 9.0 або вище", до функцій "Fabric Vision. Extended Fabric. ISL Trunking" та до портів "не менш ніж 8 портів DD 64Gb"; вимога щодо побудови контролерів "з використанням процесорів Intel або AMD"; вимога інтеграції з програмним забезпеченням Veeam та Commvault, включаючи immutable; вимога щодо форм-фактора "2.5" NVMe SSD"; пункт 10 розділу "Загальні вимоги до предмета закупівлі".

Замовник не довів, що усім в сукупності вимогам тендерної документації за Лотом 1 відповідає продукція щонайменше двох виробників. Порівняльна таблиця не охоплює двох з шести оскаржуваних умов, підтверджуючих документів до неї не надано, а щодо вимоги до форм-фактора накопичувачів відповідність підтверджена лише щодо однієї з двох наведених систем.

Пояснення Замовника в частині вимог до комутатора підтверджують, а не спростовують доводи скарги. Замовник визнав, що наведені ним приклади є виробами з ідентичною операційною системою, що надаються на ринку різними особами під власними торговельними марками за OEM-моделлю. Зіставлення офіційних технічних специфікацій самих цих постачальників підтверджує тотожність габаритних розмірів, маси, сумарної пропускної здатності, затримки, обсягу буферів кадрів, параметрів живлення та тепловиділення, що виключає самостійне розроблення двох виробів. Водночас системи зберігання даних, наведені Замовником, є виробами двох різних розробників. Отже, у поєднанні з вимогою пункту 10 сукупності оскаржуваних умов відповідає не продукція двох виробників, а продукція лише тих виробників систем зберігання даних, які надають на ринку під власною торговельною маркою єдину доступну комутаційну платформу.

Внесення Замовником змін до Документації після подання скарги підтверджує обґрунтованість скарги, водночас у частині технічної специфікації відповідну умову залишено без змін, а решту оскаржуваних умов збережено дослівно.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Документації містить ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ до Система зберігання даних, зокрема:

Архітектура:

Розмір та можливості розширення, зокрема, контролери повинні бути побудовані з використанням процесорів Intel або AMD; система повинна підтримувати можливість розширення до якнайменше 72 накопичувача 2.5" NVMe SSD на два контролери.

Порти:

Продуктивність:

Функціональність, зокрема, наявна можливість інтеграції з ПЗ виробника Veeam та Commvault для управління снепшотами, включаючи immutable (у разі якщо цей функціонал потребує додаткового ліцензування, має бути враховано в поточній пропозиції).

Керування простором:

Реплікація:

Кластеризація:

Функції керування:

Відмовостійкість:

Ліцензії: До комплекту постачання повинні бути включені ліцензії на весь запропонований об’єм СЗД на наступний функціонал: ПЗ створення віртуальних копій (snapshots); повні копії (clones або snapclones); ПЗ управління; доступ до хмарної аналітики;

ПЗ управління якістю обслуговування (QoS); Thin Provisioning; Encryption; ПЗ поділу масиву на логічні розділи керування; ПЗ інтеграції з VMware vCenter; ПЗ дедуплікації і компресії; ПЗ синхронної та асинхронної реплікації.

Додаткові вимоги:

Вимоги до гарантійної (сервісної) підтримки:

ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ до Комутатора, зокрема:

Назва Форм-фактор та архітектура:

Інтерфейси: не менш ніж 8 портів DD 64Gb;

Функціонал: Функціонал: Fabric Vision, Extended Fabric, ISL Trunking.

Операційна система: FOS 9.0 або вище.

Блоки живлення:

Додаткові вимоги:

Сервісна підтримка:

ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ до Системи резервного копіювання тип 1 Розмір та можливості по розширенню:

Порти та кабелі:

Продуктивність:

Функціональність:

Додаткові вимоги:

Вимоги до гарантійної (сервісної) підтримки:

ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ до Системи резервного копіювання тип 2 Характеристики:

Блоки живлення:

Додаткові вимоги:

Вимоги до гарантійної (сервісної) підтримки:

*Міністерство соціальної політики, сім’ї та єдності України є держателем інформаційних, інформаційно-комунікаційних систем соціальної сфери, які забезпечують інформаційний обмін з іншими державними органами, верифікацію відомостей про отримувачів соціальних виплат, перевірку наявності підстав для надання адміністративних та соціальних послуг а також обробляють десятки тисяч звернень і запитів щодо призначення, нарахування та виплати соціальних допомог. Перебої у роботі таких систем можуть спричинити соціальну напругу серед отримувачів зазначених послуг та виплат.

Отже, Учаснику необхідно забезпечити безперебійність процесу виконання робіт по гарантійному обслуговуванню в будь-який час, 24 години на добу, 365 діб на рік, з прибуттям сертифікованого сервісного інженера виробника системи зберігання даних або його офіційного представника в Україні на місце розташування обладнання.

Якщо у технічній специфікації містяться посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз "або еквівалент".

Якщо технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, таке посилання є необхідним та обґрунтованим, після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз "або еквівалент".

Загальні вимоги до предмета закупівлі:, зокрема 10. З метою забезпечення повної сумісності та єдиного вікна технічної підтримки, все обладнання в межах одного лоту повинно бути від одного виробника.

На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Учасником у складі тендерної пропозиції надається:

1.

Довідка про наявність авторизованих сервісних центрів. Учасник має надати перелік авторизованого (-их) сервісного (-их) центру (-ів) в Україні, який (-і) забезпечить (-чать) гарантійну підтримку обладнання, що закуповується, протягом визначеного терміну експлуатації, із зазначенням найменування сервісного (-их) центру (-ів), адреси, телефону та електронної пошти.

2.

Заповнену та підписану службовою (посадовою) особою учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі довідку за формою визначеною у цьому додатку, з зазначенням інформації про назву та/або артикул та/або код (партномер) та/або модель товару за каталогом виробника, виробника та/або торгову марку та фактичні технічні характеристики запропонованого товару та його компонентів, з обов’язковим зазначенням перелічених параметрів та країни походження товару.

3.

Лист в довільній формі з посиланням на технічну документацію/інформацію виробника що підтверджує технічні характеристики товару з офіційних джерел інформації.

Офіційним джерелом інформації вважаються:

офіційний веб-сайт виробника (технічна документація/інформація має бути доступною он-лайн для Замовника, без необхідності здійснення реєстрації.);

або лист від виробника;

або лист від офіційного представництва виробника в Україні (у цьому разі необхідно підтвердити офіційний статус представництва (лист від виробника, посилання на веб-сайт виробника чи інше).

4.

У разі, якщо Учасник не є виробником запропонованого товару, він повинен надати авторизаційний лист (оригінал або скановану копію) або інший документ від виробника товару або його офіційного представництва, який підтверджує повноваження Учасника від виробника або його офіційного представництва на продаж (постачання) запропонованого товару. У такому документі обов’язково має бути зазначено назву предмета закупівлі, ідентифікатор закупівлі та найменування Замовника.

5.

На підтвердження безперервності процесу виконання гарантійної (сервісної) підтримки запропонованого обладнання залученими спеціалістами в умовах воєнного стану, Учасник повинен надати довідку (або інший документ) у довільній формі, що підтверджує можливість безперервного виконання робіт та оперативного реагування у разі виникнення критичних інцидентів у режимі 24/7 (включно з комендантською годиною), а також містить гарантійне зобов'язання Постачальника щодо обов'язкового забезпечення залучених спеціалістів відповідними дозвільними документами (перепустками) для пересування під час комендантської години згідно з вимогами чинного законодавства.

Лот 2 містить ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ до Система резервного копіювання тип 1 Система резервного копіювання тип 2 Загальні вимоги до предмета закупівлі:

10. З метою забезпечення повної сумісності та єдиного вікна технічної підтримки, все обладнання в межах одного лоту повинно бути від одного виробника.

* Міністерство соціальної політики, сім’ї та єдності України є держателем інформаційних, інформаційно-комунікаційних систем соціальної сфери, які забезпечують інформаційний обмін з іншими державними органами, верифікацію відомостей про отримувачів соціальних виплат, перевірку наявності підстав для надання адміністративних та соціальних послуг а також обробляють десятки тисяч звернень і запитів щодо призначення, нарахування та виплати соціальних допомог. Перебої у роботі таких систем можуть спричинити соціальну напругу серед отримувачів зазначених послуг та виплат.

Отже, Учаснику необхідно забезпечити безперебійність процесу виконання робіт по гарантійному обслуговуванню в будь-який час, 24 години на добу, 365 діб на рік, з прибуттям сертифікованого сервісного інженера виробника системи зберігання даних або його офіційного представника в Україні на місце розташування обладнання.

Якщо у технічній специфікації містяться посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз "або еквівалент".

Якщо технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, таке посилання є необхідним та обґрунтованим, після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз "або еквівалент".

Враховуючи предмет закупівлі за лотом № 1 "Система зберігання даних", "Комутатор" та технічні вимоги до нього та предмет закупівлі за лотом № 2 " Система резервного копіювання тип 1", " Система резервного копіювання тип 2" та технічні вимоги до нього, Скаржник не довів, що ліцензія не стосується предмета закупівлі.

Разом з тим, Замовником не надано документальне підтвердження наявності щонайменше двох виробників, товар яких відповідає всім в сукупності умовам Документації, у зв'язку з чим Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про 14 відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2.

Скаржник зазначає про дискримінацій вимогу про надання гарантійного зобов’язання щодо забезпечення спеціалістів перепустками для пересування під час комендантської години.

Пунктом 5 переліку документів, що подаються на підтвердження відповідності технічним вимогам (Додаток 3, Лот 1), встановлено обов’язок учасника надати документ, що містить "гарантійне зобов’язання Постачальника щодо обов’язкового забезпечення залучених спеціалістів відповідними дозвільними документами (перепустками) для пересування під час комендантської години".

Скаржник зауважує, що видача дозвільних документів на пересування під час комендантської години є дискреційним рішенням органів військового управління і не залежить від учасника процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" військове командування разом із військовими адміністраціями можуть запроваджувати комендантську годину, тобто заборону перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану" затверджено Порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан.

Пунктом 9 зазначеного Порядку передбачено, що для забезпечення контролю за здійсненням заходів під час запровадження комендантської години створюється система пропускного режиму, а перепустки видаються особам за рішенням коменданта за погодженням з військовим командуванням.

На території міста Києва, де розташоване місце поставки товару за цією процедурою закупівлі (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10), комендантську годину запроваджено Наказом начальника Київської міської військової адміністрації від 20.03.2023 № 1 "Про запровадження комендантської години на території міста Києва". Комендантська година діє щодня з 00:00 до 05:00.

Облік та видачу перепусток, які надають право на пересування транспортними засобами під час комендантської години, забезпечує Військовий комендант міста Києва начальник Центрального управління Військової служби правопорядку (по м. Києву і Київській області). Система пропускного режиму створена відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 та від 29.12.2021 № 1455.

Із наведеного випливають такі наслідки для оскаржуваної вимоги.

По-перше, видача перепустки не є адміністративною послугою, яку суб'єкт господарювання може отримати за фактом звернення. Це результат рішення коменданта, погодженого з військовим командуванням, тобто дискреційного рішення органів військового управління, які оцінюють підстави звернення з урахуванням оперативної обстановки. Учасник процедури закупівлі не наділений повноваженнями видавати такі документи, не бере участі в ухваленні відповідних рішень і не має жодного правового засобу, який дозволив би йому забезпечити прийняття позитивного рішення щодо конкретної особи.

По-друге, замовник вимагає від учасника не вчинити певну дію та не досягти певного результату власними зусиллями, а прийняти на себе безумовне зобов'язання щодо майбутніх рішень органу державної влади - "обов'язкового забезпечення" залучених спеціалістів перепустками. Прийняття такого зобов'язання за відсутності у зобов'язаної особи будь-яких засобів впливу на дії відповідного органу є або завідомо недостовірним, або таким, що покладає на учасника відповідальність за обставини, які від нього не залежать.

По-третє, чинність виданої перепустки не є сталою: рішення коменданта може бути змінене, зупинене або скасоване, а умови та процедура видачі перепусток можуть переглядатися органами військового управління протягом усього строку дії договору.

Гарантійні зобов'язання за цією процедурою закупівлі встановлені на строк не менше тридцяти шести місяців, і забезпечити безперервну чинність відповідних дозвільних документів протягом усього цього строку постачальник не здатний за жодних обставин.

По-четверте, замовник не визначив у Документації, у який спосіб виконання прийнятого зобов'язання має підтверджуватися, які документи вважатимуться належним підтвердженням і які наслідки настають у разі відмови уповноваженого органу у видачі перепустки з підстав, що не залежать від постачальника.

Скаржник просить зобов'язати Замовника виключити вимогу щодо надання гарантійного зобов’язання про забезпечення залучених спеціалістів дозвільними документами (перепустками) для пересування під час комендантської години (пункт 4 розділу ІІ).

Замовник повідомляє, що з метою оптимізації умов закупівлі та, враховуючи специфіку пропускного режиму, що встановлюється органами військового управління, зазначена вимога була переглянута та викладена у новій редакції, що повністю знімає предмет спору в цій частині. Замовником-ЦЗО були внесені відповідні зміни до тендерної документації.

Скаржник у запереченнях зазначає, що не заперечує проти того, що в частині змісту зазначеної довідки предмет спору звужено, і розцінює внесення цих змін як підтвердження обґрунтованості скарги у відповідній частині.

Водночас сама умова технічної специфікації залишена без змін. У розділах "Вимоги до гарантійної (сервісної) підтримки" та "Сервісна підтримка" нової редакції Додатка 3 без будь-яких змін збережено вимогу щодо прибуття сертифікованого сервісного інженера на місце розташування обладнання "в тому числі під час дії комендантської години" у поєднанні з вимогою усунення апаратної несправності протягом 6 годин з моменту реєстрації сервісного запиту.

Саме ця умова, а не форма довідки, покладає на учасника обов’язок досягти результату, настання якого залежить від рішення органів військового управління.

Скаржник просить Комісію врахувати цю обставину при оцінці доводів Замовника про повне зняття предмета спору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 до Документації містить ІНФОРМАЦІЮ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ,

КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ

ТА ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ПРЕДМЕТА

ЗАКУПІВЛІ

Лот 1 Назва предмету закупівлі: ДК 021:2015 30230000-0 Комп’ютерне обладнання (Cистеми зберігання даних)

НОМЕНКЛАТУРНІ ПОЗИЦІЇ:

ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ

Система зберігання даних Вимоги до гарантійної (сервісної) підтримки:

Цілодобово, включаючи вихідні дні і державні свята, з часом реакції не більше ніж 60 хвилин з моменту реєстрації сервісного запиту про критичний інцидент, виконання робіт по гарантійному обслуговуванню в будь-який час, 24 години на добу, 365 діб на рік, з прибуттям сертифікованого сервісного інженера виробника системи зберігання даних або його офіційного представника в Україні, на місце розташування обладнання (в тому числі під час дії комендантської години), в разі виникнення такої необхідності за умови його безпечного перебування.* Час усунення апаратної несправності і повернення обладнання до робочого стану – 6 годин з моменту реєстрації і підтвердження сервісного запиту для обладнання в м. Київ.

Комутатор Цілодобово, включаючи вихідні дні і державні свята, з часом реакції не більше ніж 60 хвилин з моменту реєстрації сервісного запиту про критичний інцидент, виконання робіт по гарантійному обслуговуванню в будь-який час, 24 години на добу, 365 діб на рік, з прибуттям сертифікованого сервісного інженера виробника системи зберігання даних або його офіційного представника в Україні, на місце розташування обладнання (в тому числі під час дії комендантської години), в разі виникнення такої необхідності за умови його безпечного перебування.* Час усунення апаратної несправності і повернення обладнання до робочого стану – 6 годин з моменту реєстрації і підтвердження сервісного запиту для обладнання в м. Київ.

На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Учасником у складі тендерної пропозиції надається:

5.

На підтвердження безперервності процесу виконання гарантійної (сервісної) підтримки запропонованого обладнання залученими спеціалістами в умовах воєнного стану, Учасник повинен надати довідку (або інший документ) у довільній формі, що підтверджує можливість безперервного виконання робіт та оперативного реагування у разі виникнення критичних інцидентів у режимі 24/7 (включно з комендантською годиною), а також містить гарантійне зобов'язання Постачальника щодо обов'язкового забезпечення залучених спеціалістів відповідними дозвільними документами (перепустками) для пересування під час комендантської години згідно з вимогами чинного законодавства.

Додаток 3 до Документації містить ІНФОРМАЦІЮ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ,

КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ

ТА ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ПРЕДМЕТА

ЗАКУПІВЛІ

Назва предмету закупівлі: ДК 021:2015 30230000-0 Комп’ютерне обладнання (Системи резервного копіювання) Лот 2

ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ

Система резервного копіювання тип 1 Вимоги до гарантійної (сервісної) підтримки:

Цілодобово, включаючи вихідні дні і державні свята, з часом реакції не більше ніж 60 хвилин з моменту реєстрації сервісного запиту про критичний інцидент, виконання робіт по гарантійному обслуговуванню в будь-який час, 24 години на добу, 365 діб на рік, з прибуттям сертифікованого сервісного інженера виробника системи зберігання даних або його офіційного представника в Україні, на місце розташування обладнання (в тому числі під час дії комендантської години), в разі виникнення такої необхідності за умови його безпечного перебування.* Час усунення апаратної несправності і повернення обладнання до робочого стану – 6 годин з моменту реєстрації і підтвердження сервісного запиту для обладнання в м. Київ.

Система резервного копіювання тип 2 Вимоги до гарантійної (сервісної) підтримки:

Цілодобово, включаючи вихідні дні і державні свята, з часом реакції не більше ніж 60 хвилин з моменту реєстрації сервісного запиту про критичний інцидент, виконання робіт по гарантійному обслуговуванню в будь-який час, 24 години на добу, 365 діб на рік, з прибуттям сертифікованого сервісного інженера виробника системи зберігання даних або його офіційного представника в Україні, на місце розташування обладнання (в тому числі під час дії комендантської години), в разі виникнення такої необхідності за умови його безпечного перебування.* Час усунення апаратної несправності і повернення обладнання до робочого стану – 6 годин з моменту реєстрації і підтвердження сервісного запиту для обладнання в м. Київ.

На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Учасником у складі тендерної пропозиції надається:

5.

На підтвердження безперервності процесу виконання гарантійної (сервісної) підтримки запропонованого обладнання залученими спеціалістами в умовах воєнного стану, Учасник повинен надати довідку (або інший документ) у довільній формі, що підтверджує можливість безперервного виконання робіт та оперативного реагування у разі виникнення критичних інцидентів у режимі 24/7 (включно з комендантською годиною), а також містить гарантійне зобов'язання Постачальника щодо обов'язкового забезпечення залучених спеціалістів відповідними дозвільними документами (перепустками) для пересування під час комендантської години згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщена Документація зі змінами, зокрема 5.

На підтвердження безперервності процесу виконання гарантійної (сервісної) підтримки запропонованого обладнання залученими спеціалістами в умовах воєнного стану Учасник повинен надати довідку (або інший документ) у довільній формі, що підтверджує можливість безперервного виконання робіт та оперативного реагування у разі виникнення критичних інцидентів у режимі 24/7 (включно з комендантською годиною), а також містить гарантійне зобов’язання Постачальника щодо забезпечення можливості оперативного виїзду залучених спеціалістів у разі виникнення критичних інцидентів у режимі 24/7 з дотриманням вимог чинного законодавства щодо пересування під час комендантської години, у тому числі шляхом оформлення необхідних дозвільних документів у випадках та порядку, передбачених чинним законодавством".

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції в частині реагування у разі виникнення критичних інцидентів тощо саме під час комендантської години, у тому числі шляхом оформлення необхідних дозвільних документів.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, що зможуть надати довідку (або інший документ) у довільній формі, що підтверджує можливість безперервного виконання робіт та оперативного реагування у разі виникнення критичних інцидентів у режимі 24/7 (включно з комендантською годиною), а також з гарантійним зобов’язанням Постачальника щодо забезпечення можливості оперативного виїзду залучених спеціалістів у разі виникнення критичних інцидентів у режимі 24/7 з дотриманням вимог чинного законодавства щодо пересування під час комендантської години, у тому числі шляхом оформлення необхідних дозвільних документів у випадках та порядку, передбачених чинним законодавством, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник у Скарзі просить продовжити строк подання тендерних пропозицій відповідно до вимог законодавства після внесення змін до Документації.

У доповненнях до Скарги Скаржник зазначає, що Замовник змінив уповноважену особу, продовжив строк поставки товару з 30.11.2026 до 15.12.2026 та встановив кінцевий строк подання тендерних пропозицій – 18.08.2026.

Установлений Замовником кінцевий строк подання тендерних пропозицій спливає до дати розгляду скарги. Розгляд скарги призначено на 20.08.2026, тоді як кінцевий строк подання Пропозицій за новою редакцією Документації – 18.08.2026. Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника продовжити строк подання тендерних пропозицій у порядку, передбаченому пунктом 54 Особливостей, з тим щоб учасники мали можливість підготувати пропозиції з урахуванням рішення Комісії.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 34 Особливостей строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше ніж:

сім днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів, послуг;

14 днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Процедура закупівлі оголошена 31.07.2026 та встановив кінцевий строк подання пропозицій 14.08.2026.

Відповідно до пункту 54 Особливостей замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів.

У разі внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель, а саме - в оголошенні про проведення відкритих торгів таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів.

Також відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 13.08.2026 вніс змін до Документації та встановив кінцевий строк подання пропозицій 18.08.2026.

За таких умов Замовник встановив кінцеві строки подання тендерних пропозицій у відповідності до наведених вище положень Особливостей.

Враховуючи наведене, у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Державне підприємство "Українські спеціальні системи" (Код ЄДРПОУ:32348248) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "ДК 021:2015 30230000-0 Комп’ютерне обладнання (Cистеми зберігання даних та системи резервного копіювання, 2 лоти: Лот 1 Системи зберігання даних, Лот 2 Системи резервного копіювання)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-31-009116-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації в частині Лоту 1 «Системи зберігання даних»