Виконання функцій служби замовника (включаючи технічний нагляд) по об’єкту "Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12092-р/пк-пз від 09.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу

ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА

ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" (код ЄДРПОУ: 04653199) від 30 вересня 2026 № UA-2026-07-31-006896-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 02.10.2026 №11838-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "АКАДЕМ БУД" (надалі – ТОВ "ІК "АКАДЕМ БУД") державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (код ЄДРПОУ:

35691621) (надалі – державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (код ЄДРПОУ: 35691621) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 17.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції всіх учасників були відхилені Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 25.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про прийняття рішення уповноваженою особою від 25.09.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…Згідно з рішенням Уповноваженої особи від 09.09.2026 переможцем процедури закупівлі було обрано ДП

"ДЕРЖАВНИЙ

НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ

ТА ПРОЕКТНОВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", тендерна пропозиція якого вважалася згідно Закону найбільш економічно вигідною, мала найменшу ціну та відповідала вимогам тендерної документації.

Разом з тим, за результатами оскарження процедури закупівлі ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" Комісією було прийнято рішення від 24.09.2026 № 11471р/пк-пз, згідно з яким замовника зобов’язано скасувати рішення про визначення ДП

"ДЕРЖАВНИЙ

НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ

ТА

ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ

ІНСТИТУТ "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" переможцем процедури закупівлі — "Виконання функцій служби замовника (включаючи технічний нагляд) по об’єкту "Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с.

Підгірці Обухівського району Київської області." (Коригування) (Код ДК 021:2015 – 71000000-8 Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-31006896-a.

Зважаючи на викладене, Уповноваженою особою було прийнято рішення скасувати рішення про визначення ДП "ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНОВИШУКУВАЛЬНИЙ

ІНСТИТУТ

"НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ"

переможцем процедури закупівлі — "Виконання функцій служби замовника (включаючи технічний нагляд) по об’єкту "Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області." (Коригування) (Код ДК 021:2015 – 71000000-8 Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги) (протокол від 09.09.2026).

2. На виконання рішення Комісії від 24.09.2026 № 11471-р/пк-пз тендерна пропозиція ДП

"ДЕРЖАВНИЙ

НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ

ТА ПРОЕКТНОВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" була розглянута повторно.

При повторному розгляді тендерної пропозиції було враховано позицію Комісії відносно тендерної пропозиції ДП "ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" та прийнятих рішень замовника. Зокрема, згідно з рішенням від 24.09.2026 № 11471-р/пк-пз Комісія встановила:

Щодо п.1 рішення Комісії від 24.09.2026 № 11471-р/пк-пз:

"1. Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про Переможця, зокрема, зазначено:

Перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, якщо засновник – фізична особа;

найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник – юридична особа; інформація про встановлення вимоги нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; розмір частки засновника (учасника): МІНІСТЕРСТВО РОЗВИТКУ ГРОМАД ТА ТЕРИТОРІЙ

УКРАЇНИ.

Відомості про органи управління юридичної особи – вищий: МІНІСТЕРСТВО

РОЗВИТКУ ГРОМАД ТА ТЕРИТОРІЙ УКРАЇНИ.

2. Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань міститься інформація про Скаржника, зокрема, зазначено:

Перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, якщо засновник – фізична особа;

найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник – юридична особа; інформація про встановлення вимоги нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; розмір частки засновника (учасника): МІНІСТЕРСТВО РОЗВИТКУ ГРОМАД ТА ТЕРИТОРІЙ

УКРАЇНИ.

Відомості про органи управління юридичної особи – вищий: МІНІСТЕРСТВО

РОЗВИТКУ ГРОМАД ТА ТЕРИТОРІЙ УКРАЇНИ.

3. Враховуючи вищезазначене, Пропозиція Переможця є такою, що подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншим учасником Процедури закупівлі.

4. Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1) учасник процедури закупівлі:

- підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.

5. Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 1 пункту 44 Особливостей.".

Враховуючи викладене, Уповноваженою особою було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ДП "ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" з причини, визначеної у пп.1 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022р. №1178, а саме: тендерна пропозиція підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 Особливостей".

Скаржник зазначає, що підпункт 7 п. 47 Особливостей застосовується, якщо тендерну пропозицію подано учасником, який є пов’язаною особою з іншим учасником процедури закупівлі. За п. 20 ч.1 ст. 1 Закону для юридичних осіб ключовим є контроль або спільний контроль. Під контролем розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника. Такий вплив може, зокрема, полягати у можливості визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління.

Отже, Скаржник зазначає, що він не стверджує, що для встановлення пов’язаності обов’язково потрібно довести вже реалізований фактичний вплив у цій конкретній закупівлі. Закон допускає встановлення контролю через саму реальну можливість вирішального впливу, але саме така можливість повинна бути встановлена на підставі конкретних повноважень і доказів. Її не можна вивести автоматично лише з того, що в ЄДР щодо двох державних підприємств зазначений один засновник або один уповноважений орган управління.

Скаржник звертає увагу, що у протоколі від 25.09.2026 Замовник не встановив, у чому саме полягає вирішальний вплив. Так, у протоколі від 25.09.2026 Замовник навів відомості ЄДР про те, що щодо Інституту та ДП "Укрдержбудекспертиза" МІНІСТЕРСТВО зазначене засновником і вищим органом управління. Після цього зроблено висновок про пов’язаність підприємств.

При цьому, Скаржник наголошує, що в протоколі немає відповіді на головне питання - які саме повноваження МІНІСТЕРСТВА стосовно кожного підприємства створюють можливість вирішально впливати на його господарську діяльність. Замовник не встановив, що МІНІСТЕРСТВО має право визначати конкретні закупівлі, у яких підприємство повинно брати участь, формувати або погоджувати ціну тендерної пропозиції, визначати її зміст, надавати обов’язкові вказівки щодо конкурентної поведінки чи координувати дії двох учасників. Фактично у протоколі використано спрощену конструкцію - один засновник / один орган управління – отже спільний контроль. Закон такого автоматичного правила не містить.

Також Скаржник зазначає, що у постанові Об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.09.2022 у справі № 922/2062/21 (ЄДРСР № 106079005) суд не обмежився формальними відомостями про засновника або підпорядкування. Верховний Суд оцінював конкретний зміст установчих документів, господарську самостійність підприємства, наявність окремого майна, балансу та рахунків, право самостійно укладати договори та межі можливого втручання в господарську діяльність. У пункті 14.1 цієї постанови Об’єднана палата окремо наголосила, що висновки щодо пов’язаності можуть відрізнятися залежно від конкретних обставин і доказів, установлених та досліджених у кожній справі. Саме ці обставини формують зміст відповідних правовідносин. Такий підхід підтверджений і постановою Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 922/2629/21 (ЄДРСР № 113387657). Суд оцінював реальний обсяг повноважень та господарську самостійність підприємства. Інститут враховує й постанову Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 905/1250/18 (ЄДРСР № 81038881), де два комунальні підприємства були визнані пов’язаними. Однак у тій справі суди дослідили установчі документи і встановили конкретну підпорядкованість та підконтрольність підприємств спільному засновнику. Саме тому Об’єднана палата у справі № 922/2062/21 надалі пояснила, що результат кожної такої справи залежить від її конкретних обставин та доказів.

Скаржник зазначає, що статут Інституту встановлює господарську самостійність і прямо обмежує втручання МІНІСТЕРСТВА (раніше АМКУ він не досліджувався). Так, статут Інституту необхідно оцінювати в цілому - він дійсно надає МІНІСТЕРСТВУ повноваження уповноваженого органу управління, однак разом із тим пункт 4.3 Статуту передбачає, що Інститут сам здійснює підприємницьку діяльність, формує програми діяльності, обирає постачальників і споживачів та встановлює ціни відповідно до законодавства. п.8.4 Статуту встановлює договірний характер відносин Інституту з іншими суб’єктами господарювання та свободу у виборі предмета договору, визначенні зобов’язань та інших умов господарських взаємовідносин. За п. 9.1 Інститут самостійно планує свою діяльність і визначає напрями розвитку відповідно до кон’юнктури ринку та економічної ситуації.

Управління підприємством здійснюється директором. Директор організовує виробничо-господарську діяльність Інституту та укладає договори.

За твердженням Скаржника, найважливішим у цьому спорі є п. 11.3 Статуту:

"Уповноважений орган управління не має права втручатися в господарську діяльність Підприємства, крім випадків, передбачених законодавством".

Отже, сам статус МІНІСТЕРСТВА як уповноваженого органу управління не означає необмеженої можливості визначати поточну господарську поведінку Інституту. Для висновку про спільний контроль необхідно встановити конкретні передбачені законом повноваження, які дають можливість здійснювати саме вирішальний вплив на господарську діяльність.

Скаржник також зазначає, що на час закупівлі і далі Інститут перебуває у процедурі перетворення, що також має враховуватися. Так, 20.02.2026 щодо Інституту прийнято рішення про реорганізацію шляхом перетворення та утворено окрему комісію з перетворення. 23.02.2026 відповідні відомості внесені до ЄДР. Частина 4 ст. 105 ЦКУ передбачає, що з моменту призначення комісії з припинення до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Головою комісії Інституту є Матфей Кізіменко.

Щодо ДП "Укрдержбудекспертиза" створена інша, окрема комісія. Комісія одного підприємства не управляє справами другого підприємства. Тому станом на серпень– вересень 2026 року питання контролю не могло вирішуватися лише за реєстраційним записом про засновника. Необхідно було встановити реальний розподіл управлінських повноважень після початку перетворення.

Скаржник також зазначає, що після рішення Комісії Інститут звернувся до МІНІСТЕРСТВА із спеціальним запитом щодо фактичного та юридичного обсягу його повноважень стосовно Інституту. У запиті прямо поставлено питання, чи має МІНІСТЕРСТВО право визначати конкретні процедури закупівель, у яких Інститут повинен брати участь, ціну та зміст тендерної пропозиції, конкурентну поведінку, а також надавати обов’язкові вказівки з цих питань. Окремо поставлено питання щодо координації Інституту, обміну інформацією, взаємних управлінських повноважень між аналогічними Інституту підприємствами та діяльності окремих комісій з перетворення.

Листом-відповіддю МІНІСТЕРСТВА від 29.09.2026 № 25512/30/10-26 повідомлено, що Інститут є окремою юридичною особою та самостійним суб’єктом господарювання; до компетенції МІНІСТЕРСТВА не належить визначення для нього конкретних процедур закупівель, цін та змісту тендерних пропозицій або конкурентної поведінки;

МІНІСТЕРСТВО не наділене повноваженнями давати обов’язкові вказівки саме з цих питань поточної господарської діяльності. Також у відповіді зазначено, що щодо закупівлі UA-2026-07-31-006896-a МІНІСТЕРСТВО не приймало рішень, не надавало погоджень, доручень чи вказівок щодо участі підприємств, формування ціни або змісту пропозицій та не координувало їх поведінку.

Скаржник додає, що позиція самого Замовника від 17.09.2026 підтверджує, що спільність органу управління не була достатньою для висновку про контроль. Так, під час розгляду попередньої скарги ПрАТ "Київспецтранс" 17.09.2026 надало Комісії письмові пояснення, в яких заперечувало пов’язаність підприємств. Замовник тоді прямо зазначав, що повноваження МІНІСТЕРСТВА є типовими повноваженнями власника державного майна; що одного спільного галузевого підпорядкування недостатньо; що необхідно встановити, яким саме чином конкретні повноваження створюють можливість визначати господарську поведінку підприємств; що доказів визначення МІНІСТЕРСТВОМ участі Інституту в цій закупівлі, ціни, змісту пропозиції або координації дій не встановлено.

25.09.2026 Замовник дійшов протилежного висновку, однак не навів у протоколі жодної нової фактичної обставини щодо змісту управлінських відносин. Фактично змінилася лише правова оцінка після рішення Комісії. Інститут не заперечує обов’язковості рішення № 11471-р/пк-пз для Замовника. Однак після виконання цього рішення Замовник прийняв новий акт про відхилення Пропозиції Скаржника. Законність саме цього нового акта і наявність матеріальної підстави для відхилення є предметом цієї скарги.

Скаржник наголошує, що Інститут та ДП "Укрдержбудекспертиза" є окремими юридичними особами. Вони не володіють корпоративними правами одне одного, не мають спільного керівника або спільного виконавчого органу, не наділені правом надавати одне одному обов’язкові вказівки та не визначають умови господарської діяльності одне одного.

Щодо кожного підприємства діє окрема комісія з перетворення. Сам факт участі окремого працівника МІНІСТЕРСТВА у складі двох комісій у зв’язку з виконанням функцій органу управління державним майном не означає наявності в такої особи повноважень одноосібно визначати господарську або тендерну поведінку обох підприємств.

За таких обставин відсутній прямий контроль одного учасника над іншим, а спільний контроль третьої особи не встановлений.

Також Скаржник додає, що пбзац 18 п. 47 Особливостей прямо передбачає, що Замовник самостійно за результатами розгляду тендерної пропозиції підтверджує в електронній системі закупівель відсутність підстав, визначених підпунктами 1 і 7 цього пункту, тому рішення про відхилення не може ґрунтуватися лише на формальному відтворенні реєстраційних даних. Замовник повинен установити фактичні та юридичні обставини, які відповідають законодавчому визначенню контролю.

У протоколі від 25.09.2026 цього не зроблено. Наявні ж документи – Статут, документи про перетворення, попередні пояснення самого Замовника та відповідь МІНІСТЕРСТВА – свідчать про відсутність достатніх підстав для висновку про спільний контроль у значенні пункту 20 частини першої статті 1 Закону.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

наказ від 20.03.2025 №529 МІНІСТЕРСТВА РОЗВИТКУ ГРОМАД ТА ТЕРИТОРІЙ УКРАЇНИ "Про внесення змін до Статуту державного підприємства

"ДЕРЖАВНИЙ

НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ

ТА

ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ

ІНСТИТУТ "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ";

наказ від 20.02.2026 №340 МІНІСТЕРСТВА РОЗВИТКУ ГРОМАД ТА

ТЕРИТОРІЙ УКРАЇНИ

"Про реорганізацію шляхом перетворення державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" та державного підприємства "Державний інститут проектування міст "Містопроект" м. Львів";

документ

"СКЛАД

комісії з перетворення Інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" (код згідно ЄДРПОУ 04653199) та ДП "Державний інститут проектування міст "Містопроект" м. Львів" (код згідно ЄДРПОУ 02497909) у ТОВ "Інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" лист Мінрозвитку від 29.09.2026 № 25512/30/10-26, відповідно до якого, зокрема зазначено наступне:

"… Інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" та ДП "Укрдержбудекспертиза" є окремими юридичними особами та самостійними суб’єктами господарювання.

Міністерство здійснює щодо зазначених підприємств повноваження уповноваженого органу управління об’єктами державної власності в обсязі та порядку, визначених законодавством України та їх установчими документами.

Такі повноваження, зокрема, пов’язані з реалізацією прав держави як власника майна, затвердженням установчих документів, вирішенням кадрових питань у випадках, передбачених законодавством, затвердженням або погодженням фінансових, стратегічних та інвестиційних документів, здійсненням контролю за використанням державного майна та виконанням інших функцій, покладених на уповноважений орган управління.

Водночас зазначені повноваження не передбачають здійснення Міністерством поточного оперативного управління господарською діяльністю підприємств поза випадками, прямо встановленими законодавством.

Рішення щодо здійснення поточної господарської діяльності, вибору контрагентів, участі у конкретних процедурах публічних закупівель, підготовки тендерних пропозицій та визначення їх цінових показників приймаються відповідними підприємствами самостійно в межах компетенції їх органів управління та з урахуванням вимог законодавства.

До повноважень Міністерства не належить визначення для Інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" або ДП "Укрдержбудекспертиза": конкретних процедур публічних закупівель, у яких підприємство повинно брати участь; ціни тендерної пропозиції у конкретній процедурі закупівлі; змісту тендерної пропозиції; переліку чи змісту документів, які підприємство подає у складі тендерної пропозиції; конкурентної або тендерної поведінки підприємства стосовно інших учасників процедури закупівлі.

Міністерство також не наділене повноваженнями надавати зазначеним підприємствам обов’язкові до виконання вказівки щодо визначення ціни тендерної пропозиції, її змісту, прийняття рішення про участь у конкретній процедурі закупівлі або координації конкурентної поведінки з іншими учасниками торгів, крім випадків, коли відповідне повноваження прямо передбачене законом.

Щодо процедури закупівлі UA-2026-07-31-006896-a Міністерство повідомляє, що ним не приймалися рішення та не надавалися Інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" або ДП "Укрдержбудекспертиза" погодження, доручення, вказівки чи рекомендації стосовно: прийняття рішення про участь у зазначеній процедурі закупівлі; формування ціни тендерної пропозиції; змісту тендерної пропозиції; підготовки окремих документів тендерної пропозиції; поведінки підприємств під час проведення процедури закупівлі;

взаємодії підприємств між собою як учасників цієї процедури.

Міністерство не здійснювало погодження або координацію дій Інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" та ДП "Укрдержбудекспертиза" під час їх участі у процедурі закупівлі UA-2026-07-31-006896-a.

Міністерство або за його участю не здійснювався обмін між зазначеними підприємствами інформацією щодо наміру взяти участь у цій закупівлі, запропонованих цін, змісту тендерних пропозицій чи інших умов їх участі до моменту розкриття відповідної інформації електронною системою закупівель.

Інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" та ДП "Укрдержбудекспертиза" не наділені взаємними повноваженнями щодо управління одне одним, визначення умов господарської діяльності іншого підприємства або надання іншому підприємству обов’язкових до виконання вказівок.

Зазначені підприємства не мають спільного керівника або спільного виконавчого органу, уповноваженого здійснювати поточне управління господарською діяльністю обох підприємств.

Окремо щодо перебування підприємств у процедурах перетворення повідомляємо наступне Щодо кожного з підприємств утворена відповідна комісія з перетворення, яка здійснює повноваження стосовно юридичної особи, для перетворення якої таку комісію створено, відповідно до законодавства та рішення про її утворення.

Комісія з перетворення Інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" та її голова не здійснюють управління справами ДП "Укрдержбудекспертиза" та відповідно, комісія з перетворення ДП "Укрдержбудекспертиза" та її голова не здійснюють управління справами Інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ".

Участь працівників Міністерства у складі комісій з перетворення пов’язана з виконанням ними службових обов’язків у сфері управління об’єктами державної власності.

Зокрема, участь Віти Підгорної у складі відповідних комісій сама по собі не наділяє її повноваженнями визначати поточну господарську діяльність підприємств, приймати рішення щодо їх участі у публічних закупівлях, визначати ціну чи зміст тендерних пропозицій або координувати їх конкурентну поведінку.

Як до так і після утворення відповідних комісій з перетворення Міністерством не приймалися рішення та не надавалися головам або членам комісій обов’язкові до виконання вказівки щодо участі Інституту

"НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ"

та ДП "Укрдержбудекспертиза" у процедурі закупівлі UA-2026-07-31-006896-a, формування їх цінових пропозицій, змісту тендерних пропозицій або взаємодії підприємств між собою під час зазначеної процедури закупівлі.

Таким чином, Міністерство здійснює стосовно зазначених державних підприємств передбачені законодавством повноваження уповноваженого органу управління об’єктами державної власності. При цьому рішення щодо участі у конкретних процедурах публічних закупівель, формування та змісту тендерних пропозицій і визначення запропонованої ціни приймаються підприємствами самостійно в межах компетенції їх органів управління, а Міністерство не здійснює координацію їх конкурентної поведінки у таких процедурах.

Замовник зазначає, що у цій процедурі склалася ситуація, коли серед учасників є державні підприємства, які мають значний практичний та інституційний досвід у відповідній сфері, що обчислюється десятиріччями, зокрема, Інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" має понад 80 років досвіду діяльності у відповідній сфері, тому рішення про відхилення такого учасника не було для Замовника легким. Його наслідком стало фактичне усунення від подальшої участі у процедурі одного з найбільш досвідчених і професійно спроможних учасників, що істотно звужує можливість Замовника обрати виконавця з найбільшим практичним досвідом та негативно впливає на саму мету закупівлі.

Разом із тим, Замовник наголошує, що він зобов'язаний діяти відповідно до законодавства про публічні закупівлі та виконувати рішення органу оскарження. Так, 09.09.2026 за результатами розгляду Пропозиції Скаржника було визначено переможцем процедури закупівлі. Після цього ДП "Укрдержбудекспертиза" подало скаргу до Антимонопольного комітету України, одним із доводів якої було твердження про пов'язаність двох державних підприємств.

На переконання Замовника, вже сам факт того, що одне з цих підприємств оскаржило визначення іншого переможцем і домагалося його відхилення, заслуговує на увагу при оцінці реального характеру відносин між ними. Сам по собі цей факт, безумовно, не є достатнім юридичним доказом відсутності спільного контролю. Водночас він наочно свідчить про реальне конкурентне протистояння між підприємствами, кожне з яких самостійно захищає власний економічний інтерес у процедурі закупівлі. Саме тому під час розгляду попередньої скарги Замовник у своїх поясненнях від 17.09.2026 не вважали сам факт наявності одного засновника та одного уповноваженого органу управління достатнім для висновку про пов'язаність підприємств. Замовник звертав також увагу на необхідність встановити конкретний зміст управлінських повноважень засновника та реальну можливість здійснення ним вирішального впливу на господарську діяльність кожного підприємства.

Разом із тим рішенням Комісії Антимонопольного комітету України від 22.09.2026 №11471-р/пк-пз було зроблено висновок про пов'язаність Інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" та ДП "Укрдержбудекспертиза". Замовник зазначає, що це рішення є обов'язковим для нього. Визначальним чинником для прийняття Замовником рішення від 25.09.2026 стала саме правова оцінка та висновки, викладені у рішенні Комісії №11471-р/пк-пз. Після 22.09.2026 Замовником не було встановлено нових фактичних обставин, які самі по собі підтверджували б наявність спільного контролю між підприємствами. Тобто рішення про відхилення Інституту було продиктоване насамперед необхідністю виконання обов'язкового для Замовника рішення органу оскарження та правовою позицією, викладеною Комісією АМКУ.

Після прийняття рішення від 25.09.2026 Замовнику стала відома офіційна позиція МІНІСТЕРСТВА, яке здійснює функції уповноваженого органу управління відповідними державними підприємствами. Листом від 29.09.2026 №25512/30/10-26 МІНІСТЕРСТВО надало розгорнуту інформацію щодо змісту та меж своїх повноважень стосовно Інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" та ДП "Укрдержбудекспертиза".

Зазначена позиція на переконання Замовника, істотно впливає на оцінку обставин, які були покладені в основу рішення від 25.09.2026, що наразі оскаржується. Інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" та ДП "Укрдержбудекспертиза" є окремими юридичними особами та самостійними суб'єктами господарювання; повноваження МІНІСТЕРСТВА не передбачають здійснення поточного оперативного управління господарською діяльністю підприємств, крім випадків, прямо визначених законодавством;

рішення щодо поточної господарської діяльності, вибору контрагентів, участі у конкретних процедурах закупівель, підготовки тендерних пропозицій та визначення їх цінових показників приймаються підприємствами самостійно; до компетенції МІНІСТЕРСТВА не належить визначення конкретної процедури закупівлі, в якій підприємство повинно брати участь, ціни тендерної пропозиції, її змісту, переліку документів або конкурентної поведінки щодо інших учасників; МІНІСТЕРСТВО не наділене повноваженнями надавати підприємствам обов'язкові до виконання вказівки з наведених питань, крім випадків, прямо передбачених законодавством.

Безпосередньо щодо процедури UA-2026-07-31-006896-а МІНІСТЕРСТВО повідомило, що ним не приймалися рішення та не надавалися Інституту або ДП "Укрдержбудекспертиза" погодження, доручення, вказівки чи рекомендації стосовно участі у закупівлі, формування ціни, змісту Пропозиції, окремих документів або поведінки підприємств під час процедури. МІНІСТЕРСТВО зазначило, що щодо кожного підприємства утворена окрема комісія з перетворення, а участь представника МІНІСТЕРСТВА у складі обох комісій сама по собі не наділяє його повноваженнями визначати поточну господарську діяльність підприємств, їх участь у закупівлях, ціну або зміст тендерних пропозицій чи координувати їх конкурентну поведінку.

Для Замовника ця інформація є суттєвою, оскільки на момент прийняття рішення від 25.09.2026 офіційної позиції самого органу управління щодо меж його компетенції у нього не було.

Замовник просить Комісію врахувати, що порушене у Скарзі питання має значення не лише для цієї конкретної закупівлі. Державні підприємства віднесені до сфери управління відповідних міністерств та інших органів управління державним майном переважно за галузевим або функціональним принципом. Тому природною є ситуація, коли декілька окремих державних підприємств, що працюють у спорідненій сфері та належать до сфери управління одного органу, одночасно беруть участь в одній процедурі закупівлі та конкурують між собою. Якщо сам факт належності кількох державних підприємств до сфери управління одного органу та наявності одного державного засновника автоматично розглядати як достатню ознаку спільного контролю, це фактично унеможливити їх одночасну конкурентну участь у значній кількості процедур закупівель. Зазначене потребує особливо ретельної оцінки з огляду на інтереси держави та можливий вплив сформованої правової позиції на подальшу участь державних підприємств у публічних закупівлях.

Замовник зазначає, що він не приховує, що рішення про відхилення Пропозиції Інституту було прийняте насамперед у зв'язку з необхідністю виконання попереднього рішення АМКУ та з урахуванням правової позиції, викладеної Комісією у рішенні №11471р/пк-пз. Після отримання офіційної відповіді МІНІСТЕРСТВА від 29.09.2026 №25512/30/10-26 питання про наявність спільного контролю, на думку Замовника, потребує повторної та повної оцінки з урахуванням фактичного змісту управлінських повноважень МІНІСТЕРСТВА.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На адресу Комісії надійшла скарга державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (код ЄДРПОУ: 35691621) від 11 вересня 2026 № UA-2026-07-31-006896-a.a1, відповідно до якої ним оскаржувалось рішення Замовника про визначення ДП "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" переможцем Процедури закупівлі.

За результатами розгляду вищезазначеної скарги Комісією прийнято рішення від 22.09.2026 № 11471-р/пк-пз, відповідно до якого встановлено, зокрема:

"…Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про Переможця, зокрема, зазначено:

Перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, якщо засновник – фізична особа;

найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник – юридична особа; інформація про встановлення вимоги нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; розмір частки засновника (учасника): МІНІСТЕРСТВО РОЗВИТКУ ГРОМАД ТА ТЕРИТОРІЙ

УКРАЇНИ.

Відомості про органи управління юридичної особи – вищий: МІНІСТЕРСТВО

РОЗВИТКУ ГРОМАД ТА ТЕРИТОРІЙ УКРАЇНИ.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань міститься інформація про Скаржника, зокрема, зазначено:

Перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, якщо засновник – фізична особа;

найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник – юридична особа; інформація про встановлення вимоги нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; розмір частки засновника (учасника): МІНІСТЕРСТВО РОЗВИТКУ ГРОМАД ТА ТЕРИТОРІЙ

УКРАЇНИ.

Відомості про органи управління юридичної особи – вищий: МІНІСТЕРСТВО

РОЗВИТКУ ГРОМАД ТА ТЕРИТОРІЙ УКРАЇНИ.

Враховуючи вищезазначене, Пропозиція Переможця є такою, що подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншим учасником Процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1) учасник процедури закупівлі:

- підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

… Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником скасовано рішення про визначення Скаржника Переможцем 25.09.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника станом на дату прийняття цього рішення – "Рішення скасовано", "Відхилено".

Враховуючи вищезазначене, у тому числі, інформацію, наведену в рішенні Комісії від 22.09.2026 № 11471-р/пк-пз, Пропозиція Скаржника є такою, що подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншим учасником Процедури закупівлі.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВОДОСЛІДНИЙ ТА

ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ

ІНСТИТУТ

"НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" (код ЄДРПОУ: 04653199) у задоволенні скарги від 30 вересня 2026 № UA-2026-07-31-006896-a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на рішення Замовника від 25.09.2026 про відхилення тендерної пропозиції Інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»