Поточний ремонт фасаду будівлі (літ. "А") Учбово-спортивної бази "Спартак" КП "Спортивний комплекс" за адресою: м.Київ, вул. Кирилівська, 105 у Подільському районі (ДК...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11954-р/пк-пз від 06.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН-ПІВДЕНЬБУД" (код ЄДРПОУ: 35061088) від 27 вересня 2026 №UA-2026-07-31-005070-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 29.09.2026 № 11689-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 02.10.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖБУД ЛТД" (надалі – ТОВ

"ІНЖБУД ЛТД")

2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 18.09.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "рішення очікується".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 17.09.2026 розміщено інформацію про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що 07.09.2026 Комісією прийнято рішення №10847-р/пк-пз, відповідно до якого дослідила умови Документації, Пропозицію Скаржника та підстави її відхилення і встановила, що положення Настанови №281 не поширюються на послуги, у тому числі, на поточний ремонт фасаду, а тендерна документація не містила окремої вимоги щодо здійснення розрахунку кошторисного прибутку та адміністративних витрат у гривнях на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості будівельних робіт. Комісія дійшла висновку, що Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника та порушив вимоги пункту 44 Особливостей. Резолютивною частиною рішення №10847-р/пк-пз Замовника зобов’язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Отже, Скаржник реалізував своє право на оскарження, довів неправомірність свого відхилення та отримав рішення Органу оскарження про відновлення його порушених прав у межах цієї ж Процедури закупівлі. Проте після прийняття рішення №10847-р/пк-пз Замовник не продовжив Процедуру закупівлі у спосіб, який забезпечував би реалізацію результату оскарження. 17.09.2026 уповноваженою особою Замовника оформлено протокол №17/09/2026 про відміну Процедури закупівлі. Як правову підставу Замовник застосував підпункт 2 пункту 50 Особливостей – неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

Скаржник вважає таке рішення неправомірним, таким, що не відповідає підпункту 2 пункту 50 Особливостей та порушує його права і законні інтереси, з огляду на таке.

Пунктом 50 Особливостей встановлено вичерпні підстави, за яких Замовник відміняє відкриті торги. За підпунктом 2 цього пункту такою підставою є "неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень".

Отже, для правомірного застосування цієї підстави недостатньо констатувати, що після розкриття тендерних пропозицій Замовник уже не може внести зміни до Документації. Необхідно встановити: по-перше, конкретне порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель; по-друге, причинний зв’язок між таким порушенням та необхідністю припинення процедури; по-третє, об’єктивну неможливість усунення саме цього порушення без відміни торгів.

Оскаржуваний протокол фактично підміняє ці умови однією обставиною – неможливістю внести зміни до тендерної документації після розкриття пропозицій. Однак "неможливість змінити тендерну документацію на поточній стадії" та "неможливість усунути порушення законодавства" не є тотожними поняттями. Замовник повинен не лише назвати недолік власної документації, а довести, чому цей недолік є таким порушенням законодавства, яке об’єктивно унеможливлює продовження саме цієї Процедури закупівлі.

Такого обґрунтування протокол №17/09/2026 не містить.

Також Скаржник звертає увагу, що усі обставини, покладені в основу відміни, існували з моменту затвердження та оприлюднення тендерної документації. Саме Замовник визначив предмет закупівлі як послуги з поточного ремонту. Саме Замовник у пункті 4.1 додатка 1 встановив вимогу щодо надання Договірної ціни з пояснювальною запискою, розрахованої та визначеної згідно з Настановою №281. Саме Замовник не встановив у Документації окремого порядку розрахунку кошторисного прибутку та адміністративних витрат для послуг з поточного ремонту.

Таким чином, йдеться не про нову обставину, що виникла після розкриття пропозицій, не про зміну законодавства після подання пропозицій і не про дії Скаржника.

Йдеться про зміст документації, яку розробив, затвердив та оприлюднив сам Замовник.

До закінчення строку подання Пропозицій Замовник мав правовий механізм для виправлення власної Документації. Пункт 54 Особливостей регулює внесення змін до тендерної документації та передбачає продовження строку подання тендерних пропозицій у відповідних випадках. Отже, якщо Замовник вважав, що встановлена ним вимога щодо Настанови №281 є некоректною або потребує конкретизації, він мав можливість виправити її до завершення конкурентного етапу.

Замовник цього не зробив. Він дочекався закінчення строку подання Пропозицій, допустив їх розкриття, перейшов до кваліфікації та застосував сформовані ним самим умови Документації для оцінки Пропозиції Скаржника.

За таких обставин неможливість внести зміни після розкриття Пропозицій є не первинною причиною порушення, а наслідком того, що Замовник своєчасно не скористався можливістю привести власну документацію у належний стан.

Інакше будь-який Замовник міг би після розкриття Пропозицій послатися на власну помилку в тендерній документації, яку він мав можливість виправити раніше, та перетворити наслідки власних дій або бездіяльності на підставу для припинення процедури.

Такий підхід нівелював би правову визначеність для учасників та дозволяв би перекладати ризик неналежного формування документації на осіб, які діяли відповідно до оприлюднених умов.

Також Скаржник звертає увагу, що хронологія дій Замовника підтверджує, що питання про "неможливість" продовження закупівлі виникло лише після успішного оскарження Скаржника. Так, спірна умова Документації існувала від самого початку. Вона не завадила Замовнику завершити приймання Пропозицій, провести їх розкриття та перейти до кваліфікації. Більше того, Замовник сам використав цю умову як підставу для оцінки та відхилення пропозиції Скаржника. Лише після того, як Орган оскарження визнав це відхилення неправомірним, Замовник почав розглядати ту саму обставину як таку, що нібито унеможливлює подальше проведення закупівлі. Скаржник не стверджує, що рішення №10847-р/пк-пз саме по собі позбавляє Замовника права відмінити торги за наявності законної підстави. Однак за наведеної хронології від Замовника вимагається особливо чітке доведення самостійної підстави відміни: яке саме порушення законодавства існує, чому воно не є наслідком його власних несвоєчасних дій та чому воно об’єктивно не може бути усунуте без припинення процедури. Протокол №17/09/2026 такого доведення не містить.

Також Скаржник зазначає, що він не повинен нести негативні наслідки неналежного формування тендерної документації Замовником. Скаржник сформував та подав Пропозицію відповідно до умов Документації, встановлених самим Замовником. Скаржник не визначав зміст тендерної документації та не міг впливати на встановлений Замовником порядок формування договірної ціни. Після розкриття Пропозицій Замовник не встановив неможливості подальшого проведення Процедури закупівлі, а перейшов до розгляду Пропозицій та 21.08.2026 прийняв рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

При цьому, вже 21.08.2026 о 15:43, тобто того ж дня, не очікуючи спливу строку на оскарження прийнятого рішення, Замовник оголосив нову закупівлю того самого предмета – "Поточний ремонт фасаду будівлі (літ. "А") Учбово-спортивної бази "Спартак" КП "Спортивний комплекс" за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 105 у Подільському районі (ДК 021:2015 – 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)", ідентифікатор UA-202608-21-010939-a. Отже, ще до завершення первинної Процедури закупівлі та до вирішення питання щодо можливого оскарження відхилення пропозиції Скаржника Замовник фактично розпочав проведення повторної закупівлі того самого предмета.

Скаржник скористався передбаченим законодавством правом на оскарження рішення про своє відхилення. За результатами розгляду скарги Комісія рішенням від 07.09.2026 №10847-р/пк-пз встановила неправомірність відхилення Пропозиції Скаржника та зобов’язала Замовника скасувати відповідне рішення. Однак після успішного оскарження Скаржником свого відхилення Замовник не продовжив Процедуру закупівлі, а 17.09.2026 прийняв рішення про її відміну, пославшись уже на недоліки тендерної документації, яку сам розробив та затвердив. За таких обставин Скаржник фактично несе негативні наслідки рішень та дій самого Замовника. Спочатку його пропозицію було неправомірно відхилено з підстав, які Комісія не підтвердила, а після відновлення його прав рішенням Органу оскарження подальша участь у Процедурі закупівлі припинена вже шляхом її відміни з посиланням на недоліки документації, сформованої самим Замовником.

При цьому Скаржник не стверджує, що Замовник взагалі позбавлений права відмінити закупівлю після прийняття рішення Органом оскарження. Однак таке рішення повинно ґрунтуватися на самостійній та належно доведеній підставі, передбаченій пунктом 50 Особливостей. У даному випадку обставини, які Замовник визначив як підставу для відміни, існували ще на етапі формування тендерної документації та могли бути своєчасно виявлені самим Замовником до закінчення строку подання Пропозицій. Тому наслідки того, що Замовник своєчасно не усунув недоліки сформованої ним Документації, не можуть автоматично перетворюватися після розкриття пропозицій на "неможливість усунення порушень" та покладатися на учасника, який належним чином взяв участь у закупівлі та вже був змушений захищати свої права в Органі оскарження.

Крім того, Скаржник також наголошує, що рішення Комісії №10847-р/пк-пз не встановлює того порушення, яке Замовник тепер поклав в основу відміни. Так, Замовник у протоколі Замовник посилається на висновки Комісії у рішенні №10847-р/пк-пз щодо непоширення Настанови №281 на послуги з поточного ремонту та відсутності у Документації окремої вимоги щодо конкретного способу розрахунку кошторисного прибутку й адміністративних витрат. Однак, на думку Скаржника, необхідно розмежовувати встановлені Комісією обставини та встановлене Комісією порушення. У рішенні №10847-р/пк-пз Комісія дійшла висновку, що за наявних умов документації Замовник не мав підстав відхиляти Пропозицію Скаржника з наведених ним мотивів.

Встановленим порушенням стало неправомірне відхилення Пропозиції Скаржника, тобто порушення пункту 44 Особливостей. Комісія не встановила у цьому рішенні, що сама наявність у Документації посилання на Настанову №281 є таким порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, яке робить подальше проведення процедури неможливим. Більше того, резолютивною частиною рішення №10847-р/пк-пз Комісія визначила конкретний спосіб відновлення прав Скаржника – скасування рішення про його відхилення. Тому Замовник не може лише послатися на окремі міркування з мотивувальної частини попереднього рішення та автоматично вважати доведеним склад підстави за підпунктом 2 пункту 50 Особливостей. Для відміни необхідне окреме належне обґрунтування конкретного порушення законодавства та неможливості його усунення.

Такого обґрунтування немає.

Також Скаржник наголошує, що наведена позиція Скаржника узгоджується з практикою Комісії у справах про оскарження відміни відкритих торгів на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей.

Замовник зазначає, що на виконання рішення Комісії АМКУ від 07.09.2026 № 10847р/пк-пз, Замовником 16.09.2026 прийнято протокольне рішення № 16/09/2026-1, яким скасовано рішення про відхилення Пропозиції Скаржника. Замовник повернув закупівлю на стадію розгляду пропозицій, чим повністю, належним чином і без жодних зауважень виконав вимогу Органу оскарження та відновив права Скаржника в межах цієї процедури.

Рішення про відміну торгів було прийнято Замовником на наступний день, 17.09.2026, як окрема процедурна дія за наявності самостійних підстав, а саме - через офіційно констатований Комісією АМКУ у рішенні від 07.09.2026 факт незаконності застосування Настанови № 281 до послуг з поточного ремонту, що свідчить про наявність грубого порушення законодавства в самій Документації Замовника, яке неможливо усунути на стадії кваліфікації учасників.

Стосовно тверджень Скаржника про те, що Замовник нібито не продовжив процедуру у спосіб, який забезпечував би реалізацію результату оскарження, Замовник додатково зазначає наступне. Єдиним нормативно визначеним та технічно можливим способом виконання рішення Комісії АМКУ № 10847-р/пк-пз для Замовника було скасування рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та повернення закупівлі на етап розгляду тендерних пропозицій, що й було безумовно виконано протоколом від 16.09.2026 № 16/09/2026-1.

Водночас, орган оскарження приймає рішення строго у межах своїх повноважень, а Замовник, зі свого боку, зобов'язаний керуватися принципами законності та ефективного використання бюджетних коштів на всіх стадіях торгів. Оскільки Комісією в ході розгляду попередньої скарги було встановлено невідповідність умов Документації предмету закупівлі (незаконність вимог Настанови № 281 для поточного ремонту), продовження торгів за Документацією з виявленими порушеннями, на думку Замовника, суперечило б вимогам статті 5 Закону. Права Скаржника як учасника були повністю відновлені на етапі кваліфікації, проте правова неможливість усунення дефекту самої Документації після розкриття Пропозицій об'єктивно змусила Замовника прийняти рішення про відміну процедури відповідно до вимог підпункту 2 пункту 50 Особливостей. Відтак, рішення про відміну торгів є прямим наслідком виявленої невідповідності тендерної документації вимогам законодавства, а не ухиленням від виконання результатів оскарження.

Також Замовник додає, що об’єктивний факт наявності порушення законодавства у сфері публічних закупівель та ціноутворення в Документації Замовника встановлено та констатовано безпосередньо Комісією АМКУ у рішенні від 07.09.2026 № 10847-р/пк-пз.

Орган оскарження чітко зазначив, що предмет закупівлі є послугою з поточного ремонту, а кошторисна Настанова № 281 не поширюється на поточні ремонти. Відповідно, включення Замовником до пункту 4.1 додатка 1 Документації обов'язкової вимоги щодо розрахунку Договірної ціни відповідно до Настанови № 281 (за відсутності окремого адміністративного рішення про особливості її застосування) є прямим порушенням державних стандартів ціноутворення та методології закупівель.

Таким чином, наявність порушення законодавства в Документації є не "суб'єктивною думкою Замовника", а офіційно встановленим Органом оскарження правовим фактом.

Згідно з абзацом 3 пункту 54 Особливостей, внести зміни до Документації Замовник має право виключно до закінчення кінцевого строку подання Пропозицій. Розкриття Пропозицій відбулося 10.08.2026 р. Замовник опинився в ситуації, коли:

1.

За рішенням АМКУ діюча Документація містить незаконну вимогу, яка суперечить предмету закупівлі та чинному законодавству про ціноутворення.

2.

Внести зміни до Документації на стадії розгляду Пропозицій Замовник не має жодної технічної та правової можливості.

3.

Продовження Процедури закупівлі, визначення Переможця та укладення договору на підставі некоректної Документації, яка містить офіційно визнані АМКУ порушення, є прямим порушенням статті 5 Закону щодо принципів прозорості, недискримінації та ефективного використання бюджетних коштів. Укладення такого договору неминуче призведе до відкриття моніторингу ДАСУ, визнання договору недійсним та накладення штрафів.

За таких обставин, Замовник мав єдиний законний шлях дії, передбачений підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, — відмінити відкриті торги через неможливість усунення виявлених порушень.

Скаржник зазначає, що Замовник мав виправити Документацію до розкриття пропозицій і не має права посилатися на власні помилки як на підставу відміни торгів.

Проте Замовник наголошує - факт того, що посилання на Настанову № 281 у Документації є суттєвим порушенням законодавства у сфері ціноутворення, став офіційно відомим Замовнику виключно з мотивувальної частини рішення Комісії АМКУ від 07.09.2026 № 10847-р/пк-пз.

До винесення органом оскарження цього рішення, Замовник не міг знати про таку правову колізію та вважав вимоги своєї Документації правомірними. Замовник не може нести негативні наслідки за невнесення змін до Документації на етапі подачі пропозицій, оскільки саме Комісія АМКУ своїм рішенням від 07.09.2026 вперше встановила та легітимізувала факт нормативно-правової помилки в Документації. Виявивши це невиправне порушення законодавства завдяки рішенню АМКУ, Замовник був зобов'язаний припинити процедуру закупівлі відповідно до вимог підпункту 2 пункту 50 Особливостей, оскільки принципи публічних закупівель вимагають від Замовника припинити правопорушення у разі його виявлення на будь-якій стадії процедури закупівлі.

Відповідно до частини 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Оскільки рішення Комісії АМКУ № 10847-р/пк-пз від 07.09.2026 є чинним та неоскаржене до суду, Замовник був зобов'язаний виконати це рішення не лише в частині скасування протоколу відхилення, а й врахувати констатоване правопорушення, яке через неможливість внесення змін до Документації на стадії кваліфікації об'єктивно унеможливило подальше проведення процедури торгів та призвело до її правомірної відміни на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей.

Щодо тверджень Скаржника про те, що рішення Комісії АМКУ № 10847-р/пк-пз не містить висновків, що "наявність у тендерній документації посилання на Настанову №281 є таким порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, яке робить подальше проведення процедури неможливим", Замовник зазначає наступне. Органом оскарження в мотивувальній частині вказаного рішення чітко й однозначно констатовано правовий факт - положення Настанови № 281 не поширюються на послуги з поточного ремонту. Зазначене є офіційним встановленням невідповідності умов Документації нормативно-правовим актам у сфері ціноутворення. Відсутність у резолютивній частині рішення АМКУ окремого зобов'язання для Замовника внести зміни до Докуменатції чи припинити закупівлю зумовлена виключно дією частини 16 статті 18 Закону, відповідно до якої Орган оскарження розглядає Скаргу в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Оскільки Скаржник у своїй першій скарзі № UA-2026-07-31-005070-a.a1 оскаржував виключно правомірність свого відхилення, а не умови закупівлі, Комісія прийняла рішення строго в межах заявлених Скаржником вимог.

Проте констатований в ході розгляду Органом оскарження факт невідповідності Документації вимогам законодавства (невідповідність Настанови № 281 предмету поточного ремонту) є чинним, об'єктивним та обов'язковим для врахування Замовником, оскільки Замовник не має права укладати договір за документацією, яка містить офіційно підтверджені АМКУ правопорушення.

Щодо другої процедури Замовник зазначає, що станом на 21.08.2026 у первинному оскаржуваному тендері (UA-2026-07-31-005070-a) всі Пропозиції учасників були відхилені Замовником. З огляду на те, що торги фактично не відбулися, а Комунальне підприємство має безперервну потребу у забезпеченні ремонту фасаду бази "Спартак" до настання зимового періоду, Замовник оголосив нову процедуру закупівлі. Чинне законодавство не містить заборони щодо оголошення нових торгів після відхилення всіх пропозицій у попередній закупівлі (на той час жодної скарги подано не було).

Скаржник скористався своїм правом, сформував та подав Пропозицію для участі і в цій новій процедурі закупівлі № UA-2026-08-21-010939-a, що підтверджується матеріалами електронної системи. З огляду на це, твердження Скаржника про настання для нього "негативних наслідків" чи обмеження його прав внаслідок відміни першого тендеру є абсолютно безпідставними та позбавленими логіки. Скаржник не позбавлений можливості стати переможцем у новій процедурі закупівлі того самого предмета, але вже на підставі повністю виправленої Тендерної документації, що свідчить про повну відсутність порушеного права суб'єкта оскарження в межах даних закупівель.

Продовження первинного оскаржуваного тендеру (UA-2026-07-31-005070-a) за Документацією, яка містить встановлені рішенням АМКУ порушення (безпідставне посилання на Настанову № 281 для поточного ремонту), унеможливлює укладення правомірного договору. Як Комунальне підприємство, Замовник підлягає постійному фінансовому контролю та ревізіям з боку Держаудитслужби України (ДАСУ), Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА та інших перевіряючих органів. Укладення договору на підставі дефектної документації, невідповідність предмету закупівлі якої вже офіційно підтверджена Органом оскарження, містить прямі ризики складання ДАСУ висновку про правопорушення, визнання договору нікчемним та притягнення посадових осіб Замовника до відповідальності за неефективне використання публічних коштів.

Таким чином, відміна торгів була єдиним можливим способом припинення порушення законодавства в межах цієї процедури закупівлі.

Скаржник у додаткових поясненнях до Скарги зазначає, що центральним аргументом пояснень Замовника є твердження про те, що нібито саме рішенням Комісії від 07.09.2026 №10847-р/пк-пз вперше було встановлено порушення, яке надалі стало підставою для відміни Процедури закупівлі. Зокрема, Замовник зазначає, що до прийняття рішення Комісії він "не міг знати про таку правову колізію", а факт нормативно-правової помилки в тендерній документації нібито був уперше встановлений та легітимізований саме рішенням Комісії.

Однак наведена аргументація змішує дві різні обставини - момент існування відповідної умови тендерної документації та момент, коли Замовник змінив власну правову оцінку цієї умови.

Якщо виходити саме з позиції Замовника, порушення полягає у тому, що до пункту 4.1 додатка 1 Документації було включено вимогу щодо визначення договірної ціни відповідно до Настанови №281, положення якої не поширюються на послуги з поточного ремонту. Проте така вимога була включена до тендерної документації самим Замовником при її затвердженні та оприлюдненні 31.07.2026. Рішення Комісії від 07.09.2026 не внесло цю умову до Документації, не змінило предмет закупівлі та не змінило сферу застосування Настанови №281.

Отже, якщо така умова дійсно становила порушення законодавства, як тепер стверджує Замовник, це порушення об'єктивно існувало вже з моменту затвердження тендерної документації, тобто задовго до рішення Комісії від 07.09.2026. Рішення Комісії не створило відповідну обставину. Воно лише містило правову оцінку умов уже існуючої тендерної документації під час вирішення питання про правомірність відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Тому твердження Замовника про те, що саме рішення Комісії породило ситуацію, яка об'єктивно унеможливила продовження Процедури закупівлі, не відповідає фактичній хронології її проведення.

На думку Скаржника, особливо показовим є твердження Замовника: "До винесення Органом оскарження цього рішення, суб'єктивне усвідомлення Замовником можливого недоліку документації не визначає моменту виникнення такого недоліку. Якщо вимога Документації суперечила законодавству 07.09.2026, вона мала той самий зміст і 31.07.2026, коли Замовник затвердив Документацію, і 10.08.2026, коли відбулося розкриття Пропозицій, і 21.08.2026, коли Замовник застосував цю Документацію під час кваліфікації Скаржника. Жодної зміни законодавства, предмета закупівлі чи самої тендерної документації між цими датами та 07.09.2026 Замовник у своїх поясненнях не зазначає.

Таким чином, рішення Комісії не є юридичним фактом, унаслідок якого виникло порушення, на яке посилається Замовник.

Також Скаржник наголошує, що Замовник надає рішенню №10847-р/пк-пз змісту, якого його резолютивна частина не містить. Так, Замовник фактично самостійно надав окремим висновкам мотивувальної частини рішення новий правовий наслідок необхідність відміни всієї Процедури закупівлі. Цей наслідок рішенням №10847-р/пк-пз не встановлений.

Крім того, на думку Скаржника, аргумент про неможливість внести зміни до Документації не пояснює, чому неможливо продовжити процедуру за вже встановленими умовами. Комісія встановила, що за умовами цієї Документації у Замовника були відсутні підстави для застосованого ним відхилення. Отже, із самого рішення Комісії не випливає висновок, що після скасування неправомірного відхилення Замовник об'єктивно позбавлений можливості продовжити розгляд пропозиції відповідно до тих умов документації, які були встановлені ним самим.

Також Скаржник додає, що посилання на можливий майбутній моніторинг ДАСУ, недійсність договору та штрафи не підтверджує наявності підстави, передбаченої підпунктом 2 пункту 50 Особливостей. Крім того, участь Скаржника у повторній закупівлі не припиняє його прав та інтересу в оскаржуваній процедурі.

Скаржник звертає також увагу, що рішення про відхилення його Пропозиції було прийнято Замовником 21.08.2026. Водночас, законодавством було прямо передбачено право Скаржника оскаржити таке рішення до Органу оскарження протягом установленого Особливостями строку. Проте Замовник не дочекався закінчення строку, протягом якого його рішення про відхилення могло бути оскаржене, та вже 21.08.2026 о 15:43 оголосив нову процедуру закупівлі того самого предмета - UA-2026-08-21-010939-a. Тобто, нова закупівля була розпочата не після остаточного завершення первинної Процедури, а фактично одночасно з прийняттям рішення про відхилення Скаржника та в період, коли Скаржник ще мав передбачене законодавством право оскаржити це рішення. І подальші події підтвердили, що таке право не було формальним.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни - неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Коментар щодо відміни: "В електронній системі закупівель оприлюднено повний текст рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.09.2026 № 10847-р/пк-пз, прийнятого за результатами розгляду скарги ТОВ "ПАН-ПІВДЕНЬБУД" по даній Закупівлі.

Органом оскарження констатовано, що умови Тендерної документації містять вимоги щодо обов'язку учасників визначити договірну ціну відповідно до умов кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281. Водночас Комісією зазначено, що положення вказаної Настанови № 281 не поширюються на послуги, у тому числі на поточний ремонт фасаду, що є предметом даної закупівлі. При цьому Замовником у Тендерній документації не було визначено конкретних особливостей та порядку розрахунку кошторисного прибутку й адміністративних витрат саме для послуг з поточного ремонту, що призвело до неоднозначного трактування умов закупівлі, позбавило учасників можливості однозначно визначити спосіб розрахунку ціни пропозиції та створило правову й економічну невизначеність.

Відповідно до абзацу 3 пункту 54 Особливостей замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Враховуючи, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій у процедурі закупівлі № UA-2026-07-31-005070-a завершився, а розкриття тендерних пропозицій відбулося 10.08.2026 року, Замовник позбавлений правової та технічної можливості усунути виявлену Комісією АМКУ суперечність між предметом закупівлі та загальнодержавною Настановою № 281 шляхом внесення змін до Тендерної документації на даному етапі торгів. Проведення подальшого розгляду пропозицій учасників та укладення договору за тендерною документацією, умови якої за рішенням Комісії АМКУ суперечать предмету закупівлі та чинному законодавству, призведе до порушення статті 5 Закону щодо принципів прозорості та ефективного використання бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які не можуть бути усунені".

Також Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ 17.09.2026 № 17/09/2026, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

"…В електронній системі закупівель оприлюднено повний текст рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.09.2026 № 10847-р/пк-пз, прийнятого за результатами розгляду скарги ТОВ "ПАН-ПІВДЕНЬБУД" по даній Закупівлі.

Органом оскарження констатовано, що умови Тендерної документації містять вимоги щодо обов'язку учасників визначити договірну ціну відповідно до умов кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281. Водночас Комісією зазначено, що положення вказаної Настанови № 281 не поширюються на послуги, у тому числі на поточний ремонт фасаду, що є предметом даної закупівлі. При цьому Замовником у Тендерній документації не було визначено конкретних особливостей та порядку розрахунку кошторисного прибутку й адміністративних витрат саме для послуг з поточного ремонту, що призвело до неоднозначного трактування умов закупівлі, позбавило учасників можливості однозначно визначити спосіб розрахунку ціни пропозиції та створило правову й економічну невизначеність.

Відповідно до абзацу 3 пункту 54 Особливостей замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Враховуючи, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій у процедурі закупівлі № UA-2026-07-31-005070-a завершився, а розкриття тендерних пропозицій відбулося 10.08.2026 року, Замовник позбавлений правової та технічної можливості усунути виявлену Комісією АМКУ суперечність між предметом закупівлі та загальнодержавною Настановою № 281 шляхом внесення змін до Тендерної документації на даному етапі торгів. Проведення подальшого розгляду пропозицій учасників та укладення договору за тендерною документацією, умови якої за рішенням Комісії АМКУ суперечать предмету закупівлі та чинному законодавству, призведе до порушення статті 5 Закону щодо принципів прозорості та ефективного використання бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які не можуть бути усунені.

…

ВИРІШИВ:

1.

Відмінити процедуру закупівлі відкритих торгів з особливостями "Поточний ремонт фасаду будівлі (літ. "А") Учбово-спортивної бази "Спартак" КП "Спортивний комплекс" за адресою: м.Київ, вул. Кирилівська, 105 у Подільському районі", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202607-31-005070-a, на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей, у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель".

Слід зазначити, що Комісія у рішенні від 07.09.2026 №10847-р/пк-пз не зобов'язувала Замовника відміняти Процедуру закупівлі.

Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.

Враховуючи наведене, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС" (код ЄДРПОУ:

03768026) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Поточний ремонт фасаду будівлі (літ. "А") Учбово-спортивної бази "Спартак" КП "Спортивний комплекс" за адресою: м.Київ, вул. Кирилівська, 105 у Подільському районі (ДК 021:2015 – 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-31-005070-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) на рішення Замовника про відміну відкритих торгів відповідно до пункту 50 Особливостей, у порядку, визначеному статтею 18 Закону та пунктом 55 Особливостей, та у строк, визначений пунктом 59 Особливостей