Поточний ремонт фасаду будівлі (літ. "А") Учбово-спортивної бази "Спартак" КП "Спортивний комплекс" за адресою: м.Київ, вул. Кирилівська, 105 у Подільському районі (ДК...

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №10847-р/пк-пз від 07.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН-ПІВДЕНЬБУД" (код ЄДРПОУ: 35061088) від 26 серпня 2026 № UA-2026-07-31-005070-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 26.08.2026 № 10356-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 01.09.2026 завантажив додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖБУД ЛТД" (надалі – ТОВ "ІНЖБУД ЛТД" ) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 10.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "ІНЖБУД ЛТД" та Скаржника були відхилені Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 21.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 21.08.2026 №21.08.2026, підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Учасником у складі Пояснювальної записки, Договірної ціни та Зведеного кошторисного розрахунку передбачено кошторисний прибуток у розмірі 15,00 % та адміністративні витрати у розмірі 3,00 % від суми прямих витрат кошторису.

Зазначене прямо суперечить суті предмета закупівлі, що є послугою з поточного ремонту. Відповідно до офіційного роз'яснення Міністерства розвитку громад та територій України (лист від 23.06.2026 р. № 10781/28/14-26), відсоткові показники поширюються виключно на об'єкти будівництва та капітального ремонту. А для поточного ремонту має визначатися на підставі обґрунтованих трудових та матеріально-технічних ресурсів та їх вартості, обчисленої у поточному рівні цін. Тобто для об'єктів поточного ремонту будівель і приміщень, при застосуванні кошторисних норм розрахунок кошторисного прибутку та адміністративних витрат має здійснюватися в гривнях на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості будівельних робіт відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва.

В ході розгляду пропозиції встановлено, що тендерна пропозиція Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАН-ПІВДЕНЬБУД" не відповідає умовам тендерної документації Замовника та вимогам Настанови № 281, а саме Учасником порушено методологію розрахунку кошторисного прибутку та адміністративних витрат у складі ціни пропозиції.

Отже, відповідно до абзацу 2 пп.2 п.44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що ним у складі Пропозиції було надано файл "40_ДЦ_ДЦ", який містить Пояснювальну записку та Договірну ціну.

Відповідно до Пояснювальної записки кошторисна документація Скаржника складена із застосуванням збірників ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи КНУ РЕКНр та збірників ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи КНУ РЕКНб. Вартість матеріальних ресурсів і машино-годин прийнята за поточними цінами станом на дату складання документації.

У цій же Пояснювальній записці Скаржником прямо зазначено прийняті при складанні розрахунків інших витрат показники:

"Показник для визначення розміру кошторисного прибутку — 15,00 %";

"Показник для визначення розміру адміністративних витрат — 3,00 %".

Договірна ціна Скаржника визначена як тверда та складена у поточних цінах станом на 06 серпня 2026 року. У її складі окремо визначено прямі витрати у розмірі 739,63176 тис.

грн та загальновиробничі витрати у розмірі 73,96325 тис. грн.

Окремими рядками Договірної ціни визначено прибуток у сумі 110,94476 тис. грн та кошти на покриття адміністративних витрат будівельної організації у сумі 22,18895 тис.

грн. Загальна Договірна ціна становить 1 140,34646 тис. грн.

Таким чином, Скаржником було виконано встановлену пунктом 4.1 додатка 1 Документації вимогу щодо надання Договірної ціни з Пояснювальною запискою, а застосовані при формуванні ціни показники кошторисного прибутку та адміністративних витрат були прямо відображені у поданих документах.

При цьому сам факт застосування Скаржником показників 15 % та 3 % Замовником не заперечується. Спірним є виключно питання щодо способу їх визначення.

Отже, для встановлення правомірності відхилення необхідно з’ясувати, чи містила Документація конкретну вимогу, відповідно до якої Скаржник був зобов’язаний визначити кошторисний прибуток та адміністративні витрати саме у гривнях на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості будівельних робіт. Документація такої вимоги не містила.

Замовником як підставу для відхилення фактично визначено не відсутність передбачених Документацією документів, а застосований Скаржником спосіб розрахунку окремих складових Договірної ціни. При цьому Замовник стверджує, що кошторисний прибуток та адміністративні витрати для поточного ремонту повинні були визначатися у гривнях на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості будівельних робіт.

Водночас пунктом 4.1 Додатка 1 Документації Замовником встановлено лише загальну вимогу щодо надання Договірної ціни з пояснювальною запискою, розрахованої та визначеної згідно з Настановою № 281.

Документацією не встановлено конкретного порядку визначення кошторисного прибутку, не встановлено конкретного порядку визначення адміністративних витрат, не визначено обов’язку розраховувати такі витрати виключно у гривнях на одну людиногодину загальної кошторисної трудомісткості, а також не встановлено заборони на застосування показників у розмірі 15 % кошторисного прибутку та 3 % адміністративних витрат від суми прямих витрат.

Крім того, Документація не містила посилання на лист Міністерства розвитку громад та територій України від 23.06.2026 № 10781/28/14-26 як на документ, положення якого учасники повинні були враховувати при формуванні Пропозиції.

Отже, Замовник фактично застосував під час розгляду Пропозиції Скаржника вимогу до способу розрахунку окремих складових ціни, яка не була встановлена Документацією на момент подання тендерних пропозицій.

Окремо Скаржник звертає увагу щодо посилання Замовника на лист Міністерства розвитку громад та територій України від 23.06.2026 № 10781/28/14-26.

У зазначеному листі Мінрозвитку роз’яснено, що положення постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 зі змінами, внесеними постановою № 526, поширюються на нове будівництво, реконструкцію, реставрацію та капітальний ремонт будівель і споруд, а також на окремі види робіт щодо автомобільних доріг загального користування.

При цьому Мінрозвитку окремо зазначено, що положення Постанови № 1512 не поширюються на поточний ремонт будівель та споруд, вулиць та доріг населених пунктів.

Також у зазначеному листі вказано, що поточний ремонт будівель і споруд не відноситься до виду будівництва, а вартість поточного ремонту, крім автомобільних доріг загального користування, має визначатися на підставі обґрунтованих трудових та матеріально-технічних ресурсів та їх вартості, обчисленої у поточному рівні цін.

Водночас зміст зазначеного листа не встановлює для учасника цієї Процедури закупівлі конкретного обов’язку визначати кошторисний прибуток та адміністративні витрати саме у гривнях на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості.

Більше того, із зазначеного листа випливає, що в окремих обґрунтованих випадках центральний орган виконавчої влади або замовник може поширити дію окремих положень Настанови № 281 на поточний ремонт, а у відповідному розпорядчому документі можуть бути визначені особливості застосування Настанови № 281, у тому числі щодо показників кошторисного прибутку, загальновиробничих та адміністративних витрат.

Водночас у Документації Замовником не було визначено конкретних особливостей розрахунку кошторисного прибутку та адміністративних витрат для цієї закупівлі, не встановлено обов’язку визначати їх саме у гривнях на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості та не визначено конкретних показників, які учасник повинен був застосувати.

Таким чином, наведене Замовником посилання на лист Мінрозвитку від 23.06.2026 № 10781/28/14-26 не підтверджує наявності у тендерній документації вимоги, за невиконання якої тендерну пропозицію Скаржника було відхилено.

Зміст зазначеного листа не може підміняти собою умови тендерної документації та створювати для Скаржника додаткові вимоги, які не були встановлені Замовником до закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Відповідність Пропозиції повинна оцінюватися виходячи з вимог, встановлених Замовником у тендерній документації та відомих учасникам на момент підготовки і подання тендерних пропозицій.

Тому невиконання способу розрахунку, який Документацією не встановлювався, не може бути підставою для висновку про невідповідність Пропозиції умовам такої Документації.

Крім того, у протоколі відхилення Замовник обмежився загальним твердженням про "порушення методології розрахунку кошторисного прибутку та адміністративних витрат", однак не навів конкретного пункту Настанови № 281, якому не відповідає розрахунок Скаржника, не зазначив конкретного показника, який мав бути застосований Скаржником, та не навів конкретної умови тендерної документації, яку було порушено.

Замовник зазначає, що встановив імперативну вимогу: "...Договірна ціна з пояснювальною запискою, розрахована та визначено згідно з Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" від 01.11.2021 р. № 281 (з урахуванням змін до Настанови)...".

Посилання Скаржника на те, що Замовник не прописав у Документації окрему заборону на застосування конкретних відсоткових показників (15% прибутку та 3% адмінвитрат), є юридично неспроможними.

Фактом подання своєї Пропозиції на конкурентні торги з ремонту фасадів Учасник позиціонує себе як професійний, ліцензований та кваліфікований суб’єкт господарювання у будівельній галузі.

Наявність у Документації прямого посилання на загальнодержавну Настанову № 281 є цілком достатньою та вичерпною вимогою.

Професійний будівельник за замовчуванням зобов’язаний знати чинну державну методологію ціноутворення та чітко розрізняти алгоритми розрахунків для різних видів робіт.

Замовник не зобов’язаний дублювати у тексті Документації норми чинного законодавства України чи розробляти додаткові інструкції про те, як правильно користуватися програмними комплексами.

У Скарзі Скаржник фактично намагається змістити акцент на формальну наявність файлів, наголошуючи, що раз документи з назвою "Договірна ціна" та "Пояснювальна записка" завантажені – вимоги Документації автоматично виконані. Проте Скаржник повністю ігнорує якість їх змісту, транслюючи позицію, ніби сам факт подання документів є важливішим за правомірність та нормативну відповідність кошторисних розрахунків, які в них містяться. Замовник наголошує, що перевірка технічної специфікації полягає не у формальному підрахунку завантажених файлів, а в аналізі їх відповідності обов'язковим будівельним стандартам, на які посилається Документація.

Щодо офіційного роз’яснення Мінрозвитку (Лист № 10781/28/14-26), Замовник зазначає, що вказаний лист Міністерства розвитку громад та територій України не створює нових нормативних обов'язків, а є офіційним профільним роз’ясненням уже чинних норм Настанови № 281 та Постанови КМУ № 1512. Замовник не повинен вносити до Документації посилання на всі існуючі роз'яснення міністерств. Професійний учасник ринку мав самостійно знати про офіційну позицію профільного Міністерства щодо застосування кошторисних норм та неухильно керуватися нею під час формування ціни своєї Пропозиції.

Технічно суть порушення при складанні кошторисних документів полягає в тому, що Скаржник використав розцінки не для ремонту, а для нового будівництва.

Проте предмет даної закупівлі — "Поточний ремонт фасаду будівлі..". Поточний ремонт будівель і споруд за законом не належить до виду будівництва.

Застосувавши загальнобудівельні збірники КНУ РЕКНб, призначені виключно для нового капітального будівництва, Скаржник порушив технологію розрахунку ціни поточного ремонту. Внаслідок використання невідповідних збірників Учасник нарахував у складі ціни своєї пропозиції фіксовані 15,00 % прибутку та 3,00 % адміністративних витрат від суми прямих витрат.

Натомість, відповідно до вимог Настанови № 281, для поточного ремонту будівель будь-які відсоткові нарахування інших витрат від суми прямих витрат є безпідставними.

Розрахунок кошторисного прибутку та адміністративних витрат мав здійснюватися виключно в гривнях на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості будівельних робіт.

Замовник є комунальним підприємством, яке розпоряджається бюджетними коштами. Прийняття пропозиції, розрахованої з порушенням державних стандартів ціноутворення, призвело б до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів.

Через невірне застосування Настанови та використання відсоткових ставок (15% та 3%) замість людино-годин, Скаржник заклав у договірну ціну 110 944,76 грн прибутку та 22 188,95 грн адмінвитрат від суми прямих витрат (739 631,76 грн). Математично це потягнуло за собою безпідставне удорожчання кошторису на користь підрядника та штучне збільшення ціни пропозиції. Замовник зобов'язаний діяти в інтересах громади та присікати будь-які спроби безпідставного переплачування бюджетних коштів підрядникам.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, інформацією та / або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги), — згідно з Додатком 1 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

4.

Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

4.1 Інформація про відповідність пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі повинна бути підтверджена наступними документами, які учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції:

- Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з пояснювальною запискою (з врахуванням коштів на здійснення технічного нагляду, з врахуванням експертизи кошторисної документації, та без врахування коштів на утримання служби замовника, без врахування ризиків всіх учасників будівництва, без врахування витрат, пов’язаних з інфляційними процесами);

- Договірна ціна з пояснювальною запискою, розрахована та визначено згідно з Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" від 01.11.2021 р. № 281 (з урахуванням змін до Настанови) (визначається з урахуванням експертизи кошторисної документації та без урахування витрат на технічний нагляд, без врахування коштів на утримання служби замовника, без врахування ризиків всіх учасників будівництва, без врахування витрат, пов’язаних з інфляційними процесами);

- Дефектний акт;

- Локальні кошториси;

- Підсумкова відомість ресурсів;

- Інформація про ціни на матеріальні ресурси.

Договірна ціна повинна бути додатково надана в форматі imd у програмному АВК5 або іншому програмному комплексі по випуску кошторисів, рекомендованих до використання учасниками будівництва Міністерством регіонального розвитку та будівництва України.

Договірна ціна – тверда.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- договірна ціна на будівництво Поточний ремонт фасаду будівлі (літ. "А") Учбовоспортивної бази "Спартак" КП "Спортивний комплекс" за адресою: м. Київ, вул.

Кирилівська, 105 у Подільському районі (ДК 021:2015 – 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), що здійснюється в 2026 роцi;

- пояснювальна записка на Поточний ремонт фасаду будівлі (літ. "А") Учбовоспортивної бази "Спартак" КП "Спортивний комплекс" за адресою: м.Київ, вул.

Кирилівська, 105 у Подільському районі (ДК 021:2015 – 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), у якій зазначено, зокрема:

При складаннi розрахункiв iнших витрат прийнятi такi нарахування:

1. Показник для визначення розмiру кошторисного прибутку 15,00 %;

2. Показник для визначення розмiру адмiнiстративних витрат 3,00 % (архівна папка 5. Технічна частина.rar).

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, предметом закупівлі є "Поточний ремонт фасаду будівлі (літ. "А") Учбово-спортивної бази "Спартак" КП "Спортивний комплекс" за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 105 у Подільському районі (ДК 021:2015 – 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)".

Відповідно до оголошення про проведення Процедури закупівлі, вид предмета закупівлі – послуги.

Відповідно до пункту 1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (крім автомобільних доріг загального користування), а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування (далі будівництво). Ця Настанова є обов'язковою для визначення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об'єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Слід зазначити, що положення Настанови з визначення вартості будівництва, затверджені Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" не поширюється на послуги, у тому числі поточний ремонт фасаду.

Крім того, Документація не містить окремих вимог щодо необхідності здійснення розрахунку кошторисного прибутку та адміністративних витрат в гривнях на одну людиногодину загальної кошторисної трудомісткості будівельних робіт.

Враховуючи наведене, у тому числі надані у складі Пропозиції Скаржника, наведені вище документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС" (код ЄДРПОУ:

03768026) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН-ПІВДЕНЬБУД" (код ЄДРПОУ: 35061088) за процедурою закупівлі — "Поточний ремонт фасаду будівлі (літ. "А") Учбово-спортивної бази "Спартак" КП "Спортивний комплекс" за адресою: м.Київ, вул. Кирилівська, 105 у Подільському районі (ДК 021:2015 – 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-31005070-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей