Текстильні вироби

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10432-р/пк-пз від 27.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ТРОПШИ ВАДИМА ДМИТРОВИЧА (код ЄДРПОУ:

3732609155) від 17 серпня 2026 № UA-2026-07-30-008297-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 19.08.2026 №10023-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець Гейко Оксана Іванівна (надалі – ФОП Гейко О.І., Переможець) 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Геліос" 3) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 10.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Гейко О.І.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Гейко О.І. оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 14.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що Переможцем надано 3 висновки наукової санітарноепідеміологічної експертизи:

1) Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи № 2026/04/151 від 27.01.2026, об'єкт експертизи: Пластмасові компоненти для ролет, жалюзі, плісе, римських штор, шторних карнизів.

Пластмасові компоненти для ролет, жалюзі, плісе, римських штор, шторних карнизів не є товаром закупівлі.

2) Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи № 2024/04/1737 від 11.04.2024, об'єкт експертизи: Металеві компоненти для ролет. жалюзі, плісе, римських штор, шторних карнизів, карниз для жалюзі.

Металеві компоненти для ролет не є товаром закупівлі.

3) Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи № 2026/04/150 від 27.01.2026, об'єкт експертизи: Тканина поліестерова для штор-жалюзі. ролет, римських штор, штор плісе. Тканина поліестерова не є товаром закупівлі.

Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи не є висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Інших документів щодо підтвердження відповідності Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в додатку 3 Документації у складі Пропозиції не надано.

Замовник зазначає, що ключовим є використання Замовником сполучника "та/або".

Отже, Документація не встановлює виключно одного способу підтвердження та не передбачає, що відсутність саме сертифіката відповідності автоматично означає невідповідність Пропозиції.

Також Документація не містить окремої вимоги про те, що документ повинен бути виданий виключно на готовий виріб з формулюванням "жалюзі" або "рулонна штора".

Пропозиція містить конкретні найменування товару, кількість та технічні характеристики. Для вертикальних жалюзі зазначені матеріал, пилевідштовхувальне просочення та ширина ламелі; для рулонних штор — матеріал, тип тканини та діаметр валу.

У документі також прямо зазначено, що запропонований учасником товар повністю відповідає вимогам тендерної документації та Замовника.

Документація вимагає довідку у довільній формі з порівняльною таблицею відповідності та зазначенням виробника, країни походження, найменування запропонованого товару, технічних і якісних характеристик.

Тому оцінка технічної відповідності повинна проводитися саме за сукупністю цих даних, а не лише за окремим висновком на один із матеріалів.

На підтвердження відповідності запропонованого товару, у складі Пропозиції Переможця були надані наступні підтверджуючі документи:

- "Гарантійний Лист(порівняльна таблиця).pdf";

- "Довідка-Не еквівалент. pdf";

- "Довідка-відповідність запропонованого товару. pdf";

- "Додаток 3-Технічні вимоги-ПОГОДЖЕНИЙ. pdf" Вищевказаними документами Переможець чітко вказує на те що Постачальник:

не пропонує до постачання еквівалент товару, а саме той товар, який вимагає Замовник в Документації;

підтверджує відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником;

Запропонований учасником товар повністю відповідає всім вимогам Документації;

Гарантійний Лист (порівняльна таблиця) містить порівняльні характеристики оголошені Замовником і запропоновані Постачальником. Технічні характеристики товару запропонованого учасником на 100% відповідають вимогам додатку 3 Документації.

Щодо наданих висновків санітарно-гігієнічної експертизи, Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця були надані висновки щодо матеріалів/складових, які використовуються у відповідному товарі.

Скаржник звертає увагу, що документи стосуються, зокрема, пластмасових компонентів, металевих компонентів та поліестерової тканини.

Однак сам по собі цей факт не доводить невідповідності Пропозиції вимогам Документації. Замовник не встановив у Документації окремої умови, що висновок має бути оформлений виключно на готовий комплект жалюзі/ролети. Навпаки, технічні характеристики товару визначені через матеріали та складові, а тому документи щодо таких матеріалів та складових мають безпосереднє доказове значення для підтвердження характеристик запропонованого товару.

Крім того, висновки на складові не подавалися як єдиний документ, що має замінити всю систему підтвердження. Вони є частиною сукупності документів, яку необхідно оцінювати разом із технічною пропозицією, документами постачальника та листом щодо сертифікації. Договір постачання є додатковим доказом зв'язку між документами на матеріали/компоненти та товаром, який пропонується Замовнику.

Також у складі Пропозиції учасника подано "Лист щодо сертифікації", у якому зазначено, що жалюзі та ролети згідно з наведеним у довідці нормативним регулюванням не підлягають обов'язковій сертифікації. У довідці також зазначено, що нормативної бази, яка б регулювала питання сертифікації цього виду товару, не розроблено, у зв'язку з чим товар не потребує обов'язкової сертифікації.

При цьому пункт 2.1 додатка 1 прямо допускає альтернативні форми підтвердження через конструкцію "та/або". Тому аргумент Скаржника, що відсутність сертифіката на готовий виріб сама по собі є підставою для відхилення, не випливає з буквального змісту Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі Пропозиції, визначено в додатку 1 до Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 3 до цієї Документації.

Документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, зазначені в Додатку 1 до Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

2.

Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

2.1. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 3 до тендерної документації, учасник у складі Пропозиції надає наступні документи:

Товар повинен повністю відповідати діючим в Україні державним стандартам та технічним умовам встановленим для кожного виду товару і підтверджуватись документами, передбаченими діючим законодавством (надати висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи та/або сертифікат відповідності та/або декларацію відповідності та/або сертифікат якості продавця на товар).

На підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі в складі своєї тендерної пропозиції учасник повинен надати довідку довільної форми, якою підтверджується відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та можливість учасника здійснити поставку та монтаж товару, що є предметом закупівлі з урахуванням вимог, наведених у цьому Додатку. Довідка обов’язково має містити порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника із зазначенням інформації про найменування виробника запропонованого товару, країни походження, найменування запропонованого товару, технічні та якісні характеристики запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника.

Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію та передбачає, зокрема:

Найменування товару, зокрема:

Жалюзі вертикальні Lady0602 Матеріал: поліестер з пилевідштовхувальним просоченням Ширина ламелі: 127 мм (стандартний європейський розмір) Колір / Відтінок: узгоджується із замовником Жалюзі вертикальні Sandra 724 Матеріал: поліестер з пилевідштовхувальним просоченням Ширина ламелі: 127 мм (стандартний європейський розмір) Колір / Відтінок: узгоджується із замовником У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка, складена у формі поріняльної таблиці, у якій зазначено, зокрема: "Я, Фізична особа-підприємець Гейко Оксана Іванівна, даним листом підтверджую відповідность запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та можливість здійснити поставку та монтаж товару, що є предметом закупівлі з урахуванням вимог, наведених у Додатку 3.

1) Жалюзі вертикальні Lady0602.

Виробник-ФОП Гейко О.І. Модель - Жалюзі вертикальні Lady0602 Країна походження-Україна. Рік виготовлення-2026 р. Призначення: захист від прямих сонячних променів та з метою декоративного оздоблення житлових та комерційних приміщень.

Матеріал: поліестер з пилевідштовхувальним просоченням.

Ширина ламелі: 127 мм (стандартний європейський розмір) Колір / Відтінок: узгоджується із Замовником.

2) Жалюзі вертикальні Sandra 724.

Виробник-ФОП Гейко О.І. Модель - Жалюзі вертикальні Sandra 724 Країна походження-Україна. Рік виготовлення-2026 р. Призначення: захист від прямих сонячних променів та з метою декоративного оздоблення житлових та комерційних приміщень.

Матеріал: поліестер з пилевідштовхувальним просоченням.

Ширина ламелі: 127 мм (стандартний європейський розмір) Колір / Відтінок:

узгоджується із Замовником.

- висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.01.2026 № 2026/04/151, об'єктом якого є: "Пластмасові компоненти для ролет, жалюзі, плісе, римських штор, шторних карнизів";

Пластмасові компоненти для ролет, жалюзі, плісе, римських штор, шторних карнизів не є товаром закупівлі.

- висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.04.2024 № 2024/04/1737, об'єктом якого є: "Металеві компоненти для ролет. жалюзі, плісе, римських штор, шторних карнизів, карниз для жалюзі";

- Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.01.2026 № 2026/04/150, об'єктом якого є: Тканина поліестерова для штор-жалюзі. ролет, римських штор, штор плісе" (архівна папка Тендер-Жашківська МіськРада.rar).

Слід зазначити, що Документація передбачає необхідність надання висновку державної санітарно-гігієнічної експертизи та/або сертифіката відповідності та/або декларації відповідності та/або сертифіката якості продавця на товар.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця Переможця відсутній висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи та/або сертифікат відповідності та/або декларація відповідності та/або сертифікат якості продавця на запропонований учасником товар, зокрема:

1) Жалюзі вертикальні Lady0602;

2) Жалюзі вертикальні Sandra 724.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

2. Скаржник зазначає, що додаток 1 Документації передбачає, зокрема:

4.1. Інформація в довільній формі, що містить погодження учасника щодо укладення договору про закупівлю за результатами відкритих торгів, згідно проекту договору, що запропонований замовником (додаток 4 до тендерної документації).

На виконання вимоги надано файл "Довідка-згода з умовами договору.pdf", в якому зазначено: "Ми, ФОП Гейко Оксана Іванівна , цим листом надаємо гарантію на погодження Учасника щодо укладення договору про закупівлю за результатами відкритих торгів, згідно проекту договору, що запропонований замовником (Додаток 4 до тендерної документації)".

Скаржник зазначає, що гарантія на погодження не є те саме, що погодження.

Замовник зазначає, що Документація не встановлює спеціальної назви документа, не містить затвердженого шаблону та не вимагає дослівного використання фрази "погоджуюсь з умовами договору". Оскільки Замовник прямо визначив форму як "довільну", визначальним є зміст поданої інформації. Тому довід Скаржника про те, що "гарантія на погодження" не є погодженням, є формальним тлумаченням документа та не враховує його повного змісту. Документ містить пряме посилання на укладення договору за проектом Замовника, тобто містить саме ту інформацію, яку вимагав пункт 4.1.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Документації проект договору складається замовником з урахуванням особливостей предмету закупівлі.

Разом з тендерною документацією замовником подається Проект договору про закупівлю з обов’язковим зазначенням порядку змін його умов (Додаток 4).

Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

4.

Перелік інших документів та/або інформації, які Учасники подає у складі тендерної пропозиції:

4.1. Інформація в довільній формі, що містить погодження учасника щодо укладення договору про закупівлю за результатами відкритих торгів, згідно проекту договору, що запропонований замовником (Додаток 4 до тендерної документації).

Додаток 4 Документації містить проект договору.

У складі Пропозиції Переможця міститься Лист-погодження, у якому зазначено, зокрема: "Ми, ФОП Гейко Оксана Іванівна , цим листом надаємо гарантію на погодження Учасника щодо укладення договору про закупівлю за результатами відкритих торгів, згідно проекту договору, що запропонований замовником (Додаток 4 до тендерної документації)" (архівна папка Тендер-Жашківська МіськРада.rar).

Враховуючи зміст вищенаведеного листа-погодження, Переможець не порушив вимоги Документації в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Відділ освіти Жашківської міської ради (код ЄДРПОУ: 41779881) скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Гейко Оксани Іванівни (код ЄДРПОУ: 2829714103) переможцем процедури закупівлі — "Текстильні вироби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-30-008297-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ФОП Гейко Оксана Іванівна, яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Виконком Саксаганської районної у місті ради. Сума закупівлі 236 000грн.