Капітальний ремонт «Встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей, устаткування передавання тривожних сповіщень на 1-му, 2-му,...

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №11521-р/пк-пз від 23.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "РАДАР-ПІВДЕНЬ" (код ЄДРПОУ: 42655189) від 14 вересня 2026 № UA-2026-07-30-003553-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 16.09.2026 № 11255-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ПЕРСПЕКТИВА" (надалі

– ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ПЕРСПЕКТИВА")

2) товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАЄР" (надалі – ТОВ "ТОП

ФАЄР")

3) Скаржник 4) товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗПЕКИ "ГРАНД" (надалі –

ТОВ "ЦЕНТР БЕЗПЕКИ "ГРАНД")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 14.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ПЕРСПЕКТИВА", ТОВ "ТОП ФАЄР" та Скаржника були відхилені Замовником; Пропозиція ТОВ "ЦЕНТР БЕЗПЕКИ "ГРАНД" має статус – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 09.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 09.09.2026 № 32/36 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… 1. За результатами перевірки файлу у форматі PDF "кошторис 2.pdf" встановлено, що кошторисна документація Учасника не відповідає умовам Додатку №3 ("Технічна специфікація") до тендерної документації в частині надання відомостей ресурсів до локальних кошторисів за формою, передбаченою Додатком 4 до КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281.

Відповідно до вимог п. 10.1 Додатку № 3 ("Технічна специфікація") Учасники процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинні підтвердити відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним у Додатку № 3 до тендерної документації "Технічна специфікація", та надати розрахунок ціни тендерної пропозиції, зокрема:

"...- розрахунок вартості матеріальних ресурсів до кожного локального кошторису (Відомість ресурсів до локального кошторису згідно Додатку 4 до КНУ Настанова з визначення вартості будівництва (Наказ Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві"));

- розрахунок вартості експлуатації будівельних машин...

Згідно з наданим Учасником розрахунком вартості експлуатації будівельних машин у складі загальновиробничих витрат до договірної ціни враховано такі будівельні машини та механізми:

дрилі електричні (шифр ресурсу КБМ270-115) -83,13 маш.-год;

перфоратори електричні (шифр ресурсу КБМ270-135) - 3,17 маш.-год;

перфоратори електричні (варіант 1) (шифр ресурсу КБМ270-135) -0,73 маш.год;

пилосос промисловий (шифр ресурсу КБМ270-236) -0,23 маш.-год.

Натомість у наданих Учасником розрахунках "Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-02 на Пусконалагоджувальні роботи" та "Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 на Автоматична система пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу і управління евакуацією людей та устаткування передавання тривожних сповіщень" зазначені будівельні машини та механізми не відображено.

Відповідно до форми "Відомості ресурсів до локального кошторису", наведеної в Додатку 4 до КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва", будівельні машини та механізми повинні відображатися в розділі II "Будівельні машини і механізми".

Однак у розрахунках "Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-02 на Пусконалагоджувальні роботи" та "Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-0101 на Автоматична система пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу і управління евакуацією людей та устаткування передавання тривожних сповіщень" наданих Учасником у файлі "кошторис 2.pdf, розділ II "Будівельні машини і механізми" повністю відсутній.

Враховуючи викладене, Учасник не виконав вимоги п. 10.1 Додатка № 3 "Технічна специфікація" до тендерної документації щодо надання відомості ресурсів до локального кошторису за формою, встановленою Додатком 4 до КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві", та порушив установлену зазначеним Додатком форму відомості ресурсів.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".

Скаржник зазначає, що Замовник неправильно визначив характер спірних машин та механізмів.

Ключовою обставиною для правильного вирішення цього питання є те, у якому саме кошторисному документі та у складі яких витрат відображені зазначені Замовником механізми.

У складі Пропозиції Скаржника наявна:

Таблиця 2-3 "Дані по машинам та механізмам, врахованим у складі загальновиробничих витрат" (стор.10 файлу "кошторис 2.pdf").

У самій назві документа однозначно зазначено, що наведені в ньому машини та механізми враховуються саме у складі загальновиробничих витрат.

Саме в цій таблиці зазначені спірні позиції.

Так, Таблиця 2-3 містить КБМ270-115 "Дрилі електричні" у кількості 83,13 маш.год. та КБМ270-135 "Перфоратори електричні" у кількості 3,17 маш.-год.

У цій же таблиці містяться КБМ270-135 "Перфоратори електричні (варіант 1)" у кількості 0,73 маш.-год. та КБМ270-236 "Пилосос промисловий" у кількості 0,23 маш.-год.

Отже, ці позиції не приховані, не виключені та не пропущені Скаржником.

Вони прямо відображені в кошторисній документації Скаржника, однак відображені саме в тому розрахунку, до якого вони належать відповідно до сформованої кошторисної моделі, — у складі загальновиробничих витрат.

Таким чином, Замовник фактично ототожнив машини та механізми, враховані у складі загальновиробничих витрат, із будівельними машинами та механізмами, вартість експлуатації яких включається до складу прямих витрат.

Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат Скаржника становить 0,00 грн.

Неправильність висновку Замовника додатково підтверджується безпосередньо договірною ціною Скаржника.

У договірній ціні Скаржника зазначено, що прямі витрати складаються із заробітної плати та матеріальних ресурсів, тоді як у рядку "вартість експлуатації будівельних машин та механізмів" вартісний показник відсутній, тобто становить 0,00 грн.

Це означає, що Скаржник не включав дрилі, перфоратори та промисловий пилосос до вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат.

Водночас зазначені механізми належним чином відображені у Таблиці 2-3 як такі, що враховані у складі загальновиробничих витрат.

Тобто кошторисна документація Скаржника є внутрішньо узгодженою, якщо вартість експлуатації будівельних машин у складі прямих витрат дорівнює нулю, відповідні механізми не відображаються Скаржником як окрема вартісна складова таких прямих витрат.

Наявність розділу II "Будівельні машини та механізми" у формі додатка 4 до Настанови не означає обов'язкового його наповнення.

Замовник посилається на вимогу Документації щодо надання Відомості ресурсів до локального кошторису згідно з додатком 4 до КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва".

Скаржник не заперечує, що форма Відомості ресурсів до локального кошторису, передбачена Додатком 4 до Настанови, структурно містить розділ: "II. Будівельні машини та механізми".

Однак сам факт наявності такого розділу у типовій формі документа не означає, що учасник зобов'язаний у кожному без винятку локальному кошторисі обов'язково наповнювати цей розділ конкретними ресурсами незалежно від фактичного складу витрат такого локального кошторису.

Додаток 4 визначає структуру відомості ресурсів, у якій відображаються відповідні ресурси за їх фактичною наявністю у конкретному кошторисному розрахунку.

Саме існування структурного розділу форми не створює самостійного обов'язку штучно включати до нього ресурси, які відповідним кошторисним розрахунком не віднесені до будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат.

Інше тлумачення означало б, що учасник повинен штучно забезпечувати ненульове наповнення кожного розділу типової форми незалежно від того, чи наявний відповідний вид ресурсів у конкретному локальному кошторисі.

Документація Замовника не містить такої вимоги.

Замовник вимагав надати Відомість ресурсів "згідно Додатку 4", однак не встановлював, що:

• розділ II такої Відомості в кожному випадку повинен бути заповнений;

• у розділі II обов'язково повинні бути ненульові показники;

• машини та механізми, враховані у складі загальновиробничих витрат, повинні дублюватися у розділі II Відомості ресурсів;

• дрилі, перфоратори та промисловий пилосос повинні бути включені саме до розділу II Відомості ресурсів до локального кошторису.

Отже, Замовник підмінив установлену Документацією вимогу щодо надання документа відповідно до визначеної форми додатковою вимогою щодо обов'язкового змістового наповнення окремого розділу цієї форми, якої тендерна документація не містила.

Скаржник здійснював розрахунок на підставі вихідних даних самого Замовника.

Відповідно до п. 10.1 додатку 3 договірна ціна повинна розраховуватися з урахуванням обсягів робіт та ресурсів, наведених у п. 13 додатку 3.

Сам Замовник у складі додатку 3 надав кошторисну документацію та вихідні відомості для розрахунку.

При цьому у відомості ресурсів Замовника відображені матеріальні ресурси та устаткування. На сторінках 22–26 додатку 3 наведено відповідні матеріали, вироби, комплекти та устаткування.

Водночас дрилі, перфоратори та промисловий пилосос як окремі будівельні машини у вихідній Відомості ресурсів Замовника не наведені.

Відомість ресурсів, надана Замовником у п. 13.6 додатку 3, містить лише розділ III "Будівельні матеріали, вироби і комплекти", а кошторис Скаржника сформований відповідно до наданих Замовником вихідних даних.

Таким чином, Замовник відхилив Скаржника за відсутність у відомості ресурсів тих позицій, які сам Замовник не визначив як окремі будівельні машини та механізми у своїй вихідній Відомості ресурсів.

Ця обставина має принципове значення, оскільки саме вихідні дані Замовника були базою для формування кошторисної документації учасника.

За таких обставин сам факт відсутності зазначених механізмів у розділі II Відомості ресурсів до локального кошторису не може автоматично свідчити про невідповідність технічній специфікації Замоавника.

Враховуючи наведене, рішення про відхилення Пропозиції Скаржника не має належного фактичного та правового обґрунтування, оскільки:

По-перше, Скаржник надав передбачену п. 10.1 додатку 3 Відомість ресурсів до локального кошторису;

По-друге, Скаржником надано окремий розрахунок вартості експлуатації будівельних машин;

По-третє, наявність у формі додатка 4 до Настанови розділу II "Будівельні машини та механізми" сама по собі не означає обов'язкового ненульового наповнення такого розділу;

По-четверте, Документація не містить вимоги про обов'язкове включення до розділу II Відомості ресурсів машин та механізмів, які враховані у складі загальновиробничих витрат;

По-п'яте, спірні дрилі, перфоратори та промисловий пилосос не були виключені Скаржником із кошторисної документації, а прямо відображені у таблиці 2-3 "Дані по машинам та механізмам, врахованим у складі загальновиробничих витрат";

По-шосте, у договірній ціні Скаржника вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат становить 0,00 грн;

По-сьоме, сам Замовник у наданій ним відомості ресурсів не визначив дрилі, перфоратори та промисловий пилосос як окремі будівельні машини та механізми.

Документація не містила окремих вимог щодо обов’язкової наявності заповненого розділу II "Будівельні машини і механізми" у відомості ресурсів до локального кошторису.

Замовник зазначає, що результатами розгляду Пропозиції Скаржника Замовником установлено, що у Таблиці 2-3 "Дані по машинам та механізмам, врахованим у складі загальновиробничих витрат" зазначено:

• КБМ270-115 "Дрилі електричні" -83,13 маш.-год.;

• КБМ270-135 "Перфоратори електричні"- 3,17 маш.-год.;

• КБМ270-135 "Перфоратори електричні (варіант 1)" - 0,73 маш.-год.;

• КБМ270-236 "Пилосос промисловий" -0,23 маш.-год.

Натомість у наданих Скаржником розрахунках "Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-02 на Пусконалагоджувальні роботи" та "Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 на Автоматична система пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу і управління евакуацією людей та устаткування передавання тривожних сповіщень" зазначені будівельні машини та механізми не відображено.

Відповідно до форми "Відомості ресурсів до локального кошторису", наведеної в Додатку 4 до КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва", будівельні машини та механізми повинні відображатися в розділі II "Будівельні машини і механізми".

Однак у розрахунках "Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-02 на Пусконалагоджувальні роботи" та "Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-0101 на Автоматична система пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу і управління евакуацією людей та устаткування передавання тривожних сповіщень", наданих Скаржником у файлі "кошторис 2.рdf", розділ II "Будівельні машини і механізми" повністю відсутній.

Отже, різні документи кошторисної частини Пропозиції містять неузгоджену інформацію щодо складу ресурсів, передбачених для виконання робіт.

Скаржник стверджує, що зазначені механізми не були пропущені, оскільки вони наведені у Таблиці 2-3 як такі, що враховані у складі загальновиробничих витрат.

Однак Таблиця 2-3 та відомість ресурсів до локального кошторису є різними кошторисними документами, які мають різне призначення. Подання одного документа не звільняє учасника від обов’язку надати інший документ у складі та за формою, визначеними тендерною документацією.

Назва Таблиці 2-3 лише вказує на заявлений учасником спосіб врахування відповідних механізмів. Водночас така таблиця не замінює відомості ресурсів до локального кошторису та сама по собі не підтверджує:

• до якого саме локального кошторису належить кожний ресурс;

• у складі яких конкретних робіт він застосовується;

• яким чином його вартість урахована в загальновиробничих витратах;

• як відповідні показники пов’язані з підсумком локального кошторису;

• чи забезпечена відповідність обсягам і ресурсам, установленим пунктом 13 додатка 3 Документації.

Отже, факт наведення механізмів у Таблиці 2-3 не спростовує відсутності обов’язкових відомостей у документах, подання яких окремо вимагалося пунктом 10.1 додатка 3 Документації.

Замовник не ототожнював порядок визначення вартості експлуатації механізмів у складі прямих витрат із порядком визначення загальновиробничих витрат.

Підставою для відхилення було не саме віднесення Скаржником відповідних витрат до загальновиробничих витрат, а неповне та неузгоджене відображення ресурсів у кошторисній документації.

Незалежно від обраного учасником порядку врахування вартості механізмів, він був зобов’язаний виконати пряму вимогу Документації та надати відомості ресурсів до кожного локального кошторису за формою Додатка 4 до Настанови.

Додаток 4 передбачає відображення:

• витрат праці;

• будівельних машин і механізмів;

• будівельних матеріалів, виробів і комплектів.

При цьому форма відомості ресурсів охоплює не лише складові прямих витрат.

Зокрема, у розділі І передбачено відображення витрат праці працівників, заробітна плата яких ураховується у загальновиробничих витратах.

Тому посилання Скаржника на врахування механізмів у складі загальновиробничих витрат саме по собі не пояснює, чому відомості ресурсів до відповідних локальних кошторисів не містять розділу ІІ та інформації про механізми, фактичне використання яких підтверджено самим Скаржником.

Скаржник стверджує, що його кошторисна документація є внутрішньо узгодженою, оскільки механізми наведено у Таблиці 2-3 і не включено до вартості експлуатації будівельних машин у складі прямих витрат.

Проте така позиція не враховує, що відповідно до Документації учасник мав забезпечити узгодженість усіх поданих кошторисних документів.

У цьому випадку один документ містить конкретні механізми та кількість машиногодин, тоді як відомості ресурсів до локальних кошторисів цих ресурсів не містять. Крім того, у відомостях повністю відсутній передбачений формою розділ ІІ.

Така ситуація не дає можливості на підставі первинно поданої Пропозиції однозначно встановити:

• до якого локального кошторису належать відповідні механізми;

• у складі яких робіт вони застосовуються;

• чи враховані вони відповідно до вихідних обсягів і ресурсів Замовника;

• у якій саме складовій договірної ціни врахована їхня вартість.

Отже, кошторисні документи Скаржника не утворюють повної та однозначної системи взаємопов’язаних розрахунків.

Скаржник посилається на те, що у договірній ціні в рядку "Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів" у складі прямих витрат зазначено 0,00 грн.

Однак нульове значення вартості не є тотожним відсутності відповідного ресурсу.

Відомість ресурсів містить не лише вартісні показники, а й:

• шифр ресурсу;

• найменування;

• одиницю виміру;

• кількість машино-годин;

• поточну ціну за одиницю.

Сам Скаржник підтвердив використання відповідних механізмів та зазначив конкретну кількість машино-годин. Тому посилання на нульове значення у договірній ціні не пояснює відсутності цих ресурсів у відомостях до локальних кошторисів.

Крім того, якщо вартість експлуатації відповідних механізмів фактично становить 0,00 грн, це не усуває обов’язку відобразити їхні кількісні показники у відповідному кошторисному документі або надати обгрунтований розрахунок, який дає можливість простежити порядок їх урахування у складі загальновиробничих витрат.

Скаржник зазначає, що дрилі, перфоратори та промисловий пилосос як окремі будівельні машини у вихідній відомості ресурсів Замовника не наведені, а пункт 13.6 додатка 3 містить лише розділ ІІІ "Будівельні матеріали, вироби і комплекти".

Зазначений довід не враховує різниці між вихідними даними, які Замовник зобов’язаний надати для розрахунку ціни Пропозиції, та повною кошторисною документацією, яку учасник формує самостійно.

Відповідно до пункту 5.1 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281, ціна пропозиції учасника процедури закупівлі розраховується на підставі нормативної потреби у трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для реалізації проєктних рішень, та поточних цін на них або з використанням одиничних показників вартості робіт.

Цим самим пунктом установлено, що для розрахунку ціни пропозиції учасника Замовник надає:

• відомість обсягів робіт;

• відомість ресурсів до неї без цін у частині розділу ІІІ "Будівельні матеріали, вироби і комплекти";

• за наявності -розділ IV "Устаткування";

• або затверджену проєктну документацію без кошторисної частини.

Для розрахунку ціни пропозиції щодо окремих видів капітального ремонту Замовник надає дефектний акт за формою, наведеною в додатку 29 до Настанови.

На виконання пункту 5.1 Настанови Замовником у складі додатка 3 Документації надано:

• дефектний акт;

• відомість обсягів робіт;

• найменування та кількість робіт;

• відомість матеріально-технічних ресурсів;

• інформацію про матеріали, вироби та конструкції;

• коефіцієнти, які підлягають застосуванню з огляду на передбачені умови виконання робіт;

• інші вихідні документи, необхідні для формування учасником договірної ціни.

Отже, пункт 5.1 Настанови не зобов’язує Замовника надавати учасникам у складі вихідних даних заповнений розділ ІІ "Будівельні машини і механізми". Замовник зобов’язаний надати відомість ресурсів без цін саме в частині розділу ІІІ та, за наявності, розділу IV.

Тому наведення в пункті 13.6 додатка 3 лише матеріалів, виробів і комплектів відповідало вимогам пункту 5.1 Настанови. Відсутність у цьому пункті дрилів, перфораторів та інших механізмів не означає, що такі ресурси не повинні визначатися та враховуватися учасником під час формування власної договірної ціни.

Учасник повинен був самостійно визначити нормативну потребу в трудових і матеріально-технічних ресурсах на підставі:

• наданої Замовником відомості обсягів робіт;

• дефектного акта;

• відповідних ресурсних елементних кошторисних норм;

• установлених коефіцієнтів;

• прийнятої учасником технології виконання робіт;

• вимог пункту 10.1 додатка 3 Документації.

Таким чином, Скаржник безпідставно покладає на Замовника обов’язок надати у вихідній відомості повний перелік будівельних машин і механізмів. Визначення таких ресурсів та формування повної відомості ресурсів до кожного локального кошторису належало до обов’язків самого учасника при розрахунку договірної ціни.

При цьому Скаржник самостійно визначив наявність відповідних машин і механізмів, указавши у Таблиці 2-3 їхні шифри, найменування та ненульову кількість машино-годин. Отже, після включення цих ресурсів до власної кошторисної моделі Скаржник повинен був забезпечити їх узгоджене відображення у всіх відповідних кошторисних документах, зокрема у відомостях ресурсів до локальних кошторисів.

Доводи Скаржника про те, що машини та механізми, враховані у складі загальновиробничих витрат, не повинні відображатися у відомості ресурсів до локального кошторису, спростовуються інвесторською кошторисною документацією, на підставі якої Замовником сформовано технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

У відомості ресурсів до локального кошторису №02-01-01 інвесторської кошторисної документації в розділі ІІ "Будівельні машини і механізми" окремо відображено:

• машини, вартість експлуатації яких урахована у складі прямих витрат;

• будівельні машини, враховані у складі загальновиробничих витрат.

Зокрема, у підрозділі "Будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат" зазначено:

• КБМ270-115 "Дрилі електричні" -83,12729 маш.-год.;

• КБМ270-135 "Перфоратори електричні" - 3,165973 маш.-год.;

• КБМ270-135, варіант 1 "Перфоратори електричні" -0,73416 маш.-год.

Отже, віднесення зазначених механізмів до загальновиробничих витрат не є підставою для їх невідображення у відомості ресурсів до локального кошторису. Навпаки, інвесторська кошторисна документація прямо передбачає відображення цих механізмів у розділі ІІ з окремим зазначенням того, що вони враховані у складі загальновиробничих витрат.

Посилання Скаржника на те, що відповідні механізми зазначені в Таблиці 2-3, не спростовує невідповідності, оскільки Таблиця 2-3 не замінює відомість ресурсів до локального кошторису, подання якої окремо вимагалося пунктом 10.1 Додатка №3 до тендерної документації.

Інвесторська відомість також спростовує довід Скаржника про те, що за відсутності вартості експлуатації машин у складі прямих витрат відповідні ресурси не повинні відображатися у відомості ресурсів.

У розділі ІІ інвесторської відомості дрилі та перфоратори наведені із зазначенням їх шифрів, найменувань та кількості машино-годин, хоча окрема ціна за одиницю для них не зазначена, оскільки вони враховуються у складі загальновиробничих витрат.

Отже, відсутність окремої вартості експлуатації у складі прямих витрат не означає відсутності ресурсу та не звільняє учасника від обов’язку відобразити його у відомості ресурсів. У такому разі у відомості зазначаються щонайменше шифр, найменування, одиниця виміру та кількість відповідного ресурсу із зазначенням, що його враховано у складі загальновиробничих витрат.

Таким чином, твердження Скаржника про внутрішню узгодженість його кошторисної документації є необґрунтованим. Інвесторська кошторисна документація підтверджує, що відповідні механізми одночасно:

враховуються у складі загальновиробничих витрат;

відображаються у розділі ІІ відомості ресурсів до локального кошторису;

зазначаються із відповідними шифрами та кількістю машино-годин навіть без окремого вартісного показника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації учасник відповідно до вимог цієї тендерної документації повинен надати у складі тендерної пропозиції документи та інформацію, перелік яких визначений у додатку 1 до Документації.

Відповідно до пункту 7 розділу 3 Документації технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в додатку 3 до Документації.

З метою забезпечення повного виконання проєктних рішень по виконанню робіт, у разі якщо учасником у тендерній пропозиції прийнято до розрахунку еквівалентні матеріали, вироби, конструкції, обладнання тощо по відношенню до визначених даним технічним завданням, такі матеріали, вироби, конструкції, обладнання повинні відповідати або перевищувати за своїми якісними, технічними, функціональними та експлуатаційними характеристиками показники матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, зазначених у технічному завданні та проєктній документації. Використання матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання з покращеними характеристиками допускається за умови забезпечення сумісності з проєктними рішеннями, дотримання вимог чинних нормативних документів та відсутності погіршення технічних, якісних, експлуатаційних і функціональних показників об'єкта будівництва.

Ціна пропозиції (договірна ціна) учасника тверда, повинна бути розрахована згідно вимог та норм Додатку №3 до тендерної документації, а також відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва та Постанови №1512 від 19.11.2025 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану".

Учасник визначає вартість договірної ціни (яка надається учасником у складі тендерної пропозиції) в тому числі з урахуванням включення до ціни податку на додану вартість (ПДВ), як це передбачено кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості будівництва", якщо учасник є платником ПДВ. При поданні тендерної пропозиції у відповідному електронному полі електронної системи закупівель, вартість тендерної пропозиції зазначається учасником без ПДВ, та незалежно від податкового статусу учасника як платника ПДВ або не платника ПДВ.

Замовником не приймається тендерна пропозиція, ціна якої є вищою ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення цих відкритих торгів Відповідно до статей 843 та 844 Цивільного кодексу України, роз’яснення Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель від 05.08.2016 № 3302-06-24782-06, ціна (вартість) робіт (послуг) договору про закупівлю визначається за результатами проведення торгів та підтверджується кошторисом (договірною ціною) разом з розрахунками, складеного відповідно до вимог діючих нормативних документів в галузі будівництва та цієї тендерної документації.

Договірна ціна вартості робіт (надалі - Договірна ціна) за предметом закупівлі - це ціна Переможця процедури закупівлі за якою Переможець зобов'язується виконати весь об'єм робіт, визначений цією документацією та відомістю обсягів робіт.

До договірної ціни не включаються витрати, пов'язані з підготовкою тендерної пропозиції та з укладенням договору.

Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

10.

Вимоги до розрахунків ціни Пропозиції:

10.1. Вартість робіт (Договірна ціна) повинна бути розрахована Учасником з урахуванням обсягів робіт і ресурсів (п.13 Додатку 3 до до цієї тендерної документації), відповідно до вимог Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281(зі змінами) (далі – Настанова), з урахуванням особливостей, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 №1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану" та Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затвердженого наказом Мінрегіону від 25.06.2021 №162 (далі – Порядок).

На період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" під час складення договірної ціни загальновиробничі витрати встановлюються на рівні не більше десяти відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати - на рівні не більше трьох відсотків суми прямих витрат, кошторисний прибуток - на рівні не більше п’ятнадцяти відсотків суми прямих витрат та повинні бути відображені у відсотковому відношенні від суми прямих витрат в пояснювальній записці та інших розрахунках.

Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на сплату податків, зборі, обов'язкових платежiв, встановленi чинним законодавством, кошти на покриття витрат, пов’язаних з придбанням та доставкою на об’єкт будівництва устаткування, меблів та інвентарю, забезпечення яким покладається на учасника процедури закупівлі (підрядника) та надаються обґрунтовані детальні розрахунки всіх витрат, визначених в розділах договірної ціни учасника. У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) обов`язково враховуються кошти на покриття ризиків в розмірі 31540,00 грн. без ПДВ ( в т.ч.. кошти на покриття ризиків на будівельні роботи 20163,00 грн без ПДВ, кошти на покриття ризиків на устаткування, меблі та інвентарь 4008,00 грн без ПДВ, кошти на покриття ризиків на інші витрати 7369,00 грн без ПДВ) У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) обов`язково враховуються кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами в розмірі не більше 52974,00 грн без ПДВ( ( в т.ч.. кошти на покриття ризиків на будівельні роботи 44190,00 грн без ПДВ, кошти на покриття ризиків на устаткування, меблі та інвентарь 8784,00 грн без ПДВ).Умови та порядок використання коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва та коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, визначаються проєктом договору.

Учасник визначає вартість договірної ціни (яка надається учасником у складі тендерної пропозиції) в тому числі з урахуванням включення до ціни податку на додану вартість (ПДВ), як це передбачено кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості будівництва", якщо учасник є платником ПДВ. При поданні тендерної пропозиції у відповідному електронному полі електронної системи закупівель, вартість тендерної пропозиції зазначається учасником без ПДВ, та незалежно від податкового статусу учасника як платника ПДВ або не платника ПДВ.

Замовником не приймається тендерна пропозиція, ціна якої є вищою ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення цих відкритих торгів До ціни пропозиції не включаються витрати, пов’язані з укладенням договору.

Учасники процедури закупівлі у складі своє тендерної пропозиції повинні підтвердити свою відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам до предмета закупівлі (відповідність Додатку №3 до тендерної документації "Технічна специфікація") та надати розрахунок ціни тендерної пропозиції, а також інші документи, а саме:

1) у відповідності до КНУ Настанова з визначення вартості будівництва ( Наказ Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві") у вигляді документів:

- договірна ціна (додаток 30 до КНУ Настанова з визначення вартості будівництва ( Наказ Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві");

- пояснювальна записка;

- розрахунки до документа "Договірна ціна" на витрати передбачені КНУ Настанова з визначення вартості будівництва (Наказ Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві") ;

- кошторисні розрахунки на окремі види витрат (розрахованих відповідно до КНУ Настанова з визначення вартості будівництва (Наказ Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві"));

- локальні кошториси (складені на підставі дефектного акту, відомостей обсягів робіт та з урахуванням відомості ресурсів) згідно додатку 3 до Документації ("Технічна специфікація") наданих Замовником та відповідно до КНУ Настанова з визначення вартості будівництва (Наказ Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві"));

- розрахунок заробітної плати врахований в договірній ціні розрахований згідно "Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.10.2016 за №281;

- розрахунок вартості матеріально-технічних ресурсів (підсумкова відомість ресурсів);

- розрахунок вартості матеріальних ресурсів до кожного локального кошторису (Відомість ресурсів до локального кошторису згідно Додатку 4 до КНУ Настанова з визначення вартості будівництва (Наказ Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві"));

- розрахунок вартості експлуатації будівельних машин;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису згідно КНУ Настанова з визначення вартості будівництва (Наказ Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві"));

- розрахунок прибутку відповідно до вимог КНУ Настанова з визначення вартості будівництва ( Наказ Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві")).

Ціна пропозиції (договірна ціна) Учасника повинна бути розрахована відповідно до вимог КНУ Настанова з визначення вартості будівництва ( Наказ Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві"), за правилами визначення твердої договірної ціни та відповідно до Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначених у Додатку №3 ("Технічна специфікація") до цієї документації та з обов’язковим врахуванням коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.

2) розрахунок ціни пропозиції у вигляді договірної ціни в форматі imd або bdcu з використанням будь-якого рекомендованого Мінрегіоном програмного комплексу, в якому враховані останні зміни в галузевих стандартах з ціноутворення (визначення вартості будівництва).

Додаток 3 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики до предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

13.6 Відомість ресурсів, яка містить наступні розділи:

ІІІ Будівельні матеріали, вироби і комплекти IV Устаткування дрилі електричні (шифр ресурсу КБМ270-115) -83,13 маш.-год;

перфоратори електричні (шифр ресурсу КБМ270-135) - 3,17 маш.-год;

перфоратори електричні (варіант 1) (шифр ресурсу КБМ270-135) -0,73 маш.год;

пилосос промисловий (шифр ресурсу КБМ270-236) - 0,23 маш.-год.

ФОРМА відомості ресурсів до локального кошторису Додаток 4 до Настанови (пункт 3.21) передбачає, зокрема:

ВІДОМІСТЬ РЕСУРСІВ ДО ЛОКАЛЬНОГО КОШТОРИСУ

І. Витрати труда ІІ. Будівельні машини та механізми ІІІ. Будівельні матеріали, вироби та комплектів.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв, яка містить наступні розділи:

ІІІ Будівельні матеріали, вироби і комплекти IV Устаткування (файл кошторис 2.pdf);

- Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 на Автоматична система пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу і управління евакуацією людей та устаткування передавання тривожних сповіщень, яка містить наступні розділи:

ІІІ Будівельні матеріали, вироби і комплекти IV Устаткування (файл кошторис 2.pdf);

- Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-02 на Пусконалагоджувальні роботи;

- Розрахунок вартості експлуатації будівельних машин підсумкова відомість вартості експлуатації машин та механізмів, у якому зазначено, зокрема:

Таблиця 2-3. Данi по машинам та механiзмам, врахованим у складi загальновиробничих витрат:

КБМ270-115 -83,13 маш.-год дрилі електричні;

КБМ270-135 - 3,17 маш.-год перфоратори електричні;

КБМ270-135 -0,73 маш.-год перфоратори електричні (варіант 1);

КБМ270-236 -0,23 маш.-год пилосос промисловий.

Підсумки по енергоносіях Електроенергія, кВт-год: 2,76 Вартість разом, грн (Енергоносій; Гідравлічна рідина, кг; Мастильні, кг): "–".

Слід зазначити, що відомість ресурсів, визначена у додатку 3 Документації не містить розділу II "Будівельні машини і механізми", у тому числі, переліку будівельних машини і механізмів, що включаються у складі загальновиробничих витрат учасника.

Враховуючи зміст наведених вище пiдсумкової вiдомості ресурсiв та відомостей ресурсів до локальних кошторисів, Скаржник не порушив вимоги Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

ВІДДІЛ

ОСВІТИ,КУЛЬТУРИ,МОЛОДІ

ТА

СПОРТУ

ТАЛАЛАЇВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ПРИЛУЦЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 44055284) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "РАДАР-ПІВДЕНЬ" (код ЄДРПОУ:

42655189) за процедурою закупівлі — "Капітальний ремонт "Встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей, устаткування передавання тривожних сповіщень на 1-му, 2-му, 3-му поверхах будівлі Талалаївського ліцею Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, селище Талалаївка, вул.

Освіти, 38" за ДК 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-30003553-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ"