Виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту: “Капітальний ремонт будівлі акушерського корпусу за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, буд. 16, м. Жовті Води, Дніпропетровська...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11560-р/пк-пз від 24.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" (код ЄДРПОУ: 35901795) від 15 вересня 2026 № UA-2026-07-27-003538-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 17.09.2026 № 11303-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) приватне підприємство "КРИВБАС-БІЗНЕСПРОЕКТ" (надалі – ПП "КРИВБАСБІЗНЕСПРОЕКТ") 2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 13.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ПП "КРИВБАС-БІЗНЕСПРОЕКТ" та Скаржника були відхилені Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 11.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 11.09.2026 № 5 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "У кошторисі №1 на виконання робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності будівель і споруд у позиції № 2 "Обстеження багатоповерхових каркасних будівель для визначення технічного стану конструкцій. Група складності робіт 2" застосовано 27,3% питомої ваги трудомісткості, а саме: 25,0% за позицією "Стіни, перегородки, вікна, двері" та 2,3% за позицією "Сходи" таблиці 8 СОУ Д.1.2-02495431-001:2008. При цьому не враховано складові обстеження таких конструктивних елементів багатоповерхової каркасної будівлі, як колони, стовпи, перекриття, покриття та ін. У будівлях каркасного типу саме колони, ригелі, зв'язки та плити перекриття/покриття забезпечують загальну просторову жорсткість, міцність та стійкість споруди. Обстеження лише огороджувальних конструкцій (стін, вікон) не дає об'єктивного уявлення про технічний стан будівлі в цілому. Виконання будівельних робіт з капітального ремонту без повного обстеження несучого каркаса створює ризик аварійного пошкодження конструкцій під час проведення робіт та унеможливлює гарантування безпечної подальшої експлуатації будівлі. Неврахування в складі обстеження основних конструктивних елементів багатоповерхової каркасної будівлі, зокрема колон та перекриттів, не забезпечує належного охоплення конструкцій, необхідного для досягнення визначеної технічним завданням мети обстеження.

У кошторисі № 2 у позиції № 9 "Складання програми (проекту виробництва) інженерно-геодезичних та гідрографічних вишукувань, технічного звіту. Вартість вишукувань до 2 тис. крб. Ціна технічного звіту" при розрахунку вартості робіт застосовано коефіцієнт k = 0, 0 до обсягу робіт. Унаслідок застосування зазначеного коефіцієнта в розрахунку прийнято нульовий обсяг відповідних робіт, що фактично призводить до їх неврахування при визначенні вартості. При цьому підстави для прийняття обсягу робіт у розмірі 0,0 у кошторисному розрахунку не наведені.

У кошторисі №4 визначення кошторисної вартості проектних робіт проводиться із застосуванням збірників цін. Згідно збірника цін №44 "Охорона здоров'я" а саме таблиця 44-1 не враховує обсяги проектно-кошторисної документації, а саме розділів та підрозділів які проектувальник перелічив у полі (гл.2) "Характеристика об'єкта будівництва або виду робіт). Наприклад спираючись на структуру таблиці відносної вартості до таблиці 44-1 Розділу 44 СЦПР, проектувальник не має нормативних підстав стверджувати, що вартість розробки спеціального розділу з пожежної безпеки врахована в базовій ціні. Зазначені спеціалізовані системи відсутні в переліку складових елементів розділу і підлягають обов'язковому окремому кошторисному розрахунку.

У кошторисі № 11 при визначенні вартості експертизи проектної документації як розрахункову базу прийнято суму 65 000,0 тис. грн, при цьому документального та розрахункового обгрунтування зазначеної величини не наведено. Відповідно до пункту 7.2 розділу VII Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, розрахункова база для обчислення вартості експертизи визначається як сума вартості будівельних робіт за підсумком глав 1-9, графа 4 зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, та частки вартості устаткування, визначеної відповідно до встановленого відсоткового показника, при цьому базою для обчислення вартості устаткування є його вартість за підсумком глав 1-9, графа 5 ЗКР. Таким чином, прийнята у кошторисі № 11 розрахункова база у розмірі 65 000,0 тис. грн не підтверджена відповідними даними зведеного кошторисного розрахунку та не відповідає встановленому Настановою порядку визначення розрахункової бази.

Враховуючи вищенаведене, учасником у складі тендерної пропозиції надано кошторисну документацію, що складена з порушенням вимог тендерної документації, зокрема технічного завдання, та Настанови.

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити пропозицію Учасника ПП "ПЦБ-ПРОЕКТ" з причини: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей".

Скаржник зазначає, що пунктом 11 технічної специфікації (додаток 4 до тендерної документації) Замовником встановлено вимогу: "Для визначення можливості проведення капітального ремонту акушерського корпусу, виконати попереднє (візуальне) обстеження будівлі з метою визначення фактичного стану та оцінки відповідності об’єкта основним вимогам до будівель і споруд, визначеним законодавством, та вжиття заходів для забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації".

Таким чином, технічним завданням визначено вид обстеження — попереднє (візуальне) обстеження, а також його загальну мету. При цьому, Документацією не встановлено конкретного переліку конструктивних елементів, які в обов’язковому порядку мають бути обстежені в межах зазначених робіт. Зокрема завданням на проектування не встановлено окремої вимоги щодо обов’язкового обстеження колон, ригелів, перекриттів, покриттів, зв’язків тощо.

Учасником виконано встановлену Замовником вимогу щодо проведення попереднього (візуального) обстеження будівлі та відповідні витрати враховано у складі договірної ціни.

При цьому положення технічної специфікації не можуть тлумачитися, як встановлення додаткових вимог до складу робіт, які прямо не були визначені тендерною документацією.

Проведення обстежень будівель і споруд для визначення та оцінювання їхнього технічного стану регламентується, зокрема ДСТУ 9273:2024 "Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінювання їхнього технічного стану" (далі — ДСТУ 9273:2024).

Відповідно до пункту 6.4.2 ДСТУ 9273:2024 до попереднього обстеження залежно від поставлених завдань можна долучити, зокрема: ознайомлення з наявною технічною документацією; збирання та аналізування інформації; попередній огляд об’єкта, прилеглої території та забудови шляхом суцільного візуального обстеження; виявлення дефектів і пошкоджень за зовнішніми ознаками з проведенням необхідних вимірювань та фотофіксацією; попереднє оцінювання технічного стану об’єкта.

Отже, зазначений нормативний документ визначає склад заходів, які залежно від поставлених завдань можуть бути долучені до попереднього обстеження, але не встановлює для кожного об’єкта безумовної вимоги щодо обов’язкового включення до кошторису окремих видів робіт з обстеження всіх конструктивних елементів будівлі, зокрема колон та перекриттів, незалежно від змісту технічного завдання.

Водночас Замовник у протоколі відхилення фактично доповнює вимоги технічної специфікації, зазначаючи, що саме неврахування колон та перекриттів на його думку "не забезпечує належного охоплення конструкцій, необхідного для досягнення визначеної технічним завданням мети обстеження".

Проте така вимога щодо обов’язкового включення до складу попереднього (візуального) обстеження колон та перекриттів безпосередньо у технічному завданні не була встановлена. Відтак оцінювання тендерної пропозиції учасника виходячи з вимоги, яка не була чітко визначена Документацією, є необґрунтованим.

Також слід врахувати, що попереднє (візуальне) обстеження за своїм характером не є тотожним детальному обстеженню окремих конструктивних елементів будівлі. Тому, саме за результатами попереднього обстеження може бути визначена необхідність проведення подальших, більш детальних обстежень окремих конструкцій, якщо така необхідність буде встановлена за результатами візуального огляду та аналізу технічного стану об’єкта.

Таким чином, відсутність у кошторисі окремих позицій щодо обстеження колон та перекриттів сама по собі не свідчить про невиконання вимоги Замовника щодо проведення попереднього (візуального) обстеження будівлі, оскільки така конкретна та чітка вимога Документацією не встановлювалася.

Додатково Скаржник звертає увагу на необхідність дотримання Замовником єдиного та неупередженого підходу до оцінювання тендерних пропозицій учасників. Замовником визнано переможцем торгів ПП "Кривбас-Бізнеспроект", у кошторисі № 1 якого також не було враховано повний перелік робіт, який, на думку Замовника, є необхідним для належного охоплення конструкцій будівлі.

При цьому, до тендерної пропозиції ПП "Кривбас-Бізнеспроект" аналогічних за змістом зауважень щодо неповного охоплення конструктивних елементів Замовником не висловлювалося, що свідчить про застосування різних підходів до оцінювання пропозицій учасників.

Отже, з урахуванням змісту технічного завдання, положень ДСТУ 9273:2024 та фактичного виконання Учасником установленої Замовником вимоги щодо проведення попереднього (візуального) обстеження, вважаємо висновок про невідповідність кошторису вимогам тендерної документації є необґрунтованим.

Скаржник зазначає, що пунктом 9 технічного завдання "Інженерні вишукування" Замовником встановлено вимогу:

"Виконати інженерно-геодезичні вишукування в М 1:500.

Виконати обзорну геологію за матеріалами попередніх років".

Учасником зазначену вимогу враховано при формуванні кошторису № 2.

Зокрема, у кошторисі передбачено позицію п.2:

"(Польові роботи) Комплексні інженерно-геодезичні вишукування на забудованих територіях зі складанням плану в масштабі 1:500. Категорія складності III", із розрахунковим показником — 1 га.

Таким чином, безпосереднє виконання інженерно-геодезичних вишукувань із виготовленням плану в масштабі 1:500, прямо передбачене пунктом 9 технічного завдання, Учасником враховано в повному обсязі згідно з вимогами Документації, визначеному на момент формування тендерної пропозиції.

Більше того, під час періоду уточнення інформації Замовником на запитання учасників було надано роз'яснення щодо обсягу земельної ділянки, який необхідно враховувати при виконанні інженерно-геодезичних вишукувань.

Замовником зазначено:

"В межах проєктування знаходиться частина земельної ділянки, в межах прилеглої території, достатньої для повноцінного функціонування об’єкту: пожежний проїзд навколо будівлі і т.п. Попередньо визначено площу в 1га (дані взято з гугл-мапи), уточнюється при обстеженні об’єкта і погоджується з замовником".

Отже, саме Замовником було попередньо визначено орієнтовний обсяг площі для виконання відповідних інженерно-геодезичних вишукувань у розмірі 1 га, із зазначенням, що остаточна площа уточняється при обстеженні об’єкта та погоджується із Замовником.

Враховуючи наведене, прийняття Учасником у кошторисі розрахункового показника 1 га повністю відповідає інформації, наданій самим Замовником під час проведення процедури закупівлі.

Зауваження Замовника стосується іншої кошторисної позиції — "Складання програми (проекту виробництва) інженерно-геодезичних та гідрографічних вишукувань, технічного звіту. Вартість вишукувань до 2 тис. крб. Ціна технічного звіту", за якою Учасником застосовано коефіцієнт k=0,0.

Однак зазначена позиція не є тотожною безпосередньому виконанню комплексних інженерно-геодезичних вишукувань зі складанням плану в масштабі 1:500.

Тобто, застосування коефіцієнта k=0,0 за зазначеною позицією не означає неврахування інженерно-геодезичних вишукувань, оскільки безпосереднє виконання таких робіт було окремо враховано в кошторисі за позицією "Комплексні інженерно-геодезичні вишукування на забудованих територіях зі складанням плану в масштабі 1:500. Категорія складності III" в обсязі 1 га.

Таким чином, Замовником фактично ототожнено дві різні за змістом кошторисні позиції:

безпосереднє виконання інженерно-геодезичних вишукувань, та складання програми (проекту виробництва) вишукувань/технічного звіту.

При цьому, перша з них прямо передбачена технічним завданням і її вартість Учасником врахована відповідно до визначеного Замовником орієнтовного обсягу 1 га.

Відповідно, твердження про те, що застосування коефіцієнта k=0,0 призвело до неврахування відповідних робіт при визначенні вартості, не відповідає фактичному змісту кошторису та інформації, наданій Замовником під час процедури закупівлі.

Крім того, пунктом 9 технічного завдання не було встановлено окремої вимоги щодо обов’язкового виконання та кошторисного розрахунку робіт саме за позицією "Складання програми (проекту виробництва) інженерно-геодезичних та гідрографічних вишукувань, технічного звіту".

Враховуючи, що:

• інженерно-геодезичні вишукування в М 1:500 прямо передбачені технічним завданням;

• відповідні роботи фактично враховані Учасником у кошторисі;

• обсяг 1 га відповідає попередньо визначеному самим Замовником обсягу, оприлюдненому під час процедури закупівлі;

• Замовником було зазначено, що остаточна площа уточнюється під час обстеження та погоджується із Замовником;

• вимога щодо обов’язкового включення до кошторису окремої позиції зі складання програми (проекту виробництва) вишукувань та технічного звіту тендерною документацією не встановлювалася, застосування коефіцієнта k=0,0 за відповідною кошторисною позицією не свідчить про невиконання вимог технічного завдання та не може бути підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції.

У зв’язку з викладеним, Скаржник просить визнати зазначене зауваження необґрунтованим та таким, що не підтверджує невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Скаржник зазначає щодо твердження Замовника про те, що проектування систем протипожежного захисту об’єкта не враховано базовою ціною, визначеною відповідно до таблиці 44-1 Збірника цін № 44 "Охорона здоров’я", та підлягає обов’язковому окремому кошторисному розрахунку.

Зазначений висновок є необґрунтованим, оскільки таблиця 44-1 безпосередньо передбачає укрупнені складові проектування, до яких за своїм функціональним призначенням належать відповідні проектні рішення систем протипожежного захисту.

Зокрема, таблицею 44-1 для стадії "робочий проект" передбачено:

• "Слабкострумові мережі" — 2,6 %;

• "Автоматика" — 3,9 %.

Саме ці складові охоплюють відповідні проектні рішення, пов’язані з інформаційними, сигнальними та автоматизованими системами, у тому числі тими, що забезпечують функціонування систем протипожежного захисту об’єкта.

Системи протипожежного захисту за своїм функціональним призначенням включають, зокрема, системи виявлення пожежі, формування та передачі сигналу про пожежу, оповіщення людей про пожежу та управління евакуацією, а також відповідні засоби автоматичного керування та взаємодії з іншими інженерними системами будівлі.

Проектування зазначених систем за своєю природою не є тотожним виконанню будівельно-монтажних робіт або постачанню обладнання. У межах кошторису № 4 визначається саме вартість проектних робіт, а не вартість обладнання чи його монтажу.

Тому відсутність у таблиці 44-1 дослівного найменування "системи протипожежного захисту" не може свідчити про відсутність нормативної складової для визначення вартості їх проектування.

Таблиця 44-1 не містить переліку кожної окремої системи, яка може бути передбачена проектом, а встановлює укрупнені складові проектно-кошторисної документації та їх відносну вартість.

Саме тому конкретні системи та проектні рішення мають співвідноситися з відповідними укрупненими складовими таблиці, а не розглядатися виключно за принципом наявності або відсутності їх дослівної назви.

У цьому випадку системи протипожежного захисту в частині:

• пожежної сигналізації;

• систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією;

• передавання тривожних сповіщень;

• інших сигнальних та інформаційних функцій за своїм функціональним призначенням належать до слабкострумових систем, для яких таблицею 44-1 прямо передбачено складову "Слабкострумові мережі" — 2,6 %.

Водночас, проектні рішення щодо автоматичного керування, взаємодії та алгоритмів роботи відповідних систем з іншими інженерними системами будівлі за своїм характером належать до складової "Автоматика" — 3,9 %, яка також прямо передбачена таблицею 441.

Таким чином, таблиця 44-1 містить нормативні складові, в межах яких визначається вартість проектування відповідних елементів систем протипожежного захисту.

При цьому, Замовником у зауваженні не було наведено конкретної норми Збірника цін № 44, відповідно до якої проектування систем протипожежного захисту повністю виключається зі складу зазначених складових — "Слабкострумові мережі" та "Автоматика" — і в обов’язковому порядку має визначатися додатково понад вартість, розраховану за таблицею 44-1.

Саме по собі твердження Замовника, що "зазначені спеціалізовані системи відсутні в переліку складових елементів розділу", не є достатнім для висновку про їх неврахування.

Більше того, якщо виходити з логіки зауваження Замовника, то фактично будь-яка конкретна система, яка не має в таблиці 44-1 окремого дослівного найменування, мала б автоматично визначатися як додаткова.

Такий підхід суперечить самій структурі таблиці 44-1, яка побудована за укрупненими складовими проектування.

Учасник, зазначаючи у характеристиці об’єкта "системи протипожежного захисту об’єкта", не заявляв окремий, не передбачений таблицею 44-1 вид проектних робіт, а визначив конкретний технічний склад проектування об’єкта, який має бути реалізований у межах відповідних нормативних складових проектно-кошторисної документації.

Отже, наявність у характеристиці об’єкта систем протипожежного захисту не означає, що їх проектування автоматично повинно бути додане до вартості проектних робіт понад вартість, визначену за таблицею 44-1.

Навпаки, при визначенні вартості проектування необхідно враховувати, що таблиця 44-1 вже передбачає окремі нормативні складові для слабкострумових мереж у розмірі 2,6 % та автоматики у розмірі 3,9 %, у межах яких можуть бути визначені відповідні проектні рішення систем протипожежного захисту.

Таким чином, висновок Замовника про те, що системи протипожежного захисту не враховані у базовій ціні та в обов’язковому порядку підлягають окремому кошторисному розрахунку, не підтверджений конкретними положеннями таблиці 44-1 або іншою наведеною Замовником нормою Збірника № 44.

У зв’язку з викладеним, Скаржник вважає зауваження щодо неврахування систем протипожежного захисту у вартості проектних робіт необґрунтованим та таким, що не підтверджує невідповідність кошторису № 4 вимогам тендерної документації.

Крім того, кошторис переможця, до якого питань у Замовника не було, також не містив окремо вартості розробки спеціального розділу з пожежної безпеки, що свідчить про упередженість замовника та нерівне ставлення замовника до учасників, що є порушенням ст.5 ЗУ Про публічні закупівлі.

Скаржник вважає зазначене зауваження необґрунтованим, оскільки воно не враховує зміст безпосередньо кошторису № 11, у якому розрахункова база для визначення вартості експертизи наведена із зазначенням її складових та формули розрахунку.

Пунктом 29 технічного завдання передбачено: "За дорученням замовника виконавець здійснює експертизу проектно-кошторисної документації".

Таким чином, експертиза проектно-кошторисної документації прямо передбачена технічним завданням та була врахована Учасником у складі договірної ціни окремим рядком.

Відповідно до пункту 5.7 Настанови з визначення вартості проектних, науковопроектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво у складі ціни пропозиції можуть враховуватися кошти на відшкодування витрат, пов’язаних, зокрема, з виконанням функцій замовника експертизи проектної документації. Вартість таких робіт визначається за чинними нормативними документами, а під час складання договірної ціни на проектні роботи вартість таких додаткових робіт зазначається окремими рядками.

Саме таким чином Учасником і було враховано вартість проведення експертизи у кошторисі № 11 — окремим рядком у договірній ціні:

Водночас пунктом 7.1 Настанови передбачено, що вартість експертизи проектної документації на будівництво визначають із використанням рекомендованих показників, наведених у додатку 6 Настанови, залежно від кошторисної вартості будівництва, напрямів експертизи, стадії проектування та класу наслідків об’єкта.

Пунктом 7.2 Настанови визначено, що базою обчислення вартості експертизи є сума, яка складається з вартості будівельних робіт за підсумком глав 1–9, графа 4 зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва та частки вартості устаткування, визначеної за відповідним відсотковим показником.

У кошторисі № 11 Учасником безпосередньо наведено розрахунок прийнятої розрахункової бази, а саме:

"Розрахункова база: (65000000 + 4000000 * 0.00) / 1000 = 65000.00000 тис. грн., де:

65 000 000 грн. — вартість будівельних робіт;

4 000 000 грн. — вартість устаткування;

0,00 — показник частки вартості устаткування, що враховується при обчисленні розрахункової бази".

Таким чином, всупереч твердженню Замовника, у кошторисі № 11 наявне як документальне, так і розрахункове обґрунтування прийнятої величини розрахункової бази.

Зазначена база не наведена у кошторисі як довільна сума 65 000,0 тис. грн. Навпаки, Учасником розкрито її складові та наведено математичний розрахунок відповідно до порядку, передбаченого пунктом 7.2 Настанови.

Зокрема, при прийнятій вартості будівельних робіт : 65 000 000 грн та вартості устаткування 4 000 000 грн, за показника частки вартості устаткування 0,00, розрахункова база становить:

(65 000 000 + 4 000 000 × 0,00) / 1 000 = 65 000,0 тис. грн.

Отже, арифметичний розрахунок, наведений Учасником, є прозорим, зрозумілим та безпосередньо відображений у кошторисі № 11.

При цьому Замовник у зауваженні не спростовує наведених Учасником вихідних величин — 65 000 000 грн вартості будівельних робіт та 4 000 000 грн вартості устаткування — та не наводить іншого розрахунку, який би свідчив про неправильність прийнятої Учасником розрахункової бази.

Посилання Замовника на те, що прийнята база "не підтверджена відповідними даними зведеного кошторисного розрахунку", саме по собі не спростовує наведений розрахунок, оскільки Замовником в матеріалах ТД не зазначено, яка саме величина вартості будівельних робіт за главами 1–9 графи 4 ЗКР повинна бути прийнята замість 65 000 000 грн, а також, яка саме частка вартості устаткування повинна бути врахована замість застосованого показника 0,00.

Крім того, пунктом 29 технічного завдання не встановлено конкретної величини розрахункової бази для визначення вартості експертизи, та не передбачено окремої форми її документального підтвердження у складі тендерної пропозиції.

Важливо також зазначити, що Учасник не проігнорував вимогу щодо експертизи, та не залишив її вартість неврахованою. Навпаки, відповідно до пункту 5.7 Настанови вартість експертизи була врахована у складі ціни пропозиції окремим рядком.

Отже, зауваження Замовника щодо відсутності розрахункового обґрунтування 65 000,0 тис. грн не відповідає фактичному змісту кошторису № 11, оскільки такий розрахунок у ньому прямо був наведений.

Якщо Замовник вважає, що прийнята Учасником вартість будівельних робіт у розмірі 65 000 000 грн або показник частки вартості устаткування 0,00 не відповідають вихідним даним чи вимогам тендерної документації, Замовник повинен був зазначити конкретні вихідні дані та навести відповідний контррозрахунок із посиланням на конкретні положення тендерної документації або нормативних документів.

Натомість загальне твердження про відсутність документального та розрахункового обґрунтування не відповідає змісту поданої Учасником кошторисної документації.

Таким чином, Учасником:

• враховано експертизу проектно-кошторисної документації відповідно до пункту 29 технічного завдання;

• вартість експертизи зазначено окремим рядком у договірній ціні відповідно до пункту 5.7 Настанови;

• визначення вартості експертизи здійснено з використанням розрахункової бази;

• розрахунок розрахункової бази безпосередньо наведено у кошторисі № 11;

• складові розрахункової бази та застосований показник частки вартості устаткування розкриті у кошторисі.

Враховуючи викладене, Скаржник вважає зауваження до кошторису № 11 необґрунтованим та таким, що не підтверджує невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та Настанови.

Додатково Скаржник звертає увагу на те, що Замовником не було висловлено аналогічних зауважень до тендерної пропозиції учасника, якого в подальшому визначено переможцем процедури закупівлі, незважаючи на те, що у складі його кошторисної документації вартість експертизи проектно-кошторисної документації взагалі не врахована.

Зазначена обставина має істотне значення для оцінки неупередженої обґрунтованості висновків Замовника щодо тендерної пропозиції Учасника.

Пунктом 29 технічного завдання прямо передбачено: "За дорученням замовника виконавець здійснює експертизу проектно-кошторисної документації".

Отже, експертиза проектно-кошторисної документації є передбаченою технічним завданням складовою послуг, яку Учасник врахував у своїй пропозиції, визначивши її вартість у кошторисі № 11 окремим рядком.

Більше того, відповідно до пункту 5.7 Настанови у складі ціни пропозиції можуть враховуватися кошти на відшкодування витрат, пов’язаних, зокрема, з виконанням функцій замовника експертизи проектної документації, а під час складання договірної ціни на проектні роботи вартість таких додаткових робіт зазначається окремими рядками.

Таким чином, Учасником не лише враховано передбачену технічним завданням експертизу, а й визначено її вартість у відповідності до положень Настанови.

Фактично до пропозиції Учасника застосовано вимогу щодо необхідності обґрунтування вартості експертизи, яка була врахована у пропозиції, тоді як неврахування відповідної передбаченої технічним завданням складової у пропозиції іншого учасника (ПП "КРИВБАС-БІЗНЕСПРОЕКТ") не було визнано Замовником недоліком.

Тобто до різних учасників застосовано різний підхід щодо однієї і тієї самої вимоги технічного завдання, що є порушенням ст.5 Закону.

Отже, наведені обставини додатково свідчать про необґрунтованість зауваження до кошторису № 11, та необхідність застосування Замовником єдиного рівного підходу до оцінки тендерних пропозицій усіх учасників.

Замовник зазначає, що при застосуванні розцінки "Обстеження багатоповерхових каркасних будівель для визначення технічного стану конструкцій" п.2 у кошторисі №1 тендерної пропозиції Учасником у розрахунку прийнято лише 27,3 % питомої ваги трудомісткості відповідно до таблиці 8 СОУ Д.1.2-02495431-001:2008, що відповідає виключно стінам, перегородкам, вікнам, дверям та сходам. Відповідно до зазначеної таблиці сумарна питома вага трудомісткості обстеження конструктивних елементів багатоповерхової каркасної будівлі становить 100 %, у тому числі колони, стовпи, стояки та в’язі — 9,5 %, перекриття — 34,2 %, огороджувальні конструкції покриття — 17,2 %, покрівля — 3,4 %, підлоги — 4,2 % та інші конструктивні елементи.

При цьому технічним завданням передбачено саме попереднє (візуальне) обстеження будівлі, а не обстеження окремих її частин, з метою визначення фактичного стану об’єкта та вжиття заходів для забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації. Зазначена вимога не містить положень, які б передбачали обмеження обстеження лише окремими конструктивними елементами.

Посилання Учасника на те, що технічним завданням не визначено окремого переліку конструктивних елементів, не спростовує того факту, що у поданому кошторисному розрахунку фактичний обсяг трудомісткості обстеження будівлі визначено лише у розмірі 27,3 %. При цьому відповідно глави V п.2 до чинної Методики проведення обстеження та оформлення його результатів, затвердженої наказом №144 від 06.08.2022, під час попереднього візуального обстеження огляду підлягають усі відкриті частини конструкцій (елементів) об’єкта. Отже, вимога технічного завдання щодо виконання попереднього (візуального) обстеження будівлі не обмежує його проведення лише окремими конструктивними елементами, а має виконуватися з урахуванням вимог нормативних документів щодо складу такого обстеження. Тобто виходячи з вимог Методики проведення обстеження учасник повинен врахувати обстеження усіх відкритих частини конструкцій (елементів) об’єкта але у поданому учасником кошторисному враховано лише 27,3 % питомої ваги трудомісткості, тоді як питома вага візуального обстеження інших конструктивних елементів, зокрема основних несучих конструкцій — колон та перекриттів і т.д, у розрахунку не врахована.

І як було зазначено раніше обстеження лише огороджувальних конструкцій (стін, вікон) не дає об'єктивного уявлення про технічний стан будівлі в цілому. Виконання будівельних робіт з капітального ремонту без повного обстеження несучого каркаса створює ризик аварійного пошкодження конструкцій під час проведення робіт та унеможливлює гарантування безпечної подальшої експлуатації будівлі. За таких умов неврахування в складі обстеження основних конструктивних елементів багатоповерхової каркасної будівлі, зокрема колон та перекриттів, не забезпечує належного охоплення конструкцій, необхідного для досягнення визначеної технічним завданням мети обстеження.

Щодо зауваження до тендерної пропозиції ПП "Кривбас-Бізнеспроект": у кошторисі №1, а саме у розцінці на проведення обстеження, обстеженню підлягають усі конструктивні елементи, окрім фундаментів (що відповідає 4,2% згідно з Таблицею 8 СОУ Д.1.202495431-001:2008). Це повністю відповідає Методиці, оскільки візуальному огляду підлягають виключно відкриті та доступні конструкції та тендерній документації замовника.

Таким чином, замовником застосовано єдиний та неупереджений підхід до оцінювання тендерних пропозицій учасників.

Згідно п. 9 технічної специфікації тендерної документації учасник процедури закупівлі має виконати інженерно-геодезичні вишукування в М1:500.

Вищезазначений вид робіт здійснюється відповідно до ДБН А.2.1-1:2014 "Інженерні вишукування для будівництва"

Відповідно до пункту 5.3.1 ДБН А.2.1-1:2014 "Інженерні вишукування для будівництва" результатом виконання інженерно-геодезичних вишукувань є науковотехнічний звіт, до складу якого входять, зокрема, відомості про склад та обсяги виконаних робіт, застосовані методи та технології їх виконання, результати та висновки.

Отже, технічний звіт є результатом виконання передбачених технічним завданням інженерно-геодезичних вишукувань, а не окремим видом вишукувальних робіт, виконання якого залежить від наявності прямої вказівки на відповідну позицію у технічному завданні.

Разом з тим, у позиції № 9 кошторису № 2 тендерної пропозиції Учасником застосовано коефіцієнт k=0,0, внаслідок чого вартість зазначеної складової робіт у розрахунку фактично прийнята у нульовому розмірі.

Оскільки технічним завданням чітко передбачено виконання інженерногеодезичних вишукувань у М 1:500, а нормативними вимогами визначено неодмінну наявність результату таких вишукувань у вигляді науково-технічного звіту, застосування коефіцієнта k = 0 є технічно необґрунтованим і свідчить про порушення вимог ДБН А.2.11:2014 та тендерної документації.

Зазначення в Таблиці 44-1 Збірника цін №44 "Охорона здоров’я" складових "Слабкострумові мережі" та "Автоматика" за назвою розділів не доводить фактичного включення всього комплексу проектних робіт із влаштування систем протипожежного захисту.

Учасником у кошторисі № 4 тендерної пропозиції не надано жодного розрахунку, калькуляції чи обґрунтування, які б засвідчували, що визначений Завданням обсяг протипожежних заходів у повному обсязі покривається частками у розмірі 2,6 % та 3,9 %.

Таким чином, зауваження є безпідставним, а відповідний обсяг робіт — підтверджено недоврахованим. Комплекс робіт з протипожежного захисту є значно ширшим і охоплює суміжні інженерні та будівельні розділи. Зокрема, автоматичне пожежогасіння, внутрішнє та зовнішнє протипожежне водопостачання, протидимний захист, вогнезахист конструкцій, протипожежні перешкоди та розрахунок шляхів евакуації і т.д. Жоден із цих суміжних розділів не може бути автоматично покритий відсотковими частками виключно слабкострумових мереж (2,6 %) або автоматики (3,9 %).

Оскільки Учасник не надав деталізованого розрахунку чи кошторисного обґрунтування, яке б підтверджувало, що весь передбачений Завданням комплекс протипожежних заходів (а не тільки слабкострумові мережі) у повному обсязі врахований у межах зазначених показників, це зауваження є безпідставним, а відповідний обсяг проектних робіт — підтверджено недоврахованим.

Шодо рішення замовника стосовно учасника ПП "КРИВБАС-БІЗНЕСПРОЕКТ" повідомляємо наступне Учасником ПП "КРИВБАС-БІЗНЕСПРОЕКТ" у складі тендерної пропозиції надано кошториси, розраховані методом, наведеному в п.п. 1 п.1.3 Настанови, а саме з використанням укрупнених показників вартості будівництва об’єктів невиробничого призначення на одиницю виміру потужності (для лікарень 1 - ліжко-місце) та відповідних відсоткових показників.

В роз’ясненні, яке розміщено в збірнику офіційних документів і роз’яснень "Ціноутворення у будівництві" №2 за лютий 2022 вказано, що кошторисна вартість проектних робіт для будівництва об’єктів (невиробничого, виробничого призначення та інженерно-транспортної інфраструктури), обчислена за Настановою шляхом застосування відповідних відсоткових показників вартості проектних робіт до розрахункової бази враховує всі витрати з проектування повного комплексу проектної документації на будівництво об’єкта, передбаченої вимогами ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Замовник підкреслює, що Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 26.04.2024 № 360 "Про включення підприємств, установ та організацій до Переліку базових організацій у будівництві та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів" (та аналогічними наказами попередніх років) ТОВ "Науково-виробнича фірма "Інпроект", яка є видавцем збірників "Ціноутворення у будівництві", визначено базовою організацією з науково-технічного, дослідного, методичного та інформаційного забезпечення нормування з питань економіки та ціноутворення у будівництві.

Разом з тим, варто зазначити, скаржник розрахував вартість проектних робіт методом, зазначеному в п.п.2 п.1.3 Настанови, а саме на підставі збірників цін на проектні, науково-проектні та вишукувальні роботи.

Враховуючи, що збірниками не охоплені всі складові робіт з проектування, Скаржником мали бути складені додаткові кошториси за формою 3П.

Однак, аналогічний спосіб не розповсюджується на кошторисну документацію, що складена за відсотковими показниками, враховуючи різні підходи до розрахунків.

Таким чином, Замовником застосовано єдиний та неупереджений підхід до оцінювання тендерних пропозицій учасників.

Відповідно до пункту 7.2 Настанови з визначення вартості проектних, науковопроектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво базою обчислення вартості експертизи є сума, яка складається з вартості будівельних робіт за підсумком глав 1–9, графа 4 зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва, та частки вартості устаткування, визначеної за встановленим відсотковим показником. Базою для обчислення вартості устаткування при цьому слугує його вартість за підсумком глав 1–9, графа 5 ЗКР.

У кошторисі № 11 Учасником зазначено величину 65 000 000 грн як "вартість будівельних робіт" та 4 000 000 грн як "вартість устаткування", після чого наведено арифметичний розрахунок: (65 000 000 + 4 000 000 × 0,00) / 1000 = 65 000,0 тис. грн. Однак сам по собі наведений арифметичний розрахунок не є підтвердженням того, що зазначені величини відповідають вартості будівельних робіт за підсумком глав 1–9 графи 4 та вартості устаткування за підсумком глав 1–9 графи 5 ЗКР, як це прямо передбачено пунктом 7.2 Настанови.

Тобто учасником використані довільно прийняті вихідні величини для розрахунків.

Учасником не наведено ЗКР, його відповідних підсумків або іншого документу, який би дозволяв встановити походження величини 65 000 000 грн та підтвердити її відповідність саме підсумку глав 1–9 графи 4 ЗКР.

Таким чином, наведений у кошторисі № 11 математичний розрахунок підтверджує лише правильність арифметичної операції з величинами, самостійно прийнятими Учасником, але не підтверджує правильність визначення самої розрахункової бази відповідно до пункту 7.2 Настанови.

Посилання Учасника на те, що пунктом 29 технічного завдання не встановлено конкретної величини розрахункової бази, не спростовує встановленої невідповідності, оскільки порядок визначення такої бази встановлений безпосередньо пунктом 7.2 Настанови. Отже, відсутність у тендерній документації окремо визначеної суми розрахункової бази не надає Учаснику права визначати її довільно без підтвердження відповідними даними ЗКР.

Додаткові доводи щодо нібито різного підходу Замовника до оцінки тендерних пропозицій також не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, рішенням №10672р/пк-пз від 02.09.2026 КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ зазначено: "Враховуючи надані у складі Пропозиції Переможця, наведені вище документи, Скаржник не довів та документально не підтвердив, що "супутні роботи" зазначені у договірній ціні не включають, зокрема, здійснення експертизи проектнокошторисної документації".

Таким чином, замовником застосовано єдиний та неупереджений підхід до оцінювання тендерних пропозицій учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

- інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що повинна складатись з документів, зазначених у частині 6 розділу 3 цієї документації (розроблених згідно з Додатком 4 до тендерної документації);

- іншої інформації та документів, відповідно до умов цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації інформація щодо необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі зазначена у технічній специфікації (Додаток 4) до тендерної документації.

Загальні вимоги:

Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме:

● календарний графік виконання робіт;

● договірну ціну з кошторисами, які включають види та обсяги робіт, розроблених у порядку та за формами, встановленими Кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво", та з врахуванням вимог інших нормативних документів у сфері проектування. Вид договірної ціни – динамічна.

Для дотримання умов порівнянності при визначенні ціни пропозиції, з метою забезпечення максимальної відповідності показників об'єкта-аналога показникам об'єкта, що проєктується, учасник, у разі застосування в розрахунках вартісних показників об’єктуаналогу, повинен надати повний розрахунок розрахункової бази, копію/оригінал зведеного кошторисного розрахунку та копію/оригінал позитивного експертного звіту (з додатками) об'єкту-аналогу.

При визначенні ціни пропозиції або її складових визначається ціна без урахуванням ПДВ.

Учасник при розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) не має права включати в ціну тендерної пропозиції будь-які витрати, понесені ним у процесі підготовки тендерної пропозиції.

Пропозиція, що не відповідає технічній специфікації зазначеній у Додатку 4 до тендерної документації, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Невідповідність запропонованих учасником робіт (їх складових) встановленим технічною специфікацією (Додаток 4 тендерної документації) розцінюється як невідповідність пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі 9.1.

Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме:

● календарний графік виконання робіт;

● договірну ціну з кошторисами, які включають види та обсяги робіт, розроблених у порядку та за формами, встановленими Кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво", та з врахуванням вимог інших нормативних документів у сфері проектування. Вид договірної ціни – динамічна.

Для дотримання умов порівнянності при визначенні ціни пропозиції, з метою забезпечення максимальної відповідності показників об'єкта-аналога показникам об'єкта, що проєктується, учасник, у разі застосування в розрахунках вартісних показників об’єктуаналогу, повинен надати повний розрахунок розрахункової бази, копію/оригінал зведеного кошторисного розрахунку та копію/оригінал позитивного експертного звіту (з додатками) об'єкту-аналогу.

При визначенні ціни пропозиції або її складових визначається ціна без урахуванням ПДВ. Учасник при розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) не має права включати в ціну тендерної пропозиції будь-які витрати, понесені ним у процесі підготовки тендерної пропозиції.

Пропозиція, що не відповідає технічній специфікації зазначеній у Додатку 4 до тендерної документації, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Невідповідність запропонованих учасником робіт (їх складових) встановленим технічною специфікацією (Додаток 4 тендерної документації) розцінюється як невідповідність пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Додаток 4 Документації містить ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ.

Перелік основних даних та вимог та Зміст основних даних та вимог, зокрема:

Інженерні вишукування Виконати інженерно-геодезичні вишукування в М1:500 Виконати обзорну геологію за матеріалами попередніх років.

Основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об'єкта будівництва Для визначення можливості проведення капітального ремонту акушерського корпусу, виконати попереднє (візуальне) обстеження будівлі з метою визначення фактичного стану та оцінки відповідності об’єкта основним вимогам до будівель і споруд, визначеним законодавством, та вжиття заходів для забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації.

Проектування виконати в дві черги.

… передбачити системи безпеки:

- систему відеоспостереження;

- систему контролю управління доступу;

- охоронну сигналізацію;

- систему протипожежного захисту;

- систему протидимного захисту заміну вхідних дверей з переоблаштуванням вхідних груп згідно діючих нормативних актів та документів;

заміну ліфтів;

забезпечити дотримання вимог по доступності МГН в межах проєктування капітального ремонту.

Вимоги до систем протипожежного захисту об’єкта Згідно діючих нормативних актів та документів.

Додаткові вимоги Кошторисний розрахунок складається у відповідності до вихідних даних замовника.

За дорученням замовника виконавець здійснює експертизу проектно-кошторисної документації У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Кошторис № 1 на виконання робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності будівель і споруд Обстеження об'єкту 2. Обстеження багатоповерхових каркасних будівель для визначення технічного стану конструкцій. Група складності робіт 2.

(Питома вага конструкцій, що обстежуються п.7 -стіни, перегородки, вікна, двері;

п.8 сходи 27.30%) k = 0.7 - y разі повторного обстеженні будівлі або окремих її частин з використанням матеріалів обстежень, виконаних не більше 3-х років тому, до витрат труда вводиться понижуючий коефіцієнт T = 1.03 * 0.273* 0.7 B = 0.19683 * 257.93* 1780.0 СОУ Д.1.2 -02495431-001: 2008 Табл. 7, п.2-2-1;

- Кошторис № 2 на вишукувальні роботи Інженерно-геодезичні вишукування 3) (Польові роботи) Комплексні інженерно-геодезичні вишукування на забудованих територіях зі складанням плану в масштабі 1:500. Категорія складності ІІІ Розрахунковий показник 1[1 га] Табл. 403, п. 1. Категорія ІІІ k = 0.5 - Вартість комплексу робіт зі зйомки поточних змін на планах горизонтальної зйомки забудованих територій визначається з застосуванням коефіцієнта k = 1.25 - При виконанні комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на малих ділянках або вузьких смугах при ділянках площею до 1 га або смугах шириною до 25 м до цін застосовується коефіцієнт k = 0.85 - При проведенні польових вишукувань без виплати польового постачання до цін на ці вишукування повинний 9) (Камеральні роботи) Складання програми (проекту виробництва) інженерногеодезичних і гідрографічних вишукувань, технічного звіту. Вартість вишукувань, до 2 тис.

крб. Ціна технічного звіту Розрахунковий показник 1[1 звіт] Табл. 86, п. 1. Категорія ІІ k = 0 - до обсягу робіт k = 1.15 - При роботах II і III категорій складності до цін застосовується коефіцієнт k = 1.21 Додаток 7 до Настанови, табл. 1;

- Кошторис № 4 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи Капітальний ремонт будівлі акушерського корпусу стадія "Робочий проєкт" 1 Комплекси лікарень, пологових будинків, диспансерів: від 3500 м2 до 8000 м2 (заміна внутрішніх електричних мереж, опалення, вентиляції, водопроводу каналізації, лікарського газопостачання (кисень), СКС, зв'язку, системи внутрішнього сповіщення, системи виклику персоналу, система безпеки, медичні технології (згідно медичного завдання), системи протипожежного захисту об'єкта, складання кошторисної частини, РЧЕ) Розрахунковий показник 5100,2000(м2 загальної площі) Розд. 44, табл. 1, п. 1 k = 1.15 стадія проектування (загальні вказівки до ЗЦПР) - "Робочий проект" k = 0.51 до обсягу робіт (площа 2614,1м2) k=0.73-на капітальний ремонт (п. 1.8 Настанови ПВР) k = 1.07 Охорона здоров'я (Додаток 7 до Настанови, табл. 1) k=39.14-Додаток 7 до Настанови, табл. 3, п.1 (проектні роботи);

- Кошторис № 11 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи Розрахунок вартості експертизи проекту (орієнтовно) 1. Експертиза за всіма напрямами. Клас наслідків об`єктів будівництва СС2 Розрахункова база: (6500000 + 4000000 * 0) /1000 65000.00000 тис. грн., де: 65000000 грн.

вартість будівельних робіт; 4000000 грн. вартість устаткування; 0.00 - показник частки вартості устаткування, що враховується при обчисленні розрахункової бази Розрахунковий показник 65000, (тис.грн.) Експертиза k = 1.1 Для робочих проектів (Настанова п.7.4).

Відповідно до вимог пункту 11 додатку 4 Документації передбачено, що для визначення можливості проведення капітального ремонту акушерського корпусу, виконати попереднє (візуальне) обстеження будівлі з метою визначення фактичного стану та оцінки відповідності об’єкта основним вимогам до будівель і споруд, визначеним законодавством, та вжиття заходів для забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації.

Документація не містить вимог щодо необхідності обстеження саме конструктивних елементів багатоповерхової каркасної будівлі, як колони, стовпи, перекриття, покриття тощо.

Також Документація не містить окремих вимог до коефіцієнтів вартості робіт.

Крім того Документація не містить окремих вимог до переліку збірників цін, які необхідно використати учасниками для складання кошторисної документації.

Відповідно до НАСТАНОВИ з визначення вартості проектних, науковопроектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво зазначено, зокрема:

ІІ. Визначення кошторисної вартості проектних робіт шляхом застосування відсоткових показників вартості проектних робіт 2.5. По об’єктах виробничого призначення, окремих об’єктах громадського призначення та об’єктах телекомунікації (в яких відсоток вартості устаткування у вартості будівництва перевищує 30 %) розрахунковою базою, до якої застосовуються відсоткові показники вартості проектних робіт, є сума, яка складається з вартості будівельних робіт за підсумком глав 1 — 9, графа 4 зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва, визначеної відповідно до пункту 2.2, та частки вартості устаткування, визначеної за відсотковим показником, наведеним у колонці 2 таблиці 1 цієї Настанови.

Базою для обчислення частки вартості устаткування слугує вартість устаткування за підсумком глав 1 — 9, графа 5 зведеного кошторисного розрахунку, приведена у поточний рівень цін.

Таблиця 1 — Показник вартості устаткування у відсотках, що враховується при обчисленні розрахункової бази по об’єктах виробничого призначення, окремих об’єктах громадського призначення та об’єктах телекомунікації Відсоток вартості устаткування у вартості Частка вартості устаткування, що будівництва за підсумком глав 1 — 9, додається до вартості будівельних робіт, % графа 7 зведеного кошторисного розрахунку, % від 30 % до 40 % 35 % 40 % до 50 % 45 % 50 % до 60 % 50 % 60 % до 70 % 55 % понад 70 % 60 % 2.10. Під час розроблення проектної документації, яка передбачає поділ об’єкта будівництва за чергами та/або пусковими комплексами, вартість проектних робіт збільшується на 5 % за підсумком вартості проектних робіт відповідного об’єкту.

VII. Визначення вартості експертизи проектної документації на будівництво 7.2. Базою обчислення вартості експертизи (розрахунковою базою) є сума, яка складається з вартості будівельних робіт за підсумком глав 1 — 9, графа 4 зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва та частки вартості устаткування, визначеної за відсотковим показником, наведеним у колонці 2 таблиці 1 пункту 2.5 розділу ІІ цієї Настанови.

Базою для обчислення вартості устаткування слугує вартість устаткування за підсумком глав 1 — 9, графа 5 зведеного кошторисного розрахунку.

Вартість експертизи обчислюється з урахуванням положень пункту 2.10 розділу ІІ цієї Настанови.

Документація не містить вимог щодо необхідності надання учасниками у складі Пропозиції документального та розрахункового обгрунтування величини вартості експертизи проектної документації Також Замовник не зазначає, в чому саме полягає невідповідність зазначеної Скаржником величини вартості експертизи проектної документації вимогам Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 04011650) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" (код ЄДРПОУ: 35901795) за процедурою закупівлі — "Виконання проектновишукувальних робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт будівлі акушерського корпусу за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, буд. 16, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52209 (частина І поверху,ІІ поверх, заходи з енергозбереження будівлі)". Стадія РП (ДК 021:2015:

71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-27-003538-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

незаконна дискваліфікація ПП "ПЦБ-ПРОЕКТ"