Кухонне обладнання для харчоблоків закладів освіти код ДК 021:2015: 39310000-8 — "Обладнання для закладів громадського харчування"

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11715-р/пк-пз від 29.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСОРА ТЕХ" (код ЄДРПОУ: 45851285) від 18 вересня 2026 № UA-2026-07-22-011460-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція - Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 22.09.2026 № 11438-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свою Пропозицію для участі в Процедурі закупівлі надав наступний учасник:

1) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 30.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено Скаржника.

Повідомлення про намір укласти договір зі Скаржником оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 04.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.09.2026 № 140 прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що зі змісту самого рішення Замовника вбачається очевидна невідповідність між фактичною причиною, якою Замовник обґрунтовує необхідність відміни закупівлі, та юридичними підставами, на які він посилається. Фактично Замовник зазначає про те, що сплив строк поставки товару до 31.08.2026 унеможливлює належне виконання договору на первісно визначених умовах, однак юридично кваліфікує цю обставину як відсутність подальшої потреби в закупівлі та скорочення обсягу видатків.

Проте сплив строку поставки та відсутність подальшої потреби у товарі є різними за своїм змістом обставинами. Сам факт того, що Замовник не встигає отримати товар до дати, визначеної первісною Документацією, жодним чином автоматично не означає, що Замовник перестав потребувати цей товар.

На думку Скаржника, фактична поведінка самого Замовника прямо спростовує твердження про відсутність подальшої потреби.

Так, Замовником 07.08.2026 було оголошено нову процедуру закупівлі UA-202608-07-011728-a на той самий предмет закупівлі. Таким чином, Замовник, з одного боку, стверджує, що подальша потреба у придбанні відповідного товару відсутня, а з іншого боку - фактично продовжує реалізовувати цю саму потребу шляхом оголошення нової процедури закупівлі.

Скаржник вважає, що саме подальші дії Замовника об'єктивно підтверджують, що потреба у відповідному товарі не припинилася. Якщо потреба дійсно була відсутня, то незрозумілим та внутрішньо суперечливим є те, з якою метою Замовник вже 07.08.2026 оголосив нову закупівлю того самого предмета.

Скаржник повідомляє, що нову закупівлю UA-2026-08-07-011728-a Замовник оголосив у період, коли ще тривав строк оскарження рішення щодо первісної закупівлі.

Тобто на момент, коли учасники ще мали право перевірити законність рішення про відміну первісної процедури, Замовник уже фактично підтвердив власними діями, що необхідність у придбанні відповідного товару продовжує існувати.

Скаржник зазначає, що якщо Замовник вважає, що потреба у закупівлі відпала, він повинен мати об'єктивні та документально підтверджені обставини, які свідчать про припинення такої потреби. Натомість оголошення нової закупівлі того самого предмета є фактичною дією, яка свідчить про протилежне - про збереження потреби Замовника.

Скаржник повідомляє, що Замовник не просто через певний час повторно оголосив аналогічну закупівлю, а зробив це практично одночасно з проведенням первісної закупівлі та під час періоду, коли рішення про її відміну ще могло бути оскаржене.

Таким чином, на думку Скаржника, у діях Замовника простежується очевидна внутрішня суперечність: потреба нібито відсутня, але закупівля того самого товару знову оголошується.

З огляду на це твердження Замовника про відсутність подальшої потреби не підтверджується його ж фактичними діями.

Скаржник зазначає, що фактичне обґрунтування Замовника щодо спливу строку поставки до 31.08.2026 не свідчить про припинення потреби в товарі. Скаржник вважає, що з огляду на подальше оголошення нової закупівлі можна зробити очевидний висновок:

Замовнику товар був потрібний і надалі, однак Замовник вважав, що отримати його в межах первісного строку поставки вже неможливо.

У такому випадку фактичною проблемою для Замовника був строк проведення конкретної процедури, а не відсутність потреби в самому товарі.

На думку Скаржника, Замовник фактично підмінив одну обставину іншою:

неможливість здійснення поставки до первісно встановленої дати була безпідставно ототожнена з відсутністю подальшої потреби в закупівлі. Таке ототожнення не відповідає змісту підстави, передбаченої підпунктом 1 пункту 50 Особливостей.

Скаржник повідомляє, що не менш суперечливим є посилання Замовника на підпункт 3 пункту 50 Особливостей - скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі.

Якщо Замовник дійсно скоротив видатки на придбання відповідного товару настільки, що це стало підставою для відміни процедури, він повинен мати належне документальне підтвердження такого скорочення та обґрунтувати його безпосередній зв'язок із цією закупівлею. Саме по собі загальне посилання на "відсутність фінансування" не може підміняти встановлену пунктом 50 Особливостей конкретну обставину - скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі.

Скаржник зазначає, що у нього виникає питання: якщо фінансування закупівлі було скорочено або відсутнє, то за рахунок яких коштів та на підставі яких фінансових призначень Замовник 07.08.2026 оголосив нову закупівлю того самого предмета UA-202608-07-011728-a. Ця обставина залишена Замовником без належного пояснення. Фактично Замовник одночасно стверджує про скорочення видатків на закупівлю та продовжує здійснювати закупівельні дії щодо того самого предмета. За таких обставин посилання на скорочення видатків потребує документального підтвердження та логічного пояснення, чого з протоколу Замовника не вбачається.

Якщо ж видатки дійсно були скорочені, Замовник мав би чітко зазначити, яким документом, коли саме та на яку суму було скорочено відповідні видатки, а також пояснити, яким чином таке скорочення узгоджується з подальшим оголошенням нової закупівлі на той самий товар.

Натомість Замовник фактично посилається на декілька різних обставин — сплив строку поставки, відсутність потреби та відсутність/скорочення фінансування — не встановлюючи між ними чіткого причинно-наслідкового зв'язку та не надаючи належного документального підтвердження кожної з них.

Скаржник вважає, що у результаті оскаржуване рішення містить очевидну внутрішню суперечність. Фактично Замовник говорить, що товар йому більше не потрібний, але одночасно оголошує нову закупівлю цього самого товару. Фактично Замовник говорить про відсутність фінансування, але одночасно продовжує закупівельні дії щодо цього самого предмета. Фактично Замовник говорить про неможливість поставки до 31.08.2026, однак цю обставину кваліфікує як відсутність подальшої потреби.

На думку Скаржника, у сукупності зазначені обставини свідчать про те, що рішення про відміну процедури закупівлі не ґрунтується на належно встановлених та документально підтверджених фактах.

Скаржник зазначає, що спочатку Замовник проводить закупівлю, потім посилається на неможливість поставки у визначений строк, після чого зазначає як підставу відміни відсутність подальшої потреби та скорочення видатків, але при цьому 07.08.2026 оголошує нову закупівлю на той самий предмет.

Скаржник вважає, що власними діями Замовник фактично спростовує ключову підставу, яку поклав в основу оскаржуваного рішення.

При цьому Скаржник не стверджує, що сам по собі факт оголошення нової закупівлі автоматично означає незаконність дій Замовника. Однак у сукупності з обґрунтуванням протоколу цей факт має значення, оскільки, на думку Скаржника, об'єктивно свідчить про збереження потреби Замовника у відповідному товарі та ставить під обґрунтований сумнів достовірність підстави "відсутність подальшої потреби".

Скаржник повідомляє, що нова закупівля була оголошена під час періоду, коли рішення щодо первісної закупівлі ще перебувало у межах строку оскарження. Це додатково підтверджує, що Замовник сам не розглядав свою потребу як таку, що припинилася, а навпаки - продовжував реалізовувати її шляхом проведення нової процедури.

Таким чином, Скаржник вважає, що оскаржуване рішення про відміну процедури закупівлі UA-2026-07-22-011460-a фактично позбавлене належної послідовної мотивації.

Наведені у протоколі обставини не підтверджують юридичних підстав, зазначених Замовником в електронній системі закупівель, а подальша поведінка самого Замовника прямо суперечить висновку про відсутність потреби.

Скаржнику незрозуміло, що саме перешкоджало Замовнику завершити проведення первісної процедури закупівлі та укласти договір про закупівлю, після чого, у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, скористатися передбаченим підпунктом 4 пункту 19 Особливостей механізмом продовження строку виконання зобов'язань щодо поставки товару.

Замовник зазначає, що умовами оголошення про проведення відкритих торгів, Документації та проєктом договору встановлено строк поставки товару - до 31.08.2026 включно, що є істотною умовою майбутнього договору про закупівлю.

Участь у закупівлі взяв Скаржник, Пропозицію якого Замовником відхилено 05.08.2026. Скаржник оскаржив рішення Замовника про відхилення його Пропозиції.

Рішенням Комісії № 10372, повний текст якого оприлюднено в електронній системі закупівель 28.08.2026, Замовника зобов'язано повторно розглянути Пропозицію Скаржника.

Замовник повідомляє, що ним виконано рішення органу оскарження: Скаржника повернуто на стадію повторної кваліфікації. Разом з тим, на момент виконання Замовником цього рішення (04.09.2026) встановлений умовами закупівлі строк поставки товару - до 31.08.2026 - фактично вже сплив.

Замовник, посилаючись на пункт 49 Особливостей, зазначає, що рішення органу оскарження № 10372 оприлюднено 28.08.2026, після чого Замовник мав повторно здійснити кваліфікацію учасника, оприлюднити повідомлення про намір укласти договір та дотримати передбачений пунктом 49 Особливостей п'ятиденний строк на укладення договору. Таким чином, об'єктивно найраніша можлива дата укладення договору з урахуванням наведеної процедури припадала на період уже після 31.08.2026 - граничного строку поставки товару, визначеного оголошенням, Документацією та проєктом договору.

Відповідно до пункту 7 розділу 5 Документації учасник, який подав Пропозицію, вважається таким, що згодний з проєктом договору про закупівлю, викладеним у додатку 3 Документації, та буде дотримуватися умов своєї Пропозиції протягом строку, встановленого в пункті 4 розділу 3 Документації. Зокрема, це стосується і визначеного проєктом договору строку поставки товару - до 31.08.2026.

Крім того, Замовник повідомляє, що Скаржником у складі Пропозиції надано документ від 27.07.2026 № 190 (Додаток 2 Документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі. Технічна специфікація") із зазначеним строком поставки - до 31.08.2026. Даний документ підписаний директором та містить печатку, тобто Скаржник двічі підтвердив обізнаність і згоду зі строком поставки товару.

Замовник додатково зазначає, що встановлений Документацією та проєктом договору строк поставки товару підлягає безумовному відтворенню в договорі про закупівлю. Відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім вичерпного переліку випадків (визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті; перерахунок ціни в бік зменшення без зменшення обсягів закупівлі; перерахунок ціни та обсягів товару в бік зменшення у зв'язку з приведенням обсягів до кратності упаковки) - жоден з яких не стосується строку поставки товару. Відповідно до підпункту 2 пункту 21 Особливостей договір про закупівлю, укладений з порушенням вимог пункту 18 Особливостей, є нікчемним.

На думку Замовника, укладення ним договору про закупівлю зі строком поставки товару, який відрізняється від строку, визначеного в оголошенні про проведення закупівлі та Документації (до 31.08.2026), - незалежно від причин виникнення такої розбіжності, призвело б до нікчемності такого договору відповідно до підпункту 2 пункту 21 Особливостей та до подальшого обов'язку Замовника вживати заходів з припинення зобов'язань за ним. Замовник вважає, що це додатково підтверджує правомірність та обґрунтованість його рішення про відміну закупівлі, оскільки будь-який інший спосіб дій, включно з укладенням договору на інших умовах щодо строку поставки, на думку Замовника, завідомо суперечив би вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник вважає, що з огляду на викладене, у нього відсутня можливість отримати товар за предметом закупівлі у строки, визначені умовами оголошення та Документації, а отже об'єктивно відсутня подальша потреба в закупівлі товару саме на цих умовах, що відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей є самостійною правовою підставою для відміни відкритих торгів.

Замовник зазначає, що він не є головним розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до Статуту Замовника, засновником установи є Одеська міська рада, координацію діяльності та контроль за виконанням статутних завдань установи здійснює уповноважений орган - Департамент освіти та науки Одеської міської ради (далі - Департамент), а сама установа є неприбутковою бюджетною установою, що фінансується з бюджету Одеської міської територіальної громади саме через Департамент. Таким чином, здійснення Замовником будь-яких видатків, у тому числі за результатами Закупівлі, можливе виключно в межах бюджетних асигнувань, доведених до нього Департаментом.

Відповідно до бюджетного законодавства необхідною передумовою для взяття будь-якого бюджетного зобов'язання є наявність відповідного бюджетного призначення та відповідного бюджетного асигнування, встановленого кошторисом. Згідно з частиною першою статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюють лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше непередбачено законом про Державний бюджет України.

Замовник повідомляє, що станом на 10.09.2026 - дату прийняття Замовником рішення про відміну закупівлі, оформленого протоколом № 140, - бюджетне призначення (бюджетні асигнування) на закупівлю кухонного обладнання для харчоблоків закладів освіти Департаментом до Замовника доведено не було.

Кошти для здійснення закупівлі кухонного обладнання за видатками 0611300 Підготовка та реалізація публічних інвестиційних проектів /програм публічних інвестицій за рахунок коштів місцевого бюджету в галузі освіти виділено лише 18.09.2026(Довідка про зміни до кошторису на 2026 р. від 18.09.2026 № 79), тобто вже після прийняття Замовником оскаржуваного рішення, та дані кошти спрямовано на забезпечення іншої закупівлі за ідентифікатором UA-2026-08-07-011728-a.

Таким чином, Замовник зазначає, що на момент прийняття рішення про відміну закупівлі він об'єктивно не мав бюджетного фінансування, необхідного для виконання зобов'язань за договором про закупівлю, а отже, на думку Замовника, мав самостійну правову підставу для відміни відкритих торгів відповідно до підпункту 3 пункту 50 Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 18.09.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-22-011460-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-22-011460-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо наявності підстав для відміни Процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни – відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

коментар щодо відміни: "Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

На підставі пп. 3 п. 50 Особливостей відсутність фінансування – без шансів оскарження в АМКУ.

3 метою недопущення подальшого порушення норм закону, враховуючи викладене вище, у Замовника відсутня потреба та можливість отримати товар за предметом закупівлі UA-2026-07-22-011460-a у строки, визначені умовами оголошення та тендерної документації по цій Закупівлі.

Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні".

Замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.09.2026 № 140, в якому зазначено, зокрема: "… Замовником оголошено Закупівлю в електронній системі та визначено, зокрема, в тендерній документації та оголошенні про проведення закупівлі строк поставки товару за предметом закупівлі до 31 серпня 2026 року.

Участь в закупівлі прийняв учасник ТОВ "НЕКСОРА ТЕХ", тендерна пропозиція якого була відхилена Замовником 05 серпня 2026 року.

Учасником оскаржено рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції та рішенням АМКУ № 10372, повний текст якого було оприлюднено в електронній системі закупівель 28.08.2026 року, Замовника зобов'язано повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ "НЕКСОРА ТЕХ".

Замовником виконано рішення органу оскарження та повернуто учасника на повторну кваліфікацію.

Водночас, пунктом 49 Особливостей визначено, що з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п'ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Оскільки строк виконання умов договору (до 31.08.2026) є істотною умовою, то його зміна призведе до порушення норм Цивільного кодексу України. Фактично укладення договору та його виконання на даному етапі суперечить чинному законодавству (Цивільний кодекс України, Закон України "Про публічні закупівлі з урахуванням Особливостей) та призведе до нікчемного правочину (недійсного договору).

Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

На підставі пп. 3 п. 50 Особливостей відсутність фінансування - без шансів оскарження в АМКУ.

З метою недопущення подальшого порушення норм закону, враховуючи викладене вище, у Замовника відсутня потреба та можливість отримати товар за предметом закупівлі UA-2026-07-22-011460-а у строки, визначені умовами оголошення та тендерної документації по цій Закупівлі.

Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні.

… Вирішила:

1. Відмінити Закупівлю на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей.

2. Відмінити Закупівлю на підставі пп. 3 п. 50 Особливостей".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, очікувана вартість: 6 241 989,72 UAH без ПДВ.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, на веб-порталі Уповноваженого органу за ідентифікатором UA-P-2026-07-22-014152-a міститься інформація про план, у якій міститься посилання на оголошення про проведення Процедури закупівлі, у якому зазначено, зокрема: "Інформація про план Рік планування: 1 січня 2026 - 31 грудня 2026.

Вид закупівлі: Відкриті торги з особливостями Розмір бюджетного призначення за кошторисом та/або очікувана вартість предмета закупівлі:

Джерело фінансування закупівлі: Місцевий бюджет.

Код класифікації видатків; сума:

ТПКВКМБ: 1021 – Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти за рахунок коштів місцевого бюджету: 7 490 387,67 UAH.

Інформація про предмет закупівлі:

Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015: 39310000-8 — Обладнання для закладів громадського харчування.

Назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності): КЕКВ: 3110 — Придбання обладнання і предметів довгострокового користування".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, предмет закупівлі – "Кухонне обладнання для харчоблоків закладів освіти код ДК 021:2015: 39310000-8 — "Обладнання для закладів громадського харчування".

Замовником на розгляд Комісії надано, зокрема, довідку "про зміни до кошторису на 2026 рік" від 18.09.2026 № 79, затверджену заступником директора Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, у якій зазначено, зокрема: "Вид бюджету: міський.

Код за ЄДРПОУ та найменування бюджетної установи Комунальна установа "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м.Одеси".

Вид та назва відомчої класифікації видатків та кредитування бюджету: 06. Орган з питань освіти і науки (департамент освіти та науки Одеський міської ради).

Підстава: Реєстр змін Департаменту освіти та науки Одеської міської ради № 34 від 18 вересня 2006 року.

Сума змін (грн):

Код: 3110.

Найменування; загальний фонд; спеціальний фонд; разом:

Видатки та надання кредитів усього: -; 7500 001,00; 7500 001,00;

у тому числі:

видатки (розписати за кодами економічної класифікації видатків бюджету):

Придбання обладнання і предметів довгострокового користування: -; 7500 001,00;

7500 001,00".

Відповідно до пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 9-2 (крім підпункту 2 пункту 9-2 цих особливостей, за винятком договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:

4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Разом з тим, Замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав, у тому числі, відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Крім того, Замовник не довів, що причини відміни є такими, що виникли через скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальну установу "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси" (код ЄДРПОУ:

40703235) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Кухонне обладнання для харчоблоків закладів освіти код ДК 021:2015: 39310000-8 — "Обладнання для закладів громадського харчування", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-22-011460-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ Діана Наталя ЛЕНЬ Діана Наталя ЛЕНЬ Сергій

ГОСТЄВА

ГОСТЄВА

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ

ГОСТЄВА

Діана

Скарга

Неправомірна відміна