Послуги розробки та підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля, технічний супровід процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату, включаючи...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11815-р/пк-пз від 01.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ: 41665505) від 22 вересня 2026 № UA-2026-07-22-002261-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 24.09.2026 №11538-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВИЙ ЦЕНТР "ЕКОЛОГІЯ" 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНОВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ "ДПВІ" 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна виробнича компанія "Україна" 4) товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЗЕМЛЯ" 5) Скаржник 6) товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (надалі –

ТОВ "ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 31.07.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП";

Пропозиції усіх інших учасників, у тому числі, Скаржника були відхилені Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 17.09.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 19.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 17.09.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Відповідно до пункту 43 Особливостей Замовником в електронній системі закупівель 11.09.2026 було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" та визначено перелік інформації та/або документів, які Учасник повинен подати для усунення виявлених невідповідностей.

Протягом установленого 24-годинного строку Учасником через електронну систему закупівель не завантажено жодних документів та/або інформації на виконання зазначеного повідомлення.

Таким чином, невідповідності, зазначені Замовником у повідомленні з вимогою про їх усунення, Учасником протягом установленого строку не усунуті".

Скаржник зазначає, що у пункті 1 повідомлення від 11.09.2026 Замовник зазначив, що на титульному аркуші статуту нібито зазначено його затвердження рішенням одноосібного учасника від 30.07.2019, тоді як у ЄДР міститься запис про державну реєстрацію змін 18.12.2019. Саме ця обставина стала підставою для висновку про неможливість встановити чинність Статуту.

Такий висновок не відповідає документу, поданому Скаржником. На титульному аркуші нової редакції Статуту зазначено: "ЗАТВЕРДЖЕНО рішенням № 3 одноосібного учасника від 16 грудня 2019 року". Отже, Замовник помилково визначив дату затвердження Статуту як 30.07.2019.

При цьому, послідовність документально підтверджених подій є логічною:

16.12.2019 прийнято рішення про затвердження нової редакції статуту; 17.12.2019 справжність підпису одноосібного учасника засвідчено нотаріально; 18.12.2019 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів. Таким чином, відомості ЄДР не суперечать поданій редакції Статуту, а навпаки – підтверджують її державну реєстрацію.

Пункт 2 вимоги є похідним від пункту 1. Скаржник подав довідку № 30/07-НП27 від 30.07.2026 про наявність статутних обмежень та Рішення одноосібного учасника № 01/2026, яким надано згоду директору на укладення договору за результатами цієї закупівлі на суму Пропозиції. Отже, після правильного встановлення чинності Статуту Замовник мав можливість безпосередньо перевірити відповідність довідки та рішення вимогам Документації.

Замовник зазначає, що Скаржник не подав на виконання повідомлення жодного уточненого чи нового документа, жодної довідки, інформації або пояснення, у зв’язку з чим жодна з установлених невідповідностей у передбаченому законодавством порядку усунута не була.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Згідно з ч. 4 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

Код доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації (далі - код доступу) - унікальна цифрова послідовність кількістю від 6 до 12 символів, що генерується в автоматичному режимі та використовується для доступу до результатів розгляду документів через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - портал електронних сервісів) (пункт 9 ч.1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

При цьому, ч. 2 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" прямо передбачено можливість отримання результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, у тому числі виписки та установчих документів юридичної особи, шляхом їх пошуку за кодом доступу, перегляду, копіювання та роздрукування. Отже, код доступу є передбаченим законодавством засобом отримання доступу до зареєстрованих установчих документів, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, для цілей підтвердження установчого документа юридичної особи необхідно розмежовувати документи залежно від часу проведення відповідної реєстраційної дії.

Для статутів, державна реєстрація яких проведена до 01 січня 2016 року, підтвердженням відповідного установчого документа є копія статуту або іншого установчого документа із відміткою реєстраційного органу про його державну реєстрацію.

Натомість для статутів, щодо яких відповідна реєстраційна дія проведена після 01 січня 2016 року, доступ до зареєстрованого установчого документа забезпечується за кодом доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації. Саме за таким кодом існує можливість переглянути установчий документ, розміщений у Єдиному державному реєстрі, та встановити його чинну редакцію.

У складі Пропозиції Скаржник подав Статут, на титульному аркуші якого зазначено рішення одноосібного учасника від 16.12.2019, а також витяг з Єдиного державного реєстру, що містить відомості про державну реєстрацію 18.12.2019 змін до установчих документів.

Тобто, статут, наданий у складі Пропозиції Скаржника, був зареєстрований після 01 січня 2016 року.

Отже, з огляду на дату проведення відповідної реєстраційної дії, для забезпечення можливості перевірки саме чинної зареєстрованої редакції Статуту учасник мав надати передбачений Документацією опис документів, що подаються державному реєстратору для проведення відповідної реєстраційної дії, із кодом доступу до результатів надання адміністративної послуги.

Надані учасником у складі тендерної пропозиції документи не забезпечують передбаченої законодавством та тендерною документацією можливості перевірити через Єдиний державний реєстр актуальну зареєстровану редакцію статуту на момент подання Пропозиції.

При цьому Замовник не визнавав поданий статут нечинним і не вимагав надати нову чи іншу редакцію. У повідомленні зазначено лише, що надані документи "не дають можливості однозначно встановити", що поданий статут є чинною редакцією. Для усунення цієї невизначеності Скаржнику запропоновано надати чинну редакцію Статуту або опис документів із кодом доступу.

Суть встановленої невідповідності полягала виключно у відсутності належного документа, який відповідно до вимог Документації та встановленого законодавством механізму доступу до установчих документів дозволяв би перевірити чинну зареєстровану редакцію Статуту на дату подання Пропозиції.

Замовник водночас визнає, що в описі повідомлення про невідповідності було помилково зазначено дату затвердження статуту – 30.07.2019 замість 16.12.2019. Однак ця технічна помилка не змінила змісту вимоги, оскільки від Скаржника не вимагалося надати Статут певної конкретної дати – необхідно було підтвердити наявність саме чинної редакції установчого документа одним із способів, передбачених пунктом 3 Додатку 2 Документації.

Щодо довідки про наявність або відсутність статутних обмежень, Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Скаржник подав довідку №30/07-НП27 від 30.07.2026, у якій прямо зазначив про наявність статутних обмежень, та завантажив рішення одноосібного учасника №01/2026 від 30.07.2026.

На момент формування повідомлення про усунення невідповідностей Замовник не визнавав зазначену довідку недостовірною і не визначав наперед, що статутні обмеження обов’язково наявні або відсутні. Оскільки попередньо потребувало уточнення питання щодо чинної редакції Статуту, Замовник об’єктивно не міг перевірити, чи відповідає наведена у довідці інформація положенням чинного установчого документа.

Саме тому у повідомленні Скаржнику було запропоновано, виходячи з інформації, що міститься у чинному установчому документі, надати відповідну довідку, а у разі наявності статутних обмежень – документи, передбачені Документацією.

У довідці №30/07-НП27 від 30.07.2026 Скаржник прямо зазначив про наявність статутних обмежень. Водночас у редакції Статуту, фактично поданій ним у складі Пропозиції, Замовником не встановлено окремого вартісного обмеження повноважень директора на укладення договору на суму тендерної пропозиції. Навпаки, положення Статуту щодо компетенції директора передбачають його право від імені Товариства укладати правочини та здійснювати юридичні дії без довіреності.

Таким чином, за умови чинності саме поданої редакції Статуту між документами Скаржника наявна очевидна документальна неузгодженість: у довідці заявлено про наявність статутних обмежень, тоді як у поданому Статуті відповідного вартісного обмеження Замовником не встановлено.

Надане у складі тендерної пропозиції рішення одноосібного учасника №01/2026 від 30.07.2026 цю суперечність не спростовує, а, навпаки, додатково підтверджує, що комплект документів Скаржника був сформований виходячи з твердження про наявність такого обмеження. Водночас саме статутне обмеження не знаходить підтвердження у положеннях поданої редакції Статуту.

Отже, довідка №30/07-НП27 та рішення №01/2026 узгоджуються між собою в частині твердження про існування статутного обмеження, однак не узгоджуються з фактичним змістом самого Статуту, на підставі якого діє Скаржник. Саме цю документальну неузгодженість Замовник і запропонував усунути.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема:

2) Згідно з додатком 2 Документації перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції; згідно з додатком 3 Документації - перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

3.

Для учасників-юридичних осіб - оригінал або належним чином завірену уповноваженою особою Учасника копію статуту учасника (чинна редакція) або опис документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії із кодом доступу до результатів надання адміністративних послуг, за яким існує можливість переглянути електронну версію статуту (у разі проведення реєстраційної дії щодо статуту після 01.01.2016), або інший установчий документ учасника (за наявності). У разі якщо учасник діє на підставі модельного статуту – надати рішення учасників товариства (загальних зборів або іншого уповноваженого органу учасника), в якому зазначені відомості про провадження діяльності на основі модельного статуту.

4.

Документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю:

а) для учасників-юридичних осіб:

- у разі підписання керівником організації-учасника – розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/ або протокол зборів засновників тощо); у разі підписання іншою особою, уповноваженою представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, та яка не входить до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності – довіреність (доручення), оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність.

- довідка у довільній формі про відсутність/наявність статутних обмежень* щодо права уповноваженої особи учасника на підписання договору на суму наданої тендерної пропозиції;

*При наявності обмежень у Статуті органів управління учасника (господарського товариства) на укладання договорів, обов’язково надається рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства, яке дає право підписання договору на суму наданої пропозиції, завірене належним чином;

- у разі відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань інформації, передбаченої пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, яка є учасником, у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати довідку/пояснення щодо причин відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань з посиланням на відповідні положення чинного законодавства України.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- довідка, у якій зазначено, зокрема: "ТОВ "НП "Експертний Центр" повідомляє, про наявність статутних обмежень щодо права уповноваженої особи учасника на підписання договору на суму наданої тендерної пропозиції, тому надає РІШЕННЯ № 01/2026 ОДНООСОБОВОГО УЧАСНИКА до тендерної пропозиції" (файл Довідка про статутні обмеження.pdf);

- РІШЕННЯ № 01/2026 ОДНООСОБОВОГО УЧАСНИКА ТОВАРИСТВА З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" (ідентифікаційний код 41665505),у якому зазначено, зокрема: ВИРІШИВ:

І. По першому питанню порядку денного:

1. Надати згоду директору Товариства, Гаркавцю Євгенію Віталійовичу, на укладання договору надання послуг з Комунальним підприємством "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради на комплексні послуги розробки та підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля, технічний супровід процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату, включаючи отримання висновку з оцінки впливу на довкілля планованої господарської діяльності з управління відходами по об’єкту: "Комплекс з переробки твердих побутових відходів з системою збору, утилізації полігонного газу та виробництва електроенергії", код ДК 021:2015 90710000-7 Екологічний менеджмент, код номенклатурної позиції ДК 021:2015 90711400-8 Послуги з оцінювання впливу на довкілля різних галузей, окрім будівництва на суму, що не перевищує 2 280 000,00 (два мільйони двісті вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ.

ІІ. По другому питанню порядку денного:

1. Надати повноваження директору Товариства, Гаркавцю Євгенію Віталійовичу на укладення та підписання договору надання послуг з Комунальним підприємством "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради на комплексні послуги розробки та підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля, технічний супровід процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату, включаючи отримання висновку з оцінки впливу на довкілля планованої господарської діяльності з управління відходами по об’єкту: "Комплекс з переробки твердих побутових відходів з системою збору, утилізації полігонного газу та виробництва електроенергії", код ДК 021:2015 - 90710000-7 Екологічний менеджмент, код номенклатурної позиції ДК 021:2015 90711400-8 Послуги з оцінювання впливу на довкілля різних галузей, окрім будівництва на суму, що не перевищує 2 280 000,00 (два мільйони двісті вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ";

- статут (нова редакція), затверджений Рішенням одноосібного учасника ТОВ "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" від "16" грудня 2019 року (файл Статут Гаркавець.pdf), у якому зазначено, зокрема:

Розділ 8. ВИКОНАВЧИЙ ОРГАН ТОВАРИСТВА 8.1. Виконавчий орган Товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор".

8.2. Директор Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства.

8.3. До компетенції директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточнено діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

8.4. Повноваження директора:

- керує оперативною діяльністю Товариства, включаючи вирішення питань, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів, контрактів тощо);

- розпоряджається майном Товариства, укладає будь-які правочини та здійснює інші юридичні правочини (акти) без довіреності;

- відкриває у банках поточні та інші рахунки Товариства, визначає склад та обсяг відомостей, що є комерційною таємницею та порядок їх захисту;

- наділяється правом розпоряджатися банківськими та іншими рахунками Товариства з правом першого підпису на розрахункових та інших документах;

- діє від імені Товариства без довіреності;

- у встановленому порядку приймає на роботу і звільняє з роботи персонал Товариства; вирішує питання стимулювання праці; видає накази та розпорядження, обов'язкові для персоналу Товариства; видає довіреності; затверджує структуру, штати, кошторис витрат; організовує виконання рішень Загальних зборів учасників; затверджує баланс Товариства та виконує інші функції, що випливають з статутних завдань Товариства;

- здійснює скликання Загальних зборів учасників відповідно до п.п. 7.8, 7.12 цього статуту.

8.5. Директор Товариства підзвітний Загальним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (файл 20231017_ЕЦ_ВИТЯГ.pdf), у якому зазначено, зокрема:

"Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 18.12.2019 18:08:34, 10731050008035370, Інші зміни., Майдибура О.В., Приватний нотаріус Майдибура О.В".

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції учасника витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань.

Також Документація передбачає необхідність надання, зокрема:

копію статуту учасника (чинна редакція);

або опис документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії із кодом доступу до результатів надання адміністративних послуг, за яким існує можливість переглянути електронну версію статуту (у разі проведення реєстраційної дії щодо статуту після 01.01.2016);

або інший установчий документ учасника (за наявності). У разі якщо учасник діє на підставі модельного статуту – надати рішення учасників товариства (загальних зборів або іншого уповноваженого органу учасника), в якому зазначені відомості про провадження діяльності на основі модельного статуту.

Замовник не довів та документально не підтвердив, що вищенаведений статут (нова редакція), затверджений Рішенням одноосібного учасника ТОВ "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" від "16" грудня 2019 року, нечинний, недійсний тощо.

Враховуючи наведене, у Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених у тендерній пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" (далі – Учасник) Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності:

1. Пунктом 3 Додатку 2 до тендерної документації зазначено "Для учасниківюридичних осіб - оригінал або належним чином завірену уповноваженою особою Учасника копію статуту учасника (чинна редакція) або опис документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії із кодом доступу до результатів надання адміністративних послуг, за яким існує можливість переглянути електронну версію статуту (у разі проведення реєстраційної дії щодо статуту після 01.01.2016), або інший установчий документ учасника (за наявності). У разі якщо учасник діє на підставі модельного статуту – надати рішення учасників товариства (загальних зборів або іншого уповноваженого органу учасника), в якому зазначені відомості про провадження діяльності на основі модельного статуту.

2. Підпунктом а) пункту 4 Додатку 2 до тендерної документації зазначено "- довідка у довільній формі про відсутність/наявність статутних обмежень* щодо права уповноваженої особи учасника на підписання договору на суму наданої тендерної пропозиції; *При наявності обмежень у Статуті органів управління учасника (господарського товариства) на укладання договорів, обов’язково надається рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства, яке дає право підписання договору на суму наданої пропозиції, завірене належним чином.

Перелік виявлених невідповідностей:

1. На вимогу пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації Учасником у складі тендерної пропозиції надано Статут ТОВ "НП "Експертний Центр", на титульному аркуші якого зазначено, що це нова редакція, затверджена рішенням одноосібного учасника від 30.07.2019. Водночас у наданому самим Учасником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про проведення 18.12.2019 державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, тобто після дати затвердження поданої редакції Статуту. Таким чином, надані Учасником документи не дають можливості однозначно встановити, що поданий Статут у редакції від 30.07.2019 є чинною редакцією Статуту станом на дату подання тендерної пропозиції, як це передбачено пунктом 3 Додатку 2 до тендерної документації.

2. Виходячи з інформації, що міститься в установчому документі Учасника, наданому на виконання вимоги пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації, надати довідку у довільній формі про відсутність/наявність статутних обмежень щодо права уповноваженої особи Учасника на підписання договору на суму наданої тендерної пропозиції, відповідно до вимог підпункту а) пункту 4 Додатку 2 до тендерної документації.

У разі наявності таких обмежень надати відповідні документи, передбачені тендерною документацією".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи наведене, зокрема, наявність у складі Пропозиції Скаржника вищенаведених документів, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 17.09.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Відповідно до пункту 43 Особливостей Замовником в електронній системі закупівель 11.09.2026 було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" та визначено перелік інформації та/або документів, які Учасник повинен подати для усунення виявлених невідповідностей.

Протягом установленого 24-годинного строку Учасником через електронну систему закупівель не завантажено жодних документів та/або інформації на виконання зазначеного повідомлення.

Таким чином, невідповідності, зазначені Замовником у повідомленні з вимогою про їх усунення, Учасником протягом установленого строку не усунуті".

Скаржник зазначає, що Замовник зазначив, що у наданому Договорі № 80-05/25 з КП "Чугуївський комунальний комплекс" (скорочено – КП "ЧКК") не зазначено дату його укладення, у зв’язку з чим, на думку Замовника, неможливо однозначно співвіднести договір з іншими документами.

Водночас у складі Пропозиції наявна сукупність документів, яка дозволяє однозначно ідентифікувати цей договір та дату його укладення. Номер договору містить позначення "05/25", у преамбулі зазначено 2025 рік, у додатку № 3 зазначено "травень 2025 року", а у довідці про досвід №30/07-НП31 від 30.07.2026 та у відгуку № 01-14/586 від 10.07.2026 прямо зазначено дату договору – 30.05.2025.

Крім того, предмет договору, планована діяльність, об’єкт, адреса та кадастровий номер узгоджуються між договором, довідкою, листом-відгуком та висновком з ОВД № 61/6101-15103/1. Отже, сукупність поданих документів не залишає обґрунтованого сумніву щодо того, який саме договір зазначено як аналогічний.

Сам Замовник у пунктах 4 та 5 вимоги детально аналізує лист-відгук саме щодо Договору № 80-05/25, а отже фактично ідентифікував цей договір та співвідніс його з іншими документами. Це суперечить твердженню пункту 3 Вимоги про неможливість такого співвіднесення.

За таких обставин відсутність календарної дати у конкретному місці тексту договору є технічною неточністю оформлення, яка не позбавляє можливості встановити факт, предмет, період та результат виконання аналогічного договору. Замовник не встановив недостовірності жодної з наведених Скаржником відомостей.

Замовником не було встановлено жодного факту надання Скаржником недостовірної інформації. Жодних письмових відповідей від КП "ЧКК" чи витягів з Реєстру з ОВД, які б спростовували дані документи, Замовником надано не було. Це пояснюється тим, що Договір № 80-05/25 є реальним і повністю виконаним, а висновок з ОВД № 61/610115103/1 є чинним, перебуває у публічному відкритому доступі у Єдиному реєстрі з ОВД та був безпосередньо завантажений Скаржником у складі Пропозиції.

Щодо довідки про досвід виконання аналогічного договору (пункт 4 вимоги), Скаржник зазначає, що Замовник не конкретизував у пункті 4 Вимоги, яка саме інформація у довідці є неправильною, яку саме вимогу Документації порушено та в чому полягає конкретна невідповідність. Формулювання про те, що інформація "не є повною та не в повному обсязі узгоджується", саме по собі не дозволяє встановити конкретний дефект (невідповідність) документа.

Натомість порівняння довідки № 30/07-НП31 з договором та відгуком-подякою свідчить про ідентифікацію одного й того самого договору, сторін, номера, дати, предмета та об’єкта. Отже, пункт 4 Вимоги не містить належного обґрунтування того, яка саме невідповідність існувала у поданій довідці та чому вона перешкоджала підтвердженню кваліфікаційного критерію.

Щодо листа-відгуку КП "ЧУГУЇВСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" (пункт 5 вимоги, Скаржник зазначає, що Замовник вказав три зауваження до листа-відгуку: нібито неповне зазначення предмета договору; відсутність окремо зазначеного номера справи в Єдиному реєстрі з ОВД; використання формулювань "виконані роботи" та "поставлена продукція".

Щодо предмета договору, Скаржник зазначає, що у листі-відгуку № 01-14/586 від 10.07.2026 – зазначені наступні дані:

Код за ДК: 021:2015: 90710000-7 Екологічний менеджмент;

Найменування послуги: Організація комплексу послуг по розробці, збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля (далі – ОВД);

Опис планованої діяльності (об'єкта): Поводження з твердими побутовими відходами та іншими відходами, які не є небезпечними. Об'єкт: Звалище відходів за межами с.

Кам'яна Яруга (Кам'яноярузька сільська рада) (кадастровий номер 6325483500:01:000:0185);

Номер та дата договору: № 80-05/25 від 30.05.2025.

Ці відомості дозволяють ідентифікувати предмет договору та його відповідність предмету аналогічного договору. Наведене формулювання предмета у відгуку на 100% збігається з розділом 1 "Предмет Договору" (п. 1.1, 1.2) Договору № 80-05/25. Претензія Замовника про "неповне викладення предмета" є вигадкою та проявом упередженості.

Щодо номера справи в Реєстрі з ОВД, Скаржник зазначає, що Документація вимагала зазначення цього номера саме у листі-відгуку. Скаржник визнає, що в самому листі-відгуку окремим реквізитом зазначено номер Висновку з ОВД, а не окремий номер справи. Водночас Висновок № 61/6101-15103/1 був поданий у складі Пропозиції та містить ідентифікаційні відомості справи (на титульному аркуші), що дозволяють її (номер справи) встановити. Таким чином, Замовник мав можливість перевірити відповідну інформацію та не встановив її недостовірності.

Щодо формулювань "роботи" та "поставлена продукція", Скаржник зазначає, що лист-відгук, складений КП "ЧКК", тобто контрагентом Скаржника. Скаржник не є автором цього документа та не може визначати словесні формулювання, які використовує інша юридична особа. Водночас зміст відгуку прямо підтверджує повне, своєчасне та якісне виконання зобов’язань за Договором № 80-05/25. За відсутності твердження про недостовірність листа-відгуку або про неможливість ідентифікувати договір його оцінка виключно за окремими словесними формулюваннями є надмірно формалізованою. У сукупності з договором, довідкою та висновком з ОВД лист-відгук підтверджує наявність у Скаржника документально підтвердженого досвіду аналогічних договорів.

Замовник зазначає, що у Пропозиції Скаржник подав договір №80-05/25, довідку про досвід виконання аналогічного договору №30/07-НП31 від 30.07.2026 та лист-відгук КП "Чугуївський комунальний комплекс". Однак їх безпосереднє зіставлення виявляє очевидну документальну суперечність щодо обов’язкового реквізиту – дати договору:

Документ Фактично зазначена інформація Договір №80-05/25 день та місяць не заповнені; зазначено лише 2025 рік Довідка вих. №30/07-НП31 від 30.07.2026 30.05.2026 Лист-відгук КП "Чугуївський комунальний комплекс"

30.05.2025 Наведені розбіжності підтверджуються безпосередньо документами Пропозиції Скаржника.

Отже, невідповідність ґрунтувалася не на припущенні чи формальному зауваженні Замовника: три документи самого Скаржника містили різні відомості щодо одного й того самого реквізиту – дати, який Документація прямо вимагала зазначити.

Більше того, ця суперечність не спростовується самою Скаргою, а додатково нею підтверджується. У Скарзі Скаржник стверджує, що у довідці №30/07-НП31 нібито зазначено дату договору 30.05.2025, тоді як фактично у завантаженій ним довідці зазначено 30.05.2026.

Таким чином, твердження Скаржника про узгодженість документів щодо дати договору спростовується його власними документами. Наведення вже у Скарзі іншої дати не змінює фактичного змісту довідки, яка перебувала на розгляді Замовника.

Саме тому Замовник не визначав замість Скаржника, яка з наведених ним дат є правильною, а запропонував надати належним чином оформлений договір №80-05/25 у повному обсязі та узгодити відомості щодо його номера і дати у документах, поданих на підтвердження досвіду. Від Скаржника не вимагалося створення нового договору, зміни його умов чи підтвердження іншого досвіду – необхідно було усунути суперечності у вже поданих ним документах.

Окреме значення має вимога щодо подання договору у повному обсязі. У поданій Скаржником копії строк надання послуг визначено до 01.10.2025, тоді як позитивний результат виконання договору – Висновок з оцінки впливу на довкілля – отримано 23.02.2026, тобто вже після зазначеного строку.

Ця обставина не наводиться як нова самостійна підстава відхилення. Вона підтверджує, що вимога надати договір у повному обсязі мала практичне значення: за відсутності відповідних документів Замовник не мав підстав самостійно припускати, чи змінювалися строки виконання договору та якими документами такі зміни були оформлені.

При цьому саме Скаржник у Скарзі посилається на можливість Замовника перевіряти інформацію у відкритих джерелах. Однак така перевірка не замінює обов’язку учасника подати документи, прямо передбачені Документацією. Більше того, перевірка інформації щодо закупівлі UA-2025-04-21-007477-a свідчить про оприлюднення додаткових угод до договору №80-05/25 від 10.06.2025, 11.06.2025, 30.12.2025 та 17.04.2026, які у складі цієї Пропозиції Скаржником не подавалися.

Зазначені додаткові угоди не наводиться як нова самостійна підстава відхилення.

Вони наводяться у відповідь на довід самого Скаржника про можливість перевірки відкритих джерел та підтверджують практичне значення вже сформульованої вимоги надати договір у повному обсязі.

Особливо важливо, що цей обов’язок був прямо і конкретно сформульований у пункті 3 повідомлення про усунення невідповідностей. Скаржнику було запропоновано надати належним чином оформлену копію договору №80-05/25 із зазначенням дати його укладення "у повному обсязі, разом з усіма документами, що визначені договором як його невід’ємні частини", а також узгодити відомості щодо номера та дати договору в документах, поданих на підтвердження досвіду.

Отже, вимога Замовника стосувалася не лише зазначення повної дати договору, а й подання договору разом з усіма документами, що є його невід’ємними частинами. Якщо додаткові угоди №1–№4 відповідно до умов договору є його невід’ємними частинами, вони підлягали поданню разом із договором на виконання пункту 3 повідомлення.

Практичне значення цієї вимоги підтверджується змістом самих документів: у поданій копії договору строк надання послуг визначено до 01.10.2025, тоді як кінцевий результат виконання договору – Висновок з оцінки впливу на довкілля – датований 23.02.2026. За таких обставин саме повний комплект договірних документів був необхідний для встановлення того, чи змінювалися строки та інші умови виконання договору і якими документами такі зміни були оформлені.

Таким чином, у цій частині йдеться не про окрему формальну неточність, а про сукупність документально підтверджених неузгодженостей щодо одного й того самого аналогічного договору: у самому договорі повна дата його укладення не зазначена, у довідці про досвід наведено 30.05.2026, у листі-відгуку – 30.05.2025, а строк надання послуг у поданій копії договору не узгоджується в часі з датою отримання кінцевого результату.

Саме для усунення цих невідповідностей Замовник запропонував Скаржнику надати належним чином оформлений договір №80-05/25 у повному обсязі та узгодити відомості щодо його номера і дати у документах, поданих на підтвердження досвіду.

Однак Скаржник не подав належним чином оформленого договору у повному обсязі, не усунув суперечність між датами 30.05.2025 та 30.05.2026 та не завантажив жодного документа на виконання цієї вимоги.

Отже, доводи Скарги в цій частині не спростовують установленої Замовником невідповідності. Навпаки, вона підтверджується самим договором, довідкою про досвід, листом-відгуком, відкритими даними щодо виконання договору та змістом самої скарги Скаржника.

Скаржник стверджує, що Замовник нібито не конкретизував, яка саме інформація у Довідці. №30/07-НП31 від 30.07.2026 є неправильною та в чому полягає невідповідність.

Зазначений довід спростовується як змістом самої довідки, так і змістом повідомлення про усунення невідповідностей.

У фактично поданій Скаржником Довідці №30/07-НП31 зазначено договір №8005/25 від 30.05.2026, тоді як у листі-відгуку КП "Чугуївський комунальний комплекс" цей самий договір зазначено як договір від 30.05.2025. Отже, два документи, подані самим Скаржником на підтвердження одного й того самого досвіду, містили різні відомості щодо дати одного й того самого договору.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що довідка, договір та лист-відгук дозволяли однозначно ідентифікувати узгоджену дату договору, спростовується його ж документами та змістом самої скарги: у скарзі Скаржник приписує власній довідці дату 30.05.2025, якої у фактично поданому документі немає.

Не відповідає фактичним обставинам і твердження про те, що Скаржнику нібито було незрозуміло, що саме необхідно виправити. У повідомленні Замовник прямо зазначив, що відомості щодо номера та дати аналогічного договору у документах, поданих на підтвердження досвіду, мають бути узгоджені між собою та відповідати відомостям договору, а щодо довідки №30/07-НП31 окремо запропонував подати її уточнену редакцію з інформацією, приведеною у відповідність до договору та листа-відгуку.

Отже, Замовник не мав визначати замість Скаржника, яка з двох наведених ним дат є правильною. Скаржнику було чітко вказано, який документ необхідно уточнити та з якими документами його відомості мають бути узгоджені.

Особливо важливо, що довідка №30/07-НП31 була складена самим Скаржником.

Тому її уточнення не залежало від отримання будь-якого документа від контрагента чи іншої третьої особи та повністю перебувало у сфері контролю самого Скаржника.

Відтак посилання на вихідний день також не пояснює невиконання цієї вимоги: для виправлення власноруч складеної довідки Скаржнику не потрібно було отримувати жодного зовнішнього документа.

У поданому в складі Пропозиції Скаржником листі-відгуку КП "Чугуївський комунальний комплекс" №01-14/586 від 10.07.2026, Замовником встановлено три конкретні невідповідності: відсутність номера справи в Реєстрі ОВД, неповне відтворення предмета договору та невідповідність формулювань виду виконаних зобов’язань предмету договору про надання послуг.

Посилання Скаржника на те, що номер справи можна було встановити з поданого окремо Висновку з ОВД, цього факту не спростовує. Документація вимагала зазначення відповідного реквізиту саме у листі-відгуку, а не його пошуку Замовником в інших документах Пропозиції.

Крім того, номер висновку з ОВД і номер справи є різними реквізитами. Відповідно до частини дванадцятої статті 4 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" у Єдиному реєстрі з ОВД формується реєстраційна справа із зазначенням реєстраційного номера.

Доданий до пояснень скріншот офіційного Реєстру ОВД також відображає окремий критерій пошуку "за номером справи".

Таким чином, зазначення у листі-відгуку номера висновку №61/6101-15103/1 не є виконанням окремої вимоги пункту 2 розділу 1 Додатку 4 Документації про необхідність зазначення номера справи.

Не відповідає фактичному змісту документів і твердження Скаржника про те, що предмет договору в листі-відгуку "на 100% збігається" з договором №80-05/25.

У договорі №80-05/25 предмет визначено ширше та передбачено надання комплексу послуг не лише з підготовки документів, а й із супроводу процедури ОВД до кінцевого результату, зокрема:

"Організація комплексних послуг з розробки, збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля (далі – ОВД) на всіх етапах до кінцевого результату, а саме розміщення в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля Висновку з ОВД та Звіту з громадських обговорень".

Натомість у листі-відгуку КП "Чугуївський комунальний комплекс" №01-14/586 від 10.07.2026 предмет викладено як:

"Організація комплексу послуг по розробці, збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля".

Отже, у листі-відгуку не відтворено ту частину предмета договору, яка стосується супроводу процедури ОВД на всіх етапах до кінцевого результату. Саме тому твердження Скаржника про те, що формулювання предмета у листі-відгуку "на 100% збігається" з договором №80-05/25, спростовується безпосереднім зіставленням текстів цих двох документів.

У листі-відгуку використано формулювання "виконані роботи", "якість поставленої продукції" та "роботи за договором", тоді як договір №80-05/25 є договором про надання послуг, а Документація вимагала підтвердження належного виконання саме зобов’язань щодо підготовки матеріалів та/або супроводу процедури ОВД.

Замовник не стверджував, що саме вживання слів "роботи" чи "продукція" доводить невиконання договору. Невідповідність полягала в тому, що документ, поданий для підтвердження належного виконання договору про послуги, містив формулювання щодо іншого виду зобов’язань.

Посилання Скаржника на те, що він не є автором листа-відгуку, також не усуває невідповідності. Саме Скаржник подав цей документ у складі тендерної пропозиції для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційному критерію, а тому на ньому лежав обов’язок подати документ, що відповідає встановленим вимогам.

Отже, лист-відгук містив конкретні та документально встановлювані невідповідності. Найбільш очевидна з них – відсутність номера справи в Єдиному реєстрі з ОВД – прямо визнається самим Скаржником.

Замовник надав Скаржнику можливість усунути всі зазначені невідповідності шляхом подання уточненого листа-відгуку. Однак Скаржник не подав уточненого листавідгуку та взагалі не завантажив жодного документа на виконання цієї вимоги.

Таким чином, доводи скарги не спростовують установлених невідповідностей: щодо ключового реквізиту – номера справи – Скаржник сам визнає його відсутність, а щодо інших відомостей їх невідповідність встановлюється безпосереднім порівнянням листавідгуку з договором, який цей лист мав підтверджувати.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2.1. Щодо додаткових невідповідностей.

Додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, зазначені Замовником у поясненнях не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника, отже не можуть бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

2.2. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

2.

Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, згідно з додатком 4 до Документації.

Додаток 4 Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону та передбачає, зокрема:

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

На підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору Учасник повинен надати:

1.

Довідку в довільній формі з інформацією про виконання не менше одного аналогічного за предметом закупівлі договору, за результатами виконання. В довідці необхідно зазначити предмет, номер та дату договору.

Аналогічним вважається договір на надання послуг з підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля планової діяльності з управління відходами та/або технічного супровіду процедури оцінки впливу на довкілля, відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", за результатом виконання якого було отримано Висновок з оцінки впливу на довкілля.

При цьому договір може бути таким, строк дії якого на дату подання тендерної пропозиції не завершився, за умови документального підтвердження факту отримання Висновку з оцінки впливу на довкілля в межах виконання такого договору.

2.

Копію аналогічного договору(ів), зазначеного(их) у довідці, у повному обсязі, включаючи додатки, специфікації, додаткові угоди тощо, якщо такі документи визначені договором як його невід’ємні частини. У разі відсутності таких додатків це вважається невідповідністю тендерної пропозиції.

3.

Документальне підтвердження отримання позитивного результату за аналогічним договором, а саме лист-відгук від замовника за таким договором, у якому має бути зазначено:

найменування замовника за договором;

предмет договору, його номер та дату;

дату отримання Висновку з оцінки впливу на довкілля;

номер справи в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля;

інформацію про належне виконання Учасником своїх зобов’язань у частині підготовки матеріалів та/або супроводу процедури ОВД.

Замовник має право перевірити інформацію, надану Учасником на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, у відкритих джерелах, зокрема в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля, а також шляхом звернення до замовника за аналогічним договором.

У разі встановлення факту надання Учасником недостовірної інформації щодо виконання аналогічного договору, отримання Висновку з оцінки впливу на довкілля, номера справи в Реєстрі з ОВД або іншої інформації, що підтверджує відповідність Учасника кваліфікаційному критерію, така інформація вважається такою, що не підтверджує відповідність Учасника встановленому кваліфікаційному критерію.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- довідка про досвід виконання аналогічного договору (файл Довідка про досвід виконання аналогічного договору.pdf), у якій зазначено, зокрема, договір від 30.05.2026 №80-05/25, укладений з КП "Чугуївський комунальний комплекс", за предметом:

"Організація комплексних послуг з розробци, збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля (далі – ОВД) на всіх етапах до кінцевого результату, а саме розміщення в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля Висновку з ОВД та Звіту з громадських обговорень. Поводження з твердими побутовими відходами та іншими відходами, які не є небезпечними. Об’єкт звалище відходів за межами с. Кам’яна Яруга (Кам’яноярузька сільска рада)";

- договір про надання послуг № 80-05/25 "_" _____ 2025, укладений між Скаржником та КП "Чугуївський комунальний комплекс", відповідно до якого, зокрема: "1. ПРЕДМЕТ

ДОГОВОРУ

1.1. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе організацію комплексних послуг в галузі охорони навколишнього середовища, зазначених в п. 1.2. цього Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах визначених цим Договором та Додатками до нього.

1.2. Найменування послуги: ДК 021:2015, код 90710000-7 "Екологічний менеджмент", організація комплексних послуг з розробки, збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля (далі - ОВД) на всіх етапах до кінцевого результату, а саме розміщення в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля Висновку з ОВД та Звіту з громадських обговорень.

Перелік послуг з визначеними етапами їх надання та обов'язками Сторін за такими етапами та терміни їх виконання визначені погодженою Сторонами Картою надання послуг, що є невід'ємним додатком до цього Договору (Додаток №2 до Договору).

Опис планованої діяльності (об'єкт): Поводження з твердими побутовими відходами та іншими відходами, які не є небезпечними. Об'єкт: Звалище відходів за межами с. Кам'яна Яруга (Кам'яноярузька сільська рада) (кадастровий номер 6325483500:01:000:0185)", з підписами та відбитками печаток сторін (файл 20250619_№80-05-25_Д_ЕЦ_КП

ЧУГУЇВСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС_ДОГОВ.PDF);

- вiдгyк-подяка від 10.07.2026 №01-14/586, у якому зазначено, зокрема: "Між КП ЧУГУЇВСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС (ЄДРПОУ 38630446) та ТОВ "НП "ЕКПЕРТНИЙ ЦЕНТР" було укладено договір щодо ДК 021:2015-90710000-7 Екологічний менеджмент, Організація комплексу послуг по розробці, збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля (далі - ОВД).

Опис планованої діяльності (об'єкт): Поводження з твердими побутовими відходами та іншими відходами, які не є небезпечними. Об'єкт: Звалище відходів за межами с. Кам'яна Яруга (Кам'яноярузька сільська рада) (кадастровий номер 6325483500:01:000:0185) договір № 80-05/25 від 30.05.2025 року.

Всі задіяні спеціалісти проявили високий рівень знань, практичний досвід та майстерність, вміння співробітництва з фахівцями нашого підприємства по всім договірним зобов'язанням.

Станом на 23.02.2026 нами було отримано Висновок з оцінки впливу на довкілля номер висновку "61/6101-15103/1".

Претензій до виконання умов договору, виконаних робіт та до якості поставленої продукції не маємо. Роботи за договором № 80-05/25 від 30.05.2025 року були виконані повністю, вчасно, якісно та у встановлені терміни";

- ВИСНОВОК з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з оцінки впливу на довкілля "Управління відходами, що не є небезпечними при експлуатації полігону КП "Чугуївський комунальний комплекс" за межами с. Кам'яна Яруга (Кам'яноярузька сільська рада) Чугуївського району Харківської області" від 23.02.2026 №61/6101-15103/1; 15103 (реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності), відповідно до якого, зокрема:

За результатами оцінки впливу на довкілля планованої діяльності здійсненої відповідно до статей 3, 6-7, 9 і 14* Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", а саме:

планованої діяльності з Управління відходами, що не є небезпечними при експлуатації полігону КП "Чугуївський комунальний комплекс" за межами с. Кам'яна Яруга (Кам'яноярузька сільська рада) Чугуївського району Харківської області, встановлено, що:

процедура оцінки впливу на довкілля (далі ОВД) розпочата 04.12.2025 шляхом оприлюднення повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля (реєстраційний номер справи в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (далі Реєстр) 15103), a 14.01.2026 до Реєстру внесено звіт з оцінки впливу на довкілля (далі Звіт з ОВД), оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД та інші документи, 18.02.2026 до Реєстру внесено іншу додаткову інформацію до Звіту з ОВД" (файл visnovok_15103_chuguyivskiy_kk.pdf).

Відповідно до інформації, оприлюдненої за посиланням https://my.eco.gov.ua/ovdcitizen-app?docNumber=15103 щодо номера справи 15103, зазначено, зокрема:

"Юридична особа:

КОМУНАЛЬНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"ЧУГУЇВСЬКИЙ

КОМУНАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" Україна, 63503, Харківська обл., Чугуївський р-н, місто Чугуїв, б.Центральний, будинок 1 Ж.

На полігоні передбачається здійснення операцій з управління відходами, що не є небезпечними. Дата початку функціонування полігону - 1986 р, термін використання - 68 років. Ємність полігону - 2 652 000 м3. Річний обсяг управління з відходами, що не є небезпечними становить – 16934,9 т/рік. Вивантаження відходів на полігон здійснюється у певному порядку для забезпечення рівномірного розподілу та уникнення надмірного навантаження на окремі ділянки. Для зменшення об’єму та створення стабільної структури здійснюється ущільнення відходів спеціалізованим автотранспортом та спецтехнікою. Рідкі та пастоподібні відходи на полігон не приймаються. Сортування відходів не здійснюється.

Спалювання відходів на території полігону не передбачається. Згідно із проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, по закінченню складування відходів, земельну ділянку передбачається рекультивувати. Для захисту від вивітрювання та змиву ґрунту з відкосів ділянки складування побутових відходів виконують укріплення шляхом висаджування зелених насаджень або посіву багаторічних трав. Для збору надлишку атмосферних опадів по периметру полігону біля схилів укладаються залізобетонні плити для збору води у ставок-накопичувач площею 5,33 га та ставок-випаровувач площею 0,33 га, які призначені лише для збору надлишку атмосферних опадів. Для експлуатації полігону передбачена господарська зона, яка розташована на в’їзді на територію і забезпечує його роботу на будь-якому етапі складування відходів. На території господарської зони розміщуються; будівля операторної, щит з першочерговим протипожежним інвентарем та ящик з піском, дезбар’єр; контрольно-пропускний пункт; ваги з навісом, водонепроникний вигріб. Для опалення приміщень підприємства використовуються твердопаливні котли, що працюють на дровах. Вся техніка, що перебуває на балансі підприємства, обслуговується на автотранспортній дільниці. Водозабезпечення на території полігону організовано за рахунок привізної води. Стічні води відводяться через санітарний вузол із вигрібною ямою.

Електропостачання території планується за рахунок встановлення сонячної батареї. Режим роботи підприємства однозмінний, цілорічний".

Також за наведеним вище посиланням містяться, зокрема:

висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з оцінки впливу на довкілля "Управління відходами, що не є небезпечними при експлуатації полігону КП "Чугуївський комунальний комплекс" за межами с. Кам'яна Яруга (Кам'яноярузька сільська рада) Чугуївського району Харківської області" від 23.02.2026 №61/6101-15103/1;

звіт про громадське обговорення планованої діяльності "Управління відходами, що не є небезпечними при експлуатації полігону КП "Чугуївський комунальний комплекс" за межами с. Кам'яна Яруга (Кам'яноярузька сільська рада) Чугуївського району Харківської області".

Замовник не довів та документально не підтвердив, що вищенаведений договір про надання послуг № 80-05/25 нечинний, недійсний тощо.

Також враховуючи зміст наведених вище документів, наданих у складі Пропозиції Скаржника, а також зміст інформації, розміщеної за посиланням https://my.eco.gov.ua/ovdcitizen-app?docNumber=15103 щодо номера справи 15103, у Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"Перелік виявлених невідповідностей:

3. На вимогу пункту 2 розділу 1 Додатку 4 до тендерної документації Учасником надано аналогічний договір №80-05/25 укладений з КП "Чугуївський комунальний комплекс", у якому не зазначено дату його укладення, у зв’язку з чим неможливо однозначно встановити дату договору та співвіднести її з інформацією, зазначеною в інших документах, поданих на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Додатку 4 до тендерної документації копія аналогічного договору має бути належним чином оформлена та надана у повному обсязі, включаючи додатки, специфікації, додаткові угоди тощо, якщо такі документи визначені договором як його невід’ємні частини.

4. На вимогу пункту 2 розділу 1 Додатку 4 до тендерної документації Учасником надано довідку вих. №30/07-НП31 від 30.07.2026 про досвід виконання аналогічного договору. Водночас інформація, зазначена у довідці щодо аналогічного договору №8005/25, не є повною та не в повному обсязі узгоджується з відомостями, що містяться у наданому аналогічному договорі та листі-відгуку щодо його виконання. Таким чином, інформація, зазначена у довідці, потребує уточнення та приведення у відповідність до відомостей аналогічного договору №80-05/25 і листа-відгуку щодо його виконання.

5. На вимогу пункту 2 розділу 1 Додатку 4 до тендерної документації Учасником надано лист-відгук КП "Чугуївський комунальний комплекс" щодо виконання договору №80-05/25. Водночас інформація, наведена у зазначеному листі-відгуку, не в повному обсязі відповідає вимогам тендерної документації та відомостям аналогічного договору.

Зокрема, предмет договору викладено не в повному обсязі порівняно з предметом та змістом послуг, визначених договором та його невід’ємними частинами. Крім того, пунктом 2 розділу 1 Додатку 4 до тендерної документації прямо передбачено зазначення у листі-відгуку номера справи в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля. У наданому листі-відгуку зазначено номер Висновку з оцінки впливу на довкілля, однак номер справи в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля окремо не зазначено. Також інформація щодо належного виконання договору викладена з використанням формулювань "виконані роботи" та "поставлена продукція", тоді як предметом договору №80-05/25 є надання послуг. У зв’язку з цим інформація щодо належного виконання зобов’язань за аналогічним договором потребує уточнення та приведення у відповідність до виду та предмета зобов’язань за договором".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

3. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 17.09.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Відповідно до пункту 43 Особливостей Замовником в електронній системі закупівель 11.09.2026 було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" та визначено перелік інформації та/або документів, які Учасник повинен подати для усунення виявлених невідповідностей.

Протягом установленого 24-годинного строку Учасником через електронну систему закупівель не завантажено жодних документів та/або інформації на виконання зазначеного повідомлення.

Таким чином, невідповідності, зазначені Замовником у повідомленні з вимогою про їх усунення, Учасником протягом установленого строку не усунуті".

Скаржник зазначає, що у пункті 6 вимоги Замовник зазначив, що у графі "Статус платника податку та платника ПДВ" Скаржник зазначив лише "Платник ПДВ 20%", без окремого зазначення статусу платника податку.

Це зауваження є найбільш формальним серед усіх наведених Замовником. Скаржник не заперечує, що форма додатку 6 Документації передбачала заповнення зазначеної графи.

Водночас у складі Пропозиції було подано офіційний Витяг з реєстру платників ПДВ, а статус Скаржника як юридичної особи та відповідні податкові відомості могли бути встановлені з інших документів Пропозиції та відкритих державних джерел.

Зазначене формулювання не змінює ціну Пропозиції, предмет закупівлі, технічні характеристики або здатність Скаржника виконати договір. Тому навіть за умови визнання такого заповнення неповним воно має оцінюватися з урахуванням положень пункту 43 Особливостей та загального змісту поданої Пропозиції, а не як самостійна підстава для висновку про невідповідність учасника.

Скаржник наголошує саме по собі зауваження до форми не доводить наявності суттєвої невідповідності поданої Пропозиції та не спростовує відомостей про податковий статус, підтверджених іншими документами.

Окрім того, у формі додатку 6 Документації Замовник передбачив графу з назвою "Статус платника податку та платника ПДВ", однак у тексті Документації не встановив жодних конкретних вимог, правильних шаблонів чи деталізованих інструкцій щодо того, яка саме текстова інформація та, в якому обсязі повинна бути вказана у цій графі. Вказавши "Платник ПДВ 20%", Скаржник у повній мірі дав відповідь на назву графи та повідомив про свій податковий статус.

Окремо Скаржник звертає увагу на системний та упереджений характер дій Замовника, що спрямований на унеможливлення усунення невідповідностей учасниками.

Замовник застосовує стійку протиправну схему оприлюднення повідомлень з вимогою про усунення невідповідностей щодо рішення стосовно учасників відбувається у пізній нічний час (після 22:00 – 23:00) та переважно напередодні вихідних днів (у п’ятницю ввечері) ТОВ "НЦ "ЕКОЛОГІЯ" 10.08, 23:01, понеділок;

ТОВ "ДПВІ" 12.08, 22:08, середа;

ТОВ НТВК "УКРАЇНА" 14.08, 23:03, п’ятниця;

ТОВ "ЕКОЗЕМЛЯ" 04.09, 23:10, п’ятниця;

ТОВ "НП "ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" 11.09, 23:21, п’ятниця;

ТОВ "ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" 18.09, 15:16, п’ятниця.

Відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель, у разі виявлення невідповідностей Замовник зобов'язаний надати учаснику 24 години на їх усунення.

Оприлюднюючи рішення о 23:10–23:21 у п’ятницю, Замовник штучно та системно позбавляє учасників можливості реалізувати це право. Нічний час та вихідні дні унеможливлюють оперативне отримання довідок, витягів, відгуків щодо аналогічних договорів, зв'язок з банківськими/державними установами чи підписання документів посадовими особами в тому числі учасників.

Опублікування рішень після 23:00+ у п'ятницю означає, що перебіг 24-годинного строку на усунення невідповідностей починається у момент, коли суб’єкти господарювання, банківські установи, державні органи, офіційні реєстри, тощо повністю припиняють роботу (субота та неділя).

Замовник свідомо створює умови, за яких учасник опиняється у завідомо нерівному та дискримінаційному становищі. Навіть у випадках, коли вимоги Замовника про усунення невідповідностей є явно безпідставними, необґрунтованими чи надмірними, учасникові практично та економічно доцільніше піти шляхом найменшого опору – оперативно витребувати уточнюючі довідки чи додаткові відгуки щодо аналогічних договорів у своїх контрагентів та повторно завантажити їх, ніж ініціювати процедуру оскарження.

Проте, вчиняючи процесуальні дії фактично вночі перед вихідними, Замовник штучно позбавляє учасників будь-якої можливості оперативно зв'язатися з іншими суб'єктами господарювання для отримання документів. Як наслідок, така штучно створена Замовником безвихідна ситуація змушує учасників звертатися зі скаргами до органу оскарження. Фактично, цієї Скарги взагалі могло б не бути, якби Замовник діяв добросовісно та надав реальну (а не формальну) можливість реалізувати право на виправлення помилок. Це свідчить про умисне створення перешкод для учасників, недобросовісне використання Замовником своїх повноважень та відверте нехтування принципами ефективності та відкритості закупівель Системний вибір саме пізнього вечірнього/нічного часу (10.08 о 23:01, 12.08 о 22:08) та вихідних днів (14.08, 04.09, 11.09) для вчинення процедурних дій свідчить про те, що дії Замовника спрямовані не на забезпечення максимальної економії, ефективності та добросовісної конкуренції, а на формальне та умисне відсіювання "небажаних" учасників.

Замовник зазначає, що у поданому Скаржником Додатку 6 зазначено лише:

"Платник ПДВ 20%".

Отже, фактичний зміст документа є однозначним: Скаржник зазначив інформацію щодо свого статусу платника ПДВ, однак окремої інформації щодо статусу платника податку, передбаченої змістом відповідної графи, не навів.

Таким чином, із безпосереднього зіставлення документів вбачається, що Скаржник зазначив інформацію щодо статусу платника ПДВ, однак окремої інформації щодо статусу платника податку у передбаченій для цього графі не навів.

При цьому у скарзі Скаржник не заперечує ані зміст відповідної графи, ані те, що саме було зазначено ним у поданому додатку 6. Його заперечення зводиться до іншого:

необхідну інформацію, на його думку, Замовник міг установити з інших документів тендерної пропозиції або відкритих державних джерел.

Однак такий довід не спростовує встановленої невідповідності. Документацією було передбачено зазначення відповідної інформації у конкретній графі конкретного документа.

Можливість встановити певні відомості з інших джерел не змінює фактичного змісту поданого Скаржником додатку 6 і не замінює належного його заповнення.

Водночас Замовник не використав цю неповноту як підставу для негайного відхилення пропозиції та не встановлював нової вимоги. Скаржнику було запропоновано лише уточнити вже поданий ним додаток 6 та привести інформацію у відповідній графі у відповідність до її змісту.

Особливо важливо, що Додаток 6 був складений і заповнений самим Скаржником.

Для усунення цієї невідповідності не потрібно було отримувати документ від державного органу, контрагента чи будь-якої третьої особи – достатньо було подати уточнений додаток 6.

Однак протягом установленого строку Скаржник цього не зробив.

Скаржник пов’язує розміщення повідомлення про усунення невідповідностей у вечірній час із нібито "системною схемою", "умисним створенням перешкод" та "відсіюванням небажаних учасників". Однак наведені ним самим обставини таких тверджень не підтверджують.

Законодавством установлено конкретний строк для усунення невідповідностей – 24 години з моменту розміщення повідомлення в електронній системі закупівель. Вимоги про "24 робочі години", розміщення повідомлення виключно у робочий день або лише у межах робочого часу законодавство не містить.

Більше того, навіть наведена самим Скаржником хронологія спростовує твердження про єдиний алгоритм розміщення повідомлень "у п’ятницю після 23:00".

Отже, повідомлення розміщувалися у різні дні тижня та у різний час – у понеділок, середу і п’ятницю, як увечері, так і вдень. Уже тому наведені Скаржником дані самі по собі не підтверджують заявленої ним "системної схеми".

Не наведено й доказів того, що саме до Скаржника застосовано інший або менш сприятливий порядок: йому не було скорочено встановлений 24-годинний строк, не встановлено окремих правил виправлення та не доведено надання іншому учаснику процесуальної переваги, якої не мав Скаржник.

Крім того, за даними електронної системи закупівель окремі учасники, зокрема, ТОВ "НЦ "ЕКОЛОГІЯ", ТОВ НТВК "УКРАЇНА" та ТОВ "ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП", після отримання повідомлень завантажували документи на усунення невідповідностей.

Отже, повідомлення розміщувалися у різні дні тижня та у різний час – у понеділок, середу і п’ятницю, як увечері, так і вдень. Уже тому наведені Скаржником дані самі по собі не підтверджують заявленої ним "системної схеми".

Найбільш показовою є поведінка самого Скаржника. Навіть якщо припустити, що отримання окремого документа від третьої особи у вихідний день могло бути організаційно складнішим, значна частина встановлених невідповідностей взагалі не залежала від третіх осіб. Скаржник міг самостійно:

уточнити власну Довідку вих. №30/07-НП31, у якій зазначено дату договору 30.05.2026;

уточнити власну довідку щодо статутних обмежень;

подати уточнений власноруч заповнений Додаток 6.

Однак Скаржник не виконав жодної з цих дій і взагалі не завантажив жодного документа чи інформації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3.1. Щодо періоду оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Відповідно до пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 12 вересня 2026 р.23:21.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Таким чином наведене вище повідомлення невідповідностей оприлюднене 11.09.2026.

з вимогою про усунення За таких умов, скарги щодо прийнятих рішень, дій чи бездіяльності Замовника в цій частині могли подаватись до 16.09.2026 включно.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скарга подана до органу оскарження 22.09.2026.

Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до вимог пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 60 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

3.2. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

10. Тендерна пропозиція Учасника згідно форми, викладеної в додатку 6 до Документації.

Додаток 6 Документації містить форму "тендерна пропозиція на закупівлю по предмету" та передбачає, зокрема:

Відомості про учасника процедури закупівлі Статус платника податку та платника ПДВ У складі Пропозиції Скаржника міститься документ "тендерна пропозиція на закупівлю по предмету" (файл Тендерна пропозиція.pdf), у якому зазначено, зокрема:

Статус платника податку та платника ПДВ Платник ПДВ 20% Враховуючи зміст наведеного вище документа "тендерна пропозиція на закупівлю по предмету", у Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

Перелік виявлених невідповідностей:

6. Надати уточнену тендерну пропозицію відповідно до форми, викладеної в Додатку 6 до тендерної документації, у якій у графі "Статус платника податку та платника ПДВ" зазначити повну інформацію щодо статусу Учасника як платника податку та платника ПДВ".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ:

30990215) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ:

41665505) за процедурою закупівлі — "Послуги розробки та підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля, технічний супровід процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату, включаючи отримання висновку з оцінки впливу на довкілля планованої господарської діяльності з управління відходами по об’єкту: "Комплекс з переробки твердих побутових відходів з системою збору, утилізації полігонного газу та виробництва електроенергії", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-22-002261-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НП «ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР»