«КОД ДК 021:2015 79940000-5 - ПОСЛУГИ КОЛЕКТОРСЬКИХ АГЕНТСТВ (ПОСЛУГИ АГЕНТСТВ ЩОДО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ З БОРЖНИКІВ ЗА ПОСЛУГИ ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО ВОДОПОСТАЧАННЯ ТА ВОДОВІДВЕДЕННЯ)»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10491-р/пк-пз від 28.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОЛЕКТОРСЬКА АГЕНЦІЯ" (код ЄДРПОУ: 41501722) від 20 серпня 2026 № UA-2026-07-21-008807-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 24.08.2026 № 10171-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що у файлі "нова редакція Додатку 3 тендерної документації.pdf", сторінка 1, Замовник передбачив таке: "Для підтвердження виконання аналогічного(их) договору(ів) учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати щодо договору(ів), вказаного(их) у довідці: копію(ї) договору(ів); документи, що підтверджують його(їх) фактичне виконання, з яких вбачається, що в результаті надання послуг було забезпечено фактичне погашення дебіторської заборгованості за послуги централізованого водопостачання та/або водовідведення на загальну суму не менше 20 000 000 грн".

Підтверджуючими документами визначено акти виконаних робіт/наданих послуг, додатки до них або звіт про платежі, підписані виконавцем і контрагентом.

Оскаржується саме обов’язковий мінімальний результат у 20 000 000 грн та закритий спосіб його документального підтвердження. Скаржник не заперечує право Замовника вимагати релевантний договір зі стягнення заборгованості за водопостачання та/або водовідведення, копію договору та докази фактичного надання послуг. Порушення полягає у перетворенні досвіду на вимогу попередньо досягти абсолютного фінансового результату, тотожного всьому прогнозованому результату цієї закупівлі.

Формулювання "на загальну суму" дозволяє арифметично скласти результати кількох договорів, однак це не усуває дискримінацію. Незалежно від кількості договорів учасник повинен мати історичний сукупний результат саме 20 000 000 грн. Стаття 16 Закону допускає підтвердження досвіду договором або договорами, але не перетворює кваліфікаційний критерій на вимогу щодо мінімального попереднього обороту чи сукупного фінансового результату. Можливість агрегування змінює лише спосіб досягнення бар’єра, але не обґрунтовує сам бар’єр і не відкриває участь Скаржнику з тотожним договором № 992.

Скаржник має договір про надання послуг № 992 від 29.12.2025, укладений з МКП "Хмельницькводоканал", що міститься у файлі "Dogovir_No_992_vid_29_12_2025_ roku_Хмельницькводоканал.pdf". Договір укладений з профільним водоканалом, визначений за кодом ДК 021:2015 79940000-5 та охоплює зменшення і погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, переговори з боржниками, IVM-та SMS-повідомлення, листи, претензії, облік платежів і щомісячне актування.

За пунктами 4.1-4.2 договору № 992 загальна гранична сума договору становить 978 666,65 грн з ПДВ, а винагорода Виконавця - 9,79 % від фактично сплаченої боржниками суми. Отже, за прямо встановленою сторонами формулою навіть повне використання всієї граничної ціни договору розрахунково відповідає погашенню 978 666,65 грн ÷ 9,79 % = 9 996 594,99 грн.

Новий поріг 20 000 000 грн є для договору № 992 математично недосяжним навіть у разі його повного виконання. Для підтвердження погашення 20 000 000 грн за ставкою 9,79 % сума винагороди мала б становити 1 958 000,00 грн, що на 979 333,35 грн перевищує всю граничну ціну договору. Відтак невідповідність виникає не через відсутність релевантного досвіду, а виключно через встановлений Замовником абсолютний масштабний бар’єр.

У рішенні № 9443-р/пк-пз Комісія також зафіксувала, що надані Скаржником акти за договором № 992 становили 802 422,73 грн з ПДВ. За ставкою 9,79 % це розрахунково відповідає платежам боржників приблизно на 8,20 млн грн. Цей розрахунок не замінює первинні документи, але підтверджує, що Скаржник має не формальний, а значний практичний результат, який нова умова ігнорує лише тому, що він нижчий за штучно обрані 20 млн грн.

Попередня редакція пов’язувала допуск із 50 % очікуваної вартості. Комісія прямо встановила, що Замовник не обґрунтував необхідність такого показника, а умова допускала лише учасників з договором саме встановленого масштабу. Після цього Замовник не перейшов до процесного або якісного підтвердження досвіду, а лише змінив одиницю виміру: замість винагороди виконавця встановив абсолютну суму погашеного боргу.

При розгляді першої скарги Замовник у своїх поясненнях зазначав, що прогнозує стягнення понад 20 млн грн, і називав попередній поріг у 50 % "помірним та пропорційним", окремо наголошуючи, що не вимагає підтвердження на рівні 100 %. Нова редакція фактично вимагає попередній результат у 20 млн грн, тобто результат, який дорівнює всій прогнозованій сумі стягнення за поточною закупівлею.

Таким чином, сутність порушення не усунута: допуск і надалі залежить від наявності історичного договору точно визначеного великого масштабу, а новий масштабний поріг став удвічі вищим за максимальний розрахунковий обсяг договору Скаржника. Заміна фінансового показника винагороди на абсолютний показник погашеного боргу не робить обмеження пропорційним, якщо Замовник не довів, чому професійна спроможність виникає саме після досягнення межі 20 000 000 грн і відсутня при досягненні 9 999 999 грн.

У колекторських послугах абсолютна сума погашення не відображає ані кількість виконаних операцій, ані складність портфеля, ані результативність виконавця. Реальне навантаження визначається кількістю особових рахунків, середнім розміром боргу, віком заборгованості, часткою безнадійних та спірних вимог, наявністю контактних даних, кількістю одночасних дзвінків і повідомлень, строками оновлення реєстрів, необхідністю судової або претензійної роботи, кількістю реструктуризацій, якістю даних та платоспроможністю боржників.

Одна й та сама сума 20 млн грн може складатися з двадцяти великих боргів по 1 млн грн або з двадцяти тисяч рахунків по 1 тис. грн. У другому випадку кількість контактів, перевірок, повідомлень, звірок і записів може бути у тисячу разів більшою, хоча абсолютна сума боргу однакова. Нова вимога не враховує цю різницю і тому не вимірює фактичну операційну спроможність.

Абсолютний показник також не вимірює ефективність. Умовний виконавець, який погасив 20 млн грн із портфеля 200 млн грн, має результативність 10 % і відповідає вимозі.

Інший виконавець, який погасив 10 млн грн із портфеля 10 млн грн, має результативність 100 %, але не відповідає. Отже, умова надає перевагу розміру перед якістю та допускає менш ефективного виконавця, одночасно виключаючи більш ефективного.

Договір № 992 додатково підтверджує залежність результату від факторів поза контролем виконавця. За пунктами 3.1-3.4 МКП "Хмельницькводоканал" самостійно визначає склад реєстрів боржників, передає та оновлює відомості про борги, гарантує їх достовірність і повідомляє про списання, перерахунки та інші зміни. За пунктами 3.8-3.9 акт складається лише за наявності фактичної оплати боржниками. Тому підсумкова сума погашення залежить не лише від роботи колекторської агенції, а й від складу переданого портфеля, поведінки боржників, повноти даних та дій самого водоканалу.

Замовник не надав розрахунку, нормативу, статистики чи аналізу ринку, які б доводили переломний зв’язок між сумою 20 млн грн та здатністю надати послуги. У тендерній документації відсутні дані про мінімальну кількість особових рахунків у попередньому досвіді, мінімальний відсоток погашення, тривалість роботи з портфелем, частку прострочених боргів, кількість комунікацій або інші технічні параметри.

Встановлено лише найбільш обмежувальний, але найменш інформативний показник абсолютну суму.

Формулювання "було забезпечено фактичне погашення" не містить методики причинного віднесення платежів до дій виконавця. Документація не визначає, чи враховуються добровільні платежі без прямого контакту, платежі після продажу майна, судове або виконавче стягнення, реструктуризація, сплата поточних нарахувань, списання, взаємозалік, платежі після завершення строку договору або платежі, виключені сторонами з розрахунку винагороди. За різних договорів однакові платежі можуть обліковуватися порізному.

Замовник також не встановив уніфікованого змісту підтвердного документа. Акти наданих послуг за відсотковою моделлю зазвичай відображають суму винагороди, а не повну суму погашеного боргу. Історичний контрагент міг не оформлювати окремий додаток або двосторонній звіт у формі, яку тепер вимагає інший замовник. Учасник не може ретроспективно змінити первинні документи чи примусити попереднього контрагента підписати новий звіт, тому допуск залежить не лише від фактичного досвіду, а й від випадкової форми архівного документообігу.

Додаток 2 до договору № 992 передбачає звіт із даними за окремими особовими рахунками, сумами боргу, нарахуваннями та платежами, а розділ 8 договору встановлює конфіденційність інформації, отриманої під час виконання. Нова документація не пояснює, чи допускається подання знеособленого або агрегованого підтвердження. Це створює конфлікт між вимогою публічного завантаження доказів і обов’язком не розголошувати дані боржників та комерційно чутливу інформацію.

Невизначеність не усуває дискримінацію, а посилює її, оскільки дозволяє оцінювати різні договори за різними підходами та створює ризик суб’єктивного відхилення.

Кваліфікаційний критерій повинен бути сформульований так, щоб кожен учасник заздалегідь розумів, який саме факт підтверджується та якими взаємозамінними документами, без залежності від волі третьої особи.

В рішенні Комісії від 04.08.2026 № 9443-р/пк-пз у цій самій процедурі на сторінках 7-8 рішення Комісія встановила, що Замовник не обґрунтував необхідність обов’язкової вартості аналогічного договору, а участь могли взяти лише учасники з договором саме визначеного масштабу. Комісія визнала такі дії порушенням частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону. Нова вимога має ту саму правову ваду: вона знову допускає лише учасників, які раніше досягли точно визначеного великого обсягу, і знову не супроводжується доказом необхідності саме цієї межі.

Замовник зазначає, що 19.08.2026 на виконання рішення Комісії Замовником було внесено відповідні зміни до Документації та затверджено нову редакцію Документації, в тому числі й додатку 3 Документації.

Чинна редакція Документації принципово відрізняється від редакції, яку оцінювала Комісія у рішенні від 04.08.2026 № 9443-р/пк-пз. Замовником виключено вимогу щодо вартості аналогічного договору у розмірі 50% очікуваної вартості закупівлі та прив’язку досвіду до номінальної вартості попереднього договору або розміру винагороди виконавця.

Натомість Замовником встановлено вимогу щодо підтвердження фактично досягнутого результату аналогічних послуг – погашення дебіторської заборгованості за послуги централізованого водопостачання та/або водовідведення на загальну суму не менше 20 000 000 грн. Отже, оскаржуваний критерій характеризує не ціну попереднього договору та не фінансову спроможність учасника, а саме результат його попередньої професійної діяльності.

Саме такий підхід відповідає специфіці предмета закупівлі. Метою майбутнього договору є не виконання певної кількості формальних операцій із боржниками, а фактичне погашення дебіторської заборгованості на користь Замовника. Тому документально підтверджений обсяг раніше погашеної заборгованості є безпосередньо пов'язаним із предметом закупівлі показником практичного досвіду учасника.

У зв'язку з цим доводи Скаржника про те, що ціна попереднього договору залежить від розміру винагороди, відсоткової ставки, платоспроможності боржників та інших обставин, не спростовують чинної вимоги Документації, оскільки Замовник більше не використовує ціну попереднього договору як критерій підтвердження досвіду.

Визначальним є не розмір отриманої учасником винагороди, а фактичний обсяг погашеної ним заборгованості.

Встановлений показник у 20 000 000 грн також не є довільним. Саме такий орієнтовний обсяг дебіторської заборгованості передбачається передати Виконавцю для стягнення в межах цієї закупівлі. Отже, вимога спрямована на підтвердження того, що учасник вже мав практичний досвід досягнення результату співставного масштабу, який йому належить забезпечити за майбутнім договором.

При цьому сама по собі обставина, що конкретний Скаржник не має досвіду досягнення встановленого обсягу результату, не свідчить про дискримінаційність вимоги.

Визначальним є наявність об'єктивного зв'язку між встановленим критерієм та предметом закупівлі. Такий зв'язок у цьому випадку є безпосереднім, оскільки предметом закупівлі є саме послуги зі стягнення заборгованості, а показником досвіду - фактично погашена заборгованість.

Крім того, Документацією передбачено можливість підтвердити необхідний результат одним або декількома аналогічними договорами, результати виконання яких враховуються сукупно. Таким чином, Замовник не ставить учасника у залежність від наявності одного великого попереднього договору, а надає можливість підтвердити належний рівень досвіду шляхом сукупного результату виконання декількох договорів.

Отже, після виконання рішення Комісії № 9443-р/пк-пз Замовником усунуто саме ту умову, яка була визнана дискримінаційною, - прив'язку досвіду до вартості аналогічного договору. Чинна редакція Документації встановлює інший за правовою та економічною природою критерій - документально підтверджений фактичний результат аналогічних послуг, який безпосередньо відповідає предмету та масштабу закупівлі. Відтак посилання Скаржника на вартість його договору № 992 та розмір винагороди за ним не спростовують правомірності чинної вимоги та не свідчать про її дискримінаційний характер.

Попередня редакція Документації передбачала підтвердження виконання аналогічного договору актами виконаних робіт на суму не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі.

Після прийняття Комісією рішення від 04.08.2026 № 9443-р/пк-пз Замовником було переглянуто підхід до підтвердження досвіду та виключено прив'язку кваліфікаційного критерію до вартості аналогічного договору, розміру винагороди виконавця чи певного відсотка від очікуваної вартості закупівлі.

Нова редакція тендерної документації передбачає підтвердження безпосередньо фактичного результату надання аналогічних послуг - погашення дебіторської заборгованості за послуги централізованого водопостачання та/або водовідведення на загальну суму не менше 20 000 000 грн.

Таким чином, оцінюється не вартість попереднього договору учасника та не отримана ним винагорода, а документально підтверджений результат його професійної діяльності, який безпосередньо відповідає предмету цієї закупівлі.

Крім того, Замовником усунуто вимогу щодо необхідності підтвердження відповідного досвіду одним договором. Учаснику надано можливість підтвердити необхідний результат одним або декількома аналогічними договорами, результати виконання яких враховуються сукупно.

Отже, твердження Скаржника про те, що Замовник фактично лише замінив один фінансовий показник іншим, не враховує принципових змін, внесених до тендерної документації.

На виконання рішення Комісії АМКУ № 9443-р/пк-пз від 04.08.2026 Замовник повністю усунув правопорушення, а саме - ліквідував дискримінаційну прив'язку досвіду до номінальної вартості попереднього договору або розміру винагороди учасника. Нова редакція Додатку 3 встановлює якісно інший за своєю правовою та економічною природою критерій, який оцінює не фінансову спроможність суб'єкта господарювання (що регулюється п. 4 ч. 2 ст. 16 Закону), а виключно фактичний матеріальний результат його минулої професійної діяльності. Відтак, твердження Скаржника про нібито "формальну заміну показників" є юридично неспроможними, оскільки колишній фінансовий бар'єр скасовано, а натомість впроваджено об'єктивний показник результативності послуг.

Показник 20 000 000 грн безпосередньо відповідає потребі Замовника та очікуваному результату закупівлі.

Основною метою проведення цієї закупівлі є саме стягнення дебіторської заборгованості, наявної у Замовника та визначеної у технічному завданні Тендерної документації.

Предметом закупівлі є не формальне здійснення певної кількості дзвінків, направлення SMS-повідомлень, листів, претензій чи інших окремих операцій, а досягнення конкретного економічного результату - фактичне надходження коштів від погашення дебіторської заборгованості.

Замовник розраховує, що в результаті виконання договору до кінця 2026 року буде забезпечено фактичне погашення дебіторської заборгованості на суму понад 20 000 000 грн.

Таким чином, встановлений показник 20 000 000 грн не є довільно обраним кваліфікаційним порогом. Він безпосередньо відповідає обсягу конкретного економічного результату, якого Замовник має намір досягти за результатами цієї закупівлі.

Відповідно, Замовник має об'єктивну потребу переконатися, що потенційний виконавець вже має документально підтверджений практичний досвід досягнення результату співставного масштабу.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг замовника цікавить насамперед корисний ефект від діяльності виконавця, який у межах цієї процедури полягає у фактичному поверненні грошових коштів на рахунки підприємства.

Визначений Замовником показник у 20 000 000 грн не є штучним чи дискримінаційним обмеженням, оскільки він безпосередньо корелює з очікуваним результатом закупівлі — обсягом фактично погашеної дебіторської заборгованості, який Замовник планує отримати внаслідок виконання майбутнього договору. Перевірка наявності досвіду виконання завдань співставного масштабу є об'єктивною необхідністю для комунального підприємства з метою мінімізації ризику недосягнення очікуваного результату.

Закупівля передбачає надання послуг до кінця 2026 року.

У зв'язку з процедурою оскарження об'єктивно скоротився строк, який залишається майбутньому виконавцю для досягнення передбаченого закупівлею результату. Фактично для виконання завдання та забезпечення очікуваного Замовником економічного результату залишається близько чотирьох місяців.

Отже, майбутній виконавець повинен не лише мати досвід роботи з дебіторською заборгованістю, а бути здатним забезпечити значний обсяг фактичного погашення заборгованості в обмежений строк.

Недосягнення запланованого результату до завершення строку дії договору означатиме для Замовника недоотримання значного обсягу коштів, для повернення яких і проводиться ця закупівля.

За таких умов для Замовника принципово важливим є документальне підтвердження того, що учасник у своїй попередній діяльності вже забезпечував фактичний результат співставного масштабу.

Відповідно до ст. 525 та ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися у встановлений строк, а для Замовника як суб'єкта природної монополії та критичної інфраструктури часовий чинник має вирішальне значення для забезпечення безперебійної діяльності. У зв'язку із процедурою оскарження строк надання послуг об'єктивно скоротився до чотирьох місяців, що вимагає від виконавця наявності підтвердженої спроможності оперувати великими обсягами стягнення в умовах дефіциту часу. Вимога щодо підтвердження масштабного досвіду захищає публічний інтерес громади від загрози невиконання договору до кінця 2026 року та недоотримання підприємством життєво необхідних коштів.

Замовник додає, що підтверджений Скаржником результат не є співмірним із потребою Замовника.

У Скарзі Скаржник посилається на виконання договору № 992 від 29.12.2025, укладеного з МКП "Хмельницькводоканал".

За наведеними самим Скаржником даними фактичний результат виконання зазначеного договору за шість місяців становить близько 8,2 млн грн погашеної дебіторської заборгованості.

Основною потребою Замовника у межах цієї закупівлі є забезпечення погашення дебіторської заборгованості на суму понад 20 млн грн, причому за строк, який фактично є ще коротшим.

Таким чином, підтверджений Скаржником результат у розмірі близько 8,2 млн грн за шість місяців не є співмірним з обсягом завдання, яке має бути виконано в межах цієї закупівлі, та сам по собі не підтверджує попереднього досвіду досягнення результату необхідного Замовнику масштабу.

При цьому зазначена обставина не позбавляє Скаржника можливості відповідати встановленому критерію, оскільки Замовник не вимагає підтвердження 20 млн грн у межах одного договору.

Учаснику надано можливість підтвердити необхідний практичний досвід одним або декількома аналогічними договорами, результати виконання яких враховуються сукупно.

Отже, якщо Скаржник або будь-який інший потенційний учасник має достатній досвід у сфері стягнення відповідної заборгованості, отриманий у межах декількох договорів з різними замовниками, він має можливість використати сукупний результат їх виконання для підтвердження відповідності встановленій вимозі.

Таким чином, Замовник не вимагає наявності одного великого договору. Для Замовника визначальним є сукупний документально підтверджений практичний досвід учасника та факт того, що у своїй попередній діяльності він вже забезпечував результат, співставний із результатом цієї закупівлі.

Приклади Скаржника щодо відсоткової ефективності не спростовують необхідності досвіду співставного масштабу.

Скаржник наводить умовні приклади щодо співвідношення загального портфеля заборгованості та суми її фактичного погашення.

Зокрема, порівнюється ситуація, коли один виконавець забезпечив погашення 20 млн грн із портфеля значно більшого розміру, з ситуацією, коли інший виконавець забезпечив погашення 10 млн грн із портфеля 10 млн грн.

Таке порівняння характеризує насамперед відсоткову ефективність погашення конкретного портфеля, але не характеризує співмірність фактично досягнутого результату з конкретною потребою Замовника.

Для цієї закупівлі потребою Замовника є не досягнення певного відсотка погашення від умовного портфеля, а забезпечення фактичного погашення наявної дебіторської заборгованості на суму понад 20 млн грн.

Відповідно, навіть погашення 100% заборгованості за портфелем у розмірі 10 млн грн підтверджує фактичний досвід досягнення результату у розмірі 10 млн грн, але не підтверджує попереднього досвіду досягнення результату у розмірі понад 20 млн грн.

Саме тому наведені Скаржником умовні приклади не спростовують об'єктивного зв'язку встановленої вимоги з предметом та масштабом цієї закупівлі.

Ефективність стягнення у відсотковому еквіваленті відносно малого портфеля боргу відображає лише відносну продуктивність, але жодним чином не доводить наявність у Скаржника необхідної інфраструктури, штату та технічних ресурсів для обробки масивів даних великого масштабу. Для Замовника критично важливим є абсолютний показник повернутих коштів (20 млн грн), оскільки специфіка управління великим портфелем боргу побутових споживачів суттєво відрізняється від роботи з малими реєстрами боржників.

Математичні абстракції Скаржника не спростовують наявності безпосереднього причиннонаслідкового зв'язку між масштабом раніше досягнутого результату та спроможністю виконати поточне завдання Замовника.

Специфіка предмета закупівлі має принципове значення.

Предметом цієї закупівлі є робота саме із заборгованістю побутових споживачів за послуги централізованого водопостачання та/або водовідведення.

Робота з такою заборгованістю здійснюється щодо значної кількості побутових споживачів та потребує організації системної роботи з масивом особових рахунків, комунікації з боржниками та забезпечення фактичного погашення заборгованості.

При цьому повнота договірних документів, актуальність контактних даних та інша інформація щодо побутових споживачів можуть істотно відрізнятися.

Саме тому наведені Скаржником абстрактні приклади щодо різних портфелів заборгованості не можуть розглядатися окремо від специфіки предмета конкретної закупівлі.

Замовник не вимагає підтвердження досвіду роботи з будь-якою заборгованістю.

Вимагається підтвердження фактичного результату виконання аналогічних за предметом послуг у сфері централізованого водопостачання та/або водовідведення.

Розмір винагороди виконавця сам по собі не характеризує економічний результат для Замовника.

Скаржник у своїх доводах посилається, зокрема, на розмір відсоткової ставки винагороди за попереднім договором.

Однак розмір відсоткової ставки сам по собі не характеризує кінцеву економічну вигідність результату для Замовника.

Для комунального підприємства визначальним є кінцевий фінансовий результат фактичний обсяг повернутої дебіторської заборгованості з урахуванням витрат на винагороду виконавця.

Наприклад, при фактичному погашенні 20 млн грн заборгованості та винагороді виконавця у розмірі 20% підприємство сплачує 4 млн грн винагороди та отримує фінансовий результат у розмірі 16 млн грн.

Натомість при погашенні 10 млн грн та винагороді 10% підприємство сплачує 1 млн грн винагороди, однак його фінансовий результат становить лише 9 млн грн.

Таким чином, нижчий відсоток винагороди сам по собі не означає більш вигідного для Замовника економічного результату.

Економічний інтерес Замовника полягає насамперед у забезпеченні максимально можливого фактичного погашення дебіторської заборгованості.

Саме тому нова редакція тендерної документації не прив'язує підтвердження досвіду до вартості попереднього договору або розміру винагороди виконавця, а оцінює фактичний результат виконання аналогічних послуг.

Замовник передбачив можливість підтвердження досвіду одним або декількома аналогічними договорами, а результати їх виконання враховуються сукупно.

Зазначену обставину визнає і сам Скаржник у своїй скарзі, зазначаючи, що формулювання "на загальну суму" дозволяє арифметично скласти результати кількох договорів.

Отже, потенційний учасник, який має значний практичний досвід, накопичений у результаті виконання декількох договорів меншого обсягу, перебуває у рівних умовах з учасником, який досяг такого результату в межах одного договору.

Для Замовника визначальним є не кількість договорів, їх вартість, розмір винагороди чи наявність одного великого замовника, а наявність документально підтвердженого сукупного досвіду досягнення результату необхідного масштабу.

Така конструкція вимоги, навпаки, розширює можливості потенційних учасників щодо підтвердження їх практичного досвіду.

Конструкція вимоги, яка дозволяє арифметично підсумовувати результати виконання декількох аналогічних договорів, є максимально ліберальною та спрямованою на розвиток добросовісної конкуренції. Замовник не створює монопольних умов для великих гравців ринку і не вимагає наявності одного унікального контракту на 20 млн грн, а дозволяє будь-якому учаснику підтвердити свій сукупний ринковий досвід. Такий підхід повністю спростовує звинувачення у дискримінації, оскільки надає рівні права як великим компаніям, так і середнім суб'єктам господарювання, що мають диверсифікований портфель виконаних угод.

Документація не обмежує підтвердження виключно одним видом документа.

Підтвердженням можуть бути акти виконаних робіт/наданих послуг, додатки до них або звіти про платежі, підписані виконавцем та контрагентом.

Таким чином, Замовником передбачено альтернативні способи підтвердження фактичного результату виконання аналогічних договорів. Метою зазначеної вимоги є не встановлення спеціальної форми історичного документа, а отримання об'єктивного документального підтвердження факту та суми погашеної дебіторської заборгованості.

Встановлена Замовником вимога є однаковою для всіх потенційних учасників та не залежить від результатів діяльності конкретного суб'єкта господарювання.

Більше того, Замовник надав можливість підтвердити необхідний досвід не одним, а декількома аналогічними договорами, що дозволяє кожному потенційному учаснику врахувати сукупний релевантний досвід своєї попередньої діяльності.

Встановлений показник визначений виходячи з потреби Замовника та очікуваного результату конкретної закупівлі, а не виходячи з обсягу досвіду, який має або не має конкретний потенційний учасник.

Замовник вважає вимогу щодо документального підтвердження фактичного погашення дебіторської заборгованості на загальну суму не менше 20 000 000 грн об'єктивно пов'язаною з предметом закупівлі, обґрунтованою та пропорційною її меті, а доводи Скаржника такими, що не підтверджують дискримінаційного характеру зазначеної вимоги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника від 24 липня 2026 № UA-2026-07-21008807-a.a1 щодо оскарження вимог Документації, за результатами розгляду якої Комісією прийнято рішення від 04.08.2026 № 9443-р/пк-пз, відповідно до якого встановлено, зокрема, наступне:

"Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

Довідка в довільній формі, яка повинна свідчити про те, що учасник має досвід виконання аналогічного (их) договору(ів) (укладеного (их) не раніше 2022р.), а саме:

найменування замовників/контрагентів * та їх коди ЄДРПОУ, номер та дата аналогічних договорів (в тому числі номер та дата додаткової(их) угод, в разі їх наявності), предмети договорів із зазначенням коду ДК 021:2015, суми договорів із урахуванням усіх їх змін, ID номер (ідентифікатор) закупівель, за якими укладено аналогічні договори.

*Аналогічним договором є договір, не раніше 2022 року щодо надання послуг по зменшенню/стягненню погашенню заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведенню на суму по такому аналогічному договору не менше ніж 50% від очікуваної вартості даної закупівлі. Разом з тим це договір, що належить до коду ДК 021:2015, за яким здійснюється закупівля.

Для підтвердження виконання аналогічного (их) договору (ів) учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати щодо договору(ів), вказаного (их) у довідці:

- копію(1) договору(ів);

- документів, що підтверджують факт надання послуг згідно наданого (их) учасником договору (ів), а саме: акти виконаних робіт наданих послуг на суму не менше ніж 50% від очікуваної вартості даної закупівлі по кожному договору.

* Замовником (контрагентом) за аналогічним договором має бути підприємство, що здійснює надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (водоканал).

Замовник залишає за собою право перевірки достовірності наданої інформації документів учасником через мережу інтернет на відповідних сайтах, що стосуються такої інформації (в тому числі в системі Prozorro), а також шляхом звернення до відповідних органів.

У разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації.

Відповідно до вимог Документації вартість виконаних робіт по аналогічному договору має становити не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі.

Таким чином Документацією встановлено, що сума саме кожного аналогічного договору має становити не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу очікувана вартість: 3 333 333,33 UAH без ПДВ.

За таких умов, Замовником встановлена вимога щодо обов'язкової вартості виконаних робіт аналогічного договору не менше 1 666 666,67 UAH без ПДВ.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції в частині встановлених вимог до обов'язкової вартості аналогічного договору.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати аналогічний договір, сума виконаних робіт за яким становить саме не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

… Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині" та зобов'язано Замовника внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "КОД ДК 021:2015 79940000-5 - ПОСЛУГИ КОЛЕКТОРСЬКИХ АГЕНТСТВ (ПОСЛУГИ АГЕНТСТВ ЩОДО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ З БОРЖНИКІВ ЗА ПОСЛУГИ ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО ВОДОПОСТАЧАННЯ ТА ВОДОВІДВЕДЕННЯ)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202607-21-008807-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Коментар замовника щодо усунення порушення:

"Дата виконання рішення замовником 19 серпня 2026 13:04 Виконання РІШЕННЯ №9443-р/пк-пз від 04.08.2026".

Замовником 19.08.2026 оприлюднено нову редакцію Документації.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

Довідка в довільній формі, яка повинна свідчити про те, що учасник має досвід виконання аналогічного(их)* договору (ів) (укладеного (их) не раніше 2022р.), а саме:

найменування замовника (ів)/контрагента(ів)** та його (їх) код(и) ЄДРПОУ, номер та дата аналогічного (их) договору (ів) (в тому числі номер та дата додаткової (их) угод, в разі їх наявності), предмет(и) договору (ів) із зазначенням коду ДК 021:2015, суми договору (ів) із урахуванням усіх його (їх) змін, ID номер (ідентифікатор) закупівлі (ель), за якою (ими) укладено аналогічний (і) договір(ори).

Аналогічним договором є договір, укладений не раніше 2022 року, предметом якого є надання послуг зі стягнення ( погашення) заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Для підтвердження виконання аналогічного (их) договору (ів) учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати щодо договору (ів), вказаного (их) у довідці:

- копію (ї) договору(ів);

- документи***, що підтверджують його (їх) фактичне виконання, з яких вбачається, що в результаті надання послуг було забезпечено фактичне погашення дебіторської заборгованості за послуги централізованого водопостачання та/або водовідведення на загальну суму не менше 20 000 000 грн.

** Замовником (контрагентом) за аналогічним договором має бути підприємство, що здійснює надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (водоканал).

*** Підтверджуючими документами є акти виконаних робіт/наданих послуг, або додатки до них, або звіт про платежі. Дані документи повинні бути підписані учасником (виконавцем) з однієї сторони та Замовником з іншої сторони.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати аналогічний договір та документи, що підтверджують фактичне виконання аналогічного договору, з яких вбачається, що в результаті надання послуг було забезпечено фактичне погашення дебіторської заборгованості за послуги централізованого водопостачання та/або водовідведення на загальну суму не менше саме 20 000 000 грн, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

КОМУНАЛЬНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"ДНІПРОВОДОКАНАЛ"

ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 03341305) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "КОД ДК 021:2015 79940000-5 - ПОСЛУГИ

КОЛЕКТОРСЬКИХ АГЕНТСТВ (ПОСЛУГИ АГЕНТСТВ ЩОДО СТЯГНЕННЯ

ЗАБОРГОВАНОСТІ З БОРЖНИКІВ

ЗА ПОСЛУГИ ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО

ВОДОПОСТАЧАННЯ ТА ВОДОВІДВЕДЕННЯ)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-21-008807-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга в АМКУ