«КОД ДК 021:2015 79940000-5 - ПОСЛУГИ КОЛЕКТОРСЬКИХ АГЕНТСТВ (ПОСЛУГИ АГЕНТСТВ ЩОДО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ З БОРЖНИКІВ ЗА ПОСЛУГИ ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО ВОДОПОСТАЧАННЯ ТА ВОДОВІДВЕДЕННЯ)»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9443-р/пк-пз від 04.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОЛЕКТОРСЬКА АГЕНЦІЯ" (код ЄДРПОУ: 41501722) від 24 липня 2026 № UA-2026-07-21-008807-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 28.07.2026 № 9116-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що вимогами Документації передбачено, що "Аналогічним договором є договір, не раніше 2022 року щодо надання послуг по зменшенню стягненню/погашенню заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення на суму по такому аналогічному договору не менше ніж 50% від очікуваної вартості даної закупівлі. Разом з тим це договір, що належить до коду ДК 021:2015, за яким здійснюється закупівля".

Як стверджує Скаржник, за таких умов, для підтвердження виконання вимагаються акти виконаних робіт/наданих послуг на суму не менше ніж 50% від очікуваної вартості даної закупівлі по кожному договору.

Очікувана вартість закупівлі становить 3333 333,33 грн з ПДВ, тому встановлений Замовником поріг дорівнює 1 666 666,67 грн. Цей поріг одночасно застосований до загальної ціни аналогічного договору та до суми документів про його виконання, причому окремо "по кожному договору". Отже, можливість підтвердження досвіду кількома договорами фактично нівельована: суми різних договорів не можуть бути об'єднані, а кожен з них окремо повинен перевищувати один і той самий високий фінансовий бар'єр.

Скаржник має договір про надання послуг від 29.12.2025 № 992, укладений з МКП "Хмельницькводоканал" предмет цього договору визначений за тим самим кодом ДК 021:2015 79940000-5 та охоплює стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, переговори з боржниками, надсилання IVM та SMS-повідомлень, листів і претензій, ведення обліку результатів та оформлення актів. Контрагентом є профільне комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства. Тобто договір Скаржника є не просто схожим, а тотожним за функціональним змістом, галуззю, видом замовника, кодом класифікатора та моделлю надання послуг.

Загальна ціна договору № 992 становить 978 666,65 грн з ПДВ, що дорівнює 29,36% очікуваної вартості цієї закупівлі та є на 688 000,02 грн меншою за встановлений поріг.

Внаслідок цього договір Скаржника математично не може відповідати оскаржуваній умові навіть у разі його повного виконання на всю договірну суму: акти за договором із максимальною ціною 978 666,65 грн ніколи не можуть досягти 1 666 666,67 грн. Саме ця умова, а не відсутність релевантного досвіду, позбавляє Скаржника можливості подати конкурентну тендерну пропозицію без неминучого ризику її відхилення.

Скаржник наводить таблицю, яка, на думку Скаржника ілюструє фактичну тотожність досвіду та відсутність зв’язку з ціною договору, яка передбачає іфнормацію про Код ДК 021:2015, Предмет, Контрагента, Основні операції, Модель оплати, Операційний масштаб, Формальну відмінність щодо Процедури закупівлі та договору від 29.12.2025 № 992, наданого Скаржником на розгляд Комісії.

Як зазначає Скаржник, наведене порівняння підтверджує, що Скаржник не просить допустити нерелевантний або формальний досвід. Усі суттєві елементи послуг збігаються.

Єдина ознака, за якою договір № 992 не проходить кваліфікацію, номінальна сума винагороди за попереднім договором. Така ознака не визначає ані технологію стягнення, ані здатність обробляти реєстри боржників, ані якість комунікацій, ані захист персональних даних, ані спроможність документувати результати.

Замовник визначив портфоліо заборгованості, яке планується передати в роботу, у сумі 20 000 000,00 грн. У файлі "ПРОЕКТ ДОГОВОРУ.pdf", сторінки 3 та 13, передбачено результативну модель оплати: винагорода Виконавця встановлюється у відсотках від фактично погашеної заборгованості, а сам відсоток визначається ціновою пропозицією учасника. Відтак очікувана вартість 3 333 333,33 грн є бюджетною межею можливої винагороди, а не обсягом боргу, кількістю боржників чи вартістю фіксованого комплексу операцій.

За договором № 992 винагорода становить 9,79% від фактично сплаченої боржниками суми. Тому два договори з однаковим обсягом боргу, однаковою кількістю особових рахунків і однаковою технологією можуть мати різну ціну лише через різний відсоток винагороди. Додатково підсумкова сума актів залежить від платоспроможності боржників, якості переданих реєстрів, строку договору, реструктуризацій, списань, перерахунків та інших факторів, які не характеризують професійну спроможність виконавця.

Очікувана вартість закупівлі 3 333 333,33 грн;

Оскаржуваний поріг 50% 1 666 666,67 грн;

Ціна договору № 992 978 666,65 грн;

Частка договору № 992 від очікуваної вартості 29,36%;

Формальна різниця до порогу 688 000,02 грн;

Розрахунковий обсяг погашення за договором № 992 при ставці 9,79% 978 666,65 грн + 9,79% = 9996 594,99 грн;

Співвідношення цього розрахункового обсягу до портфоліо 20 млн грн 49,98%.

Розрахунок 978 666,65 грн + 9,79% = 9 996 594,99 грн показує, що гранична сума винагороди за договором № 992 розрахунково відповідає погашенню заборгованості майже на 10 млн грн, тобто приблизно 49,98% портфоліо, запланованого у поточній закупівлі.

Скаржник зазначає, що цей розрахунок не є твердженням про фактично досягнуту суму стягнення і не підміняє документи про виконання; він доводить інше: порівняння лише номінальних цін договорів спотворює реальний масштаб послуг, коли відсоткові ставки винагороди різні.

Особливо обмежувальним є формулювання "по кожному договору". Навіть якщо учасник виконав кілька тотожних договорів, їх фактичні обсяги не сумуються. Такий підхід суперечить самому формулюванню статті 16 Закону про досвід виконання договору або договорів та створює штучну перевагу виключно для суб'єктів, які раніше отримали один великий контракт з відповідною бюджетною межею. Кілька успішно виконаних договорів можуть підтверджувати більшу сталість процесів, однак оскаржувана редакція не дозволяє врахувати цей досвід.

Операційне навантаження у стягненні комунальної заборгованості визначається кількістю особових рахунків, обсягом і якістю масивів даних, частотою оновлення реєстрів, кількістю одночасних комунікацій, пропускною здатністю контакт-центру та інформаційних систем, компетентністю персоналу, якістю сценаріїв взаємодії, журналюванням дзвінків і повідомлень, строками звірки платежів, обробкою звернень та скарг, контролем доступу до персональних даних і реагуванням на інциденти. Жоден із цих показників не випливає з номінальної ціни попереднього договору.

Сам Замовник визначив безпосередні механізми контролю якості: обов'язок дотримуватися законодавства та етичних норм, заборону дискримінації, психологічного тиску, образ і погроз, обов'язкове документування дій Виконавця журналами дзвінків, копіями листів і звітами про візити, а також право Замовника вимагати усунення порушень, призупиняти або достроково розривати договір та відмовляти в оплаті неналежних послуг.

Ці механізми прямо контролюють ризики для боржників і Замовника. Попередня ціна договору таких ризиків не контролює.

Технічну неспроможність фінансового порогу підтверджують і загальновизнані стандарти організації сервісних процесів. ДСТУ EN ISO 18295-1:2022 (EN ISO 182951:2017, IDT; ISO 18295-1:2017, IDT) "Центри роботи з клієнтами. Частина 1. Вимоги до центрів роботи з клієнтами" охоплює внутрішні та аутсорсингові контакт-центри, вхідні й вихідні канали взаємодії та передбачає оцінювання через процеси і показники результативності. ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022, IDT) "Інформаційна безпека, кібербезпека та захист конфіденційності. Системи керування інформаційною безпекою. Вимоги" орієнтує організації на ризик-орієнтовані заходи конфіденційності, цілісності та доступності інформації. ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) "Системи управління якістю. Вимоги" оцінює процесний підхід, компетентність, моніторинг результатів, невідповідності та коригувальні дії.

Скаржник не посилається на ці стандарти, як на обов'язкову вимогу сертифікації та не заявляє у цій Скарзі про наявність відповідних сертифікатів. Вони наведені, як технічні орієнтири, що демонструють об'єктивну структуру спроможності постачальника: процеси, компетентність, контроль якості, інформаційна безпека та вимірювані результати, а не історична ціна одного договору.

Для досягнення заявленої мети достатньо зберегти вимогу про галузеву та предметну аналогічність, але вилучити фінансовий бар'єр і дозволити підтверджувати досвід одним або кількома договорами. Така зміна не знижує рівень кваліфікації, оскільки учасник і надалі повинен надати сам договір та документи про фактичне надання послуг.

Вона лише замінює формальний показник ціни на реальне підтвердження виконання.

Скаржник наводить пропоновану редакцію: "Аналогічним договором є договір, укладений не раніше 2022 року, щодо надання послуг зі зменшення, стягнення та/або погашення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та/або водовідведення за кодом ДК 021:2015 79940000-5. Досвід може підтверджуватися одним або кількома договорами. Для підтвердження виконання учасник надає копію договору та документ або документи, що підтверджують фактичне надання послуг за ним, без встановлення мінімальної ціни договору та мінімальної суми таких документів".

Як зазначає Скаржник, еквівалентним способом усунення порушення може бути можливість сумарного підтвердження необхідного обсягу кількома договорами з одночасним скасуванням вимоги про 50% "по кожному договору". Проте найбільш об'єктивним і найменш обмежувальним рішенням є повне вилучення порогу, оскільки технічна документація не містить доказів його необхідності.

Скаржник на розгляд Комісії надав документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що предметом процедури закупівлі є послуги, результатом яких є фактичне стягнення дебіторської заборгованості на користь комунального підприємства.

На відміну від більшості закупівель послуг, у даному випадку досягнення результату виконання договору має чіткий фінансовий показник та безпосередньо впливає на фінансовий стан Замовника.

Відповідно до статті 16 Закону Замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), а також визначати спосіб документального підтвердження відповідності учасників такому критерію з урахуванням предмета закупівлі. Саме з огляду на специфіку предмета цієї закупівлі Замовником визначено спосіб підтвердження такого досвіду шляхом надання актів виконаних робіт/надання послуг на суму не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі.

Практичний досвід виконання аналогічних договорів у сфері стягнення дебіторської заборгованості свідчить про те, що сам факт укладення договору ще не гарантує досягнення очікуваного економічного результату. Зокрема, досвід виконання аналогічного договору для КП "Павлоградводоканал" підтверджує, що фактичний результат виконання договору може істотно відрізнятися від очікуваного. Саме тому для Замовника принципово важливим є підтвердження досвіду успішного виконання договорів співставного масштабу, підтвердженого актами виконаних робіт/надання послуг, а не лише наявність укладеного аналогічного договору.

Очікувана вартість закупівлі становить 3 333 333,33 грн без ПДВ. При цьому зазначена сума є винагородою виконавця за досягнення визначеного результату. Замовник розраховує, що за результатами виконання договору буде фактично стягнуто дебіторську заборгованість орієнтовно на суму понад 20 млн грн.

Для даного предмета закупівлі саме обсяг фактично виконаних робіт/наданих послуг є об'єктивним критерієм оцінки професійної спроможності учасника. Наявність договорів із незначним обсягом виконання або незначними сумами фактично стягнутої заборгованості не підтверджує здатність виконавця забезпечити досягнення результату, очікуваного Замовником у межах цієї закупівлі.

Обраний Замовником спосіб документального підтвердження не є довільним. Він безпосередньо пов'язаний із предметом закупівлі, оскільки саме підтверджений актами обсяг фактично виконаних робіт/наданих послуг свідчить про наявність у учасника практичного досвіду досягнення економічного результату співставного масштабу.

У разі якщо учасник не має достатнього практичного досвіду виконання договорів співставного масштабу та не забезпечить досягнення очікуваного результату, Замовник ризикує недоотримати значний обсяг коштів, що негативно вплине на його фінансовий стан та можливість належного виконання функцій із забезпечення населення комунальними послугами.

Саме тому вимога щодо документального підтвердження виконання аналогічного договору актами виконаних робіт/наданих послуг на суму не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі встановлена не з метою обмеження конкуренції, а виключно для підтвердження наявності у потенційного виконавця реального досвіду успішного виконання договорів співставного масштабу та підтвердження його здатності досягти економічного результату, на який розраховує Замовник.

При цьому Замовник не встановлював вимогу щодо підтвердження виконання аналогічного договору на рівні 100% очікуваної вартості закупівлі, а визначив більш помірний та пропорційний критерій — не менше 50%, що свідчить про дотримання принципу пропорційності та забезпечує можливість участі у процедурі закупівлі ширшому колу потенційних учасників, які мають підтверджений практичний досвід виконання договорів співставного масштабу.

Отже, на думку Замовника, встановлена вимога є об'єктивною, пропорційною предмету закупівлі, однаковою для всіх потенційних учасників та спрямована виключно на мінімізацію ризиків невиконання договору і захист майнових інтересів комунального підприємства.

Вимога не пов'язана з фінансовою спроможністю учасника чи розміром його підприємства. Вона спрямована виключно на підтвердження того, що учасник вже досягав аналогічного результату при виконанні договорів з іншими замовниками, а отже має підтверджений практичний досвід виконання договорів співставного масштабу.

Скаржник порівнює суму виконаних робіт, визначену з урахуванням ПДВ, з очікуваною вартістю цієї закупівлі, визначеною без ПДВ, що призводить до некоректного завищення відсотка підтвердженого досвіду.

Відповідно до документів, доданих самим Скаржником, загальна сума актів становить 802 422,73 грн з ПДВ, що у співставних показниках становить 668 685,61 грн без ПДВ, або лише 20,06% від очікуваної вартості закупівлі у розмірі 3 333 333,33 грн без ПДВ.

Отже, навіть за документами, наданими самим Скаржником, підтверджений досвід виконання аналогічного договору є більш ніж удвічі меншим за встановлений Замовником мінімальний критерій у 50%.

Додатково Замовник зазначає, що у період уточнень Скаржник не звертався до Замовника із запитами щодо роз'яснення або перегляду зазначеної вимоги, не повідомляв про неможливість її виконання та не пропонував альтернативних способів підтвердження досвіду.

Водночас зі змісту поданої скарги вбачається, що Скаржник фактично не доводить необґрунтованість встановленого Замовником кваліфікаційного критерію, а просить Комісію змінити його шляхом скасування мінімального вартісного порогу та дозволу підтверджувати досвід іншим способом, ніж визначено тендерною документацією.

На думку Замовника, фактично Скаржник просить Комісію змінити встановлений Замовником кваліфікаційний критерій до рівня, якому відповідає його власний підтверджений досвід, а не доводить відсутність об'єктивної необхідності встановлення такого критерію.

Таким чином, сама по собі невідповідність досвіду окремого учасника встановленим Замовником кваліфікаційним критеріям не свідчить про дискримінаційний характер таких вимог.

З огляду на викладене, встановлений Замовником кваліфікаційний критерій є об'єктивно пов'язаним із предметом закупівлі, відповідає принципу пропорційності, застосовується однаково до всіх потенційних учасників та спрямований виключно на підтвердження наявності у учасника/виконавця практичного досвіду, достатнього для досягнення економічного результату, на який розраховує Замовник.

У зв'язку з цим, як зазначає, що вимога Документації щодо підтвердження виконання аналогічного договору актами виконаних робіт/наданих послуг на суму не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі є обґрунтованою, пропорційною та такою, що відповідає предмету закупівлі, а підстави для внесення змін до Документації відсутні.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

Довідка в довільній формі, яка повинна свідчити про те, що учасник має досвід виконання аналогічного (их) договору(ів) (укладеного (их) не раніше 2022р.), а саме:

найменування замовників/контрагентів * та їх коди ЄДРПОУ, номер та дата аналогічних договорів (в тому числі номер та дата додаткової(их) угод, в разі їх наявності), предмети договорів із зазначенням коду ДК 021:2015, суми договорів із урахуванням усіх їх змін, ID номер (ідентифікатор) закупівель, за якими укладено аналогічні договори.

*Аналогічним договором є договір, не раніше 2022 року щодо надання послуг по зменшенню/стягненню погашенню заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведенню на суму по такому аналогічному договору не менше ніж 50% від очікуваної вартості даної закупівлі. Разом з тим це договір, що належить до коду ДК 021:2015, за яким здійснюється закупівля.

Для підтвердження виконання аналогічного (их) договору (ів) учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати щодо договору(ів), вказаного (их) у довідці:

- копію(1) договору(ів);

- документів, що підтверджують факт надання послуг згідно наданого (их) учасником договору (ів), а саме: акти виконаних робіт наданих послуг на суму не менше ніж 50% від очікуваної вартості даної закупівлі по кожному договору.

* Замовником (контрагентом) за аналогічним договором має бути підприємство, що здійснює надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (водоканал).

Замовник залишає за собою право перевірки достовірності наданої інформації документів учасником через мережу інтернет на відповідних сайтах, що стосуються такої інформації (в тому числі в системі Prozorro), а також шляхом звернення до відповідних органів.

У разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації.

Відповідно до вимог Документації вартість виконаних робіт по аналогічному договору має становити не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі.

Таким чином Документацією встановлено, що сума саме кожного аналогічного договору має становити не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу очікувана вартість: 3 333 333,33 UAH без ПДВ.

За таких умов, Замовником встановлена вимога щодо обов'язкової вартості виконаних робіт аналогічного договору не менше 1 666 666,67 UAH без ПДВ.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції в частині встановлених вимог до обов'язкової вартості аналогічного договору.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати аналогічний договір, сума виконаних робіт за яким становить саме не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

КОМУНАЛЬНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"ДНІПРОВОДОКАНАЛ"

ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 03341305) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "КОД ДК 021:2015 79940000-5 - ПОСЛУГИ

КОЛЕКТОРСЬКИХ АГЕНТСТВ (ПОСЛУГИ АГЕНТСТВ ЩОДО СТЯГНЕННЯ

ЗАБОРГОВАНОСТІ З БОРЖНИКІВ

ЗА ПОСЛУГИ ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО

ВОДОПОСТАЧАННЯ ТА ВОДОВІДВЕДЕННЯ)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-21-008807-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга в АМКУ