Рішення АМКУ № 10927-р/пк-пз: Вироби медичного призначення – Управління поліції охорони в Одеській області

Рішення органу оскарження № 10927-р/пк-пз від 08.09.2026 за скаргою UA-2026-07-20-009740-a.a3

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10927-р/пк-пз від 08.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРММЕДАЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ:

38929750) від 28 серпня 2026 № UA-2026-07-20-009740-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 01.09.2026 № 10552-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 04.09.2026 надав додаткові пояснення.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Риженко Антоніна Іванівна (надалі – ФОП Риженко А.І., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 17.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Риженко А.І.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Риженко А.І. оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 25.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що Документацією Замовника встановлено вимогу учасникам, надати:

"Оригінал чинного на кінцеву дату подання тендерних пропозицій сертифікату на систему управління якістю, що відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 13485:2018 "Медичні вироби. Система управління якістю. Вимоги до регулювання" (EN ISO 13485:2016, IDT; ISO 13485:2016, IDT) стосовно постачання медичних виробів, виданого Учаснику органом з оцінки відповідності, або інший еквівалентний документ".

Таким чином, Замовником встановлено конкретний спосіб документального підтвердження відповідності учасника вимозі щодо системи управління якістю, а саме чинний сертифікат на систему управління якістю за ДСТУ EN ISO 13485:2018, виданий Учаснику органом з оцінки відповідності.

Водночас ФОП Риженко, замість зазначеного сертифіката надано документ під назвою: "Звіт за результатами проведення внутрішнього аудиту системи управління якістю щодо комплектації, постачання та реалізації медичних виробів".

Із самого змісту зазначеного документа вбачається, що він складений самим учасником за результатами проведення ним внутрішнього аудиту власної системи управління якістю.

Зокрема, у документі зазначено: "За результатами внутрішнього аудиту встановлено, що…", а також зроблено висновок про функціонування на підприємстві відповідних внутрішніх процедур.

Таким чином, зазначений документ є внутрішнім документом учасника, складеним за результатами здійснення ним внутрішнього контролю власної діяльності.

Відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" оцінка відповідності - це процес, який демонструє, що визначені вимоги, які стосуються, зокрема, системи, були виконані. Цим же Законом визначено, що орган з оцінки відповідності здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи, зокрема, сертифікацію.

Закон України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" також визначає акредитацію як засвідчення Національним органом України з акредитації компетентності органу з оцінки відповідності здійснювати визначену діяльність з оцінки відповідності.

При цьому орган із сертифікації є органом з оцінки відповідності, який є третьою стороною та управляє схемами сертифікації. Отже, за своєю природою сертифікація передбачає оцінювання відповідності системи суб'єкта господарювання стороною, відмінною від самого суб'єкта, система якого оцінюється.

Натомість внутрішній аудит від ФОП Риженко, результати якого оформлено документом, здійснений самим Учасником у межах функціонування його власної системи управління якістю. Невідомо достеменно, чи проходила ФОП Риженко навчання щодо стандартів проведення внутрішніх аудитів на підприємстві.

Отже: внутрішній аудит – це внутрішній контроль системи самим суб'єктом;

Сертифікація - це незалежна оцінка відповідності системи органом з оцінки відповідності.

Ці документи не є тотожними ні за суб'єктом їх формування, ні за процедурою отримання, ні за характером підтвердження. Тобто, вони не є еквівалентними.

Офіційний ресурс ISO визначає ISO 13485 як стандарт, що встановлює вимоги до системи управління якістю, специфічної для сфери медичних виробів (джерело:

https://www.iso.org/iso-13485-medical-devices.html?utm_source=chatgpt.com).

Водночас ISO окремо зазначає, що сертифікація за ISO 13485 здійснюється третьою стороною, і саме така third-party certification може демонструвати регуляторам виконання вимог стандарту. Тобто проведення підприємством внутрішніх аудитів та оформлення відповідних внутрішніх звітів не означає автоматичної наявності в нього сертифікації системи управління якістю.

Це має принципове значення у цій закупівлі, оскільки Замовник встановив не просто вимогу: "надати документ, що підтверджує функціонування системи управління якістю", а конкретну вимогу щодо:

"сертифікату на систему управління якістю … виданого Учаснику органом з оцінки відповідності".

Отже, Замовник сам визначив у тендерній документації суб'єкта, який має видати документ - орган з оцінки відповідності.

Відповідно, наданий учасником документ:

- не є сертифікатом на систему управління якістю;

- не підтверджує проведення сертифікації системи управління якістю;

- не виданий органом з оцінки відповідності;

- складений самим Учасником;

- відображає результати внутрішнього аудиту;

- містить висновок самого Учасника щодо функціонування його системи управління якістю.

Таким чином, він безпосередньо не відповідає першій частині вимоги тендерної документації.

А вимога надати "або інший еквівалентний документ" не означає, що будь-який документ, у якому учасник самостійно зазначив про відповідність його системи управління якістю ISO 13485, автоматично є еквівалентним сертифікату, виданим Органом з оцінки ідповідності.

У зв`язку з тим, що Документація не містить визначення, відповідно до якого будьякий внутрішній документ Учасника може вважатися еквівалентним сертифікату, еквівалентність повинна визначатися з урахуванням функції документа, яку Замовник мав намір отримати, а також усіх істотних характеристик документа, прямо зазначених у Документації.

У даному випадку такими характеристиками є:

предмет підтвердження — система управління якістю;

нормативна основа — ДСТУ EN ISO 13485:2018;

сфера — постачання медичних виробів;

чинність документа на кінцеву дату подання пропозицій;

суб'єкт видачі — орган з оцінки відповідності.

Тому еквівалентний документ повинен забезпечувати порівнюване підтвердження тієї самої обставини, тобто відповідності системи управління якістю визначеним вимогам, а не просто містити внутрішню заяву самого учасника про таку відповідність.

Інакше кажучи, словосполучення "еквівалентний документ" не може тлумачитися окремо від основного документа, еквівалентність якого встановлюється. У цій закупівлі таким основним документом є саме сертифікат, виданий органом з оцінки відповідності.

Натомість, Учасник, складаючи власний внутрішній звіт, фактично здійснює самоперевірку власної системи управління якістю та самостійно формулює висновок про її відповідність.

У такому випадку відсутня та ключова характеристика, яка прямо закладена Замовником у вимогу Документації - підтвердження відповідності органом з оцінки відповідності. При цьому законодавче визначення органу з оцінки відповідності пов'язує його діяльність саме із здійсненням діяльності з оцінки відповідності, включаючи сертифікацію.

Тому заміна: "документ, виданий органом з оцінки відповідності" на: "документ, складений самим Учасником" не є простою зміною форми документа.

Це є зміною способу підтвердження відповідності, оскільки замість незалежної оцінки відповідності застосовується самодекларування результатів внутрішнього контролю.

Визнання такого документа еквівалентним фактично нівелює встановлену Замовником вимогу. Адже, якби внутрішній звіт самого Учасника визнавався еквівалентним сертифікату, вимога Документації щодо: "виданого Учаснику органом з оцінки відповідності" втрачає практичний зміст. Таким чином, незалежне підтвердження, яке Замовник прямо передбачив умовами Документації фактично було б замінене самостійним підтвердженням Учасника.

Це не є еквівалентністю документів, а є заміною встановленого Замовником способу підтвердження відповідності іншим способом, який Документація такого статусу не надавала.

Замовник не може застосовувати до різних учасників різний стандарт підтвердження відповідності. Відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об'єктивного та неупередженого визначення переможця.

Документація визначає умови, за якими Замовник повинен оцінювати подані учасниками тендерні пропозиції.

Чинний законодавством також передбачено, що тендерна документація містить інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам, а перелік документів та/або інформації, що подаються у складі тендерної пропозиції, визначається тендерною документацією.

Отже, якщо один учасник підтверджує відповідність вимозі документом, виданим органом з оцінки відповідності, а іншому учаснику дозволяється підтвердити ту саму вимогу власним внутрішнім звітом, фактично застосовуються різні критерії оцінки тендерних пропозицій.

Такий підхід не забезпечує рівного ставлення до учасників та об'єктивного визначення переможця.

Пункт 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, прямо передбачає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, за винятком передбачених Особливостями випадків.

У цій закупівлі Замовником була встановлена конкретна вимога щодо підтвердження системи управління якістю. Учасник не надав передбаченого Документацією сертифіката, виданого органом з оцінки відповідності. Натомість він надав власний внутрішній звіт, який за своєю природою та суб'єктом його складення не є еквівалентним зазначеному сертифікату. Отже, тендерна пропозиція не відповідала встановленій Замовником вимозі Документації.

Відповідно, Замовник мав застосувати положення підпункту 2 пункту 44 Особливостей та відхилити таку тендерну пропозицію.

Скаржник визнає, що конструкція "або інший еквівалентний документ" допускає надання документа іншої форми, ніж прямо названий у ТД, якщо такий документ за своїм предметом, правовою природою та доказовою функцією забезпечує еквівалентне підтвердження відповідності встановленій вимозі.

Натомість наданий документ взагалі не є результатом зовнішньої оцінки відповідності. Він складений самим Учасником за результатами внутрішнього аудиту та містить власний висновок Учасника щодо функціонування його системи управління якістю.

Таким чином, наданий Учасником "Звіт…" не може бути визнаний еквівалентним сертифікату на систему управління якістю, передбаченому Документацією, оскільки:

- складений самим Учасником, а не органом з оцінки відповідності;

- є результатом внутрішнього аудиту, а не незалежної оцінки відповідності;

- не є сертифікатом системи управління якістю;

- не підтверджує проведення сертифікації системи управління якістю за ДСТУ EN ISO 13485:2018;

- не забезпечує еквівалентного рівня незалежного підтвердження відповідності;

- не відповідає прямо встановленій ТД характеристиці документа — "виданого Учаснику органом з оцінки відповідності".

- не містить конкретної дати чинності.

При цьому визнання такого документа еквівалентним фактично означає зміну встановленої Документацією вимоги на етапі розгляду тендерних пропозицій, оскільки передбачене Документацією незалежне підтвердження відповідності було замінене внутрішнім документом самого Учасника.

Унаслідок цього Замовник визнав такою, що відповідає вимогам Документації, тендерну пропозицію, яка не містить належного документа на підтвердження встановленої вимоги, та не застосував передбачену пунктом 44 Особливостей підставу для її відхилення.

Більше того, у наданому ФОП Риженко звіті відсутній однозначний висновок про те, що її система управління якістю відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 13485:2018. У документі зазначено лише, що відповідні процеси "організовані з урахуванням вимог" цього стандарту.

Формулювання "з урахуванням вимог" та "відповідає вимогам" мають різний зміст.

Урахування певних положень стандарту під час організації окремих процесів не підтверджує виконання всіх застосовних вимог ДСТУ EN ISO 13485:2018 системою управління якістю учасника загалом. Отже, наведений у звіті висновок не підтверджує саме тієї обставини, для документального підтвердження якої Замовником установлено відповідну вимогу.

Крім того, тендерною документацією вимагалося надати документ, чинний на кінцеву дату подання тендерних пропозицій. Натомість у звіті ФОП Риженко А.І. зазначено лише дату його складання, але не визначено строку чинності висновків, періоду, протягом якого вони підтверджують стан системи управління якістю, або умов підтримання такої відповідності.

Дата складання документа та строк його чинності не є тотожними поняттями. Тому на підставі самого факту складання звіту неможливо встановити, що наведені в ньому висновки залишалися актуальними та підтверджували відповідність системи управління якістю ФОП Риженко саме на кінцеву дату подання тендерних пропозицій.

Таким чином, поданий ФОП Риженко внутрішній звіт не підтверджує відповідності її системи управління якістю вимогам ДСТУ EN ISO 13485:2018 та чинності такого підтвердження на кінцеву дату подання тендерних пропозицій. Тому зазначений звіт не забезпечує рівнозначного передбаченому тендерною документацією сертифікату результату та не може вважатися іншим еквівалентним документом.

За таких обставин ФОП Риженко не надала належного документа, передбаченого тендерною документацією, а її тендерна пропозиція не відповідала встановленій вимозі та підлягала відхиленню.

Визнавши ФОП Риженко переможцем процедури закупівлі, Замовник безпідставно прирівняв внутрішній документ учасника до документа, який повинен підтверджувати відповідність системи управління якістю вимогам ДСТУ EN ISO 13485:2018, та неправомірно не застосував передбачену законодавством підставу для відхилення її тендерної пропозиції.

Замовник зазначає, що у складі тендерної пропозиції ФОП Риженко А.І. міститься:

ЗВІТ за результатами проведення внутрішнього аудиту системи управління якістю щодо комплектації, постачання та реалізації медичних виробів, відповідно до якого, зокрема:

Найменування: Фізична особа-підприємець Риженко Антоніна Іванівна Код ЄДРПОУ/РНОКПП: 2511917605 Дата проведення аудиту: "25" червня 2026 року 1. Мета проведення аудиту: Проведення внутрішнього аудиту з метою оцінки функціонування системи управління якістю під час комплектації, постачання та реалізації медичних виробів, а також перевірки застосовуваних процедур з урахуванням вимог ДСТУ EN ISO 13485:2018 (ISO 13485:2016) "Медичні вироби. Системи управління якістю. Вимоги щодо регулювання".

4. Висновок та За результатами внутрішнього аудиту встановлено, що на підприємстві впроваджено застосовуються внутрішні процедури управління якістю щодо комплектації, постачання та реалізації медичних виробів. Проведена оцінка свідчить, що зазначені процеси організовані з урахуванням вимог ДСТУ EN ISO 13485:2018 (ISO 13485:2016) та забезпечують належний контроль якості, простежуваність продукції і дотримання вимог чинного законодавства України.

Цей звіт складено за результатами власного внутрішнього аудиту підприємства як документ, що підтверджує функціонування системи управління якістю щодо діяльності з комплектації, постачання та реалізації медичних виробів.

Окремо Замовник повідомляє, що в Документації відсутнє визначення, що саме є еквівалентним документом, а тому наданий нами документ є таким, що повністю задовольняє вимоги тендерної документації в цій частині.

Також Замовник зазначає, що Документація не містить окремих вимог до еквівалентного документа, у тому числі до того, ким має бути виданий зазначений документ.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам встановленим в Додатку 2 до тендерної документації.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі 37 Підпункт 4 пункту 6 розділу 3 ТД Оригінал чинного на кінцеву дату подання тендерних пропозицій сертифікату на систему управління якістю, що відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 13485:2018 "Медичні вироби. Система управління якістю. Вимоги до регулювання" (EN ISO 13485:2016, IDT; ISO 13485:2016, IDT) стосовно постачання медичних виробів, виданого Учаснику органом з оцінки відповідності, або інший еквівалентний документ.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- ЗВІТ за результатами проведення внутрішнього аудиту системи управління якістю щодо комплектації, постачання та реалізації медичних виробів, який містить підпис та печатку Переможця (файл "7_Звіт_ISO_13485_2018.pdf"), де зазначено, зокрема:

Найменування: Фізична особа-підприємець Риженко Антоніна Іванівна Код ЄДРПОУ/РНОКПП: 2511917605 Дата проведення аудиту: "25" червня 2026 року 1. Мета проведення аудиту Проведення внутрішнього аудиту з метою оцінки функціонування системи управління якістю під час комплектації, постачання та реалізації медичних виробів, а також перевірки застосовуваних процедур з урахуванням вимог ДСТУ EN ISO 13485:2018 (ISO 13485:2016) "Медичні вироби. Системи управління якістю. Вимоги щодо регулювання".

4. Висновок За результатами внутрішнього аудиту встановлено, що на підприємстві впроваджено та застосовуються внутрішні процедури управління якістю щодо комплектації, постачання та реалізації медичних виробів. Проведена оцінка свідчить, що зазначені процеси організовані з урахуванням вимог ДСТУ EN ISO 13485:2018 (ISO 13485:2016) та забезпечують належний контроль якості, простежуваність продукції і дотримання вимог чинного законодавства України.

Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог до еквівалентного документа, у тому числі вимог до оформлення та до того, ким має бути виданий зазначений документ.

У наданому Переможцем звіті відсутня інформація про строк його дії, у зв'язку з чим Скаржник не довів, що наданий Переможцем звіт є недійсним, недіючим тощо.

Враховуючи вищенаведене, у тому числі, наданий Переможцем у складі Пропозиції документ, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що Документацією (п. 36 сторінка 76) передбачено надання листів від виробника (або офіційного представника/дистриб’ютора) на території України, які підтверджують можливість постачання медичних виробів, що є предметом закупівлі та/або входять до складу предмета закупівлі, у необхідній кількості, належної якості та у строки передбаченні даною процедурою закупівлі.

Якщо лист виданий представником або дистриб’ютором, учасник додатково повинен надати документ від виробника про його офіційні повноваження.

Якщо учасник сам є виробником аптечки та надає лист від власного імені, він зобов’язаний додати первинні документи, які підтверджують господарські відносини з постачальниками медичних виробів, що входять до її складу.

За результатами перевірки пропозиції ФОП Риженко встановлено, що зазначені вимоги виконані не повністю.

Відсутні гарантійні листи щодо постачання бинтів марлевих, еластичних та марлевої серветки.

У складі Пропозиції ФОП Риженко не виявлено листів від виробників, уповноважених представників або дистриб’юторів щодо можливості постачання таких медичних виробів:

1.1. Бинт марлевий медичний стерильний 7м х 14см шт.

1.2. Бинт марлевий медичний стерильний 5м х 10см шт.

1.3. Бинт еластичний стрічковий 10см х 5м (мала розтяжність) шт.

1.4. Бинт еластичний стрічковий 8см х 3м (середня розтяжність) шт.

Серветка марлева медична з петлею з рентгеноконтрастною стрічкою 1.6. стерильна (не менше 60 х 40 см у розгорнутому вигляді) шт.

Надані ФОП Риженко декларації про відповідність та сертифікати якості не замінюють відповідних листів, оскільки не підтверджують можливості постачання товарів саме ФОП Риженко, у кількості та строки, установлені процедурою UA-2026-07-20-009740a. Адже вона не є виробником цієї продукції.

Отже, щодо зазначених складових аптечок відсутні документи, прямо передбачені Документацією.

Натомість ФОП Риженко надала "Первинний документ" - платіжне доручення №9 від 20.10.2020 на суму 1 140,19 грн, отримувачем якого є ТОВ "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ", згідно з порівняльною таблицею саме ТОВ "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" є виробником вищезазначених виробів.

У призначенні платежу зазначено лише: "Оплата за товар згідно рах. №7835 від 19 жовтня 2020".

Документ не містить найменування товару, його кількості, виробника, торгової марки, партії або інших відомостей, які дозволяють ідентифікувати оплачений товар.

Рахунок №7835 від 19.10.2020, на який міститься посилання у платіжному дорученні, у пропозиції відсутній.

Таким чином, неможливо встановити:

- за який саме товар здійснено оплату;

- чи стосується платіж запропонованих бинтів або марлевої серветки;

- чи відповідає товар найменуванню, зазначеним у порівняльній таблиці;

- чи існують відповідні господарські відносини у 2026 році;

- чи може постачальник поставити необхідну для цієї закупівлі кількість товару.

Отже, платіжне доручення 2020 року не є належним підтвердженням господарських відносин щодо конкретних складових запропонованих аптечок, оскільки не дозволяє ідентифікувати оплачений товар та встановити його відповідність товарам, зазначеним у порівняльній таблиці. Крім того, ФОП Риженко не надала передбачених тендерною документацією листів від виробника або його представника щодо можливості постачання зазначених виробів у необхідній кількості, належної якості та у строки цієї закупівлі. Таким чином, пропозиція ФОП Риженко не відповідає вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню.

Відсутні документи від виробника, що підтверджує(-ють) офіційні повноваження відповідного представника/дистриб'ютора.

У складі Пропозиції ФОП Риженко надано гарантійний лист ТОВ "НЦ "САР" від 14.08.2026 №б/н, яким підтверджується можливість постачання:

Пов’язки оклюзійної невентильованої 6″ Beacon, компактної, №1.

Коміра шийного дорослого.

Мішка складаного повітряного типу АМБУ (в кейсі).

Ножиць.

Джгута-турнікета "ПАРАМЕДИК", чорного.

Плівки-клапана для проведення серцево-легеневої реанімації.

Турнікета SOF, чорного.

ТОВ "НЦ "САР" не є виробником зазначених виробів, а видає лист як український представник відповідних іноземних виробників.

Тому ФОП Риженко була зобов’язана додатково надати документи саме від кожного відповідного виробника, якими підтверджуються офіційні повноваження ТОВ "НЦ "САР", а саме:

Згідно з декларацією про відповідність №1311-25 виробником оклюзійної пов’язки є: Beacon Medical, LLC, США. ТОВ "НЦ "САР" зазначене в декларації як уповноважений представник виробника в Україні. Оскільки лист про можливість постачання оклюзійної пов’язки виданий не виробником Beacon Medical, LLC, а ТОВ "НЦ "САР", ФОП Риженко повинна була додатково надати документ від Beacon Medical, LLC, який підтверджує офіційні повноваження ТОВ "НЦ "САР". Документів від виробника Beacon Medical, LLC щодо повноважень ТОВ "НЦ "САР" у Пропозиції не виявлено.

Згідно з декларацією про відповідність №1808-25-3 виробником шийного коміра та ножиць є: ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, Китай. У цій декларації ТОВ "НЦ "САР" зазначене уповноваженим представником виробника в Україні.

Проте ФОП Риженко не надала окремого документа від ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, який підтверджує офіційні повноваження ТОВ "НЦ "САР" щодо представництва виробника та надання гарантійних листів на: комір шийний дорослий;

ножиці.

Згідно з декларацією про відповідність №0108-25-2 виробником мішка складаного повітряного типу АМБУ є: ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, Китай. Лист про можливість постачання мішка АМБУ наданий ТОВ "НЦ "САР", а не виробником. Водночас окремого документа від ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, який підтверджує офіційні повноваження ТОВ "НЦ "САР" щодо цього виробу, у Пропозиції не виявлено.

Згідно з декларацією про відповідність №0108-25-1 виробником джгутатурнікета "ПАРАМЕДИК", чорного є: ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, Китай. Можливість постачання турнікета підтверджує ТОВ "НЦ "САР". Проте документа безпосередньо від ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, який підтверджує офіційні повноваження ТОВ "НЦ "САР" щодо постачання продукції виробника, ФОП РИЖЕНКО не надала.

Згідно з декларацією про відповідність №1808-25-3 виробником плівкиклапана є: ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, Китай. Лист щодо можливості постачання цієї продукції виданий ТОВ "НЦ "САР". Однак окремий документ від виробника ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD про офіційні повноваження ТОВ "НЦ "САР" у пропозиції відсутній.

Згідно з декларацією про відповідність №0611-25 виробником турнікета SOF є: TacMed Solutions, LLC, США. У декларації ТОВ "НЦ "САР" зазначене як уповноважений представник виробника в Україні. Водночас ФОП Риженко не надала документа безпосередньо від TacMed Solutions, LLC, який підтверджує офіційні повноваження ТОВ "НЦ "САР" представляти виробника та надавати листи щодо можливості постачання турнікетів SOF.

Отже, гарантійний лист ТОВ "НЦ "САР" охоплює товари трьох різних іноземних виробників — Beacon Medical, LLC, ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD та TacMed Solutions, LLC. Водночас ФОП Риженко не надала жодного окремого документа від цих виробників, який підтверджує офіційні повноваження ТОВ "НЦ "САР".

Таким чином, лист ТОВ "НЦ "САР" не має передбаченого тендерною документацією підтвердження повноважень, а пропозиція ФОП Риженко не відповідає обов’язковим вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню.

Окрему увагу Скаржник звертає на гарантійний лист на бандаж перев’язувальний 4″, який надано нібито безпосередньо від ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD. Тому вимога про додаткове підтвердження повноважень українського представника формально до цього документа не застосовується.

Водночас лист:

- не має номера;

- не містить дати видачі;

- не містить посади та прізвища особи, яка його видала;

- не містить належного підпису уповноваженої особи виробника.

Тому неможливо перевірити, чи дійсно цей лист виданий виробником і чи мала відповідна особа право підтверджувати можливість постачання товару.

Відповідно до вищевикладеного, ФОП Риженко не виконала вимоги тендерної документації, оскільки не надала листів щодо можливості постачання марлевого бинта, двох видів еластичних бинтів і марлевої серветки; платіжне доручення 2020 року, яке не дозволяє встановити відповідність придбаного товару, не надала документи від виробника, що підтверджує(-ють) офіційні повноваження відповідного представника/дистриб'ютора ТОВ "НЦ "САР".

Таким чином, пропозиція ФОП Риженко не відповідала обов’язковим вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню. Визначення цього учасника переможцем є неправомірним і порушує принципи рівного ставлення, об’єктивного та неупередженого визначення переможця.

Замовник зазначає, що згідно з наданою ФОП Риженко А.І. порівняльною таблицею № 06 від 16.08.2026 виробником медичних виробів, які є предметом закупівлі, а саме аптечки медичної автомобільної та аптечки медичної індивідуальної є ФОП Риженко А.І.

Окремо, у складі Пропозицій Учасника міститься лист №08 від 16.08.2026, відповідно до якого виробник ФОП Риженко А.І. підтверджує можливості постачання товару: аптечка медична автомобільна; аптечка медична індивідуальна у необхідній кількості, належної якості та у строки, передбачені даною процедурою закупівлі.

Також відповідно до порівняльної таблиці №06 від 16.08.2026 виробником таких складових аптечки як бинт марлевий медичний стерильний 7м х 14см, бинт марлевий медичний стерильний 5 м х 10 см, бинт медичний еластичний стрічковий малої розтяжності шириною 10 см, довжиною 5 м, бинт медичний еластичний стрічковий середньої розтяжності шириною 8 см, довжиною 3 м, серветка марлева медична з петлею з рентгеноконтрастною стрічкою стерильна (90 х 45 см у розгорнутому вигляді) є товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ".

Відповідно на виконання вимоги "У разі якщо лист щодо можливості постачання аптечки надається учасником від власного імені як виробника аптечки медичної, до такого листа обов'язково додаються документи, що підтверджують наявність господарських відносин із виробниками, офіційними представниками, дистриб'юторами або імпортерами медичних виробів, які входять до складу запропонованої аптечки (договори поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інвойси, акти приймання-передачі або інші первинні документи)" Учасником надано первинний документ – платіжне доручення, згідно якого отримувачем є ТОВ "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ", а платником ФОП Риженко А.І.

чим повністю виконано вимоги тендерної документації в цій частині.

Замовник зазначає, що Документацією не встановлено вимог щодо дати видачі чи строку дії первинних документів, якими підтверджується наявність господарських відносин із виробниками медичних виробів.

Також Документацією не передбачено, що такий первинний документ повинен підтверджувати конкретну кількість товару, можливість його постачання у 2026 році або строки саме цієї закупівлі.

Відповідно до вищезазначеного, тендерна пропозиція ФОП Риженко А.І. є такою, яка відповідає вимогам тендерної документації в цій частині.

Аналогічно попередньому, у разі якщо лист щодо можливості постачання аптечки надається учасником від власного імені як виробника аптечки медичної, до такого листа обов'язково додаються документи, що підтверджують наявність господарських відносин із виробниками, офіційними представниками, дистриб'юторами або імпортерами медичних виробів, які входять до складу запропонованої аптечки (договори поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інвойси, акти приймання-передачі або інші первинні документи)". У якості інших первинних документів Учасником було надано гарантійний лист №б/н від 14.08.2026 чим виконано вимоги Документації в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі 36 Підпункт 2 пункту 6 розділу 3 ТД Лист від виробника (або офіційного представника/дистриб’ютора на території України) щодо постачання:

- медичних виробів, які є предметом закупівлі: лист(-и) від виробника (або уповноваженого представника/дистриб'ютора на території України). Лист повинен містити найменування товару та підтвердження можливості постачання товару у необхідній кількості, належної якості та у строки, передбачені даною процедурою закупівлі. У разі якщо лист виданий уповноваженим представником або дистриб'ютором в Україні згідно з наданими деклараціями про відповідність, Учасник додатково надає документ(и) від виробника, що підтверджує(-ють) офіційні повноваження відповідного представника/дистриб'ютора, та/або - медичних виробів, які входять до складу предмета закупівлі: лист(-и) від виробника (або уповноваженого представника/дистриб'ютора на території України) щодо постачання товару. Лист повинен містити найменування товару та підтвердження можливості постачання товару у необхідній кількості, належної якості та у строки, передбачені даною процедурою закупівлі.

У разі якщо лист виданий уповноваженим представником або дистриб'ютором в Україні згідно з наданими деклараціями про відповідність, Учасник додатково надає документ(и) від виробника, що підтверджує(ють) офіційні повноваження відповідного представника/дистриб'ютора.

У разі якщо лист щодо можливості постачання аптечки надається учасником від власного імені як виробника аптечки медичної, до такого листа обов'язково додаються документи, що підтверджують наявність господарських відносин із виробниками, офіційними представниками, дистриб'юторами або імпортерами медичних виробів, які входять до складу запропонованої аптечки (договори поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інвойси, акти приймання-передачі або інші первинні документи).

Додаток 2 Документації містить технічні вимоги.

4. Кількість товару:

1. Аптечка медична автомобільна, кожна з якої включає:

1.1. Бинт марлевий медичний стерильний 7м х 14см 1.2. Бинт марлевий медичний стерильний 5м х 10см 1.3. Бинт еластичний стрічковий 10см х 5м (мала розтяжність) 1.4. Бинт еластичний стрічковий 8см х 3м (середня розтяжність) 1.6. Серветка марлева медична з петлею з рентгеноконтрастною стрічкою стерильна (не менше 60 х 40 см у розгорнутому вигляді) 1.9. Пов'язка оклюзійна невентильована, компактна 1.11. Комір шийний дорослий 1.14. Мішок повітряний (мішок типу Амбу) дорослий (у кейсі) 1.15. Ножиці тактичні 1.22. Джгут – турнікет 2 Аптечка медична індивідуальна, кожна з якої включає:

2.3. Бандаж перев'язувальний 4″ з однією подушкою 2.7. Плівка-клапан для проведення серцево-легеневої реанімації 4 Джгут - турнікет 6. Для підтвердження відповідності своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам, встановленим замовником, учасник повинен надати у складі пропозиції порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару вимогам технічного завдання тендерної документації за формою:

ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ ВІДПОВІДНОСТІ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ

ВИМОГАМ ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ

Вихідні вимоги* Запропонований товар** № Найменування товару / Найменування товару / Технічні та якісні з/п складової товару складової товару характеристики 1.

1.1 … 1.22 2.

2.1 … 2.13 3.

* стовпчик 1, 2 заповнюється строго відповідно до п. 5 Технічних вимог ** учасник повинен вказати конкретні (фактичні) технічні та якісні характеристики запропонованого товару, які відповідають вимогам Замовника без виразів "не менше", "не більше", "має бути", "від", "до", "повинен" тощо, окрім випадків, коли такий вираз встановлено безпосередньо виробником, а також інформацію щодо року виготовлення кожної позиції товару та її складової, назви виробника кожної позиції товару та її складової, країни походження кожної позиції товару та її складової.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ ВІДПОВІДНОСТІ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ

ВИМОГАМ ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ (файл "9_Порівняльна таблиця.pdf"), де в колонці "Запропонований товар**" зазначено, зокрема:

Аптечка медична автомобільна Виробник – Фізична особа-підприємець Риженко Антоніна Іванівна 1.1. Бинт марлевий медичний стерильний 7м х 14см Виробник – Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" 1.2. Бинт марлевий медичний стерильний 5 м х 10 см Виробник – Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" 1.3. Бинт медичний еластичний стрічковий малої розтяжності шириною 10 см, довжиною 5 м Виробник – Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" 1.4. Бинт медичний еластичний стрічковий середньої розтяжності шириною 8 см, довжиною 3 м Виробник – Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" 1.6. Серветка марлева медична з петлею з рентгеноконтрастною стрічкою стерильна (90 х 45 см у розгорнутому вигляді) Виробник – Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" 1.9. Пов'язка оклюзійна невентильована 6", Beacon компактна, №1 Виробник – Beacon Medical LLC 1.11. Комір шийний дорослий Виробник – ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD 1.14. Мішок складаний повітряний (типу АМБУ) (у кейсі) Виробник – ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD 1.15. Ножиці Виробник – ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD 1.22. Джгут-Турнікет ПАРАМЕДИК, чорний Виробник – ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD 2. Аптечка медична індивідуальна, кожна з якої включає:

Виробник – Фізична особа-підприємець Риженко Антоніна Іванівна 2.3. Бандаж перев’язувальний 4″ Виробник – ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD 2.7. Плівка-клапан для проведення серцеволегеневої реанімації Виробник – ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD 4. Турнікет SOF, чорний Виробник – TacMed Solutions, LLC;

- довідка від 16.08.2026 №08 (файл "17_Гарантійний лист_аптечки.pdf "), де зазначено:

"Я, Фізична особа-підприємець Риженко Антоніна Іванівна, даним листом підтверджую можливості постачання товару:

- аптечка медична автомобільна;

- аптечка медична індивідуальна у необхідній кількості, належної якості та у строки, передбачені даною процедурою закупівлі";

ДЕКЛАРАЦІЯ

ПРО

ВІДПОВІДНІСТЬ

№ (файл "10.1_Декларація_Білосніжка_стерил.бинти.pdf"), де зазначено, зокрема:

Загальна назва виробу Бинти марлеві медичні стерильні за ТУ У 21.2-38935759013:2019 Перелік виробів наведено у Додатку № 1 Виробник ТОВ "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ";

- Додаток № 1 до Декларації про відповідність № 110 Бинти марлеві медичні стерильні за ТУ У 21.2-38935759-013:2019 (файл "10.1_Декларація_Білосніжка_стерил.бинти.pdf"), де зазначено, зокрема:

Назва модифікації медичного виробу Бинт марлевий медичний стерильний;

ДЕКЛАРАЦІЯ

ПРО

ВІДПОВІДНІСТЬ

№ (файл "10.2_Декларація_Білосніжка_еласт.бинти.pdf"), де зазначено, зокрема:

Загальна назва виробу Засоби для фіксації м'язів та суглобів за ТУ У 32.5-38935759004:2014 Перелік виробів наведено у Додатку № 1 Виробник ТОВ "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ";

- Додаток № 1 до Декларації про відповідність № 5 Засоби для фіксації м'язів та суглобів за ТУ У 32.5-38935759-004:2014 (файл "10.2_Декларація_Білосніжка_еласт.бинти.pdf"), де зазначено, зокрема:

Назва модифікації медичного виробу 5 Бинт медичний еластичний стрічковий фіксуючий шириною 8 см, довжиною (0, 6;

1; 1, 5; 2; 2, 5; 3; 3, 5; 4; 4, 5; 5; 6; 7; 8; 9; 10) м 7 Бинт медичний еластичний стрічковий фіксуючий шириною 10 см, довжиною (0, 6; 1; 1, 5; 2; 2, 5; 3; 3, 5; 4; 4, 5; 5; 6; 7; 8; 9; 10);

ДЕКЛАРАЦІЯ

ПРО

ВІДПОВІДНІСТЬ

№ 4С (файл "10.4_Декларація_Білосніжка_серветка марлева.pdf"), де зазначено, зокрема:

Загальна назва виробу Серветки та спонжи марлеві медичні стерильні за ТУ У 21.238935759-003:2014 Перелік виробів наведено у Додатку № 1 Виробник ТОВ "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ";

- Додаток № 1 до Декларації про відповідність № 4С Серветки та спонжи марлеві медичні стерильні за ТУ У 21.2-38935759-003:2014 (файл "10.4_Декларація_Білосніжка_серветка марлева.pdf"), де зазначено, зокрема:

Назва виробу:

Серветка марлева медична з петлею стерильна/ Серветка марлева медична з петлею з рентгеноконтрастною стрічкою стерильна;

- ПЛАТІЖНЕ ДОРУЧЕННЯ від 20.10.2020 № 9 (файл "16.10_Первинний документ.jpg"), де зазначено, зокрема:

Платник ФОП Риженко Антоніна Іванівна Отримувач ТОВ "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" Призначення платежу оплата за товар згідно рах.№ 7835 від 19 жовтня 2020. у т.ч.

ПДВ 70 грн. -74.59;

- ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ № 1311-25,

Виробник: "Beacon Medical, LLC", в особі уповноваженого представника виробника в Україні: ТОВ "Навчальний центр "САР", та Додаток 1 до Декларації про відповідність медичних виробів № 1311-25, де зазначено, зокрема: Пов'язка оклюзійна невентильована 6" Beacon компактна, №1 (файл "10.7_ДВ_оклюзійна пов._Beacon.pdf");

- ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ № 1808-25-3, Виробник: ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO.,LTD", в особі уповноваженого представника виробника в Україні: ТОВ "Навчальний центр "САР", та Додаток 1 до Декларації про відповідність № 1808-25-3, де зазначено, зокрема: Комір шийний дорослий, Ножиці, Плівка-клапан для проведення серцево-легеневої реанімації (файли "10.9_ДВ_Anping_комір шийний дорослий.pdf", "10.17_ДВ_плівкаклапан_ножиці.pdf");

- ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ № 0108-25-2, Виробник: ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO.,LTD", в особі уповноваженого представника виробника в Україні: ТОВ "Навчальний центр "САР", та Додаток 1 до Декларації про відповідність № 1808-25-2, де зазначено, зокрема: Мішок складаний повітряний (типу АМБУ) (файл "10.12_ДВ_мішок АМБУ.pdf");

- ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ № 0108-25-1, Виробник: ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO.,LTD", в особі уповноваженого представника виробника в Україні: ТОВ "Навчальний центр "САР", та Додаток 1 до Декларації про відповідність № 1808-25-1, де зазначено, зокрема: ДжгутГурнікет

ПАРАМЕДИК,

чорний (файл "10.14_ДВ_Anping_джгуттурнікет_Парамедик.pdf");

- ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ № 0611-25,

Виробник: "TacMed Solutions, LLC, в особі уповноваженого представника виробника в Україні: ТОВ "Навчальний центр "САР", та Додаток 1 до Декларації про відповідність № 0611-25, де зазначено, зокрема: Турнікет SOF, чорний (файл "10.19_ДВ_SOF-T.pdf");

- лист на бланку ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (файл "16.9_Гарантійний лист.pdf"), де зазначено: "ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD підтверджує можливість постачання товару - Бандаж перев’язувальний 4″ у необхідній кількості, належної якості та у строки, передбачені процедурою закупівлі UA-2026-07-20-009740-a";

- гарантійний лист від 14.08.2026 від ТОВ "НЦ САР" (файл "16.8_Гарантійний лист.pdf "), де зазначено "Ми, ТОВ "НЦ "САР", даним листом підтверджуємо можливість постачання товару у необхідній кількості, належної якості та у строки, передбачені даною процедурою закупівлі:

- пов'язка оклюзійна невентильована 6", Beacon компактна, №1 - комір шийний дорослий - мішок складаний повітряний (типу АМБУ) (у кейсі) - ножиці - джгут-Турнікет ПАРАМЕДИК, чорний - плівка-клапан для проведення серцево-легеневої реанімації - турнікет SOF, чорний".

Відповідно до наданої Переможцем у складі Пропозиції порівняльної таблиці Переможець є виробником аптечки.

Виробником медичних виробів, які входять до складу запропонованої аптечки (а саме – позицій №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6) є ТОВ "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ".

Відповідно до вимог Документації передбачено, що у разі якщо лист щодо можливості постачання аптечки надається учасником від власного імені як виробника аптечки медичної, до такого листа обов'язково додаються документи, що підтверджують наявність господарських відносин із виробниками, офіційними представниками, дистриб'юторами або імпортерами медичних виробів, які входять до складу запропонованої аптечки (договори поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інвойси, акти приймання-передачі або інші первинні документи).

За таких умов, Документацією передбачено надання вищезазначених документів саме для підтвердження наявності господарських відносин із виробниками та не містить вичерпного переліку таких документів та вимог до їх оформлення.

Також відповідно до вимог Документації передбачено надання листа від виробника (або офіційного представника/дистриб’ютора на території України) щодо постачання, зокрема медичних виробів, які входять до складу предмета закупівлі: лист(-и) від виробника (або уповноваженого представника/дистриб'ютора на території України) щодо постачання товару. Лист повинен містити найменування товару та підтвердження можливості постачання товару у необхідній кількості, належної якості та у строки, передбачені даною процедурою закупівлі.

Документація не містить вимог до порядку оформлення вищезазначеного листа, зокрема до наявності номера, дати видачі тощо.

Слід зазначити, що у складі Пропозиції Переможця міститься щодо позиції № 2.3 "Бандаж перев’язувальний 4″" лист на бланку ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, де зазначено, зокрема: "підтверджує можливість постачання товару - Бандаж перев’язувальний 4″ у необхідній кількості, належної якості та у строки, передбачені процедурою закупівлі UA-2026-07-20-009740-a".

Також відповідно до наданих Переможцем у складі Пропозиції документів, зокрема:

- виробником аптечок (позиції №1 та № 2) є Переможець;

- виробниками складових аптечок є "Beacon Medical, LLC" (позиція № 1.9.) та ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (позиції №№ 1.11., 1.14., 1.15., 1.22., 2.7.), а уповноваженим представником зазначених виробників є ТОВ "Навчальний центр "САР";

- виробником Турнікета SOF (позиція № 4) є TacMed Solutions, LLC, а уповноваженим представником зазначеного виробника є ТОВ "Навчальний центр "САР".

Слід зазначити, що у складі Пропозиції Переможця містяться довідка від 16.08.2026 №08 від Переможця та гарантійний лист від 14.08.2026 від ТОВ "НЦ САР" щодо постачання товарів.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця щодо позицій №№ 1.9., 1.11., 1.14., 1.15., 1.22., 2.7. відсутні:

документ(и) від виробника, що підтверджує(ють) офіційні повноваження відповідного представника/дистриб'ютора або документи, що підтверджують наявність господарських відносин із виробниками, офіційними представниками, дистриб'юторами або імпортерами медичних виробів, які входять до складу запропонованої аптечки (договори поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інвойси, акти приймання-передачі або інші первинні документи).

Також у складі Пропозиції Переможця щодо позиції № 4 відсутній документ(и) від виробника, що підтверджує(ють) офіційні повноваження відповідного представника/дистриб'ютора.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши наведені невідповідності та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

3. Скаржник зазначає, що згідно з пунктом 10 підпункту 5.1. пункту 5 додатку 2 Документації: "Товар повинен бути введений в обіг на території України відповідно до вимог чинного законодавства України у сфері технічного регулювання медичних виробів та внесений до Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг, що ведеться Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

На підтвердження відповідності учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати оригінал або завірену уповноваженою особою учасника копію чинної на дату подання тендерної пропозиції декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753".

В свою чергу, ФОП Риженко завантажила файл "10.8_ДВ_пластир котуш._RiverPlast_IGAR.pdf". На другій сторінці Декларації про відповідність № 7-08/2016IGAR від "01" червня 2022 року (редакція 6) прямо зазначено: "Декларація чинна до: 06 квітня 2026 року". Отже, поданий учасником документ втратив чинність більш ніж за чотири місяці до дати подання пропозиції та не виконує пряму вимогу документації.

Таким чином, Пропозиція ФОП Риженко не відповідала вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню.

Окремо Скаржник зазначає, що він подав вимогу Замовнику (до моменту подання цієї скарги), де просив роз`яснити, чому він прийняв прострочену декларацію, як належним чином подану. На що отримали відповідь: "підпунктом 5 пункту 1 розділу 3 тендерної документації передбачено, що якщо інформація щодо документів/відомостей є публічною та міститься у відкритих державних реєстрах, учасник не подає/має право не подавати такі документи, а відповідна інформація може бути перевірена Замовником самостійно.

Інформація щодо відповідних медичних виробів та осіб, відповідальних за їх введення в обіг, міститься у відкритому Реєстрі Держлікслужби. ….. Замовником не встановлено невідповідності запропонованого ФОП Риженко А.І. медичного виробу вимогам тендерної документації у цій частині. Підстави для відхилення тендерної пропозиції ФОП Риженко А.І. з наведеної підстави відсутні".

Наведене Замовником обґрунтування не спростовує встановленого факту невідповідності Пропозиції ФОП Риженко А.І. вимогам Документації.

Пунктом 10 підпункту 5.1 пункту 5 Додатку 2 Документації Замовник однозначно та безальтернативно встановив вимогу про надання у складі тендерної пропозиції "чинної на дату подання тендерної пропозиції декларації про відповідність".

Учасником ФОП Риженко А.І. подано декларацію № 7-08/2016-IGAR від 01.06.2022 (редакція 6), у якій самим виробником зазначено: "Декларація чинна до: 06 квітня 2026 року". Отже, на дату подання тендерної пропозиції зазначений документ об’єктивно не був чинним.

Посилання Замовника на можливість самостійної перевірки інформації у відкритих реєстрах не усуває встановленої Документації вимоги щодо подання саме чинної декларації, а тим більше не надає Замовнику права після розкриття пропозицій замінювати визначений Документації спосіб підтвердження відповідності іншим документом, інформацією з вебсайту виробника чи власними припущеннями.

Більше того, пункт 42 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, прямо передбачає, що у разі отримання достовірної інформації про невідповідність або зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів закупівлі, замовник відхиляє таку пропозицію. Пункт 44 Особливостей прямо визначає підставою для відхилення невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим Документацією.

Таким чином, Замовник фактично проігнорував власну вимогу Документації, замінивши її під час оцінки пропозиції іншими критеріями, яких Документація не встановлювала. Такий підхід створює ситуацію, за якої для одного учасника вимога про надання чинного документа є обов’язковою, а для іншого — фактично не застосовується, що суперечить принципам добросовісної конкуренції та рівного ставлення до учасників.

Особливо показовим є те, що Замовник у своїй відповіді не зазначив жодної норми Документації або законодавства, яка дозволяла б визнати прострочену декларацію такою, що відповідає встановленій вимозі про надання саме чинної декларації. Натомість Замовник фактично обґрунтовує правомірність пропозиції документами та інформацією, які учасник не подав на виконання відповідної вимоги Документації.

Отже, висновок Замовника про відсутність підстав для відхилення пропозиції ФОП Риженко А.І. є необґрунтованим, оскільки встановлена самим Замовником невідповідність документації наявна, є об'єктивною та підтверджується безпосередньо поданим учасником документом.

При цьому, посилання Замовника на відкритий Реєстр осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг, взагалі не відповідає суті встановленого порушення.

Наявність виробника або медичного виробу у Реєстрі не перетворює прострочену декларацію, фактично подану учасником, на чинну декларацію та не спростовує її змісту.

Відкритий Реєстр може бути використаний для перевірки відповідної інформації, однак він не змінює встановленого Замовником у Документації строку чинності документа.

Якщо Замовник вважав, що підтвердження відповідності може здійснюватися виключно шляхом перевірки відкритого Реєстру, виникає очевидне питання: для чого учасник подав декларацію, строк чинності якої прямо закінчився 06.04.2026, та чому Замовник, встановивши цей факт, не застосував власну вимогу про надання саме чинної декларації. Відповіді на це питання у наданому Замовником обґрунтуванні немає.

Замовник зазначає, що Документація, з одного боку, передбачає підтвердження відповідності товару вимогам законодавства, а з іншого прямо передбачає право учасника не подавати документи/інформацію, якщо відповідна інформація міститься у відкритих державних реєстрах та може бути перевірена Замовником самостійно.

Відповідна інформація щодо осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг, та запропонованого медичного виробу міститься у відкритому Реєстрі Держлікслужби та була перевірена Замовником під час розгляду тендерної пропозиції.

https://mpr.dls.gov.ua/?device=358da5de-b70e-467d-981c-1c846a82651c Додатково зазначає, що виробником медичних виробів ТОВ "ІГАР" на офіційному вебсайті оприлюднено актуальні документи щодо продукції RiverPlast, зокрема декларацію про відповідність відповідної редакції.

https://igar.ua/dokumenty/deklaracii/ https://igar.ua/wp-content/uploads/2026/05/Plastiri-medichni-RiverPlast-torgovoi-markiIGAR-vid-19.05.2025-redakciya-7.pdf.

Отже, наявність у складі тендерної пропозиції декларації, строк дії якої завершився, сама по собі не свідчить про невідповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації, оскільки Замовником перевірено відповідну інформацію у відкритому державному Реєстрі, що прямо передбачено тендерною документацією.

При цьому Замовник, керуючись принципами об'єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій, перевірив актуальний статус відповідного медичного виробу та інформацію про особу, відповідальну за його введення в обіг, безпосередньо за даними офіційного Реєстру Держлікслужби.

Таким чином, Замовником встановлено відповідність запропонованого медичного виробу вимозі тендерної документації щодо його введення в обіг на території України та наявності відповідної інформації у Реєстрі Держлікслужби, що відповідає вимогам тендерної документації в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації якщо умовами цієї тендерної документації та додатків до неї передбачено надання учасником процедури закупівлі документів/відомостей тощо, інформація відносно яких є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, учасник не подає/має право не подавати такі документи/інформацію/відомості у складі тендерної пропозиції.

Додаток 2 Документації містить технічні вимоги.

4. Кількість товару:

1. Аптечка медична автомобільна, кожна з якої включає:

1.10. Пластир медичний на бавовняній основі 3см х 500см (котушка) 5. Інформація про необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі:

Країна-походження товару не може бути Російська Федерація/ Республіка Білорусь/ Ісламська Республіка Іран. Рік виготовлення товару: 2026.

5.1. Аптечка медична автомобільна, кожна з якої включає:

10 Пластир медичний на бавовняній основі 3 см х 500 см (котушка) Призначення та властивості.

Товар повинен бути введений в обіг на території України відповідно до вимог чинного законодавства України у сфері технічного регулювання медичних виробів та внесений до Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг, що ведеться Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками. На підтвердження відповідності учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати оригінал або завірену уповноваженою особою учасника копію чинної на дату подання тендерної пропозиції декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ ВІДПОВІДНОСТІ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ

1. Аптечка медична автомобільна Виробник – Фізична особа-підприємець Риженко Антоніна Іванівна 1.10. Пластир медичний RiverPlast торгової марки "IGAR" тип Класичний (на бавовняній основі) 3 х 500 см Товар введений в обіг на території України відповідно до вимог чинного законодавства України у сфері технічного регулювання медичних виробів та внесений до Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг, що ведеться Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками. На підтвердження відповідності учасник у складі тендерної пропозиції надає оригінал або завірену уповноваженою особою учасника копію чинної на дату подання тендерної пропозиції декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753.

Виробник – Товариство з обмеженою відповідальністю "ІГАР";

- ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ №7-08/2016-IGAR від "01" червня 2022 року (редакція 6) на Пластирі медичні RiverPlast торгової марки "IGAR", Виробник Товариство з обмеженою відповідальністю "ІГΑΡ", Декларація чинна до: "06" квітня 2026 року (файл "10.8_ДВ_пластир котуш._RiverPlast_IGAR.pdf").

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Пропозиції подано 16.08.2026.

Разом з тим, надана Переможцем вищезазначена декларація про відповідність №708/2016-IGAR є нечинною станом на дату подання Пропозиції.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

4. Скаржник зазначає, що Документація вимагає підтвердження визначених технічних характеристик інформацією з офіційного сайту виробника та/або сертифікатом якості/аналізу, виданим виробником чи його уповноваженим представником.

Скаржник надає інформацію щодо товару, файлу та недолік підтвердження:

- Бинт медичний еластичний стрічковий малої розтяжності шириною 10 см, довжиною 5 м 11.2_Сертифікат якості_бинт еласт._мала розт.

Наданий сертифікат стосується партії, виготовленої 04.2021 року, з терміном зберігання 04.2026 року. Водночас у порівняльній таблиці ФОП Риженко зазначено, що до постачання пропонується товар 2026 року виготовлення.

- Бинт медичний еластичний стрічковий середньої розтяжності шириною 8 см, довжиною 3 м 11.3_Сертифікат якості_бинт еласт._сер. розт Наданий сертифікат стосується партії, виготовленої 04.2025 року, з терміном зберігання 04.2030. Водночас у порівняльній таблиці ФОП Риженко зазначено, що до постачання пропонується товар 2026 року виготовлення - Серветка медична торгової марки IGAR, просочена спиртовим розчином, 6 х 3 см 11.4_Сертифікат якості_IGAR_серветки_спиртові Наданий сертифікат стосується партії, виготовленої у листопаді 2019 року, зі строком придатності до листопада 2024 року. Водночас у порівняльній таблиці ФОП Риженко зазначено, що до постачання пропонується товар 2026 року виготовлення.

Отже, сертифікат на партію 2019 року, строк придатності якої закінчився у 2024 році, не підтверджує якість і характеристики іншої, ще не ідентифікованої партії товару 2026 року.

Крім того, у сертифікаті зазначена декларація про відповідність, яка вже втратила чинність. ФОП Риженко окремо завантажила актуальну декларацію, однак вона не зазначена в сертифікаті якості та не підтверджує, що сам сертифікат виданий на товар, уведений в обіг саме на підставі актуальної декларації. Нова декларація не змінює дату виготовлення, партію та строк придатності, зазначені у сертифікаті.

Таким чином, документи ФОП Риженко не утворюють послідовного та однозначного підтвердження запропонованого товару: порівняльна таблиця стосується продукції 2026 року, сертифікат — простроченої партії 2019 року, а актуальна декларація не пов’язана з цією партією сертифікатом. Отже, відповідність спиртових серветок IGAR, запропонованих до постачання, належним документом не підтверджена.

- Пакет перев'язувальний медичний стерильний першої допомоги з однією подушечкою 11.6_Сертифікат якості Наданий сертифікат стосується партії, виготовленої 10.2025 року. Водночас у порівняльній таблиці ФОП Риженко зазначено, що до постачання пропонується товар 2026 року виготовлення - Повітропровід "MEDICARE" (тип "Guedel" з кольоровим кодуванням розміру) 110 мм 11.8_Сертифікат якості Сертифікатом якості не підтверджено такі технічні характеристики, як матеріал – медичний поліетилен та поліоксиметілен; стерильний, апірогенний, нетоксичний, не містить латексу; використання – одноразове. Крім того, сертифікат стосується партії, виготовленої у грудні 2025 року, тоді як у порівняльній таблиці зазначено 2026 рік виготовлення. Отже, наданий документ не підтверджує всі технічні характеристики та рік виготовлення запропонованого товару. | 0 Мішок складаний повітряний (типу АМБУ) у кейсі 11.9_Сертифікат якості.pdf Зазначена лише назва та загальні властивості. Немає виробника, моделі/артикула, номера партії, дати виготовлення або строку придатності. В порівняльній таблиці натомість зазначено: Виробник – ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD Країна походження – Китай, Рік виготовлення – 2026.

Таким чином, неможливо встановити, що наданий сертифікат стосується саме запропонованого ФОП Риженко мішка АМБУ виробництва ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD та підтверджує товар 2026 року виготовлення. Документ не забезпечує належної ідентифікації виробу та не підтверджує відомості, заявлені ФОП Риженко у порівняльній таблиці. Отже, відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації належним документом не підтверджена.

- Джгут-Турнікет ПАРАМЕДИК, чорний 11.10_Сертифікат якості.pdf Наведено окремі параметри, однак не зазначено виробника, модель/артикул, партію та дату виготовлення, в тому числі не зазначено одиницю виміру довжини джгута, не зрозуміло мм, см, м: "довжина у відкритому вигляді: 95". Не доведено, що документ стосується товару виробництва: ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, 2026 року виготовлення, як це прописано у порівняльній таблиці. Тому неможливо встановити, що сертифікат стосується саме запропонованого турнікета "ПАРАМЕДИК", чорний виробництва ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, 2026 року виготовлення, як зазначено в порівняльній таблиці. Отже, документ не забезпечує належної ідентифікації та не підтверджує заявлений ФОП Риженко товар.

- Плівка-клапан для проведення серцево легеневої реанімації 11.11_Сертифікат якості.pdf Не містить виробника, моделі, партії, року виготовлення та строку придатності;

фактично повторює опис вимог Замовника. У порівняльній таблиці: Виробник – ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD Країна походження – Китай, Рік виготовлення – 2026.

Неможливо встановити, що документ стосується саме запропонованої плівкиклапана виробництва ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, Китай, 2026 року виготовлення, як зазначено в порівняльній таблиці. Отже, сертифікат не забезпечує належної ідентифікації та не підтверджує заявлений ФОП Риженко товар - Бандаж перев’язувальний 4″ 11.12_Сертифікат якості.pdf Не містить номера і дати документа, номера партії, року виготовлення, прізвища та посади уповноваженої особи, її підпису чи печатки. У нижній частині міститься лише графічне позначення ANPING GUARDIAN, яке не є підписом уповноваженої особи та не встановлює, ким і коли видано документ. Відповідно, документ не доводить, що його видано і підписано виробником або уповноваженим представником у спосіб, прямо встановлений ТД. Оскільки іншого клікабельного посилання на офіційний сайт виробника для цієї позиції ФОП Риженко не надала, належне підтвердження характеристик бандажа відсутнє.

- Кровоспинний засіб зигзаг-складений просочений гемостатистичним розчином на основі хітозану (8 см (cm) х 4,5 м (м) з рентгеноконтрастною стрічкою 13_Довідка_посилання.pdf У порівняльній таблиці виробником зазначено ТОВ "МедОборонГруп" та надано декларацію дк виробником зазначено ТОВ "МедОборонГруп" , однак посилання веде на сайт АВ-ФАРМА, де цей товар представлено як продукцію іншого виробника. На сторінці відсутня згадка про ТОВ "МедОборонГруп", а документ про зв’язок між цими підприємствами не надано. Отже, посилання не є інформацією з офіційного сайту заявленого виробника та не підтверджує характеристики запропонованого ФОП Риженко товару.

Отже, ФОП Риженко не лише не підтвердила частину заявлених характеристик, а й щодо кровоспинного засобу надала посилання на сайт іншого суб’єкта господарювання.

Відповідно належне підтвердження його характеристик відсутнє.

- Пов'язка оклюзійна невентильована 6", Beacon компактна, №1 13_Довідка_посилання.pdf 18.1_Фото_клейова основа 18.2_Фото_без пакув._лицьова і зворотня + клейова За посиланням на офіційний сайт виробника представлено декілька оклюзійних пов’язок, без конкретної прив’язки до запропонованого виробу та оклюзійну пов’язку Beacon без україномовної інструкції на захисній плівці, тоді як на фотографіях ФОП Риженко зображено інший за оформленням виріб із нанесеною інструкцією українською мовою. Крім того, у файлі "18.1_Фото_клейова основа" видно маркування "VENTED", хоча ФОП запропонувала невентильовану пов’язку. Отже, надані посилання та фотографії стосуються різних за оформленням і типом виробів, тому неможливо однозначно встановити, який саме товар ФОП пропонує до постачання та чи відповідає він вимогам Замовника.

Передбачені тендерною документацією сертифікати якості/аналізу та інформація з офіційних сайтів виробників повинні підтверджувати конкретні характеристики саме тих товарів, які учасник запропонував у порівняльній таблиці, та забезпечувати їх однозначну ідентифікацію.

Отже, надані ФОП Риженко сертифікати, посилання та фотоматеріали не забезпечують однозначного зв’язку з товарами, зазначеними в порівняльній таблиці.

Частина документів стосується інших партій і років виготовлення, зокрема продукції зі строком придатності, що закінчився; інші документи не містять відомостей про виробника, модель або артикул, партію та дату виготовлення або не підтверджують усіх заявлених характеристик.

Вимогами Документації встановлено (сторінка 82): Пункт 9 підпункту 5.1. пункту 5 додатку 2 до ТД: На підтвердження відповідності зазначеним вимогам учасник надає довідку з посиланням на відповідну сторінку офіційного сайту виробника(-ів) (текст повинен бути клікабельним) та/або копію відповідного сертифіката якості/аналізу.

Натомість, на кровоспинний засіб надано посилання на сайт іншого суб’єкта господарювання ТОВ "АВ-Фарма" (а не виробника зазначеного виробу), і зв’язок цього сайту із заявленим виробником кровоспинного засобу - ТОВ "МедОборонГруп" документально не підтверджено. То ж, ФОП Риженко подала посилання на сайт якогось суб`єкта господарювання, а не на сайт безпосереднього виробника виробу, як вимагалось тендерною документацією та не надала сертифікат якості. Отже, неможливо об`єктивно оцінити його технічні характеристики.

Щодо оклюзійної пов’язки посилання на сайт виробника та фотографії - стосуються різних за оформленням виробів. Ба більше, на одному з фото наявне маркування "VENTED", хоча ФОП запропонувала невентильовану пов’язку. Тому неможливо однозначно встановити, які саме товари ФОП Риженко пропонує до постачання та чи відповідають вони вимогам Замовника.

При цьому до пропозиції Скаржника Замовник застосував значно суворіший підхід:

відсутність окремої характеристики у джерелі підтвердження була визнана підставою для відхилення. Натомість щодо ФОП Риженко Замовник безпідставно припустив, що неідентифіковані, неактуальні та суперечливі документи стосуються саме запропонованих нею товарів.

Такий вибірковий підхід порушує принципи недискримінації учасників, рівного ставлення до них, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця.

Оскільки ФОП Риженко не надала належного підтвердження характеристик та однозначної ідентифікації запропонованих товарів, її пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню.

Замовник зазначає, що Документацією визначено конкретний перелік інформації та характеристик товару, які підлягають підтвердженню, та встановлено спосіб такого підтвердження інформацією з офіційного сайту виробника та/або сертифікатом якості/аналізу.

При цьому тендерною документацією не встановлено вимоги про те, що сертифікат якості/аналізу, наданий у складі тендерної пропозиції, обов'язково повинен бути оформлений саме на партію товару того року виготовлення, який учасник планує поставити за результатами закупівлі.

Також тендерною документацією не передбачено вимоги щодо підтвердження саме сертифікатом якості/аналізу року виготовлення конкретної партії товару, яка буде поставлена Замовнику.

Окремо, щодо посилання Скаржника на те, що за позицією Повітропровід "MEDICARE" (тип "Guedel" з кольоровим кодуванням розміру) 110 мм (файл "11.8_Сертифікат якості.pdf") не підтверджено такі технічні характеристики, як матеріал медичний поліетилен та поліоксиметілен; стерильний, апірогенний, нетоксичний, не містить латексу; використання одноразове Замовник повідомляє наступне:

"Вищезазначена інформація підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті виробника (-ів) товару та/або зазначена у сертифікаті якості/аналізу…".

За наданим посилання http://www.dopomoga1.com/uk/shop/vozduhovod-tipguedel/342-105 згідно з довідкою №07 від 16.08.2026 міститься інформація про те, що матеріал – медичний поліетилен та поліоксиметілен; стерильний, апірогенний, нетоксичний, не містить латексу; використання – одноразове. Окремої вимоги щодо наявності такої інформації саме у сертифікаті вимогами тендерної документації встановлено не було, що спростовує твердження Скаржника щодо невідповідності вимогам тендерної документації в цій частині.

Щодо посилання на сайт щодо товару Кровоспинний засіб зигзаг-складений просочений гемостатистичним розчином на основі хітозану (8 см (cm) х 4,5 м (м) з рентгеноконтрастною стрічкою.

Саме лише доменне ім’я вебсайту або найменування суб’єкта, який адмініструє/використовує відповідний вебсайт, не свідчить про те, що такий вебсайт не є офіційним вебресурсом виробника або його офіційного представника, а також саме по собі не спростовує заявлене учасником походження товару. А тому окремих невідповіностей в цій частині не встановлено.

Щодо оклюзійної пов’язки.

Вимогами тендерної документації встановлено: "Вищезазначена інформація підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті виробника (-ів) товару та/або зазначена у сертифікаті якості/аналізу…" Таким чином, тендерною документацією визначено конкретний перелік інформації та характеристик товару, які підлягають підтвердженню, та встановлено спосіб такого підтвердження — інформацією з офіційного сайту виробника та/або сертифікатом якості/аналізу.

Окремої вимоги підтвердити наявність інструкції українською мовою на захисній плівці саме сайтом виробника встановлено не було.

Окремо щодо фото клейової основи Замовник повідомляє, що в тому числі на цьому фото аналогічно видно клейову основу, що відповідає вимогам тендерної документації в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічні вимоги.

5. Інформація про необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі:

5.1. Аптечка медична автомобільна, кожна з якої включає:

3 Бинт еластичний стрічковий 10 см Х 5 м (мала розтяжність) Основні технічні характеристики.

Розмір 10 см Х 5 м; розтяжність – мала; повинен бути стрічковим; повинна бути відповідність розривному навантаженню – не менше 5 кгс, повинна бути відповідність розтяжності – не менше 20%.

Вищезазначена інформація повинна підтверджуватися інформацією, розміщеною на офіційному сайті виробника (-ів) товару та/або бути зазначеною у сертифікаті якості/аналізу, виданому виробником та підписаному уповноваженою особою виробника із засвідченням печатки (за наявності), або виданому уповноваженим представником виробника в Україні, відомості про якого внесені до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг. На підтвердження відповідності зазначеним вимогам учасник надає довідку з посиланням на відповідну сторінку офіційного сайту виробника(ів) (текст повинен бути клікабельним) та/або копію відповідного сертифіката якості/аналізу.

4 Бинт еластичний стрічковий 8 см Х 3 м (середня розтяжність) Основні технічні характеристики.

Розмір 8 см Х 3 м; розтяжність – середня; повинен бути стрічковим; повинна бути відповідність розривному навантаженню – не менше 15 кгс; повинна бути відповідність поверхневій щільності – від 100 до 900 г/м2.

5 Серветка медична просочена спиртовим розчином, 6 х 3 см Основні технічні характеристики.

Розмір – 60 х 30 мм (± 2 мм); матеріал – нетканий, щільністю не менше 48 г/м2 ; вага – не менше 0,83 г, упакована серветка повинна витримувати тиск 0,5 кПа без протікань, упаковка – герметична.

7 Пакет перев'язувальний медичний стерильний першої допомоги з однією подушечкою Основні технічні характеристики.

Повинен бути стерильним та складатись з марлевого бинта та подушечки. Зовнішня оболонка – пергамент; маса вати – не менше 2,5 г; розмір подушечки (Д х Ш) – не менше 12 см х 10 см.

9 Пов'язка оклюзійна невентильов ана, компактна Основні технічні характеристики.

Форма - кругла або овальна; використання - для ран грудної клітки; тип - оклюзійна;

великий язичок - наявний; високі температури / широкий температурний діапазон - так;

гідрогелевий клей/шар - наявний; не містить латексу; забезпечує прилипання до шкіри за наявності вологи/води, крові; упаковка з чотирма насічками для відкривання та стійка до проколів; розмір упаковки - для круглої форми 4 × 6 дюймів, для овальної 5 × 7 дюймів.

Вищезазначена інформація повинна підтверджуватися інформацією, розміщеною на офіційному сайті виробника (-ів) товару та/або бути зазначеною у сертифікаті якості/аналізу, виданому виробником та підписаному уповноваженою особою виробника із засвідченням печатки (за наявності), або виданому уповноваженим представником виробника в Україні, відомості про якого внесені до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг та/або містяться в декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753. На підтвердження відповідності зазначеним вимогам учасник надає довідку з посиланням на відповідну сторінку офіційного сайту виробника(-ів) (текст повинен бути клікабельним) та/або копію відповідного сертифіката якості/аналізу.

Призначення та властивості.

Пов'язка оклюзійна невентильована компактна призначена для герметизації відкритих проникаючих поранень грудної клітки з метою запобігання потраплянню повітря до плевральної порожнини через рановий отвір та застосовується для надання домедичної і медичної допомоги на догоспітальному етапі, у польових умовах та під час проведення рятувальних заходів. Пов'язка повинна забезпечувати надійну оклюзію рани та щільне прилягання до поверхні тіла, у тому числі за наявності крові, поту, волосся, піску або води.

Повинна легко адаптуватися до анатомічних поверхонь тіла, зберігати цілісність та функціональні властивості після згортання або складання, бути придатною для використання в умовах підвищених температур та забезпечувати швидке накладання і видалення.

На підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим характеристикам запропонованого товару, визначеним у цій технічній специфікації, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати фотозображення товару належної якості, а саме:

фотозображення товару в пакуванні з лицевої сторони; фотозображення товару в пакуванні зі зворотної сторони; фотозображення товару без пакування з лицевої сторони;

фотозображення товару без пакування зі зворотної сторони; фотозображення клейової основи виробу. Фотозображення повинні бути чіткими, розбірливими та забезпечувати можливість ідентифікації запропонованого товару.

13 Орофарингеа льний повітропровід (тип "Guedel", 110 мм) Основні технічні характеристики.

Тип – орофарингеальний повітропровід Guedel; довжина – 110 мм; матеріал – медичний поліетилен та/або поліоксиметілен та/або еквівалентний біосумісний полімерний матеріал; повинен бути стерильним, апірогенним, нетоксичним, не містити латексу;

використання – одноразове; поверхня – гладка, без плям.

14 Мішок повітряний (мішок типу Амбу) дорослий (у кейсі) Основні технічні характеристики.

Тип – багаторазовий; матеріал: кисневий мішок, дихальний мішок і маска – силікон;

трубка – ПВХ; кейс і повітроводи – поліпропілен.

Вищезазначена інформація повинна підтверджуватися інформацією, розміщеною на офіційному сайті виробника (-ів) товару та/або бути зазначеною у сертифікаті якості/аналізу, виданому виробником та підписаному уповноваженою особою виробника із засвідченням печатки (за наявності), або виданому уповноваженим представником виробника в Україні, відомості про якого внесені до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг. На підтвердження відповідності зазначеним вимогам учасник надає довідку з посиланням на відповідну сторінку офіційного сайту виробника(- ів) (текст повинен бути клікабельним) та/або копію відповідного сертифіката якості/аналізу.

22 Джгут – турнікет Основні технічні характеристики.

Розміри в упаковці: 16,5х5х3 см; довжина у відкритому вигляді: 95 (±1см); вага 76 грам (±1 грам); колір: чорний; повинен забезпечувати більш надійну фіксацію текстильної застібки за рахунок збільшення місця кріплення велкро, компресорного коміра, зручної пряжки та застосування рухомого маяка.

5.2. Аптечка медична індивідуальна, кожна з якої включає:

2 Пов'язка оклюзійна невентильована, компактна Основні технічні характеристики.

Форма - кругла або овальна; використання - для ран грудної клітки; тип - оклюзійна;

великий язичок - наявний; високі температури / широкий температурний діапазон - так;

Вищезазначена інформація повинна підтверджуватися інформацією, розміщеною на офіційному сайті виробника (-ів) товару та/або бути зазначеною у сертифікаті якості/аналізу, виданому виробником та підписаному уповноваженою особою виробника із засвідченням печатки (за наявності), або виданому уповноваженим представником виробника в Україні, відомості про якого внесені до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг та/або містяться в декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753. На підтвердження відповідності зазначеним вимогам учасник надає довідку з посиланням на відповідну сторінку офіційного сайту виробника(-ів) (текст повинен бути клікабельним) та/або копію відповідного сертифіката якості/аналізу.

Призначення та властивості.

3 Бандаж перев'язувальний 4″ з однією подушкою Основні технічні характеристики.

Ширина – не менше 10 см; довжина – не менше 175 см; гачок для фіксації – наявний;

повинен бути еластичний; вбудована абсорбуюча подушка – наявна.

5 Кровоспинни й засіб зигзагскладений просочений гемостатисти чним розчином на основі хітозану з рентгеноконт растною стрічкою Основні технічні характеристики.

Зигзаг-складений, просочений гемостатистичним розчином на основі хітозану, ширина – не менше 7,5 см, довжина – не менше 3,7 м, рентгеноконтрастна стрічка – наявна.

Вищезазначена інформація повинна підтверджуватися інформацією, розміщеною на офіційному сайті виробника (-ів) товару та/або бути зазначеною сертифікаті якості/аналізу, виданому виробником та підписаному уповноваженою особою виробника із засвідченням печатки (за наявності), або виданому уповноваженим представником виробника в Україні, відомості про якого внесені до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг та/або містяться в декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753. На підтвердження відповідності зазначеним вимогам учасник надає довідку з посиланням на відповідну сторінку офіційного сайту виробника(-ів) (текст повинен бути клікабельним) та/або копію відповідного сертифіката якості/аналізу.

7 Плівкаклапан для проведення серцеволегеневої реанімації Основні технічні характеристики.

Повинна запобігати прямому контакту з біологічними рідинами потерпілого;

матеріал - щільна полімерна плівка; односпрямований клапан – наявний; в комплекті – з чохлом.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ ВІДПОВІДНОСТІ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ

1. Аптечка медична автомобільна Виробник – Фізична особа-підприємець Риженко Антоніна Іванівна Країна походження – Україна Рік виготовлення - 2026 1.3. Бинт медичний еластичний стрічковий малої розтяжності шириною 10 см, довжиною 5 м Основні технічні характеристики.

Розмір 10 см Х 5 м; розтяжність – мала; стрічковий; відповідність розривному навантаженню – не менше 14 кгс, відповідність розтяжності – не менше 30, але не більше 130%.

Виробник – Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" Країна походження – Україна Рік виготовлення - 2026 1.4. Бинт медичний еластичний стрічковий середньої розтяжності шириною 8 см, довжиною 3 м Основні технічні характеристики.

Розмір 8 см Х 3 м; розтяжність – середня; стрічковий; відповідність розривному навантаженню – не менше 15 кгс; відповідність поверхневій щільності – від 100 до 900 г/м2.

Виробник – Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" Країна походження – Україна Рік виготовлення – 2026 1.5. Серветка медична торгової марки IGAR, просочена спиртовим розчином, 6 х 3 см Основні технічні характеристики.

Розмір – 59х29мм – 61х31мм; матеріал – нетканий, щільністю 50-51 г/м2; вага –0,860,9 г, упакована серветка витримує тиск 0,5 кПа без протікань, упаковка – герметична.

Виробник – Товариство з обмеженою відповідальністю "ІГАР" Країна походження – Китай Рік виготовлення - 2026 1.7. Пакет перев'язувальний медичний стерильний першої допомоги з однією подушечкою Основні технічні характеристики.

Стерильний та складається з марлевого бинта та подушечки. Зовнішня оболонка – пергамент; маса вати – 2,9 г; розмір подушечки (Д х Ш) – 12,6 см х 10,7 см.

Виробник – Акціонерне Товариство "ЛУБНИФАРМ" Країна походження – Україна Рік виготовлення - 2026 1.9. Пов'язка оклюзійна невентильована 6", Beacon компактна, №1 Основні технічні характеристики.

Форма - кругла; використання - для ран грудної клітки; тип - оклюзійна; великий язичок - наявний; високі температури - так; гідрогелевий шар - наявний; не містить латексу;

забезпечує прилипання до шкіри за наявності води, крові; упаковка з чотирма насічками для відкривання та стійка до проколів; розмір упаковки - для круглої форми 4 × 6 дюймів Виробник – Beacon Medical LLC Країна походження – США Рік виготовлення - 2026 1.13. Повітропровід "MEDICARE" (тип "Guedel" з кольоровим кодуванням розміру) 110 мм Основні технічні характеристики.

Тип – орофарингеальний повітропровід Guedel; довжина – 110 мм; матеріал – медичний поліетилен та поліоксиметілен; стерильний, апірогенний, нетоксичний, не містить латексу; використання – одноразове; поверхня – гладка, без плям.

Виробник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Допомога – І" Країна походження – Україна Рік виготовлення - 2026 1.14. Мішок складаний повітряний (типу АМБУ) (у кейсі) Основні технічні характеристики.

Тип – багаторазовий; матеріал: кисневий мішок, дихальний мішок і маска – силікон;

трубка – ПВХ; кейс і повітроводи – поліпропілен Виробник – ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD Країна походження – Китай Рік виготовлення - 2026 1.22. Джгут-Турнікет ПАРАМЕДИК, чорний Основні технічні характеристики.

Розміри в упаковці: 16,5х5х3 см; довжина у відкритому вигляді: 95; вага 76 грам;

колір: чорний; забезпечує більш надійну фіксацію текстильної застібки за рахунок збільшення місця кріплення велкро, компресорного коміра, зручної пряжки та застосування рухомого маяка.

Виробник – ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD Країна походження – Китай Рік виготовлення - 2026 2. Аптечка медична індивідуальна, кожна з якої включає:

Виробник – Фізична особа-підприємець Риженко Антоніна Іванівна Країна походження – Україна Рік виготовлення – 2026 2.2. Пов'язка оклюзійна невентильована 6", Beacon компактна, №1 Основні технічні характеристики.

забезпечує прилипання до шкіри за наявності води, крові; упаковка з чотирма насічками для відкривання та стійка до проколів; розмір упаковки - для круглої форми 4 × 6 дюймів Виробник – Beacon Medical LLC Країна походження – США Рік виготовлення - 2026 2.3. Бандаж перев’язувальний 4″ Основні технічні характеристики.

Ширина – 10 см; довжина – 175 см; гачок для фіксації – наявний; еластичний;

вбудована абсорбуюча подушка – наявна.

Виробник – ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD Країна походження – Китай Рік виготовлення – 2026 2.5. Кровоспинний засіб зигзаг-складений просочений гемостатистичним розчином на основі хітозану (8 см (cm) х 4,5 м (м) з рентгеноконтрастною стрічкою Основні технічні характеристики.

Зигзаг-складений, просочений гемостатистичним розчином на основі хітозану, ширина – 8 см, довжина – 4,5 м, рентгеноконтрастна стрічка – наявна.

Виробник – Товариство з обмеженою відповідальністю "МедОборонГруп" Країна походження – Україна Рік виготовлення - 2026 2.7. Плівка-клапан для проведення серцеволегеневої реанімації Основні технічні характеристики.

Запобігає прямому контакту з біологічними рідинами потерпілого; матеріал - щільна полімерна плівка; односпрямований клапан – наявний; в комплекті – з чохлом.

Виробник – ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD Країна походження – Китай Рік виготовлення – 2026;

- ПАСПОРТ ЯКОСТІ №4 (файл "11.2_Сертифікат якості_бинт еласт._мала розт..pdf"), де зазначено, зокрема:

Назва продукції Бинт медичний еластичний стрічковий малої розтяжності ТМ "Білосніжка" Виробник ТОВ "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" Декларація про відповідність"ДВ-5 від 01.12.2020p." Дата виготовлення 2021-04 Термін зберігання 2026-04;

- ПАСПОРТ ЯКОСТІ №4/25 (файл "11.3_Сертифікат якості_бинт еласт._сер.

розт..pdf"), де зазначено, зокрема:

Назва продукції Бинт медичний еластичний стрічковий середньої розтяжності, ТМ "Білосніжка" Виробник ТОВ "УКРМЕДТЕКСТИЛЬ" Декларація про відповідність ДВ-5 Дата виготовлення 2025-04 Дата закінчення терміну придатності 2030-04;

СЕРТИФІКАТ

ЯКОСТІ

від 22.11.2019 (файл "11.4_Сертифікат якості_IGAR_серветки_спиртові.pdf"), де зазначено, зокрема:

Виробник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІГАР" Продукція: Серветка медична торгової марки IGAR, просочена спиртовим розчином, 6 х 3 см Партія №: 202001;

СЕРТИФІКАТ

АНАЛІЗУ

від 22.11.2019 (файл "11.4_Сертифікат якості_IGAR_серветки_спиртові.pdf"), де зазначено, зокрема:

Продукція: Серветка медична торгової марки IGAR, просочена спиртовим розчином, 6 х 3 см Партія №: 202001 Вироблено: 2019.11 Термін придатності: 2024.11 Висновок: Результати перевірки вказані вище відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 13485 та продукція є відповідно кваліфікованою.

Декларація № 16-02/2017-IGAR від 21 червня 2019 року (редакція 3) про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів. Декларація складена під цілковиту відповідальність ТОВ "Ігар", що відповідає за введення медичного виробу в обіг;

- Сертифікат якості № 1583 (файл "11.6_Сертифікат якості.pdf"), де зазначено, зокрема:

ПАКЕТИ ПЕРЕВ'ЯЗУВАЛЬНІ МЕДИЧНІ СТЕРИЛЬНІ ПЕРШОЇ ДОПОМОГИ З

ОДНІЄЮ ПОДУШЕЧКОЮ (тип марлі 17) Номер партії 1-2025 Кількість продукції в партії 6,615 т. шт.

Дата виробництва 10.2025;

- СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ (файл "11.8_Сертифікат якості.pdf"), де зазначено, зокрема:

Назва виробу: Повітровід "MEDICARE" (тип "Guedel" з кольоровим кодуванням розміру) Розмір: 70мм; 80мм; 100мм; 110мм; 120мм Виробник: ТОВ "Допомога-I", на виробничих потужностях "Well Lead Medical Co., Ltd." Номер партії: 2512014447 Дата виготовлення: 2025.12 Термін придатності: 2030.11 Поверхня Поверхня повинна бути гладкою, без плям та сторонніх домішок.

Відповідає вимогам Пакування Чіткі написи, відсутність пошкоджень, відсутність забруднення.

Відповідає вимогам;

- Сертифікат якості №1 (файл "11.9_Сертифікат якості.pdf"), який містить підпис директора ТОВ "НЦ САР" та печатку підприємства, де зазначено, зокрема:

Мішок складаний повітряний (типу АМБУ) (у кейсі) тип – багаторазовий;

матеріал: кисневий мішок, дихальний мішок і маска – силікон;

трубка – ПВХ;

кейс і повітроводи – поліпропілен;

- Сертифікат якості №2 (файл "11.10_Сертифікат якості.pdf"), який містить підпис директора ТОВ "НЦ САР" та печатку підприємства, де зазначено, зокрема:

Джгут-Турнікет ПАРАМЕДИК, чорний - розміри в упаковці: 16,5х5х3 см;

- довжина у відкритому вигляді: 95;

- вага 76 грам;

- колір: чорний;

- забезпечує більш надійну фіксацію текстильної застібки за рахунок збільшення місця кріплення велкро, компресорного коміра, зручної пряжки та застосування рухомого маяка;

- Сертифікат якості №3 (файл "11.11_Сертифікат якості.pdf"), який містить підпис директора ТОВ "НЦ САР" та печатку підприємства, де зазначено, зокрема:

Плівка-клапан для проведення серцево-легеневої реанімації - запобігає прямому контакту з біологічними рідинами потерпілого;

- матеріал - щільна полімерна плівка;

- односпрямований клапан – наявний;

- в комплекті – з чохлом;

- СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ на бланку ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO.,LTD (файл "11.12_Сертифікат якості.pdf"), де зазначено, зокрема:

Бандаж перев’язувальний 4″

ХАРАКТЕРИСТИКИ:

- ширина – 10 см;

- довжина – 175 см;

- гачок для фіксації – наявний;

- еластичний;

- вбудована абсорбуюча подушка – наявна;

- довідка від 16.08.2026 №07 (файл "13_Довідка_посилання.pdf"), де зазначено найменування товару / складової товару та посилання на офіційний сайт виробника (-ів) товару та/або сертифікат якості/аналізу, зокрема:

1. Аптечка медична автомобільна, кожна з якої включає:

1.3. Бинт медичний еластичний стрічковий малої розтяжності шириною 10 см, довжиною 5 м https://bilosnizhka.ua/uk/product/k0000000784 1.4. Бинт медичний еластичний стрічковий середньої розтяжності шириною 8 см, довжиною 3 м https://www.bilosnizhka.ua/uk/product/k0000000789 1.5. Серветка медична торгової марки IGAR, просочена спиртовим розчином, 6 х 3 см https://igar.ua/servetki-medichni-torgovoi-marki-igarprosocheni-spirtovim-rozchinom/ 1.7. Пакет перев'язувальний медичний стерильний першої допомоги з однією подушечкою https://lubnypharm.com/products/tproduct/436001287582-paket-perevyazuvalniimedichnii-sterilni 1.9. Пов'язка оклюзійна невентильована 6", Beacon компактна, №1 https://www.beaconchestseal.com/?utm_source 1.13. Повітропровід "MEDICARE" (тип "Guedel" з кольоровим кодуванням розміру) 110 мм http://www.dopomoga1.com/uk/shop/vozduhovod-tip-guedel/342-105 1.14. Мішок складаний повітряний (типу АМБУ) Сертифікат якості 1.22. Джгут-Турнікет ПАРАМЕДИК, чорний Сертифікат якості 2. Аптечка медична індивідуальна, кожна з якої включає:

2.2. Пов'язка оклюзійна невентильована 6", Beacon компактна, №1 https://www.beaconchestseal.com/?utm_source=chatgpt.com 2.3. Бандаж перев’язувальний 4″ Сертифікат якості 2.5. Кровоспинний засіб зигзаг-складений просочений гемостатистичним розчином на основі хітозану (8 см (cm) х 4,5 м (м) з рентгеноконтрастною стрічкою https://avpharma.com.ua/product/krovospinnij-zasib-zigzagskladenij-prosochenijgemostatichnim-rozchinom/?srsltid=AfmBOorGZWkbBwRQRAnFw2n_9D7qc19Znyle_C Z0NEciXdCKEk7P7nfa 2.7. Плівка-клапан для проведення серцеволегеневої реанімації Сертифікат якості;

- файли "18.1_Фото_клейова основа.pdf", "18.2_Фото_без пакув._лицьова і зворотня + клейова.pdf", де зазначено, зокрема: "VENTED", "18.3_Фото_лицьова і зворотня сторони.pdf".

Слід зазначити, що за наданими Переможцем посиланнями зазначено, зокрема:

- за посиланням https://avpharma.com.ua/product/krovospinnij-zasib-zigzag-skladenijprosochenij-gemostatichnim-rozchinom/? міститься інформація, зокрема:

Кровоспинний засіб зигзаг-складений просочений гемостатичним розчином Опис Застосовується для зупинки капілярних, дрібних артеріальних та венозних кровотеч.

Складається з щільного нетканого полотна, просоченого гемостатичним розчином на основі хітозану.

Має розміри: ширина 8 см, довжина 4,5 м;

- також за посиланням https://avpharma.com.ua/pro-nas/ міститься інформація про ПрАТ "АВ-ФАРМА";

- за посилання https://bilosnizhka.ua/uk/product/k0000000784 зазначено, зокрема:

Бинт еластичний стрічковий "Білосніжка", 10см*5м, малої розт.

ТОВ УКРМЕДТЕКСТИЛЬ (Україна);

- за посилання https://www.bilosnizhka.ua/uk/product/k0000000789 зазначено, зокрема:

Бинт еластичний стрічковий "Білосніжка", 8см*3м, середньої розт.

ТОВ УКРМЕДТЕКСТИЛЬ (Україна);

- за посилання https://igar.ua/servetki-medichni-torgovoi-marki-igar-prosochenispirtovim-rozchinom/ зазначено, зокрема:

Серветки медичні торгової марки IGAR, просочені спиртовим розчином Серветки медичні торгової марки IGAR, просочені спиртовим розчином, випускаються розміром – 6х3 см, в упаковці 100 шт. Спиртові серветки мають широкий спектр застосування. Вони якісні та зручні для щоденного використання, як антисептичний засіб.

Компактну упаковку спиртових серветок зручно IGAR носити у сумці і мати завжди під рукою.

Характеристики:

Виготовлені з високоякісного, нетканого матеріалу.

Розмір серветки – 6 х 3 см.

Просочені – 70% ізопропіловим спиртом, що має антисептичні властивості, високу активність щодо бактерій (грам + і грам-), грибів та вірусів.

Кожна серветка упакована в індивідуальну упаковку.

Тришарова індивідуальна упаковка (поліетилен + алюмінієва фольга + папір).

- за посилання https://lubnypharm.com/products/tproduct/668308945-436001287582paket-perevyazuvalnii-medichnii-sterilni зазначено, зокрема:

ПАКЕТ перев'язувальний медичний стерильний першої допомоги Призначення :для надання першої медичної допомоги при пораненнях і опіках.

Пакет складається з марлевого бинта ,подушечки і однієї нерухомої подушечки з нетканого полотна;

- за посилання http://www.dopomoga1.com/uk/shop/vozduhovod-tip-guedel/342-105 зазначено, зокрема:

Повітровід тип "Guedel" Призначення:

Орофарингеальним повітроводи використовуються при загальній анестезії та при невідкладній допомозі для забезпечення відновлення та підтримання прохідності верхніх дихальних шляхів і блокування закушування.

Технічні характеристики:

Повітровід виготовлений з поліетилену, внутрішня частина з поліоксиметілену;

Блокування прикусу для запобігання укусу язика і закупорки дихальних шляхів;

Закруглені атравматичні краї;

Кольорове кодування розмірів;

Не містить латекс;

Стерильний, апірогенний і нетоксичний;

Для одноразового використання;

Індивідуальна упаковка;

Термін придатності 5 років від дати, зазначеної на упаковці.

Розмір:

40, 50, 60, 70, 80, 90, 100, 110, 120мм.

- за посиланням https://www.beaconchestseal.com/?utm_source зазначено, зокрема:

"Beacon™ Chest Seal".

Відповідно до вимог Документації міститься інформація про основні технічні характеристики та передбачено, що зазначена інформація повинна підтверджуватися інформацією, розміщеною на офіційному сайті виробника (-ів) товару та/або бути зазначеною у сертифікаті якості/аналізу, виданому виробником та підписаному уповноваженою особою виробника із засвідченням печатки (за наявності), або виданому уповноваженим представником виробника в Україні, відомості про якого внесені до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг. На підтвердження відповідності зазначеним вимогам учасник надає довідку з посиланням на відповідну сторінку офіційного сайту виробника(-ів) (текст повинен бути клікабельним) та/або копію відповідного сертифіката якості/аналізу.

Документація не містить вимог до порядку оформлення сертифіката якості/аналізу, у зв'язку з чим Скаржник не довів, що надані Переможцем сертифікати якості за позиціями № 1.14, № 1.22, № 2.3, № 2.7 не стосуються запропонованих товарів.

Також Скаржник не довів, що фото не стосуються запропонованого товару.

Разом з тим, надані Переможцем документи не відповідають вимогам Документації, зокрема:

- за позиціями № 1.3 та № 1.4 наданим посиланнями не підтверджено основні технічні характеристики, а також не надано саме сертифіката якості/аналізу;

- за посиланнями за позиціями № 1.5, № 1.7, № 1.13 не підтверджено основні технічні характеристики, а також не надано сертифікат якості/аналізу саме на запропонований товар 2026 року виготовлення;

- наданий Переможцем сертифікат якості на Бандаж перев’язувальний 4″ не підписаний уповноваженою особою виробника;

- за позицією № 2.5 не надано посилання на відповідну сторінку офіційного сайту саме виробника, а також не надано сертифікат якості/аналізу.

5. Скаржник зазначає, що Документацією Замовника встановлено, що для підтвердження технічних характеристик запропонованого підсумка для аптечки, зокрема розривного навантаження тканини по утоку не менше 700 Н, по основі не менше 800 Н та максимального зусилля розривного шва не менше 350 Н, Учасник повинен надати копію чинного протоколу випробувань запропонованого підсумка, виданого випробувальною лабораторією, компетентність якої підтверджена акредитацією відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025 або еквівалентного міжнародного стандарту, за умови, що сфера акредитації лабораторії поширюється на відповідні методи випробувань. При цьому протокол повинен підтверджувати відповідність зазначеним показникам (п.72, стор.96).

На виконання цієї вимоги ФОП Риженко надано протокол випробувань № 0618010/26 від 18.06.2026, виданий випробувальною лабораторією ТОВ "Випробувально-сертифікаційний центр "ПІВДЕНТЕСТ", щодо запропонованого підсумка для аптечки. У протоколі зазначено проведення, зокрема, випробувань за ДСТУ EN ISO 13934-1:2018 та ДСТУ EN ISO 13935-1:2018.

Однак після ознайомлення з протоколом лабораторії, Скаржник ознайомився на сайті Національного Національним агентством з акредитації України з переліком акредитованих лабораторій та вивчив сферу акредитації ТОВ "Південтест" (додається до скарги). А також, звернувся безпосередньо до лабораторії, яка його видала, із запитом про можливість проведення випробувань та сферу акредитації.

Скаржник отримав лист відповідь від 27.08.2026, у якому ТОВ "Випробувальносертифікаційний центр "ПІВДЕНТЕСТ" прямо повідомило, що ДСТУ EN ISO 13934-1:2018 та ДСТУ EN ISO 13935-1:2018 не входять до сфери акредитації лабораторії, а проведення випробувань за зазначеними стандартами в межах сфери її акредитації є неможливим. Лист ТОВ "Південтест" додається.

Отже, наявний безпосередній документ видавця спірного протоколу, який підтверджує невідповідність лабораторії встановленій Замовником умові щодо сфери акредитації.

При цьому Скаржник не стверджує, що ФОП Риженко мав окремо подавати у складі тендерної пропозиції документ про сферу акредитації лабораторії, оскільки такої окремої вимоги Документація не містила. Але, відповідальність за належність документів, поданих у складі тендерної пропозиції, та за відповідність таких документів вимогам тендерної документації покладається насамперед на самого ФОП Риженко.

ФОП Риженко, подаючи протокол як документ на підтвердження відповідності технічним вимогам, повинен був переконатися, що компетентність цієї лабораторії підтверджена акредитацією саме у відповідній сфері та що сфера її акредитації охоплює методи, за якими проведено випробування.

Але, як прямо підтвердила сама лабораторія, відповідні методи випробувань не входять до сфери її акредитації. Таким чином, поданий документ створює у Замовника уявлення про наявність належного незалежного підтвердження технічних характеристик, хоча встановлена тендерною документацією умова щодо компетентності лабораторії фактично не виконана.

Предметом оскарження є відповідність зазначеного протоколу встановленій Документацією вимозі, а сфера акредитації є об'єктивною характеристикою лабораторії, яка безпосередньо визначає, чи є виданий нею протокол належним документом для цілей цієї закупівлі.

Відповідно до Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" акредитація засвідчує компетентність органу з оцінки відповідності у визначених сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності. Закон також визначає орган з оцінки відповідності як суб'єкта, що здійснює, зокрема, випробування. Тобто сам факт наявності у лабораторії акредитації не означає автоматичної компетентності щодо будьяких методів випробувань; вирішальним є саме встановлена сфера акредитації.

Саме тому Замовник і передбачив у Документації спеціальну умову: "за умови, що сфера акредитації лабораторії поширюється на відповідні методи випробувань". Ця умова є самостійною та обов'язковою, а не формальністю.

Лист лабораторії від 27.08.2026 Скаржник подає до органу оскарження як доказ, отриманий після прийняття оскаржуваного рішення та вже після подання вимоги Замовнику. Зазначений лист має інше доказове значення: він безпосередньо підтверджує об'єктивну обставину щодо протоколу, який був поданий Учасником, — методи, за якими проведено відповідні випробування, не входять до сфери акредитації лабораторії, яка видала протокол.

При цьому інформація про сферу акредитації органів з оцінки відповідності та лабораторій ведеться та оприлюднюється Національним агентством з акредитації України (https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov), однак у цій справі Скаржник не обмежується посиланням на відкриті дані: зазначена обставина прямо підтверджена самим видавцем протоколу.

Таким чином, незалежно від того, чи здійснював Замовник додаткову перевірку сфери акредитації лабораторії, наданий ФОП Риженко протокол об'єктивно не відповідає встановленій ТД вимозі, оскільки виданий лабораторією, сфера акредитації якої не поширюється на відповідні методи випробувань.

Право Замовника не проводити додаткову перевірку не може означати право визнати відповідною тендерну пропозицію, яка фактично не відповідає встановленій ним же вимозі.

Більше того, йдеться не про незначний недолік оформлення документа. Зазначений протокол є документом, яким ФОП Риженко підтверджує саме ті технічні характеристики підсумка, щодо яких Замовник встановив конкретні мінімальні значення. Отже, неналежність протоколу безпосередньо стосується підтвердження відповідності товару технічній специфікації.

Відповідно до пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, Замовник відхиляє тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації, крім випадків невідповідностей, які можуть бути усунені відповідно до пункту 43. У даному випадку йдеться саме про невідповідність документа, яким підтверджуються технічні характеристики предмета закупівлі, а не про технічну помилку, яку можна усунути без зміни змісту такого підтвердження.

То ж, фактично ФОП Риженко було дозволено підтвердити істотну технічну характеристику товару документом, який не відповідає встановленій Замовником умові щодо компетентності лабораторії, тоді як від інших учасників вимагається дотримання цієї умови. Це призводить до необґрунтованого послаблення встановлених ТД вимог саме для одного учасника та порушує принцип рівного ставлення до учасників закупівлі.

Отже, протокол №0618010/26 від 18.06.2026 не відповідає прямій вимозі тендерної документації щодо проведення випробувань лабораторією, сфера акредитації якої поширюється на відповідні методи. Замовник, визнавши тендерну пропозицію Учасника такою, що відповідає вимогам ТД, та визначивши його переможцем, не застосував обов'язкову підставу для відхилення, передбачену пунктом 44 Особливостей №1178. У зв'язку з цим рішення Замовника про визнання Учасника переможцем є неправомірним та підлягає скасуванню Відповідно до вищевикладеного, тендерна пропозиція ФОП Риженко Антоніни Іванівни містить сукупність документально підтверджених невідповідностей обов’язковим умовам тендерної документації та не відповідає вимогам технічної специфікації щодо предмета закупівлі. Зазначені невідповідності стосуються характеристик запропонованого товару та документів, якими мала підтверджуватися його відповідність, а тому не можуть бути усунені в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей.

Замовник зазначає, що передбачено необхідність надати копію чинного протоколу випробувань запропонованого підсумка, виданого випробувальною лабораторією, компетентність якої підтверджена:

- акредитацією відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025 АБО - еквівалентного міжнародного стандарту, за умови, що сфера акредитації лабораторії поширюється на відповідні методи випробувань.

У складі Пропозиції ФОП Риженко А.І. міститься протокол випробувань № 0618010/26 від 18.06.2026, виданий випробувальною лабораторією, компетентність якої підтверджена акредитацією відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025.

Учасником надано чинний протокол випробувань, виданий лабораторією, компетентність якої підтверджена акредитацією відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025, що відповідає встановленій Замовником вимозі.

Отже, учасником обрано першу із передбачених Документацією альтернатив — акредитацію лабораторії відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025.

Умова щодо поширення сфери акредитації на відповідні методи випробувань встановлена тендерною документацією саме щодо випадку підтвердження компетентності лабораторії шляхом акредитації відповідно до вимог еквівалентного міжнародного стандарту та не встановлена як окрема додаткова вимога до лабораторії, акредитованої відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025.

Відтак, оскільки лабораторія, яка видала наданий Учасником протокол, акредитована відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025, вимога тендерної документації щодо підтвердження компетентності лабораторії є виконаною, відповідно підстави для відхилення в цій частині відсутні.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі 72 Пункт 12 підпункту 5.2. пункту 5 додатку 2 до ТД Призначення та властивості.

Підсумок призначений для розміщення та транспортування індивідуальної тактичної аптечки й медичних засобів першої допомоги. Виготовлений із міцної водовідштовхувальної тканини. Бокові стінки підсилені пластиковими вставками, що забезпечують додатковий захист вмісту від деформації та механічних пошкоджень.

Оснащений внутрішнім вкладишем-органайзером з еластичними кріпленнями різного розміру на витому шнурі для надійної фіксації медичних засобів та швидкого доступу до них. Підсумок обладнаний стропами системи MOLLE для кріплення на бронежилеті, розвантажувальній системі, поясі або рюкзаку. Додаткові бокові стропи забезпечують можливість кріплення підсумка для турнікета. Конструкція виробу забезпечує зручність використання, швидке розгортання аптечки, надійну фіксацію спорядження та необхідний рівень міцності, при цьому розривне навантаження тканини по утоку повинно бути не менше 700 Н, розривне навантаження по основі – не менше 800 Н, а максимальне зусилля розривного шва – не менше 350Н. З метою підтвердження технічних характеристик в цій частині учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати копію чинного протоколу випробувань запропонованого підсумка, виданого випробувальною лабораторією, компетентність якої підтверджена акредитацією відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025 або еквівалентного міжнародного стандарту, за умови, що сфера акредитації лабораторії поширюється на відповідні методи випробувань. Протокол випробувань повинен підтверджувати відповідність підсумка таким показникам: розривне навантаження тканини по утоку, розривне навантаження по основі та максимальне зусилля розривного шва. У протоколі випробувань повинні бути зазначені: найменування випробувальної лабораторії; номер та дата протоколу; найменування та/або модель випробуваного виробу;

найменування показника; результати випробувань у вигляді фактичного середнього значення.

Додаток 2 Документації містить технічні вимоги.

5.2. Аптечка медична індивідуальна, кожна з якої включає:

12 Підсумок для аптечки З метою підтвердження технічних характеристик в цій частині учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати копію чинного протоколу випробувань запропонованого підсумка, виданого випробувальною лабораторією, компетентність якої підтверджена акредитацією відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025 або еквівалентного міжнародного стандарту, за умови, що сфера акредитації лабораторії поширюється на відповідні методи випробувань. Протокол випробувань повинен підтверджувати відповідність підсумка таким показникам: розривне навантаження тканини по утоку, розривне навантаження по основі та максимальне зусилля розривного шва. У протоколі випробувань повинні бути зазначені: найменування випробувальної лабораторії;

номер та дата протоколу; найменування та/або модель випробуваного виробу;

найменування показника; результати випробувань у вигляді фактичного середнього значення.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ ВІДПОВІДНОСТІ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ

2. Аптечка медична індивідуальна, кожна з якої включає:

Виробник – Фізична особа-підприємець Риженко Антоніна Іванівна 2.12 Підсумок для аптечки Виробник – ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD;

- ПРОТОКОЛ ВИПРОБУВАННЯ від 18.06.2026 № 0618010/26 ВИПРОБУВАЛЬНОЇ

ЛАБОРАТОРІЇ

ТОВАРИСТВА

ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ

ЦЕНТР

"ПІВДЕНТЕСТ"

(файл "12.1_Протокол_підсумок.pdf"), де зазначено, зокрема:

Випробувальна лабораторія ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ" провела добровільні контрольні випробування: Підсумок для аптечки (чорний, кріплення Velcro, з патчем) арт.

PLUS-BLCK – 2 шт.

Виробник: "ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO.,LTD"

5. РЕЗУЛЬТАТИ ВИПРОБУВАННЯ

Нормативний документ на метод випробування

ДСТУ EN ISO 13934-1:2018

ДСТУ EN ISO 13935-1:2018.

Скаржник на розгляд Комісії надав лист товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "ПІВДЕНТЕСТ" від 28.08.2026 щодо можливості проведення випробувань, де зазначено:

"На Ваш запит № 2315 від 27.08.2026р. щодо можливості проведення випробувань продукції "Підсумок для аптечки IFAK v2" на відповідність вимогам:

• ДСТУ EN ISO 13934-1:2018 (EN ISO 13934-1:2013, IDT; ISO 13934-1:2013, IDT) "Текстиль. Розривні властивості тканин. Частина 1. Визначення максимального зусилля та видовження за максимального зусилля методом прямокутного шматка";

• ДСТУ EN ISO 13935-1:2018 (EN ISO 13935-1:2014, IDT; ISO 13935-1:2014, IDT) "Текстиль. Розривні властивості тканин та готових швейних виробів по шву. Частина 1.

Визначення максимального зусилля для розривання шва за методом прямокутного шматка", повідомляємо, що зазначені стандарти (методи випробувань) не входять до сфери акредитації випробувальної лабораторії ТОВ "ВИПРОБУВАЛЬНОСЕРТИФІКАЦІЙНИЙ

ЦЕНТР "ПІВДЕНТЕСТ".

Таким чином, проведення випробувань за зазначеними стандартами в межах сфери акредитації лабораторії є неможливим".

Враховуючи вищезазначений лист випробувальна лабораторія товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "ПІВДЕНТЕСТ" не акредитована на випробування за стандартами ДСТУ EN ISO 139341:2018 та ДСТУ EN ISO 13935-1:2018.

Враховуючи наведене, у складі Пропозиції Переможця відсутній протокол випробувань запропонованого підсумка, виданий випробувальною лабораторією, компетентність якої підтверджена акредитацією відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025 або еквівалентним міжнародним стандартом, за умови, що сфера акредитації лабораторії поширюється на відповідні методи випробувань.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 51 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління поліції охорони в Одеській області (код ЄДРПОУ: 40108934) скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Риженко Антоніни Іванівни (код ЄДРПОУ: 2511917605) переможцем за процедурою закупівлі — "Вироби медичного призначення", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-20-009740-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель та неправомірне визначення ФОП Риженко Антоніни Іванівни переможцем процедури закупівлі

1. Щодо невідповідності тендерної пропозиції вимозі щодо сертифіката на систему управління якістю · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Таким чином, поданий ФОП Риженко внутрішній звіт не підтверджує відповідності її системи управління якістю вимогам ДСТУ EN ISO 13485:2018 та чинності такого підтвердження на кінцеву дату подання тендерних пропозицій. Тому зазначений звіт не забезпечує рівнозначного передбаченому тендерною документацією сертифікату результату та не може вважатися іншим еквівалентним документом. За таких обставин ФОП Риженко не надала належного документа, передбаченого тендерною документацією, а її тендерна пропозиція не відповідала встановленій вимозі та підлягала відхиленню. Визнавши ФОП Риженко переможцем процедури закупівлі, Замовник безпідставно прирівняв внутрішній документ учасника до документа, який повинен підтверджувати відповідність системи управління якістю вимогам ДСТУ EN ISO 13485:2018, та неправомірно не застосував передбачену законодавством підставу для відхилення її тендерної пропозиції. Отже, рішення Замовника про визначення ФОП Риженко Антоніни Іванівни переможцем процедури закупівлі є неправомірним та підлягає скасуванню. Просимо, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ФОП Риженко Антоніну Іванівну переможцем процедури закупівлі.

Тендерною документацією Замовника встановлено вимогу учасникам, надати:

«Оригінал чинного на кінцеву дату подання тендерних пропозицій сертифікату на систему управління якістю, що відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 13485:2018 “Медичні вироби. Система управління якістю. Вимоги до регулювання” (EN ISO 13485:2016, IDT; ISO 13485:2016, IDT) стосовно постачання медичних виробів, виданого Учаснику органом з оцінки відповідності, або інший еквівалентний документ».

Таким чином, Замовником встановлено конкретний спосіб документального підтвердження відповідності учасника вимозі щодо системи управління якістю, а саме - чинний сертифікат на систему управління якістю за ДСТУ EN ISO 13485:2018, виданий Учаснику органом з оцінки відповідності.

Водночас ФОП Риженко, замість зазначеного сертифіката надано документ під назвою: «Звіт за результатами проведення внутрішнього аудиту системи управління якістю щодо комплектації, постачання та реалізації медичних виробів».

Із самого змісту зазначеного документа вбачається, що він складений самим Учасником за результатами проведення ним внутрішнього аудиту власної системи управління якістю.

Зокрема, у документі зазначено: «За результатами внутрішнього аудиту встановлено, що…», а також зроблено висновок про функціонування на підприємстві відповідних внутрішніх процедур.

Таким чином, зазначений документ є внутрішнім документом Учасника, складеним за результатами здійснення ним внутрішнього контролю власної діяльності.

Відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» оцінка відповідності - це процес, який демонструє, що визначені вимоги, які стосуються, зокрема, системи, були виконані. Цим же Законом визначено, що орган з оцінки відповідності здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи, зокрема, сертифікацію.

Закон України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» також визначає акредитацію як засвідчення Національним органом України з акредитації компетентності органу з оцінки відповідності здійснювати визначену діяльність з оцінки відповідності.

Натомість внутрішній аудит від ФОП Риженко, результати якого оформлено документом, здійснений самим Учасником у межах функціонування його власної системи управління якістю. Не відомо достеменно, чи проходила ФОП Риженко навчання щодо стандартів проведення внутрішніх аудитів на підприємстві.

Отже: внутрішній аудит – це внутрішній контроль системи самим суб'єктом;

Сертифікація - це незалежна оцінка відповідності системи органом з оцінки відповідності.

Офіційний ресурс ISO визначає ISO 13485 як стандарт, що встановлює вимоги до системи управління якістю, специфічної для сфери медичних виробів (джерело: https://www.iso.org/iso-13485-medical-devices.html?utm_source=chatgpt.com).

Це має принципове значення у цій закупівлі, оскільки Замовник встановив не просто вимогу: «надати документ, що підтверджує функціонування системи управління якістю»,

а конкретну вимогу щодо:

«сертифікату на систему управління якістю … виданого Учаснику органом з оцінки відповідності».

Відповідно, наданий Учасником документ:

- не є сертифікатом на систему управління якістю;

- не підтверджує проведення сертифікації системи управління якістю;

- не виданий органом з оцінки відповідності;

- складений самим Учасником;

- відображає результати внутрішнього аудиту;

- містить висновок самого Учасника щодо функціонування його системи управління якістю.

Таким чином, він безпосередньо не відповідає першій частині вимоги тендерної документації.

А вимога надати «або інший еквівалентний документ» не означає, що будь-який документ, у якому учасник самостійно зазначив про відповідність його системи управління якістю ISO 13485, автоматично є еквівалентним сертифікату, виданим Органом з оцінки ідповідності.

У зв`язку з тим, що Тендерна документація не містить визначення, відповідно до якого будь-який внутрішній документ Учасника може вважатися еквівалентним сертифікату, еквівалентність повинна визначатися з урахуванням функції документа, яку Замовник мав намір отримати, а також усіх істотних характеристик документа, прямо зазначених у ТД.

У даному випадку такими характеристиками є:

1. предмет підтвердження — система управління якістю;

2. нормативна основа — ДСТУ EN ISO 13485:2018;

3. сфера — постачання медичних виробів;

4. чинність документа на кінцеву дату подання пропозицій;

5. суб'єкт видачі — орган з оцінки відповідності.

Інакше кажучи, словосполучення «еквівалентний документ» не може тлумачитися окремо від основного документа, еквівалентність якого встановлюється. У цій закупівлі таким основним документом є саме сертифікат, виданий органом з оцінки відповідності.

У такому випадку відсутня та ключова характеристика, яка прямо закладена Замовником у вимогу ТД - підтвердження відповідності органом з оцінки відповідності. При цьому законодавче визначення органу з оцінки відповідності пов'язує його діяльність саме із здійсненням діяльності з оцінки відповідності, включаючи сертифікацію.

Тому заміна: «документ, виданий органом з оцінки відповідності» на: «документ, складений самим Учасником» не є простою зміною форми документа.

Визнання такого документа еквівалентним фактично нівелює встановлену Замовником вимогу. Адже, якби внутрішній звіт самого Учасника визнавався еквівалентним сертифікату, вимога ТД щодо: «виданого Учаснику органом з оцінки відповідності» втрачає практичний зміст. Таким чином, незалежне підтвердження, яке Замовник прямо передбачив умовами ТД, фактично було б замінене самостійним підтвердженням Учасника.

Це не є еквівалентністю документів, а є заміною встановленого Замовником способу підтвердження відповідності іншим способом, який ТД такого статусу не надавала.

Замовник не може застосовувати до різних учасників різний стандарт підтвердження відповідності. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об'єктивного та неупередженого визначення переможця.

Тендерна документація визначає умови, за якими Замовник повинен оцінювати подані учасниками тендерні пропозиції.

Такий підхід не забезпечує рівного ставлення до учасників та об'єктивного визначення переможця.

У цій закупівлі Замовником була встановлена конкретна вимога щодо підтвердження системи управління якістю. Учасник не надав передбаченого ТД сертифіката, виданого органом з оцінки відповідності. Натомість він надав власний внутрішній звіт, який за своєю природою та суб'єктом його складення не є еквівалентним зазначеному сертифікату. Отже, тендерна пропозиція не відповідала встановленій Замовником вимозі ТД.

Скаржник визнає, що конструкція «або інший еквівалентний документ» допускає надання документа іншої форми, ніж прямо названий у ТД, якщо такий документ за своїм предметом, правовою природою та доказовою функцією забезпечує еквівалентне підтвердження відповідності встановленій вимозі.

Таким чином, наданий Учасником «Звіт…» не може бути визнаний еквівалентним сертифікату на систему управління якістю, передбаченому тендерною документацією, оскільки:

- складений самим Учасником, а не органом з оцінки відповідності;

- є результатом внутрішнього аудиту, а не незалежної оцінки відповідності;

- не є сертифікатом системи управління якістю;

- не підтверджує проведення сертифікації системи управління якістю за ДСТУ EN ISO 13485:2018;

- не забезпечує еквівалентного рівня незалежного підтвердження відповідності;

- не відповідає прямо встановленій ТД характеристиці документа — «виданого Учаснику органом з оцінки відповідності».

- не містить конкретної дати чинності.

При цьому визнання такого документа еквівалентним фактично означає зміну встановленої тендерною документацією вимоги на етапі розгляду тендерних пропозицій, оскільки передбачене ТД незалежне підтвердження відповідності було замінене внутрішнім документом самого Учасника.

Унаслідок цього Замовник визнав такою, що відповідає вимогам ТД, тендерну пропозицію, яка не містить належного документа на підтвердження встановленої вимоги, та не застосував передбачену пунктом 44 Особливостей підставу для її відхилення.

Більше того, у наданому ФОП Риженко звіті відсутній однозначний висновок про те, що її система управління якістю відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 13485:2018. У документі зазначено лише, що відповідні процеси «організовані з урахуванням вимог» цього стандарту.

Формулювання «з урахуванням вимог» та «відповідає вимогам» мають різний зміст. Урахування певних положень стандарту під час організації окремих процесів не підтверджує виконання всіх застосовних вимог ДСТУ EN ISO 13485:2018 системою управління якістю учасника загалом. Отже, наведений у звіті висновок не підтверджує саме тієї обставини, для документального підтвердження якої Замовником установлено відповідну вимогу.

2. Щодо ненадання листів про можливість постачання окремих медичних виробів та документів від виробників що підтверджують офіційні повноваження · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Отже, платіжне доручення 2020 року не є належним підтвердженням господарських відносин щодо конкретних складових запропонованих аптечок, оскільки не дозволяє ідентифікувати оплачений товар та встановити його відповідність товарам, зазначеним у порівняльній таблиці. Крім того, ФОП Риженко не надала передбачених тендерною документацією листів від виробника або його представника щодо можливості постачання зазначених виробів у необхідній кількості, належної якості та у строки цієї закупівлі. Таким чином, пропозиція ФОП Риженко не відповідає вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню. Також, гарантійний лист ТОВ «НЦ «САР» охоплює товари трьох різних іноземних виробників — Beacon Medical, LLC, ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD та TacMed Solutions, LLC. Водночас ФОП Риженко не надала жодного окремого документа від цих виробників, який підтверджує офіційні повноваження ТОВ «НЦ «САР». Таким чином, лист ТОВ «НЦ «САР» не має передбаченого тендерною документацією підтвердження повноважень, а пропозиція ФОП Риженко не відповідає обов’язковим вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню. Відповідно до вищевикладеного, ФОП Риженко не виконала вимоги тендерної документації, оскільки не надала листів щодо можливості постачання марлевого бинта, двох видів еластичних бинтів і марлевої серветки; платіжне доручення 2020 року, яке не дозволяє встановити відповідність придбаного товару, не надала документи від виробника, що підтверджує(-ють) офіційні повноваження відповідного представника/дистриб'ютора ТОВ «НЦ «САР». Таким чином, пропозиція ФОП Риженко не відповідала обов’язковим вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню. Визначення цього учасника переможцем є неправомірним і порушує принципи рівного ставлення, об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Просимо, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ФОП Риженко Антоніну Іванівну переможцем процедури закупівлі.

Тендерною документацією (п. 36 сторінка 76) передбачено надання листів від виробника (або офіційного представника/дистриб’ютора) на території України, які підтверджують можливість постачання медичних виробів, що є предметом закупівлі та/або входять до складу предмету закупівлі, у необхідній кількості, належної якості та у строки передбаченні даною процедурою закупівлі.

За результатами перевірки пропозиції ФОП Риженко встановлено, що зазначені вимоги виконані не повністю.

2.1. Відсутні гарантійні листи щодо постачання бинтів марлевих, еластичних та марлевої серветки

У складі пропозиції ФОП Риженко не виявлено листів від виробників, уповноважених представників або дистриб’юторів щодо можливості постачання таких медичних виробів. 1.1. Бинт марлевий медичний стерильний 7м х 14см шт. 2

1.2. Бинт марлевий медичний стерильний 5м х 10см шт. 2

1.3. Бинт еластичний стрічковий 10см х 5м (мала розтяжність) шт. 2

1.4. Бинт еластичний стрічковий 8см х 3м (середня розтяжність) шт. 2

1.6. Серветка марлева медична з петлею з рентгеноконтрастною стрічкою стерильна (не менше 60 х 40 см у розгорнутому вигляді) шт. 2

Надані ФОП Риженко декларації про відповідність та сертифікати якості не замінюють відповідних листів, оскільки не підтверджують можливості постачання товарів саме ФОП Риженко, у кількості та строки, установлені процедурою UA-2026-07-20-009740-a. Адже вона не є виробником цієї продукції.

Отже, щодо зазначених складових аптечок відсутні документи, прямо передбачені тендерною документацією.

Натомість ФОП Риженко надала «Первинний документ» - платіжне доручення №9 від 20.10.2020 на суму 1 140,19 грн, отримувачем якого є ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ», згідно порівняльної таблиці саме ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» є виробником вищезазначених виробів.

У призначенні платежу зазначено лише:

«Оплата за товар згідно рах. №7835 від 19 жовтня 2020».

Документ не містить найменування товару, його кількості, виробника, торгової марки, партії або інших відомостей, які дозволяють ідентифікувати оплачений товар. Рахунок №7835 від 19.10.2020, на який міститься посилання у платіжному дорученні, у пропозиції відсутній.

Таким чином, неможливо встановити:

- за який саме товар здійснено оплату;

- чи стосується платіж запропонованих бинтів або марлевої серветки;

- чи відповідає товар найменуванню, зазначеним у порівняльній таблиці;

- чи існують відповідні господарські відносини у 2026 році;

- чи може постачальник поставити необхідну для цієї закупівлі кількість товару.

2.2. Відсутні документи від виробника, що підтверджує(-ють) офіційні повноваження відповідного представника/дистриб'ютора

У складі пропозиції ФОП Риженко надано гарантійний лист ТОВ «НЦ «САР» від 14.08.2026 №б/н, яким підтверджується можливість постачання:

1. Пов’язки оклюзійної невентильованої 6″ Beacon, компактної, №1.

2. Коміра шийного дорослого.

3. Мішка складаного повітряного типу АМБУ (в кейсі).

4. Ножиць.

5. Джгута-турнікета «ПАРАМЕДИК», чорного.

6. Плівки-клапана для проведення серцево-легеневої реанімації.

7. Турнікета SOF, чорного.

ТОВ «НЦ «САР» не є виробником зазначених виробів, а видає лист як український представник відповідних іноземних виробників.

Тому ФОП Риженко була зобов’язана додатково надати документи саме від кожного відповідного виробника, якими підтверджуються офіційні повноваження ТОВ «НЦ «САР», а саме:

- Згідно з декларацією про відповідність №1311-25 виробником оклюзійної пов’язки є: Beacon Medical, LLC, США. ТОВ «НЦ «САР» зазначене в декларації як уповноважений представник виробника в Україні. Оскільки лист про можливість постачання оклюзійної пов’язки виданий не виробником Beacon Medical, LLC, а ТОВ «НЦ «САР», ФОП Риженко повинна була додатково надати документ від Beacon Medical, LLC, який підтверджує офіційні повноваження ТОВ «НЦ «САР». Документів від виробника Beacon Medical, LLC щодо повноважень ТОВ «НЦ «САР» у пропозиції не виявлено.

- Згідно з декларацією про відповідність №1808-25-3 виробником шийного коміра та ножиць є: ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, Китай. У цій декларації ТОВ «НЦ «САР» зазначене уповноваженим представником виробника в Україні. Проте ФОП Риженко не надала окремого документа від ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, який підтверджує офіційні повноваження ТОВ «НЦ «САР» щодо представництва виробника та надання гарантійних листів на: комір шийний дорослий; ножиці.

- Згідно з декларацією про відповідність №0108-25-2 виробником мішка складаного повітряного типу АМБУ є: ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, Китай. Лист про можливість постачання мішка АМБУ наданий ТОВ «НЦ «САР», а не виробником. Водночас окремого документа від ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, який підтверджує офіційні повноваження ТОВ «НЦ «САР» щодо цього виробу, у пропозиції не виявлено.

- Згідно з декларацією про відповідність №0108-25-1 виробником джгута-турнікета «ПАРАМЕДИК», чорного є: ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, Китай. Можливість постачання турнікета підтверджує ТОВ «НЦ «САР». Проте документа безпосередньо від ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, який підтверджує офіційні повноваження ТОВ «НЦ «САР» щодо постачання продукції виробника, ФОП РИЖЕНКО не надала.

- Згідно з декларацією про відповідність №1808-25-3 виробником плівки-клапана є: ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, Китай. Лист щодо можливості постачання цієї продукції виданий ТОВ «НЦ «САР». Однак окремий документ від виробника ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD про офіційні повноваження ТОВ «НЦ «САР» у пропозиції відсутній.

- Згідно з декларацією про відповідність №0611-25 виробником турнікета SOF є: TacMed Solutions, LLC, США. У декларації ТОВ «НЦ «САР» зазначене як уповноважений представник виробника в Україні. Водночас ФОП Риженко не надала документа безпосередньо від TacMed Solutions, LLC, який підтверджує офіційні повноваження ТОВ «НЦ «САР» представляти виробника та надавати листи щодо можливості постачання турнікетів SOF.

Окрему увагу, варто звернути на гарантійний лист на бандаж перев’язувальний 4″, який надано нібито безпосередньо від ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD. Тому вимога про додаткове підтвердження повноважень українського представника формально до цього документа не застосовується.

Водночас лист:

- не має номера;

- не містить дати видачі;

- не містить посади та прізвища особи, яка його видала;

- не містить належного підпису уповноваженої особи виробника.

3. Щодо надання нечинної Декларації про відповідність на пластир медичний · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Якщо Замовник вважав, що підтвердження відповідності може здійснюватися виключно шляхом перевірки відкритого Реєстру, виникає очевидне питання: для чого учасник подав декларацію, строк чинності якої прямо закінчився 06.04.2026, та чому Замовник, встановивши цей факт, не застосував власну вимогу про надання саме чинної декларації? Відповіді на це питання у наданому Замовником обґрунтуванні немає. Пропозиція подана не належним чином і підлягає відхиленню. Просимо, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ФОП Риженко Антоніну Іванівну переможцем процедури закупівлі.

Згідно Пункту 10 підпункту 5.1. пункту 5 додатку 2 до ТД: «Товар повинен бути введений в обіг на території України відповідно до вимог чинного законодавства України у сфері технічного регулювання медичних виробів та внесений до Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг, що ведеться Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками. На підтвердження відповідності учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати оригінал або завірену уповноваженою особою учасника копію чинної на дату подання тендерної пропозиції декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753.»

В свою чергу ФОП Риженко завантажила файл «10.8_ДВ_пластир котуш._RiverPlast_IGAR.pdf». На другій сторінці Декларації про відповідність № 7-08/2016-IGAR від «01» червня 2022 року (редакція 6) прямо зазначено: «Декларація чинна до: 06 квітня 2026 року». Отже, поданий учасником документ втратив чинність більш ніж за чотири місяці до дати подання пропозиції та не виконує пряму вимогу документації.

Таким чином, пропозиція ФОП Риженко не відповідала вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню.

Окремо зазначимо, що ми подали вимогу Замовнику (до моменту подання цієї скарги), де просили роз`яснити, чому він прийняв прострочену декларацію, як належним чином подану. На що отримали відповідь: «підпунктом 5 пункту 1 розділу 3 тендерної документації передбачено, що якщо інформація щодо документів/відомостей є публічною та міститься у відкритих державних реєстрах, учасник не подає/має право не подавати такі документи, а відповідна інформація може бути перевірена Замовником самостійно.

Наведене Замовником обґрунтування не спростовує встановленого факту невідповідності тендерної пропозиції ФОП Риженко А.І. вимогам тендерної документації.

Пунктом 10 підпункту 5.1 пункту 5 Додатку 2 до ТД Замовник однозначно та безальтернативно встановив вимогу про надання у складі тендерної пропозиції «чинної на дату подання тендерної пропозиції декларації про відповідність».

Учасником ФОП Риженко А.І. подано декларацію № 7-08/2016-IGAR від 01.06.2022 (редакція 6), у якій самим виробником зазначено: «Декларація чинна до: 06 квітня 2026 року». Отже, на дату подання тендерної пропозиції зазначений документ об’єктивно не був чинним.

Посилання Замовника на можливість самостійної перевірки інформації у відкритих реєстрах не усуває встановленої ТД вимоги щодо подання саме чинної декларації, а тим більше не надає Замовнику права після розкриття пропозицій замінювати визначений ТД спосіб підтвердження відповідності іншим документом, інформацією з вебсайту виробника чи власними припущеннями.

Таким чином, Замовник фактично проігнорував власну вимогу ТД, замінивши її під час оцінки пропозиції іншими критеріями, яких ТД не встановлювала. Такий підхід створює ситуацію, за якої для одного учасника вимога про надання чинного документа є обов’язковою, а для іншого — фактично не застосовується, що суперечить принципам добросовісної конкуренції та рівного ставлення до учасників.

Особливо показовим є те, що Замовник у своїй відповіді не зазначив жодної норми ТД або законодавства, яка дозволяла б визнати прострочену декларацію такою, що відповідає встановленій вимозі про надання саме чинної декларації. Натомість Замовник фактично обґрунтовує правомірність пропозиції документами та інформацією, які учасник не подав на виконання відповідної вимоги ТД.

Вважаємо, що така оцінка тендерної пропозиції свідчить про вибіркове застосування вимог тендерної документації та створення необґрунтованої переваги одному з учасників, що не може вважатися належним та об’єктивним розглядом тендерних пропозицій.

При цьому посилання Замовника на відкритий Реєстр осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг, взагалі не відповідає суті встановленого порушення. Наявність виробника або медичного виробу у Реєстрі не перетворює прострочену декларацію, фактично подану учасником, на чинну декларацію та не спростовує її змісту. Відкритий Реєстр може бути використаний для перевірки відповідної інформації, однак він не змінює встановленого Замовником у ТД строку чинності документа.

Якщо Замовник вважав, що підтвердження відповідності може здійснюватися виключно шляхом перевірки відкритого Реєстру, виникає очевидне питання: для чого учасник подав декларацію, строк чинності якої прямо закінчився 06.04.2026, та чому Замовник, встановивши цей факт, не застосував власну вимогу про надання саме чинної декларації? Відповіді на це питання у наданому Замовником обґрунтуванні немає.

4. Щодо непідтвердження сертифікатами та посиланнями на сайти виробників характеристик деяких запропонованих виробів · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Такий вибірковий підхід порушує принципи недискримінації учасників, рівного ставлення до них, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Оскільки ФОП Риженко не надала належного підтвердження характеристик та однозначної ідентифікації запропонованих товарів, її пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню. Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ФОП Риженко Антоніну Іванівну переможцем процедури закупівлі.

Тендерна документація вимагає підтвердження визначених технічних характеристик інформацією з офіційного сайту виробника та/або сертифікатом якості/аналізу, виданим виробником чи його уповноваженим представником.

Отже, документи повинні забезпечувати однозначну ідентифікацію запропонованого товару, зокрема за найменуванням виробника, моделлю або артикулом, партією та роком виготовлення. Інакше неможливо встановити, чи стосуються наведені в документі характеристики саме товару, зазначеного в порівняльній таблиці ФОП Риженко. Окремо надається таблиця (витяг з повного тексту скарги). Скаржник просить ознайомитись з файлом: "4 Витяг зі скарги по п. 4" який є серед доказів.

Отже, надані ФОП Риженко сертифікати, посилання та фотоматеріали не забезпечують однозначного зв’язку з товарами, зазначеними в порівняльній таблиці. Частина документів стосується інших партій і років виготовлення, зокрема продукції зі строком придатності, що закінчився; інші документи не містять відомостей про виробника, модель або артикул, партію та дату виготовлення або не підтверджують усіх заявлених характеристик.

Вимогами ТД встановлено (сторінка 82): Пункт 9 підпункту 5.1. пункту 5 додатку 2 до ТД: На підтвердження відповідності зазначеним вимогам учасник надає довідку з посиланням на відповідну сторінку офіційного сайту виробника(-ів) (текст повинен бути клікабельним) та/або копію відповідного сертифіката якості/аналізу.

Натомість, на кровоспинний засіб надано посилання на сайт іншого суб’єкта господарювання ТОВ «АВ-Фарма» (а не виробника зазначеного виробу), і зв’язок цього сайту із заявленим виробником кровоспинного засобу - ТОВ «МедОборонГруп» документально не підтверджено. То ж, ФОП Риженко подала посилання на сайт якогось суб`єкта господарювання, а не на сайт безпосереднього виробника виробу, як вимагалось тендерною документацією та не надала сертифікат якості. Отже, неможливо об`єктивно оцінити його технічні характеристики.

Щодо оклюзійної пов’язки посилання на сайт виробника та фотографії - стосуються різних за оформленням виробів. Ба більше, на одному з фото наявне маркування «VENTED», хоча ФОП запропонувала невентильовану пов’язку. Тому неможливо однозначно встановити, які саме товари ФОП Риженко пропонує до постачання та чи відповідають вони вимогам Замовника.

При цьому до пропозиції Скаржника Замовник застосував значно суворіший підхід: відсутність окремої характеристики у джерелі підтвердження була визнана підставою для відхилення. Натомість щодо ФОП Риженко Замовник безпідставно припустив, що неідентифіковані, неактуальні та суперечливі документи стосуються саме запропонованих нею товарів.

5. Щодо невідповідності протоколу випробувань підсумка вимогам тендерної документації. · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Водночас Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника через відсутність окремих характеристик у документах, поданих на їх підтвердження, однак аналогічні та істотніші недоліки у пропозиції ФОП Риженко залишив без належної оцінки. Застосування різних підходів до оцінювання пропозицій учасників порушує принципи добросовісної конкуренції, недискримінації та рівного ставлення до учасників, а також об’єктивного і неупередженого визначення переможця. Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Таким чином, у Замовника були передбачені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей підстави для відхилення тендерної пропозиції ФОП Риженко Антоніни Іванівни. Проте Замовник не відхилив таку пропозицію та неправомірно визначив цього учасника переможцем процедури закупівлі. Оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси Скаржника на об’єктивний, неупереджений і рівний розгляд тендерних пропозицій та позбавляє його можливості бути визначеним переможцем процедури закупівлі. Враховуючи викладене та керуючись статтями 5 і 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пунктом 44 Особливостей, Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ФОП Риженко Антоніну Іванівну переможцем процедури закупівлі.

Тендерною документацією Замовника встановлено, що для підтвердження технічних характеристик запропонованого підсумка для аптечки, зокрема розривного навантаження тканини по утоку не менше 700 Н, по основі не менше 800 Н та максимального зусилля розривного шва не менше 350 Н, Учасник повинен надати копію чинного протоколу випробувань запропонованого підсумка, виданого випробувальною лабораторією, компетентність якої підтверджена акредитацією відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025 або еквівалентного міжнародного стандарту, за умови, що сфера акредитації лабораторії поширюється на відповідні методи випробувань. При цьому протокол повинен підтверджувати відповідність зазначеним показникам (п.72, стор.96).

На виконання цієї вимоги ФОП Риженко надано протокол випробувань № 0618010/26 від 18.06.2026, виданий випробувальною лабораторією ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «ПІВДЕНТЕСТ», щодо запропонованого підсумка для аптечки. У протоколі зазначено проведення, зокрема, випробувань за ДСТУ EN ISO 13934-1:2018 та ДСТУ EN ISO 13935-1:2018.

Однак після ознайомлення з протоколом лабораторії, Скаржник ознайомився на сайті Національного Національним агентством з акредитації України з переліком акредитованих лабораторій та вивчив сферу акредитації ТОВ «Південтест» (додається до скарги). А також, звернувся безпосередньо до лабораторії, яка його видала, із запитом про можливість проведення випробувань та сферу акредитації.

Скаржник отримав лист відповідь від 27.08.2026, у якому ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «ПІВДЕНТЕСТ» прямо повідомило, що ДСТУ EN ISO 13934-1:2018 та ДСТУ EN ISO 13935-1:2018 не входять до сфери акредитації лабораторії, а проведення випробувань за зазначеними стандартами в межах сфери її акредитації є неможливим. Лист ТОВ «Південтест» додається.

При цьому Скаржник не стверджує, що ФОП Риженко мав окремо подавати у складі тендерної пропозиції документ про сферу акредитації лабораторії, оскільки такої окремої вимоги ТД не містила. Але, відповідальність за належність документів, поданих у складі тендерної пропозиції, та за відповідність таких документів вимогам тендерної документації покладається насамперед на самого ФОП Риженко.

Предметом оскарження є відповідність зазначеного протоколу встановленій ТД вимозі, а сфера акредитації є об'єктивною характеристикою лабораторії, яка безпосередньо визначає, чи є виданий нею протокол належним документом для цілей цієї закупівлі.

Відповідно до Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» акредитація засвідчує компетентність органу з оцінки відповідності у визначених сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності. Закон також визначає орган з оцінки відповідності як суб'єкта, що здійснює, зокрема, випробування. Тобто сам факт наявності у лабораторії акредитації не означає автоматичної компетентності щодо будь-яких методів випробувань; вирішальним є саме встановлена сфера акредитації.

Саме тому Замовник і передбачив у ТД спеціальну умову: «за умови, що сфера акредитації лабораторії поширюється на відповідні методи випробувань». Ця умова є самостійною та обов'язковою, а не формальністю.

Відповідно до вищевикладеного, тендерна пропозиція ФОП Риженко Антоніни Іванівни містить сукупність документально підтверджених невідповідностей обов’язковим умовам тендерної документації та не відповідає вимогам технічної специфікації щодо предмета закупівлі. Зазначені невідповідності стосуються характеристик запропонованого товару та документів, якими мала підтверджуватися його відповідність, а тому не можуть бути усунені в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-07-20-009740-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.