Рішення АМКУ № 12055-р/пк-пз: «Поточний ремонт площі Захисників України» (ДК… – ДЕПАРТАМЕНТ МІСЬКОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ УЖГОРОДСЬКОЇ…

Рішення органу оскарження № 12055-р/пк-пз від 08.10.2026 за скаргою UA-2026-07-17-003639-a.a2

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12055-р/пк-пз від 08.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58" (код ЄДРПОУ: 40411209) від 29 вересня 2026 № UA-2026-07-17-003639a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 01.10.2026 № 11796-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ТМП ТРАНСБУД" (надалі – ТОВ "ТМП

ТРАНСБУД")

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.07.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; статус Пропозиції ТОВ "ТМП ТРАНСБУД" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 25.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 25.09.2026 № б/н Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…Під час повторного розгляду тендерної пропозиції, зокрема наведених вище документів, встановлено невідповідність поданого учасником розрахунку договірної ціни вимозі Додатка 3 до тендерної документації, відповідно до якої учасник визначає вартість послуг, які він пропонує виконати за договором, 3 урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, та повинен гарантувати, що його ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні витрати.

На підтвердження зазначеного учасником подано гарантійний лист від 22.07.2026 №126, у якому учасник гарантує, що його ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні витрати.

Разом з тим, учасником надано лист-згоду від 22.07.2026 № 151 у якому учасник надає згоду з усіма умовами та вимогами які визначені у Додатку 3 до тендерної документації, технічним завданням, гарантує їх виконання та підтверджує відповідність нашої пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету.

Водночас у складі тендерної пропозиції учасником надано витяг №2407014500094 з реєстру платників податку на додану вартість, відповідно до якого ТОВ "УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58" є платником ПДВ.

При цьому у поданій учасником договірній ціні у рядку "Податок на додану вартість" зазначено "-", а у пояснювальній записці до договірної ціни зазначено суму ПДВ-0,000 тис.

грн.

Таким чином, наданий учасником розрахунок договірної ціни не підтверджує виконання встановленої тендерною документацією вимоги щодо визначення вартості послуг з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, та суперечить власному гарантійному підтвердженню учасника про включення до ціни всіх необхідних витрат.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ "УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВОБУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58".

Скаржник зазначає, що формально Замовник виклав підставу іншими словами, однак фактично знову визнав порушенням те, що у тому самому кошторисному розрахунку тендерної ціни без ПДВ в окремому рядку "Податок на додану вартість" зазначено прочерк, а у пояснювальній записці — 0,000 тис. грн. Саме ця обставина вже була підставою рішення Замовника від 13.08.2026, була предметом скарги Скаржника та отримала однозначну правову оцінку Комісії у рішенні № 10437-р/пк-пз від 27.08.2026: відхилення визнано неправомірним, порушення пункту 44 Особливостей — встановленим, а Замовника зобов’язано скасувати рішення про відхилення.

Скаржник визначив і подав тендерну ціну 2 086 969,00 грн без ПДВ. У Договірній ціні відображені прямі витрати в сумі 2 041,674 тис. грн, у тому числі заробітна плата — 35,222 тис. грн, вартість матеріальних ресурсів — 1 519,516 тис. грн, експлуатація будівельних машин та механізмів — 486,936 тис. грн; загальновиробничі витрати — 39,939 тис. грн; прибуток — 3,551 тис. грн; адміністративні витрати — 1,805 тис. грн. Загальна договірна ціна без ПДВ становить 2 086,969 тис. грн. Рядок ПДВ не вилучено і не приховано: у ньому зазначено прочерк, а в пояснювальній записці прямо вказано "Податок на додану вартість — 0,000 тис. грн". Тобто документ точно та прозоро відтворює запропоновану в електронній системі ціну без ПДВ.

13.08.2026 Замовник уперше відхилив пропозицію Скаржника. У протоколі від 13.08.2026 він послався на Додаток 3 Документації та заявив, що розрахунки нібито не відповідають Кошторисним нормам України "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі — Настанова № 281), оскільки "у Договірній ціні не враховано податок на додану вартість". Із цього Замовник зробив висновок про невідповідність технічним характеристикам предмета закупівлі та застосував підпункт 2 пункту 44 Особливостей.

Скаржник оскаржив це рішення. Комісія розглянула скаргу № UA-2026-07-17003639-a.a1 та прийняла рішення № 10437-р/пк-пз від 27.08.2026. Важливо, що під час попереднього розгляду Комісія дослідила не лише Договірну ціну, а весь документальний контекст, який Замовник тепер намагається представити як новий. У мотивувальній частині рішення прямо перелічено наявні у пропозиції Скаржника форму "Тендерна пропозиція" із ціною 2 086 969,00 грн без ПДВ, лист-згоду № 151, гарантійний лист № 126 з формулюванням про розрахунок ціни відповідно до законодавства та включення всіх необхідних витрат, Договірну ціну із прочерком у рядку ПДВ та пояснювальну записку із значенням ПДВ 0,000 тис. грн. Отже, гарантійний лист не є нововиявленим документом і його зміст уже був частиною матеріалів, на підставі яких Комісія сформувала обов’язковий висновок.

Під час повторного розгляду Замовник 25.09.2026 знову використав Додаток 3, той самий кошторис, той самий прочерк у рядку ПДВ, те саме значення 0,000 тис. грн у пояснювальній записці й ту саму норму підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Єдина редакційна відмінність полягає в тому, що тепер Замовник цитує загальне речення Додатку 3 про врахування витрат, податків і зборів та гарантійний лист № 126, після чого оголошує відсутність ПДВ суперечністю між кошторисом і гарантією. Проте зміна словесної оболонки не змінює фактичного ядра підстави: на думку Замовника, платник ПДВ нібито повинен був нарахувати позитивне значення ПДВ у кошторисі, поданому як частина тендерної пропозиції, що за законом і документацією подається без ПДВ.

Перше та друге рішення Замовника мають один предмет перевірки — кошторисні документи Скаржника; один вирішальний факт — відсутність позитивної суми ПДВ у тендерній Договірній ціні; одне джерело вимог — Додаток 3 Документації; один юридичний наслідок — твердження про невідповідність пропозиції вимогам щодо предмета закупівлі; одну правову норму відхилення — підпункт 2 пункту 44 Особливостей.

Тобто між протоколами від 13.08.2026 та 25.09.2026 існує не просто тематична схожість, а повна тотожність визначального факту та правового висновку.

Замовник має право і обов’язок повторно розглянути пропозицію після скасування попереднього рішення, однак це повноваження не є правом ігнорувати мотиви рішення Органу оскарження. Повторний розгляд може виявити іншу реальну невідповідність, яка не була предметом попереднього спору. Але він не може використовуватися для перефразування тієї самої підстави, інакше обов’язковість рішення Комісії перетворюються на формальність: Замовник скасовує один протокол, одразу ухвалює інший із тим самим кінцевим обгрунтуванням і юридичним результатом і змушує учасника повторно проходити процедуру оскарження.

Скаржник зазначає, що протокол від 25.09.2026 має оцінюватися Комісією як повторне відхилення з аналогічної, фактично тотожної підстави, яку вже визнано неправомірною.

Додаток 3 Документації спочатку встановлює загальне правило: учасник визначає вартість послуг з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені. Далі окремо зазначається, що не врахована вартість окремих послуг не сплачується Замовником, а витрати на їх виконання вважаються включеними до загальної ціни тендерної пропозиції. Після цього документація вимагає гарантувати, що ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає всі необхідні витрати, шляхом надання гарантійного листа.

Скаржник надав гарантійний лист № 126 від 22.07.2026 саме з текстом, який вимагав Замовник: "Учасник ТОВ "Ужгородське шляхово-будівельне управління 58" гарантує, що наша ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні витрати".

Замовник також неправомірно ототожнює поняття "витрати" і "податок на додану вартість", хоча сама документація граматично й юридично їх розмежовує, вживаючи конструкцію "витрат, податків і зборів". Якби будь-який податок автоматично був "витратою", окреме згадування податків і зборів було б зайвим. Гарантійний лист, відповідно до прямо наведеної в Додатку 3 моделі, підтверджує включення всіх необхідних витрат. Він не містить твердження, що до ціни тендерної пропозиції включено ПДВ, і документація не вимагала гарантувати саме це. Замовник після завершення строку подання пропозицій надає типовому тексту листа новий зміст, якого в ньому немає.

Документація Замовника не лише встановлює критерій "Ціна" без ПДВ, але й прямо вимагає від учасника незалежно від системи оподаткування зазначити ціну без ПДВ та визначити ціну послуг без ПДВ, а податок врахувати при укладенні договору. Через це Скаржник не мав правомірної альтернативи. Якби він додав 20 відсотків ПДВ до Договірної ціни у складі пропозиції, в одному комплекті документів існували б дві різні ціни: 2 086 969,00 грн без ПДВ в електронній системі та формі "Тендерна пропозиція" і 2 504 362,80 грн з ПДВ у кошторисі. Це створило б внутрішню суперечність і могло б саме по собі стати підставою для відхилення.

Тлумачення Замовника фактично вимагає від Скаржника одночасно виконати взаємовиключні дії: подати ціну без ПДВ відповідно до пункту 31 Особливостей і розділу 5 документації, але включити ПДВ до основного документа, який обґрунтовує цю саму ціну. Право не може покладати на особу несумісні обов’язки. Загальна умова Додатку 3 не може скасувати спеціальну норму Особливостей та спеціальний пункт документації, що прямо регулюють ПДВ. У разі конкуренції загального та спеціального приписів застосовується спеціальний припис, а всі умови документації тлумачаться узгоджено, а не так, щоб дотримання одного положення неминуче означало порушення іншого.

Пункт 17 Особливостей втратив би практичний зміст, якби ПДВ уже мав бути включений до тендерної ціни й усіх кошторисних підсумків до визначення переможця.

Наявність окремої вказівки врахувати ПДВ саме "у сумі договору" підтверджує, що на договірній стадії до незмінної конкурентної бази додається передбачений Податковим кодексом податковий елемент. Це не є зміною тендерної пропозиції: не змінюються обсяги, ресурси, розцінки, технологія, прибуток чи місце пропозиції за результатами оцінки.

Застосовується лише податковий наслідок, прямо встановлений законом для моменту укладення договору.

Після розкриття пропозицій Замовник не може створювати приховану умову шляхом розширеного тлумачення слів "усі необхідні витрати"; така практика порушує правову визначеність, прозорість і рівність учасників.

Відповідно до підпункту 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податок на додану вартість — це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Отже, ПДВ є не матеріальним, трудовим, машинним чи адміністративним ресурсом, необхідним для виконання поточного ремонту, а окремим податковим обтяженням оподатковуваної операції. Його правовий режим визначається податковим законодавством і спеціальними нормами Особливостей.

Скаржник не стверджує, що ПДВ взагалі не підлягає сплаті, і не намагається уникнути податкового зобов’язання. Його правова позиція полягає лише в дотриманні визначеної законом послідовності. На тендерній стадії пропонується і порівнюється базова ціна 2 086 969,00 грн без ПДВ. Після визначення переможця та при укладенні договору, якщо операція підлягає оподаткуванню і контрагент залишається платником ПДВ, податок буде враховано в сумі договору та у фінальній узгодженій Договірній ціні. Такий порядок прямо описаний у документації Замовника і не дає Скаржнику можливості отримати оплату будь-якої неврахованої роботи понад установлену базову ціну.

Повторне відхилення після обов’язкового рішення Органу оскарження має ознаки обходження його змісту та може свідчити про фактичне невиконання рішення. Воно суперечить частині двадцять другій статті 18 Закону, підриває ефективність оскарження та створює ризик відповідальності, передбаченої статтею 164-14 КУпАП. Одночасно повторне усунення Скаржника без нової законної підстави порушує принципи рівного ставлення, об’єктивного та неупередженого визначення переможця і створює обґрунтоване враження переваги для іншого учасника.

Замовник зазначає, що Орган оскарження надав оцінку підставам, наведеним Замовником у конкретному протоколі від 13.08.2026, та визнав неправомірним саме відхилення з таких підстав.

Орган оскарження не встановив, що Пропозиція Скаржника безумовно відповідає всім вимогам Документації та що Замовник позбавлений права здійснити повторний розгляд такої пропозиції.

Навпаки, скарга була задоволена частково, що саме по собі свідчить про те, що висновки Органу оскарження були обмежені предметом та підставами, які були предметом його розгляду.

Замовник не ігнорував рішення органу оскарження та не відтворив його скасоване рішення, а здійснив повторний розгляд тендерної пропозиції з урахуванням висновків, викладених у рішенні № 10437-р/пк-пз.

Додатком № 3 встановлено: "Учасник визначає вартість послуг, які він пропонує виконати за Договором, з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені".

Таким чином, Замовник встановив не лише вимогу щодо зазначення певного числового показника у кошторисній документації, а пряму вимогу до змісту та способу формування вартості послуг, запропонованої учасником.

Після наведеного положення Додаток № 3 додатково встановлює: "До розрахунку ціни входять усі види послуг, у тому числі й ті, які доручатимуться для виконання третім особам. Не врахована Учасником вартість окремих послуг не сплачуються Замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній його ціні тендерної пропозиції".

І лише після встановлення зазначених вимог документація передбачає гарантійне підтвердження їх дотримання: "Учасник повинен гарантувати, що його ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні витрати про що учасником надається гарантійний лист".

Отже, зазначені положення Додатка № 3 необхідно розглядати у сукупності, а не відокремлено.

Перше речення встановлює вимогу щодо формування вартості послуг. Наступні положення визначають, що всі необхідні складові повинні бути враховані у загальній ціні тендерної пропозиції. Останнє речення встановлює обов'язок учасника підтвердити дотримання цих вимог гарантійним листом.

Тому гарантійний лист не є відокремленим від інших вимог документом, який не має значення для оцінки змісту тендерної пропозиції. Навпаки, він є документальним підтвердженням того, що учасник усвідомлює та гарантує дотримання встановленого Замовником порядку формування ціни.

Скаржником подано гарантійний лист від 22.07.2026 № 126, у якому зазначено:

"ТОВ "УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58" гарантує, що наша ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні витрати".

Замовник не ставить під сумнів факт подання гарантійного листа. Навпаки, Замовник виходить із того, що Скаржник своїм підписом підтвердив відповідність запропонованої ним ціни вимогам чинного законодавства та включення до неї всіх необхідних складових.

Водночас фактичний зміст поданої Скаржником договірної ціни свідчить про інше.

У складі Пропозиції Скаржник зазначив:

• загальну договірну ціну — 2 086,969 тис. грн;

• податок на додану вартість — "-";

• у пояснювальній записці — "Податок на додану вартість — 0,000 тис. грн".

При цьому, як встановлено Замовником під час повторного розгляду, Скаржник є платником податку на додану вартість. Таким чином, питання полягає не в тому, чи повинен учасник подавати свою ціну для цілей електронного аукціону без ПДВ.

Замовник не заперечує відповідну норму пункту 31 Особливостей, відповідно до якої у тендерній пропозиції ціна подається без урахування ПДВ.

Питання полягає в іншому: чи відповідає поданий учасником у складі Пропозиції розрахунок договірної ціни встановленій самим Замовником вимозі додатка № 3 про визначення вартості послуг з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, та власній гарантії учасника про включення всіх необхідних витрат.

Скаржником було подано гарантійний лист від 22.07.2026 № 126, у якому зазначено:

Важливо, що зазначений документ не є новим документом, створеним Замовником після прийняття рішення АМКУ. Він був частиною Пропозиції Скаржника з моменту її подання.

Більше того, цей гарантійний лист був самостійно встановлений та наведений Органом оскарження у мотивувальній частині рішення № 10437-р/пк-пз під час опису документів, наданих Скаржником у складі тендерної пропозиції.

Тобто Орган оскарження мав у своєму розпорядженні як саму Договірну ціну, так і гарантійний лист № 126. Однак із рішення № 10437-р/пк-пз не вбачається висновку Органу оскарження про те, що гарантійний лист № 126 у змістовному аспекті підтверджує відповідність поданої Скаржником Договірної ціни вимогам Додатка 3 Документації.

Так само Орган оскарження не встановив, що надання гарантійного листа автоматично усуває необхідність фактичної відповідності документів, поданих учасником, вимогам Документації.

Таким чином, саме по собі наведення Органом оскарження гарантійного листа у переліку документів тендерної пропозиції не означає, що ним було надано позитивну правову оцінку змісту цього листа у взаємозв'язку з іншими документами пропозиції.

Орган оскарження зазначив, що положення Настанови № 281 не поширюються на послуги, у тому числі поточний ремонт, та дійшов висновку про неправомірність відхилення пропозиції "із зазначеної підстави".

Саме тому Замовник, виконуючи рішення Органу оскарження, не застосував у повторному протоколі положення Настанови № 281 як підставу відхилення.

У повторному протоколі від 25.09.2026 Замовник не зазначав, що пропозиція Скаржника повинна бути відхилена через невідповідність формі Додатка 30 до Настанови № 281. Отже, твердження Скаржника про те, що Замовник просто "переформулював" попередню підставу відхилення, не відповідає змісту повторного рішення.

Документація встановлювала не лише формальний обов'язок завантажити певний файл, а й змістовну вимогу щодо ціни пропозиції та її відповідності умовам документації.

Під час повторного розгляду Замовник не виходив із того, що сам факт наявності у Скаржника статусу платника ПДВ автоматично зобов'язував його включити ПДВ до конкурентної ціни.

Учасник одночасно подав:

• гарантійний лист, яким гарантував, що його ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства та включає усі необхідні витрати;

• лист-згоду з Додатком 3, яким підтвердив згоду з усіма його умовами та вимогами;

• Договірну ціну, у якій у рядку "Податок на додану вартість" зазначено прочерк;

• пояснювальну записку, у якій ПДВ зазначено у розмірі 0,000 тис. грн;

• при цьому у складі пропозиції міститься витяг з реєстру платників ПДВ, відповідно до якого учасник є платником ПДВ.

Отже, Замовник під час повторного розгляду перевіряв не абстрактне питання "чи повинен платник ПДВ додавати ПДВ до тендерної ціни", а чи відповідає фактичний зміст поданого розрахунку договірної ціни тій гарантії та підтвердженню відповідності вимогам Додатка 3, які сам учасник надав у складі своєї тендерної пропозиції.

Замовник врахував висновки Органу оскарження щодо неможливості відхилення пропозиції з тієї підстави, яка була наведена у первинному протоколі.

У повторному протоколі не зазначено, що підставою відхилення є невідповідність формі Додатка 30 до Настанови № 281, не зазначено, що Настанова № 281 поширюється на послуги з поточного ремонту та не зазначено, що сама по собі відсутність позитивного значення ПДВ у тендерній ціні є порушенням вимог Настанови № 281.

Рішенням № 10437-р/пк-пз не визнавалися неправомірними та не скасовувалися положення Додатка 3 до Документації, зокрема вимога про визначення вартості послуг з урахуванням витрат, податків і зборів, а також вимога щодо надання гарантійного листа.

Відповідно, зазначені положення залишилися чинними умовами Документації, яких учасник повинен був дотриматися.

Скаржник фактично пропонує трактувати рішення АМКУ таким чином, що після його прийняття будь-яка перевірка відповідності його пропозиції цим положенням є неможливою.

Рішення Органу оскарження не звільняє учасника від виконання інших умов тендерної документації, які не були визнані незаконними або такими, що не підлягають застосуванню.

Скаржник стверджує, що первинна та повторна підстави відхилення є тотожними лише тому, що в обох випадках згадується відсутність позитивного значення ПДВ.

Однак для визначення тотожності підстав недостатньо встановити спільність одного фактичного елемента. Первинне рішення ґрунтувалося на висновку про невідповідність розрахунку Договірної ціни вимогам Настанови № 281.

Повторне рішення ґрунтується на встановленні невідповідності між:

• вимогами Додатка 3;

• гарантією учасника про відповідність ціни законодавству та включення всіх необхідних витрат;

• листом-згодою з умовами Додатка 3;

• фактичними даними, зазначеними у Договірній ціні;

• пояснювальною запискою;

• інформацією про статус учасника як платника ПДВ.

Таким чином, правова конструкція двох рішень є різною.

Сам факт того, що під час оцінки обох рішень досліджувався один і той самий документ — Договірна ціна, — не означає тотожності підстав відхилення.

Інакше після скасування будь-якого рішення Органом оскарження Замовник був би позбавлений можливості встановити будь-яку іншу невідповідність у тому самому документі, навіть якщо вона не була предметом первинного спору.

Замовник не має права ігнорувати виявлені під час такого розгляду невідповідності лише з тієї причини, що раніше Орган оскарження визнав незаконною іншу підставу відхилення.

Закон не встановлює правила, відповідно до якого після скасування одного рішення про відхилення Замовник автоматично втрачає право прийняти нове рішення про відхилення за результатами повторного розгляду, якщо під час такого розгляду встановлено іншу невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації.

Орган оскарження зазначив про часткове задоволення скарги, а не про встановлення повної відповідності пропозиції Скаржника умовам Документації.

Повторне рішення Замовника від 25.09.2026 не ґрунтується на висновку про обов'язковість включення ПДВ до тендерної ціни всупереч вимогам документації та не ґрунтується на застосуванні Настанови № 281 до послуг з поточного ремонту.

Підставою повторного відхилення є встановлена Замовником невідповідність поданої тендерної пропозиції вимогам додатка 3 Документації, зокрема невідповідність між гарантованим учасником змістом формування ціни та фактичними даними, наведеними у Договірній ціні та пояснювальній записці, у сукупності з наявною у складі пропозиції інформацією про статус учасника як платника ПДВ.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, та шляхом завантаження:

інформації та документів, які підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі відповідно до вимог встановлених у Додатку № 3 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку № 3.

Підтвердженням відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним вимогам Замовника, викладеним у Додатку №3 до тендерної документації слугують кошторисні розрахунки, які повинні бути розроблені відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (зі змінами та доповненнями). Учасник у складі тендерної пропозиції має надати кошторисний розрахунок договірної ціни у формі, яка передбачена умовами тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 розділу 5 Документації Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію "Ціна" без ПДВ. Питома вага 100%.

Оцінка тендерних пропозицій проводиться без урахування податку на додану вартість.

Учасник незалежно від його системи оподаткування, в електронній системі закупівель зазначає ціну тендерної пропозиції без ПДВ.

Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною без ПДВ.

Учасник визначає ціни на послуги, що він пропонує надати за договором про закупівлю без ПДВ, але з урахуванням усіх витрат, передбачених для послуг даного виду.

При укладенні договору про закупівлю, у сумі договору повинен враховуватися податок на додану вартість у разі, коли учасник є платником податку на додану вартість, а операція з надання послуги, що він пропонує надати за договором про закупівлю підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

13. Учасник подає у складі тендерної пропозиції заповнений та підписаний Учасником Додаток 3 до тендерної документації Вимоги для підтвердження Технічних, якісних та кількісних характеристики предмета закупівлі: "Поточний ремонт площі Захисників України" (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) містяться у Додатку 3 до тендерної документації. Також Учасник в складі тендерної пропозиції подає розрахунки договірної ціни відповідно до вимог Додатку 3 до тендерної документації.

Додаток 3 Документації містить Технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: "Поточний ремонт площі Захисників України" (ДК 021:2015: 452300008 -Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме:

На підтвердження відповідності пропозиції технічним вимогам учасник у складі тендерної пропозиції має надати розрахунок договірної ціни, розроблений за допомогою програмного комплексу АВК-5 або іншого програмного комплексу для створення кошторисної (проектно-кошторисної) документації, рекомендованого для розрахунку вартості будівельно-монтажних робіт, з урахуванням останніх змін до державних будівельних норм і правил України, у форматі .ide або imd з накладенням КЕП.

Кошторисний розрахунок договірної ціни, розроблений відповідно до технічної специфікації, а саме: договірну ціну; пояснювальну записку до договірної ціни; локальні кошторисні розрахунки та розрахунок загальновиробничих витрат до них; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат на будову.

Надані послуги та застосовані при цьому матеріали, обладнання та конструкції повинні відповідати усім чинним на момент виконання таких послуг санітарним, протипожежним та іншим нормам та правилам для такого роду об'єктів.

Розрахунок ціни повинен бути виконаний згідно вимог Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" зі змінами. Ціну пропозиції слід визначати відповідно до технічної специфікації, використання конкретних матеріалів і конструкцій, якості послуг, а також з дотриманням діючих норм і правил виконання послуг, технічної експлуатації будівельної техніки і безпечних умов праці.

Учасник визначає вартість послуг, які він пропонує виконати за Договором, з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені.

До розрахунку ціни входять усі види послуг, у тому числі й ті, які доручатимуться для виконання третім особам. Не врахована Учасником вартість окремих послуг не сплачуються Замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній його ціні тендерної пропозиції. Учасник повинен гарантувати, що його ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні витрати про що учасником надається гарантійний лист.

Технічна специфікація: "Поточний ремонт площі Захисників України" (ДК 021:2015:

45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ФОРМА "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ" від 22.07.2026 №143, відповідно до якої, зокрема:

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужгородське шляхово-будівельне управління 58" надає свою пропозицію щодо участі у відкритих торгах на закупівлю за предметом: "Поточний ремонт площі Захисників України" (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Вивчивши тендерну документацію та технічні вимоги на виконання зазначеного вище, ми, уповноважені на підписання Договору, маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги замовника та Договору за наступною ціною:

2 086 969,00 грн. (Два мільйони вісімдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 00 копійок) без ПДВ (файл "Тендерна пропозиція.pdf");

- ЛИСТ-ЗГОДА від 22.07.2026 №151, відповідно до якого: "ТОВ "Ужгородське шляхово-будівельне управління 58" в особі Рогової Ірини Олександрівни як Учасник, надає згоду з усіма умовами та вимогами які визначені у Додатку 3 до тендерної документації, технічним завданням, гарантує їх виконання та підтверджує відповідність нашої пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету" (файл "Лист згода з технічним завданням Додаток 3.pdf");

- ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ від 22.07.2026 № 126, відповідно до якого: "Учасник ТОВ "Ужгородське шляхово-будівельне управління 58" гарантує, що наша ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні витрати" (файл "Гарантійний лист ціна пропозиції.pdf");

- ДОГОВІРНА ЦІНА на "Поточний ремонт площі Захисників України", відповідно до якої, зокрема:

Вартість, тис.грн.

Разом договірна ціна 2086,969 Податок на додану вартість Всього договірна ціна 2086,96900 (файл "Кошторис площа Захисників України.pdf");

- Пояснювальна записка до договірної ціни на "Поточний ремонт площі Захисників України, відповідно до якої:

Податок на додану вартість - 0,000 тис. грн (файл "Кошторис площа Захисників України.pdf");

- ВИТЯГ № 2407014500094 З РЕЄСТРУ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКУ НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ, відповідно до якого:

Відомості про платника податку на додану вартість Індивідуальний податковий номер 404112007018 Найменування ТОВ "УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58" Дата реєстрації платником податку на додану вартість 01.04.2023 (файл "Витяг платника ПДВ (1).PDF").

Документацією передбачено, що учасник повинен надати гарантійний лист, що його ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні саме витрати.

Також Документацією передбачено, що учасник визначає ціни на послуги, що він пропонує надати за договором про закупівлю без ПДВ, але з урахуванням усіх витрат, передбачених для послуг даного виду.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Очікувана вартість - 2 091 055,00 UAH без ПДВ.

Також відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу первинна та остаточна Пропозиції Скаржника - 2 086 969,00 UAH без ПДВ.

Враховуючи наведене, у тому числі надану договірну ціну, відповідно до якої, зазначено "Всього договірна ціна 2086,96900", Замовник не довів та документально не підтвердив, що договірна ціна Скаржника не відповідає вимогам Документації в цій частині.

Крім того, відповідно до рішення від 27.08.2026 №10437-р/пк-пз Комісією не було встановлено невідповідність вищезазначених документах вимогам Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 25.09.2026 № б/н.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 25.09.2026 № б/н, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕПАРТАМЕНТ МІСЬКОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ УЖГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 36541721) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВОБУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58" (код ЄДРПОУ: 40411209) за процедурою закупівлі — "Поточний ремонт площі Захисників України" (ДК 021:2015:45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг;

вирівнювання поверхонь)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-17-003639-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне повторне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58»

Неправомірне повторне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58» з підстав, що вже були предметом розгляду Органу оскарження. · Інші умови тендерної документації

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. ПРОСИМО 1. Прийняти цю скаргу до розгляду та встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час повторного розгляду Замовником тендерної пропозиції ТОВ «УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58» у процедурі закупівлі UA-2026-07-17-003639-a. 2. Визнати неправомірним рішення Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, оформлене протоколом уповноваженої особи від 25.09.2026 № б/н, про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 3. Зобов’язати Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради скасувати рішення, оформлене протоколом від 25.09.2026 № б/н, та відповідне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника в електронній системі закупівель. 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника. Встановити, що повторне відхилення з огляду на відсутність позитивного значення ПДВ у кошторисних документах, поданих у складі пропозиції з ціною без ПДВ, порушує пункт 44 Особливостей та права Скаржника на об’єктивний, неупереджений і рівний розгляд його тендерної пропозиції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58» (далі — Скаржник) взяло участь у відкритих торгах з особливостями за предметом закупівлі «Поточний ремонт площі Захисників України» за ДК 021:2015: 45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, ідентифікатор UA-2026-07-17-003639-a, що проводяться Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі — Замовник). Очікувана вартість закупівлі становить 2 091 055,00 грн без ПДВ. Скаржник подав ціну 2 086 969,00 грн без ПДВ і завантажив усі документи, що вимагалися тендерною документацією, у тому числі форму тендерної пропозиції, кошторисні розрахунки, Договірну ціну, пояснювальну записку, лист-згоду з технічним завданням та гарантійний лист щодо розрахунку ціни.

25 вересня 2026 року уповноважена особа Замовника протоколом № б/н повторно відхилила тендерну пропозицію Скаржника. Формально Замовник виклав підставу іншими словами, однак фактично знову визнав порушенням те, що у тому самому кошторисному розрахунку тендерної ціни без ПДВ в окремому рядку «Податок на додану вартість» зазначено прочерк, а у пояснювальній записці — 0,000 тис. грн. Саме ця обставина вже була підставою рішення Замовника від 13.08.2026, була предметом скарги Скаржника та отримала однозначну правову оцінку Комісії Антимонопольного комітету України у рішенні № 10437-р/пк-пз від 27.08.2026: відхилення визнано неправомірним, порушення пункту 44 Особливостей — встановленим, а Замовника зобов’язано скасувати рішення про відхилення.

Цю скаргу подано в межах строку, передбаченого пунктом 59 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), оскільки оскаржуване рішення оприлюднене 25.09.2026, а скарга подається 28.09.2026. Порушені права та законні інтереси Скаржника є безпосередніми: його економічно вигідна пропозиція усунута від подальшого розгляду з підстави, якої немає ані в тендерній документації, ані в законодавстві, та яка вже була відхилена Органом оскарження в межах цієї самої процедури закупівлі.

Фактичні обставини та зміст повторного відхилення

Тендерна документація Замовника послідовно встановлює єдину модель формування ціни. У пункті 1 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» зазначено, що оцінка здійснюється на основі критерію «Ціна» без ПДВ із питомою вагою 100 відсотків; оцінка проводиться без урахування ПДВ; кожен учасник незалежно від системи оподаткування зазначає в електронній системі ціну без ПДВ; найбільш економічно вигідною є найнижча ціна без ПДВ; учасник визначає ціни на послуги без ПДВ, але з урахуванням усіх витрат для послуг цього виду; ПДВ у разі його застосування враховується у сумі договору при укладенні договору. Форма «Тендерна пропозиція» у Додатку 1 так само вимагає чітко зазначити вартість пропозиції цифрами та словами «без ПДВ».

Виконуючи ці приписи, Скаржник визначив і подав тендерну ціну 2 086 969,00 грн без ПДВ. У Договірній ціні відображені прямі витрати в сумі 2 041,674 тис. грн, у тому числі заробітна плата — 35,222 тис. грн, вартість матеріальних ресурсів — 1 519,516 тис. грн, експлуатація будівельних машин та механізмів — 486,936 тис. грн; загальновиробничі витрати — 39,939 тис. грн; прибуток — 3,551 тис. грн; адміністративні витрати — 1,805 тис. грн. Загальна договірна ціна без ПДВ становить 2 086,969 тис. грн. Рядок ПДВ не вилучено і не приховано: у ньому зазначено прочерк, а в пояснювальній записці прямо вказано «Податок на додану вартість — 0,000 тис. грн». Тобто документ точно та прозоро відтворює запропоновану в електронній системі ціну без ПДВ.

13.08.2026 Замовник уперше відхилив пропозицію Скаржника. У протоколі від 13.08.2026 він послався на Додаток 3 тендерної документації та заявив, що розрахунки нібито не відповідають Кошторисним нормам України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі — Настанова № 281), оскільки «у Договірній ціні не враховано податок на додану вартість». Із цього Замовник зробив висновок про невідповідність технічним характеристикам предмета закупівлі та застосував підпункт 2 пункту 44 Особливостей.

Скаржник оскаржив це рішення. Комісія Антимонопольного комітету України розглянула скаргу № UA-2026-07-17-003639-a.a1 та прийняла рішення № 10437-р/пк-пз від 27.08.2026. Важливо, що під час попереднього розгляду Комісія дослідила не лише Договірну ціну, а весь документальний контекст, який Замовник тепер намагається представити як новий. У мотивувальній частині рішення прямо перелічено наявні у пропозиції Скаржника форму «Тендерна пропозиція» із ціною 2 086 969,00 грн без ПДВ, лист-згоду № 151, гарантійний лист № 126 з формулюванням про розрахунок ціни відповідно до законодавства та включення всіх необхідних витрат, Договірну ціну із прочерком у рядку ПДВ та пояснювальну записку із значенням ПДВ 0,000 тис. грн. Отже, гарантійний лист не є нововиявленим документом і його зміст уже був частиною матеріалів, на підставі яких Комісія сформувала обов’язковий висновок.

«Слід зазначити, що положення Настанови з визначення вартості будівництва, затверджені Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» не поширюється на послуги, у тому числі поточний ремонт.»

Таку позицію Комісія висловила після встановлення, що відповідно до оголошення предмет закупівлі є послугою, очікувана вартість визначена без ПДВ, а первинна й остаточна пропозиції Скаржника становлять 2 086 969,00 грн без ПДВ. За результатом оцінки всіх цих обставин Орган оскарження зазначив:

«Враховуючи наведене, у тому числі надані у складі Пропозиції Скаржника документи, зокрема, надану договірну ціну, відповідно до якої, зокрема, «Всього договірна ціна 2086,96900», Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.»

«Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених Замовником у протоколі. Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених Замовником у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.»

У резолютивній частині рішення № 10437-р/пк-пз Комісія зобов’язала Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58» у закупівлі UA-2026-07-17-003639-a. Таким чином, Орган оскарження не обмежився формальним зауваженням до мотивування, а встановив відсутність правових підстав для відхилення через невключення позитивного значення ПДВ до поданої Договірної ціни.

Тотожність фактичної та правової підстав двох рішень

Перше та друге рішення Замовника мають один предмет перевірки — кошторисні документи Скаржника; один вирішальний факт — відсутність позитивної суми ПДВ у тендерній Договірній ціні; одне джерело вимог — Додаток 3 тендерної документації; один юридичний наслідок — твердження про невідповідність пропозиції вимогам щодо предмета закупівлі; одну правову норму відхилення — підпункт 2 пункту 44 Особливостей. Тобто між протоколами від 13.08.2026 та 25.09.2026 існує не просто тематична схожість, а повна тотожність визначального факту та правового висновку.

У протоколі від 13.08.2026 Замовник назвав цю обставину невідповідністю формі Додатка 30 до Настанови № 281. Після того як Комісія відхилила таке тлумачення та прямо зазначила, що Настанова № 281 не поширюється на послуги з поточного ремонту, у протоколі від 25.09.2026 Замовник уникнув прямої згадки про форму Додатка 30, але знову вимагає саме того самого результату — включення ПДВ до того самого кошторису. Тепер вимогу намагаються вивести із загальної фрази про податки, збори та всі необхідні витрати. Це не нова самостійна невідповідність, а повторне застосування вже оціненої й визнаної неправомірною тези через інше словесне обґрунтування.

Особливо показово, що гарантійний лист № 126 датований 22.07.2026 і містився у пропозиції від самого початку. Його дослівний зміст наведено на сторінці 7 рішення Комісії № 10437-р/пк-пз. Отже, станом на 27.08.2026 Орган оскарження знав про цей лист, зіставив його з кошторисом та іншими документами і все одно визнав відхилення неправомірним. Замовник не посилається на новий документ, нову редакцію пропозиції, арифметичну зміну, новий податковий статус або іншу фактичну обставину, що виникла після рішення Комісії. Він повторно оцінює незмінний комплект документів і доходить до висновку, протилежного обов’язковій оцінці Органу оскарження.

Зміст адміністративного рішення визначається не заголовком і не набором використаних слів, а фактичними обставинами, які орган поклав у його основу, та правовими наслідками, які він із них вивів. В обох протоколах таким фактом є ПДВ зі значенням нуль у тендерному кошторисі. Додаткова згадка про гарантійний лист не змінює предмета висновку та не створює нового порушення. Тому протокол від 25.09.2026 має оцінюватися Комісією як повторне відхилення з аналогічної, фактично тотожної підстави, яку вже визнано неправомірною.

Гарантійний лист виконано буквально і в системному зв’язку з документацією

Додаток 3 тендерної документації спочатку встановлює загальне правило: учасник визначає вартість послуг з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені. Далі окремо зазначається, що не врахована вартість окремих послуг не сплачується Замовником, а витрати на їх виконання вважаються включеними до загальної ціни тендерної пропозиції. Після цього документація вимагає гарантувати, що ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає всі необхідні витрати, шляхом надання гарантійного листа.

Скаржник надав гарантійний лист № 126 від 22.07.2026 саме з текстом, який вимагав Замовник:

«Учасник ТОВ «Ужгородське шляхово-будівельне управління 58» гарантує, що наша ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні витрати.»

Таким чином, формальна вимога про надання документа виконана без відступів. Змістовно гарантія також є достовірною: кошторис відображає матеріальні ресурси, оплату праці, експлуатацію машин і механізмів, перевезення, загальновиробничі та адміністративні витрати, кошторисний прибуток і всі інші складові, необхідні для надання послуги. У протоколі від 25.09.2026 Замовник не назвав жодного матеріалу, механізму, роботи, транспортної операції, трудового ресурсу, накладної або адміністративної витрати, які Скаржник пропустив. Відсутня також будь-яка претензія до обсягів, технології, товщини покриття, кількості асфальтобетонної суміші чи ресурсних норм. Єдина претензія — відсутність позитивного значення ПДВ.

Формулювання гарантійного листа «відповідно до вимог чинного законодавства» є визначальним. Воно означає, що всі елементи ціни відображаються не довільно, а у спосіб і на тій стадії, які встановлені законодавством про публічні закупівлі. З 01.07.2026 законодавець прямо розмежував тендерну і договірну стадії: ціна тендерної пропозиції подається та оцінюється без ПДВ, а ПДВ враховується у сумі договору при його укладенні, якщо учасник є платником і операція оподатковується. Тому виконання гарантії полягає саме у невключенні ПДВ до конкурентної тендерної ціни та подальшому врахуванні податку в сумі договору, а не у порушенні цього спеціального порядку.

Замовник також неправомірно ототожнює поняття «витрати» і «податок на додану вартість», хоча сама документація граматично й юридично їх розмежовує, вживаючи конструкцію «витрат, податків і зборів». Якби будь-який податок автоматично був «витратою», окреме згадування податків і зборів було б зайвим. Гарантійний лист, відповідно до прямо наведеної в Додатку 3 моделі, підтверджує включення всіх необхідних витрат. Він не містить твердження, що до ціни тендерної пропозиції включено ПДВ, і документація не вимагала гарантувати саме це. Замовник після завершення строку подання пропозицій надає типовому тексту листа новий зміст, якого в ньому немає.

Загальна фраза Додатку 3 про податки і збори, «що сплачуються або мають бути сплачені», не може тлумачитися ізольовано від спеціальних положень розділу 5. Вона не визначає момент врахування ПДВ і не містить слів «Договірна ціна у складі тендерної пропозиції повинна включати ПДВ». Натомість розділ 5 прямо визначає і момент, і спосіб: ціна послуг у пропозиції — без ПДВ; сума договору при укладенні — з ПДВ за наявності законних умов. Системне тлумачення документації усуває будь-яку уявну суперечність і повністю підтверджує правомірність документів Скаржника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 132 внесено зміни до постанови № 1178; ці зміни набрали чинності 01.07.2026. Закупівлю UA-2026-07-17-003639-a оголошено 17.07.2026, тому нові правила безумовно застосовуються до її проведення. Норми побудовані як послідовна система, яка забезпечує порівнянність пропозицій платників і неплатників ПДВ на єдиній базі.

«У тендерній пропозиції ціна подається без урахування податку на додану вартість. (пункт 31 Особливостей)»

«Оцінка тендерних пропозицій проводиться без урахування податку на додану вартість. (пункт 41 Особливостей)»

«У сумі договору про закупівлю повинен враховуватися податок на додану вартість у разі, коли постачальник товару/надавач послуг/виконавець робіт є платником податку на додану вартість, а операція з постачання товару/надання послуг/виконання робіт, що є предметом закупівлі, підлягає оподаткуванню податком на додану вартість. (пункт 17 Особливостей)»

Імперативна лексика пунктів 31 і 41 — «подається» та «проводиться» — не залишає учаснику або Замовнику права обирати інший податковий вимір конкурентної ціни. Пункт 17 так само чітко відносить ПДВ до суми договору. Отже, законодавець розділив два показники: базову конкурентну ціну без ПДВ, яка подається й оцінюється, та суму договору, у якій після визначення переможця враховується податковий наслідок. ПДВ не скасовується і не ігнорується; він відображається на іншій юридичній стадії.

Тендерна документація Замовника дослівно відтворює цю конструкцію. Вона не лише встановлює критерій «Ціна» без ПДВ, але й прямо вимагає від учасника незалежно від системи оподаткування зазначити ціну без ПДВ та визначити ціну послуг без ПДВ, а податок врахувати при укладенні договору. Через це Скаржник не мав правомірної альтернативи. Якби він додав 20 відсотків ПДВ до Договірної ціни у складі пропозиції, в одному комплекті документів існували б дві різні ціни: 2 086 969,00 грн без ПДВ в електронній системі та формі «Тендерна пропозиція» і 2 504 362,80 грн з ПДВ у кошторисі. Це створило б внутрішню суперечність і могло б саме по собі стати підставою для відхилення.

Пункт 17 Особливостей втратив би практичний зміст, якби ПДВ уже мав бути включений до тендерної ціни й усіх кошторисних підсумків до визначення переможця. Наявність окремої вказівки врахувати ПДВ саме «у сумі договору» підтверджує, що на договірній стадії до незмінної конкурентної бази додається передбачений Податковим кодексом податковий елемент. Це не є зміною тендерної пропозиції: не змінюються обсяги, ресурси, розцінки, технологія, прибуток чи місце пропозиції за результатами оцінки. Застосовується лише податковий наслідок, прямо встановлений законом для моменту укладення договору.

У першому протоколі Замовник намагався обґрунтувати відхилення формою Додатка 30 до Настанови № 281. Комісія надала цьому аргументу пряму оцінку: Настанова не поширюється на послуги, у тому числі поточний ремонт. Цей висновок є самостійною і достатньою відповіддю на спробу вивести обов’язок нарахувати ПДВ із кошторисної форми. Під час повторного розгляду Замовник не вправі досягати того самого результату опосередковано — через посилання на загальне речення Додатку 3, адже Додаток 3 не є джерелом податкового обов’язку й не може змінити сферу застосування Настанови, вже визначену Комісією.

Навіть якби Настанова № 281 застосовувалася до спірного розрахунку як погоджена сторонами методика, це не означало б обов’язку зазначити позитивну суму ПДВ на тендерній стадії. Типова форма містить окремий рядок «Податок на додану вартість», однак наявність рядка не встановлює, що в кожному випадку він повинен мати додатне числове значення. Розмір податку залежить від правового режиму конкретної операції та стадії закупівлі. Скаржник не змінював структуру форми: рядок збережено, а його значення прозоро показано як нуль відповідно до спеціального припису про подання тендерної ціни без ПДВ для закупівлі послуг, в тому числі послуг з поточного ремонту.

Нормативні акти та тендерна документація мають застосовуватися у взаємозв’язку. Настанова визначає кошторисну структуру і правила розрахунку ресурсної вартості; Особливості регулюють порядок проведення закупівлі, подання та оцінки пропозиції й формування суми договору; тендерна документація конкретизує ці правила для процедури UA-2026-07-17-003639-a. За системного тлумачення конфлікту немає: ресурсна база розрахована у встановленій формі, конкурентний показник подано без ПДВ, а податок підлягає врахуванню в сумі договору. Конфлікт виникає лише в інтерпретації Замовника, який надає загальному кошторисному формуляру вищу силу, ніж спеціальній імперативній нормі постанови Кабінету Міністрів України.

Після розкриття пропозицій Замовник не може створювати приховану умову шляхом розширеного тлумачення слів «усі необхідні витрати»; така практика порушує правову визначеність, прозорість і рівність учасників.

ПДВ не є неврахованою виробничою витратою Скаржника

У бухгалтерському законодавстві витрати пов’язуються зі зменшенням економічних вигод унаслідок вибуття активів або збільшення зобов’язань, що призводить до зменшення власного капіталу. У кошторисі Скаржника такими економічними складовими є вартість матеріалів, заробітної плати, експлуатації техніки, перевезення, загальновиробничих та адміністративних витрат. Саме вони формують ресурсну базу послуги та включені до ціни. Нарахований на операцію ПДВ не характеризує обсяг або собівартість дорожніх робіт і не є самостійною послугою, яку Замовник купує у Скаржника. Це непрямий податок, що окремо додається до суми договору за правилами пункту 17 Особливостей.

Висновки рішення Комісії № 10437-р/пк-пз є обов’язковими для Замовника

Частина двадцять друга статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює: «Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються». Обов’язковість рішення охоплює не лише технічне видалення попереднього протоколу з електронної системи, а й реальне усунення встановленого порушення. Інакше Замовник міг би нескінченно відтворювати той самий результат новими протоколами, не змінюючи фактичної підстави, що суперечило б суті ефективного адміністративного захисту.

Рішення № 10437-р/пк-пз містить чіткі висновки, релевантні для повторного розгляду: предмет закупівлі є послугою з поточного ремонту; Настанова № 281 не поширюється на такі послуги; очікувана вартість та пропозиція визначені без ПДВ; подана Договірна ціна з підсумком 2 086,969 тис. грн не створює підстави для відхилення; застосування пункту 44 через відсутність позитивного значення ПДВ було неправомірним. Ці висновки стосуються конкретної пропозиції, конкретних документів і конкретної закупівлі, а тому Замовник не міг під час повторного розгляду діяти так, ніби рішення Комісії не існує.

Протокол від 25.09.2026 створює ознаки лише формального, але не змістовного виконання рішення Органу оскарження. Попереднє рішення про відхилення було скасоване, однак його вирішальна теза збережена: нульовий ПДВ у кошторисі платника ПДВ вважається порушенням. Додання посилання на гарантійний лист, уже досліджений Комісією, не усуває цієї тотожності. За таких обставин повторне відхилення може свідчити про уникнення та фактичне невиконання рішення № 10437-р/пк-пз, що потребує окремої принципової оцінки Комісії.

Стаття 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду закупівельної скарги — накладення штрафу на керівника замовника від двох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Скаржник усвідомлює, що питання притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності вирішується у встановленому законом порядку компетентними органами і не просить Комісію підміняти такий порядок. Водночас наявність цієї норми підтверджує підвищену суспільну небезпеку і неприпустимість суто формального виконання рішення Органу оскарження.

Навіть якщо кваліфікація дій як адміністративного правопорушення потребуватиме окремого провадження, для розгляду цієї скарги достатньо встановити, що протокол від 25.09.2026 суперечить уже сформульованим у цій процедурі висновкам Комісії та повторно порушує пункт 44 Особливостей. Належним способом відновлення прав є скасування нового рішення й повторний розгляд пропозиції без повторного використання будь-якого переформульованого варіанта тези про обов’язкове включення ПДВ до тендерної Договірної ціни.

Відсутність передбаченої пунктом 44 Особливостей підстави для відхилення

Підпункт 2 пункту 44 Особливостей зобов’язує Замовника відхилити пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, крім невідповідності, яка може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей. Для застосування цієї норми необхідно встановити конкретну, прямо передбачену документацією вимогу і конкретний факт її невиконання. Загальне невдоволення способом податкового відображення ціни або нове тлумачення типової фрази гарантійного листа не замінює такого юридичного факту.

«тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. (абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей)»

Замовник не назвав жодної прямої вимоги документації: «платник ПДВ повинен включити ПДВ до Договірної ціни, що подається у складі тендерної пропозиції». Такої вимоги немає. Навпаки, наявні прямі приписи про подання ціни без ПДВ. Не встановлено й невідповідності технічній специфікації: ПДВ не визначає вид, обсяг, якість або технологію послуг. Протокол не містить зауважень до робіт, обсягів, характеристик, матеріальних ресурсів чи трудомісткості тощо. Тому застосування підпункту 2 пункту 44 не має ані фактичної, ані правової передумови.

Також відсутня суперечність усередині пропозиції. В електронному полі, у формі «Тендерна пропозиція», у Договірній ціні та пояснювальній записці зафіксований один показник — 2 086 969,00 грн без ПДВ. Гарантійний лист підтверджує включення всіх необхідних витрат, і кошторис їх деталізує. Усі документи узгоджуються між собою. Уявна суперечність виникає лише після додавання Замовником неоприлюдненої умови, начебто слова «всі необхідні витрати» означають «позитивне значення ПДВ у тендерному кошторисі». Встановлювати нову вимогу після розкриття пропозицій Замовник не має права.

За частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості й прозорості, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, запобігання корупційним діям і зловживанням. Повторне усунення Скаржника через виконання прямої вимоги подати ціну без ПДВ порушує передбачуваність правил, рівність конкурентної оцінки та обов’язок неупередженого розгляду.

Ознаки необ’єктивного розгляду та порушення прав Скаржника

Послідовність дій Замовника створює обґрунтований сумнів у його об’єктивності. Після того як Орган оскарження вже встановив неправомірність відхилення і зобов’язав повернути пропозицію до розгляду, Замовник не виявив нової невідповідності, а повторно використав той самий факт. Така поведінка об’єктивно усуває з конкуренції пропозицію Скаржника та створює перевагу для іншого учасника, чия пропозиція може бути розглянута після повторного відхилення. За відсутності законної підстави це може свідчити про спрямованість дій на досягнення наперед визначеного результату та потребує посиленого контролю Органу оскарження.

Скаржник не просить Комісію без належного доказування встановлювати корупційний мотив, особисту заінтересованість, тощо. Однак для захисту конкуренції достатньо об’єктивних наслідків: одна й та сама пропозиція двічі відхиляється через нульове значення ПДВ, хоча документація вимагає подати ціну без ПДВ, а Комісія вже визнала саме таке відхилення незаконним. Це є вагомою ознакою упередженого застосування умов документації та фактичного надання конкурентної переваги іншому учаснику незалежно від того, чи буде надалі доведений суб’єктивний мотив посадових осіб.

Права Скаржника порушено повторно: він поніс витрати на підготовку повного комплекту документів, подав ціну нижчу за очікувану вартість, оскаржив перше незаконне відхилення, але знову позбавлений перемоги у процедурі на тій самій підставі. Повторне звернення до Комісії спричинене, в тому числі, небажанням Замовника застосувати вже надану правову оцінку. Без втручання Органу оскарження право на ефективне оскарження буде неможливим, а конкурентний результат закупівлі — спотвореним.

Пропозиція Скаржника відповідає оприлюдненим умовам. Ціна подана без ПДВ відповідно до пункту 31 Особливостей, оцінюється без ПДВ відповідно до пункту 41, а майбутнє врахування ПДВ у сумі договору прямо врегульоване пунктом 17. Кошторис містить усі необхідні ресурсні та економічні складові, а гарантійний лист буквально відтворює вимогу Додатку 3. Замовник не встановив жодної неврахованої роботи або витрати і не навів прямої норми документації, яка зобов’язувала б включити ПДВ до тендерного кошторису.

Підстава протоколу від 25.09.2026 фактично тотожна підставі протоколу від 13.08.2026. В обох випадках відхилення зумовлено відсутністю позитивної суми ПДВ у тих самих документах. Посилання на гарантійний лист не створює нової обставини: цей лист існував на час першого розгляду, наведений у рішенні № 10437-р/пк-пз та оцінений разом із кошторисом. Комісія вже встановила, що Настанова № 281 не поширюється на послуги з поточного ремонту, а відхилення цієї пропозиції з огляду на ПДВ порушує пункт 44 Особливостей.

Єдиним належним та ефективним способом захисту є скасування протоколу від 25.09.2026 і повернення пропозиції Скаржника на повторний розгляд із обов’язковим урахуванням висновків рішення Комісії № 10437-р/пк-пз. Під час такого розгляду Замовник не повинен повторно використовувати відсутність позитивного значення ПДВ у тендерній Договірній ціні, у тому числі шляхом її переформулювання як нібито суперечності гарантійному листу або загальній умові про витрати, податки та збори.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5 та 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 17, 31, 41, 44, 55 та 59 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 132, Податковим кодексом України та рішенням Комісії Антимонопольного комітету України № 10437-р/пк-пз від 27.08.2026, Скаржник просить захистити його порушені права та законні інтереси.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-07-17-003639-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.