Текст рішення
РІШЕННЯ
№10049 -р/пк-пз від 19.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ПРОЦЕНКО ІГОРЯ АНДРІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ 2496011751) від 11 серпня 2026 № UA-2026-07-17-003195-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 13.08.2026 № 9804 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) фізична особа-підприємець Клименко Вадим Сергійович (надалі – ФОП Клименко В.С.) 2) Скаржник 3) фізична особа-підприємець Коновалов О.С. (надалі – ФОП Коновалов О.С.) 4) приватне підприємство "АЙРОН-БУД" (надалі – ПП "АЙРОН-БУД", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.07.2026.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ФОП Клименка В.С., Скаржника та ФОП Коновалов О.С. були відхилені Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ПП "АЙРОН-БУД".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 06.08.2026.
Повідомлення про намір укласти договір з ПП "АЙРОН-БУД" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 06.08.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.
У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу від 06.08.2026 № 223 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:
"… Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП Проценка Ігоря Андрійовича уповноваженою особою Замовника було встановлено, що цінова пропозиція цього учасника 375 000,00 грн без ПДВ є (наступною після попередньої відхиленої) найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією. Цей учасник надав скановані документи "Аналогічний договір 1.06.pdf", "Лист-відгук по покрівлі бутенки.png". Із цих документів вбачається, що учасник в 2019 році уклав з Відділом культури, туризму, молоді та спорту виконкому Бутенківської сільської ради Договір будівельного підряду від 10.06.2019 №1/06 щодо виконання робіт "Капітальний ремонт покрівлі сільського будинку культури с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області (1-й етап)". Однак, уповноважена особа не вважає наданий учасником договір будівельного підряду аналогічним договором у розумінні тендерної документації, оскільки за змістом цього договору та доданих до нього додатків учасник виконував роботи саме по капітальному ремонту покрівлі. Цим договором наявність в учасника досвіду виконання робіт/надання послуг по заміні віконних блоків у будівлях чи приміщеннях не підтверджується. Крім того, уповноважена особа бере до уваги той факт, що учасник надав договір будівельного підряду про виконання робіт у 2019 році, тобто 7 років тому. По цій причині в уповноваженої особи виникли обгрунтовані сумніви щодо наявності в учасника сучасного досвіду (досвіду роботи останніх років) у виконанні будь-яких будівельних робіт. За таких обставин уповноважена особа вважає, що тендерна пропозиція учасника ФОП Проценка Ігоря Андрійовича не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню".
Відповідно до Протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції: підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Скаржник наголошує, що наданий ним договір за своїм видом безпосередньо відповідає критерію, сформульованому самим Замовником у тендерній документації.
Скаржник додає, що Замовник не встановив у Документації вимоги, відповідно до якої аналогічним може вважатися виключно договір: на заміну віконних блоків; на встановлення металопластикових вікон; на ремонт віконних конструкцій; на виконання робіт саме на об’єктах охорони здоров’я; на виконання робіт саме в лікарнях; на виконання робіт з аналогічними технічними характеристиками; або договір, що має бути укладений чи виконаний протягом певного періоду; тощо.
Замовник самостійно визначив у Документації три види досвіду, який може підтверджувати відповідність учасника встановленому кваліфікаційному критерію:
поточний ремонт/капітальний ремонт/реконструкція.
Скаржником було надано договір № 1/06 від 10.06.2019, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту покрівлі.
Отже, як зазначає Скаржник, наданий ним договір за своїм видом безпосередньо відповідає критерію, сформульованому самим Замовником у Документації.
Таким чином, під час розгляду Пропозиції Замовник фактично застосував до Скаржника вимогу, якої не було встановлено Документацією.
Скаржник додає, що у даній закупівлі Замовник не встановив обмеження щодо конкретного виду будівельних робіт у межах капітального ремонту.
Тому договір на капітальний ремонт покрівлі не може бути відхилений лише з тієї причини, що в ньому не передбачено заміну вікон.
Окремо Скаржник не погоджується з посиланням Замовника на те, що договір №1/06 від 10.06.2019 начебто не підтверджує "сучасний досвід" виконання будівельних робіт.
Документацією Замовника не встановлено часової межі, протягом якої мав бути укладений або виконаний аналогічний договір. Отже, дата укладення договору №1/06 від 10.06.2019 сама по собі не може свідчити про його невідповідність Документації. Більше того, практика органу оскарження підтверджує, що якщо Замовник бажає обмежити аналогічний досвід певним часовим періодом, така вимога має бути прямо встановлена в тендерній документації.
Скаржник звертає увагу, що у практиці органу оскарження часовий критерій є юридично значущим тоді, коли він встановлений Замовником як вимога тендерної документації, а не тоді, коли після подання пропозицій у Замовника виникли суб’єктивні "сумніви" щодо актуальності досвіду.
Замовник мав можливість та право встановити таку вимогу у тендерній документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій, проте такої вимоги встановлено не було.
Замовник зазначає, що уповноваженою особою при складанні тендерної документації ставилися такі вимоги до учасників, які б не звужували коло потенційних учасників, зокрема не застосовувалися вузькі критерії (тотожний предмет закупівлі, ідентичний код ДК, ідентична сума договору, ідентичний обсяг робіт, попередній чи поточний рік виконання аналогічних робіт і т.п.).
Однак, уповноважена особа зобов'язана пересвідчитися у тому, що кваліфікація учасника відповідає тим кваліфікаційним критеріям, які були встановлені у тендерній документації.
Тож, за умови, що ФОП проценко І.А. надав договір 7-річної давності, яким не підтверджується досвід виконання робіт по заміні віконних блоків чи подібних будівельних робіт, в уповноваженої особи виникли обгрунтовані сумніви в спроможності виконати учасником такі роботи. Уповноважена особа вважає, що розумним строком виконання аналогічних робіт є останні 3 роки, а не 7 років. Розширене тлумачення умов тендерної документації, яке викладене цим учасником у його скарзі, не повинно спотворювати дійсні умови тендеру в частині наявності досвіду виконання аналогічних договорів та знівелювати право замовника відібрати найбільш надійного постачальника робіт і послуг.
Тим більше, що ФОП Проценко І.А. не надав акт приймання-передачі виконаних робіт, що позбавило уповноважену особу додаткової можливості переконатися у спроможності цього учасника виконувати аналогічні роботи чи послуги. Крім того, учасник мав можливість звернутися до уповноваженої особи за роз'ясненнями щодо відповідності свого договору та характеру будівельних робіт, які ним виконувалися за цим договором, вимогам тендерної документації. Проте він цього не зробив.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, наведені Замовником у поясненнях по суті Скарги не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника, тому не можуть бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
− інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї Документації.
Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї Документації.
Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 1 до цієї Документації.
Додаток 1 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 1.1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1.1.1. довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору).
Аналогічним вважається договір, за яким Учасник надавав послуги з поточного ремонту/роботи з капітального ремонту/реконструкції.
1.1.2. не менше однієї копії договору, зазначеного в довідці, в повному обсязі.
1.1.3. Документ/и на підтвердження виконання в повному обсязі не менше ніж одного аналогічного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці.
та/або лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору.
У складі Пропозиції Скаржника міститься, Довідка про наявність досвіду виконання аналогічних договорів з інформацією про договір 1/06 від 10.06.2019, укладений з ВІДДІЛОМ ТУРИЗМУ, МОЛОДІ ТА ВІДДІЛ КУЛЬТУРИ, СПОРТУ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ БУТЕНКІВСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ.
договір 1/06 від 10.06.2019, предметом якого є "Найменування робіт:
Капітальний ремонт покрівлі сільського будинку культури с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області (І-й етап)"; Ціна договору - 1 009 243-00 грн. без ПДВ;
лист-відгук від 12.06.2020 наступного змісту: "У 2019 році, в рамках виконання проекту "Капітальний ремонт покрівлі сільського будинку культури с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області" було укладено договір будівельного підряду №1/06 від 10.06.2019р. з ФОП Проценко І.А. Без укладення додаткових угод. Протягом червня-липня 2019 року ФОП Проценко І.А вчасно та якісно виконав роботи. Виконавцем дотримано умов договору, виконані роботи відповідають вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам.
Матеріальні ресурси відповідають вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів у галузі будівництва та проектно-кошторисної документації. За весь час експлуатації покрівля бездоганно виконує свої функції, що зайвий раз додає впевненості у надійності використаних матеріалів та виконаних робіт. Відповідно, обгрунтовані претензії та позови щодо порушення умов договору відсутні.ФОП Проценко І.А. зарекомендував себе як надійний партнер, виконавши всі договірні зобов'язання" Документація не містить вимог до року укладення аналогічного договору.
Крім того, Документація не містить вимог щодо необхідності надання договору на послуги з поточного ремонту/роботи з капітального ремонту/реконструкції саме віконних блоків у будівлях чи приміщеннях.
Враховуючи наведене вище, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, та, як наслідок, неправомірно визначив переможця Процедури закупівлі.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця процедури закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство "Кобеляцька міська лікарня" Кобеляцької міської ради (код ЄДРПОУ 01999307) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ПРОЦЕНКО ІГОРЯ АНДРІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ 2496011751) та рішення про визначення ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АЙРОН-БУД" (код ЄДРПОУ:45495864) переможцем процедури закупівлі — "45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Послуги з поточного ремонту (заміна віконних блоків) будівлі КНП "Кобеляцька міська лікарня" Кобеляцької міської ради)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-17-003195-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ
Скарга
Скарга на рішення уповноваженої особи Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Проценка Ігоря Андрійовича, оформлене протоколом від 06.08.2026 № 223.
ФОП Проценко Ігор Андрійович не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції, оскільки вважає таке рішення необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням вимог тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. · Кваліфікаційні критерії учасників
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Проценка Ігоря Андрійовича, оформлене протоколом від 06.08.2026 №223
17.07.2026 Комунальне некомерційне підприємство
«Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради
(ЄДРПОУ 01999307) (далі- Замовник) було оголошено відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі: «Послуги з поточного ремонту (заміна віконних блоків) будівлі КНП «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради по вул. Шевченко 78/109, м. Кобеляки Полтавського району Полтавської області».
Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-07-17-003195-a.
Очікувана вартість закупівлі становить 453 567,00 грн без ПДВ.
Фізична особа-підприємець Проценко Ігор Андрійович (ЄДРПОУ/РНОКПП 2496011751) (далі – Скаржник) у встановлений строк подав тендерну пропозицію.
Для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Скаржником було надано, зокрема, договір будівельного підряду № 1/06 від 10.06.2019 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі, а також документи, що підтверджують його виконання та позитивний досвід співпраці.
За результатами проведення електронного аукціону цінова пропозиція Скаржника становила 375 000,00 грн без ПДВ.
06.08.2026 Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом № 223.
Підставами такого рішення Замовник визначив невідповідність наданого Скаржником аналогічного договору вимогам тендерної документації.
При цьому Замовник визначив, що аналогічним вважається договір, за яким Учасник надавав послуги з поточного ремонту/роботи з капітального ремонту/реконструкції.
З такими висновками Скаржник не погоджується з наступних підстав.
Наданий Скаржником договір за своїм видом безпосередньо відповідає критерію, сформульованому самим Замовником у тендерній документації.
У Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», одним з кваліфікаційних критеріїв, встановлено «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» (пункт 1.1.). На виконання даного пункту Учаснику необхідно надати довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору), не менше однієї копії договору, зазначеного в довідці, в повному обсязі, Документ/и на підтвердження виконання в повному обсязі не менше ніж одного аналогічного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці. та/або лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору.
При цьому, відповідно до п.п.1.1.1 вказаного додатку, Аналогічним вважається договір, за яким Учасник надавав послуги з поточного ремонту/роботи з капітального ремонту/реконструкції.
У протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 06.08.2026 року №223 «Про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Проценка І.А.», Замовник зазначив наступне: «учасник в 2019 році уклав з Відділом культури, туризму, молоді та спорту виконкому Бутенківської сільської ради Договір будівельного підряду від 10.06.2019 №1/06 щодо виконання робіт «капітальний ремонт покрівлі сільського будинку культури с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області (12-й етап)». Однак уповноважена особа не вважає наданий учасником договір будівельного підряду аналогічним договором у розумінні тендерної документації, оскільки за змістом цього договору та доданих до нього додатків учасник виконував роботи саме по капітальному ремонту покрівлі. Цим договором наявність в учасника досвіду виконання робіт/надання послуг по заміні віконних блоків у будівлях чи приміщеннях не підтверджується. Крім того, уповноважена особа бе ре до уваги той факт, що учасник надав договір будівельного підряду про виконання робіт у 2019 році, тобто 7 років тому. По цій причині в уповноваженої особи виникли обгрунтовані сумніви щодо наявності в учасника сучасного досвіду (досвіду роботи останніх років) у виконанні будь-яких будівельних робіт.»
Замовник не встановив у тендерній документації вимоги, відповідно до якої аналогічним може вважатися виключно договір: на заміну віконних блоків; на встановлення металопластикових вікон; на ремонт віконних конструкцій; на виконання робіт саме на об’єктах охорони здоров’я; на виконання робіт саме в лікарнях; на виконання робіт з аналогічними технічними характеристиками; або договір, що має бути укладений чи виконаний протягом певного періоду; тощо.
Замовник самостійно визначив у тендерній документації три види досвіду, який може підтверджувати відповідність учасника встановленому кваліфікаційному критерію: поточний ремонт/капітальний ремонт/реконструкція.
Скаржником було надано договір № 1/06 від 10.06.2019, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту покрівлі.
Отже, наданий Скаржником договір за своїм видом безпосередньо відповідає критерію, сформульованому самим Замовником у тендерній документації.
Таким чином, під час розгляду тендерної пропозиції Замовник фактично застосував до Скаржника вимогу, якої не було встановлено тендерною документацією.
Відповідно до пункту 28 Особливостей №1178 Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
У тендерній документації зазначаються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «про публічні закупівлі» 2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Пункт 36 Особливостей передбачає, що замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
Відповідно до пункту 41 Особливостей Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до Пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
При цьому пункт 46 Особливостей прямо передбачає, що Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
Отже, правомірність відхилення повинна оцінюватися шляхом послідовного порівняння:
а) вимога тендерної документації;
б) документи учасника;
в)фактична відповідність або невідповідність.
З вищевикладеного вбачається, що Замовником порушено вимоги законодавства у сфері публічних закупівель при оцінні пропозиції учасника ФОП Проценко І.А.
Так, у рішенні № 8996-р/пк-пз від 08.05.2020 Антимонопольний комітет, оцінював відповідність договорів учасника конкретному визначенню аналогічного договору, встановленому Замовником. Замовник прямо визначив додаткову характеристику аналогічного договору — капітальний ремонт конкретного виду об’єктів. Саме невідповідність цій прямо встановленій вимозі стала підставою для висновку органу оскарження.
Зазначена практика, навпаки, підтверджує позицію Скаржника: вирішальним є зміст вимоги Замовника, а не можливість Замовника після розкриття пропозицій доповнити або звузити її.
У даній закупівлі Замовник не встановив обмеження щодо конкретного виду будівельних робіт у межах капітального ремонту.
Тому договір на капітальний ремонт покрівлі не може бути відхилений лише з тієї причини, що в ньому не передбачено заміну вікон.
Окремо Скаржник не погоджується з посиланням Замовника на те, що договір №1/06 від 10.06.2019 начебто не підтверджує «сучасний досвід» виконання будівельних робіт.
Тендерною документацією Замовника не встановлено часової межі, протягом якої мав бути укладений або виконаний аналогічний договір.
Отже, дата укладення договору №1/06 від 10.06.2019 сама по собі не може свідчити про його невідповідність тендерній документації.
Більше того, практика органу оскарження підтверджує, що якщо Замовник бажає обмежити аналогічний досвід певним часовим періодом, така вимога має бути прямо встановлена в тендерній документації.
У рішенні Антимонопольного комітету № 6419-р/пк-пз від 10.04.2024 розглядалася саме відповідність учасника вимозі щодо кількості аналогічних договорів та їх періоду. Орган оскарження виходив із конкретної вимоги тендерної документації — не менше двох аналогічних договорів за останні чотири роки.
Таким чином, у практиці органу оскарження часовий критерій є юридично значущим тоді, коли він встановлений Замовником як вимога тендерної документації, а не тоді, коли після подання пропозицій у Замовника виникли суб’єктивні «сумніви» щодо актуальності досвіду.
Замовник мав можливість та право встановити таку вимогу у тендерній документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій, проте такої вимоги встановлено не було.
Додатково звертаємо увагу на рішення органу оскарження № 11324-р/пк-пз від 21.07.2025 та № 11325-р/пк-пз від 21.07.2025, у яких розглядалися вимоги щодо підтвердження досвіду виконання конкретних видів капітального ремонту та часових меж такого досвіду.
Замовник вимагав, зокрема, договори на капітальний ремонт конкретного виду асфальтового покриття, укладені у визначений період, а також додаткове підтвердження виконання окремих видів робіт. Після розгляду скарг Замовнику було необхідно внести зміни до відповідних вимог тендерної документації.
Зазначене підтверджує, що конкретизація виду аналогічного договору та його часових характеристик є питанням формулювання тендерної документації, а не питанням, яке Замовник може вирішувати на власний розсуд після розкриття тендерних пропозицій.
Внаслідок неправомірного рішення Замовника Скаржник позбавлений можливості продовжувати участь у процедурі закупівлі та претендувати на укладення договору про закупівлю.
При цьому цінова пропозиція Скаржника становила 375 000,00 грн без ПДВ та була економічно вигідною.
Таким чином, оскаржуване рішення безпосередньо порушує право та законний інтерес Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції відповідно до встановлених Замовником умов закупівлі.
Скаржник має законний інтерес у тому, щоб його тендерна пропозиція була оцінена відповідно до фактичних вимог тендерної документації, а не відповідно до додаткових критеріїв, сформованих Замовником уже після подання тендерних пропозицій.