Дрова паливні рубані твердих порід

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9772-р/пк-пз від 12.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ПУШНЯК НАТАЛІ ВЯЧЕСЛАВІВНИ (код ЄДРПОУ:

2995620924) від 01 серпня 2026 № UA-2026-07-16-009739-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 04.08.2026 №9397-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 24.07.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 27.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 27.07.2026 № 42 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "ПЕРЕЛІК ВИЯВЛЕНИХ ПОРУШЕНЬ ТА ОБГРУНТУВАННЯ

ВІДХИЛЕННЯ:

1. Надання недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів торгів (абзац 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей).

1.1. (Невідповідність Витягу з реєстру платників єдиного податку): У складі пропозиції Учасником надано Витяг з реєстру платників єдиного податку № 68349. У графі "Дата формування витягу" зазначено 14.05.2026, водночас у цьому ж документі рядками вище зазначено, що "Дата обрання або переходу на спрощену систему оподаткування" та "Дата застосування ставки та групи" наступають лише 01.07.2026 року. Державні податкові органи (ДПС) технічно та юридично не мають повноважень видавати документи у травні 2026 року, що засвідчують статус платника, який виникне лише в липні 2026 року Крім того, документ не містить підпису, ПІБ уповноваженої особи ДПС та відбитку печатки органу. Зазначене свідчить про штучне створення (фальсифікацію) документа Учасником з метою викривлення даних про свій податковий статус".

Скаржник зазначає, що у складі його Пропозиції надано Витяг з реєстру платників єдиного податку №68349 від 14.05.2026, виданий ГУ ДПС у м. Києві, Лівобережна Державна Податкова Інспекція (вимоги Замовника виконано), відхилення Пропозиції з цієї причини є незаконним).

До того ж Замовник, якщо хотів удостовіритися у справжності цього Витягу мав право звернутись до органів державної влади стосовно виданих ними документів (а саме цього витягу з реєстру платників єдиного податку). Але не звернувшись до ГУ ДПС у м.

Києві, Лівобережна Державна Податкова Інспекція - Замовник безпідставно стверджує щодо фальсифікації цього документу.

Скаржником було подано Заяву до ГУ ДПС у м. Києві, Лівобережна Державна Податкова Інспекція 13.05.2026 про застосування спрощеної системи оподаткування (Додаток до Скарги з програми M.E.D.O.C додається) та Запиту на отримання витягу з реєстру платників єдиного податку від 14.05.2026 (додається до Скарги). Відповідно до цього Запиту, було сформовано Витяг (електронною програмою податкової інспекції) з реєстру платників єдиного податку №68349 від 14.05.2026 про те, що Скаржник з 01.07.2026 набуває статусу платника єдиного податку.

До того ж існує інформація у відкритому доступі щодо реєстру платників єдиного податку. Замовник, якщо б мав сумнів, то зміг би подивитись інформацію що до наявності у реєстрі платників єдиного податку Скаржника, інформація про якого наявна в реєстрі з 01.07.2026.

Скаржником у складі його Пропозиції була надана вся необхідна інформація Замовнику та відхилення Пропозиції з цієї причини є неправомірним.

Замовник зазначає, що при розгляді Пропозиції учасника дійсно допустив помилки та не врахував, що виявлені підпадають під виправлення та надання учаснику 24 годин для усунення цих невідповідностей.

Замовник повністю погоджується з оскарженням щодо неправомірного відхилення та дискваліфікацію.

Оскільки технічна та законодавча можливість самостійного скасування протоколу дискваліфікації після переходу процедури на наступний етап в електронній системі закупівель наразі відсутня, Замовник не може самостійно виправити зазначену помилку.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Додаток 4 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

копія свідоцтва/витягу про реєстрацію платника податку на додану вартість або копія свідоцтва/витягу про право сплати єдиного податку.

У складі Пропозиції Скаржника міститься ВИТЯГ № 68349 з реєстру платників єдиного податку, у якому зазначено, зокрема: ПУШНЯК НАТАЛЯ ВЯЧЕСЛАВІВНА.

Дата обрання або переходу на спрощену систему оподаткування 01.07.2026 року Дата застосування ставки та групи 01.07.2026 року Дата формування витягу 14.05.2026 року Найменування контролюючого органу, що видав витяг

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М.КИЄВІ, ЛІВОБЕРЕЖНА ДЕРЖАВНА

ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ" (файл Пушняк Витяг єдиний.pdf).

Документація не містить окремих вимог до оформлення свідоцтва/витягу про реєстрацію платника податку на додану вартість або свідоцтва/витягу про право сплати єдиного податку, у тому числі, щодо дати формування підпису, ПІБ уповноваженої особи ДПС та відбитку печатки такого витягу або свідоцтва та необхідності.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржник подав Пропозицію 23.07.2026.

Замовник не довів та документально не підтвердив, що Скаржник не є платником єдиного податку, у тому числі, станом на момент (23.07.2026) подання Пропозиції.

Також Замовник не довів та документально не підтвердив, що вищенаведений ВИТЯГ № 68349 з реєстру платників єдиного податку нечинний, недійсний тощо.

Таким чином Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником недостовірної інформації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Відповідно до протоколу від 27.07.2026 № 42 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "ПЕРЕЛІК ВИЯВЛЕНИХ ПОРУШЕНЬ ТА ОБГРУНТУВАННЯ

ВІДХИЛЕННЯ:

1. Надання недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів торгів (абзац 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей).

1.2. (Хронологічна фальсифікація аналогічного досвіду та цивільної правоздатності):

На виконання Додатку 1 до ТД та копію договору поставки деревини №2 від 12.05.2026 р. укладеного з ТОВ "МІКС СЕРВІС ГРУП". Відповідно до преамбули договору, ФОП Пушняк Н.В. діяла як суб'єкт господарювання на підставі відомостей про державну реєстрацію. Проте, згідно з офіційною Випискою з ЄДР (код доступу 362448566653), державна реєстрація змін щодо внесення до профілю ФОП видів діяльності за КВЕД 46.73 (Оптова торгівля деревиною) та КВЕД 49.41 (Грузовий автомобільний транспорт) відбулася лише 13.05.2026 року о 15:32:33 (тобто наступного дня після якби підписання договору).

На 12.05.2026р. Учасник мав право здійснювати виключно роздрібну торгівлю продуктами харчування та напоями у магазинах. Відповідно до ст. 91, 92 Цивільного кодексу України, ФОП Пушняк Н.В. не мала цивільної правоздатності та законних підстав для укладання договорів оптової торгівлі лісоматеріалами станом на 12.05.2026 р., що свідчить про надання суттєво недостовірної інформації про наявність реального досвіду.

2. Невідповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону (абзац 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей).

За критерієм "Аналогічний досвід" (Суперечність та дефекти документів):

У тексті наданого договору №2 від 12.05.2026 р. (Пункт 1.1 та 2.1) та у завантаженій видатковій накладній №2 від 19.05.2026 р., зафіксовано суму операції - 67 599,00 грн, проте, у листі-відгуці від покупця ТОВ "МІКС СЕРВІС ГРУП" №20/05-3 від 20.05.2026 р. цей же контрагент стверджує, що договір виконано на суму 67 559,00 грн (розбіжність становить 40 грн). Додатково у видатковій накладній №2 від 19.05.2026 р. сума цифрами "67 599,00" суперечити сумі, вказаній прописом: "...п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень..." (слово "п'ятсот" суперечити цифрі 5). Також у полі "отримавши" накладну вказано неіснуючого керівника покупця "Філін Ю.А.", тоді як відгук та договір підписано директором "Філін Ю.О.". Наявність таких дефектів доводити неналежність документів та непідтвердження досвіду виконання аналогічного договору згідно з вимогами Додатку 1 до ТД.

ВИРІШИЛА:

-1. Відхилити тендерну пропозицію учасника Фізичної особи підприємця Пушняк Наталі В'ячеславівні на підставі:

абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (учасник наголосив у тендерній пропозиції на недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів);

абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону)".

Скаржник зазначає, що ним у складі Пропозиції було надано виконаний аналогічний договір з усіма додатками до нього та документ(и), що підтверджують його виконання в повному обсязі, а саме Договір №2 від 12.05.2026. Тобто вимоги Замовника виконано, відхилення Пропозиції з цієї причини є незаконним.

Правочин щодо реалізації товару (предмета закупівлі) – зафіксовано – товар реалізований, що відповідає вимогам Документації. До того ж у Скаржника був наявний КВЕД – неспеціалізована оптова торгівля.

Рішення Замовника щодо визнання наданого у складі Пропозиції аналогічного Договору №2 від 12.05.2026 з ТОВ "МІКС СЕРВІС ГРУП" нікчемним – є нічим не обґрунтованим, Замовник не має законних повноважень на визнання договорів нікчемними.

Рішення щодо ненадання у складі Пропозиції аналогічного за предметом договору є необгрунтованим та противоправним.

До того ж, якщо на розсуд органу оскарження Замовник був правий, він згідно з п.43 Особливостей повинен надати час на усунення невідповідностей.

Скаржник зазначає, що умовами Документації не передбачалось надання у складі Пропозиції учасника відгуку від покупця до договору.

Тобто інформація з відгуку не береться до уваги щодо оцінки Пропозиції. Та не є причиною відхилення Пропозиції.

Замовник надає пояснення, аналогічні до пункту 1 мотивувальної частини цього рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з додатком 1 до цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону та передбачає, зокрема:

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)*.

На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник процедури закупівлі має надати довідку за формою 1.

Для підтвердження інформації наведеної у довідці учасник має надати аналогічний договір з усіма додатками до нього та документ(и), що підтверджують його виконання в повному обсязі. Виконанням договору в повному обсязі є надання видаткових накладних та / або актів приймання-передачі та / або актів наданих послуг та / або актів виконаних робіт, які підтверджують кількість (обсяг) товарів / робіт / послуг та суму, які визначені в аналогічному договорі.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- договір від 12.05.2026 №2, укладений між Скаржником та ТОВ "МІКС СЕРВІС ГРУП" (файл Аналогічний договор.pdf), відповідно до якого, зокрема: "1.ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ 1.1. Продавець зобов'язується передати у власність Покупця наступний товар:

Деревина дров’яна ДК 021:2015:03410000-7 "Деревина".

2.1. Оплата Товарів Покупцем здійснюється за договірною ціною. Ціна Товару за цим Договором складає 67599,00 (шістдесят сім тисяч п’ятсот дев’яносто дев’ять гривень 00 копійок, у т.ч. ПДВ: Нуль гривень 00 копійок)".

- Видаткова накладна 2 від 19 травня 2026 року, у якій зазначено, зокрема:

"Постачальник: ФОП ПУШНЯК НАТАЛЯ ВЯЧЕСЛАВІВНА Покупець: ТОВ "МІКС СЕРВІС ГРУП".

Договір: 2 від 12 травня 2026.

Товар: Деревина дров’яна ДК 021:2015:03410000-7 "Деревина" Сума без ПДВ: 67599,00 Всього: 67599,00 Всього найменувань 1, на суму 67599,00 (шістдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 00 копійок, у т.ч. ПДВ: Нуль гривень 00 копійок);

- відгук від 07.07.2026 №0707-4 до договору від 12.05.2026 №2.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності наявності в учасника кодів КВЕД 46.73 (Оптова торгівля деревиною), КВЕД 49.41 (Грузовий автомобільний транспорт) тощо.

Також Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції учасника відгука до аналогічного договору.

Крім того, Документація не містить окремих вимог до оформлення видаткових накладних до аналогічного договору.

Замовник не довів та документально не підтвердив, що договір від 12.05.2026 №2 нечинний, недійсний тощо.

Таким чином Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником недостовірної інформації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

3. Відповідно до протоколу від 27.07.2026 № 42 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "ПЕРЕЛІК ВИЯВЛЕНИХ ПОРУШЕНЬ ТА ОБГРУНТУВАННЯ

ВІДХИЛЕННЯ:

2. Невідповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону (абзац 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей).

За критерієм: "Наявність матеріально-технічної бази":

Додатком 1 до ТД вимагалося надання справки у табличній формі із зазначенням конкретного найменування обладнання, транспортних засобів, виробничих приміщень чи складів, їх кількості, правового статусу (власне/оренда) та надання підтверджуючих документів (техпаспорти, договори. Учасник надавши документ "Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази", що містить лише один абзац тексту без жодної конкретної назви техніки чи складів та без надання жодного підтверджуючого документа.

Це є прямим прихованням інформації та порушенням ст. 16 Закону.

За критерієм "Наявність працівників відповідної кваліфікації":

Додатком 1 до ТД вимагалося надання справки за табличною формою про склад персоналу (водії, вантажники, оператори), із зазначенням їх ПІБ, посад, досвіду та характеру трудових відносин. Учасник завантаживши документ "Довідка про наявність працівників", який є порожнім текстовим бланком і не містить жодного ПІБ працівника чи інформації про трудові договори.

Внутрішнє протиріччя між справками та процесом виробництва:

У складі пропозиції Учасник надавши документ "Пояснення про виробництво товару", де стверджує, що самостійно здійснює промислову обробку лісоматеріалів шляхом їх розпилювання та рубання до потрібних розмірів. Проте, декларуючи власне виробництво (розпил/рубання), Учасник повністю сховавши та не задекларував у пропозиції наявність верстатів, обладнання, а також працівників (різальників/дроворубів), які здійснювали б цей процес. Надання відомостей свідчити про невідповідність критеріям взаємовиключних кваліфікації.

ВИРІШИЛА:

-1. Відхилити тендерну пропозицію учасника Фізичної особи підприємця Пушняк Наталі В'ячеславівні на підставі:

абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону)".

Скаржник зазначає, що у складі його Пропозиції надано довідку про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази (файл Довідка МТБ.pdf – надається додатком до Скарги).

Тобто вимоги Замовника виконано, відхилення Пропозиції з цієї причини є незаконним.

Скаржник повідомляє, що Замовником у протоколі відхилення зазначено, що довідка повинна містити табличну форму із зазначеним конкретним найменуванням обладнання і т.д. (Замовник посилається на додаток 1 Документації, хоча в Додатку 1 Документації відсутні таки вимоги). Згідно з вимогами п. 6 Додатку 4 Документації довідка має бути у довільній формі та ніяких інших вимог до такої довідки Замовником зазначено не було.

Також Скаржник зазначає, що у складі його Пропозиції надано довідку про наявність працівників, матеріально-технічної бази (файл Довідка працівники.pdf – надається додатком до Скарги).

Тобто вимоги Замовника виконано, відхилення Пропозиції з цієї причини є незаконним.

Замовником у протоколі відхилення зазначено, що довідка повинна містити табличну форму із зазначеним складу персоналу, їх ПІБ і т.д. (Замовник посилається на Додаток 1 Документації, хоча в Додатку 1 Документації відсутні таки вимоги). Згідно з вимогами п. 7 Додатку 4 Документації довідка має бути у довільній формі та ніяких інших вимог до такої довідки Замовником зазначено не було.

Вимогами Документації не вимагалось надання ніякої довідки щодо процесів виробництва. Скаржник розмістив довідку про процес виробництва товару довідково для Замовника.

Скаржник наголошує, що Замовником не вимагалось детальної інформації про обладнання та працівників, які задіяні в процесі виробництва колотих дров.

Замовник надає пояснення, аналогічні до пункту 1 мотивувальної частини цього рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

Довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг / виконання робіт /поставки товару.

Довідка в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

За таких умов, Документація передбачає необхідність надання вищенаведених довідок саме в довільній формі.

Документація, у тому числі, додаток 1 Документації не містить окремих вимог щодо необхідності наявності в учасника транспортних засобів, виробничих приміщень, складів, верстатів тощо та надання підтверджуючих документів (техпаспортів, договорів тощо).

Також Документація, у тому числі, додаток 1 Документації не містить окремих вимог щодо необхідності надання інформації про наявність в учасника водіїв, вантажників, операторів, різальників/дроворубів тощо із зазначенням їх ПІБ, посад, досвіду та характеру трудових відносин.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- довідка про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази (файл Довідка МТБ.pdf), у якій зазначено, зокрема: "Учасник ФОП Пушняк Н.В. повідомляє про наявність у неї обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для поставки товару, згідно предмету закупівлі";

- довідка про наявність працівників (файл Довідка працівники.pdf), у якій зазначено, зокрема: "Учасник ФОП Пушняк Н.В. повідомляє про наявність у неї працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання договору про закупівлю".

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

3. Відповідно до протоколу від 27.07.2026 № 42 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "ПЕРЕЛІК ВИЯВЛЕНИХ ПОРУШЕНЬ ТА ОБГРУНТУВАННЯ

ВІДХИЛЕННЯ:

3. Невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі (абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей) Порушення умов підтвердження легальності (Пункт 1.10 Додатку 2):

Пунктом 1.10 завантаженої Учасником Технічної специфікації встановлено, що в разі, якщо учасник не є прямим лісозаготівельним підприємством, він зобов'язаний надати копію договору з виробником/лісгоспом на обсяг, не менший ТТН, які підтверджують рух товару. Учасник надав гарантійний лист від ТОВ "РЕСУРС ПРОФГРУП" №2307-1 від 23.07.2026 р., де контрагент повідомляє про закупівлю лісу на біржах для ФОП. Проте Учасник не надавши самого договору з ТОВ "РЕСУРС ПРОФГРУП", а також не надавши жодної видаткової накладної чи ТТН на підтвердження отримання дров від цього постачальника. Також у листі ТОВ "РЕСУРС ПРОФГРУП" немає зазначення конкретного гарантованого обсягу постачання в розмірі не менше 8 тонн. Таким чином, вимоги щодо підтвердження легальності походження товару на 2026 рік повністю порушено.

ВИРІШИЛА:

-1. Відхилити тендерну пропозицію учасника Фізичної особи підприємця Пушняк Наталі В'ячеславівні на підставі:

абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації)".

Скаржник зазначає, що у складі його Пропозиції наявна довідка-пояснення про процес виробництва запропонованого товару. В цій довідці зазначено, що Скаржник закуповує деревину твердих порід у постачальника ТОВ "РЕСУРС ПРОФГРУП", який в свою чергу закупає таку деревину у лісокористувача ДП "ЛІСИ УКРАЇНИ". Один з таких Біржових контрактів між ТОВ "РЕСУРС ПРОФГРУП" та ДП "ЛІСИ УКРАЇНИ" надано у складі Пропозиції Скаржника.

Також у складі Пропозиції Скаржника наявний лист від постачальника ТОВ "РЕСУРС ПРОФГРУП" (Лист постачальник.pdf), в якому він звертається до Замовника цієї закупівлі, із зазначенням ідентифікатору цієї закупівлі, та гарантує постачання деревини паливної твердолистяних порід Скаржнику ФОП Пушняк Н.В. згідно з договором поставки, укладеного між ТОВ "РЕСУРС ПРОФГРУП" та ФОП Пушняк Н.В. , згідно з вимогами закупівлі.

Скаржник потім обробляє таку придбану сировину шляхом розпилу, рубання до розмірів необхідних покупцю.

Тобто Скаржником було підтверджено легальність походження деревини, яка у подальшому пропонується до поставки. Відхилення Пропозиції з цієї причини є незаконним.

До того ж, якщо вище перерахованого переліку документів не достатньо Замовнику, щоб переконатися у легальності походження деревини у Скаржника та Скаржник у складі Пропозиції мав надати інші документи, то Замовник мав надати Скаржнику 24 години на виправлення невідповідностей.

Накладні на поставку між постачальником та Скаржником, про відсутність яких наголошує Замовник, не мають інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Замовник надає пояснення, аналогічні до пункту 1 мотивувальної частини цього рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.

та передбачає, зокрема:

Найменування товару: Дрова паливні рубані твердих порід.

Кількість: 8 тонн.

1.10. Окрім цього, Учасник має надати копії документів, які підтверджують легальність заготовленої деревини або інше на 2026 рік. У разі, якщо учасник не є виробником/лісозаготівельним підприємством запитуваного товару, обов’язково надати копію договору із виробником (офіційним лісозаготівельником), де зазначено кількість товару, не меншу, ніж зазначено у Документації, з обов’язковим наданням документів, які підтверджують постачання товару, який є предметом закупівлі (копії видаткових (товаротранспортних) накладних та/або актів приймання передачі товару та/або копії актівзвіряння).

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- документ "форма пропозиції" (файл Пропозиція.pdf), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, а саме: "Деревина (дрова паливні рубані твердих порід)";

- документ "ПОЯСНЕННЯ про виробництва товару" (файл Процес виробництва.pdf), у якому зазначено, зокрема: "ФОП Пушняк Н.В. закупає деревину твердих порід у постачальника ТОВ "РЕСУРС ПРОФГРУП", який закупає таку деревину у лісокористувача Державне підприємство "Ліси України".

ФОП Пушняк обробляє таку деревину сировину шляхом розпилу, рубання до розмірів необхідних покупцю";

- лист ТОВ "РЕСУРС ПРОФГРУП" (файл Лист постачальник.pdf), у якому зазначено, зокрема: "ТОВ "РЕСУРС ПРОФГРУП" повідомляє, що закуповує деревину твердолистяних порід на біржових аукціонах ДП "ЛІСИ УКРАЇНИ" (контракти додаються до листа). В свою чергу, ТОВ "РЕСУРС ПРОФГРУП", згідно договору поставки з учасником ФОП Пушняк Н.В., гарантує постачання деревини паливної твердолистяних порід, згідно вимог Замовника у закупівлі UA-2026-07-16-009739-a".

- договір купівлі – продажу необробленої деревини від 23.02.2026 № UUB-25576-6, укладений між ТОВ "РЕСУРС ПРОФГРУП" та державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі філії "Центральний лісовий офіс", відповідно до якого, зокрема: "1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ 1.1. За результатами Аукціону, Продавець зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов’язується прийняти наступний товар, яким є необроблена деревина, що реалізована під час Аукціону, яка відповідає умовам цього Договору (далі – Товар), і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в розділі 4 цього Договору:

№ лот у/ п.

лот у Структур ний підрозділ Продавця Товар (Продукці я) 99/1 Чигиринс ьке 101/ Чигиринс ьке 102/ Чигиринс ьке Деревина дров'яна ПВ Твердолис тяні / >=5 Деревина дров'яна ПВ Твердолис тяні / >=5 Деревина дров'яна ПВ Твердолис тяні / >=5 Походже ння деревини Порода Кла с якос ті Геометричні розміри продукції Діаме тр (см) Довжи на (м) Склад постачанн я (розміщен ня) Товару Структур ного підрозділ у Продавця Об’єм лоту/п . лоту (куб.

м) Ціна продаж у за 1 куб.м.

грн./ку б.м з ПДВ Ціна (вартість) продажу грн./лот з ПДВ Твердолис тяні - D0b (>=5) 2-4 Нижній 500.00 3876.00 1938000.00 Твердолис тяні - D0b (>=5) 2-4 Нижній 500.00 4050.42 2025210.00 Твердолис тяні - D0b (>=5) 2-4 Нижній 500.00 3895.38 1947690.00 Загалом:

1500.0 5910900.00 Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації учасник має надати копії документів, які підтверджують легальність заготовленої деревини або інше на 2026 рік або У разі, якщо учасник не є виробником/лісозаготівельним підприємством запитуваного товару, обов’язково надати копію договору із виробником (офіційним лісозаготівельником), де зазначено кількість товару, не меншу, ніж зазначено у Документації, з обов’язковим наданням документів, які підтверджують постачання товару, який є предметом закупівлі (копії видаткових (товаро-транспортних) накладних та/або актів приймання передачі товару та/або копії актів-звіряння).

Враховуючи інформацію, зазначену у документі "ПОЯСНЕННЯ про виробництва товару", Замовник не довів та документально не підтвердив, що Скаржник не є виробником запропонованого ним товару.

Враховуючи наявність у складі Пропозиції Скаржника листа ТОВ "РЕСУРС ПРОФГРУП" та договору купівлі – продажу необробленої деревини від 23.02.2026 № UUB25576-6, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

4. Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей".

Скаржник зазначає, що відхилення його Пропозиції є незаконним.

Замовник надає пояснення, аналогічні до пункту 1 мотивувальної частини цього рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються ПЕРЕМОЖЦЕМ процедури закупівлі та передбачає, зокрема:

Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.

Відповідно до абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі: не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.

Слід зазначити, що відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу відсутня інформація щодо оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із Скаржником.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління освіти, культури, молоді та спорту Вигодянської сільської ради (код ЄДРПОУ: 44143464) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ПУШНЯК НАТАЛІ ВЯЧЕСЛАВІВНИ (код ЄДРПОУ:

2995620924) за процедурою закупівлі — "Дрова паливні рубані твердих порід", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202607-16-009739-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга про неправомірне відхилення тендерної пропозиції