Метрологічна повірка засобів вимірювальної техніки 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника.

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11041-р/пк-пз від 10.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ: 38888641) від 31 серпня 2026 № UA-2026-07-16-009654-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 02.09.2026 № 10662-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) державне підприємство "ЛЬВІВСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ" (надалі – ДП "Львівстандартметрологія") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.07.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника та ДП "Львівстандартметрологія" були відхилені Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 26.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 26.08.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… У складі первісної тендерної пропозиції щодо працівників Курінного Є.О., Савчук Т.Д. та Заіченко Т.І. були подані свідоцтва про підвищення кваліфікації, видані тов "РІВНЕСТАНДАРТ" у 2023 році. Під час повторного розгляду встановлено, що надані документи не містять підтвердження проходження зазначеними працівниками підвищення кваліфікації у наукових метрологічних центрах відповідно до вимоги пункту 2 Вимог, затверджених наказом Мінекономіки від 30.06.2020 № 1242.

У повідомленні від 24.08.2026 Учаснику було запропоновано протягом 24 годин подати через електронну систему закупівель уточнені та/або нові документи, що підтверджують відповідність Курінного Є.О., Савчук Т.Д. та Заіченко Т.І. вимогам підпункту 1.2.2 Додатка 1 до тендерної документації та пункту 2 Вимог № 1242 щодо підвищення кваліфікації персоналу.

У встановлений строк ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ" завантажило лист-пояснення від 25.08.2026 № 3825Т "Інформація та пояснення на повідомлення про усунення невідповідностей від 24.08.2026", однак уточнених та/або нових документів, визначених повідомленням Замовника для усунення невідповідності за пунктом І, не подало. У листі Учасник виклав правову позицію щодо чинності документів, отриманих у 2023 році, та щодо моменту запровадження відповідної вимоги.

Отже, невідповідність за пунктом І у встановлений пунктом 43 Особливостей строк Учасником не усунута.

Під час повторного розгляду встановлено розбіжності між технічними характеристиками ЗВТ, визначеними Додатком 2 до тендерної документації, та межами галузі уповноваження, зазначеними у документах ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ", зокрема:

шприцеві насоси - технічна специфікація до 5 л, галузь уповноваження до 3 л; монітори пацієнта за каналом ЕКГ технічна специфікація 0,023-5,0 мВ, галузь уповноваження 0,3-5 мВ; кисневі манометри технічна специфікація 0-65 МПа, галузь уповноваження -0,1-25 МПа.

У повідомленні від 24.08.2026 Замовник конкретно визначив, що для усунення цієї невідповідності Учаснику необхідно протягом 24 годин подати через електронну систему закупівель уточнені та/або нові документи про чинну галузь уповноваження, які підтверджують право здійснювати повірку усіх ЗВТ, зазначених у технічній специфікації, у межах відповідних технічних характеристик, зокрема щодо: Ѵ до 5 л; U = 0,023-5,0 мВ; Р = 0-65 МПа.

У встановлений строк ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ" не подало уточнених та/або нових документів про чинну галузь уповноваження, визначених повідомленням Замовника для усунення невідповідності за пунктом ІІ. Поданий Учасником лист-пояснення від 25.08.2026 № 3825Т містить заперечення щодо правомірності вимоги Замовника та не містить документів, які підтверджують усунення зазначеної невідповідності.

Таким чином, невідповідність за пунктом ІІ також не усунута Учасником у встановлений пунктом 43 Особливостей строк".

Скаржник зазначає, що Комісія у рішенні №10052-р/пк-пз встановила, що у складі первісної Пропозиції щодо Курінного Є.О., Савчук Т.Д. та Заіченко Т.І. були відсутні документи про проходження підвищення кваліфікації саме у наукових метрологічних центрах, та віднесла цю обставину до невідповідностей, передбачених пунктом 43 Особливостей.

Скаржник не просить повторно встановлювати факт наявності чи відсутності у первісному пакеті саме документів НМЦ.

Після фактичного застосування Замовником пункту 43 виникло нове юридично значиме питання, яке безпосередньо впливає на законність повторного відхилення:

– чи означало набрання чинності з 03.05.2024 новою редакцією підпункту 6 пункту 2 Вимог №1242 автоматичне дострокове припинення п’ятирічного періоду підвищення кваліфікації, правомірно пройденого зазначеними працівниками у 2023 році, та виникнення у них обов’язку достроково повторно пройти навчання саме в НМЦ.

Саме цього питання Замовник у рішенні від 26.08.2026 належним чином не встановив.

У 2023 році вимоги щодо проходження підвищення кваліфікації виключно в НМЦ не існувало.

Курінний Є.О., Савчук Т.Д. та Заіченко Т.І. пройшли підвищення кваліфікації у 2023 році, що підтверджувалося документами, поданими у складі Пропозиції.

На дату проведення такого навчання підпункт 6 пункту 2 Вимог №1242 не містив обмеження, відповідно до якого підвищення кваліфікації повинно проходити виключно у наукових метрологічних центрах.

Відповідна вимога була запроваджена наказом Мінекономіки від 29.03.2024 №7953, який набрав чинності 03.05.2024.

Ця обставина прямо підтверджується також Рекомендаціями Антимонопольного комітету України від 29.05.2025 №4-рк.

Комітет установив, що до прийняття наказу №7953 не існувало обмежень щодо того, в яких саме закладах персонал повинен проходити підвищення кваліфікації.

За інформацією самого Мінекономіки, до прийняття наказу №7953 відповідністю підпункту 6 пункту 2 Вимог визнавалися документи, видані підприємствами, організаціями, установами або безпосередньо роботодавцем. Серед суб’єктів, документи яких подавалися до Мінекономіки, прямо зазначено ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ".

Отже, факт проведення такого навчання у 2023 році сам по собі був правомірним і відповідав нормативному регулюванню, чинному на дату його проведення.

Чинна редакція підпункту 6 пункту 2 Вимог №1242 передбачає, що відповідний персонал повинен проходити підвищення кваліфікації у наукових метрологічних центрах:

"не рідше одного разу на п’ять років".

Таке саме формулювання дослівно наведене Комісією у рішенні №10052-р/пк-пз.

Водночас наказ №7953 не містить перехідних положень, якими було б:

анульовано результати підвищення кваліфікації, правомірно проведеного до 03.05.2024;

визнано недійсними раніше видані документи;

достроково припинено п’ятирічний період;

установлено початок нового п’ятирічного періоду з 03.05.2024;

установлено конкретний строк, протягом якого особи, які пройшли підвищення кваліфікації до 03.05.2024, зобов’язані повторно пройти його вже в НМЦ.

Таким чином, Замовник фактично застосував нову редакцію норми таким чином, ніби 03.05.2024 автоматично припинило юридичне значення раніше пройденого навчання та зобов’язало працівників пройти його повторно до закінчення п’ятирічного періоду.

Однак нормативної норми, що встановлювала б саме такий правовий наслідок, Замовник не навів.

Саме на це Скаржник звернув увагу протягом 24 годин У листі №3825Т від 25.08.2026 Скаржник прямо зазначив, що:

навчання проведено у 2023 році;

на той момент вимоги щодо НМЦ не існувало;

п’ятирічний період на дату подання пропозиції не сплив;

наказ №7953 не встановив негайного повторного навчання після 03.05.2024.

Замовник у протоколі від 26.08.2026 ці фактичні обставини не спростував.

Він лише зазначив, що Скаржником не подано уточнених або нових документів НМЦ, а лист №3825Т містить правову позицію щодо чинності документів 2023 року.

Проте для висновку про неусунення невідповідності недостатньо самої констатації відсутності нового документа, якщо спірним є сам нормативний обов’язок достроково отримати такий документ.

Замовник не встановив нормативної дати, з якої навчання 2023 року втратило юридичне значення, і не навів норми, відповідно до якої п’ятирічний період був достроково припинений.

Отже, повторне відхилення в цій частині ґрунтується на правовому припущенні, нормативна підстава якого в оскаржуваному рішенні відсутня.

Щодо галузі уповноваження, Скаржник зазначає, що ключове питання Скарги – не арифметична різниця, а відповідність самої вимоги від 24.08.2026 Документації.

У рішенні №10052-р/пк-пз Комісія встановила наявність у поданих Скаржником галузях таких числових розбіжностей:

шприцеві насоси: технічна специфікація — до 5 л, галузь — до 3 л;

монітори пацієнта: технічна специфікація — 0,023–5,0 мВ, галузь — 0,3–5 мВ;

кисневі манометри: технічна специфікація — 0–65 МПа, галузь — до 25 МПа.

Скаржник у Скарзі не заперечує арифметичний факт різниці між зазначеними числами.

Предмет спору полягає в іншому:

чи відповідає сформульований Замовником 24.08.2026 спосіб усунення таких невідповідностей фактичній вимозі пункту 4.1 Додатка 1 Документації, чи Замовник під час повторного розгляду фактично доповнив її новим критерієм.

Пункт 4.1 не містить окремого положення, відповідно до якого:

кожна нижня і верхня числова межа, зазначена у стовпчику "Технічні характеристики", автоматично є відповідною обов’язковою межею галузі уповноваження;

усі крайні числові значення Додатка 2 повинні дослівно або арифметично збігатися з межами галузі уповноваження;

галузь повинна "у повному обсязі технічних характеристик" охоплювати кожну крайню цифру таблиці;

саме 5 л, 0,023 мВ і 65 МПа встановлюються як самостійні мінімальні межі галузі уповноваження учасника.

Формулювання "у повному обсязі технічних характеристик" у пункті 4.1 відсутнє.

У повідомленні від 24.08.2026 Замовник фактично конкретизував пункт 4.1 новою вимогою.

У повідомленні про усунення невідповідностей Замовник уже не обмежився вимогою пункту 4.1 надати галузь, яка підтверджує право повірки всіх ЗВТ.

Замовник вимагав протягом 24 годин надати уточнені та/або нові документи про чинну галузь уповноваження, яка повинна підтверджувати право повірки, зокрема, у межах:

V — до 5 л;

U = 0,023–5,0 мВ;

P = 0–65 МПа.

Саме ненадання документа з такими параметрами Замовник 26.08.2026 визнав неусуненням невідповідності та безпосередньою підставою повторного відхилення.

Таким чином, під час застосування пункту 43 Замовник фактично надав пункту 4.1 додатковий зміст: "галузь уповноваження повинна мати нижні та верхні межі, не вужчі за крайні числові значення стовпчика "Технічні характеристики".

Але такого правила безпосередньо у пункті 4.1 тендерної документації немає.

Пункт 43 Особливостей застосовується до невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником або подання яких передбачалося тендерною документацією.

Офіційна узагальнена практика АМКУ окремо зазначає, що повідомлення про усунення невідповідностей повинно одночасно містити:

перелік установлених невідповідностей;

посилання на конкретну вимогу тендерної документації, щодо якої встановлено невідповідність;

перелік інформації та/або документів, які учасник повинен подати для її усунення.

Таким чином, механізм 24 годин передбачає послідовність:

існує конкретна вимога Документації → встановлено невідповідність саме цій вимозі → учаснику надається можливість усунути її.

Пункт 43 не передбачає іншої послідовності:

після розкриття пропозицій формується додатковий критерій → цей критерій називається способом виконання Документації → його невиконання протягом 24 годин стає новою підставою відхилення.

Тому сам факт, що Комісія у попередньому рішенні встановила числові розбіжності та зазначила на необхідність застосування пункту 43, не означає надання Замовнику права змінити чи доповнити зміст пункту 4.1 під час формування повідомлення.

3.5. Особливо показовою є ситуація зі значенням 0,023 мВ У Додатку 2 Замовник встановив однаковий показник:

U = 0,023–5,0 мВ для:

електрокардіографів;

ЕКГ-каналу моніторів пацієнта.

При цьому у відповідних позиціях поданих галузей Скаржника нижня межа становить 0,3 мВ.

Однак Замовник застосував власне правило числового зіставлення лише до моніторів пацієнта та не встановив аналогічної невідповідності щодо електрокардіографів, хоча арифметична ситуація є тотожною.

Ця обставина має значення не для повторного доведення арифметичної різниці, а для встановлення того, чи існувало в тендерній документації чітке, об’єктивне та однаково застосовуване правило, за яким кожна крайня технічна цифра автоматично є межею галузі уповноваження.

Якби таке правило справді містилося у пункті 4.1, воно повинно було застосовуватися однаково до однакових обставин.

Цього не відбулося.

Запис "V — до 5 л" також не визначає самостійного правила співвідношення з галуззю.

Щодо шприцевого насоса у технічній специфікації зазначено лише: "V — до 5 л".

Документація не визначає, що саме в цьому рядку означає V у метрологічному розумінні, яка саме вимірювана величина повинна співвідноситися з галуззю уповноваження та відповідно до якої методики 5 л має бути саме верхньою межею відповідної позиції галузі.

Ця обставина була прямо зазначена Скаржником у відповіді №3825Т.

Саме тому механічне співвідношення 5 л/3 л не може одночасно використовуватися Замовником як не сформульоване в ТД універсальне правило визначення меж галузі.

У технічній специфікації 1014 кисневих манометрів об’єднані одним рядком: P = 0– 65 МПа.

Документація не містить відомостей про фактичні індивідуальні діапазони цих 1014 приладів, їх моделі, кількість приладів із верхньою межею до 25 МПа, до 60 МПа або понад 60 МПа.

Скаржник при цьому не стверджує, що галузь до 25 МПа дозволяє здійснювати повірку конкретного приладу, фактична верхня межа якого становить 65 МПа.

Питання полягає в іншому:

де саме тендерна документація встановила, що одне максимальне узагальнене значення для всієї групи з 1014 ЗВТ автоматично стає мінімально необхідною верхньою межею галузі уповноваження учасника.

Навіть якщо вважати запропоноване Замовником тлумачення допустимим, спосіб "усунення" мав принципово інший характер Скаржник не стверджує, що пункт 43 загалом забороняє подання нових документів.

Офіційна практика органу оскарження, навпаки, допускає подання нових документів та навіть зміну окремих відомостей під час усунення невідповідностей, якщо при цьому досягається відповідність вимогам Документації.

Однак новий документ і новий обсяг державного уповноваження не є тотожними поняттями.

Скаржник не може самостійно переписати видану компетентним органом галузь уповноваження та змінити її метрологічні межі.

Відповідно до законодавства свідоцтво про уповноваження видається органом з уповноваження. Процедура передбачає подання заяви, проєкту сфери уповноваження, експертизу документів, перевірку заявника та прийняття рішення компетентним органом;

законом для цієї процедури передбачено строк до 80 робочих днів.

Тому якщо, за позицією Замовника, на дату подання Пропозиції у Скаржника взагалі не існувало необхідного обсягу уповноваження, то виконання сформульованої ним вимоги означало б не просте завантаження іншого файла, а проходження окремої процедури з набуття іншого обсягу спеціального права.

І навпаки: якщо відповідний обсяг права вже існував, Замовник повинен був визначити, який документ, що підтверджує вже існуюче право, необхідно було уточнити або надати.

Протокол від 26.08.2026 цього принципового розмежування не містить.

Замовник лише констатував: "нових/уточнених документів з необхідними йому межами не подано — отже невідповідність не усунута".

Таким чином, Замовник одночасно не встановив:

чи йдеться про неналежне документальне підтвердження вже існуючого права;

чи про відсутність самого необхідного обсягу уповноваження;

яким саме чином така обставина мала бути фактично усунута протягом 24 годин.

Скаржник додає, що первісне повідомлення Замовника від 24.08.2026 містило також пункт III — щодо нібито необхідності надати довіреність або доручення на Мельник Г.І.

Після цього Замовник окремим протокольним рішенням сам визнав включення пункту III помилкою, виключив його та визначив, що чинними залишаються лише пункти I та II. Скаржник не оскаржує зазначену виправлену обставину.

Проте вона додатково підтверджує, що сам факт включення певної обставини до повідомлення про усунення невідповідностей не може замінювати її перевірки на відповідність фактичному змісту Документації та документів Пропозиції.

Замовник зазначає, що в мотивувальній частині рішення Комісії прямо встановлено наявність двох невідповідностей у Пропозиції Скаржника в розумінні пункту 43 Особливостей:

1) відсутність документів про підвищення кваліфікації персоналу (Курінного Є.О., Савчук Т.Д., Заіченко Т.І.) саме в наукових метрологічних центрах;

2) розбіжності між технічними характеристиками ЗВТ, визначеними Додатком 2 до тендерної документації, та межами галузі уповноваження Скаржника щодо шприцевих насосів, моніторів пацієнта (канал ЕКГ) та кисневих манометрів.

На виконання Рішення Комісії Замовник 24.08.2026 скасував рішення від 03.08.2026 та розмістив повідомлення з вимогою про усунення зазначених двох невідповідностей протягом 24 годин. У встановлений строк Скаржник завантажив лист-пояснення від 25.08.2026 №3825Т, який не містив жодного нового або уточненого документа, що підтверджував би усунення хоча б однієї з двох невідповідностей, а обмежувався викладенням позиції Скаржника щодо необґрунтованості самих вимог.

З огляду на це, керуючись пунктом 44 Особливостей, Замовник 26.08.2026 повторно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, що і є предметом оскарження у цій Скарзі.

Скаржник обґрунтовує прийнятність Скарги тим, що вона стосується "нових дій" Замовника, які не існували на момент розгляду попередньої скарги. Однак, обидві підстави повторного відхилення сформульовані відповідно до Рішення Комісії, в якому Комісією встановлено наявність конкретних невідповідностей. Скаржник, по суті, оскаржує не нові дії Замовника, а повторно порушує питання (щодо наукових метрологічних центрів та щодо меж галузей уповноваження), які вже отримали оцінку в мотивувальній частині Рішення Комісії.

Замовник не встановлював жодної додаткової підстави відхилення, відмінної від двох підстав, які зазначені в Рішенні Комісії. Пункт III первісного повідомлення від 24.08.2026 (щодо довіреності на Мельник Г.І.), як зазначає і сам Скаржник, був самостійно виключений Замовником як помилковий (протокольне рішення (протокол) від 24.08.2026 про допущення технічних помилок), що підтверджує добросовісний підхід Замовника до проведення процедури закупівлі, а не довільне розширення переліку вимог.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На адресу органу оскарження надійшла скарга Скаржника від 07.08.2026 № UA-2026-07-16-009654-a.a1, за результатами розгляду якої Комісією прийнято рішення від 19.08.2026 №10052-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема:

"… Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні документи (свідоцтва, сертифікати тощо), які підтверджують проходження персоналом Скаржника підвищення кваліфікації саме в наукових метрологічних центрах щодо проведення повірки законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, повірку яких він проводить, не рідше одного разу на п'ять років.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології №П-3-2018 від 23.03.2018 (файл Свідоцтво про уповноваження від 23.03.2018.pdf);

- свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології №П-106-2022 від 05.12.2022 (файл Свідоцтво про уповноваження від 05.12.2022.pdf).

- свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології №П-86-2021 від 22.10.2021 зі сферою уповноваження (файл Свідоцтво про уповноваження від 22.10.2021.pdf), де зазначено, зокрема: "31. Дозатори медичні піпеткові та поршневі: 1х10-4 л - 0,220 л 0,5-3 л", що не відповідає вимогам Документації, в частині: "V – до 5 л";

- свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології №П-98-2022 від 18.07.2022 зі сферою уповноваження (файл Свідоцтво про уповноваження від 18.07.2022.pdf), де зазначено, зокрема: "49. Монітори пацієнта: 0,3 - 5 мВ, що не відповідає вимогам Документації, в частині: "U = 0,023 – 5,0 мВ";

- свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології №П-65-2020 від 29.12.2020 зі сферою уповноваження (файл Свідоцтво про уповноваження від 29.12.2020.pdf), де зазначено, зокрема: " 43. Манометри та інші засоби для вимірювання тиску і вакууму:

манометри, вакуумметри, мановакуумметри, напороміри, тягоміри, тягонапороміри:

мінус 0,1 - 25 МПа", що не відповідає вимогам Документації, в частині: " Р = 0 – 65 МПа".

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей" та зобов'язано Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Замовник скасував рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та звернувся до зазначеного учасника з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

".. Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно у строк, визначений Особливостями, подати через електронну систему закупівель уточнені та/або нові документи, що підтверджують відповідність Курінного Є.О., Савчук Т.Д. та Заіченко Т.І.

вимогам підпункту 1.2.2 Додатка 1 до тендерної документації та пункту 2 Вимог, затверджених наказом Мінекономіки від 30.06.2020 № 1242, щодо підвищення кваліфікації персоналу.

… Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно у строк, визначений Особливостями, подати через електронну систему закупівель уточнені та/або нові документи про чинну галузь уповноваження, які підтверджують право здійснювати повірку усіх ЗВТ, зазначених у технічній специфікації (Додаток 2 до тендерної документації), у межах відповідних технічних характеристик, зокрема щодо: V до 5 л; U = 0,023–5,0 мВ; P = 0–65 МПа".

Скаржник 25.08.2026 у відповідь на вимогу надав, зокрема, документ "ІНФОРМАЦІЯ ТА ПОЯСНЕННЯ на повідомлення про усунення невідповідностей від 24.08.2026", у якому зазначено, зокрема: "І. ЩОДО КВАЛІФІКАЦІЇ ПРАЦІВНИКІВ Висновок щодо пункту І ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ" надало передбачені тендерною документацією документи щодо п'яти штатних кваліфікованих працівників.

Документи щодо Курінного Є.О., Савчук Т.Д. та Заіченко Т.І. підтверджують реально проведене у 2023 році підвищення кваліфікації, коли вимоги щодо виключного проходження такого навчання у НМЦ не існувало.

П'ятирічний період станом на дату подання тендерної пропозиції не сплив, а нормативно-правовий акт не містить положення про його дострокове припинення чи обов'язок негайного повторного навчання після 03.05.2024.

Тому відсутня фактична та нормативна підстава вимагати від Учасника створення після закінчення строку подання пропозицій нового факту навчання як способу "усунення" зазначеної Замовником обставини.

чисел без професійного метрологічного та методичного аналізу конкретного ЗВТ.

Висновок ПОЛО ПУНКТУ ІІ ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ" надало передбачені пунктом 4.1 чинні Свідоцтва про уповноваження та галузі уповноваження.

Спірні висновки Замовника щодо 5 л, 0,023 мВ та 65 МПа виникли не через відсутність передбаченого пунктом 4.1 документа, а внаслідок застосування Замовником додаткового способу тлумачення числових характеристик Додатка 2, який прямо у пункті 4.1 не встановлено та який, як показує ситуація з показником 0,023 мВ, навіть самим Замовником застосовано непослідовно.

Відповідно, відсутня правова підстава вимагати від Учасника під виглядом виправлення документальної невідповідності створення після закінчення строку подання пропозицій нового або розширеного обсягу уповноваження".

Враховуючи наведене, Скаржник не усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей, отже Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "РІВНЕСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ: 38888641) у задоволенні скарги від 31 серпня 2026 № UA-2026-07-16-009654a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на рішення Замовника від 26.08.2026 про повторне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ»