Метрологічна повірка засобів вимірювальної техніки 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника.

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10052-р/пк-пз від 19.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ: 38888641) від 07 серпня 2026 № UA-2026-07-16-009654-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 11.08.2026 №9644-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) державне підприємство "ЛЬВІВСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР

СТАНДАРТИЗАЦІЇ,

МЕТРОЛОГІЇ

ТА

СЕРТИФІКАЦІЇ"

(надалі – ДП "Львівстандартметрологія") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.07.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником;

Пропозиція ДП "Львівстандартметрологія" має статус – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 03.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 03.08.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Відповідно до підпункту 1.1.1 розділу 1 Додатка 1 до тендерної документації учасник повинен надати довідку про наявність повірочного обладнання, необхідного для надання послуг, визначених технічною специфікацією.

Крім того, абзацом першим розділу "Загальні вимоги" Додатка 2 до тендерної документації встановлено, що повірка засобів вимірювальної техніки, а також персонал і обладнання учасника повинні відповідати вимогам чинного законодавства України у сфері метрології, зокрема Вимогам, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 30.06.2020 № 1242.

Пунктом 3 Вимог, затверджених наказом Мінекономіки № 1242, передбачено, що суб'єкт, уповноважений на проведення повірки, повинен мати власні робочі еталони, допоміжні засоби вимірювальної техніки та допоміжне обладнання, необхідні для проведення повірки у заявленій сфері уповноваження.

Учасником надано довідку № 3426Т від 22.07.2026, відповідно до якої усе повірочне обладнання використовується на підставі договорів оренди, тобто не є власністю учасника.

Таким чином, надані документи не підтверджують відповідність матеріальнотехнічної бази учасника вимогам Додатка 2 до тендерної документації.

… У зв'язку з цим, керуючись підпунктом 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тендерна пропозиція ТОВ "Рівнестандарт" підлягає відхиленню як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".

Скаржник зазначає, що Документація прямо дозволяла не лише володіння, а й користування обладнанням.

Скаржник саме так і виконав вимогу Документації зазначив правову підставу користування відповідними одиницями обладнання — договори оренди.

Документація не встановлювала, що:

орендоване обладнання не допускається;

обладнання, наведене у довідці, повинно бути виключно власним;

учасник повинен підтвердити право власності на кожну зазначену одиницю;

зазначення орендованого обладнання є ознакою невідповідності кваліфікаційному критерію.

Тому сам факт оренди обладнання, зазначеного у довідці №3426Т, не може бути самостійною підставою для висновку про невиконання підпункту 1.1.1.

Замовник безпідставно надав довідці №3426Т значення вичерпного інвентаризаційного опису всієї матеріально-технічної бази Скаржника Це є ключовою помилкою оскаржуваного рішення.

Документація вимагала "довідку в довільній формі про наявність повірочного обладнання".

Водночас Документація не містила слів:

"вичерпний перелік";

"повний перелік усіх робочих еталонів, допоміжних ЗВТ та допоміжного обладнання";

"усе обладнання учасника";

"виключно обладнання, зазначене у довідці";

"обладнання, не зазначене у довідці, вважається відсутнім".

Замовник також не встановив:

обов’язкової форми довідки;

вичерпного переліку обладнання, яке повинно бути в ній зазначене;

мінімальної кількості кожного виду обладнання;

обов’язкового переліку робочих еталонів;

обов’язкового переліку допоміжних ЗВТ;

обов’язкового переліку допоміжного обладнання;

необхідності поелементно співвіднести кожну одиницю обладнання з кожною позицією технічної специфікації.

Таким чином, із змісту підпункту 1.1.1 не випливає, що довідка №3426Т мала являти собою повну інвентаризацію всієї матеріально-технічної бази ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ".

Скаржник повідомив про обладнання, яке передбачалося/могло використовуватися для виконання предмета закупівлі. Це не є заявою про те, що:

перелік є закритим;

іншого обладнання Скаржник не має;

інше обладнання не може бути використано;

кожна не зазначена в довідці одиниця в Скаржника відсутня.

Незазначення певної одиниці обладнання у довідці в довільній формі не є тотожним заяві про відсутність такої одиниці у Скаржника та не означає відмови Скаржника від можливості використовувати додаткове належне обладнання під час фактичного надання послуг. Документація такого правового наслідку не встановлювала.

Слово "усе" в протоколі відхилення є припущенням Замовника, якого немає ані в довідці, ані в Документації.

Скаржник не заперечує змісту пункту 3 вимог, затверджених наказом Мінекономіки №1242.

Чинна редакція дійсно встановлює, що для відповідності критерію щодо матеріально-технічної бази заявник повинен мати власні робочі еталони, допоміжні ЗВТ та допоміжне обладнання, необхідні для проведення повірки у заявленій сфері уповноваження.

Однак із цієї норми не випливає, що:

довідка, подана в конкретній закупівлі, повинна бути повною інвентаризацією всіх таких засобів;

кожна одиниця обладнання, яку уповноважена лабораторія додатково планує використовувати для виконання конкретного договору, обов’язково повинна бути власною;

зазначення в тендерній довідці орендованого обладнання автоматично доводить відсутність у лабораторії власного обладнання;

обладнання, не включене до довідки довільної форми, автоматично вважається відсутнім.

Наказ №1242 встановлює матеріальний критерій відповідності повірочної лабораторії, що уповноважується, але не встановлює зміст документа, який учасник повинен подавати в кожній окремій публічній закупівлі.

Спосіб документального підтвердження кваліфікаційного критерію в цій закупівлі визначив сам Замовник у підпункті 1.1.1.

ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ" є чинною уповноваженою повірочною лабораторією.

Скаржник не стверджує, що наявність Свідоцтва звільняє його від обов’язку надалі відповідати критеріям наказу №1242.

Проте до моменту прийняття компетентним органом належного рішення про невідповідність лабораторії встановленим критеріям Замовник не може лише з факту використання певного орендованого обладнання зробити висновок, що в лабораторії відсутня власна матеріально-технічна база.

Наявність у лабораторії власних робочих еталонів і допоміжного обладнання не виключає можливості додаткового використання іншого обладнання на праві користування, якщо це необхідно або доцільно для виконання конкретних робіт.

Відтак формула Замовника:

"зазначене обладнання орендоване → отже, власного необхідного обладнання немає" є необґрунтованою.

Для такого висновку необхідно було б установити факт відсутності конкретного власного обладнання, а не просто факт оренди інших засобів.

Замовник не встановив відсутності у Скаржника жодного конкретного робочого еталона, допоміжного ЗВТ чи допоміжного обладнання.

Ця обставина має принципове значення.

У рішенні від 03.08.2026 Замовник не зазначив:

якого конкретно робочого еталона не має ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ";

якого конкретно допоміжного ЗВТ не вистачає;

якого конкретно допоміжного обладнання не вистачає;

для повірки якого конкретного ЗВТ відсутнє необхідне обладнання;

яку конкретну операцію повірки Скаржник не може виконати;

якою конкретною методикою передбачено обладнання, якого нібито немає;

у якому документі тендерної пропозиції Скаржник заявив, що такого обладнання в нього немає.

Протокол містить лише один фактичний аргумент:

"зазначене в довідці обладнання використовується на підставі договорів оренди".

Тобто Замовник не встановив недостатність складу МТБ.

Він установив лише інший правовий титул на частину зазначеного обладнання та безпідставно перетворив цю обставину на висновок про відсутність власної МТБ.

Ці поняття не є тотожними.

Замовник може звернутися до Мінекономіки або іншої компетентної установи за професійними роз’ясненнями щодо обладнання, необхідного для проведення певних видів повірки.

Проте відповідь на таке звернення не може заднім числом змінити зміст Документації.

Наприклад, навіть якщо після подання скарги Мінекономіки повідомить, що для проведення певних операцій повірки моніторів пацієнта необхідно застосовувати конкретний симулятор або інший засіб, із цього не випливатиме, що:

саме цей засіб мав бути обов’язково зазначений у довідці №3426Т;

його незазначення означає його відсутність;

Скаржник заявив, що не буде ним користуватися;

підпункт 1.1.1 містив вичерпний перелік обладнання;

можна ретроспективно доповнити тендерну вимогу назвою такого засобу.

Мінекономіки може надати професійну інформацію про те, яке обладнання необхідне для певної операції повірки.

Але Мінекономіки своїм листом не може переписати Документацію Замовника та перетворити довідку довільної форми на вичерпний реєстр усієї матеріально-технічної бази учасника.

Тому можливий подальший лист Мінекономіки не спростує головного факту, що Документація не встановила, що №3426Т є вичерпним переліком усієї МТБ, а отже відсутність певного обладнання серед наведених у довідці позицій не є доказом фактичної відсутності такого обладнання в Скаржника.

Замовник зазначає, що вимоги наказу Мінекономіки від 30.06.2020 № 1242 є складовою частиною вимог Документації до предмета закупівлі, а не сторонньою нормою, застосованою Замовником вперше лише в оскаржуваному рішенні.

Скаржник у Скарзі визнає, що пункт 3 Вимог наказу Мінекономіки від 30.06.2020 № 1242 встановлює обов'язок заявника мати власні робочі еталони, допоміжні ЗВТ та допоміжне обладнання, необхідне для проведення повірки. Отже Скаржник визнає, що обов'язок володіти на праві власності основними засобами повірки, необхідними для роботи, встановлений не Замовником довільно після розкриття Пропозицій, а чинним нормативно-правовим актом та вимогою Додатку 2 до Документації.

У довідці № 3426Т від 22.07.2026 Скаржник самостійно визначив перелік повірочного обладнання, необхідного для надання послуг, визначених у технічних вимогах згідно з підпунктом 1.1.1 Додатку 1.

Той факт, що весь, без винятку, перелік такого обладнання перебуває у Скаржника на праві оренди, а не власності, при одночасному визнанні самим Скаржником обов'язковості наявності власних робочих еталонів і допоміжного обладнання відповідно до наказу Мінекономіки від 30.06.2020 № 1242, є достатньою підставою для висновку про непідтвердження відповідності кваліфікаційному критерію 1.1 у тому вигляді, в якому Пропозицію подано, а не "домислом" чи "підміною вимог", як стверджує Скаржник.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема:

− інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї Документації;

− інформацією та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги), — згідно з Додатком 1 до Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону.

Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством визначено в пункті 1 розділу 3 цієї тендерної документації та додатку 1 до цієї Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

1.1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій* * Під час закупівлі робіт або послуг у разі встановлення кваліфікаційного критерію, такого як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників / співвиконавців 1.1.1. Довідка в довільній формі про наявність повірочного обладнання, необхідного для надання послуг, визначених у технічних вимогах із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння/користування.

Додаток 2 Документації містить Технічну специфікацію та передбачає, зокрема:

ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ щодо необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі Повірка засобів вимірювальної техніки, а також персонал та обладнання учасника повинні відповідати чинному законодавству України у сфері метрології, в тому числі, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", наказу Мінекономрозвитку від 08.02.2016 № 193 "Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів", наказу Мінекономіки від 30.06.2020 № 1242 "Деякі питання щодо видачі свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології", постанови КМУ від 04.06.2015 № 374 "Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці", наказу Мінекономрозвитку від 21.12.2015 № 1719 "Про затвердження Норм часу, необхідного для проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації", відповідних державних стандартів та інших нормативно-правових актів у сфері метрології.

У складі Пропозиції Скаржника міститься довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника (файл Матеріально-технічна база.pdf), у якій зазначена інформація про орендоване обладнання.

Слід зазначити, що Документація передбачає необхідність надання довідки в довільній формі про наявність повірочного обладнання, необхідного для надання послуг, визначених у технічних вимогах із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння/користування.

За таких умов, Документація передбачає можливість залучення учасником повірочного обладнання, необхідного для надання послуг на підставі володіння або користування.

ВИМОГИ, яким повинні відповідати наукові метрологічні центри, державні підприємства, які належать до сфери управління Міністерства економіки України та провадять метрологічну діяльність, та повірочні лабораторії, які уповноважуються або уповноважені на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, з метою досягнення їх відповідності встановленим критеріям, затверджені Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 30 червня 2020 року № 1242 (надалі – Вимоги, затверджені Наказом Мінекономіки від 30.06.2020 № 1242).

При цьому Документація не містить окремої вимоги щодо необхідності зазначення у наведеній вище довідці інформації про наявність в учасника саме власних робочих еталонів, допоміжних ЗВТ та допоміжного обладнання, необхідних для проведення повірки законодавчо регульованих ЗВТ, у заявленій сфері уповноваження, у відповідності до підпункту 3 пункту 3 Вимог, затверджених Наказом Мінекономіки від 30.06.2020 № 1242.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Крім того, Замовник не зазначив, у чому саме полягає невідповідність Пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 03.08.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Відповідно до підпункту 1.2.2 розділу 1 Додатка 1 до тендерної документації учасник повинен надати документи, що підтверджують кваліфікацію працівників відповідно до вимог наказу Мінекономіки від 30.06.2020 № 1242.

Підпунктом 6 пункту 2 Вимог, затверджених наказом Мінекономіки № 1242, визначено, що персонал, відповідальний за проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, повинен проходити підвищення кваліфікації у наукових метрологічних центрах не рідше одного разу на п'ять років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 № 330 визначено перелік наукових метрологічних центрів України.

У складі тендерної пропозиції на трьох працівників Курінного Є.О., Савчук Т.Д. та Заіченко Τ.Ι.

надано свідоцтва про підвищення кваліфікації, видані ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ", яке не належить до визначених постановою Кабінету Міністрів України № 330 наукових метрологічних центрів.

Отже, подані документи не підтверджують відповідність кваліфікації зазначених працівників вимогам, встановленим тендерною документацією..

… У зв'язку з цим, керуючись підпунктом 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тендерна пропозиція ТОВ "Рівнестандарт" підлягає відхиленню як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".

Скаржник зазначає, що надав довідку про наявність не менше п’яти штатних працівників та підтвердні документи щодо їх кваліфікації.

Щодо названих у протоколі працівників:

Курінного Є.О.;

Савчук Т.Д.;

Заіченко Т.І., надано документи, які підтверджують проходження ними підвищення кваліфікації у 2023 році.

Замовник не заперечив:

факту надання документів;

факту проходження навчання;

дат проходження навчання;

відповідності тематики професійній діяльності працівників;

наявності в працівників освіти та досвіду.

Єдина наведена Замовником причина відхилення полягає в тому, що документи видані ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ", а не науковим метрологічним центром.

У 2023 році вимоги про проходження навчання виключно в наукових метрологічних центрах не існувало.

До внесення змін наказом Мінекономіки від 29.03.2024 №7953 підпункт 6 пункту 2 Вимог №1242 встановлював, що персонал повинен проходити підвищення кваліфікації не рідше одного разу на п’ять років.

Водночас попередня редакція не містила слів: "у наукових метрологічних центрах".

Вимогу проходити підвищення кваліфікації саме в наукових метрологічних центрах було введено наказом №7953, який набрав чинності 03.05.2024.

Усі три працівники пройшли навчання у 2023 році — до набрання чинності новою вимогою.

Отже, правомірність такого навчання повинна оцінюватися за редакцією нормативного акта, чинною на момент його проходження.

Наказ №7953 не анулював правомірно проведене у 2023 році навчання.

Наказ №7953 не містить положень про:

анулювання навчання, проведеного до 03.05.2024;

недійсність раніше виданих документів;

обов’язок працівників негайно пройти повторне навчання;

дострокове припинення п’ятирічного періоду;

початок нового п’ятирічного періоду з 03.05.2024;

зворотну дію нової вимоги.

Вимоги №1242 встановлюють періодичність підвищення кваліфікації — не рідше одного разу на п’ять років, а не автоматичне припинення юридичного значення всіх попередніх документів у разі зміни кола надавачів навчання.

Навчання пройдено у 2023 році. Станом на дату подання Пропозиції п’ятирічний період не закінчився.

Отже, Замовник фактично застосував до правовідносин 2023 року умову, яка набула чинності лише 03.05.2024.

Висновок Скаржника безпосередньо підтверджується Рекомендаціями органу оскарження від 29.05.2025 №4-рк.

У Рекомендаціях органу оскарження №4-рк встановлено, що до прийняття наказу Мінекономіки №7953: не було обмежень щодо закладів, у яких персонал мав проходити підвищення кваліфікації.

За інформацією, яку саме Мінекономіки надало органу оскарження, заявники, що подавали заяви про уповноваження з 2023 року до прийняття наказу №7953, мали документи про підвищення кваліфікації, видані, зокрема: ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ".

Крім того, Мінекономіки повідомило Комітету, що до прийняття наказу №7953 зараховувало документи, видані підприємствами, організаціями, установами або безпосередньо роботодавцем, якщо вони містили інформацію про факт проходження підвищення кваліфікації.

Таким чином, офіційні матеріали органу оскарження прямо спростовують тезу Замовника про те, що документи 2023 року є неналежними лише тому, що їх видавником не є науковий метрологічний центр.

Аналогічний правовий висновок міститься в судових рішеннях у справі №320/7766/25 У рішенні Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №320/7766/25 суд дослідив документ про підвищення кваліфікації, отриманий до набрання чинності вимогою щодо наукових метрологічних центрів.

Суд установив, що на дату проходження відповідного навчання діяла попередня редакція підпункту 6 пункту 2 Вимог №1242, яка не містила вимоги щодо навчання в наукових метрологічних центрах.

На цій підставі суд дійшов висновку, що навчання, проведене до набрання чинності новою редакцією, відповідає положенням підпункту 6 пункту 2 Вимог №1242.

Рішення суду першої інстанції було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2026 у справі №320/7766/25 судові рішення змінено в частині способу захисту: замість безпосереднього зобов’язання видати Свідоцтво Мінекономіки зобов’язано повторно розглянути заяву. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Отже, судовою практикою підтверджено, що правомірність навчання оцінюється за нормативним регулюванням, чинним на дату його проходження.

Замовник неправомірно застосував чинну з 03.05.2024 вимогу до навчання, проведеного у 2023 році Підпункт 1.2.2 не містив вимоги про:

надання виключно документа наукового метрологічного центру;

дату документа після 03.05.2024;

невизнання документів, виданих у 2023 році;

проходження повторного навчання після зміни нормативного регулювання;

заміну документів, правомірно отриманих до 03.05.2024.

Документація передбачала надання: "свідоцтв, сертифікатів тощо".

Подані Скаржником документи відповідають цьому формулюванню.

Замовник не мав права після розкриття Пропозицій додавати до підпункту 1.2.2 обмеження щодо установи-видавника, якого Документація прямо не містила стосовно навчання, проведеного до 03.05.2024.

Вимога надати нові документи НМЦ протягом 24 годин буде неправомірною.

Подані документи:

підтверджують реальну подію — проходження навчання у 2023 році;

відповідають нормативному регулюванню, чинному на дату навчання;

перебувають у межах п’ятирічного періоду;

не містять описки або технічної помилки, яку необхідно виправляти.

Скаржник не буде:

замінювати працівників;

подавати нові документи НМЦ;

змінювати дати навчання;

створювати новий факт проходження навчання після закінчення строку подання пропозицій.

Новий документ НМЦ підтверджував би іншу подію, яка відбулася б уже після подання Пропозиції. Це не було б виправленням раніше поданого документа.

Тому вимога через 24 години надати нові документи НМЦ означала б не усунення невідповідності, а повторне застосування незаконної вимоги, відсутньої в Документації та не чинної на дату навчання.

Замовник зазначає, що позиція Верховного суду України не підтверджує, що правомірність навчання оцінюється за нормативним регулюванням, чинним на дату його проходження. Навпаки, Верховний суд України спростовує дане твердження судів попередніх інстанцій та вважає, що оцінка щодо відповідності вимогам наказу Мінекономіки від 30.06.2020 № 1242 повинна надаватися Мінекономіки.

Відтак, Документацією прямо і недвозначно вимагається підтвердження відповідності персоналу вимогам наказу Мінекономіки від 30.06.2020 № 1242 у тому вигляді, в якому цей нормативно-правовий акт є чинним на момент здійснення процедури закупівлі та розгляду Пропозиції, а не в довільно обраній учасником редакції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

1.2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід* 1.2.1. Довідка в довільній формі про наявність не менше 5 кваліфікованих працівників в штаті Учасника з досвідом роботи щодо надання послуг згідно з предметом закупівлі з наданням копій підтверджуючих документів щодо їх кваліфікації.

1.2.2. Документи, що підтверджують кваліфікацію працівників на надання послуг з повірки та інших метрологічних робіт та їх відповідності вимогам, установленим у "Критеріях, яким повинні відповідати наукові метрологічні центри, державні підприємства, які належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та провадять метрологічну діяльність, та повірочні лабораторії, які уповноважуються або уповноважені на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації", що затверджені наказом Мінекономрозвитку від 30 червня 2020 року № 1242 (свідоцтва, сертифікати тощо, що засвідчують отримання/підвищення відповідної кваліфікації).

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що мають відношення до виконання Договору про закупівлю (файл Кваліфікація працівників.pdf), у якій зазначено, зокрема:

2) Куріний Є.О., 4) Савчук Т.Д.

5) Заіченко Τ.Ι.

- свідоцтва про підвищення кваліфікації наведених вище працівників, видані ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ" у 2023 році (файли Куріннний.pdf; Савчук.pdf; Заіченко.pdf).

Слід зазначити, що Документацією передбачена необхідність надання учасником підтвердження (свідоцтва, сертифікати тощо) відповідності персоналу Вимогам, затвердженим Наказом Мінекономіки від 30.06.2020 № 1242.

Відповідно до Вимог, затверджених Наказом Мінекономіки від 30.06.2020 № 1242:

2. З метою досягнення заявником відповідності критерію щодо кваліфікації персоналу він повинен відповідати таким вимогам:

6) персонал, відповідальний за виконання робіт з повірки законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, повинен проходити підвищення кваліфікації в наукових метрологічних центрах щодо проведення повірки законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, повірку яких він проводить, не рідше одного разу на п'ять років.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 № 330 "Про визначення наукових метрологічних центрів":

"Відповідно до частини першої статті 12 Закону України від 5 червня 2014 р. № 1314VII "Про метрологію та метрологічну діяльність" Кабінет Міністрів України постановляє:

1. Визначити такі наукові метрологічні центри, що належать до сфери управління Міністерства економіки та створюють, удосконалюють, зберігають і застосовують національні еталони:

Національний науковий центр "Інститут метрології";

державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів";

державне підприємство "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем";

державне підприємство "Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні документи (свідоцтва, сертифікати тощо), які підтверджують проходження персоналом Скаржника підвищення кваліфікації саме в наукових метрологічних центрах щодо проведення повірки законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, повірку яких він проводить, не рідше одного разу на п'ять років.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Крім того, Замовник не зазначив, у чому саме полягає невідповідність Пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

3. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 03.08.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: " Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 Додатка 1 до тендерної документації учасник повинен надати чинне свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки разом із галуззю уповноваження, яка підтверджує право здійснювати повірку всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, визначених технічною специфікацією.

Учасником ТОВ "Рівнестандарт" у складі тендерної пропозиції на підтвердження вимоги надано наступні документи:

свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології №П-3-2018 від 23.03.2018;

свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології №П-65-2020 від 29.12.2020;

свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології №П-86-2021 від 22.10.2021;

свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології №П-98-2022 від 18.07.2022;

свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології №П-106-2022 від 05.12.2022.

За результатами аналізу наданих сфер (галузей) уповноваження встановлено, що вони не підтверджують право учасника здійснювати повірку всіх засобів вимірювальної техніки, визначених Додатком 2 до тендерної документації, а саме:

* шприцевих насосів із діапазоном до 5 л, оскільки сфера уповноваження передбачає повірку лише до 3 л;

* моніторів пацієнта (канал ЕКГ) у діапазоні 0,023-5,0 мВ, оскільки сфера уповноваження охоплює лише діапазон 0,3-5,0 мВ;

* кисневих манометрів із верхньою межею вимірювання 65 МПа, оскільки сфера уповноваження передбачає повірку лише до 25 МПа.

Отже, учасник документально не підтвердив право здійснювати повірку всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що є предметом закупівлі, у повному обсязі технічних характеристик, визначених технічною специфікацією.

… У зв'язку з цим, керуючись підпунктом 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тендерна пропозиція ТОВ "Рівнестандарт" підлягає відхиленню як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".

Скаржник зазначає, що Документація не містила вимоги:

"галузь уповноваження повинна у повному обсязі охоплювати всі технічні характеристики, зазначені в Додатку 2";

"нижні та верхні межі діапазонів галузі уповноваження повинні бути не вужчими за нижні та верхні значення стовпчика "Технічні характеристики";

"кожне числове значення у стовпчику "Технічні характеристики" є мінімально необхідною межею галузі уповноваження учасника".

Однак уже в рішенні про відхилення Замовник зазначив, що Скаржник нібито не підтвердив право здійснювати повірку ЗВТ "у повному обсязі технічних характеристик, визначених технічною специфікацією".

Саме на підставі цього нового формулювання Замовник механічно зіставив:

5 л із 3 л;

0,023 мВ із 0,3 мВ;

65 МПа із 25 МПа.

Отже, після розкриття тендерних пропозицій вимогу:

"право повірки усіх ЗВТ" було замінено іншою:

"право повірки у повному числовому діапазоні всіх технічних характеристик".

Ці вимоги не є тотожними.

Документація взагалі не встановлює тотожності між "технічною характеристикою ЗВТ" та межею галузі уповноваження Тому визначальним для третьої підстави відхилення є питання, на яке протокол Замовника взагалі не відповідає:

Чому технічна нижня межа 0,023 мВ автоматично повинна бути тотожною нижній межі галузі уповноваження.

Аналогічно:

Чому запис "V — до 5 л" автоматично повинен бути тотожним верхній межі діапазону в галузі уповноваження.

Чому запис "Р = 0–65 МПа" автоматично означає, що верхня межа галузі уповноваження учасника повинна становити не менше 65 МПа.

Замовник не навів ані положення Документації, ані конкретної методики повірки, ані іншого нормативного положення, яке встановлювало б таке універсальне правило.

Більше того, детальний аналіз самого стовпчика "Технічні характеристики" показує, що його зміст взагалі не дозволяє використовувати наведені там значення як формалізований перелік обов’язкових меж галузі уповноваження.

Аудит стовпчика "Технічні характеристики" показує його технічну неоднорідність, неповноту та очевидні суперечності.

Замовник намагається надати стовпчику "Технічні характеристики" значення точного метрологічного критерію. Однак фактичний зміст цього стовпчика свідчить про протилежне:

№ ЗВТ Електрокардіографи одноканальні усіх типів Дефібрилятори усіх типів Р = 5–360 Дж Шприцевий насос V — до 5 л Пульсоксиметри О₂ = 70– 100 % Сфігмоманометри Р = 0–300 мм рт. ст.

Монітори пацієнта 0,023–5,0 мВ; 70–100 % Манометри кисневі Р = 0–65 МПа Медичні термометри Психрометри ВИТ1, ВИТ-2 та інші Т = 35–42 °C Т = 0–100 °C Запис Замовника U = 0,023– 5,0 мВ Проблема запису Одне універсальне значення поширено на "усі типи" електрокардіографів без зазначення конкретних моделей, методик повірки, контрольних точок та джерела, з якого Замовником визначено саме нижню межу 0,023 мВ.

Джоуль (Дж) є одиницею енергії, однак фізичну величину позначено символом "Р", який у цій самій таблиці Замовник використовує також для тиску. Таким чином, фізична величина належним чином не визначена.

Не визначено, що саме означає V: об’єм шприца, дозований об’єм, сумарний введений об’єм, VTBI чи іншу величину.

Водночас взагалі не наведено однієї з основних метрологічних характеристик шприцевого насоса — швидкості подачі (витрати).

Наведено лише один параметр — діапазон вимірювання сатурації. Не зазначено допустиму похибку, діапазон вимірювання частоти пульсу та інші метрологічні характеристики, які зазвичай визначаються для цієї категорії ЗВТ Сам діапазон вимірювання виглядає технічно визначеним і очевидної суперечності не містить. Водночас Замовником не наведено клас точності та/або допустиму похибку.

Багатопараметричний медичний ЗВТ фактично зведено лише до двох вимірювальних каналів — ЕКГ та SpO₂. Не наведено характеристик ЧСС, неінвазивного артеріального тиску та інших каналів, які можуть входити до складу монітора. Для каналу ЕКГ знову без будь-якого обґрунтування застосовано нижню межу 0,023 мВ.

Значну кількість — 1014 ЗВТ — об’єднано одним діапазоном 0–65 МПа, який одночасно охоплює різні метрологічні групи та перетинає нормативне розмежування манометрів до 60 МПа і манометрів високого тиску понад 60 МПа.

Очевидної технічної суперечності у наведеному діапазоні не встановлено.

Наведений діапазон очевидно не відповідає прямо зазначеним Замовником психрометрам ВИТ-1 та ВИТ-2, температурні діапазони яких є значно вужчими. Крім того, основною величиною, для визначення якої застосовуються психрометри, є відносна вологість повітря, тоді як Замовник зазначив лише температурний діапазон 0–100 °C.

Цей аналіз важливий не тому, що кожна неточність окремо повинна автоматично робити всю Документацію незаконною.

Стовпчик, складений із різних за природою параметрів, неповних наборів характеристик, невизначених позначень та щонайменше одного очевидно помилкового діапазону, не може після розкриття пропозицій бути перетворений Замовником на точну метрологічну матрицю обов’язкових меж галузі уповноваження.

Позиція "Психрометри ВИТ-1, ВИТ-2 та інші — T = 0–100 °C" безпосередньо спростовує тезу Замовника про точність стовпчика "Технічні характеристики".

Це найбільш показовий приклад.

Замовник прямо зазначив:

"Психрометри ВИТ-1, ВИТ-2 та інші — T = 0–100 °C".

Однак ВИТ-1 та ВИТ-2 є гігрометрами психрометричними.

Для ВИТ-1 діапазон вимірювання температури сухого термометра становить 0…+25 °C, а діапазон визначення відносної вологості — 20–90 %.

Для ВИТ-2 температурний діапазон становить +15…+40 °C, а відносна вологість визначається у відповідних діапазонах до 90 %.

Методика МИ 737-83 також прямо визначає ВИТ-1 як засіб визначення відносної вологості 20–90 % при температурі 5–25 °C, а ВИТ-2 — при температурах до 40 °C.

Тобто значення:

T = 0–100 °C не є температурним діапазоном жодного з двох типів ЗВТ, які сам Замовник прямо назвав у цьому рядку.

Це вже не дискусія про те, чи "достатньо" 25 або 50 °C.

Це доказ того, що наведене Замовником значення 0–100 °C не може буквально застосовуватися як точна обов’язкова межа галузі уповноваження для ВИТ-1 та ВИТ-2.

Можливо, Замовник:

помилково зазначив температуру замість відносної вологості;

змішав кілька різних характеристик;

мав на увазі іншу групу приладів;

механічно переніс сторонній діапазон.

Проте після розкриття Пропозицій неможливо встановлювати, що саме "насправді мав на увазі" Замовник.

Якщо запис 0–100 °C є правильним — він не відповідає прямо названим ВИТ-1 та ВИТ-2.

Якщо запис є помилковим — тоді сам Замовник визнає, що стовпчик "Технічні характеристики" містить помилкові дані та не може використовуватися для буквального арифметичного порівняння з галузями уповноваження.

Обидва варіанти спростовують підхід, покладений в основу відхилення Скаржника.

Щодо шприцевих насосів, Замовник порівняв числа, не визначивши навіть метрологічну величину, яку він порівнює.

У Таблиці 1 зазначено: "Шприцевий насос — V до 5 л".

При цьому Документація не пояснює, що означає V:

місткість шприца;

об’єм однієї дози;

загальний введений об’єм;

об’єм, що програмується до введення;

інший параметр.

Для типового шприцевого інфузійного насоса технічними параметрами є, зокрема, швидкість введення в мл/год, розмір установленого шприца у мл, болюсний об’єм, точність подачі тощо. Наприклад, офіційна документація BD T34 визначає швидкість 0,1–650 мл/год, шприци 2–50 мл та окремо параметри болюсу.

Водночас ДСТУ 8892:2019, який стосується категорії, наведеної у галузі Скаржника, має назву: "Метрологія. Пристрої мірні поршневі. Методика повірки".

Сам Замовник у протоколі співвідніс "шприцевий насос" із категорією Скаржника "Дозатори медичні піпеткові та поршневі", оскільки порівняв значення 5 л та 3 л.

Але Замовник не пояснив, чому невизначене "V — до 5 л" шприцевого насоса є тією самою метрологічною величиною, що й літрові діапазони, зазначені в галузі уповноваження для дозаторів медичних піпеткових та поршневих.

Більше того, галузь Скаржника щодо цієї категорії містить не один діапазон "до 3 л", як спрощено написав Замовник, а два окремих діапазони:

1×10⁻⁴–0,220 л;

0,5–3 л.

Тобто Замовник самостійно перетворив структуру галузі на одне зручне для порівняння число — 3 л.

Якщо його критерієм дійсно було повне буквальне зіставлення всіх меж, виникає очевидне питання: чому Замовник аналізував лише верхню межу 3 л, але взагалі не аналізував нижню межу 0,5 л та другий окремий діапазон тієї самої категорії.

Це підтверджує, що жодного заздалегідь установленого правила числового зіставлення в ТД не існувало.

Щодо електрокардіографів та моніторів пацієнта, Замовник застосував один і той самий показник по-різному навіть у межах пропозиції Скаржника Для електрокардіографів Замовник зазначив:

U = 0,023–5,0 мВ.

Для ЕКГ-каналу моніторів пацієнта — точно таке саме значення:

U = 0,023–5,0 мВ.

У галузі ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ" для електрокардіографів зазначено 0,3–5 мВ.

Для категорії "Монітори пацієнта" ЕКГ-канал також становить 0,3–5 мВ; водночас сама категорія "Монітори пацієнта" прямо наявна, а пульсоксиметричний канал 70–100 % відповідає значенню Документації.

Проте Замовник:

щодо моніторів пацієнта визнав різницю 0,023 / 0,3 мВ підставою відхилення;

щодо окремої позиції електрокардіографів, де існує та сама різниця 0,023 / 0,3 мВ, жодної претензії не висунув.

Саме тут найбільш наочно постає ключове питання:

Чому технічна нижня межа 0,023 мВ автоматично повинна бути тотожною нижній межі галузі уповноваження.

Якщо відповідь Замовника — "тому що так зазначено в стовпчику "Технічні характеристики", тоді він був зобов’язаний застосувати це правило однаково і до електрокардіографів.

Він цього не зробив.

Крім того, щодо монітора пацієнта стовпчик не містить повного комплексу метрологічних каналів.

Наприклад, у поданій галузі ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ" для моніторів окремо зазначені ЕКГ, SpO₂, частота серцевих скорочень та тиск.

Отже, назвати наведені Замовником лише два значення "повним обсягом технічних характеристик" самого монітора пацієнта об’єктивно неможливо.

Щодо дефібриляторів сам спосіб позначення фізичної величини підтверджує, що таблиця не є формалізованою метрологічною матрицею Для дефібриляторів Замовник записав: "Р = 5–360 Дж".

За Міжнародною системою одиниць джоуль є одиницею енергії або роботи, а одиницею потужності є ват.

При цьому те саме позначення "Р" Замовник у тій самій таблиці застосовує:

для сфігмоманометрів — у мм рт. ст.;

для кисневих манометрів — у МПа.

Тобто одним і тим самим умовним позначенням у межах однієї таблиці позначено різні фізичні величини.

Скаржник не стверджує, що через цю неточність неможливо зрозуміти, що для дефібрилятора йдеться про енергію розряду.

Але це ще раз підтверджує, що стовпчик "Технічні характеристики" складався як короткий опис ЗВТ, а не як нормативно формалізована таблиця точних меж галузі уповноваження.

Надати йому інше юридичне значення вже після розкриття Пропозицій Замовник не вправі.

Щодо кисневих манометрів значення 0–65 МПа об’єднує різні метрологічні групи в один узагальнений рядок У Документації усі 1014 кисневих манометрів об’єднані одним записом: "Р = 0–65 МПа".

Водночас чинні Норми часу на повірку окремо виділяють:

манометри до 60 МПа;

манометри високого тиску — понад 60 МПа;

окремо — манометри кисневі робочі.

Отже, межа 60 МПа має самостійне значення навіть у нормативній класифікації робіт з повірки.

Замовник же одним рядком 0–65 МПа об’єднав 1014 одиниць без зазначення:

фактичних діапазонів окремих ЗВТ;

кількості приладів до 60 МПа;

кількості приладів понад 60 МПа;

моделей;

класів точності;

конкретних методик за групами.

Скаржник не стверджує, що його галузь до 25 МПа надає право повіряти конкретний манометр із фактичною верхньою межею 65 МПа.

Спір полягає в іншому:

Замовник без окремої умови Документації сам перетворив максимальне узагальнене значення одного рядка на мінімально необхідну верхню межу галузі уповноваження.

І саме тут виникає принципова проблема рівного застосування такого правила до інших учасників.

Замовник не застосував власний критерій "у повному обсязі технічних характеристик" навіть до Пропозиції самого Скаржника.

У протоколі Замовник установив лише три числові "невідповідності":

шприцеві насоси — 5 л / 3 л;

монітори пацієнта — 0,023 / 0,3 мВ;

кисневі манометри — 65 / 25 МПа.

Однак якби сформульований ним критерій "у повному обсязі технічних характеристик" дійсно був об’єктивним і послідовно застосовуваним правилом, Замовник мав би встановити щодо ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ" щонайменше ще дві аналогічні "невідповідності".

Перша — електрокардіографи:

Документація — 0,023–5,0 мВ;

галузь Скаржника — 0,3–5 мВ.

Це точно та сама арифметична ситуація, за яку Замовник відхилив Скаржника щодо моніторів.

Друга — психрометри:

Документація — T = 0–100 °C при цьому відповідна позиція у поданій галузі не містить такого температурного діапазону.

Але за жодною з цих двох позицій Замовник Скаржника не відхилив.

Тому можливі лише два варіанти.

Або Замовник сам не вважає кожну числову межу стовпчика "Технічні характеристики" автоматичною межею галузі уповноваження.

Або він застосував придуманий ним критерій вибірково, обравши лише окремі значення, зручні для обґрунтування відхилення.

В обох випадках рішення від 03.08.2026 не відповідає вимогам об’єктивного та однакового оцінювання пропозиції.

Замовник вийшов за межі перевірки документів за встановленою ним вимогою і здійснив власну метрологічну інтерпретацію галузей Скаржник не стверджує, що Замовник не має права читати та перевіряти Свідоцтва про уповноваження.

Замовник мав право перевірити:

чи подані Свідоцтва;

чи є вони чинними;

чи додані галузі;

чи містяться у них відповідні категорії ЗВТ;

чи виконано саме ту документальну вимогу, яку він установив у пункті 4.1.

Однак у цьому випадку Замовник зробив більше.

Він самостійно визначив:

яка саме технічна характеристика є метрологічно визначальною;

яка саме крайня числова межа повинна порівнюватися з галуззю;

що технічна межа ЗВТ автоматично повинна бути межею галузі;

що відмінність чисел автоматично означає відсутність права на повірку.

При цьому щодо різних ЗВТ він застосував різні правила:

для монітора взяв нижню межу;

для манометра — верхню;

для дозаторів із двома діапазонами — лише одну верхню межу;

щодо окремого електрокардіографа таку саму нижню межу взагалі проігнорував.

Це вже не формальна перевірка документа на відповідність прямо встановленій умові Документації.

Це власна професійна метрологічна інтерпретація Замовника, причому здійснена без єдиного наперед установленого правила.

Можливий лист Мінекономіки не може усунути ці порушення.

Скаржник окремо звертає увагу на можливість того, що після подання цієї Скарги або під час повторного розгляду Замовник звернеться до Мінекономіки для отримання висновку щодо галузей ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ".

Такий лист може мати доказове значення в частині професійного роз’яснення метрологічного питання.

Проте він не здатний виправити дефекти Документації та спосіб її застосування Замовником.

Якщо Замовник поставить Мінекономіки питання:

"Чи охоплює 25 МПа значення 65 МПа", арифметична відповідь очевидна.

Але це не є відповіддю на юридично визначальне питання чи встановлювала саме Документація, що значення 65 МПа зі стовпчика "Технічні характеристики" автоматично є мінімально необхідною верхньою межею галузі уповноваження.

Так само відповідь "0,3 мВ не охоплює 0,023 мВ" не відповідає на питання чому технічна нижня межа 0,023 мВ автоматично повинна бути тотожною нижній межі галузі уповноваження та чому те саме правило Замовник не застосував до окремої позиції електрокардіографів.

Мінекономіки також не може своїм листом виправити запис "ВИТ-1, ВИТ-2 — T = 0–100 °C" і заднім числом пояснити, яку іншу величину Замовник фактично мав на увазі.

Це означало б не тлумачення галузі уповноваження, а післятендерне виправлення технічної специфікації самого Замовника.

Якщо ж Замовник передасть Мінекономіки конкретні моделі, паспорти, фактичні діапазони та методики, яких не було в Документації, Мінекономіки фактично відповідатиме вже на інше, конкретизоване після розкриття пропозицій питання, сформоване на основі даних, яких учасники не мали під час підготовки тендерних пропозицій.

Механізм 24 годин не може бути використаний для запровадження після розкриття нової вимоги щодо діапазонів Скаржник також передбачає можливість, що після скасування рішення про відхилення Замовник спробує:

отримати лист Мінекономіки;

сформулювати нову "невідповідність";

надати Скаржнику 24 години;

вимагати подати нову або розширену галузь із межами 0,023 мВ, 5 л та 65 МПа;

у разі неподання знову відхилити пропозицію.

Такий підхід не усуватиме первинного порушення.

Пункт 43 Особливостей передбачає усунення невідповідності вимозі, яка вже міститься у тендерній документації. Повідомлення повинно містити, зокрема, конкретний перелік невідповідностей та посилання на конкретну вимогу Документації, щодо якої їх виявлено..

Тому в разі вимоги: "надайте галузь до 65 МПа", Замовник повинен буде показати, де саме в Документації написано, що верхня межа галузі повинна становити не менше 65 МПа.

У разі вимоги: "надайте галузь від 0,023 мВ", він повинен показати, де встановлено правило, що нижня технічна межа повинна бути тотожною нижній межі галузі.

У разі вимоги: "надайте галузь до 5 л", він повинен насамперед указати, яку саме метрологічну величину V = 5 л він вимагає охопити, і де Документація пов’язала її з конкретною величиною в галузі уповноваження.

Пункт 43 не є процедурою внесення змін до Документації після розкриття Пропозицій.

Так само він не може використовуватися для виправлення Замовником власної технічної специфікації.

Скаржник надав усі свідоцтва та галузі, на які він посилається для підтвердження виконання пункту 4.1.

Скаржник не стверджує, що завантажив не той документ, пропустив сторінку чи допустив технічну помилку.

Тому вимога подати нове або розширене свідоцтво не виправляла б документальну помилку в уже поданій Пропозиції, а фактично вимагала б від Скаржника забезпечити інший обсяг уповноваження на виконання критерію, який Замовник сформулював лише після розкриття пропозицій.

Таким чином, третя підстава відхилення не може вважатися належно обґрунтованою з огляду на сукупність таких обставин:

пункт 4.1 вимагав підтвердити право повірки всіх законодавчо регульованих ЗВТ, а не "повний обсяг технічних характеристик";

словосполучення "у повному обсязі технічних характеристик" уперше з’явилося саме в рішенні про відхилення;

ТД не встановлює правила тотожності крайніх технічних значень та меж галузі;

стовпчик "Технічні характеристики" не є однорідною метрологічною таблицею та містить неповні, невизначені й технічно суперечливі записи;

запис "ВИТ-1, ВИТ-2 — T = 0–100 °C" прямо не відповідає технічним характеристикам названих самим Замовником приладів;

щодо шприцевого насоса взагалі не визначено, яка фізична/метрологічна величина позначена як V — до 5 л;

щодо дефібрилятора в джоулях наведено величину під тим самим позначенням "Р", яке в інших рядках означає тиск;

щодо багатопараметричних моніторів наведено лише частину каналів, але саме один із них вибірково використано для відхилення;

щодо 1014 манометрів одним рядком об’єднано діапазон, що охоплює як манометри до 60 МПа, так і область понад 60 МПа;

Замовник не застосував власний критерій послідовно навіть до пропозиції ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ", оскільки проігнорував аналогічну різницю щодо окремих електрокардіографів та характеристику психрометрів;

можливий лист Мінекономіки не може заднім числом змінити пункт 4.1, виправити технічні помилки ТД або легалізувати вибіркове застосування різних правил до різних учасників;

механізм пункту 43 Особливостей не може використовуватися для створення після розкриття нової вимоги про діапазони 0,023 мВ, 5 л та 65 МПа, якщо така вимога саме до меж галузі не була прямо встановлена тендерною документацією.

Отже, Замовник не встановив невідповідності ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ" фактичній вимозі пункту 4.1.

Натомість він сформував після розкриття Пропозицій новий критерій "повного обсягу технічних характеристик", а потім вибірково застосував до Скаржника окремі числові значення зі стовпчика, який сам по собі не містить достатньо точного, однозначного та технічно узгодженого набору метрологічних характеристик для такого способу оцінювання.

Замовник зазначає, що технічна специфікація міститься у додатку 2 Документації, Таблиця 1 якого визначає перелік ЗВТ, що підлягають повірці, через сукупність двох взаємопов'язаних характеристик найменування ЗВТ та його технічних (метрологічних) характеристик (діапазону вимірювання). Колонки "Найменування ЗВТ" та "Технічні характеристики" цієї таблиці не є двома незалежними одна від одної вимогами: у своїй сукупності вони визначають конкретний вид (тип) ЗВТ, повірку якого замовляє Замовник.

Так, наприклад рядок "7. Манометри кисневі, P = 0 - 65 МПа" визначає не абстрактні манометри, а манометри з діапазоном вимірювання до 65 МПа включно.

Право здійснювати повірку ЗВТ у розумінні законодавства у сфері метрології реалізується виключно в межах діапазону вимірювання, зазначеного в галузі уповноваження, виданій Мінекономіки. Тому підтвердження права повірки "усіх законодавчо регульованих ЗВТ, зазначених в технічній специфікації" об'єктивно, без потреби у формулюванні будь-яких додаткових слів, означає підтвердження права повірки саме в діапазонах, зазначених для кожного відповідного ЗВТ у Таблиці 1.

Інше тлумачення позбавляло б вимогу пункту 4.1 Додатку 1 Документації практичного змісту, оскільки формальна наявність будь-якої, навіть найвужчої, галузі уповноваження за відповідною категорією ЗВТ завжди вважалася б достатньою, незалежно від того, чи здатний учасник фактично повірити ЗВТ, які Замовник реально експлуатує та передаватиме на повірку за договором про закупівлю.

Щодо трьох виявлених Замовником розбіжностей:

шприцевих насосів (Технічна специфікація: до 5 л; галузь Скаржника: до 3 л);

моніторів пацієнта за каналом ЕКГ (Технічна специфікація: 0,023-5,0 мВ;

галузь Скаржника: 0,3-5 мВ);

кисневих манометрів (Технічна специфікація: 0-65 МПа; галузь Скаржника:

0-25 МПа).

Разом з тим, Скаржник не заперечує факту наявності зазначеної розбіжності, а оспорює її значення. Ця розбіжність є об'єктивною і встановлюється безпосереднім порівнянням чинної галузі уповноваження Скаржника з технічною специфікацією.

В результаті аналізу Замовником було встановлено, що галузь уповноваження Скаржника не підтверджує права повірки усіх законодавчо регульованих ЗВТ, які визначені Додатком 2 Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.ї 3.1. Щодо додаткових невідповідностей.

Додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, зазначені Скаржником у Скарзі не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника, отже не можуть бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

3.2. Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) вимог Документації.

Відповідно до пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 24.07.2026.

За таких умов, скарги щодо положень Документації могли подаватись не пізніше, ніж за три дні 24.07.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скарга подана до органу оскарження 07.08.2026.

Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до вимог пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 60 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

3.3. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

4.

Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

4.1. Учасником надаються скан-копії дозвільних документів на проведення повірки (чинне свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки (ЗВТ), що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології з галуззю уповноваження, яка підтверджує право повірки усіх законодавчо регульованих ЗВТ, зазначених в технічній специфікації).

Додаток 2 Документації містить Технічну специфікацію. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Таблиця 1 Перелік ЗВТ, що підлягають повірці або контролю метрологічних характеристик, зокрема:

№ Найменування ЗВТ Шприцевий насос Монітори пацієнта ЮМ-300 та аналогічні:

(канал електрокардіографічний) (канал пульсоксиметричний) Манометри кисневі Технічні характеристики V – до 5 л U = 0,023 – 5,0 мВ О2 = 70 – 100 % Р = 0 – 65 МПа У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології №П-3-2018 від 23.03.2018 (файл Свідоцтво про уповноваження від 23.03.2018.pdf);

- свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології №П-106-2022 від 05.12.2022 (файл Свідоцтво про уповноваження від 05.12.2022.pdf).

- свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології №П-86-2021 від 22.10.2021 зі сферою уповноваження (файл Свідоцтво про уповноваження від 22.10.2021.pdf), де зазначено, зокрема: "31. Дозатори медичні піпеткові та поршневі: 1х10-4 л - 0,220 л 0,5-3 л", що не відповідає вимогам Документації, в частині: "V – до 5 л";

- свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології №П-98-2022 від 18.07.2022 зі сферою уповноваження (файл Свідоцтво про уповноваження від 18.07.2022.pdf), де зазначено, зокрема: "49. Монітори пацієнта: 0,3 - 5 мВ, що не відповідає вимогам Документації, в частині: "U = 0,023 – 5,0 мВ";

- свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології №П-65-2020 від 29.12.2020 зі сферою уповноваження (файл Свідоцтво про уповноваження від 29.12.2020.pdf), де зазначено, зокрема: " 43. Манометри та інші засоби для вимірювання тиску і вакууму:

манометри, вакуумметри, мановакуумметри, напороміри, тягоміри, тягонапороміри:

мінус 0,1 - 25 МПа", що не відповідає вимогам Документації, в частині: " Р = 0 – 65 МПа".

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Крім того, Замовник не зазначив, у чому саме полягає невідповідність Пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЛЬВІВСЬКОЇ

ОБЛАСНОЇ РАДИ "ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ

ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" (код ЄДРПОУ: 34167494) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ: 38888641) за процедурою закупівлі — "Метрологічна повірка засобів вимірювальної техніки 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-16009654-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ»